{"guid": "24bc5ddc-03b2-4721-8eb2-3218bc32feed:0128460d-f9bc-47c4-877b-666a8a8d5f47", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123413101.1", "spisova_znacka": "9Co/13/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/13/2025 z 22. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. januára 2026, sp. zn. 9Co/13/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6123413101.1", "identifikacne_cislo": "6123413101", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Posluchová", "sudca_id": 397, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-posluchova-397", "datum_vydania": "2026-01-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0128460d-f9bc-47c4-877b-666a8a8d5f47", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123413101.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123413101.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123413101.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/13/2025\n6123413101\n22. 01. 2026\nJUDr. Zuzana Posluchová\nECLI:SK:KSBA:2026:6123413101.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov\nsenátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: Náhradné vozidlo,\ns.r.o., Tolstého 20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného: ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o., Tolstého\n20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group,\nŠtefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o.,\nŠoltésovej 7325/14, Bratislava, IČO : 56 711 832, o zaplatenie 1.295,- € s príslušenstvom, na odvolanie\nžalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 52C/36/2024-85 zo dňa 3. októbra 2024\ntakto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie mení tak, že to žalovaný je povinný zaplatiť\nžalobcovi sumu 1.295,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 28.6.2023 do zaplatenia\nv lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nŽalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že : I. Žaloba sa zamieta. II. Žalovanému\nsa náhrada trov konania nepriznáva.\n1.1. Vo svojom rozhodnutí opísal zistený skutkový stav ( pozri odsek 10. až 17. odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku) a po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 2 písm. g),\n§ 4 ods. 2 , § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon č. 381/2001 Z.z.“); ustanoveniami\n§ 427 ods. 1,2, § 428 , § 442 ods.\n1,3 , § 443, § 524 ods. 2, § 580 , § 581 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, s tým, že prijal záver,\nže žalobe žalobcu nemožno vyhovieť, pretože žalobca v konaní neuniesol svoje bremeno tvrdenia a\nnajmä dôkazné bremeno ohľadom preukázania nutnosti a účelnosti nákladov vynaložených na prenájom\nnáhradného motorového vozidla poškodeným (právnym predchodcom žalobcu) po dobu opravy jeho\nvlastného motorového vozidla.\n1.2. V prejednávanom prípade bolo medzi stranami nesporné, že došlo k dopravnej nehode, pri ktorej\nbola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého vlastníkom v čase dopravnej nehody bol L. Š., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom W. X, Q.. Škoda na vozidle poškodeného bola spôsobená prevádzkou motorového\nvozidla zn. Mazda CX-3, EČV: Q., ktoré bolo povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Žalovaný\ntieto skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Poškodený si nechal poškodené motorové vozidlo opraviť v\nservise AUTOPOLIS, a.s., t. j. v zmluvnom servise ktorý za opravu vystavil faktúru zo dňa 26.05.2023 na\nsumu 1.901,86 €, splatnú dňa 09.06.2023. Žalovaný ako poisťovateľ ukončil likvidáciu poistnej udalosti\n\noznámením zo dňa 26.05.2023, v zmysle ktorého vyplatil priamo na bankový účet servisu AUTOPOLIS,\na.s. poistné plnenie vo výške 1.871,86 €. Medzi stranami nebolo sporné ani to, že poškodený po\nodovzdaní vozidla autoservisu na opravu uzatvoril so žalobcom zmluvu o nájme dopravného prostriedku\nč. 406/2023 zo dňa 12.04.2023, na základe ktorej žalobca prenajal poškodenému náhradné motorové\nvozidlo zn. Hyundai i30 kombi za cenu vo výške 37,- € za jeden deň prenájmu. Náhradné vozidlo\nbolo poškodenému odovzdané dňa 12.04.2023 o 13:00 hod. v Autopolise Bratislava a vrátené dňa\n26.05.2023 o 18:13 hod. takisto v Autopolise Bratislava tak, ako to vyplýva z protokolu o prenájme\nnáhradného vozidla. Po ukončení prenájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru\nč. 6242023 splatnú dňa 10.06.2023 na sumu 1.694,82 € s DPH za 45 dní, t. j. za dobu užívania\nnáhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a\nprevzatie náhradného vozidla vo výške 30,- €.\n1.3. Poškodenému L. Š. mohla vzniknúť škoda (spočívajúca vo vynaložení nákladov na prenájom\nnáhradného motorového vozidla) až úhradou faktúry č. 6242023 vystavenej žalobcom dňa 26.05.2023\nna sumu 1.694,82 €. Samotná existencia pohľadávky žalobcu voči poškodenému z tejto faktúry nie\nje skutočnou škodou ani ušlým ziskom poškodeného. V prejednávanom prípade bolo medzi stranami\nnesporné, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26.05.2023 poškodený postúpil na žalobcu\nsvoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému (na náhradu nutne a účelne vynaložených nákladov na\nprenájom náhradného motorového vozidla). Predmetnú zmluvu súd posúdil ako platný právny úkon,\nkeďže obsahovala všetky podstatné náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl.\nObčianskeho zákonníka, vôľa zmluvných strán v nej bola vyjadrená určito a zrozumiteľne a takisto bola\ndodržaná písomná forma tejto zmluvy. Postupovaná pohľadávka v nej bola identifikovaná dostatočne\nurčito a nezameniteľne. Predmetom postúpenia pritom môže byť aj budúca pohľadávka, teda taká, ktorá\nv dobe uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky ešte neexistuje a má vzniknúť až v budúcnosti. K\npostúpeniu je spôsobilá aj pohľadávka, ktorej existencia je sporná, ako aj pohľadávka, ktorej vznik je\nviazaný na splnenie podmienky. Okamih postúpenia budúcej pohľadávky môže byť totožný s okamihom,\nkedy pohľadávka vznikne (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu ČR zo dňa 30.06.22009 sp. zn. 20\nCdo 2529/2007). Súčasťou písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky bolo aj vzájomné započítanie\npohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky a pohľadávky žalobcu\nna úhradu nájomného za prenájom náhradného motorového vozidla. Súd túto dohodu o započítaní\nvzájomných pohľadávok vyhodnotil takisto ako platný právny úkon, keďže táto dohoda obsahovala\nvšetky potrebné náležitosti v zmysle § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka a vôľa zmluvných strán v\nnej bola vyjadrená dostatočne určito a zrozumiteľne. K tomu istému okamihu tak došlo (i) k úhrade\npohľadávky žalobcu poškodeným (t. j. k úhrade nájomného za náhradné vozidlo), a to vzájomným\nzapočítaním pohľadávok žalobcu a poškodeného, (ii) ku vzniku skutočnej škody v majetkovej sfére\npoškodeného (spočívajúcej v úhrade nutných a účelných nákladov na prenájom náhradného vozidla) a\n(iii) k postúpeniu tejto pohľadávky z náhrady škody z poškodeného na žalobcu. Podľa názoru konajúceho\nsúdu je takáto právna konštrukcia prípustná a zodpovedajúca potrebám praktického života. Súd preto\ndospel k záveru, že žalobcovi v tomto konaní svedčí aktívna vecná legitimácia.\n1.4. Súd prvej inštancie mal zato, že poškodenému (resp. žalobcovi ako jeho právnemu nástupcovi)\nsvedčí právo na náhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla v rozsahu, v akom boli náklady\nnutne a účelne vynaložené na prenájom náhradného vozidla, zodpovedajúceho parametrom pôvodného\n(poškodeného) vozidla, z užívania ktorého bol poškodený vylúčený po určitú dobu (počas opravy\npoškodeného vozidla). Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený\nhľadiskom účelnosti. Pri určení skutočnej škody je potrebné vychádzať z obvyklých cien prenájmu\nobdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne\nvyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale\nvo výške čiastky účelne vynaloženej. To, či náklady na prenájom náhradného motorového vozidla\nboli poškodeným vynaložené nutne a účelne, pritom v tomto konaní bolo sporné, keďže žalovaný v\npodanom odpore proti platobnému rozkazu túto skutočnosť spochybnil. Dôkazné bremeno ohľadom\npreukázania tejto spornej skutočnosti zaťažovalo žalobcu, ktorý existenciu tejto skutočnosti tvrdil a ktorý\nz jej existencie vyvodzoval pre seba priaznivé právne dôsledky. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno\nmožno charakterizovať ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania. Dôsledkom toho, že\nstrana sporu netvrdí rozhodujúce skutočnosti alebo že jej skutkové tvrdenia nie sú preukázané, je\npre stranu nepriaznivé rozhodnutie, teda strata sporu. Každá strana musí uniesť bremeno tvrdenia a\ndôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na\n\ntej strane, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o\ntú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu\nrozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy určitá skutočnosť, významná podľa hmotného\npráva pre rozhodnutie o veci, nebola preukázaná pre nečinnosť strany sporu (v dôsledku nesplnenia\njej procesnej povinnosti) alebo objektívne vzaté vôbec nemohla byť preukázaná, a teda výsledky\nhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že by\ntáto skutočnosť bola nepravdivá. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi stranami\nsporu závisí na tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti strán sporu.\n1.6. Žalobca v konaní preukazoval nevyhnutnosť a účelnosť nákladov vynaložených poškodeným na\nprenájom náhradného motorového vozidla iba stručným čestným vyhlásením poškodeného, v ktorom\npoškodený bez ďalšieho tvrdil len toľko, že nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a že \"prenájom\nnáhradného vozidla bol nevyhnutný\". Skutkové tvrdenia žalobcu v tejto súvislosti boli takisto len\nveľmi všeobecné (až generické). Takéto všeobecné skutkové tvrdenia žalobcu a jediný listinný dôkaz\nobsahujúci neurčité a všeobecné vyjadrenie poškodeného podľa názoru konajúceho súdu nemohli byť\nv žiadnom prípade dostačujúce na vyhovenie žalobe. Súd v tejto súvislosti poukazuje najmä na to,\nže žalovaný sa proti takýmto všeobecným tvrdeniam žalobcu nemohol efektívne brániť, t. j. nemohol\nuvádzať vlastné skutkové tvrdenia a navrhovať dôkazy na ich preukázanie. Takáto \"špecifikácia\"\ndôvodov pre použitie náhradného vozidla je podľa názoru súdu absolútne nedostačujúca, keďže nie\nje zrejmé, či poškodený nemal aj iné možnosti prepravy, alebo bol odkázaný výlučne na náhradné\nvozidlo. Žalobca netvrdil a ani nepreukázal, či poškodený pred predmetnou dopravnou nehodou využíval\nsvoje motorové vozidlo pravidelne (denne), na aké účely ho používal, či bol na prepravu ním objektívne\nodkázaný (z akých dôvodov - pracovných, rodinných, zdravotných a pod.). Súd tak nemal z čoho ustáliť,\nči poškodeným vynaložené náklady na prenájom náhradného motorového vozidla boli vynaložené\nnutne a účelne, čo je nevyhnutná podmienka pre priznanie nároku na náhradu škody v tejto súvislosti\n(porovnaj rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Co/142/2019). Súd v tejto súvislosti pripomína,\nže každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode\na životnom prostredí (§ 415 Občianskeho zákonníka). Takisto platí, že systém povinného zmluvného\npoistenia má slúžiť na spravodlivé odškodnenie osôb poškodených pri dopravných nehodách. Tento\nsystém by naopak nemal slúžiť účelovému navyšovaniu nákladov na odstraňovanie škôd spôsobených\npri dopravných nehodách. Nie je možné pripustiť, aby boli účelovým navyšovaním nákladov na\nodstraňovanie škôd čerpané finančné prostriedky, ktoré by pri poctivom konaní čerpané neboli, čo\nby napokon bolo na ťarchu všetkých poistníkov, keďže by to povinné zmluvné poistenie predražilo\n(porovnaj nález Ústavného súdu ČR zo dňa 14.02.2018 sp. zn. IV. ÚS 2043/17). Všetky tieto súvislosti\nvšak konajúci súd v prejednávanom prípade nemohol posúdiť pre absenciu skutkových tvrdení a\ndôkazných návrhov zo strany žalobcu. Napriek tomu, že žalovaný tieto skutočnosti namietal v odpore\nproti platobnému rozkazu, žalobca na to relevantným spôsobom nereagoval a svoje skutkové tvrdenia\nnedoplnil a v tejto súvislosti ani nenavrhol vykonanie dôkazov. Keďže žalobca v konaní neuniesol\nsvoje bremeno tvrdenia a najmä dôkazné bremeno ohľadom preukázania nutnosti a účelnosti nákladov\nvynaložených na prenájom náhradného motorového vozidla, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n1.7. Nad rámec vyššie uvedeného súd prvej inštancie konštatoval, že ani v prípade preukázania nutnosti\na účelnosti nákladov vynaložených na prenájom náhradného motorového vozidla by žalobe žalobcu\nnebolo možné vyhovieť. Súd sa totiž stotožnil aj s ďalšou procesnou obranou žalovaného o neprimeranej\ndĺžke opravy poškodeného motorového vozidla, a teda aj o neprimeranej dobe prenájmu náhradného\nmotorového vozidla. Poškodené motorové vozidlo bolo po dopravnej nehode zjavne pojazdné, keďže k\ndopravnej nehode došlo dňa 15.02.2023 a k odovzdaniu vozidla do servisu došlo až dňa 12.04.2023.\nNič teda nebránilo poškodenému v tom, aby vozidlo odovzdal do servisu až po tom, ako budú do\nservisu doručené náhradné diely. Z faktúry č. 9122300651 zo dňa 26.05.2023 vystavenej servisom\npritom vyplýva, že oprava poškodeného vozidla si vyžiadala práce v rozsahu menšom ako je jeden\npracovný deň (práce v rozsahu 5,5 hod. a klampiarske práce v rozsahu 0,33 hod.). Zo žiadneho dôkazu\npotom nie je zrejmé, prečo od odovzdania vozidla servisu až do jeho vrátenia poškodenému prešlo až 45\nkalendárnych dní. Žalovaný tieto skutočnosti namietal, bolo preto povinnosťou žalobcu v tejto súvislosti\nuviesť konkrétne skutkové tvrdenia a navrhnúť dôkazy na ich preukázanie (t. j. ohľadom tejto spornej\nskutočnosti došlo k presunu dôkazného bremena späť na žalobcu). Vyjadrenie servisu v tom zmysle, že\n\"oprava bola vykonaná štandardným spôsobom\", v žiadnom prípade nie je možné považovať za dôkaz\npreukazujúci primeranosť doby opravy. Tvrdenia servisu, že pri oprave nie je možné ovplyvniť dodanie\nnáhradných dielov a vyťaženosť servisu, resp. kapacitu personálu, bez ďalších skutkových okolností nie\n\nje možné potvrdiť ani vyvrátiť. Každopádne však tieto okolnosti nemôžu ísť na ťarchu škodcu, resp. na\nťarchu žalovaného ako poisťovateľa škodcu. Medzi týmito subjektívnymi okolnosťami na strane servisu\n(ktorý si poškodený dobrovoľne vybral v rámci pravidiel slobodného trhu) a porušením povinnosti na\nstrane škodcu (resp. samotnou škodou udalosťou) totiž neexistuje žiadna príčinná súvislosť (vzťah\npríčiny a následku ako nevyhnutný predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu). Konajúci súd sa v tejto\nsúvislosti síce stotožňuje s argumentáciou žalobcu, že poškodený nie je povinný vybrať si najlacnejšiu\na ani najrýchlejšiu opravovňu, avšak náklady na opravu a doba opravy nesmú vybočiť z bežných\nrámcov (primeraná doba opravy a primeraná cena v danom mieste a čase). Opačný názor by viedol\nk absurdnému záveru, že škodca (alebo jeho poisťovateľ) je povinný zaplatiť náhradu za prenájom\nnáhradného vozidla za akúkoľvek dobu prenájmu, pokiaľ by prenájom trval po dobu opravy poškodeného\nvozidla. Žalovaný v tejto súvislosti vzniesol konkrétne námietky, na ktoré žalobca relevantným spôsobom\nnereagoval, a tak podľa názoru súdu v tejto súvislosti neuniesol svoje bremeno tvrdenia a dôkazné\nbremeno.\n1.8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s §\n262 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, mal by preto voči žalobcovi nárok na\nnáhradu trov konania. Keďže mu však v konaní žiadne trovy nevznikli (zo spisu mu žiadne nevyplývajú),\nsúd mu ich náhradu nepriznal.\n2. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z\ndôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), e), f) a h) C.s.p. a žiadal aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nzmenil, a to tak, že žalovanému uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.295,- € spolu s 9,00 % ročným\núrokom z omeškania od 28.06.2023 do zaplatenia a prizná žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu\ntrov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100%.\n2.1. Závery súdu prvej inštancie, na ktorých založil svoje rozhodnutie, nemožno považovať za\nsprávne. Poškodený nie je povinný znášať dôkazné bremeno ohľadom primeranosti doby opravy\nvykonávanej autoservisom, ktorý je zmluvným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným\nservisom, nakoľko ide o preukazovanie skutočností nad rámec účelu náhradného vozidla definovaného\nnálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34 (ďalej\nlen „Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky“). Poškodený v predmetnom spore uniesol dôkazné\nbremeno ohľadom nutnosti a účelnosti užívania náhradného vozidla po dobu zotrvania jeho motorového\nvozidla v autoservise (od 12.04.2023 do 26.05.2023), po ktorú bol vylúčený z jeho používania, a to\nz dôvodu poškodenia jeho vozidla poistencom žalovaného, ktorého oprava bola pre zabezpečenie\njeho prevádzkyschopnosti nevyhnutná. Rozsiahle preukazovanie potreby užívania náhradného vozidla\nresp. nevyhnutnosti cestovania je vzhľadom na predmet konania absolútne neprimerané a bolo\nby len neúnosným zaťažovaním poškodeného. Žalovaný navyše účelnosť prenájmu ako takého v\nkonaní nerozporoval, pričom náklady na prenájom náhradného vozidla poškodenému sčasti plnil\na účelnosť namietal výlučne vo vzťahu k nájmu prevyšujúcemu rozsah 10 dní. V danom prípade\nnemožno konštatovať ani porušenie všeobecnej prevenčnej povinnosti v zmysle ust. § 415 Občianskeho\nzákonníka. Náklady na prenájom náhradného vozidla nepochybne boli vynaložené nutne, keďže\npoškodený si prenajal vozidlo v dôsledku poškodenia jeho vozidla a tieto náklady spojené s prenájmom\nsú kryté z povinného zmluvného poistenia u žalovaného.\n2.2. Dôvod užívania náhradného vozidla odpadol až ku dňu vydania opraveného vozidla poškodenému,\npretože k predmetnému dňu sa opravené vozidlo dostalo do dispozície poškodeného, čo zodpovedá aj\nprávnemu názoru vyslovenému v Náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky. V prípade čiastočnej\nškody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k\nukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej\nsféry poškodeného na ďalšie používanie. Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať\nškodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až\ndo momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Vzhľadom na uvedené je\nnutné konštatovať, že nepriznanie uplatneného nároku žalobcovi v celej uplatnenej výške predstavuje\nporušenie zásady „neminem laedere“ - nikoho nepoškodzovať, na zachovanie ktorej žalobca apeluje.\nDobu opravy poškodeného vozidla nemohol poškodený nijakým spôsobom ovplyvniť, vrátane okolností\nna strane autoservisu. Poškodený je od momentu odovzdania svojho poškodeného motorového vozidla\nautoservisu zbavený akejkoľvek možnosti s ním disponovať, pokiaľ mu ho autoservis nevydá, pričom nie\nje možné, aby svoje vozidlo po vykonaní jeho obhliadky v autoservise ďalej využíval. Konkrétny počet\n\ndní, po ktoré autoservis vykonával práce na vozidle poškodeného totiž nemusí byť súvislým časovým\núsekom, ako tomu bolo aj v tomto prípade, a teda konkrétny počet dní vykonávania opravy nemôže\nza žiadnych okolností zodpovedať dobe, po ktorú by mal byť oprávnený poškodený užívať náhradné\nvozidlo, nakoľko je to v rozpore s jeho účelom.\n2.3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca relevantným spôsobom nereagoval na námietky\nžalovaného v súvislosti s neprimeranosťou doby trvania opravy, čím ani v tomto smere neuniesol\ndôkazné bremeno. Vo vzťahu k žalobcom predloženému dôkazu - vyjadreniu autoservisu súd\nkonštatoval len toľko, že ho v žiadnom prípade nie je možné považovať za dôkaz preukazujúci\nprimeranosť doby opravy. Zároveň sa však súd v odôvodnení rozhodnutia nijako nevysporiadal s\nnávrhom žalobcu na vykonanie dokazovania písomným dopytom na autoservis AUTOPOLIS, a.s. za\núčelom ozrejmenia bližších okolností o priebehu a rozsahu danej opravy. Nemožno preto za žiadnych\nokolností akceptovať záver súdu o tom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď z jeho strany bolo\nv priebehu konania navrhované dokazovanie na preukázanie žalovaným namietaných skutočností. Súd\nnavyše nijakým spôsobom neozrejmil prečo žalobcom navrhované dokazovanie nevykonal. Vzhľadom\nna vyššie uvedené je napadnutý rozsudok nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov a arbitrárny, čo\nnapĺňa odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), e) C.s.p..\n2.4. V konaní bolo nesporné, že poškodený svoje vozidlo nechal opraviť v autorizovanom servise,\nktorý je zároveň zmluvným partnerom poisťovne. Zo strany poškodeného teda nešlo o svojvoľný výber\nautoservisu, práve naopak, oprava bola vykonaná v autoservise, ktorý ako zmluvný servis žalovaného\na zároveň autorizovaný servis garantuje kvalitu a rýchlosť opravy, nakoľko je vo vzťahu k žalovanému\npovinný dodržiavať pracovné postupy pre jednotlivé druhy opráv, s ktorými sú spojené špecifické\npožiadavky na ich trvanie a náročnosť. Je preto objektívne akceptovateľné a účelné trvanie nájmu\nnáhradného vozidla po celý čas opravy poškodeného vozidla, kedy sa toto preukázateľne nachádzalo\nv autoservise. Poškodený si splnil všetky povinnosti a urobil všetko pre to, aby oprava vozidla prebehla\nriadne a okamžite, pričom postupoval podľa pokynov a inštrukcii autorizovaného servisu. Vybavením\npredmetnej poistnej udalosti vydaním krycieho listu alebo poskytnutím poistného plnenia dochádza k\nukončeniu nájmu náhradného vozidla, a to k prvému objektívnemu dňu, kedy poškodený môže svoje\nopravené vozidlo prevziať z autoservisu. Nedôvodnosť postupu a nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej\ninštancie potvrdzujú i viaceré právoplatné rozhodnutia súdov v obdobných sporoch, v ktorých súdy\nodmietli pričítať poškodenému „nečinnosť“ autoservisu alebo vykonávať dokazovanie ohľadom samotnej\ndĺžky opravy (rozhodnutie Okresného súdu Žilina sp. zn. 17C/82/2023-68, sp. zn. 51C/24/2023-62,\nOkresného súdu Martin sp. zn. 10C/80/2023-92, Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 50C/14/2021-301).\nPoisťovňa účelovo namietala dĺžku opravy v čase, keď poškodený nemal akúkoľvek možnosť túto\novplyvniť, a to po uhradení nákladov spojených s opravou vozidla poškodeného a ukončení nájmu\nnáhradného vozidla. Preto súd prvej inštancie nedôvodne zaťažuje poškodeného, resp. jeho právneho\nnástupcu, dôkazným bremenom, ktoré ani nie je schopný uniesť. Žalobca vzhľadom na uvedené\npodotýka, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil otázku dôkazného bremena, a teda skutočností,\nktoré je v predmetnom spore povinný žalobca tvrdiť a preukazovať. Žalovaný nemôže byť vylúčený z\npovinnosti znášať náklady na nájom náhradného vozidla, ktorého účel žalobca preukázal, keď akékoľvek\nporušenie povinnosti autoservisu zakladá zodpovednostný vzťah autoservisu voči poisťovni titulom\nich zmluvného vzťahu, ktorý nemožno považovať za skutočnosť prerušujúcu príčinnú súvislosť medzi\nkonaním poistenca žalovaného a vznikom škody v podobe nákladov na nájom náhradného vozidla.\n2.5. Užívanie opraveného motorového vozidla mu umožňuje autorizovaný autoservis, ktorý je zmluvným\npartnerom poisťovne, až keď sú mu nahradené náklady spojené s vykonanou opravou motorového\nvozidla, na ktorých úhradu je zaviazaná poisťovňa. Postup autoservisu, ktorý je zmluvným partnerom\npoisťovne, pri vykonávaní opravy motorového vozidla a jeho vracaní poškodenému nemožno nijako\npričítať poškodenému, ktorý bol objektívne po celú dobu zotrvania jeho motorového vozidla v autoservise\nvylúčený z užívania svojho motorového vozidla, a to v dôsledku primárnej príčiny, ktorou je vznik\nškody na jeho motorovom vozidle porušením povinností poistenca poisťovne. Žalobca poukázal na\nzávery Krajského súdu v Bratislave vyslovené v rozsudkoch pod sp. zn. 3Cob/202/2020-217, sp.\nzn. 3Cob/86/2023-145, sp. zn. 3Cob/94/2023, ktoré rešpektujú účel náhradného vozidla a práva\npoškodeného, ktorý proti svojej vôli nemôže užívať svoje opravované vozidlo poškodené poistencom\npoisťovne, aby na ňom bola vykonaná oprava zaisťujúca jeho prevádzkyschopnosť. Je potrebné\npovažovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla od momentu, kedy bolo vozidlo prijaté do opravy\n\naž do momentu jeho vydania poškodenému , a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z\nnedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojím úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou.\n3. Žalovaný nevyužil svoje právo a k odvolaniu žalobcu sa písomne nevyjadril.\n4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu\npodľa § 380 ods 1. C.s.p. na odvolacom pojednávaní v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. dňa 22.1.2026.\nS poukazom na ustanovenie § 180 v spojení s § 378 ods. 1 C.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti\nžalovaného, ktorý svoju neúčasť ako aj neúčasť právneho zástupcu ospravedlnil cestou svojho\nprávneho zástupcu neodkladnými pracovnými povinnosťami a pracovnou vyťaženosťou a súhlasil s\nkonaním v neprítomnosti. Za splnenia procesných podmienok odvolací súd zopakoval dokazovanie\nv zmysle § 204 C.s.p. a § 384 ods. na ktorom zopakoval dokazovanie v zmysle § 204 C.s.p. a §\n384 ods. 1 C.s.p. čítaním listinných dôkazov a to zmluvou o nájme zo dňa 12.04.2023, protokolom\no prenájme náhradného vozidla, čestným prehlásením poškodeného zo dňa 26.05.2023, potvrdením\nautoservisu zo dňa 02.06.2023, faktúrou žalobcu č. 6242023 zo dňa 26.05.2023, zmluvou o postúpení\npohľadávky zo dňa 26.05.2023, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 26.05.2023, uplatnením\nnáhrady škody zo dňa 26.05.2023, oznámením o poistnom plnení zo dňa 12.06.2023, dokladom o\núhrade zo dňa 25.06.2023, oznámením o poistnom plnení zo dňa 26.05.2023, vyjadrením autoservisu\nnedatované, faktúrou autoservisu AUTOPOLIS, a.s. č. 9122300651 zo dňa 26.05.2023 a dospel k\nzáveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.\n5. V zhode so záverom súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že dňa 15.02.2023 došlo v Bratislave\nk dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Hyundai i30, EČV:\nQ., ktorého vlastníkom v čase dopravnej nehody bol L. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, Q.. Škoda\nna vozidle poškodeného bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla zn. Mazda CX-3, EČV: Q.,\nktoré bolo povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený si nechal poškodené motorové\nvozidlo opraviť v servise AUTOPOLIS, a.s., t. j. v zmluvnom servise žalovaného a v autorizovanom\nservise pre značku Hyundai. Autoservis za opravu vystavil faktúru č. 9122300651 zo dňa 26.05.2023 na\nsumu 1.901,86 €, splatnú dňa 09.06.2023. Žalovaný ako poisťovateľ ukončil likvidáciu poistnej udalosti\noznámením zo dňa 26.05.2023, v zmysle ktorého vyplatil priamo na bankový účet servisu AUTOPOLIS,\na.s. poistné plnenie vo výške 1.871,86 €. Žalovaný vychádzal z vystavenej faktúry č. 9122300651,\npričom pristúpil k čiastočnému kráteniu poistného plnenia z dôvodu, že zadný nárazník na pravej strane\npoškodeného vozidla obsahoval aj poškodenie laku, ktoré nemalo súvis so škodovou udalosťou zo dňa\n15.02.2023, za ktorú zodpovedal poistený. Poškodený po odovzdaní vozidla autoservisu na opravu\nuzatvoril so žalobcom zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 406/2023 zo dňa 12.04.2023, na\nzáklade ktorej žalobca prenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo zn. Hyundai i30 kombi za\ncenu vo výške 37,- € za jeden deň prenájmu. Náhradné vozidlo bolo poškodenému odovzdané dňa\n12.04.2023 o 13:00 hod. v Autopolise Bratislava a vrátené dňa 26.05.2023 o 18:13 hod. takisto v\nAutopolise Bratislava tak, ako to vyplýva z protokolu o prenájme náhradného vozidla. Po ukončení\nprenájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 6242023 splatnú dňa 10.06.2023\nna sumu 1.694,82 € s DPH za 45 dní, t. j. za dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume\nbol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla vo výške 30,- €.\nZmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26.05.2023 poškodený postúpil na žalobcu svoju peňažnú\npohľadávku voči žalovanému, ktorý riešil ako likvidačný zástupca škodu spôsobenú vozidlom Mazda\nCX-3, EČ: Q., vo výške 1.694,82 eur s DPH, z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona\nč. 381/2001 Z. z., pričom išlo o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie\nnáhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 15.02.2023 na vozidle Hyundai i30, EČ:\nQ.. Listom zo dňa 26.05.2023 si žalobca u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody z postúpenej\npohľadávky (nárok na poistné plnenie) vo výške 1.694,82 €.\n6. Predmetom konania v danej veci je žaloba, ktorou sa žalobca (ako postupník pohľadávky\npoškodeného) domáhal od žalovaného ako poisťovne zaplatenia žalovanej sumy vo výške 1.295,-€ s\npríslušenstvom titulom náhrady škody podľa § 4 ods. 2 písm. b), § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. a\n§ 442 Občianskeho zákonníka (z celkovej škody 1.694,32€ ako rozdiel medzi priznaným a uplatneným\npoistným plnením) na tom skutkovom základe, že dňa 11.11.2022 došlo k poistenej udalosti (dopravnej\nnehode) spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného a tým k vzniku\nškody na poškodenom motorovom vozidle poškodeného, v dôsledku čoho nebolo možné poškodené\nmotorové vozidlo užívať v čase jeho opravy (45 dní) a počas doby nevyhnutnej na opravu poškodeného\n\nmotorového vozidla poškodený na základe Zmluvy o nájme vozidla užíval náhradné motorové vozidlo\nžalobcu za nájomné celkovo 1.694,32€ keď v predmetnej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok\nza pristavenie a prevzatie náhradného vozidla vo výške\n30,-€. Vynaložené náklady na\nprenájom náhradného motorového vozidla poškodeným ako náhradu škody žalovaný čiastočne neuznal\na neposkytol v tejto časti poistné plnenie.\n7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí porušením\nprávnej povinnosti.\n7.1. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk).\n7.2. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto\nzodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n7.3. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody a) na\nzdraví a nákladov pri usmrtení; b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou\nveci; c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa\npísmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)\nalebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté\npoistné plnenie; d) ušlého zisku.\n7.4. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu\nzačať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na\nzistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného\nplnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody\npreukázaný; b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť\nalebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým\nuplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah\npovinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa\npovažuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta\nvrátila ako nedoručené.\n7.5. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15\ndní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n7.6. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je\npovinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\n7.7. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n7.8. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n7.9. Podľa § 525 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká\nnajneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani\npohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by\npostúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.\n7.10. Podľa § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca\nbez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\n\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať\npreukázania zmluvy o postúpení.\n8. Optikou vyššie uvedeného odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie dospel k správnemu\nprávnemu záveru o aktívnej legitimácii žalobcu, keď dôkladne a zrozumiteľne odôvodnil prečo považoval\nzmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 26.05.2023 za platný právny úkon a ako dospel k záveru, že\npoškodenému (resp. žalobcovi ako jeho právnemu nástupcovi) svedčí právo na náhradu nákladov na\nprenájom náhradného vozidla v rozsahu, v akom boli náklady nutne a účelne vynaložené na prenájom\nnáhradného vozidla, zodpovedajúceho parametrom pôvodného (poškodeného) vozidla, z užívania\nktorého bol poškodený vylúčený po určitú dobu a to počas opravy poškodeného vozidla ( odsek 36.\naž 38. odôvodnenia napadnutého rozsudku). Súd prvej inštancie teda svoje rozhodnutie v tejto časti\npatričným spôsobom odôvodnil ( § 220 ods. 2,3 C.s.p. ) na ktoré odôvodnenie poukazuje aj odvolací\nsúd a s ktorým sa s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p. stotožňuje.\n9. Súd prvej inštancie ale vec nesprávne právne posúdil, keď žalobu zamietol, z dôvodov, že žalobca\nv konaní neuniesol svoje bremeno tvrdenia a najmä dôkazné bremeno ohľadom preukázania nutnosti a\núčelnosti nákladov vynaložených na prenájom náhradného motorového vozidla ( odsek 40. odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku) a ohľadom primeranej dĺžke opravy poškodeného motorového vozidla a teda\naj o primeranej dobe prenájmu náhradného motorového vozidla keď podľa názoru súdu prvej inštancie\nohľadom tejto spornej skutočnosti došlo k presunu dôkazného bremena späť na žalobcu ( odsek 42.\nodôvodnenia napadnutého rozsudku).\n10. K neuneseniu dôkazného bremena ohľadom preukázania nutnosti a účelnosti nákladov\nvynaložených na prenájom náhradného motorového vozidla odvolací súd považuje za potrebné\nzdôrazniť, že účelom nároku poškodeného na užívanie náhradného motorového vozidla je eliminácia\nškodlivého následku spôsobenej dopravnej nehody, ktorá zasahuje do bežného života poškodeného,\na to až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo ( nález ÚS SR\nsp. zn. III. ÚS 602/2022). S poukazom na rozhodovaciu prax súdov je zrejmé, že možnosť využiť\nnáhradné vozidlo počas opravy svojho motorového vozidla má byť akousi formou kompenzácie za\nškodu spôsobenú na vozidle poškodeného a tento inštitút slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho\nkomfortu poškodeného. Zmyslom a účelom poskytnutia náhradného vozidla je totiž zachovanie určitého\nživotného štandardu poškodeného v situácii, keď dôjde k čiastočnému, resp. totálnemu poškodeniu\n(zničeniu) vozidla. Prenájom náhradného vozidla je vyjadrením potreby vozidla pre uspokojovanie\npotrieb poškodeného a pritom je irelevantné, či sa jedná o používanie na výkon podnikania, prepravu za\núčelom pracovných stretnutí, osobných aktivít alebo iných súvisiacich činností. Poskytnutím náhradného\nvozidla nie je poškodený ponechaný v tiesni a umožní sa mu viesť čo do kvality obdobný život ako pred\nškodovou udalosťou, resp. dopravnou nehodou. Od poškodeného nemožno vyžadovať, aby po dobu,\npo ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v autoservise, zmenil svoj životný štýl v tom smere, že\nnamiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy.\n10.1. Rozsiahle preukazovanie potreby užívania náhradného vozidla resp. nevyhnutnosti cestovania je\nvzhľadom na predmet konania absolútne neprimerané. Účelnosť prenájmu náhradného vozidla zo strany\npoškodeného, vrátane doby nájmu, bola podľa odvolacieho súdu jednoznačná. Naviac objektívnosť\npotreby náhradného motorového vozidla vyjadril žalovaný už aj tým, že časť týchto nákladov preplatil\nvo výške 399,82€ za 10 dní zapožičania náhradného vozidla.\n11. Poškodený účelnosť, t.j. primeranosť doby trvania nájmu odôvodnil tým, že náhradné vozidlo mal\nprenajaté od prevzatia vozidla servisom až dovtedy, pokým mu servis neodovzdal opravené vozidlo.\nSkutočnosti podstatné pre posúdenie toho, že nájom náhradného vozidla, bol neúčelný, mal tvrdiť a\npreukazovať žalovaný (poisťovňa), t.j. bolo na žalovanom tvrdiť a preukazovať skutočnosti rozhodné\npre posúdenie toho, že trvanie nájmu náhradného vozidla nebolo účelné. Odvolací súd v súlade so\nzávermi ÚS SR zastáva názor, že rozhodujúca je dostatočne preukázaná bežná obchodná prax servisu\na žalovaného\n(poisťovne), ktorá spočíva v tom, že servis - zmluvný partner poisťovne,\npoškodeného o vykonaní opravy informuje a na prevzatie vozidla ho vyzýva až po doručení krycieho listu\npoisťovne. V takejto situácii je neudržateľná argumentácia súdu prvej inštancie o tom, že skutočnosti\nodôvodňujúce účelnosť a dobu trvania nájmu náhradného vozidla mal preukazovať poškodený. Treba\npoukázať na to, že servis (čl. 48 spisu) potvrdil, že oprava bola vykonaná štandardným spôsobom, keď\n\npri oprave vozidla nie je možné ovplyvniť dodanie náhradných dielov, vyťaženosť servisu ani kapacitu\npersonálu. Ďalej potvrdil, že poškodené vozidlo bolo prijatí do servisu 12.4.2023 a po ukončení opravy\na vystavení faktúry za opravu a doručení krycieho listu žalovanej poisťovne 26.5.2023 opravené vozidlo\nvydal poškodenému. Z uvedeného tak vyplýva, že v dostatočne osvedčenej skutkovej situácii, ktorej\npodstatou bola bežná obchodná prax servisov a poisťovní, súd prvej inštancie žalobcu nesprávne zaťažil\ndôkazným bremenom o skutočnostiach, ktorých preukázanie bolo v prospech žalovanej poisťovne.\n11.1. Na proces odškodňovania škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla je potrebné\nnahliadať tak, ako ho prezumuje zákon č. 381/2001 Z. z., čo sa v reálnom živote prejavuje napríklad v\ntom, že poškodený si dá vykonať opravu svojho motorového vozidla v zmluvnom/partnerskom servise\npoisťovateľa škodcu. V prejednávanej veci si poškodený svoje vozidlo zveril do rúk autorizovaného\nservisu, ktorý je zmluvným partnerom poisťovne a dôvodne sa tak spoliehal na to, že oprava jeho\nvozidla bude vykonaná riadne a v primeranom čase. Poisťovňa je totiž subjektom, ktorý znáša náklady\nspojené s opravou vozidla poškodeného a pokiaľ je autoservis vykonávajúci jeho opravu jej zmluvným\npartnerom, zodpovedá sa poisťovni, ktorá ak v plnej výške poskytne poistné plnenie titulom nákladov\nna opravu vozidla poškodeného, nemožno mať žiadne pochybnosti o správnosti postupu autoservisu pri\nvykonávaní opravy vozidla poškodeného. Autoservis je zodpovedný za riadne a včasné plnenie svojmu\nzmluvnému partnerovi, ktorým je poisťovňa. Zodpovednostný vzťah medzi autoservisom a poisťovňou\nvzniká v dôsledku vzniku nákladov, ktoré poisťovňa musela znášať pre porušenie jeho povinností.\nTáto zodpovednosť však nevylučuje vecnú súvislosť medzi pôsobením prvotnej príčiny, a to škodovej\nudalosti, so vznikom škodového následku, ktorým je vznik nákladov na prenájom náhradného vozidla\npre nemožnosť užívania vlastného poškodeného vozidla poškodeným, ktoré sa za účelom vykonania\njeho opravy nachádza v autoservise. Ide tak o škodu, ktorá je adekvátnym dôsledkom protiprávneho\nkonania, a to podľa všeobecnej povahy, obvyklého chodu vecí a skúseností.\n11.2. Nie je možné, aby plnenie pre žalobcu bolo krátené z dôvodu, že autoservis z kapacitných\ndôvodov resp. pre absenciu náhradných dielov nestíhal vybaviť opravu skôr za situácie keď žalobca\nnemal možnosť ovplyvniť rýchlosť opravy v autoservise. Okrem toho nie je zrejmé, prečo by práve\npoškodený mal na svoju ťarchu znášať to, že oprava vozidla poškodeného poistencom žalovaného v\nním zazmluvnenom autoservise trvala podľa jeho názoru neprimerane dlho. Nie je predsa možné od\npoškodeného vyžadovať, aby v situácii, do ktorej sa dostal vinou klienta žalovaného, bol nútený hľadať\nautoservis s najrýchlejšou opravou, resp. najnižšími cenami.\n12. V danom prípade bolo preukázané, že na strane poškodeného sa jednalo o účelne a nutne\nvynaložené náklady na prenájom náhradného motorového vozidla v trvaní 45 dní, po ktorú dobu trvala\noprava poškodeného motorového vozidla. Žalovaný na ktorom bolo dôkazné bremeno v konaní\nžiadnym spôsobom nepreukázal, že trvanie nájmu náhradného vozidla nebolo účelné, pričom k\nzapožičaniu náhradného vozidla došlo v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 15.2.2023.\nOdvolací súd považuje dobu 45 dní, po, ktorú mal poškodený prenajaté náhradné vozidlo z dôvodu\nopravy svojho poškodeného motorového vozidla za primeranú, odôvodnenú a náklady za prenájom\nnáhradného vozidla za celé toto obdobie za náklady účelne vynaložené, ktoré možno z hľadiska náhrady\nškody považovať za skutočnú škodu, ktorá poškodenému vznikla v priamej príčinnej súvislosti so\nškodovou udalosťou.\n13. S poukazom na závery v odseku 10. až 12. odvolací súd prijal záver, že súd prvej inštancie vec\nnesprávne právne posúdil, ak žalobu zamietol. Žalobca má voči žalovanému nárok na zaplatenie\nsumy 1.295,-€ titulom škody, ktorá vznikla poškodenému (právnemu predchodcovi žalobcu) z dôvodu\nnájomného za celkovú dobu nájmu 45 dní (od 12.4.2023 do 26.5.2023). Keďže žalovaný dobrovoľne\nplnil nájomné za 10 dní priznaná suma vo finančnom vyjadrení predstavuje nájomné 37,-€ za 35 dní\n( 37,-€ x 35 = 1.295,-€).\n14. Okrem istiny má žalobca nárok i na úrok z omeškania. O úrokoch z omeškania odvolací súd rozhodol\nv zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas\nnesplní je v omeškaní a ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ktorých výšku ustanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom\nje Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., pričom podľa § 3 citovaného predpisu platného a účinného v prvý deň\nomeškania výška úrokov z omeškania je ustanovená § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého\nje o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná\n\nk prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na čas ukončenia šetrenej poistnej\nudalosti dňom 12.6.2023 ( č.l. 12 spisu) a uplynutie 15 dňovej lehoty v zmysle § 11 ods. 7 zákona\nč. 381/2001 Z.z. sa žalovaný dňom 28.6.2023 dostal do omeškania a žalobca má nárok na úrok z\nomeškania. Odvolaciemu súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že k rozhodnému dňu 28.6.2023 táto\núroková sadzba bola vo výške 4 %, preto sadzba úrokov z omeškania predstavuje 9 % ročne.\n15. Z dôvodu neprávneho právneho posúdenia veci odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie podľa § 388 C.s.p. tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.295,-€ spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 9% ročne od 28.6.2023 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n16. O náhrade trov celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a 2 v spojení s § 255 ods.\n1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. V konaní bola plne úspešný žalobca, preto mu vznikol voči žalovanému nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\nv lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods.2 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\n\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "52C/36/2024", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "9a5735e2-2e8a-48d8-82d6-230942164eb0:efe8a7a0-14e3-421d-b1a0-62ebe46a65f3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1", "spisova_znacka": "3Cob/86/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/86/2023 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "ed8d4d15-28aa-40b5-86b6-40a37484ccb5:e3baef55-9a14-4871-9e26-d83fd7904539", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/202/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/202/2020 z 24. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-11-24", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed8d4d15-28aa-40b5-86b6-40a37484ccb5:e3baef55-9a14-4871-9e26-d83fd7904539"}, {"guid": "19f608fe-9cdf-437d-a665-d266cb2d0fdb:43576941-f789-4d3b-bdae-f394406a2445", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7117202111.2", "spisova_znacka": "3Co/142/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/142/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7117202111.2"}], "citovane_v": []}