{"guid": "428653f0-6363-4899-90d2-09ba52287b54:b38f62dd-6ee2-4dd5-8cab-de18b8178fac", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123413097.1", "spisova_znacka": "8Co/135/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/135/2025 z 28. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. apríla 2026, sp. zn. 8Co/135/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6123413097.1", "identifikacne_cislo": "6123413097", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Krajčo", "sudca_id": 175, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-krajco-175", "datum_vydania": "2026-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525", "nazov": "§ 525 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-525"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526", "nazov": "§ 526 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-525", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b38f62dd-6ee2-4dd5-8cab-de18b8178fac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123413097.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123413097.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123413097.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Co/135/2025\n6123413097\n28. 04. 2026\nJUDr. Ondrej Krajčo\nECLI:SK:KSBA:2026:6123413097.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu\nJUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom\nTolstého 20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného právnym zástupcom: ADVOKÁTI Müller §\nDikoš, s. r. o, so sídlom Tolstého 20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Mlynské nivy 7816/16, 821 09\nBratislava, o zaplatenie 223,55 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského\nsúdu Bratislava IV zo dňa 23. apríla 2025, č.k. 40C/89/2023 - 200, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.\nŽalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n223,55 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 223,55 eura od 16.06.2023\ndo zaplatenia, všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, a žalobcovi proti žalovanému\npriznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Po právnej stránke súd prvej inštancie spor posúdil podľa ust. § 442, § 517 ods. 2, § 524 ods. 1,2,\n§ 525 ods. 1, 2, § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ako aj § 4 ods. 1,2, § 11 ods. 6, 7 a 8, § 15\nods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Poukázal na to, že v danom\nprípade nebolo medzi stranami sporné, že dňa 08.03.2023 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri\nktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola\nprávna predchodkyňa žalobcu V. U.. K vzniku škody na motorovom vozidle došlo v dôsledku prevádzky\nmotorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Taktiež nebolo v konaní sporné, že\npoškodená motorové vozidlo poškodené v dôsledku škodovej udalosti si nechala opraviť v autoservise.\nTaktiež nebolo sporné, že poškodená so žalobcom uzatvorila Nájomnú zmluvu č. XXX/XXXX dňa\n26.04.2023, predmetom ktorej bol prenájom náhradného motorového vozidla za dohodnuté nájomné 37\n€ a poplatok za pristavenie a odvezenie náhradného vozidla vo výške 30 €. Žalovaná v konaní namietla\nnedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Súd námietku žalovanej vyhodnotil ako nedôvodnú,\nkeďže sama žalovaná počas likvidácie poistnej udalosti poskytla žalobcovi, na ktorého pohľadávka\npoškodenou bola postúpená, čiastočné plnenie a až v priebehu súdneho konania začala spochybňovať\naktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní a neodôvodnenosť započítania pohľadávok medzi žalobcom\nako prenajímateľom a poškodenou. Súd tieto námietky žalovanej vyhodnotil ako účelové a nedôvodné.\nŽalobcovi voči žalovanej titulom postúpenej pohľadávky poškodenou podľa ustanovenia § 524 a nasl. OZ\nvznikol nárok na zaplatenie peňažného plnenia v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.\n\ns poukazom na citované ustanovenie § 4 uvedeného zákona a § 442 Občianskeho zákonníka. Zmluva o\npostúpení pohľadávky bola uzatvorená písomne medzi zmluvnými stranami a poškodenou postúpenie\npohľadávky v prospech žalobcu bolo žalovanej písomne oznámené. Sporným v konaní bola účelnosť a\ndôvodnosť prenájmu náhradného motorového vozidla poškodenou po oprave vozidla od 10.05.2023 do\n15.05.2023. V konaní bolo nesporné, že krycí list bol dodaný autoservisu poisťovňou až dňa 15.05.2023\na autoservis v tento deň bez meškania poškodenú informoval o možnosti prevzatia si opraveného\nmotorového vozidla. Poškodená si opravené motorové vozidlo prevzala a z obsahu nájomnej zmluvy\nuzatvorenej medzi žalobcom a poškodenou je zrejmé, že nájom náhradného motorového vozidla bol\ndňom 15.05.2023 ukončený. Bolo tiež preukázané, že nájomná zmluva o nájme náhradného motorového\nvozidla bola uzatvorená žalobcom a poškodenou. Žalobca zmluvu viedol elektronicky, do obsahu ktorej\nbol vpísaný dátumu začatia prenájmu náhradného motorového vozidla dňom 26.04.2023 a následne\npo ukončení doby nájmu náhradného motorového vozidla do zmluvy v elektronickom systéme bol\nuvedený dátum ukončenia prenájmu náhradného motorového vozidla, konkrétne deň 15.05.2023, ako\naj všetky technické parametre vo vzťahu k stavu kilometrov najazdených v čase prenájmu náhradného\nmotorového vozidla. Po ukončení doby nájmu náhradného motorového vozidla žalobca ako prenajímateľ\nvystavil poškodenej faktúru č. XXXXXXX, ktorou poškodenej fakturoval cenu prenájmu náhradného\nmotorového vozidla, ako aj poplatok za pristavenie a prevezenie náhradného vozidla celkovej v sume\n769,92 €. Z vykonaného dokazovania taktiež mal súd preukázané, že žalobca s poškodenou dňa\n18.04.2023 uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávky podľa ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho\nzákonníka v písomnej forme teda platne, na základe ktorej poškodená postúpila v prospech žalobcu\npohľadávku vedenú voči žalovanej z titulu povinného zmluvného poistenia. Žalovanej postúpenie\npohľadávky bolo oznámené poškodenou písomným podaním zo dňa 15.05.2023, čo žalovaná ani\nv konaní nerozporovala. Žalovaná v rámci likvidácie poistnej udalosti doručila žalobcovi písomné\noznámenie o poistnom plnení, v zmysle ktorého žalobcovi oznámila, že na jeho účet zaplatila titulom\nprenájmu náhradného motorového vozidla sumu 546,37 €. Žalovaná v oznámení o poistnom plnení\nuviedla, že dňa 31.05.2023 ukončila šetrenie poistnej udalosti a priznala a vyplatila na účet žalobcu\nkrátené peňažné plnenie s odôvodnením, že priznaná doba za požičanie náhradného vozidla je v\ntrvaní 15 dní, do 10.05.2023, oprava vozidla bola ukončená dňa 09.05.2023. Žalovaná v písomnom\noznámení uviedla, že došlo k zníženiu poistného plnenia o opotrebenie rozdielu technických hodnôt\npred najazdením kmTH1 a po najazdení 633 kilometrov TH2, poistné plnenie bolo znížené o 0,01 euro/\nkilometer. Žalovaná zároveň uviedla, že do priznanej priemernej doby zapožičania náhradného vozidla\nzahrnula čas na opravu vozidla, zohľadňujúc technologické postupy uvádzané výrobcom vozidiel, čas\nna objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako\naj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. V dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej povinne\nzmluvne poisteným u žalovanej teda došlo k poškodeniu motorového vozidla prevádzkovateľom ktorého\nbola poškodená a ktorá svoje motorové vozidlo si nechala opraviť v autoservise. V súvislosti s realizáciou\nopravy motorového vozidla poškodená uzatvorila zmluvu o nájme náhradného motorového vozidla so\nžalobcom, čo súd mal preukázané obsahom zmluvy, ako aj na základe obsahu čestného prehlásenia\npoškodenej, ktoré súdu bolo spolu so žalobou doručené. K prenájmu náhradného motorového vozidla\npoškodenou došlo z dôvodu, že poškodená nemala k dispozícii iné vhodné vozidlo a prenájom\nnáhradného motorového vozidla bol pre poškodenú nevyhnutný. Doba nájmu náhradného motorového\nvozidla trvala od 26.04.2023 do 15.05.2023 - do doručenia krycieho listu žalovanou autoservisu, ktorý\nbol povinný opravené motorové vozidlo vydať poškodenej až po doručený krycieho listu žalovanou.\nSúd vyhodnotil námietku žalovanej, že doba nájmu náhradného motorového vozidla mala trvať len\ndo vystavenia faktúry o oprave motorového vozidla ako účelovú a neopodstatnenú, keďže súd má\nvedomosť z úradnej činnosti, že žalovaná uzatvára rámcové zmluvy s autoservismi, na základe ktorých\nautoservisy sú povinné vydávať opravené motorové vozidlá poškodeným po ich oprave, avšak až po\ndoručením krycieho listu samotnou poisťovňou, teda žalovanou. Súd prvej inštancie v tomto kontexte\nvyhodnotil za nedôvodnú obranu žalovanej, že postup autoservisov, teda aj postup autoservisu, ktorý\nrealizoval opravu motorového vozidla a ktorý opravené vozidlo vydal poškodenej až po úhrade faktúry,\nrespektíve po vystavení a doručení krycieho listu zo strany poisťovne, ktorý postup by mal byť v\nrozpore s ustanovením § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka, keďže sama poisťovňa uzatvára\ns autoservismi vykonávajúcimi opravy motorových vozidiel rámcové zmluvy, v ktorých zmluvnými\nstranami je dohodnuté za akých podmienok autoservis môže opravené motorové vozidlo poškodenému\nvydať. Autoservis bol oprávnený motorové vozidlo zadržať a vydať ho poškodenej až po doručením\nkrycieho listu poisťovňou. Bola tiež preukázaná príčinná súvislosť medzi poistnou udalosťou a užívaním\nnáhradného motorového vozidla poškodenou po dobu, po ktorú bolo poškodené motorové vozidlo\nopravované autoservise a ktoré bolo poškodené poisteným žalovanej. Nebyť poškodenia vozidla\n\npatriaceho poškodenej, ktorá dopravnú nehodu nezavinila, poškodená by nemusela svoje motorové\nvozidlo ponechať v autoservise sa účelom jeho opravy, v dôsledku čoho predmetné vozidlo nemohla\nužívať a bola nútená na základe už súdom uvedeného čestného vyhlásenia si prenajať náhradné\nmotorové vozidlo, ktorého prenájom bol nevyhnutný. Zdôraznil, že v zmysle ustálenej súdnej praxe\nškodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Skutočnou škodou\nje aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá\nmu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s\nnákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného.\nŠkodou je požičovné zaplatené za vypožičanie náhradného motorového vozidla porovnateľného s\npoškodeným vozidlom. Pokiaľ žalovaná rozporovala dobu nájmu náhradného motorového vozidla\ntrvajúcu po oprave vozidla autoservisom a priznala po postúpení pohľadávky žalobcovi v rámci výsledkov\nlikvidácie poistnej udalosti len nárok za požičovné v rozsahu 15 dní, doba trvania nájmu náhradného\nmotorového vozidla bola opodstatnená až do 15.05.2023. Doba zotrvania vozidla autoservise totiž\nzávisela od posúdenia a zistenia predpokladaných nákladov na opravu vozidla, od doby samotnej opravy\nmotorového vozidla až do dňa doručenia krycieho listu zo strany žalovanej autoservisu dňa 15.05.2023.\nPoškodená z titulu poistnej udalosti nemohla užívať svoje motorové vozidlo, preto bolo dôvodné, aby si\nzabezpečila náhradné motorové vozidlo. Náklady spojené so zabezpečením náhradného motorového\nvozidla v podobe nájomného a náklady za pristavenie a odvezenie motorového vozidla patria k\noprávneným nárokom poškodeného. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov je zrejmé, že pokiaľ\ndôjde k poškodeniu motorového vozidla má poškodený nárok na náhradu nákladov vynaložených na\nprenájom náhradného vozidla, ako aj na náhradu nákladov za pristavenie vozidla až do doby, než\nbude môcť používať svoje vlastné motorové vozidlo. Vo všeobecnosti platí, že každá škoda, ktorá\nvznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, má byť reparovaná tak, aby došlo k náhrade\nnutných a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s uvedenou škodou. Dospel preto k záveru, že\npoškodená mala náhradné motorové vozidlo prenajaté len na nevyhnutnú dobu od 26.04.2023 do\n15.05.2023. Práve za stavu, do ktorého sa dostala právna predchodkyňa žalobcu, teda poškodená,\nzavineným konaním povinne zmluvne poisteného u žalovanej, nemožno nepriaznivosť tohto stavu\numocňovať u poškodenej jej neprimeraným zaťažovaním v tom zmysle, aby v sieti autorizovaných\nautoservisov zisťovala a hľadala autoservis, ktorý opravy realizuje rýchlo a zároveň, aby si vyhľadala\nautopožičovňu, ktorá poskytuje tie najnižšie ceny prenájmu náhradných motorových vozidiel. Takýmto\nprístupom by bola poškodená neprimerane a nedôvodne zaťažovaná, keď je už zaťažená škodovou\nudalosťou, ktorou je výrazne obmedzená v tom, že do momentu škodovej udalosti svoje motorové\nvozidlo používala a v dôsledku škodovej udalosti zrazu svoje motorové vozidlo užívať nemohla.\nAutoservis, ktorý opravu motorového vozidla realizoval bol povinný opravené motorové vozidlo právnej\npredchodkyni žalobcu, teda poškodenej vrátiť až doručením krycieho listu od žalovanej a teda v tomto\nkontexte nemá vplyv na dĺžku doby trvania nájmu vystavenie faktúry za opravu motorového vozidla, ktorá\nbola vystavená autoservisom dňa 09.05.2023. Bolo v záujme žalovanej, aby autoservisu v deň doručenia\nuvedenej faktúry doručila obratom autoservisu krycí list, čím by skrátila podstatne dobu trvania prenájmu\nnáhradného motorového vozidla poškodenou. Žalovanej nič nebránilo, aby krycí list autoservisu\nvykonávajúceho opravu doručila obratom po doručení faktúry za opravu motorového vozidla. Súd taktiež\nvyhodnotil argumentáciu žalovanej vo vzťahu ku skutočnosti, že autoservis mal ihneď kontaktovať\npoškodenú po vystavení faktúry za opravu motorového vozidla, aby si motorové vozidlo prišla vyzdvihnúť\nako účelovú, keďže autoservis je oprávnený čakať na doručenie krycieho listu žalovanou a až po\njeho doručení bol povinný motorové vozidlo vydať poškodenej. Žalovaná tak svojím konaním spôsobila\nto, že doba trvania nájmu náhradného motorového vozidla trvala až do 15.05.2023, kedy doručila\nautoservisu krycí list a toto konanie žalovanej nemôže byť súdom vyhodnotené v neprospech právnej\npredchodkyne žalobcu, ktorej opravené motorové vozidlo mohol autoservis vydať potom, čo mal\nistotu, že žalovaná mu zaplatí cenu opravy motorového vozidla v súlade s obsahom doručeného\nkrycieho listu. Poukázal na to, že z ustálenej súdnej praxe súdov vyplýva, že skutočnou škodou sú\nnáklady spojené s odstraňovaním následkov poškodenia, medzi ktoré patria aj náklady za prenájom\nmotorového vozidla. Z citovaného ustanovenia § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. vyplýva, že z poistenia\nzodpovednosti sa poškodenému uhrádzajú uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne\nvýpočty zamestnanca či likvidátora žalovanej o možnej dobe trvania opravy poškodeného motorového\nvozidla. Za skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na prenájom náhradného motorového vozidla sa\npovažujú náklady, ktoré boli účelne a nutne vynaložené na zapožičanie náhradného motorového vozidla,\nako aj náklady za pristavenie náhradného motorového vozidla. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti\nvynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného motorového vozidla je podstatné, že v\n\ndôsledku škodovej udalosti zavinenej poistencom žalovanej nemohla poškodená užívať svoje motorové\nvozidlo z dôvodu, že bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si musela prenajať vozidlo\naž do skončenia šetrenia škodovej udalosti žalovanou a v tomto prípade až do doručenia krycieho\nlistu žalovanou autoservisu. Uvedené náklady by neboli poškodenej vznikli, ak by mohla svoje vlastné\nmotorové vozidlo užívať. Právna predchodkyňa žalobcu bola protiprávnym konaním poistenca žalovanej\nukrátená o možnosť využitia vlastného motorového vozidla a preto od nej nemožno spravodlivo žiadať,\naby upustila od svojho spôsobu prepravy, keď ako poškodená nemohla ovplyvniť tak dĺžku opravy\njej poškodeného vozidla a ani nemohla urýchliť povinnosť žalovanej, aby autoservisu doručila včas\nkrycí list, po doručení ktorého autoservis bol povinný poškodenej opravené motorové vozidlo vydať,\nčo aj realizoval a ihneď po doručení krycieho listu žalovanou, motorové vozidlo poškodenej vydal.\nŽalovaná svojím konaním - včasným doručením krycieho listu autoservisu mohla skrátiť dobu trvania\nnájmu náhradného motorového vozidla a znížiť tak sumu nájomného, náhrady ktorého sa žalobca\nvoči žalovanej domáha potom, čo poškodená v prospech žalobcu platne svoju pohľadávku postúpila.\nŽalovaná tiež súdu nepredložila žiadne listinné dôkazy, respektíve neosvedčila, na základe akých\nzistených skutkových okolností krátila poistné plnenie v prospech žalobcu titulom nepriznania plnenia\nvo výške 32,24 € z titulu zníženia opotrebenia rozdielu technických hodnôt pred najazdením km TH1\na po najazdení 633 TH2, ani poistné plnenie vo výške 6,33 € z titulu zníženia 0,01€/1km. Podanej\nžalobe preto na základe vykonaného dokazovania vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie peňažného\nplnenia v sume 223,55 eura, a to spolu s úrokom z omeškania. V tomto smere konštatoval, že pokiaľ\npoisťovňa neplní svoj záväzok riadne a včas, t.j. neposkytne poistné plnenie v celom jeho rozsahu\nv lehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do omeškania s peňažným plnením, čo znamená\nvznik nároku poškodenej, prípadne jej právneho nástupcu - žalobcu popri poistnom plnení požadovať\naj úroky z omeškania, ktorých základ je daný v ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nv spojení s ustanovením § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. Výklad, v rámci ktorého by nebolo\nmožné priznať poškodenej v sporovom konaní úroky z omeškania z uplatneného peňažného plnenia\nby nezodpovedal zmyslu a účelu zákonných ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. Zmyslom povinného\nzmluvného poistenia je zabezpečiť poškodenej nahradenie škody v čo najkratšom čase. Nezodpovedalo\nby spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie\npovinnosti poskytnúť poistné plnenie prenášala na poškodenú. Poisťovňa musí znášať následky\nnesprávneho posúdenia svojej povinnosti poskytnúť riadne poistné plnenie po prešetrení poistnej\nudalosti a teda má povinnosť znášať stav, kedy v prípade zníženého poistného plnenia sa dostane\ndo omeškania. Žalovaná neopodstatnene poskytla žalobcovi poistné plnenie len vo výške 546,37 €, v\ndôsledku čoho svojvoľne znížila poistné plnenie o sumu 223,55 €. So svojim peňažným plnením sa tak\ndostala do omeškania od 16.06.2023, keďže v zmysle oznámenia o poistnom plnení vypracovanom dňa\n01.06.2023 vyplýva, že žalovaná sama uviedla, že dňa 31.05.2023 ukončila šetrenie poistnej udalosti a\nna základe tejto skutočnosti žalobcovi oznámila, že na jeho účet vypláca poistné plnenie vo výške 546,37\neura. Pätnásťdňová dňová lehota na poskytnutie peňažného plnenia titulom náhrady poistného plnenia\nžalovanej uplynula dňom 15.06.2023 a dňom 16.06.2023 sa žalovaná dostala s peňažným plnením do\nomeškania. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., a úspešnému žalobcovi priznal nárok\nna náhradu trov konania v celom rozsahu.\n3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal napadnutý\nrozsudok zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť, alternatívne ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie\nkonanie. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\na zo strany súdu prvej inštancie došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Poukázal na\nskutočnosť, že súd prvej inštancie porušil jeho právo na spravodlivé súdne konanie, keď sa prakticky\nvôbec nevysporiadal s jeho podstatnou a relevantnou argumentáciou, týkajúcou sa nedostatku aktívnej\nvecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní a napadnutý rozsudok v tomto ohľade nespĺňa požiadavky\nna riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia vyplývajúce z § 220 C.s.p. či z judikatúry Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky a Najvyššieho súdu SR. V nadväznosti na závery súdu prvej inštancie\nohľadne aktívnej vecnej legitimácie žalobcu uviedol, že v danom prípade je predmetom súdneho\nkonania nárok na náhradu škody, ktorý mal poškodenému údajne vzniknúť v súvislosti s prenájmom\nnáhradného vozidla, a preto v danom prípade bolo úlohou súdu na základe doložených listinných\ndôkazov v prvom rade skúmať, či poškodenému pred uzatvorením Zmluvy o postúpení pohľadávky zo\ndňa 15.05.2023 vôbec vznikol v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla nárok na náhradu škody vo\nvýške 769,92 EUR. Ak by súd na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že pred uzatvorením\nZmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.05.2023 nárok poškodeného na náhradu škody v súvislosti s\n\nprenájmom náhradného vozidla vo výške 769,92 EUR neexistoval, mala by táto skutočnosť sama o sebe\nza následok absolútnu neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.05.2023 (s účinkami ex\ntunc), pričom túto absolútnu neplatnosť by už nebolo možné dodatočne zhojiť. Súd preto vec absolútne\nnesprávne právne posúdil, ako aj na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým\nzisteniam keď mal za to, že v danom prípade mala byť daná vecná legitimácia sporových strán, nakoľko\nv danom prípade pred uzatvorením Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.05.2023 neboli vôbec\nnaplnené zákonné podmienky vyplývajúce z § 4 ods. 2 zákona o PZP za splnenia ktorých mohlo dôjsť\nk vzniku nároku poškodeného voči žalovanému ako poisťovateľovi na výplatu poistného plnenia z titulu\núčelne a nevyhnutne vynaložených nákladov v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla vo výške\n769,92 EUR s DPH. Poukázal v tejto súvislosti na právne závery vyplývajúce z uznesenia Ústavného\nsúdu SR zo dňa 14.02.2013, č. k. II. ÚS 130/2013-11, ako aj uznesenia Najvyššieho súdu SR zo\ndňa 28.02.2023, sp. zn. 7Cdo/52/2022 a zdôraznil, že podľa dlhodobo zaužívaného výkladu pojmu\nskutočná škoda mohla v danom prípade poškodenému v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla\nvzniknúť škoda vo výške 769,92 eura až okamihom úhrady faktúry za prenájom náhradného vozidla\nč. XXXXXXX zo dňa 15.05.2023 žalobcovi ako prenajímateľovi náhradného vozidla a nepostačuje len\nzvýšenie pasív, pretože v takomto prípade škoda zatiaľ nevznikla a samotná existencia pohľadávky\nveriteľa voči dlžníkovi ani súdne rozhodnutie o povinnosti dlžníka zaplatiť dlh nie je skutočnou škodou ani\nušlým ziskom. V danom prípade podľa žalovaného (vzhľadom na charakter uplatneného nároku) škoda\npoškodenému nevznikla už momentom prenajatia náhradného vozidla (príp. momentom vystavenia\nfaktúry za nájomné), ale mohla vzniknúť až momentom úhrady tohto nájomného, t. j. vynaložením\nnákladov na prenájom náhradného vozidla (porov. napr. bod. 17. uznesenia Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 24.09.2024, č. k. 14Co/73/2024 - 131). Keďže v prejednávanej veci poškodený v danom prípade\nfaktúru za prenájom náhradného vozidla žalobcovi ako prenajímateľovi pred uzatvorením Zmluvy o\npostúpení pohľadávky zo dňa 15.05.2023 neuhradil, poškodený nemohol úspešne uplatňovať nárok\nna náhradu škody v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla vo výške 769,92 eur ani len voči\nsamotnému poistenému škodcovi, pred uzatvorením Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.05.2023\ntak nemal ani len právo na plnenie (pohľadávku) voči samotnému poistenému škodcovi spočívajúcu v\nnároku na náhradu škody z titulu účelne a nevyhnutne vynaložených nákladov v súvislosti s prenájmom\nnáhradného vozidla vo výške 769,92 eura, ktorú by bol oprávnený platne postúpiť na iný subjekt; a\nteda v danom prípade nemohlo dôjsť k platnému započítaniu pohľadávok podľa bodu 5. Zmluvy o\npostúpení pohľadávky zo dňa 15.05.2023. Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 15.05.2023 preto\ncelkovo možno považovať za absolútne neplatný právny úkon, ktorý nikdy nemohol vyvolať žiadne\nprávne účinky. Čo sa týka posúdenia nevyhnutnej doby prenájmu náhradného vozidla žalobca uviedol,\nsúd tu taktiež na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj\nvec nesprávne právne posúdil. Zdôraznil, že odovzdaním poškodeného vozidla do autoservisu sa\nmedzi autoservisom a poškodeným fakticky zakladá osobitný druh zmluvy o dielo v podobe zmluvy o\noprave veci podľa § 652 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa § 656 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nobjednávateľ je povinný vyzdvihnúť si vec najneskôr do jedného mesiaca od uplynutia času, keď sa\noprava alebo úprava mala vykonať, a ak bola vykonanú neskôr, do jedného mesiaca od upovedomenia\no jej vykonaní. Ak tak neurobí, je povinný zaplatiť poplatok za uskladnenie. Nakoľko pri oprave\npoškodeného vozidla teda nie je možné vopred presne určiť dobu opravy, tak možno predpokladať, že\nv prípade opravy poškodeného vozidla bude platiť druhá časť prvej vety § 656 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, a zhotoviteľ (autoservis) je povinný upovedomiť poškodeného (objednávateľa) o vykonaní\nopravy, čím poškodený získa vedomosť, že jeho vozidlo je opravené a môže si ho vyzdvihnúť, pričom\nv momente ako poškodený získa túto vedomosť, zaniká aj potreba prenájmu náhradného vozidla. V\nzmysle § 656 ods. 1 Občianskeho zákonníka je teda autoservis ako zhotoviteľ povinný upovedomiť\npoškodeného ako objednávateľa o tom, že oprava poškodeného vozidla bola zavŕšená a poškodený\nsi môže opravené vozidlo vyzdvihnúť. Žalovaný preto považuje za nemysliteľné, aby poisťovne znášali\nnáklady za prenájom náhradného vozidla, ktoré vzniknú v dôsledku nesplnenia resp. porušenia zákonnej\npovinnosti autoservisu ako zhotoviteľa upovedomiť poškodeného ako objednávateľa o tom, že oprava\njeho vozidla bola zavŕšená a môže si ho prísť vyzdvihnúť. Totiž prijatie opačného prístupu potom podľa\nnázoru žalovaného vytvára aj potenciálny priestor pre svojvoľné zadržiavanie vozidla v autoservise po\nzavŕšení jeho opravy a celková doba prenájmu náhradného vozidla sa tak nedôvodné predlžuje až\ndo ukončenia likvidácie poistnej udalosti poisťovňou. Pokiaľ teda žalobca počas konania pred súdom\nprvej inštancie argumentoval, že informovanie poškodeného zo strany autoservisu o tom, že si môže\nprísť vyzdvihnúť opravené vozidlo je viazané na doručenie krycieho listu zo strany poisťovne, takýto\npostup ako sme už uviedli aj vyššie žiadnym spôsobom nevyplýva z platnej právnej úpravy a práve\nnaopak je v rozpore s § 656 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný tak celkovo považuje tzv. „teóriu\n\nkrycieho listu“ razenú resp. predávanú žalobcom v konaniach vedených na rovnakom alebo podobnom\nskutkovom základe len za fabuláciu žalobcu, ktorá nemá absolútne žiadnu oporu v platnej právnej\núprave. Z tohto hľadiska preto nemožno ani samotný proces opravy poškodeného vozidla chápať v\nakomsi širšom slova zmysle (t. j. že proces opravy má trvať až do vydania krycieho listu poisťovňou),\nako sa to snažil počas konania prezentovať žalobca, nakoľko autoservis má teda zákonnú povinnosť\ninformovať poškodeného o zavŕšení opravy poškodeného vozidla, pričom odkladanie tejto informačnej\nzákonnej povinnosti až do vystavenie krycieho listu poisťovňou predstavuje porušenie tejto zákonnej\npovinnosti zo strany autoservisu. Ani prípadné zmluvné dojednanie medzi ním ako poisťovateľom a\nautoservisom dojednané v rámci určitého typu zmluvy o spolupráci, ktoré by podmieňovalo vydanie\nopraveného vozidla doručením krycieho listu zo strany poisťovne autoservisu, by podľa platnej a účinnej\nprávnej úpravy nemohlo byť platne dojednané bez účasti poškodeného ako vlastníka daného vozidla,\nnakoľko by išlo o ustanovenie, ktoré by zakladalo záväzky v neprospech poškodeného ako tretej strany,\nktorá nie je účastníkom takejto zmluvy o spolupráci. Žalovaný je teda jednoznačne toho názoru, že pokiaľ\nje vozidlo autoservisom opravené, nie je žiaden relevantný dôvod, aby bolo odstavené v autoservise\naž do momentu vystavenia krycieho listu, nakoľko takýto pristúp možno podľa žalovaného považovať\nza príliš formalistický, pretože nezohľadňuje ani konkrétne okolnosti vyžadujúce si riadne prešetrenie\npoistnej udalosti. Takýto prístup považuje aj za značne nehospodárny, nakoľko spôsobuje vznik ďalších\nnákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré už nie sú nevyhnutné a účelné a v rozpore s § 415\nObčianskeho zákonníka. Odkázal v tejto súvislosti na právne závery vyplývajúce z rozhodnutá Krajského\nsúdu v Žiline zo dňa 26.11.2024, sp. zn. 8Co/136/2024 a Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa\n25.02.2025, č. k. 42Cob/l31/2023 - 195, s ktorými sa stotožnil a poukazom na uvedené žiadal odvolaniu\nvyhovieť.\n4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nPoukázal na to, že žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti ani nepredložil dôkazy,\nktoré by viedli k spochybneniu správnosti skutkových zistení a právnych záverov súdu prvého stupňa.\nOdvolanie je len prejavom nesúhlasu žalovaného s rozsudkom, postoj žalovaného však nemá vecné\nani právne opodstatnenie. Žalobca napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne, má za to, že\nsúd sa dôsledne vysporiadal s predmetom konania a plne sa stotožňuje s názorom súdu obsiahnutým\nv odôvodnení rozhodnutia, preto nevidí dôvod na jeho zrušenie alebo zmenu. Uviedol, že žalovaným\nprezentované odvolacie dôvody považuje za neopodstatnené a zavádzajúce, súd sa podľa jeho názoru\npodrobne vysporiadal so všetkými spornými skutočnosťami v tomto konaní a odôvodnenie rozsudku\nplne zodpovedá všetkým požadovaným náležitostiam v zmysle ust. § 220 ods. 2 C.s.p., pričom nie je\nmožné dôvodne vytýkať súdu prvej inštancie, že sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal\ns argumentáciou sporových strán podľa predstáv odvolateľa. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení\nrozhodnutia dostatočne zaoberal spornými skutočnosťami, argumentáciou a dôkazmi strán, pričom\njednotlivé dôkazy a námietky strán sporu vyhodnotil podľa svojej úvahy. Zároveň sa vysporiadal so\nskutkovými a právnymi okolnosťami žalobcom uplatneného nároku. Skutočnosť, že súd nevyhodnotil\ndôkazy podľa predstáv žalovaného nezakladá automaticky záver o nesprávnosti týchto skutkových\nzistení. Pokiaľ ide o výšku žalovaného a priznaného nároku, žalobca sa v celom rozsahu stotožňuje s\nrozhodnutím súdu prvej inštancie, ktoré je z pohľadu žalobcu plne súladné s charakterom, účelom a\npovahou povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových\nvozidiel. Žalovaným prezentované skutkové a právne okolnosti v jeho odvolaní podľa názoru žalobcu\nneodôvodňujú zmenu rozhodnutia alebo zamietnutie uplatneného nároku. Žalobca sa v celom rozsahu\nstotožňuje s odôvodnením rozhodnutia a právnym posúdením veci zo strany prvostupňového súdu. Ďalej\npoukázal na to, že žalovaný opakovane nedôvodne rozsiahlo spochybňuje aktívnu vecnú legitimáciu\nstrán v konaní. Námietky a úvahy žalovaného týkajúce sa nesprávneho právneho posúdenia veci\na nesprávnosť skutkových zistení s poukazom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu či\núdajnú neplatnosť započítania pohľadávok považuje žalobca za čisto účelové a zavádzajúce. Žalovaný\nv podanom odvolaní iba opakuje svoju argumentáciu, ktorá je založená na nelogickom základe a popiera\ntak vôbec samotný účel a zmysel inštitútov ako je postúpenie pohľadávky, či započítanie pohľadávok.\nŽalovaný naviac vo svojom odvolaní produkuje rozsiahlu argumentáciu ohľadom nedostatku aktívnej\nvecnej legitimácie, ktorá už bola produkovaná v rámci prvoinštančného konania (odkazuje i na totožné\nrozhodnutia, ktoré však nemožno aplikovať na prejednávanú vec, a to s ohľadom na tú skutočnosť, že ide\no odlišnú skutkovú situáciu, prípadne o argumentáciu, ktorú sa snaží takpovediac účelovo „napasovať“\nna prejednávaný prípad). Jeho aktívna vecná legitimácia v konaní už bola vyriešená stovkami súdnych\nrozhodnutí, v rámci ktorých všeobecné súdy jej existenciu jednoznačne potvrdili. V tejto súvislosti len\npríkladmo poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.02.2024, sp. zn.: 11Co/111/2023\n\na Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.04.2025, sp. zn.: 3Co/3/2025, pričom uviedol, že vzhľadom na\nskutočnosť, že súdy sa už s touto argumentáciou vysporiadali, nie je zjavný dôvod, pre ktorý žalovaný\nopakovane a rozsiahlo argumentuje rôznymi absurdnými výkladmi, ktorými spochybňuje jeho aktívnu\nvecnú legitimáciu. Vo vzťahu k účelnosti nákladov na prenájom náhradného vozidla zotrval na dôvodnosti\nnároku uplatneného v tomto konaní, pričom poukázal na obsah jeho písomných podaní, argumentácie a\npredložených listinných dôkazov. Nesúhlasí s právnym názorom žalovaného, ktorý je podľa jeho názoru\nv rozpore s povahou, účelom a princípmi povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorových vozidiel. Pokiaľ žalovaný v podanom odvolaní namieta, že nájom\nnáhradného vozidla možno považovať za dôvodný len do momentu vykonania opravy poškodeného\nvozidla, pričom údajne nie je dôvod, aby bolo vozidlo odstavené v autoservise až do momentu krycieho\nlistu, v konaní bolo preukázané, že autoservis nevydá poškodenému jeho motorové vozidlo, pokiaľ\nnemá aspoň deklarované krytie nákladov za opravu poškodeného vozidla a to buď formou vystavenia\nkrycieho listu, resp. poskytnutím peňažného plnenia zo strany poisťovne. Až následne dochádza k\nvydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému. V nadväznosti na argumentáciu žalovaného\nohľadom jeho nesúhlasu s tzv. „teóriou krycieho listu“ razenú v konaniach vedených na rovnakom alebo\npodobnom skutkovom základe, ktorú dokonca označuje za fabuláciu, zdôraznil, že táto „fabulácia“ je v\nsúlade s ustálenou súdnou praxou a vychádza i z názoru našej najvyššej súdnej autority, a to konkrétne\nz nálezu Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023. Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla vo vyššie uvedenom\nnáleze vyslovil záver, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s\nužívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla,\nde facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie.\nSúčasne Ústavný súd Slovenskej republiky definoval, že účelom náhradného motorového vozidla\nje eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života\npoškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto\nprípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom,\nktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Vzhľadom na uvedené je nutné\nkonštatovať, že nepriznaním uplatneného nároku žalobcovi tak, ako navrhuje a odôvodňuje žalovaná,\nby predstavovalo porušenie zásady \"neminem laedere\" - nikoho nepoškodzovať, na zachovanie ktorej\napeluje. Poukázal tiež na aktuálny Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.01.2025, sp.\nzn. 14Co/6/2025, v ktorom Krajský súd v Bratislave konštatoval, že pri posudzovaní účelnosti nájmu\nmotorového vozidla aj v kontexte celkovej dĺžky tohto nájmu je preto potrebné vychádzať predovšetkým\nzo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Z dôkazov vykonaných\nsúdom prvej inštancie jednoznačne vyplýva, že motorové vozidlo poškodeného bolo v servise od\n31.01.2024 a nachádzalo sa v ňom aj dňa 26.03.2024, kedy síce poškodený ukončil nájom náhradného\nmotorového vozidla, avšak zo strany autoservisu v daný deň ešte nedošlo k vydaniu motorového\nvozidla; z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že autoservis vydáva opravované vozidlo\naž po predložení krycieho listu (potvrdenie vystavené autoservisom dňa 26.03.2024). Rovnako tak\nz vykonaného dokazovania vyplynulo, že krycí list bol vydaný žalovanou až dňa 16.04.2024. Z\nvykonaného dokazovania nevyplynulo, že by príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou (dopravnou\nnehodou) a škodou bola prerušená, a preto celú uvedenú dobu možno považovať za dobu, po ktorú\npoškodený bez vlastného zavinenia nemohol užívať svoje motorové vozidlo, a preto je možné dospieť\nk záveru, že náklady za nájom náhradného vozidla boli po celú túto dobu vynaložené účelne. Trvá\nna svojej argumentácii, že nájom náhradného vozidla bol plne dôvodný od 26.04.2023 do 15.05.2023,\nt.j. 20 dní, nakoľko počas celej tejto doby sa vozidlo poškodeného nachádzalo v autoservise, čo\nvyplýva z predložených dôkazov. Prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného\nnevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov\nspojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie\nposkytnuté zo strany žalovaného. Poukázal aj na rozhodovaciu prax súdov, kde sa súdy stotožnili s jeho\nargumentáciou ohľadom účelnosti nájmu náhradného vozidla až do vystavenia krycieho listu, napr. na\nzávery Krajského súdu v Bratislave vyslovené v rozsudku zo dňa 15.11.2023 sp. zn. 3Cob/94/2023 alebo\nna rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, konkrétne Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 31.07.2024,\nsp. zn. 7Co/51/2024, Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.04.2024, sp. zn. 6Co/77/2023,\nRozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 11Co/88/2023 a Rozsudok Krajského\nsúdu Žilina zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 9Co/107/2023. V poslednom označenom rozhodnutí odvolací\nsúd uviedol, že nesúhlasí s obranou žalovaného o neoprávnenom zadržiavaní veci autoservisom vo\nvzťahu k ešte nesplatnej pohľadávke (§ 151s OZ). Uvedené podľa mienky odvolacieho súdu svedčí\no danosti tzv. funkčnej synalagmy, v danom type záväzkovo-právnych vzťahov. Je potrebné mať na\n\npamäti, že okrem prípadov, keď vzájomná podmienenosť práv a povinností vyplýva priamo zo zákona\n(napr. § 457 OZ) ide v občiansko-právnych vzťahoch o vzájomnú podmienenosť plnenia i tam, kde táto\nvyplýva z dohody účastníkov. Bolo by naivné domnievať sa, že poškodený (v pozícii spotrebiteľa) by\nbol schopný „vyjednať si“ výnimku z danej obchodnej praxe, t.j. odovzdanie vozidla autoservisom pred\núhradou (resp. prísľubom úhrady) ceny opravy. Nemožno ani spravodlivo po poškodenom žiadať, aby si\nna území SR dohľadával autoservis, ktorý takéto (bežnej obchodnej praxi) zodpovedajúce dojednanie v\nrámci zmluvného vzťahu neuplatňuje. V tomto smere teda nemožno poškodenému ani pričítať porušenie\nvšeobecnej prevenčnej povinnosti (§ 415 OZ), t.j. povinnosti správať sa tak, aby škoda nevznikla\n(v danom prípade aby sa škoda nenavyšovala). Podľa odvolacieho súdu nebolo preukázané, že by\ndošlo k prerušeniu príčinnej súvislosti medzi spôsobenou dopravnou nehodou a škodou poškodeného\n(nákladmi za nájom náhradného vozidla v období od jeho zapožičania do doručenia krycieho listu)\ninou „škodovou udalosťou“, ktorú by bolo možné pričítať úmyselnému či nedbanlivostnému konaniu\npoškodeného či tretieho subjektu (napr. servisu). V prejednávanom spore je podľa žalobcu určujúca\nskutočnosť, že sa poškodený dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za\npoškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej klientom žalovaného, a teda tento stav nebol\nvýsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia a slobodného vôľového konania. Poškodený prenájmom\nnáhradného motorového vozidla len riešil dôsledky zapríčinené poistnou udalosťou a odstraňoval\nnepriaznivý stav. S poukazom na vyššie uvedené a rozsiahlu rozhodovaciu prax súdov Slovenskej\nrepubliky nie je podľa žalobcu žalovaný spôsobilý obhájiť svoje tvrdenia prezentované v odvolaní.\nRozhodnutie prvoinštančného súdu je preto v súlade s vykonaným dokazovaním a právne posúdenie\nzodpovedá povahe vynaloženia nákladov z hľadiska účelnosti, dôvodnosti a bezprostrednej súvislosti\nso škodovou udalosťou.\n5. Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobcu k odvolaniu uviedol, že čo sa týka námietky aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu, v celom rozsahu zotrváva na jeho argumentácii uvedenej počas konania pred súdom\nprvej inštancie ako aj v odvolaní a zároveň má za to, že argumentácia žalobcu uvedená v jeho vyjadrení,\nako aj judikatúra krajských súdov na ktorú žalobca poukazuje, je v rozpore s dlhodobo ustáleným\nresp. zaužívaním výkladom pojmu skutočná škoda, ako aj v rozpore s podstatou a účelom inštitútu\nzapočítania podľa § 580 Občianskeho zákonníka. Zopakoval a doplnil tiež svoju argumentáciu uvedenú\nv odvolaní ohľadne vzniku skutočnej škody, neplatnosti postúpenia pohľadávky a na to nadväzujúcej\nneplatnosti postúpenia pohľadávky, od ktorého odvodzuje žalobca svoju vecnú legitimáciu v tomto spore\na podanému odvolaniu žiadal vyhovieť.\n6. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu v medziach dôvodov\nžalovaným podaného odvolania podľa § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §\n385 C.s.p. a podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a\nnapadnutý rozsudok je vecne správny.\n7. V prvom rade považuje odvolací súd za potrebné poukázať na to, že v preskúmavanej veci vykonal\nsúd prvej inštancie, vychádzajúc z rozhodujúcich skutočností opísaných v podanej žalobe a v ďalšom\npriebehu konania, dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých\npre posúdenie opodstatnenosti žaloby. Následne po správnom vyhodnotení výsledkov vykonaného\ndokazovania dospel k správnym skutkovým záverom ohľadne okolností súvisiacich s prenájmom\nnáhradného vozidla poškodenou. Správne tak z hľadiska skutočností súvisiacich so vznikom danej\nškodovej udalosti ustálil, že dňa 08.03.2023 došlo v F. k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená\nškoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola právna predchodkyňa\nžalobcu V. U., ktorá dňa 26.04.2023 so žalobcom uzatvorila Nájomnú zmluvu č. XXX/XXXX, predmetom\nktorej bol prenájom náhradného motorového vozidla za dohodnuté nájomné 37 eur a poplatok za\npristavenie a odvezenie náhradného vozidla vo výške 30 eur, pričom po ukončení opravy (dňa\n09.05.2023) bol krycí list poisťovňou (žalovaným) dodaný autoservisu až dňa 15.05.2023 a autoservis v\ntento deň bez meškania poškodenú informoval o možnosti prevzatia si opraveného motorového vozidla.\nPoškodená si opravené motorové vozidlo prevzala a z obsahu nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi\nžalobcom a poškodenou je zrejmé, že nájom náhradného motorového vozidla bol dňom 15.05.2023\nukončený. Po ukončení nájmu náhradného motorového vozidla žalobca ako prenajímateľ vystavil\npoškodenej faktúru č. XXXXXXX, ktorou jej fakturoval cenu prenájmu náhradného motorového vozidla,\nako aj poplatok za pristavenie a prevezenie náhradného vozidla celkovej v sume 769,92 eura, pričom\ns poškodenou dňa 18.04.2023 uzatvorili písomnú zmluvu o postúpení pohľadávky podľa ustanovenia\n§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorou poškodená postúpila v prospech žalobcu pohľadávku\n\nproti žalovanému z titulu povinného zmluvného poistenia a postúpenie pohľadávky bolo žalovanému\noznámené poškodenou písomným podaním zo dňa 15.5.2023. Žalovaný v rámci likvidácie poistnej\nudalosti doručil žalobcovi písomné oznámenie o poistnom plnení, v zmysle ktorého na jeho účet uhradil\ntitulom prenájmu náhradného motorového vozidla len sumu 546,37 eura, nakoľko dňa 31.05.2023\nukončil šetrenie poistnej udalosti a priznaná doba za požičanie náhradného vozidla je opodstatnená\nlen v trvaní 15 dní, do 10.05.2023, pretože oprava vozidla bola ukončená dňa 09.05.2023. Osobitne\ntreba zdôrazniť, že v preskúmavanej veci neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu,\nže by došlo počas vykonávania opravy poškodeného motorového vozidla k omeškaniu autoservisu\ns opravou, na čo by následne nadväzovalo oneskorené vyhotovenie a zaslanie faktúry za opravu\nvozidla žalovanému, prípadne k omeškaniu poškodenej s prevzatím v tom čase opraveného (pred tým\npoškodeného) motorového vozidla.\n8. Takto správne ustálený skutkový stav veci súd prvej inštancie posúdil správne aj po právnej stránke,\nkeď dospel k záveru, že medzi dopravnou nehodou a odplatou za prenájom náhradného vozidla v\ncelej výške, teda v sume 769,92 eura, ktorá zodpovedá výške odplaty za vypožičanie náhradného\nvozidla za obdobie až do odovzdania vozidla poškodenej v deň doručenia krycieho listu vystaveného\nžalovaným existuje priama príčinná súvislosť a preto žalovanému vznikla povinnosť uvedenú sumu\ntitulom poistného plnenia uhradiť, pričom žalobca je v tomto spore na základe postúpenia pohľadávky\npoškodenej aj aktívne vecne legitimovaný. Odvolací súd v tejto súvislosti zhodne so súdom prvej\ninštancie (i argumentáciou žalobcu) poukazuje na to, že Ústavný súd SR v skutkovo a právne obdobných\nprípadoch konštatoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok\nspôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď\nmôže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje\niba s rozsahom zničeného vozidla, ale aj primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom\neliminovať škodový následok (III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024, I. ÚS 291/2025). So zreteľom na\nuvedené, osobitne s poukazom na nespornú skutočnosť, že poškodená objektívne nemohla disponovať\nsvojim vozidlom pred tým, ako žalovaný doručil autoservisu krycí list, je potom podľa odvolacieho súdu\nnedôvodná aj námietka žalovaného, že náhrada nákladov za užívanie náhradného vozidla za obdobie\nodo dňa nasledujúceho po ukončení opravy vozidla, t.j. 10.05.2023 do odovzdania vozidla 15.05.2023\nnepredstavuje náklady, ktoré by vznikli v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou, nie sú priamym\nnásledkom poškodenia vozidla a teda priamo nesúvisia so spôsobenou škodou, pretože neskoršie\nprevzatie vozidla alebo jeho užívanie po dobu dlhšie ako trvala oprava poškodeného motorového\nvozidla nemôže bez dôležitého a preukázaného dôvodu ísť na vrub žalovaného. V zmysle už citovaných\nustálených záverov Ústavného súdu SR totiž účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného\nvozidla zaniká až momentom, keď sa po ukončení opravy vozidlo dostane objektívne do dispozičnej sféry\npoškodeného na ďalšie používanie. K tomu v preskúmavanej veci došlo až dňa 15.05.2023, naviac iba z\ndôvodov na strane žalovaného, ktorý krycí list opravy, ktorý bol podľa obchodných zvyklostí autoservisu\npodmienkou vydania opraveného vozidla poškodenému, doručil servisu až 15.05.2023. Neobstojí preto\nnámietka žalovaného v odvolaní, že neskoršie prevzatie vozidla alebo jeho užívanie po dobu dlhšie\nako trvala oprava poškodeného motorového vozidla nemôže bez dôležitého a preukázaného dôvodu\nísť na jeho vrub, keď to bol práve žalovaný, ktorý spôsobil neskoršie odovzdanie opraveného vozidla\npoškodenému, teda nie je opodstatnená ani jeho argumentácia v odvolaní, že náklady vynaložené\nza prenájom náhradného vozidla od 10.05.2023 nie je možné považovať za účelný a nutný náklad\nvynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom škody.\n9. Pokiaľ žalovaný na podporu svojej obrany poukazuje na právne závery vyplývajúce z rozhodnutí\nKrajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne, Krajského súdu v Banskej Bystrici\na Krajského súdu v Žiline, odvolací súd uvádza, že sa s uvedenými závermi nestotožňuje, keď za\nsprávne považuje opačné závery vyplývajúce z rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR, konkrétne\nz už odkazovaných rozhodnutí vo veciach sp. zn. III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024, I. ÚS 291/2025,\nna ktoré nadväzuje aj prevažujúca rozhodovacia prax všeobecných súdov (Krajského súdu v Žiline a\nKrajského súdu v Bratislave), na ktorú vo vyjadrení k odvolaniu odkazuje aj žalobca. Ani argumentácia\nžalovaného rozhodovacou praxou odlišnou od právnych záverov, z ktorých vychádzal súd prvej inštancie\na s ktorými sa stotožňuje aj odvolací súd, preto nemôže obstáť a privodiť žalovanému priaznivejšie\nrozhodnutie v tomto spore.\n10. Odvolací súd potom na základe vyššie uvedeného zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru,\nže nákladmi nutne vynaloženými v súvislosti s dopravnou nehodou, ktorú zavinil poistený žalovaného,\n\nsú aj náklady za prenájom náhradného motorového vozidla v trvaní až do 15.05.2023, teda až do\nokamihu faktického vydania opraveného vozidla poškodenému po doručení krycieho listu žalovaného\nautoservisu.\n11. Nedôvodne tiež žalovaný v odvolaní naďalej namieta nedostatok aktívnej vecnej legitimácie v\ntomto spore z dôvodu, že žalobou uplatnená pohľadávka bola z poškodenej na žalobcu postúpená\nneplatne. V prvom rade treba poukázať na to, že, ako bolo uvedené už vyššie, pohľadávka na\nzaplatenie náhrady za prenájom náhradného vozidla ktorá bola predmetom postúpenia na žalobcu\nvznikla a existovala v pôvodnej výške aj v čase postúpenia, a preto neplatnosť Zmluvy o postúpení\npohľadávky zo dňa 15.05.2023 z tohto dôvodu neprichádza do úvahy. Neplatnosť postúpenia danej\npohľadávky však nespôsobuje ani to, že predmetná pohľadávka bola postúpená bez toho, aby\npoškodená žalobcovi uhradila odplatu za prenájom náhradného vozidla, ako sa to snaží žalovaný\ninterpretovať s poukazom na posúdenie otázky okamihu vzniku skutočnej škody, s účelovým odkazom\nna rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR, ktoré však v danej veci vzhľadom\nna rozdielny skutkový základ i predmet posúdenia, nemožno bez ďalšieho aplikovať. Okrem toho, že\ns touto otázkou sa správne vysporiadal už súd prvej inštancie, odvolací súd považuje za potrebné\nzdôrazniť, že posúdenie otázky platnosti postúpenia takejto pohľadávky v prípade, ak došlo k postúpeniu\na súčasne k úhrade (vyfakturovanej) pohľadávky za prenájom náhradného vozidla započítaním, treba\nv rozhodovacej činnosti súdov považovať za ustálené, a to tak, že ak je nesporné, že poškodenému\n(už v čase poistnej udalosti) vznikol nárok na náhradu škody voči škodcovi aj poisťovateľovi vyplývajúci\nz povinného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, v rámci\nktorého sa ustaľoval len rozsah škody, ktorá má byť poškodenej uhradená a zmluvou o postúpení\npohľadávky poškodený postúpil všetky práva na žalobcu ohľadne nároku na náhradu škody titulom\nnájomného za náhradné vozidlo počas opravy jej poškodeného vozidla, v zmysle § 524 ods. 2 OZ\nvšetky práva poškodenej voči žalovanému (ako poisťovateľovi) prechádzajú na žalobcu, pretože tento\nnárok (pohľadávka) je spôsobilý byť predmetom postúpenia v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka; a\nskutočnosť, že došlo k prevodu práva medzi žalobcom a poškodeným a súčasne k úhrade predmetnej\nfaktúry započítaním, sama o sebe nespôsobuje rozpor s ust. § 524 Občianskeho zákonníka, či\nneexistenciu nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Nejde totiž o\npostúpenie pohľadávky na (ešte) neexistujúcu škodu, ale len postúpenie budúcej pohľadávky titulom\nškodového nároku, ktorý v čase postúpenia existoval, keď náklady na prenájom náhradného motorového\nvozidla boli uhradené prostredníctvom inštitútu započítania (porov. o.i. rozsudky Krajského súdu v Žiline\nzo dňa 27.02.2024, sp. zn. 11Co/111/2023, zo dňa 15.04.2025, sp. zn. 9Co/8/2025 a zo dňa 02.04.2025,\nsp. zn. 7Co/2/2025, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.04.2025, sp. zn. 3Co/3/2025).\nOdvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého je\nžalobca, ako postupník predmetnej pohľadávky, v tomto spore aktívne vecne legitimovaný a námietky\nžalovaného v odvolaní v tomto smere nemôžu obstáť.\n12. Napokon, nedôvodne žalovaný súdu prvej inštancie vytýka aj porušenie jeho práva na spravodlivý\nproces tým, že sa prakticky vôbec nevysporiadal s jeho podstatnou a relevantnou argumentáciou,\ntýkajúcou sa nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní a napadnutý rozsudok\nv tomto ohľade nespĺňa požiadavky na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie\nnapadnutého rozsudku totiž spĺňa všetky náležitosti odôvodnenia rozsudku vyplývajúce z ust. § 220\nC.s.p., pričom pokiaľ ide o otázku aktívne legitimácie žalobcu, prvoinštančný súd nepochybne i vo vzťahu\nk tejto otázke náležite zhrnul svoje skutkové zistenia a dostatočne vysvetlil aj dôvody, na základe ktorých\nposúdil postúpenie pohľadávky na žalobcu, zakladajúce jeho vecnú legitimáciu v tomto spore, ako platný\nprávny úkon a ktoré bez ďalšieho samé o sebe vylučujú dôvodnosť široko rozvinutej neopodstatnenej a\núčelovej opačnej argumentácie žalovaného v danej otázke.\n13. Odvolací súd preto za stavu, keď súd prvej inštancie vychádzajúc z dostatočne a správne ustáleného\nskutkového stavu veci správne posúdil spor aj po právnej stránke a odvolacie námietky žalovaného\nnemožno považovať za opodstatnené, a to ani vo vzťahu k namietanému nedostatočnému odôvodneniu\nprvoinštančného rozsudku, napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.\n14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení s §\n255 ods. 2 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom\nrozsahu. O výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.\n\n15. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.\n2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1,2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "40C/89/2023", "guid": "68cf31d0-a9f0-40dd-8de6-8b3f739e7b98:17665b37-387e-47ce-89c1-58d6931c5f4b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:926e31e3-fbc0-4fe6-82c2-83bd34ec88c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 257, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2"}, {"guid": "ussr:fb299d60-9c33-4359-a7e5-df82a3090a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:9bc44d91-c68f-43ce-a6e7-38bcc3d77d3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/2013 z 14. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-14", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9bc44d91-c68f-43ce-a6e7-38bcc3d77d3d"}, {"guid": "1f589afe-5a7d-463d-8666-f63e59b1905f:ff9dd9cd-6f3a-4321-99dc-84585b1f3cbb", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:3109233022.6", "spisova_znacka": "9Co/8/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/8/2025 z 20. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-02-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:3109233022.6"}, {"guid": "4f9223bb-2d8d-4ec6-9aa0-10f28eb6924d:398bb462-d571-4642-81f2-51c5b21a2dec", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7824201666.1", "spisova_znacka": "3Co/3/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/3/2025 z 13. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7824201666.1"}, {"guid": "8e3be65a-1a58-450d-b8dd-010b33430d18:95e9ff20-2121-4fec-a1b9-2ad341e98a1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1", "spisova_znacka": "14Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/6/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1"}, {"guid": "fc4d589d-00e5-4bc8-94b2-28774230c201:2facc90a-c3f0-4b50-9dba-c61ff17ff1ce", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123463363.3", "spisova_znacka": "8Co/136/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/136/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123463363.3"}, {"guid": "2dc40561-8a28-40fd-a3da-80fdb8a7ea85:bbc19d52-42e5-4a26-91dd-34b4e2ef6748", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6123376736.1", "spisova_znacka": "14Co/73/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/73/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6123376736.1"}, {"guid": "f7627fb7-b836-4b34-9e5a-a3dee0c07745:9f0cdb72-524e-4a7a-ab32-eb1907db7b11", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123371560.1", "spisova_znacka": "7Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/51/2024 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123371560.1"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e"}, {"guid": "c5dcd5fa-08ed-408c-872f-69eed6410281:277b5602-09c9-4315-8fc2-aa198f81f5fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/111/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/111/2023 z 27. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c5dcd5fa-08ed-408c-872f-69eed6410281:277b5602-09c9-4315-8fc2-aa198f81f5fd"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "58146418-c6b4-4b06-ba77-9e79d5da6baa:3730c36e-d250-4586-8680-11b52f816628", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/77/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/77/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/58146418-c6b4-4b06-ba77-9e79d5da6baa:3730c36e-d250-4586-8680-11b52f816628"}], "citovane_v": []}