{"guid": "0462fe67-7fdf-4029-9520-b766c41a1067:32dbc34b-62e9-4607-9b6c-5b1f9b5304a8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123374684.1", "spisova_znacka": "8Cob/121/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/121/2025 z 26. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. mája 2026, sp. zn. 8Cob/121/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6123374684.1", "identifikacne_cislo": "6123374684", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2026-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/32dbc34b-62e9-4607-9b6c-5b1f9b5304a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123374684.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123374684.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123374684.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Cob/121/2025\n6123374684\n26. 05. 2026\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2026:6123374684.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu\nJUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: H Point, s.r.o., so sídlom\nMagnezitárska 11, 040 13 Košice, IČO: 43 838 286, právne zast.: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law\nfirm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOMUNÁLNA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545,\no zaplatenie 192,80 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava\nIII č.k. 72Cb/56/2023-142 zo dňa 08.04.2025, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. 72Cb/56/2023-142 zo dňa\n08.04.2025 potvrdzuje.\nII. Súd priznáva\n100 %.\n\nžalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vo výroku I. žalobu zamietol.\nVo výroku II. žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nRozhodol tak s poukazom na ust. § 788 ods. 1, 2, 3, 4, § 797 ods. 1, 2, 3, 4, § 806 zákona č. 40/1964\nZb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), § 164, § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.\nCivilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n2. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutý rozsudok odôvodnil najmä nasledovne:\n2.1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným súdu dňa\n02.08.2023 domáhal zaplatenia sumy 192,80 eur s príslušenstvom titulom poistného plnenia.\n2.2. Návrh (žalobu) odôvodnili tým, že dňa 26.05.2023 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená\nškoda na motorovom vozidle BMW X5, EČV: KS636ET, ktoré mala u žalovaného poistená spoločnosť\nX-KLIMA SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Tichá 22, 044 11 Trstená pri Hornáde, IČO: 50 242 822. Poistná\nudalosť bola ohlásená u žalovaného, u ktorého bolo uzatvorené havarijné poistenie. Žalovaný túto\npoistnú udalosť zaregistroval pod č. 8810975383. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla\nboli vo výške 1.199,70 eur bez DPH. Táto pohľadávka bola následne uplatnená poisteným u žalovaného.\nPo ukončení šetrenia poistnej udalosti žalovaný nepriznal poškodenému uplatnenú sumu poistného\nplnenia v sume 192,80 eur. Túto pohľadávku nadobudol postúpením. Dôvodom krátenia nároku na\nnáhradu škody bolo neprimerané účtovanie normohodiny prác pre neautorizovaný servis. Skutočnosti\nprezentované žalovaným v oznámení o poistnom plnení nemajú zákonný ani zmluvný podklad. Ich\ncieľom je vyhnúť sa vyplateniu celého poistného plnenia. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na poistné plnenie\n\nvzniká už samotným vznikom poistnej udalosti, nie až opravou poškodeného motorového vozidla.\nVýška nároku sa odvíja od výšky vzniknutej škody. Žalovaný priznal primerané náklady na cenu práce\npre neautorizovaný servis vo výške 21,- eur za normohodinu (ďalej aj ako „NH“) bez DPH. Takéto\nlimitovanie je v rozpore so zákonom. Rozlišovanie servisov nemá oporu v zákone. Žalovaný zvýhodňuje\nautorizované a naopak výrazne znevýhodňuje neautorizované servisy. Žalovaný zneužíva svoje\ndominantné postavenie na trhu tým, že určuje rozdielne podmienky pre rôzne autoservisy. Zvýhodňuje v\nhospodárskej súťaže servisy, ktoré subjektívne určí. Nezohľadňujú podmienky, ktoré výrazne ovplyvňujú\nvýšku opravy. Je riadne registrovaným servisom majúcim oprávnenie na opravárenskú činnosť. Pri\noprave postupoval tak, aby motorové vozidlo bolo z technického hľadiska a funkčného hľadiska rovnako\nprevádzky schopné, ako pred škodovou udalosťou. Náklady na prácu sa vypočítajú len s priznaním\nhodinovej sadzby účtovanej autoservisom, ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu\npre konkrétnu značku a typ vozidla. Pri motorovom vozidle si účtoval za 1 NH mechanickej a lakovacej\npráce sumu vo výške 94,80 eur bez DPH, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi porovnateľná,\nresp. výhodnejšia a nižšia cena. Žalovaný mal predložiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, že\núčtovaná cena je neprimeraná v danom regióne. Žalovaný len uviedol, že nepriznáva položky, ktorými\nsú cena práce a cena práce lakovania, bez akéhokoľvek odborného odôvodnenia. Žalovaný mohol v\npredmetnom prípade krátiť výplatu poistného plnenia len v prípade, ak by zo strany poisteného došlo\nk porušeniu povinností, ktoré mali vplyv na vznik poistnej udalosti. Poistený si splnil všetky povinnosti\nstanovené mu poistnou zmluvou a zákonom. Oznámenie žalovaného o poistnom plnení je v rozpore s\nlegislatívou. Žalovaný nepredložil ani len kalkuláciu, podľa ktorej vykonával šetrenie škodovej udalosti\na na ktorú sa odvoláva.\n2.3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že poškodený mu poistnú udalosť nahlásil\ndňa 05.06.2023, zaevidoval ju a pristúpil k jej šetreniu. Ním poverená spoločnosť SLOVEXPERTA,\ns.r.o. vykonala obhliadku poškodeného motorového vozidla dňa 07.06.2023, o ktorej bol vykonaný\nzápis. V rámci štandardného postupu zaslala osobe zúčastnenej pri obhliadke prostredníctvom mailu\npodpísaný zápis o poškodení motorového vozidla zo dňa 07.06.2023, dokument k jeho zmluvným\nopravovniam, kalkuláciu nákladov na opravu rozpočtom a kalkuláciu nákladov na opravu pre nezmluvné\nautorizované servisy. Poškodený si nechal motorové vozidlo opraviť u žalobcu, ktorý poškodenému\nvystavil faktúru č. 2023198 na sumu 1.439,64 eur. Žalobca mu zaslal dňa 21.06.2023 predmetnú\nfaktúru za opravu. Po doručení dokladov pristúpil k šetreniu poistnej udalosti s poskytnutím poistného\nplnenia v sume 946,91 eur. O výške poistného plnenia písomne informoval poisteného listom zo\ndňa 26.06.2023, v ktorom uviedol, že pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady\nna cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,- eur/NH bez DPH. Poukázal na všeobecné\npoistné podmienky (ďalej aj ako „VPP“), konkrétne na čl. 12 ods. 5 a 7. Pri výpočte výšky náhrady\nškody zohľadnil skutočnosť, že oprava vozidla nebola vykonaná v ním určenej opravovni, v ktorej má\ndojednané zmluvné ceny a v ktorých by bola oprava motorového vozidla vykonaná za značne nižšiu\ncenu. Ak bolo žalobcovi určené vykonať opravu poškodeného motorového vozidla v zmluvnom servise\nžalovaného, avšak ten dal vykonať opravu poškodeného vozidla v inom servise, priznal žalobcovi ceny\nplatné v určenej opravovne, t.j. v zmluvnom servise. K žalobcom predloženým cenníkom uviedol, že\nsa jedná o cenníky autorizovaných servisov ku konkrétnym značkám, pričom v prípade žalobcu sa\nnejedná o autorizovaný servis žiadnej značky motorového vozidla. Je tak zrejmé, že autorizovaný\nservis má vyššiu cenu za normohodinu práce z dôvodu vyšších prevádzkových nákladov. Právny vzťah\nmedzi poisťovňou a poisteným ako poškodeným bol stanovený poistnou zmluvou a k nej viažucimi sa\npoistnými podmienkami, kde bolo jednoznačne stanovené, za akých podmienok ako poisťovňa poskytne\npoistenému poistné plnenie v prípade, ak dôjde k poistnej udalosti. Poukázal na to, že nijakým spôsobom\nneobmedzuje poškodeného pri výbere servisu, v ktorom sa bude oprava vozidla realizovať. V poistných\npodmienkach len stanovuje spôsob, akým dôjde k poskytnutiu poistného plnenia. Podpisom poistnej\nzmluvy poistený so stanovenými podmienkami súhlasil. Je toho názoru, že pri likvidácií poistnej udalosti\npostupoval správne, v súlade s poistnou zmluvou, VPP, interným predpisom a platnou právnou úpravou.\n2.4. Po vykonaní dokazovania, vypočutí právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s listinnými\ndôkazmi tvoriacimi obsah spisu ustálil nasledovný skutkový stav:\n2.5. V prípade určenia výšky poistného plnenia je potrebné postupovať v zmysle § 806 Občianskeho\nzákonníka a v prípade krátenia výšky poistného plnenia sa postupuje v zmysle § 799 Občianskeho\nzákonníka. To znamená, že najprv je potrebné určiť výšku poistného plnenia a až následne prichádza\ndo úvahy zníženie zákonom ustanoveným spôsobom. V prípade vzniku poistnej udalosti má poistený\nnárok na vyplatenie poistného plnenia v dojednanom rozsahu, tzn. vo výške určenej podľa poistnej\nzmluvy. Poistným plnením nie je bez ďalšieho suma, ktorá bola poistenému fakturovaná autoservisom,\nale suma, ktorú je v zmysle zmluvných dojednaní uvedených v poistnej zmluve a všeobecných poistných\n\npodmienkach povinný vyplatiť poisťovateľ poistenému. V zmysle čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP sa pri oprave\nmotorového vozidla v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach za primerané náklady na opravu\npovažujú náklady stanovené na základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou po zdokladovaní rozsahu\npoškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke. Na účely kalkulácie primeraných nákladov na\nopravu akceptuje poisťovňa ako primeranú cenu práce max. do výšky 20,- eur za hodinu s DPH. O\nkalkulácií primeraných nákladov na opravu bude poistený informovaný písomnou formou. Podľa názoru\nsúdu takéto vymedzenie dojednania určenia výšky poistného plnenia je v súlade s ustanovením § 806\nOZ. Zo strany žalovaného boli splnené podmienky predpokladané týmto dojednaním, keď informoval\npoisteného o podmienkach a výške poistného plnenia. Za náklady spojené s opravou motorového\nvozidla je možné považovať tie, ktoré boli vo všeobecných poistných podmienkach ustanovené. V zmysle\nvyššie uvedeného čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP je zrejmé, že v prípade opravy motorového vozidla v\nneautorizovanej opravovni, bude poisťovňa akceptovať na účely kalkulácie primeraných nákladov na\nopravu cenu práce max. do výšky 20,- eur za hodinu s DPH. Poisťovňa priznala žalobcovi náklady na\nopravu za cenu práce vo výške 21,- eur, t.j. v sume vyššej ako bola dohodnutá vo všeobecných poistných\npodmienkach. Je neprípustné definovať pojmy použité vo všeobecných obchodných podmienkach v\nneprospech poisteného, k čomu ale v predmetnej veci nedošlo, keďže poistenému bola priznaná\nvyššia suma za cenu práce. V danom prípade nejde o dotváranie poistných podmienok žalovaným v\nneprospech poisteného. Rozsah vykonaných prác za opravu motorového vozidla zodpovedal času 2,75\nnormohodiny, čo nebolo medzi stranami sporné. Z kalkulácie nákladov zo dňa 23.06.2023 predložených\npoisťovňou vyplýva, že náklady za náhradné diely a režijný materiál boli priznané v celej fakturovanej\nvýške, preto neobstojí tvrdenie žalobcu o nezaplatení celej opravy čelného skla. Poistený súhlasil s\nobsahom uzatvorenej poistnej zmluvy, súčasťou ktorej boli všeobecné obchodné podmienky. Poistený si\nmal možnosť vybrať si z viacerých poisťovní poskytujúcich havarijné zmluvné poistenie. Mohol si vybrať\npoisťovňu s lepšími poistnými podmienkami, ale pravdepodobne s vyššou poistnom sumou. Keďže sa\npoistený rozhodol uzatvoriť poistenie so žalovaným, zásada zmluvnej voľnosti bola dodržaná. To, že\npoistné podmienky neboli podpísané poisteným, nemá na viazanosť týmito podmienkami vplyv, pretože\npoistné podmienky sú súčasťou zmluvy. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení neznižoval poistné\nplnenie v zmysle § 797 ods. 4, resp. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ale určil poistné plnenie\npostupom podľa § 806 Občianskeho zákonníka. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz, že by sa domáhal\nprostredníctvom protimonopolného úradu ochrany pred obmedzením hospodárskej súťaže zo strany\nžalovaného. Poisteného, od ktorého žalobca odvádza svoj nárok, nie je možné považovať za súťažiteľa,\npreto nie je možné hovoriť o porušení pravidiel hospodárskej súťaže.\n2.6. Na základe vyššie uvedeného možno uzavrieť, že výška poistného plnenia určená v oznámení o\npoistnom plnení zo dňa 26.06.2023 predstavuje spôsob určenia poistného plnenia v súlade so zákonom\n(v súlade s ustanovením § 806 Občianskeho zákonníka).\n2.7. Vo vzťahu k nároku na vyplatenie poistného plnenia súd uvádza, že v prípade vzniku poistnou\nzmluvou predpokladanej poistnej udalosti je povinnosťou poistiteľa vyplatiť poistenému poistné plnenie\nv dojednanom rozsahu. Predmetnú povinnosť poistiteľa nie je však možné vykladať ako absolútnu, kedy\nje povinný vyplatiť poistenému automaticky poistné plnenie v plnej výške, v akej si poistený nárok na\nvyplatenie poistného plnenia uplatní u poistiteľa. V nadväznosti na uvedené súd konštatuje, že v zmysle\nustanovenia § 806 Občianskeho zákonníka má poistený v prípade poistnej udalosti predpokladanej\npoistnou zmluvou právo, aby mu bolo od poistiteľa poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistnej\nzmluvy, k čomu v danom prípade došlo, preto bola žaloba žalobcu v celom rozsahu zamietnutá.\n3. Žalobca podal v zákonom stanovenej lehote proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III sp. zn.\n72Cb/56/2023 zo dňa 08.04.2025 odvolanie, ktoré odôvodnil najmä podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f),\nh) CSP. V odôvodnení uviedol nasledovné:\n3.1. Žalobca v odvolaní namieta nesprávne právne posúdenie voľnosti, resp. nemožnosť odchýlenia sa\nod kogentnej úpravy OZ, čoho následkom je neplatnosť zmluvného dojednania, čoho následkom je, že\nžalovanému nevzniklo právo na zníženie poistného plnenia.\n3.2. K ustanoveniam VPP KAS - 5 žalobca poukazuje na to, že takéto ustanovenie je limitujúce\nnormohodinou len pre jeden druh servisu (neautorizovaný, nezmluvný servis). Takéto dojednanie je v\nrozpore s kogentnými ust. OZ, a to najmä s poukazom na obchádzanie zákona a rozširovania dôvodov\nzníženia poistného plnenia, ktoré je v rozpore s § 799 ods. 3, 797 ods. 4, § 809 a § 788 OZ. Namietal\nneplatnosť dojednania pre rozpor s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom, neplatnosť pre\nneurčitosť ako aj rozpor so zákonom.\n\n3.3. Jednostranne znižuje poistné riziko poisťovateľa a popiera zmysel a účel synalagmatického\nzáväzku, princíp a význam poistenia.\n3.4. Takéto dojednanie nemôže byť súčasťou VPP KAS - 5, keďže ide o podstatnú náležitosť poistnej\nzmluvy, zároveň obmedzuje hospodársku súťaž, resp. je zakázané a nemôže požívať právnu ochranu.\nŽalobca tu vidí jasný rozpor s právom EÚ čl. 101 ods. 1 ZFEU. Takéto dojednanie je navyše podľa\nneho neplatné aj z dôvodu, že nezohľadňuje princíp spravodlivého odškodnenia, nahradenia škody\npoistnému. Nakoniec je v zjavnom rozpore s poctivým obchodným stykom, dobrými mravmi a ďalšími\nzákladnými princípmi demokratického právneho štátu.\n3.5. Žalobca namieta porušenie práva na spravodlivý súdny proces z dôvodu, že bol porušený princíp\nprávnej istoty. Žalobca poukázal na rozhodnutia všeobecných súdov, ktoré rozhodli v skutkovo a\nprávne obdobnej veci opačne ako súd prvej inštancie. Žalobca namieta aj porušenie práva na riadne\nodôvodnenie rozhodnutia. Súd prvej inštancie sa podľa odvolateľa vôbec nevysporiadal vo svojom\nodôvodnení rozhodnutia s konštantnou judikatúrou všeobecných súdov a podstatnou argumentačnou\nlíniou žalobcu.\n3.6. Žalovaný poukazuje na vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nktorá spočívala v nesprávnom posúdení dôkazného bremena prvostupňovým súdom.\n3.7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo naplňuje\nodvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového poriadku.\n3.8. Súd sa však s § 797 ods. 4 OZ vôbec nezaoberal s týmto kogentným ustanovením, čo spôsobuje\nnepreskúmateľnosť napádaného rozhodnutia. Týmto konaním prvostupňového súdu došlo k porušenie\nprincípu právnej istoty, čím došlo k porušeniu práv žalobcu na spravodlivé súdne konanie. Keďže súd\nna daný prípad v tomto súdnom konaní vôbec neaplikoval kogentné ustanovenie § 797 ods, 4 OZ, je\nzrejmé, že prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil, čím je naplnený odvolací dôvod v zmysle\n§ 365 ods. 1 písm. h) CSP, podľa ktorého rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci.\n3.9. Žalobca svoj nárok na náhradu kráteného poistného plnenia vo vzťahu ku krátenej výške\nnormohodiny riadnym spôsobom odôvodnil a preukázal faktúrou a kalkuláciu, avšak súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, čoho výsledkom je\nnesprávne rozhodnutie vo veci.\n3.10. Napádané rozhodnutie nenapĺňa požiadavky na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, čo spôsobuje\njeho nepreskúmateľnosť. Týmto konaním prvostupňového súdu došlo k porušeniu práva žalobcu\nna spravodlivý súdny proces. V zmysle vyššie uvedenej argumentácie je tiež zrejmé, že napádané\nrozhodnutie je nepreskúmateľné, keď z neho nie je zrejmé, z ktorého dôkazu čerpal skutočnosť, že\noznámenie o obhliadke bolo spolu s kalkuláciou riadne zaslané. Táto skutočnosť vôbec nevyplýva z\nnapádaného rozhodnutia, čím je naplnený odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) Civilného\nsporového poriadku, podľa ktorého súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n3.11. Prvostupňový súd sa v napádanom rozhodnutí nevysporiadal s otázkou bremena tvrdenia a\notázkou dôkazného bremena, čo má za následok naplnenie odvolacieho dôvodu v zmysle ust. § 365\nods. 1 písm. h) Civilného sporového poriadku, podľa ktorého rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\n3.12. Na základe uvedeného žalobca žiada, aby odvolací súd zmenil I. a II. výrok rozsudku Mestského\nsúdu Bratislava III pod sp. zn. 72Cb/56/2023 zo dňa 08.04.2025: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi\nsumu 192,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 192,80 eur od 12.07.2023\ndo zaplatenia spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. Žalobca má voči\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. A zároveň, aby odvolací súd rozhodol,\nže žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, alebo\naby vydal v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP uznesenie v znení: Odvolací súd ruší výrok I. a II.\nrozsudku Mestského súdu Bratislava III pod sp. zn. 72Cb/56/2023 zo dňa 08.04.2025 a vec vracia súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie.\n4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP po preskúmaní obsahu spisu napadnutého\nrozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že predmetný rozsudok je potrebné potvrdiť ako\nvecne správny. Po oboznámení sa s dôvodmi odvolania odvolateľa, , dospel odvolací súd k záveru, že\nodvolacie dôvody neboli naplnené. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej\ntabuli a webovej stránke súdu dňa 14.05.2026 a rozsudok verejne vyhlásený dňa 26.05.2026.\n\n5. Podľa § 387 CSP: (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\nmôže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,\nprípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. (3) Odvolací súd\nsa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde\nprvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v\nodôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. Odvolací súd sa v odôvodnení\nmusí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa\ns nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení\nvysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n6. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku, pričom súd prvej inštancie správne\nvyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Súd prvej inštancie sa podrobne vysporiadal\nso všetkými spornými skutočnosťami, na závery ktoré odvolací súd odkazuje. Odvolací súd nezistil\nžiadne vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozsudku.\nPo oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalobcu, dospel\nodvolací súd k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a odvolacie dôvody neboli naplnené. Odvolací\nsúd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku súdom prvej inštancie, konštatuje správnosť\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia, na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia\na k podstatným tvrdeniam uvedených v odvolaní, odvolací súd dopĺňa nasledovné:\n7. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu\nplnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá\ns poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n8. Podľa § 788 ods. 2 OZ, poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade osôb výšku\nzaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné\npoistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená\nosoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa,\npoisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú\npoisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.\n9. Podľa § 788 ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné\npodmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím\nzmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.\n10. Podľa § 788 ods. 4 OZ, v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch\nv nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.\n11. Podľa § 797 ods. 1 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v\npoistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo ktorého\nzodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje.\n12. Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik\npovinnosť poistiteľa plniť (poistná udalosť).\n13. Podľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenie\nalebo zníženia plnenia, tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n14. Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške\nurčenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.\n15. Predmetom konania bol uplatnený nárok z havarijné poistenia, ktoré je poistením majetku pre prípad\nvzniku škody na ňom. Výška poistného plnenia v tomto prípade závisí od konkrétnej poistnej zmluvy.\nNemožno ho zamieňať z rozsahom škody. Právny vzťah poisteného a žalovaného ako poisťovateľa sa\nspravuje poistnou zmluvou, poistnými podmienkami, zmluvnými dojednaniami a všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi, najmä § 788 a nasl. OZ. Súd prvej inštancie teda postupoval správne, keď nárok\n\nna poistné plnenie posudzoval podľa dojednaných zmluvných podmienok. Súd prvej inštancie dospel\nk vecne správnemu záveru o nedôvodnosti žalovanej istiny, keď dospel k záveru, že žalobcovi bolo\nposkytnuté poistné plnenie v súlade s uzavretou poistnou zmluvou a zo strany žalovaného nedošlo k\nbezdôvodnému kráteniu, resp. nepriznaniu poistného plnenia. Podľa odvolacieho súdu nejde v prípade\nurčenia podmienok priznania výšky poistného plnenia o odklon od kogentného ustanovenia § 799 ods.\n4 OZ, nakoľko uvedené nepredstavuje rozšírenie dôvodov následného krátenia poistného plnenia ale\nurčenie samotného plnenia.\n16. Žalobca v podanom odvolaní namietal záver žalovaného v oznámení o poistnom plnení ako aj jeho\nargumentáciu v súdnom konaní týkajúcu sa rozlišovania autoservisov na zmluvné a nezmluvné, resp.\nautorizované a neautorizované Takéto rozlišovanie nemá mať podľa žalobcu vplyv na nárok na poistné\nplnenie. Poistený je oprávnený rozhodnúť sa, v ktorom servise si nechá vozidlo opraviť. Žalovaný podľa\nžalobcu nemôže svojvoľne krátiť poistné plnenie. Uvedenú odvolaciu námietku odvolací súd vyhodnotil\nako nedôvodnú. Pokiaľ ide o namietané priznanie hodinovej odmeny, nie je rozhodujúcou skutočná\nfakturácia ceny práce, ale dojednané poistné krytie a spôsob výpočtu havarijného poistného plnenia.\n„Je v plnej kompetencii účastníkov dohodnúť si obsah zmluvných podmienok k spokojnosti zmluvných\nstrán a v prípade neuspokojivého obsahu navrhovanej zmluvy túto neuzavrieť, prípadne zvoliť inú\nzmluvnú stranu. (rozsudok NS SR sp. zn. 3Obdo/37/2009) (obdobné závery aj rozsudok KS BA sp. zn.\n1Cob/111/2022) Zmluvné právo sa riadi zásadou zmluvnej voľnosti. Tá v sebe absorbuje jednak právo na\nvoľbu zmluvného partnera (napr. poisťovateľa) a jednak právo slobodne si dohodnúť obsah vzájomných\npráv a povinností. Dohodnutým obsahom sú následne strany viazané. Pre havarijné poistenie je preto\nzásadné zmluvné dojednanie, ak nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami všeobecne záväzných\nprávnych predpisov. Poistné plnenie tak závisí od vzájomných dojednaní. Vzhľadom na uvedené je\ndojednaná maximálna hodinová odmena podľa čl. 12 ods. 5 VPP KAS-5 záväzná pre zmluvné strany.\n17. Ak sú dojednané rozdielne zmluvné podmienky havarijného poistenia pre rôzny typ servisu, uvedené\nnie je neplatné pre rozpor so zákonom. Poistený si v zmysle zmluvných dojednaní mohol zvoliť opravcu\npodľa svojho uváženia, avšak dojednané je, že poistné plnenie mu bude poskytnuté podľa vzájomne\ndohodnutých podmienok. Poistné podmienky môžu mať vplyv aj na výšku poistného, a tým na samotnú\nvoľbu zmluvného partnera. Dojednania o havarijnom poistení totiž umožňujú limitovať poistné plnenie\nv prípade konkretizovaných servisov, ak s takým poistnými podmienkami poistený súhlasil. S tým je\nnásledne spojená záväznosť vzájomne dohodnutých poistných podmienok, v rámci ktorých je zároveň\ndohodnutá výška poistného plnenia.\n18. Postup žalovaného nepredstavuje v tomto prípade krátenie poistného plnenia v zmysle § 799 ods.\n3 OZ, nakoľko v tomto prípade nejde o sankciu za vedomé porušenie povinností uvedených v ods. 799\nods. 1 OZ a s tým súvisiace krátenie poistného plnenia. Z obsahu vzájomne dohodnutých podmienok\nnevyplýva povinnosť žalobcu, ako poistného opraviť si vozidlo v zmluvnom, autorizovanom servise a\njej následné porušenie.\n19. Žalobca namietal rozpor s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom. Žalobca namietal,\nže žalovaný diskriminuje poistencov, ktorí sa rozhodli dať si opraviť vozidlo v nezmluvnom servise\na bez právneho dôvodu im poisťovňa neposkytla poistné plnenie. Odvolací súd uvádza, že nejde o\nneposkytnutie plnenia bez právneho dôvodu. Právnym dôvodom sú vzájomné dohodnuté zmluvné\npodmienky. Pokiaľ žalobca uvádza tvrdenia o diskriminovaní iných servisov, takéto tvrdenie je\nirelevantné pre posúdenie vzájomného záväzkového styku žalobcu a žalovaného. Odvolací súd sa\nzároveň stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie týkajúceho sa absencie porušenia pravidiel\nhospodárskej súťaže, nakoľko sa medzi žalovaným a servisom nejedná o hospodársku súťaž, tá je\nmedzi poisťovňami navzájom. Predmetom konania je právo žalobcu na poistné plnenie. Argumentácia\ntýkajúca sa § 3 ods. 1 OZ, o zasahovaná do práv tretích osôb, je z pohľadu aktívnej legitimácie\nžalobcu irelevantná. Samotná úprava vzájomných práv a povinností v podobe poistných podmienok\nnepredstavuje konanie v rozpore s dobrými mravmi. Poistiteľova zmluvná voľnosť nie je ničím zo strany\npoisťovne obmedzovaná.\n20. Pokiaľ žalobca namietal neplatnosť predmetného ustanovenia čl. 12 ods. 5 VPP KAS - 5 pre\nneurčitosť a namietal, že poistený nie je informovaný o tom, aké plnenie mu bude priznané, odvolací\nsúd uvádza, že uvedená odvolacia námietka nie je dôvodná, nakoľko spôsob výpočtu poistného plnenia\nurčujú práve vzájomné dohodnuté všeobecné poistné podmienky. Pokiaľ je spôsob výpočtu dohodnutý\n\na zároveň je dohodnutá maximálna výška poistného plnenia (res. max. výška hodinovej sadzby) nie\nje dôvod vyhodnotiť predmetné poistné podmienky ako neurčité. Pokiaľ žalobca namietal neplatnosť\npre neurčitosť pojmov uvádzaných vo všeobecných obchodných podmienkach, odvolací súd uvádza,\nže neuviedol tvrdenia, z ktorých by vyplývalo, že použitým pojmov by sám prikladal iný význam ako\nžalovaný, a preto ju odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Uvedená odvolacia námietka ostala vo\nvšeobecnej rovine možného výkladu predmetných pojmov.\n21. Odvolacia námietka neplatnosti pre rozpor predmetného ustanovenia so zákonom, tým, že nie je\nmožné pri náhodnej udalosti poskytnúť plnenie vo výške 0,00 eur, nakoľko podľa čl. 12 ods. 5 VPP\nKAS - 5 je umožnené poisťovni určiť výšku normohodiny 0-16,67 eur, nie je dôvodná, nakoľko podľa\nodvolacieho súdu z uvedeného ustanovenia nevyplýva, žeby poisťovňa mala určiť normohodinu 0,00\neur, ale z predmetného ustanovenia vyplýva len maximálna výška normohodiny.\n22. Odvolací súd nezistil neurčitosť odmietnutia poistného plnenia, ani dôvody neplatnosti právneho\núkonu, nakoľko v oznámení o poistnom plnení je poistený riadne informovaný o dôvodoch a rozsahu\nodmietnutia poistného plnenia, pričom dôvody sú záväzné a dôvodné. Rozlišovanie servisov na zmluvné\na nezmluvné, resp. autorizované a neautorizované, má právnu relevanciu pri havarijnom poistení tak,\nako je vyššie uvedené, t.j. rozhodujúce sú zmluvné dojednania, nakoľko k uzatvoreniu zmluvy dochádza\nna základe vôle zmluvných strán.\n23. Podľa oznámenia o poistnom plnení (č.l. 9) zo dňa 26.06.2023 bolo priznané poistné plnenie vo\nvýške 21,00 eur/NH bez DPH ako primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis. Podľa čl.\n12 ods. 5 písm. c) VPP KAS 5 je akceptovaná pri nezmluvnom, neautorizovanom ako primeraná cena\npráce max. do 20/eur hod. s DPH. Žalovaný dobrovoľne priznal viac ako je zmluvné dojednané, to ho\nvšak nezaväzuje k platbe v uplatnenej výške.\n24. Namietal, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s kogentným ustanovením § 797 ods. 4 OZ,\nz ktorého plynie zákaz meniť dôvody plnenia. Namietal, že žalovaný v oznámení o poistnom plnení\nuviedol, že boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis. Odvolací uvádza,\nže žalovaný síce nekonkretizoval ustanovenie všeobecných podmienok, avšak dôvod pre určenie\nvýšky poistného plnenia ostal rovnaký, určenie pre nezmluvný, neautorizovaný servis a nejde o zmenu\ndôvodov.\n25. Pokiaľ žalobca namietal neunesenie dôkazného bremena zo strany žalovaného pri preukazovaní\nprimeraných nákladov a krátení poistného plnenia, odvolací súd konštatuje súladne so súdom prvej\ninštancie, že priznanie poistného plnenia bolo vykonané v súlade s dojednanými podmienkami poistenia,\nresp. vo výške nad rámec zmluvnej povinnosti, čiže v prospech žalobcu.\n26. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacími námietky odvolateľa a konštatuje, že v danom spore\nnebolo zistené porušenie povinností žalovaného, nekalosúťažné konanie ani nedôvodné rozlišovanie\nmedzi servismi. Čo sa týka oprávnenia právneho predchodcu žalobcu, pri výbere servisu, je na jeho\nzodpovednosť, ak náklady na opravu vozidla presiahnu poistné krytie dojednané zmluvou, nakoľko sa\njedná o havarijné poistenie.\n27. Pokiaľ žalobca namietal, že ho žalovaný neinformoval o kalkulácii nákladov vopred, odvolací súd\nsa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že splnenie informačnej povinnosti žalobcu o kalkulácii\nprimeraných nákladov vyplýva zo zaslaného oznámenia o obhliadke motorového vozidla. Žalobca v\nkonaní namietal nedoručenie kalkulácie. Uvedenú námietku nevyhodnotil odvolací súd ako dôvodnú,\nnakoľko žalovaný počas konania pred súdom prvej inštancie namietal, že z predmetného emailu, ktorým\nbola zasielaný zápis o obhliadke vyplýva len zaslanie zápisu o obhliadke. Odvolací súd uvádza, že\npredmetný email obsahoval viacero príloh, nie len zápis o obhliadke. Žalobca neuviedol, čo iné by\nžalovaný doručoval ako prílohy a tak jeho sporovanie nemožno považovať za dostatočné. Súd prvej\ninštancie teda správne vyhodnotil, že žalovaný preukázal, že uvedenú povinnosť žalovaný splnil.\n28. Vzájomné dohodnutie spôsobu určenia výpočtu poistného plnenia pri rôznych skutkových\nokolnostiach nepredstavuje vzdanie s práva poisteného na poistné plnenie. Uvedená odvolacia námietka\nteda nie je dôvodná.\n\n29. Pokiaľ žalobca namietal nesprávnosť rozhodnutia o trovách konania, odvolací súd uvádza, že súd\nprvej inštancie o nároku na náhradu trov konania rozhodol správne v súlade s ustanovením § 255 ods.\n1 CSP. Pokiaľ z obsahu spisu vyplýva, že inak úspešnej strane žiadne trovy nevznikli, môže konajúci\nsúd rozhodnúť v súlade so zásadou hospodárnosti a čl. 17 CSP tak, že nárok na náhradu trov neprizná.\nUvedený postup predstavuje však možnosť nie povinnosť. O výške trov bude následne rozhodnuté po\nprávoplatnosti rozsudku.\n30. Pokiaľ žalobca namietal odklon od konštantnej judikatúry, odvolací súd uvádza, že nejde o záväznú\njudikatúru, ktorou by bol súd prvej inštancie viazaný. Povinnosťou súdu je v rámci právnej istoty svoje\nargumenty zdôvodniť. Napadnutý rozsudok nevykazuje znaky arbitrárnosti a je náležite preskúmateľný,\nnakoľko zodpovedal všetky otázky dôležité pre posúdenie sporu a vecne správne rozhodnutie, s ktorým\nsa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej\ninštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie\ndôvody uvádzané žalobcom.\n31. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa zásady úspechu (§ 396, § 255 a § 262 CSP) v\nodvolacom konaní, a žalovanému, ktorý mal plný úspech, priznal odvolací súd nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. Dôvody pre postup podľa § 257 CSP neboli\nzistené.\n32. Toto rozhodnutie bolo prijaté členkami senátu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených\n§ 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu\nmôže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "72Cb/56/2023", "guid": "8cd8282f-0e36-484f-a851-a1cead89f69a:02a72592-f701-4f01-9287-bf80bd5310ec", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "49e93d98-17bd-4d4f-b53e-717877c49824:68f5620c-f424-4595-98a6-904953b0242c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121275762.2", "spisova_znacka": "1Cob/111/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/111/2022 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121275762.2"}], "citovane_v": []}