{"guid": "21f4e3de-3298-4720-8168-6097521cfc7c:d6d0f3b3-728e-4892-b0bc-6d8053909e13", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123361489.1", "spisova_znacka": "4Cob/84/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/84/2024 z 26. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. marca 2026, sp. zn. 4Cob/84/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:6123361489.1", "identifikacne_cislo": "6123361489", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Dana Šiffalovičová", "sudca_id": 903, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-siffalovicova-903", "datum_vydania": "2026-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "nazov": "§ 788 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "nazov": "§ 797 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "nazov": "§ 797 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "nazov": "§ 797 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6d0f3b3-728e-4892-b0bc-6d8053909e13", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123361489.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123361489.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123361489.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Cob/84/2024\n6123361489\n26. 03. 2026\nJUDr. Dana Šiffalovič\nECLI:SK:KSBA:2026:6123361489.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovič a členiek senátu\nJUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: H Point, s.r.o., Magnezitárska\n11, 040 13 Košice, IČO: 43 838 286, zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova\n26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance\nGroup, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 219,42 eur\ns príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k.\n71Cb/33/2023-154 zo dňa 6. mája 2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. 71Cb/33/2023-154 zo dňa 6. mája\n2024 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nv plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovaného I. výrokom zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu\n219,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,50 % ročne zo sumy 219,42 eur od 06.04.2023\ndo zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a to všetko do 15 dní od\nprávoplatnosti rozsudku. II. výrokom žalobcovi priznal náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o\nvýške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\n2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 219,42\neur s príslušenstvom titulom nezaplatenia poistného plnenia. V žalobe uviedol, že dňa 03.02.2023 došlo\nk poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle ŠKODA Octavia, EČV: Q.,\nktorého poistený bola spoločnosť A.S.Partner s.r.o., so sídlom Južná trieda 78, 040 01 Košice, IČO:\n31 670 041. Poistná udalosť bola riadne ohlásená žalovanému, u ktorého má poistený uzatvorené\nhavarijné poistenie pod číslom poistnej zmluvy 6823824622/2768004192. Žalovaný túto poistnú udalosť\nzaregistroval pod č. 8810931348. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli v\nzmysle priloženej faktúry vo výške 1.716,27 eur bez DPH. Táto pohľadávka bola následne uplatnená\npoisteným u žalovaného. Žalovaný po ukončení šetrenia poistnej udalosti nepriznal poškodenému\nuplatnenú sumu poistného plnenia, ktorá je predmetom žaloby vo výške 219,42 eur (po odpočítaní\nspoluúčasti vo výške 166 eur). Vyššie uvedená neuhradená pohľadávka za opravu motorového vozidla v\nžalovanej sume bola poisteným postúpená na žalobcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávky. Dôvodom\nkrátenia nároku na náhradu škody bolo neprimerané účtovanie normohodiny prác pre neautorizovaný\nservis. Skutočnosti, ktoré žalovaný v Oznámení o poistnom plnení uviedol nemajú zákonný ani zmluvný\npodklad. Ich cieľom je iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má\npoistený, resp. žalobca nárok. Poistený, resp. žalobca ako jeho právny nástupca žiada len zaplatiť\n\nsumu, ktorú skutočne uhradil za opravu poškodeného motorového vozidla. Žalovaný priznal žalobcovi\nprimerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 eur/NH bez DPH. Takéto\nlimitovanie výšky normohodiny je v rozpore so zákonom. Zároveň rozlišovanie servisov na autorizované\na neautorizované nemá oporu v zákone. Zdôraznil, že oprava bola prevedená účelne a smerovala len k\nodstráneniu následkov škodovej udalosti, jej cieľom a zmyslom bolo, aby poškodené motorové vozidlo\nspĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá ako pred poistnou udalosťou. Žalobca si účtoval\npri motorovom vozidle za 1 normohodinu mechanickej práce sumu vo výške 41,70 eur bez DPH, čo je v\nporovnaní s ostatnými autoservismi porovnateľná, resp. výhodnejšia a nižšia cena. Žalobca považoval\nžalovaným krátené poistné plnenie z týchto dôvodov za nepreskúmateľné, neodôvodnené a svojvoľné.\nKeďže žalovaný nezaplatil riadne a včas dostal sa do omeškania a žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z\nomeškania 12,50 % ročne zo sumy 219,42 eur od 06.04.2023 do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.\n3. Žalovaný v podanom odpore poukázal na to, že pri výpočte výšky náhrady škody zohľadnil skutočnosť,\nže oprava motorového vozidla nebola vykonaná v žalovanom určenej opravovni, v ktorej má žalovaný\ndojednané zmluvné ceny, a v ktorých by bola oprava motorového vozidla vykonaná za značne nižšiu\ncenu. Ak bolo žalobcovi určené vykonať opravu poškodeného motorového vozidla v zmluvnom servise\nžalovaného, avšak ten dal vykonať opravu poškodeného motorového vozidla v inom servise, žalovaný\npriznal žalobcovi ceny platné v určenej opravovni, t.j. v zmluvnom servise. Dal do pozornosti, že\nautorizovaný servis má vyššiu cenu za normohodinu práce z dôvodu vyšších prevádzkových nákladov.\nMal za to, že právny vzťah medzi poisťovňou a poisteným ako poškodeným bol stanovený poistnou\nzmluvou a k nej viažucimi sa poistnými podmienkami, kde boli jednoznačne stanovené podmienky,\nza akých žalovaný ako poisťovňa poskytne poistenému poistné plnenie v prípade, ak dôjde k poistnej\nudalosti. Podpisom poistnej zmluvy poistený so stanovenými podmienkami súhlasil. Nárok žalobcu na\npoistné plnenie nie je preukázaný, preto mal žalovaný za to, že pri likvidácii poistnej udalosti postupoval\nsprávne, v súlade s poistnou zmluvou, VPP, interným predpisom a platnou právnou úpravou.\n4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 788, § 797 ods. 2, 3, 4 zákona č. 40/1964\nZb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 369 ods. 1, 2, § 369c ods. 1 zákona č.\n513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013\nZ. z., § 153 ods. 1 až 3, 255 ods. 1, § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej\nlen „CSP“), článku 12 ods. 5 písm. c) prvá veta a článku 12 ods. 7 Všeobecných poistných podmienok\npre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-5).\n5. Súd žalobcom uplatnený nárok vyhodnotil v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými\nzákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu\nopodstatnený. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia neoprávnene kráteného poistného plnenia\nv sume 219,42 eur v súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 03.02.2023, kedy došlo k poistnej udalosti,\npri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle ŠKODA Octavia, EČV: Q., ktoré si nechala u\nžalovaného havarijne poistiť spoločnosť A.S.Partner s.r.o., so sídlom Južná trieda 78, 040 01 Košice,\nIČO: 31 670 041 (poistený). Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania bola poisteným postúpená\nna žalobcu na základe zmluvy zo dňa 22.03.2023.\n6. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli v zmysle faktúry\nč. 2023079 z 09.03.2023 vo výške 1.716,27 eur bez DPH, z ktorej žalovaný po skončení šetrenia poistnej\nudalosti neuhradil postupcovi (poistenému) sumu 219,42 eur (krátená časť). V liste zo dňa 21.03.2023\nžalovaný oznámil poistenému, že v tento deň bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a že pri výpočte\npoistného plnenia boli priznané len primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške\n21 eur/NH bez DPH. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že krátenie poistného plnenia žalovaným bolo\nv danom prípade nedôvodné, pričom sa stotožnil\ns argumentáciou žalobcu prezentovanou v tomto konaní.\n7. V prvom rade súd prvej inštancie zastával názor, že žalovaný riadne nezdôvodnil a ani nezdokladoval,\nprečo poistné plnenie krátil práve vo výške 219,42 eur. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka\nak poistiteľ (žalovaný) odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia\nplnenia, pričom tento dôvod nemôže dodatočne meniť. Žalovaný síce v Oznámení o poistnom plnení zo\ndňa 21.03.2023 uviedol, že priznáva len náklady na cenu práce v neautorizovanom servise vo výške\n21 eur/NH, avšak žiadnym spôsobom nešpecifikoval, ako dospel k sume 219,42 eur,\n\no ktorú krátil vyplatené poistné plnenie. Neurobil tak ani v priebehu konania, čiže súd nemal žiadnym\nspôsobom od žalovaného preukázané, ako vypočítal krátenú sumu 219,42 eur a z akých údajov pri tom\nvychádzal. Uvedené konanie žalovaného je tak\nv rozpore s ustanovením § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka.\n8. V druhom rade súd zdôraznil, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení týkajúcich\nsa uplatnenia článku 12 ods. 7 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových\nvozidiel (VPP KAS-5), z ktorého vyplýva, že poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa\nmá oprava vykonať, pričom ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri\nvýpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Žalovaný však neuviedol, aké ceny z\nakej konkrétne určenej opravovne uplatnil pri výpočte náhrady škody. Samotné uvedenie ceny práce 21\neur/NH bez ďalšieho nepostačuje ako zákonný dôvod zníženia poistného plnenia, ani nijak nedokazuje,\nže takáto cena práce sa uplatňuje v konkrétnej opravovni určenej poisťovňou (žalovaným).\n9. Súd považoval obranu žalovaného za neopodstatnenú a nepreukázanú listinnými dôkazmi aj pokiaľ\nide o jeho tvrdenie, že splnil svoje povinnosti vyplývajúce z článku 12 ods. 5 písm. c) a článku 12 ods.\n7 VPP. V zmysle uvedených ustanovení VPP je poisťovňa povinná vyhotoviť kalkuláciu nákladov na\nopravu po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke poškodeného\nMV poisťovňou, ako aj určiť opravovňu, v ktorej je poistený povinný vykonať opravu poškodeného/\npoisteného MV. Žalovaný však v rámci podaného odporu, či vyjadrenia k vyjadreniu žalobcu k odporu\ndo spisu nezaložil žiaden dôkaz o tom, že poistenému riadne doručil kalkuláciu nákladov na opravu\nvozidla, ako aj určenie opravovne, v ktorej je povinný vykonať opravu vozidla. Neurobil tak napriek\ntomu, že bol v konaní písomne upozornený, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy\nsúd nemusí prihliadnuť. Súd na predbežnom prejednaní sporu dňa 18.03.2024 dal žalovanému na jeho\nžiadosť dodatočnú sudcovskú lehotu 5 dní na to, aby do spisu založil emailovú komunikáciu ohľadne\ndoručenia kalkulácie poistenému. Žalovaný však túto lehotu nedodržal, keď predmetný dôkaz do spisu\nzaložil až v podaní zo dňa 05.04.2024, pričom sa odvolal na to, že ešte neuplynula 30-dňová lehota pre\nžalobcu na vyjadrenie k podaniu žalovaného zo dňa 05.03.2024. Súd preto v danom prípade aplikoval\nsudcovskú koncentráciu konania podľa § 153 ods. 1 až 3 CSP a neprihliadal na listinné dôkazy založené\ndo spisu žalovaným v podaní z 05.03.2024 (v spise na čísle listu 119-121) - konkrétne dokument s\nnázvom „Zmluvné opravovne spoločnosti KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group a\nKOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group“, „Kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom“\na emailová správa od Slovexperta, s.r.o. zo dňa 15.02.2023 adresovaná žalobcovi. Súd na uvedené\ndôkazy neprihliadol, nakoľko žalovaný relevantným spôsobom nezdôvodnil, čo mu bránilo založiť ich do\nspisu včas so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania, pričom tak mohol a mal urobiť už spolu s\npodaním odporu, či bezprostredne nasledujúceho vyjadrenia k podaniu protistrany. Jeho tvrdenie o tom,\nže ešte neuplynula 30-dňová lehota pre žalobcu na vyjadrenie k podaniu žalovaného zo dňa 05.03.2024\nje bezpredmetné, nakoľko uvedená lehota 30 dní sa vzťahovala výlučne na podanie vyjadrenia žalobcu a\nnie na doloženie emailovej komunikácie zo strany žalovaného. Súd však uviedol, že keby aj na uvedené\nlistinné dôkazy prihliadal, nepovažoval by ich za riadne preukázanie splnenia si povinností žalovaného,\nktoré mu vyplývajú z článku 12 ods. 5 písm. c) a článku 12 ods. 7 VPP.\nZ dokumentu s názvom „Zmluvné opravovne spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna\nInsurance Group a KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group“ totiž nevyplýva, že žalovaný\noznámil poistenému, z akých konkrétnych zmluvných partnerov poisťovne si má vybrať, hoci v tomto\ndokumente sa uvádza, že jeho súčasťou má byť „zoznam zmluvných partnerov poisťovne vo Vašom\nregióne“. Tento však do spisu ako príloha tohto dokumentu založený nebol. Taktiež súd nepovažoval\nza relevantný ani email od Slovexperta, s.r.o. zo dňa 15.02.2023 adresovaný žalobcovi, ktorý mal\nobsahovať dokumenty z obhliadky vozidla (vrátane informácie o zmluvných opravovniach), nakoľko tento\nbol zasielaný žalobcovi a nie poistenému, pričom poistený postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom\ntohto konania na žalobcu až na základe zmluvy zo dňa 22.03.2023. Z tejto skutočnosti jasne vyplýva, že\nuvedený email bol zaslaný v danom čase nesprávnej osobe, čím sa zmaril účel informovania poisteného\no možnostiach výberu zmluvných partnerov poisťovne.\n10. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie poistného\nplnenia od žalovaného aj v neoprávnene krátenej výške 219,42 eur, a to spolu so zákonným úrokom\nz omeškania vo výške 12,50 % ročne od 06.04.2023 do zaplatenia, nakoľko sa žalovaný dostal do\nomeškania s poistným plnením po tom, čo skončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti\npoistiteľa plniť (v súlade s § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka). Súd zároveň priznal žalobcovi\n\npaušálnu náhradu nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur v súlade s § 369c\nods. 1 Obchodného zákonníka, keďže v konaní bolo preukázané omeškanie žalovaného s plnením jeho\nzmluvnej/zákonnej povinnosti. Keďže v konaní mal plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu.\n11. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktoré odôvodnil tým,\nže súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam\npodľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.\n12. Namietal, že súd prvej inštancie subsumoval zistený skutkový stav pod nesprávne hmotnoprávne\nustanovenie. Súd nerešpektoval skutočnosť, že právny vzťah, z ktorého vznikol skutkový stav\npredmetného sporu bol založený na základe zmluvného havarijného poistenia motorových vozidiel, teda\nv tomto prípade dochádza k aplikácií § 806 Občianskeho zákonníka. Žalovaný zdôraznil, že niekoľkokrát\nna predbežnom prejednaní veci, aj na pojednávaní zo dňa 6.5.2024, prízvukoval, že v predmetnom\nprípade neprišlo k zníženiu poistného plnenia, ale poistné plnenie bolo vypočítané spôsobom určeným\nvo Všeobecných poistných podmienkach. Poukázal na svoje vyjadrenie zo dňa 05.03.2024, v ktorom\nbližšie špecifikoval právny vzťah založený medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu teda poškodeným, nakoľko súdne autority majú tendenciu dôsledne nediferencovať medzi povinným\nzmluvným poistením a havarijným poistením motorových vozidiel, pričom ide o diametrálne odlišné\ninštitúty. Namietal, že uvedeným vyjadrením, v ktorom žalovaný poukázal na rozhodnutie Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/250/2022 zo dňa 07.06.2023, sa súd prvej inštancie nezaoberal a\nbezprecedentne aplikoval sudcovskú koncentráciu konania, pričom v časovom úseku, kedy došlo k\ndoručeniu tohto vyjadrenia neprebehlo žiadne konanie bezprostredne pred súdom. Mal za to, že súd\narbitrárnym spôsobom skutkový stav subsumoval pod režim povinného zmluvného poistenia. Žalovaný\npritom zdôrazňoval, že nedošlo ani k odmietnutiu poistného plnenia a ani k jeho zníženiu, išlo o vopred\ndohodnutý spôsob jeho výpočtu. Výsledná suma, ktorá nespadala pod rozsah priznaného poistného\nplnenia bola vypočítaná ako rozdiel sumy za cenu práce, ktorú si účtoval žalobca a sumy, ktorá bola\npriznaná podľa Všeobecných poistných podmienok zo strany žalovaného.\n13. Žalovaný ďalej tvrdil, že je bezpredmetné, či uviedol cenu práce z tej-ktorej opravovne alebo nie.\nZo všeobecných poistných podmienok explicitne vyplýva cena práce, ktorá bola stanovená žalovaným\npri určení poistného plnenia. V podanom odpore bola pripojená kalkulácia nákladov na opravu. Je\nsíce pravda, že žalovaný doložil predmetné doklady po súdom stanovenej lehote, no nešlo o žiadne\nnové skutočnosti, s ktorými by žalovaný neoperoval od začiatku súdneho konania. V tomto prípade\nje uplatnenie sudcovskej koncentrácie vzhľadom na konkrétne skutočnosti podľa názoru žalovaného\nv hrubom rozpore s materiálnym ponímaním práva. Mal za to, že sudcovská koncentrácia konania\nbola v tomto prípade aplikovaná neprimeraným a neproporcionálnym spôsobom. Zároveň uviedol,\nže z priloženého dokladu v listinnej forme vyplýva, že poškodenému boli dané na výber konkrétne\nautoservisy, a to Autoservis FURMAN, s.r.o. a DEXTTER, s.r.o. To, kedy postúpil poškodený žalobcovi\npohľadávku považoval za právne irelevantné. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhol, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne v celom rozsahu a prizná žalovanému\nvoči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom rozsahu, resp.\naby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n14. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 17.06.2024. Poukázal na to,\nže postup žalovaného je nezákonný a argumentácia žalovaného v oznámení o poistnom plnení a odpore\nje rozporná. V tejto súvislosti žalobca zdôraznil ust. § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v zmysle\nktorého žalovaný nemôže meniť dôvody krátenia. Povinnosť riadne a relevantne odôvodniť krátenie\npoistného plnenia mal žalovaný už v samotnom oznámení o poistnom plnení. Rovnako z Oznámenia\no poistnom plnení má byť jednoznačné podľa akých VPP poisťovňa postupovala a dodatočne to nie\nje možné meniť. V tomto prípade je jednoznačné, že poisťovňa má zmätok vo svojich vlastných VPP,\npretože v oznámení o poistnom plnení a v odpore tvrdí, že je pre ňu max. suma, ktorú bude plniť 21\neur bez DPH, pretože to vyplýva z VPP, avšak v predložených VPP je v čl. 12 ods. 5 písm. c) jasne\ndané, že budú akceptovať primeranú cenu práce max. vo výške 16,67 bez DPH. Rovnako tak celé\nznenie čl. 12 ods. 5 písm. c) je rozdielne oproti tomu čo tvrdí žalovaný v odpore a to čo vyplýva z\nlistinných dôkazov. Poisťovňa už v oznámení o poistnom plnení nepostupovala v súlade so znením\nVPP, ktoré predložila v konaní, a teda žalobca mal za to, že žalovaný zavádzajúco cituje znenie VPP,\n\nktoré nevyplývajú zo žiadnych predložených príloh. Podporne poukázal na právnu doktrínu, dôvodovú\nsprávu k zákonu, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Cob/25/2023 a rozsudok Krajského\nsúdu Košice sp. zn. 4Cob/100/2019 zo dňa 19.11.2019.\n15. Pokiaľ žalovaný v odvolaní odkazuje na § 806 žalobca uviedol, že žalovaný nerešpektuje\nkogentnú úpravu, ktorá ustanovuje krátenie poistného plnenia v § 799 ods. 3 a § 809 Občianskeho\nzákonníka. Právna konštrukcia žalovaného vo VPP, ktorá stanovuje maximálnu výšku normohodiny\npre neautorizovaný, nezmluvný autoservis, ktorú bude žalovaný akceptovať je v rozpore so zákonnou\núpravou, a preto je neplatná. Žalobca podporne poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júla\n2022 sp. zn. 4Obdo/45/2021. Žalobca uzavrel poistnú zmluvu so žalovaným na svoj majetok - vozidlo v\nplnom rozsahu a žalovaného zmluvné dojednania, ktoré následne obmedzujú výšku poistného plnenia\nlen z dôvodu využitia jedného druhu autoservisu je v rozpore s uzavretou poistnou zmluvou, keďže táto\npoistná podmienka nekorešponduje s výškou poistného, ktoré bolo dohodnuté v poistnej zmluve. Dal do\npozornosti rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/121/2019. Žalovaného zmluvné dojednania\nrozširujú možnosť primerane znížiť poistné plnenie a to nad rámec kogentných ustanovení § 799 ods. 3\na § 809 Občianskeho zákonníka, preto odporujú týmto ustanoveniam a sú neplatné.\n16. V danom prípade predmetné VPP neobsahujú výšku poistného plnenia v čl. 9 bod 2 písm. c)\nZmluvných dojednaní, ale určujú vágny rozsah poistného plnenia od 0 do 20 EUR/NH bez DPH bez\ntoho, aby akokoľvek bol určený mechanizmus presného určenia výšky normohodiny v danom rozsahu.\nUvedená neurčitosť predmetného ustanovenia sa odzrkadlila aj v danom prípade, kedy podľa VPP je\nstanovený rozsah poistného plnenia za normohodinu do 20 EUR bez DPH, ale žalovaný priznal sumu\n21 eur bez DPH za normohodinu. Žalobca tvrdil, že predmetné ustanovenie VPP nemôže byť určité a\npreskúmateľné. Takáto limitácia je v rozpore s kogentnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktoré\nsa týkajú poistenia, konkrétne § 799, § 806 a § 809. Zmluvné dojednania by sa mali vykladať v prospech\nzákonnej úpravy, preto nie je pravda, že poistený si z vlastnej vôle vybral, že bude znášať časť nákladov\nna opravu sám, takéto rozhodnutie učinil žalovaný, a to svojvoľne. Žalobca, resp. poistený ako jeho\nprávny predchodca si riadne splnil všetky povinnosti stanovené mu poistnou zmluvou a zákonom, naproti\ntomu mu neboli uhradené ním uplatnené náklady v celej výške. K výkladu kogentného ustanovenia §\n799 ods. 3 Občianskeho zákonníka dal do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.\n2Cob/119/2021. Zdôraznil, že žalovaný neurčil poistenému opravovňu, kde si má dať svoje motorové\nvozidlo opraviť a tak si poistený vybral opravovňu sám, podľa vlastného uváženia.\nV zmluvných dojednaniach rovnako nie je uvedený žiaden mechanizmus výpočtu, že pri akom vozidle\nsa bude aká suma preplácať. Rovnako tak žalovaný ani neurčil sumu, za ktorú by autoservis motorové\nvozidlo opravoval. Nie je akceptovateľné, aby poisťovňa určila sumu 21 eur/Nh práce, ale bez\nakéhokoľvek mechanizmu výpočtu. Poukázal tiež na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n24.11.2022, sp. zn. 1Cob/90/2020.\n17. K uplatnenej sudcovskej koncentrácii a dôkaznému bremenu žalobca uviedol, že žalovaný o\npovinnosti, ktorá je uvedená vo VPP v čl. 12 ods. 5 písm. c) a teda, že kalkuláciu nákladov má\npoistenému písomne doručiť, vedel už od likvidácie poistnej udalosti. Žalovaný sám v podanom odpore\ndňa 01.08.2023 predložil VPP, kde je uvedená povinnosť napísaná. Súd aj napriek tomu, že tento dôkaz\nmohol žalovaný súdu predložiť počas celého konania, mu na predbežnom prejedaní sporu 18.03.2024\ndal 5 dňovú lehotu, aby predložil uvedený dôkaz, no žalovaný túto súdom uvedenú lehotu nerešpektoval\na vyjadrenie spolu s dôkazom predložil 05.04.2024, teda 13 dní po uplynutí 5 dňovej lehoty. Žalovaného\nako subjekt, ktorý bol povinný vykonať šetrenie poistnej udalosti zaťažovalo dôkazné bremeno toho, že\nsvoju povinnosť vykonal riadne a priznal poistné plnenie v súlade so zákonom a poistnými podmienkami.\nŽalovaný, však pre svoje tvrdenia neposkytol žiaden dôkaz, a to ani počas likvidácie poistnej udalosti,\nani v priebehu súdneho konania. Zdôraznil, že nie je pravda, že súd žalobcovi nedoručil vyjadrenie\nžalovaného zo dňa 05.03.2024. Vyjadrenie zo dňa 05.03.2024 bolo žalobcovi doručené, a to 11.03.2024.\nK tvrdeniu žalovaného, že „z priloženého dokladu v listinnej forme vyplýva, že poškodenému boli dané\nna výber konkrétne autoservisy a to Autoservis FURMAN, s.r.o. a DEXTTER s.r.o.“ žalobca uviedol, že\nuvedený listinný dôkaz bol predložený spolu s vyjadrením zo dňa 05.04.2024, na ktoré súd aplikoval\nkoncentráciu konania a žalobca mal za to, že koncentrácia konania bola súdom uplatnená správne. V\nzávere žalobca poukázal na princíp právnej istoty a predvídateľnosť súdnych rozhodnutí poukazujúc aj\nna rozhodovaciu činnosť súdov v skutkovo a právne obdobných veciach. S poukazom na vyššie uvedené\nnavrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a zaviazal žalovaného na\núhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.\n\n18. Podaním doručeným súdu dňa 14.08.2024 žalobca predložil návrh na prerušenie predmetného\nsúdneho konania do právoplatného skončenia dovolacieho konania vedeného na Najvyššom súde\nSlovenskej republiky pod sp. zn. 4Obdo/38/2023. K uvedenému návrhu žalobcu sa vyjadril žalovaný\npodaním doručeným súdu dňa 08.10.2024, v ktorom vyjadril nesúhlas s návrhom žalobcu na prerušenie\nkonania. Podaním doručeným súdu dňa 26.11.2024 žalobca navrhol pokračovať v konaní a oznámil\nsúdu, že jeho návrh na prerušenie konania je ďalej irelevantný, pretože Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v konaní vedenom pod sp. zn. 4Obdo/38/2023 rozhodnutím zo dňa 30.09.2024 odmietol\ndovolanie. S poukazom na uvedené, nakoľko žalobca na svojom návrhu na prerušenie konania netrval,\nodvolací súd dospel k záveru, že nie je daný dôvod o tomto návrhu rozhodovať.\n19. Podaním doručeným súdu dňa 23.01.2025 žalovaný predložil uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/38/2023 zo dňa 30.09.2024, rozsudky Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 2Cob/97/2021 zo dňa 07.11.2023, sp. zn. 1Cob/111/2022 zo dňa 27.06.2024 a sp. zn.\n3Cob/250/2022 zo dňa 07.06.2023.\n20. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 25.03.2025 poukázal na diametrálne rozdiely v\nrozhodovaní mestských a krajských súdov v právnej veci týkajúcej sa havarijného poistenia, kde je\npoškodený poistený podnikateľ. V rámci vyjadrenia poukázal na rozhodnutia slovenských aj českých\nsúdov. Uviedol, že Občiansky zákonník nerozlišuje medzi právnickými a fyzickými osobami v oblasti\npoistenia. Vyjadril sa i k zmluvnej voľnosti a jej limitom. Konštatoval, že diferencovanie rozsahu poistného\nplnenia v závislosti od druhu autoservisu je v rozpore so zákonom ako aj so samotnou judikatúrou.\nUstanovenia VPP KAS-5 považoval za neplatné z dôvodu, že odporujú kogentným ustanoveniam\nObčianskeho zákonníka. Konanie žalovaného označil za nekalé v rozpore s dobrými mravmi, absolútne\nneplatné podľa\n§ 37 a § 39 Občianskeho zákonníka. Tvrdil, že právna konštrukcia žalovaného vo VPP KAS-5,\nktorá stanovuje maximálnu výšku normohodiny pre neautorizovaný, nezmluvný autoservis, ktorú bude\nžalovaný akceptovať, je v rozpore so zákonnou úpravou, a preto je neplatná. Rozširovanie dôvodov\nzníženia poistného plnenia vymedzených vo VPP KAS-5 poisťovne nad rámec kogentných ustanovení\nObčianskeho zákonníka spôsobuje automatickú neplatnosť ustanovení VPP KAS-5 poisťovne, ktoré\nsiahajú nad rámec kogentnej právnej úpravy. Nakoľko ustanovenia VPP sú neplatné, nemohlo byť\nplatne na základe daných VPP poistné plnenie určené, určujúcou preto pre výšku poistného plnenia je\nfaktúra za opravu motorového vozidla, ktorú poisťovňa bola oprávnená znížiť o dohodnutú spoluúčasť\na prípadne v súlade\ns § 799 ods. 3 a § 809 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Záverom poukázal na skutočnosť, že konaním\nžalovaného dochádza k obmedzovaniu hospodárskej súťaže, čo je v rozpore s právom EÚ ako aj\nustálenou rozhodovacou praxou súdov.\n21. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.\n22. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a\n§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s\n§ 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu\nv Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi odvolania žalovaného\nodvolací súd dospel k záveru, že neboli naplnené odvolacie dôvody.\n23. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n24. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 1 CSP v zásade stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia Mestského súdu Bratislava III č.k. 71Cb/33/2023-154 zo dňa 6. mája 2024, pretože vo\nvýroku vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi skutočnosťami\na dôkazmi, ktoré by mali za následok zmenu alebo zrušenie daného rozhodnutia. Z konania pred\nsúdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver\nnevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.\nNa zdôraznenie správnosti napádaného rozhodnutia uvádza odvolací súd nasledovné:\n\n25. Odvolací súd zaujíma stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre\nrozhodnutie vo veci.\n26. Žalobca odvodzoval uplatnený nárok z poistnej zmluvy na havarijné poistenie motorového vozidla.\nAko vyplýva z § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje, v prípade\nak nastane v zmluve bližšie označená náhodná udalosť, poskytnúť plnenie v dojednanom rozsahu.\nSúčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa, t.j. poistné podmienky (§ 788\nods. 3 Občianskeho zákonníka), pričom v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť\nlen v prípadoch v nich určených, v iných prípadoch len pokiaľ je to na prospech poisteného (§ 788\nods. 4 Občianskeho zákonníka). Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený\nprávo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná\nudalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. „Všeobecná právna úprava poistenia ako právneho\npomeru, založeného poistnou zmluvou, ktorou sa zaväzuje poistiteľ poskytnúť v dojednanom rozsahu\nplnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a poistenec platiť poistné (§ 788\na nasl. Občianskeho zákonníka) i osobitná úprava poistenia majetku (§ 806 a nasl. Občianskeho\nzákonníka) predpokladá, že podrobnejšia úprava práv a povinností účastníkov tohto pomeru bude v\nkonkrétnom prípade obsiahnutá v poistných podmienkach, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy. Poistné\npodmienky ustanovujú okrem iného, ako má byť určená výška plnenia poisťovateľa, ak dôjde v dôsledku\npoistnej udalosti k poškodeniu, zničeniu, odcudzeniu, prípadne strate poistenej veci. Ide o plnenie\nna základe poistnej zmluvy, nie o náhradu škody, a preto pre plnenie poisťovateľa platia jedine\nustanovenia zmluvných podmienok“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.10.2021,\nsp. zn. 9Cdo/73/2021).\n27. V prípade vzniku poistnou zmluvou predpokladanej poistnej udalosti, je povinnosťou poistiteľa\nvyplatiť poistenému poistné plnenie v zmluvne dojednanom rozsahu. Povinnosť poistiteľa nie je možné\nvykladať ako absolútnu, kedy je povinný vyplatiť poistenému automaticky poistné plnenie v plnej výške,\nv akej si poistený nárok uplatní u poistiteľa. V zmysle ustanovenia § 806 Občianskeho zákonníka\nmá poistený v prípade poistnej udalosti predpokladanej poistnou zmluvou právo, aby mu bolo od\npoistiteľa poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistnej zmluvy. Odvolací súd teda dodáva, že\npoistným plnením, na ktoré má poistený právny nárok, nemusí byť bez ďalšieho suma, ktorá bola\npoistenému fakturovaná autoservisom za opravu poškodeného vozidla, ale suma, ktorú je v zmysle\nzmluvných dojednaní obsiahnutých v poistnej zmluve a všeobecných poistných podmienkach povinný\nvyplatiť poisťovateľ poistenému. Nevyplatenie celej požadovanej sumy poistenému ako poistného\nplnenia poisťovateľom automaticky neznamená, že poisťovateľ znížil poistné plnenie postupom podľa\nustanovenia § 799 Občianskeho zákonníka, ale môže ísť (a vo väčšine prípadov aj ide) o určenie výšky\npoistného plnenia poisťovateľom podľa ustanovenia § 806 Občianskeho zákonníka (teda napr. vo výške\ndohodnutej v poistných podmienkach).\n28. Podľa názoru odvolacieho súdu je spravodlivé a v súlade s pravidlami hospodárskej súťaže, aby\nmali všetky opravovne motorových vozidiel na trhu rovnaké postavenie. Rozlišovanie servisov na\nautorizované a neautorizované nemá vplyv na nárok na poistné plnenie, ak oprava vozidla bola vykonaná\nriadne, v potrebnom rozsahu.\nVo vzťahu k prejednávanej veci je však nevyhnutné rešpektovať zásadu zmluvnej voľnosti strán pri\nuzavieraní zmlúv. Poistné zmluvy týkajúce sa motorových vozidiel možno rozdeliť do dvoch základných\nskupín. Sú to jednak zmluvy o Povinnom zmluvnom poistení na základe zákona č. 381/2001 Z. z. o\npovinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (PZP) podľa ktorého je v § 3 ods. 1, určená povinnosť\nuzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle tomu, kto je ako držiteľ motorového\nvozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo tomu, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na\nktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch tomu, kto je vlastníkom motorového\nvozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva\ns právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Druhou najčastejšou\nskupinou poistných zmlúv sú zmluvy o havarijnom poistení motorových vozidiel a to v súlade s § 788\na nasl. Občianskeho zákonníka. Na rozdiel od PZP je havarijné poistenie dobrovoľné a založené na\nzmluvnej voľnosti a dohode strán. Z uvedeného vyplýva, že havarijné poistenie (plnenie z ktorého je\npredmetom tohto konania) je limitované len ust. § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka.\n\n29. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu dojednal so žalovaným v čl. 12\nods. 5 písm. c) Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel (VPP\nKAS-5), že po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu vozidla\ntak, že pri oprave poisteného motorového vozidla v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za\nprimerané náklady na opravu poškodeného vozidla považujú náklady stanovené na základe kalkulácie\nvyhotovenej poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke\npoškodeného MV poisťovňou, pričom na účely kalkulácie primeraných nákladov na opravu poisteného\nMV poisťovňa akceptuje ako primeranú cenu práce max. do výšky 20 eur/hod. s DPH (16,67 eur/hod.\nbez DPH). Zároveň sa v tomto ustanovení uvádza, že o kalkulácii primeraných nákladov na opravu\nbude poistený informovaný písomnou formou. Podľa čl. 12 ods. 7 VPP KAS-5 si poisťovňa vyhradzuje\nprávo určiť opravovňu, v ktorej je poistený povinný vykonať opravu poškodeného/poisteného MV, pričom\nak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte poistného plnenia\nuplatní ceny platné v určenej opravovni.\n30. Odvolací súd podotýka, že naproti dojednaniu v čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP KAS-5, v Oznámení\no poistnom plnení zo dňa 21.03.2023 žalovaný uviedol „Na účely kalkulácie primeraných nákladov na\nopravu poisteného MV poisťovňa akceptuje ako primeranú cenu práce (normohodina Nh) max. do výšky\n25,20 eur/hod. s DPH (21 eur/hod. bez DPH)“ Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný akceptoval vyššiu\ncenu práce (normohodina Nh) ako je uvedené v predložených Všeobecných poistných podmienok pre\nhavarijné poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-5).\n31. Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP KAS-5 obsahujú\nnielen podmienky pre poisteného, ale aj podmienky, ktoré musia byť pre správnosť postupu poisťovne\nzo strany poisťovne splnené. Aj žalovaný ako poisťovňa je teda týmito podmienkami viazaný. Odvolací\nsúd považuje za potrebné zvýrazniť osobitosti prejednávaného prípadu. V tomto smere poukazuje na\nbod 12. odôvodnenia napadnutého rozsudku, v ktorom súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť,\nže v zmysle ustanovení článku 12 ods. 5 písm. c) a článku 12 ods. 7 VPP je poisťovňa povinná\nvyhotoviť kalkuláciu nákladov na opravu po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade so\nzápisom o obhliadke poškodeného MV poisťovňou, ako aj určiť opravovňu, v ktorej je poistený\npovinný vykonať opravu poškodeného/poisteného MV. Podmienka včasného informovania poistného o\nuvedených skutočnostiach je požiadavkou súladu postupu poisťovne s poistnými podmienkami. Konajúci\nsúd dôvodne konštatoval, že žalovaný v rámci podaného odporu, či vo svojom vyjadrení k vyjadreniu\nžalobcu k odporu, do spisu nezaložil žiaden dôkaz o tom, že poistenému riadne doručil kalkuláciu\nnákladov na opravu vozidla, ako aj určenie opravovne, v ktorej je povinný vykonať opravu vozidla.\nNeurobil tak napriek tomu, že bol v konaní písomne upozornený, že na neskôr predložené a označené\nskutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Včasné nesplnenie uvedenej povinnosti má za dôsledok\nneúspech žalovaného v spore, keďže jeho procesná obrana zostala nepreukázaná.\n32. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dôvodne poukázal na to, že na\npredbežnom prejednaní sporu dňa 18.03.2024 dal žalovanému na jeho žiadosť dodatočnú sudcovskú\nlehotu 5 dní na to, aby do spisu založil emailovú komunikáciu ohľadne doručenia kalkulácie poistenému.\nŽalovaný však túto lehotu nedodržal, keď predmetný dôkaz do spisu založil až v podaní zo dňa\n05.04.2024. Súd prvej inštancie v danom prípade aplikoval sudcovskú koncentráciu konania podľa § 153\nods. 1 až 3 CSP a neprihliadal na listinné dôkazy založené do spisu žalovaným v podaní z 05.03.2024\n(v spise na čísle listu 119-121) - konkrétne dokument s názvom „Zmluvné opravovne spoločnosti\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group a KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna\nInsurance Group“, „Kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom“ a emailová správa od Slovexperta, s.r.o.\nzo dňa 15.02.2023 adresovaná žalobcovi.\n33. Z uvedeného je zrejmé, že dôkazy, ktoré žalovaný predložil súdu po uplynutí lehoty sudcovskej\nkoncentrácie konania, súd prvej inštancie nevykonal s poukazom na ust.\n§ 153 CSP, keďže žalobca tieto prostriedky procesného útoku neuplatnil včas. Odvolací súd poukazuje\nna to, že oneskorené predloženie dôkazov si zjavne uvedomuje aj samotný odvolateľ, ktorý v odvolaní\nuviedol, „Je síce pravda, že žalovaný doložil predmetné doklady po súdom stanovenej lehote - teda\ntá uplynula dňa 26.03.2024 a žalovaný požadované dokumenty poslal až 05.04.2024...“ Odvolací\nsúd uvádza, že bolo na úvahe súdu prvej inštancie zvážiť, či doklady predložené žalovaným po\nstanovenej lehote bude akceptovať, alebo využije sudcovskú koncentráciu konania a na tieto dôkazy\nneprihliadne. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že súd prvej inštancie na uvedené\ndôkazy neprihliadol, nakoľko žalovaný relevantným spôsobom nezdôvodnil, čo mu bránilo založiť ich\n\ndo spisu včas so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania, pričom tak mohol a mal urobiť už\nspolu s podaním odporu, či bezprostredne nasledujúceho vyjadrenia k podaniu protistrany. Jeho tvrdenie\no tom, že ešte neuplynula 30-dňová lehota pre žalobcu na vyjadrenie k podaniu žalovaného zo dňa\n05.03.2024 považoval za bezpredmetné, nakoľko uvedená lehota 30 dní sa vzťahovala výlučne na\npodanie vyjadrenia žalobcu a nie na doloženie emailovej komunikácie zo strany žalovaného. Keďže ide\no dôkazy, ktoré mohol žalovaný predložiť do konania skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť\na hospodárnosť konania, nemožno vytknúť súdu prvej inštancie, že na tieto dôkazy s poukazom na §\n153 CSP neprihliadal.\n34. V ustanovení § 153 ods. 1, 2, 3 CSP je zakotvená sudcovská koncentrácia konania a v\nčl. 8 CSP je všeobecne vyjadrená povinnosť riadneho vedenia sporu tak, že strany sporu sú\npovinné vykonať prostriedky procesného úkonu a prostriedky procesnej obrany v súlade s princípom\nhospodárnosti. Účelom a zmyslom koncentrácie konania je prispieť k rýchlosti konania, zabrániť\nzdržiavaniu konania a motivačne pôsobiť na strany sporu, aby procesné úkony vykonávali včas. Účelom\nsudcovskej koncentrácie konania je zabrániť tomu, aby strany zdržiavali spor neskoro vykonanými\nprocesnými úkonmi. Ustanovenie § 153 o sudcovskej koncentrácii konania je normatívnym vyjadrením\nzákladného princípu zakotveného v článku 5 CSP, podľa ktorého môže súd odmietnuť procesné\núkony, ktoré vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. Strana sporu má procesnú povinnosť predložiť\nprostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Ide o špecifikáciu všeobecnej\nprocesnej povinnosti riadneho vedenia sporu (procesná diligencia). V prípade porušenia povinnosti\npredložiť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas môže nastúpiť sankcia\npredpokladaná v § 153 ods. 2 a 3 CSP, pričom procesný úkon nie je vykonaný včas, ak ho strana sporu\nmohla vykonať skôr (objektívne hľadisko), ak by konala starostlivo (subjektívne hľadisko). V prípade\nneprihliadnutia na dôkazy predložené žalovaným v podaní zo dňa 05.04.2024 zo strany konajúceho súdu\ntak nejde o arbitrárnu aplikáciu sudcovskej koncentrácie konania, ako nedôvodne namietal v odvolaní\nžalovaný.\n35. Ohľadom namietanej koncentrácie konania odvolací súd uvádza, že táto vyplýva z\n§ 153 CSP\na zakotvuje povinnosť strany sporu vzniesť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany včas.\nIde najmä o skutkové tvrdenia, popretia skutkových tvrdení, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k\nnávrhom a hmotnoprávne námietky.\nK oneskorenému uplatneniu prostriedkov procesného útoku alebo procesnej obrany dochádza vo\nvšeobecnosti vtedy, ak ich strana mohla predložiť už skôr, pokiaľ by konala starostlivo so zreteľom\nna rýchlosť a hospodárnosť konania. Účelom včasného uplatnenia prostriedkov procesnej obrany, či\nprocesného útoku je rýchlosť a hospodárnosť konania. Dôsledkom neuplatnenia týchto prostriedkov\nvčas je skutočnosť, že súd ich nemusí akceptovať, nemusí na ne prihliadnuť, či oneskorenému návrhu\nna vykonanie dôkazu vyhovieť. (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/24/2024 zo dňa\n26.06.2025)\n36. Odvolací súd podotýka, že sporové konanie sa spravuje zásadou koncentrácie konania. Znamená\nto, že strany sporu nie sú oprávnené vykonať niektoré procesné úkony kedykoľvek v priebehu konania,\nale iba v určitom štádiu konania. Ak procesný úkon strany, ktorý podlieha koncentrácii konania, nie je\nvykonaný včas, nespôsobuje (za zákonom ustanovených podmienok) procesnoprávne účinky. Absencia\nprocesnoprávnych účinkov sa prejaví v tom, že súd na procesný úkon neprihliada. Účelom sudcovskej\nkoncentrácie konania je zabrániť tomu, aby strany zdržiavali spor neskoro vykonanými procesnými\núkonmi.\n37. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v\nopravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na\ntie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\n16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).\n38. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k.\n71Cb/33/2023-154 zo dňa 6. mája 2024 potvrdil v zmysle § 387\nods. 1 CSP ako vecne správny.\n\n39. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.\n1 CSP tak, že žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n40. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n41. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "71Cb/33/2023", "guid": "a4228bea-84bc-486b-8542-91d204a253dc:23834c68-0640-40d5-a392-91edc01723a7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "93a9676e-a01a-47f2-a7b5-0f6319729169:ea1e0bc3-77d2-4771-a7d4-eb87c51ef73f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6121275762.1", "spisova_znacka": "5Obdo/24/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/24/2024 z 26. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6121275762.1"}, {"guid": "49e93d98-17bd-4d4f-b53e-717877c49824:68f5620c-f424-4595-98a6-904953b0242c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121275762.2", "spisova_znacka": "1Cob/111/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/111/2022 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121275762.2"}, {"guid": "904b5b44-c17c-4ad9-9153-4c59575257bb:836e344e-0205-43f4-96c0-22ea57648062", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/119/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/119/2021 z 22. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-08-22", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/904b5b44-c17c-4ad9-9153-4c59575257bb:836e344e-0205-43f4-96c0-22ea57648062"}, {"guid": "3827eaf8-0a82-45d2-93f8-f511294b5f89:0684992a-8615-46f1-a826-5810c0cf075e", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cob/25/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/25/2023 z 16. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-08-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3827eaf8-0a82-45d2-93f8-f511294b5f89:0684992a-8615-46f1-a826-5810c0cf075e"}, {"guid": "018b5b86-9c55-4c0a-88de-8080c4d34751:812b6040-62a3-4085-8fc4-84f9b7e58656", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/250/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/250/2022 z 7. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-06-07", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/018b5b86-9c55-4c0a-88de-8080c4d34751:812b6040-62a3-4085-8fc4-84f9b7e58656"}, {"guid": "c55bf168-be71-432e-89b9-fc5d0473d94c:50ae9f19-87b4-4fdb-999d-1341ebf0f8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/90/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/90/2020 z 24. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c55bf168-be71-432e-89b9-fc5d0473d94c:50ae9f19-87b4-4fdb-999d-1341ebf0f8ea"}, {"guid": "213212d0-d020-4106-a3cd-a86c0752125d:b2b21b29-5b36-4cee-abb2-d144e3f23b7d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1", "spisova_znacka": "20Co/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/121/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1"}, {"guid": "863f8ee3-2022-44e2-9a30-be0f726fc44f:7720b5c2-3af6-4c8a-9659-fb74d45fe6ae", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:6118332484.1", "spisova_znacka": "4Cob/100/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/100/2019 z 18. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-11-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:6118332484.1"}], "citovane_v": []}