{"guid": "211d1850-5fa4-4787-922d-8bf6409c4e18:6aec38ab-6061-46c7-830b-93e7d7e465bb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123351002.1", "spisova_znacka": "2Cob/112/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/112/2024 z 24. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. marca 2026, sp. zn. 2Cob/112/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:6123351002.1", "identifikacne_cislo": "6123351002", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2026-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "nazov": "§ 788 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797", "nazov": "§ 797 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6aec38ab-6061-46c7-830b-93e7d7e465bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123351002.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123351002.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123351002.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/112/2024\n6123351002\n24. 03. 2026\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2026:6123351002.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: GAPAcar, s.r.o., so\nsídlom Československej armády 10686/3, 036 01 Martin, IČO: 46 587 527, zastúpený: AZARIOVÁ &\nRUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,\nIČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 96,30 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nMestského súdu Bratislava III č. k. 71Cb/29/2023 - 131 zo dňa 6.5.2024 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. 71Cb/29/2023 - 131 zo dňa\n6.5.2024 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III rozsudkom č. k. 71Cb/29/2023 - 131 zo dňa 6.5.2024 rozhodol vo výroku\nI. tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 96,30 Eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 12,50% ročne zo sumy 96,30 Eur od 24.3.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením\npohľadávky vo výške 40,- Eur a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku II. žalobcovi\npriznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že návrhom zo 4.7.2023 sa\nžalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 96,30 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia\npoistného plnenia. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.1.2023 došlo k poistnej udalosti, pri\nktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle RENAULT Trafic, EČV: A., ktorého poistený bola\nspoločnosť Bota Stav, s.r.o., so sídlom Gorkého 1059/23, 036 01 Martin, IČO: 34 144 528. Poistná\nudalosť bola riadne ohlásená žalovanému, u ktorého má poistený uzatvorené havarijné poistenie pod\nčíslom poistnej zmluvy 6622468406/2. Žalovaný túto poistnú udalosť zaregistroval pod č. 9852463997.\nNáklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli v zmysle priloženej faktúry vo výške\n1.232,05 Eur bez DPH. Táto pohľadávka bola následne uplatnená poisteným u žalovaného. Žalovaný\npo ukončení šetrenia poistnej udalosti nepriznal poškodenému uplatnenú sumu poistného plnenia,\nktorá je predmetom žaloby vo výške 96,30 Eur (po odpočítaní spoluúčasti vo výške 150,- Eur). Vyššie\nuvedená neuhradená pohľadávka za opravu motorového vozidla v žalovanej sume bola poisteným\npostúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky. Dôvodom krátenia nároku na náhradu\nškody bolo neprimerané účtovanie normohodiny prác pre neautorizovaný servis. Skutočnosti, ktoré\nžalovaný v Oznámení o poistnom plnení uviedol nemajú zákonný ani zmluvný podklad. Ich cieľom\nje iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má poistený, resp. žalobca\nnárok. Žalovaný priznal žalobcovi primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo\n\nvýške 21,- Eur/NH bez DPH. Takéto limitovanie výšky normohodiny je v rozpore so zákonom. Zároveň\nrozlišovanie servisov na autorizované a neautorizované nemá oporu v zákone. Predmetné rozlišovanie,\nkedy poisťovne jednu skupinu podnikateľov zvýhodňujú na úkor druhej skupiny podnikateľov, je neplatné\npodľa konštantnej judikatúry. Žalovaný uplatňuje rozdielne podmienky pre rôzne servisy, zvýhodňuje\nautorizované a naopak výrazne znevýhodňuje neautorizované servisy. Takéto rozdielne uplatňovanie\nprimeraných nákladov za opravu motorového vozidla považujeme za neplatné, v rozpore so zákonom\na zákon obchádzajúce. Žalobca si účtoval pri motorovom vozidle za 1 normohodinu mechanickej práce\na lakovacej práce sumu vo výške 30,- Eur bez DPH, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi oveľa\nvýhodnejšia a nižšia cena. Preto považujeme za nedôvodné, že nebola uznaná cena práce v plnej\nvýške. Nie je známe, na základe akých skutočností, dôkazov, dospel žalovaný ku kráteniu celkovej\nsumy, na ktorej zaplatenie má poistený, resp. žalobca nárok. V súlade s uvedeným, žalovaný neuniesol\ndôkazné bremeno ním tvrdenej skutočnosti, čoho následkom má byť jeho neúspech. Na základe vyššie\nuvedeného žalobca považuje žalovaným krátené poistné plnenie z týchto dôvodov za nepreskúmateľné,\nneodôvodnené a svojvoľné. Žalobca poukázal na § 797 ods. 4 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka\n(ďalej len „OZ“) a dodal, že takýto postup žalovaného nemôže požívať právnu ochranu. Okresný súd\nBanská Bystrica vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu a vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn.\n23UP/1147/2023 - 22 zo dňa 10.7.2023.\n3. Žalovaný proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom uviedol, že po ukončení\nšetrenia škodovej udalosti zaslal žalobcovi Oznámenie o poistnom plnení a žalovaný priznal poistné\nplnenie vo výške 1.008,71 Eur, ktoré zodpovedalo rozdielu medzi faktúrou a kalkuláciou s odôvodnením,\nže bola neprimerane účtovaná cena práce, preto žalovaný priznal sadzbu za jednu normohodinu vo\nvýške 21,- Eur s DPH, zodpovedajúcu tej skutočnosti, že opravu vykonal neautorizovaný servis. Táto\nmožnosť vyplýva aj zo samotných všeobecných poistných podmienok. Medzi stranami je tak sporná\nsadzba za normohodinu práce, nakoľko žalobca si účtoval sumu 30,- Eur s DPH za normohodinu\npráce. V prípade autorizovaných servisov si tieto spravidla účtujú vyššiu cenu práce, ako v prípade\nneautorizovaných servisov, nakoľko sú na nich kladené vyššie požiadavky a majú vyššie prevádzkové\nnáklady. Cena normohodiny práce účtovaná žalobcom vo výške 30,- Eur s DPH, je v danom regióne\nna daný typ autoservisu preto neadekvátna. Nakoľko sa v prípade žalobcu nejednalo o autorizovaný\nservis, ktorý má vyššiu cenu za normohodinu práce z dôvodu vyšších prevádzkových nákladov, žalovaný\nposkytol poistné plnenie vo výške, ktorá zodpovedala cene normohodiny vo výške 21,- Eur s DPH, a to aj\ns prihliadnutím na obvyklé ceny normohodín neautorizovaných servisov v danom regióne. Tento výpočet\nbol zároveň v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré sa vzťahujú na predmetný zmluvný\nvzťah. Podľa poistnej zmluvy sa na právne vzťahy vzniknuté na jej základe vzťahujú ustanovenia\nZmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel AUTO KOMPLET č. 913 a ostatných všeobecných\npoistných podmienok uvedených v tejto zmluve. Žalovaný týmto poukazuje na vymedzenie spôsobu\nurčenia poistného plnenia v ZD AUTO KOMPLET č. 913, a to najmä na čl. 9 Plnenie poisťovne, ods. 2\npísm. c). Kalkulácia nákladov na opravu bola žalobcovi riadne predložená, čím žalovaný riadne splnil\nsvoju povinnosť a informoval žalobcu v súlade s poistnými podmienkami o primeraných nákladoch\npo zdokladovaní rozsahu poškodenia. Žalovaný ďalej poukázal na § 806 OZ a na záver uviedol, že\nmá na základe predostretej argumentácie za to, že pri určení výšky poistného plnenia v sume 21,Eur bez DPH za jednu normohodinu práce postupoval v súlade s poistnou zmluvou a príslušnými\npoistnými podmienkami, keďže pri neautorizovaných servisoch sa za primerané náklady považujú\nnáklady stanovené poisťovateľom, t. j. žalovaným, pričom táto sa určí porovnaním s kalkulačným\nprogramom nákladov na opravu, zohľadňujúc hodinovú sadzbu v danom regióne pre príslušný typ a\nznačku v opravovniach SR.\n4. Na vyššie uvedený odpor reagoval žalobca, ktorý poukázal na zmluvné dojednania čl. IX bod 2\npísm. c). Z uvedeného ustanovenia okrem limitácie výšky normohodín vyplýva aj povinnosť poisťovne\ninformovať poisteného písomnou formou o nákladoch, ktoré uhradí. Žalobca je názoru, že poisťovňa si\nani túto povinnosť nesplnila, pretože nemožno považovať uvedenie krátenia normohodín a odkaz na\nkalkuláciu za informovanie o nákladoch stanovených poisťovňou. Žalovaný v skutočnosti priznal sumu\n21,- Eur/NH s DPH, čo samo o sebe nezodpovedá predmetným zmluvným dojednaniam, na ktoré sa sám\nžalovaný odvoláva pri dôvodení nezákonného krátenia plnenia. Podľa dojednania mal potom plniť 25,Eur/NH bez DPH. Tvrdenie žalovaného je tak vnútorne nekonzistentné. Poukázal tiež na čl. IX. bod 4.\nŽalobca je názoru, že poisťovňa navyše nijako nepreukázala, že by poistenému určila opravovňu, ktorá\nby mala opravu zabezpečiť. Nemožno vykladať jednotlivé ustanovenia VPP bez kontextu na súvisiace\n\nustanovenia - poisťovňa nemôže sankcionovať poškodeného preto, že si vybral určitý servis na opravu\nsvojho poškodeného vozidla, keď mu sama žiaden iný servis neodporučila.\n5. Žalovaný doručil súdu dupliku k replike žalobcu, v ktorej uviedol, že odporuje tvrdeniam žalobcu\nv jeho vyjadrení, nakoľko má za to, že výška týchto nákladov bola žalobcovi známa, keď ešte dňa\n9.3.2023 zaslal žalovaný žalobcovi na e-mailovú adresu I..T. e-mailovú správu, ktorej prílohou bola\nkalkulácia nákladov na opravu vozidla. Žalovaný si dovoľuje poukázať na skutočnosť, že ešte dňa\n3.2.2023 bola žalobcovi zaslaná pôvodná kalkulácia po prvej obhliadke poškodeného vozidla spolu s\npresným poučením poškodeného, aké podmienky pre stanovovanie ceny za opravu vozidla vyplývajú\nz poistných podmienok. Žalovaný sa tiež ohradzuje a zdôrazňuje, že zo znenia Zmluvných dojednaní\nvyplýva právo a nie povinnosť žalovaného vybrať autoservis pre opravu. Žalovaný tiež uviedol, že\nžalobca mal voľne k dispozícii zoznam zmluvných servisov, v ktorých si mohol dať opraviť vozidlo a\nbol taktiež riadne oboznámený s tým, aká výška nákladov bude priznaná v prípade vykonania opravy v\nneautorizovanom servise. Žalovaný tiež poukázal na to, že hodnota 25,- Eur/NH je horným ohraničením\npriznávanej čiastky, pričom znenie Zmluvných dojednaní hovorí explicitne o maximálne akceptovanej\nvýške normohodiny vo výške 25,- Eur s DPH. Tým, že žalovaný priznal sumu 21,- Eur za normohodinu\npráce je stále v cenovom rozpätí stanovenom Zmluvnými dojednaniami. Na záver žalovaný doplnil, že je\nnarušením princípu zmluvnej voľnosti, keď súdy aj napriek vzájomnej dohode poisťovateľa a poisteného\nnerešpektujú dohodnuté ustanovenia v poistných podmienkach a v tejto súvislosti poukázal na poistné\npodmienky, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy.\n6. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 369 ods. 1 a ods. 2, § 369c ods. 1 zák. č. 513/1991\nZb. Obchodného zákonníka (ďalej ako „ObZ“) v spojení s § 788, § 797 ods. 2 až ods. 4 OZ a § 1 ods.\n2 a § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. a konštatoval, že tento je skutkovo i\nprávne v celom rozsahu opodstatnený. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobca sa v konaní\ndomáha zaplatenia neoprávnene kráteného poistného plnenia v sume 96,30 Eur v súvislosti so škodovou\nudalosťou zo dňa 20.1.2023. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli v zmysle faktúry\nč. 20230238 z 3.3.2023 vo výške 1.232,05 Eur bez DPH, z ktorej žalovaný po skončení šetrenia poistnej\nudalosti neuhradil postupcovi sumu 96,30 Eur. V liste zo dňa 8.3.2023 žalovaný oznámil poistenému,\nže v tento deň bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a že pri výpočte poistného plnenia boli priznané\nlen primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,- Eur/NH bez DPH.\n7. Ďalej bolo v napadnutom rozsudku súdom prvej inštancie konštatované, že na základe preštudovania\nlistinných dôkazov založených do spisu dospel k jednoznačnému záveru, že krátenie poistného plnenia\nžalovaným bolo v danom prípade nedôvodné, pričom súd sa absolútne stotožnil s argumentáciou\nžalobcu prezentovanou v tomto konaní. Žalovaný podľa súdu prvej inštancie riadne nezdôvodnil a ani\nnezdokladoval, prečo poistné plnenie krátil práve vo výške 96,30 Eur s poukazom na § 797 ods. 4\nOZ. Žalovaný síce v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 8.3.2023 uviedol, že priznáva len náklady na\ncenu práce v neautorizovanom servise vo výške 21,- Eur/NH, avšak nijak nešpecifikoval, ako dospel\nk sume 96,30 Eur a z akých údajov pri tom vychádzal. Uvedené konanie žalovaného je tak v rozpore\ns vyššie uvedeným § 797 ods. 4 OZ. Súd prvej inštancie tiež zdôraznil, že žalovaný vôbec neuniesol\ndôkazné bremeno svojich tvrdení týkajúcich sa predovšetkým uplatnenia článku 9 ods. 4 prvá a druhá\nveta Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel AUTO KOMPLET č. 913, z ktorého vyplýva,\nže poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať, pričom ak oprava\nnebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny\nplatné v určenej opravovni. Žalovaný vôbec neuviedol, aké ceny z akej konkrétne určenej opravovne\nuplatnil pri výpočte náhrady škody. Samotné uvedenie ceny práce 21,- Eur/NH bez ďalšieho nepostačuje\nako zákonný dôvod zníženia poistného plnenia, ani nijak nedokazuje, že takáto cena práce sa uplatňuje\nv konkrétnej opravovni určenej poisťovňou.\n8. Ďalej bolo súdom prvej inštancie konštatované, že samotný nárok na poistné plnenie ako nárok\nna poistné plnenie z havarijného poistenia, v rámci ktorého si zmluvné strany dojednali rozsah\npoistného plnenia posúdil podľa § 806 OZ. Súd prvej inštancie je toho názoru, že článok IX ods.\n2 písm. c) poistných podmienok predstavuje spôsob určenia poistného plnenia v súlade s ust. §\n806 OZ a doplnil, že poistné podmienky teda predpokladajú limitáciu poistného plnenia vo vzťahu\nk normohodinám účtovaným neautorizovaným servisom za opravu, avšak za súčasného splnenia\npodmienky zo strany žalovaného, a síce, že žalovaný informuje písomne poisteného o primeraných\nnákladoch na opravu poškodeného motorového vozidla. Súd prvej inštancie však nemal za preukázané,\n\nže by žalovaný postupom podľa uvedeného ustanovenia poistných podmienok informoval žalobcu\npísomne o primeraných nákladoch. Žalovaný pri riešení poistnej udalosti nepostupoval podľa vyššie\nuvedeného dojednania poistných podmienok, čo súd prvej inštancie vyhodnotil tak, že uvedené\nustanovenie poistných podmienok preto nie je možné aplikovať na poistnú udalosť, ktorá je predmetom\ntohto konania. Nakoľko žalovaný povinnosť z poistných podmienok sám nesplnil, nemohol sa potom\ndomáhať určenia ceny za normohodinu podľa poistných podmienok, v dôsledku čoho bolo úlohou súdu\nprvej inštancie následne posúdiť primeranosť ceny za opravu, ktorú účtoval žalobca.\n9. Napokon bolo súdom prvej inštancie tiež konštatované, že považoval obranu žalovaného za\nneopodstatnenú a nepreukázanú listinnými dôkazmi aj pokiaľ ide o jeho tvrdenie, že splnil svoje\npovinnosti vyplývajúce z článku 9 ods. 2 písm. c) a článku 9 ods. 4 prvá a druhá veta Zmluvných\ndojednaní pre havarijné poistenie vozidiel AUTO KOMPLET č. 913. Žalovaný však v priebehu konania\ndo spisu nezaložil žiaden relevantný dôkaz o tom, že poistenému riadne doručil kalkuláciu nákladov\nna opravu vozidla, ako aj určenie opravovne, v ktorej je povinný vykonať opravu vozidla. Jediný\ndokument, ktorým sa žalovaný uvedené snažil preukázať je emailová správa od spoločnosti Slovexperta,\ns.r.o. zamestnancovi žalovaného zo dňa 4.4.2024. Súd prvej inštancie však uvedenú internú emailovú\nsprávu žalovaného nepovažuje za relevantnú v snahe žalovaného preukázať, že poistenému (či ním\nsplnomocnenej osobe) riadne doručil kalkuláciu nákladov na opravu vozidla, ako aj určenie opravovne,\nv ktorej je povinný vykonať opravu vozidla. Súd prvej inštancie uvedený listinný dôkaz nepovažuje\nza hodnoverný, aj vzhľadom na tvrdenie žalobcu, ktorý v konaní opakovane spochybňuje, že si\nžalovaný riadne splnil informačnú povinnosť vyplývajúcu z článkov 9 ods. 2 písm. c) a 9 ods. 4 prvá\na druhá veta Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel AUTO KOMPLET č. 913. Tiež\nbolo konštatované, že žalovaný v konaní nepochybne nepreukázal, že poisteného riadne informoval o\nmožnostiach výberu opravovne, v ktorej sa má oprava poškodeného vozidla vykonať spolu s kalkuláciou\nnákladov, ktoré považuje za primerané pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach,\nnebol ani oprávnený krátiť vyplatené poistné plnenie vo výške 96,30 Eur a tým fakticky sankcionovať\npoisteného, že si nedal vozidlo opraviť v zmluvnej opravovni žalovaného.\n10. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie dospel k nepochybnému presvedčeniu, že žalobcovi\nvzniklo právo na zaplatenie poistného plnenia od žalovaného aj v neoprávnene krátenej výške 96,30\nEur, a to spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 12,50% ročne od 24.3.2023 do zaplatenia,\nnakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s poistným plnením po tom, čo skončil šetrenie potrebné na\nzistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť (v súlade s § 797 ods. 3 prvá veta OZ). Súd prvej inštancie\nzároveň priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky vo výške\n40,- Eur v súlade s § 369c ods. 1 ObZ, keďže v konaní bolo preukázané omeškanie žalovaného s\nplnením jeho zmluvnej/zákonnej povinnosti.\n11. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 z. č. 160/2015\nZ. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal plný úspech vo veci žalobca, súd\nmu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n12. Proti napadnutému rozsudku, v celom jeho rozsahu, podal žalovaný odvolanie podľa ust. § 365 ods.\n1 písm. f) a písm. h) CSP a žiada, aby odvolací súd sám vo veci rozhodol a napadnutý rozsudok zmenil\ntak, že žaloba sa v celom rozsahu zamieta a žalovaný má nárok na náhradu trov prvoinštančného a\nodvolacieho konania v rozsahu 100%, resp. alternatívne aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil\na vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje odvolanie odôvodnil tým,\nže má v prvom rade za to, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil keď mal za to, že\nžalovaný mal konať v rozpore s ust. § 797 ods. 4 OZ a poukázal na článok 9 ods. 2 písm. c) Zmluvných\ndojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 913. Žalovaný uviedol, že už len samotná\nskutočnosť, že poškodený si nechal vykonať opravu poškodeného vozidla v neautorizovanom servise\nsamo o sebe žalovaného oprávňuje v zmysle článku 9 ods. 2 písm. c) poistných podmienok v súvislosti\ns cenou práce pristúpiť ku kráteniu poistného plnenia, pokiaľ cena práce v zmysle doloženej faktúry za\nopravu presahuje sumu 25,- Eur bez DPH. Žalovaný preto nesúhlasí s tvrdením súdu prvej inštancie,\nže nijako nešpecifikoval resp. neuviedol žiadne údaje, ako dospel k sume 96,30 Eur, nakoľko teda už\nlen samotná skutočnosť. že oprava poškodeného vozidla bola vykonaná v neautorizovanom servise je\nsama o sebe postačujúca na odôvodnenie krátenia poistného plnenia. Žalovaný ďalej dôvodil, že má\ntaktiež za to, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil aj v tom smere, keď v odôvodnení\n\nnapadnutého rozsudku uviedol, že žalovaný bol v zmysle článku 9 ods. 4 prvej vety poistných podmienok\npovinný určiť opravovňu (autoservis), v ktorej sa má oprava poškodeného vozidla vykonať. Z vyššie\ncitovaného podľa žalovaného vyplýva, že ide o právo, a nie povinnosť žalovaného určiť opravovňu\n(autoservis), v ktorej sa má oprava poškodeného vozidla vykonať, pričom v prípade ak žalovaný toto\nprávo uplatní a poškodený sa rozhodne zabezpečiť opravu poškodeného vozidla v inej ako žalovaným\nurčenej opravovni (autoservise), tak žalovaný pri výpočte náhrady škody uplatní ceny v ním určenej\nopravovni (autoservise). Nakoľko však žalovaný v danom prípade právo podľa článku 9 ods. 4 poistných\npodmienok neuplatnil a poškodenému neurčil konkrétnu opravovňu (autoservis), v ktorej sa má oprava\npoškodeného vozidla vykonať, tak žalovaný považuje argumentáciu súdu prvej inštancie uvedenú v\nodôvodnení napadnutého rozsudku za úplne bezpredmetnú a irelevantnú.\n13. Žalovaný ďalej v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalovaný má za to, že žalobca v priebehu konania účelovo tvrdil,\nže žalovaný ho v zmysle článku 9 ods. 2 písm. c) poistných podmienok písomne neinformoval o\nnákladoch na opravu poškodeného vozidla. Žalovaný v priebehu konania tieto účelové tvrdenia žalobcu\nrozporoval a odkázal na internú emailovú komunikáciu zo dňa 4.4.2024. Súd prvej inštancie však v\nbode 11. odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol, že tento dôkaz nepovažuje za relevantný a ďalej\nv tejto súvislosti taktiež uviedol, že tento email nie je pôvodná elektronická správa, ktorou spoločnosť\nSlovexperta, s.r.o. mala doručiť poistenému (či ním splnomocnenej osobe) dané dokumenty. Žalovaný\nmá však za to, že z tejto snímky z databázy systému spoločnosti Slovexperta, s.r.o. jednoznačne\nvyplýva, že dňa 31.1.2023 boli splnomocnenej osobe poškodeného doručené ako kalkulácia nákladov\nna opravu, tak aj zápis z obhliadky poškodeného vozidla. Podľa názoru žalovaného s prihliadnutím\nna tzv. doktrínu rozumnej pravdepodobnosti možno z tejto internej e-mailovej komunikácie žalovaného\nzo dňa 4.4.2024 dospieť k záveru, že kalkuláciu nákladov na opravu ako aj zápis z obhliadky boli\nspoločnosťou Slovexperta, s.r.o. doručené splnomocnenej osobe poškodeného. Žalovaný má tak za\nto, že súd prvej inštancie ho zatažil neprimeraným dôkazným bremenom, keď túto internú e-mailovú\nkomunikáciu neakceptoval ako hodnoverný dôkaz preukazujúci, že žalovaný doručil náklady na opravu\npoškodeného vozidla splnomocnenej osobe poškodeného. Žalovaný navyše poukazuje aj na to, že v\npriebehu konania doložil súdu prvej inštancie aj samotnú kalkuláciu nákladov na opravu poškodeného\nvozidla, ako aj zápis z obhliadky poškodeného vozidla. Žalovaný má teda za to, že v konaní preukázal,\nže žalobcovi bola dňa 31.1.2023 prostredníctvom e-mailovej komunikácie doručená kalkulácia nákladov\nna opravu poškodeného vozidla, tak aj zápis z obhliadky poškodeného vozidla.\n14. Na podané odvolanie žalovaného reagoval žalobca, ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 14.6.2024\nuviedol, že argumentácia žalovaného je rozporná a poukázal na zmeny dôvodov krátenia zo strany\nžalovaného, pričom v odpore proti platobnému rozkazu uviedol úplne iné odôvodnenie svojho krátenia,\nnež v oznámení o poistnom plnení zo dňa 8.3.2023 a v tejto súvislosti poukázal na § 797 ods. 4 OZ,\npričom v danej veci je nepochybné, že došlo k zmene dôvodov krátenia poistného plnenia, čo predstavuje\nporušenie uvedeného ustanovenia. Žalobca je názoru, že nielen v oznámení o poistnom plnení nie je\nodkázané na konkrétne ustanovenia zmluvných dojednaní, z ktorých vychádzal žalovaný pri krátení\npoistného plnenia, no navyše v oznámení o poistnom plnení nie je ani len odkaz, že žalovaný postupoval\nv zmysle Zmluvných dojednaní, čo predstavuje rozpor s kogentnou právnou úpravou. Ďalej dodal, že\nsamotný výpočet spotreby lakovacieho materiálu, vôbec nevyplýva z uvedeného ustanovenia zmluvných\ndojednaní, ako konštatuje žalovaný v podanom odpore a vo vzťahu k nepriznanej časti sumy za náhradný\ndiel ani len nie je v zmluvných dojednaniach ustanovené, na čo žalovaný ani neodkazuje. Žalovaný preto\nžiadnym spôsobom nepreukázal dôvody krátenia po skončení šetrenia poistnej udalosti v oznámení o\npoistnom plnení, taktiež žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť krátenia poistného plnenia ani v\nsúdnom konaní, čím neuniesol dôkazné bremeno. K uvedenému žalobca citoval viaceré závery právnej\ndoktríny a tiež poukázal na judikatúru krajských súdov SR. Žalobca ďalej uviedol, že v prípade určovania\nopravovní zo strany žalovaného sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie v napadnutom rozsudku,\nže žalovaný neurčil poistenému opravovňu kde si má dať svoje motorové vozidlo opraviť a tak si poistený\nvybral opravovňu sám, podľa vlastného uváženia. V zmluvných dojednaniach rovnako nie je uvedený\nžiaden mechanizmus výpočtu, že pri akom vozidle sa bude aká suma preplácať. Rovnako tak žalovaný\nani neurčil sumu, za ktorú by autoservis motorové vozidlo opravoval. Žalobca ďalej uviedol, že sa plne\nstotožňuje s odôvodnením súdu, pretože v čl. 9 ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní je jednoznačne\nuvedené, že o kalkulácií nákladov má poisťovňa informovať priamo poisteného ako svojho klienta.\nTaktiež sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie k predloženým dôkazom žalovaného a doplnil,\nže v zmluvných dojednaniach, ktoré podpísali obe strany a obe strany sú nimi viazané je napísané, že\n\n„o kalkulácií nákladov bude poistený informovaný písomnou formou“, nemôže sa preto považovať za\npreukázateľne doručenú kalkuláciu, interná tabuľka od spoločnosti, ktorá spolupracuje pri likvidáciách\nso žalovaným. Rovnako tak žalovaný preukazuje doručenie kalkulácie internou tabuľkou kde je uvedený\nmail autoservisu, ktorý opravoval poškodené motorové vozidlo. Zo zmluvných dojednaní jasne vyplýva,\nže poisťovňa má informovať poisteného, nie autoservis.\n15. V prípade dôkazného bremena žalobca uviedol, že žalovaného, ktorý bol povinný vykonať šetrenie\npoistnej udalosti, zaťažovalo dôkazné bremeno toho, že svoju povinnosť vykonal riadne a priznal\npoistné plnenie v súlade so zákonom a poistnými podmienkami. Žalobca je názoru, že už v čase\nukončenia šetrenia škodovej udalosti mal žalovaný preukázať, z akého dôvodu, na základe čoho\npriznal poistné plnenie v ním vypočítanej výške. Žalovaný, však pre svoje tvrdenia neposkytol žiaden\ndôkaz, a to ani počas likvidácie poistnej udalosti, ani v priebehu súdneho konania. Aj v tomto\nsmere žalobca poukázal na judikatúru Krajského súdu v Košiciach napr. sp. zn. 2Co/25/2022, sp.\nzn. 4Cob/103/2021, sp. zn. 3Cob/65/2021, sp. zn. 4Cob/62/2021 alebo Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 23Co/23/2020. V ďalšej časti svojho vyjadrenia žalobca uviedol, že žalovaný ustanoveniami\nvo svojich zmluvných dojednaniach, ktorými obmedzuje poskytovanie výšky poistného plnenia, čím\nsvojvoľne znižuje svoje vlastné poistné riziko, ktorého výšku si s poisteným v poistnej zmluve dohodol,\ntouto právnou konštrukciou obchádza kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Taktiež aj právna\nkonštrukcia žalovaného v Zmluvných dojednaniach, ktorá stanovuje maximálnu výšku normohodiny\npre neautorizovaný, nezmluvný autoservis, ktorú bude žalovaný akceptovať je v rozpore so zákonnou\núpravou a preto je de iure neplatná. Žalobca v tomto smere poukázal a citoval uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR z 28. júla 2022 sp. zn. 4Obdo/45/2021, uverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov\nSR 1/2023. Žalovaný na základe vyššie uvedeného nemôže krátiť poistné plnenie len na základe toho,\nže žalobca resp. poistený si nechal svoje motorové vozidlo opraviť v neautorizovanom, nezmluvnom\nservise, keďže Občiansky zákonník nepozná takýto dôvod krátenia poistného plnenia. Žalobca tiež\nupozornil na ustálenú judikatúru súdov týkajúcu sa výkladu kogentného ustanovenia § 799 ods. 3\nOZ a poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/119/2021 a jeho závery. Tiež\npoukázal na princíp právnej istoty a predvídateľnosť súdnych rozhodnutí, preto okrem vyššie citovaných\na spomínaných rozhodnutí poukazuje aj na rozsiahlu rozhodovaciu činnosť súdov v skutkovo a právne\nobdobných veciach. Nezohľadnením týchto skutočností, ktoré sú súdu známe z jeho rozhodovacej\nčinnosti by došlo k odklonu od ustálenej súdnej praxe a porušeniu práva na spravodlivý proces. Z vyššie\nuvedených dôvodov žalobca navrhuje odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok ako vecne správny\npotvrdil a zároveň navrhuje odvolaciemu súdu, aby zaviazal žalovaného na úhradu trov odvolacieho\nkonania voči žalobcovi v rozsahu 100%.\n16. Žalobca doručil odvolaciemu súdu ďalšie podanie, označené ako “Vyjadrenie” zo dňa 19.2.2025,\nv ktorom uviedol, že v právnej veci týkajúcej sa havarijného poistenia, kde je poškodený poistený\npodnikateľ, dochádza k diametrálnym rozdielom v rozhodovaní mestských a krajských súdov, a to\nv niekoľkých kľúčových otázkach - aplikácia zmluvnej voľnosti; porušenie legislatívy EÚ v oblasti\nhospodárskej súťaže; odlišné posudzovanie poisteného podnikateľa v porovnaní s inými poistenými\na aplikácia obchodného zákonníka. V súlade so zásadou právnej istoty a predvídateľnosti súdnych\nrozhodnutí považuje za nevyhnutné, aby odvolací súd odstránil túto rozporuplnosť v judikatúre a\nzabezpečil jednotné a konzistentné rozhodovanie v tejto problematike. Žalobca v tejto súvislosti v úvode\npodania poukázal na rozhodnutie Nejvyššího soudu ČR zo dňa 10.3.2015 sp. zn. 32 Cdo/763/2013\na na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/12/2020. Žalobca následne pristúpil k rozboru\nvyššie uvedených právnych otázok a vyjadril sa k nim ako aj k tomu, ako by sa mali aplikovať na\npredmetný spor. Žalobca tiež poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 32 Odo 1288/2004\nz 24.10.2006 a rozpor zmluvných dojednaní s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, pričom citoval\ndotknuté kogentné ustanovenia a poskytol k nim svoj právny výklad. Vo vzťahu k tejto neplatnosti\nprávneho úkonu žalovaného sa žalobca vyjadroval aj v ďalšej časti tohto podania a odkazoval na\njudikatúru súdov SR. Záver žalobcu je, že nakoľko ustanovenia zmluvného dojednania sú z viacerých\ndôvodov neplatné, nemohlo byť platne na základe daných zmluvných dojednaní poistné plnenie určené.\nUrčujúcou preto, podľa žalobcu, pre výšku poistného plnenia je faktúra za opravu motorového vozidla,\nktorú poisťovňa bola oprávnená znížiť o dohodnutú spoluúčasť a prípadne v súlade s § 799 ods. 3 a\n§ 809 ods. 2 OZ.\n17. Žiadne ďalšie podania neboli vo veci doručené.\n\n18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1\nCSP v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania bez nariadenia pojednávania, pričom termín\nverejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na\nwebovej stránke Krajského súdu v Bratislave v zákonnej lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením\ndňa 12.3.2026. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a odvolaním žalovaného dospel\nodvolací súd k záveru, že napadnutý rozsudok je v napadnutom rozsahu vecne správny.\n19. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n20. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n21. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a\nodvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav,\nna základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil,\nsvoje rozhodnutie náležite a logicky odôvodnil. Z rozhodnutia prvostupňového súdu je dostatočne\nzrejmé, z ktorých skutočností a dôkazov vychádzal, akými úvahami sa riadil a aké závery zaujal k\nprávnemu posúdeniu. V dôvodoch svojho rozhodnutia uvádza zhrnutie podstatných skutkových tvrdení\na právnych argumentov sporových strán a vysvetľuje dôvody rozhodnutia a preto sa odvolací súd v\ncelom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením a v\npodrobnostiach na neho poukazuje.\n22. Za rešpektovania zásady viazanosti odvolacími dôvodmi vyplývajúcej z ustanovenia § 380\nCSP sa odvolací súd zaoberal žalovaným uvádzanými odvolacími dôvodmi a s tým súvisiacou\nargumentáciou obsiahnutou v odvolaní a pri jeho posudzovaní odvolací súd vychádzal z obsahu a\nrozsahu podaného odvolania. Žalovaný namietal nesprávne skutkové zistenia súdom prvej inštancie na\nzáklade vykonaných dôkazov podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP a tiež, že napadnuté rozhodnutie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP.\nŽalovaný poukazoval na to, že krátil poistné plnenie v zmysle čl. 9 ods. 2 písm. c) poistných podmienok\nv dôsledku toho, že žalobca vykonal opravu vozidla v neautorizovanom servise, čo odôvodňuje takýto\npostup. V druhom rade žalovaný poukázal na to, že v konaní preukázal, že žalobcu písomne informoval\no nákladoch na opravu poškodeného vozidla po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. Nesúhlasí\npreto so závermi súdu prvej inštancie prezentované v napadnutom rozsudku.\n23. Odvolací súd úvodom poukazuje na § 806 OZ, podľa ktorého „z poistenia majetku má poistený\nprávo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná\nudalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.” Predmetom konania je nárok žalobcu na doplatok\npoistného plnenia, ktorého rozsah je v súlade s § 788 ods. 1 OZ stanovený v príslušnej poistnej zmluve\nv spojení s príslušnými poistnými podmienkami (§ 788 ods. 3 OZ). Vo všeobecnosti platí, že právna\núprava poistenia ako právneho pomeru založeného poistnou zmluvou, ktorou sa zaväzuje poistiteľ\nposkytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť bližšie označená v zmluve a\npoistenec platil poistné a podrobnejšia úprava práv a povinností zmluvných strán, môže byť obsiahnutá\nv poistných podmienkach, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy. Poistné podmienky pri poistení majetku\nmajú konkretizovať práva a povinnosti oboch zmluvných strán a postupovať v súlade s nimi má v\nprípade poistnej udalosti povinnosť nielen poistený, ale aj (alebo najmä) poistiteľ. Ide o plnenie na\nzáklade poistnej zmluvy, nie o náhradu škody a preto pre plnenie poisťovateľa platia jedine ustanovenia\nzmluvných podmienok (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/73/2021). Poistné podmienky\nupravujú okrem iného, ako má byť určená výška plnenia poisťovateľa, ak dôjde v dôsledku poistnej\nudalosti a postup poisťovne pri určení výšky poistného plnenia.\n24. Podľa názoru odvolacieho súdu, zhodne s názorom súdu prvej inštancie, žalobca nárok uplatnený\nv žalobe riadne preukázal, obrana žalovaného spočívajúca v tvrdení, že zníženie poistného plnenia\nvykonané z dôvodu, že oprava motorového vozidla bola zabezpečená neautorizovaným servisom nebola\ndôvodná. Odvolací súd poukazuje na to, že ustanovenie čl. 9 ods. 2 písm. c) poistných podmienok má\nupravovať poistné plnenie v nezmluvných a súčasne neautorizovaných opravovniach. Ďalej v zmysle\nčl. 9 ods. 4 poistných podmienok platí, že „Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa\n\nmá oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte\nnáhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni.“ Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu\nprvej inštancie, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by v zmysle uvedeného\nčl. 9 ods. 4 poistných podmienok postupoval. Žalovaný v konaní neprodukoval žiadny dôkaz, ktorý by\nho oprávňoval krátiť poistné plnenie s odkazom na uvedený článok. Keďže žalovaný žalobcovi neurčil,\nv akom servise má vykonať opravu motorového vozidla, bolo následne na žalobcovi, v akom servise\n(či autorizovanom, neautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom) si nechá poškodené motorové\nvozidlo opraviť pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení\nspôsobených v rámci škodovej udalosti. Žalovanému preto neprináleží diferencovať rozsah poistného\nplnenia, podľa toho, či opravu motorového vozidla vykonala opravovňa autorizovaná, zmluvná alebo iná.\nNie je preto možné vyhovieť argumentom žalovaného, že to nebolo jeho povinnosťou určiť opravovňu,\nale bolo to jeho právom. Uvedené tvrdenie žalovaného v odvolaní si tak protirečí, keď na jednej strane sa\nodvoláva na použitie uvedeného článku 9 ods. 4 poistných podmienok, no na druhej strane má odvolací\nsúd za preukázané, že podľa neho žalovaný nepostupoval a teda nemohol krátiť poistné plnenia z tohto\ndôvodu.\n25. Odvolací súd ďalej považuje za potrebné uviesť, že pri odopretí/krátení poistného plnenia je to\npoisťovateľ, ktorý má preukázať dôvody na odopretie/krátenie poistného plnenia. Žalovaný nepreukázal,\nže by za opravu poisteného vozidla boli účtované a uplatnené ako nárok na poistné plnenie neprimerané\nnáklady v rozsahu ceny normohodiny práce, ani že ním určená cena normohodiny práce bola cenou\nprimeranou v danom regióne v čase vzniku škodovej udalosti. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že priznal poistné\nplnenie v ním určenej cene za normohodinu práce 21,- Eur bez DPH ako cene primeranej (ako tiež\nvyplýva z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 8.3.2023), bolo jeho povinnosťou tvrdiť a preukázať,\nna základe čoho považuje takto určenú cenu za normohodinu práce za primeranú s tým, že jeho\nskutkové tvrdenia o dôvodoch nepriznania plnenia (v časti) nemôžu byť iné ako dôvody v oznámení\no poistnom plnení (§ 797 ods. 4 OZ). Odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaný nepreukázal, že ním\nurčená sadzba za normohodinu práce je sadzbou obvyklou pre daný typ servisu a tiež nepreukázal,\nako vôbec určil a vypočítal sumu vo výške 21,- Eur bez DPH za normohodinu práce. Naproti tomu zo\nžalobcom predložených listinných dôkazov, najmä z cenníkov opráv motorových vozidiel mal odvolací\nsúd za preukázané, že žalobca si uplatnil hodinovú sadzbu vo výške, ktorá neprevyšovala sumu\nobvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Je preto možné, v zhode so súdom prvej\ninštancie, dospieť k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že poistné plnenie\nposkytol v súlade s poistnými podmienkami, ani nepreukázal, že znížil poistné plnenie v súlade so\nzmluvnými dojednaniami a žalovaný tak nesplnil zákonnú povinnosť na riadne odôvodnenie zníženia\npoistného plnenia. Na základe uvedeného preto odvolací súd rozhodol, že žalovaný nepostupoval podľa\npoistných podmienok a je preto povinný žalobcovi poskytnúť poistné plnenie v rozsahu primeraných\nnákladov na opravu vozidla. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že povinnosť postupovať v súlade s\npoistnými podmienkami zaväzuje obe zmluvné strany, teda postupovať v súlade s nimi má v prípade\npoistnej udalosti povinnosť nielen poistený, ale aj (alebo najmä) poistiteľ. Povinnosť riadne a relevantne\nodôvodniť krátenie poistného plnenia mal žalovaný už v samotnom oznámení o poistnom plnení.\n26. Žalovaný vo svojom odvolaní ďalej namietal nesprávne skutkové zistenia, ku ktorým dospel súd\nprvej inštancie na základe vykonaných dôkazov, keď žalovaný dôvodil, že ním predložená e-mailová\nkomunikácia je relevantná, pretože z nej jednoznačne vyplýva, že dňa 31.1.2023 bola splnomocnenej\nosobe poškodeného doručená kalkulácia nákladov na opravu a aj zápis z obhliadky poškodeného\nvozidla. Odvolací súd sa s touto námietkou nestotožňuje, má za to, že žalovaný nepreukázal, že\npo zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla pred vykonaním opravy stanovil náklady na opravu,\nkeď nepreukázal, že o týchto nákladoch poisteného informoval písomnou formou, ako to vyžaduje\ndojednanie čl. 9 ods. 2 písm. c) poistných podmienok. V tomto ustanovení je jednoznačne uvedené,\nže poisťovňa má povinnosť informovať poisteného písomnou formou. Doručenie internej tabuľky resp.\npreukazovanie doručovania kalkulácie emailovou kalkuláciou odvolací súd nepovažuje za naplnenie\ninformačnej povinnosti žalovaného jednak v zmysle poistných podmienok a tiež v zmysle § 797 ods. 4\nOZ. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že žalovaný netvrdil ani nepreukázal, že o týchto nákladoch\npoisteného informoval písomnou formou, ako to vyžaduje uvedené dojednanie čl. 9 ods. 2 písm. c)\npoistných podmienok. Keďže si žalovaný v konaní nesplnil dôkaznú povinnosť preukázať, na základe\nčoho považoval ním určenú cenu normohodiny vo výške 21,- Eur bez DPH za primeranú, pričom dôvod\nkrátenia plnenia v oznámení o poistnom plnení nebol uvedený s odkazom na zmluvné dojednania, súd\nprvej inštancie správne ustálil, že žalobcovi tak vzniklo právo na doplatenie ceny práce v sume 96,30 Eur.\n\n27. Na základe vyššie uvedeného vyhodnotil odvolací súd odvolacie námietky žalovaného ako\nnedôvodné a nespôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Preto odvolací súd\nrozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.\n28. Odvolací súd na záver a nad rámec už vyššie uvedeného uvádza, že sa oboznámil s námietkou\nžalobcu v jeho vyjadrení zo dňa 19.2.2025 k existencii rozdielnej rozhodovacej praxe súdov v kľúčových\notázkach, kde poukazoval na neplatnosť dojednaných poistných podmienok č. 913 a ich rozpor so\nzmluvnou voľnosťou, ustanoveniami Občianskeho zákonníka a tiež aj ich rozpor s poctivým obchodným\nstykom a právom EÚ, pričom žalobca v podaní žiada odvolací súd o odstránenie rozporuplností v\nrozhodovaní a zabezpečenie jednotného a konzistentného rozhodovania v tejto problematike. Z dôvodu,\nže odvolaciemu súdu je z jeho vlastnej rozhodovacej praxe známe, že žalobca rovnaké podania doručuje\ndo všetkých spisov, ktoré sa týkajú rovnakých sporových strán, považuje za potrebné zdôrazniť, že\nkaždé rozhodnutie či už prvostupňového, alebo odvolacieho súdu je výsledkom autonómneho konania\na výsledkom vyhodnotenia daného konania vychádzajúceho z individuálnych okolností, z predložených\ndôkazov a prednesov v konkrétnom konaní a nie je úlohou odvolacieho súdu zaujímať všeobecne\nzáväzné, alebo zjednocujúce právne závery presahujúce rámec prejednávanej veci. Odvolací súd nie\nje zjednocujúcim orgánom súdnej praxe a neprináleží mu vykonávať abstraktný výklad práva s cieľom\nodstrániť rozdiely v rozhodovaní jednotlivých súdov. Táto kompetencia patrí vyšším súdnym autoritám,\nnajmä Najvyššiemu súdu SR, ktorý ju realizuje prostredníctvom svojej judikatúry a zjednocujúcich\nstanovísk. Úlohou odvolacieho súdu je preskúmať napadnuté rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v konkrétnom odvolaní a výlučne na podklade skutkového a právneho stavu vyplývajúceho\nz konkrétneho prejednávaného prípadu.\n29. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n32. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255\nods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov tohto odvolacieho konania\npodľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.\n33. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh),\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "71Cb/29/2023", "guid": "0cac9244-6dd5-4a17-acde-b1f54d413a1f:7ae2c46c-d966-41d5-acb5-b4f59393bf18", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "09ee5b4c-d015-407f-9d7a-bbe7eec34cf3:85b841de-b977-4e5d-b5f6-cddede23c1c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1099894999.1", "spisova_znacka": "5Obo/12/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/12/2020 z 25. 3. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-03-25", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1099894999.1"}, {"guid": "904b5b44-c17c-4ad9-9153-4c59575257bb:836e344e-0205-43f4-96c0-22ea57648062", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/119/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/119/2021 z 22. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-08-22", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/904b5b44-c17c-4ad9-9153-4c59575257bb:836e344e-0205-43f4-96c0-22ea57648062"}, {"guid": "271e4793-663f-499f-97cc-91036b3ef7df:b87310fe-8ff8-4202-94b4-11aa8e920842", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/62/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/62/2021 z 5. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-05-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/271e4793-663f-499f-97cc-91036b3ef7df:b87310fe-8ff8-4202-94b4-11aa8e920842"}, {"guid": "039edc42-b9f9-4573-8417-61baadbc2d3b:aba66766-0c4c-41d2-a46f-085a9d01aa3f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:6119325979.1", "spisova_znacka": "4Cob/103/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/103/2021 z 25. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-08-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:6119325979.1"}, {"guid": "80f8b1a7-4c98-4dd2-a4d4-ba9d49dbd216:a1786366-fcec-4e04-ba89-986989c48366", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1121904307.1", "spisova_znacka": "3Cob/65/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/65/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1121904307.1"}, {"guid": "590c5272-532f-441e-9229-8c588db88cc9:9e9cdead-37d3-44e0-9352-06e81134feba", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Co/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/23/2020 z 29. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-03-29", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/590c5272-532f-441e-9229-8c588db88cc9:9e9cdead-37d3-44e0-9352-06e81134feba"}], "citovane_v": []}