{"guid": "ba47d260-b9b4-4119-bd73-a5d4b8560349:1bef4989-e43e-4c00-a8b7-4724bf829bbb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123347442.1", "spisova_znacka": "8Cob/123/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/123/2025 z 23. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. júna 2026, sp. zn. 8Cob/123/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6123347442.1", "identifikacne_cislo": "6123347442", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2026-06-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1bef4989-e43e-4c00-a8b7-4724bf829bbb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123347442.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123347442.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123347442.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Cob/123/2025\n6123347442\n23. 06. 2026\nJUDr. Lea Gubová PhD.\nECLI:SK:KSBA:2026:6123347442.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej, PhD. a členiek\nsenátu JUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská\nrepublika, za ktorú koná Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Mlynské nivy\n44/a, 827 15 Bratislava - Ružinov, IČO: 00 686 832, proti žalovanému: Ôsmy Svetadiel s.r.o., so\nsídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 46 112 642, právne zast.: GARANT PARTNER legal\ns.r.o., so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 36 856 380, o zaplatenie 1.549,24 eur s\npríslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. 64Cb/75/2024-155\nzo dňa 04.02.2025, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. 64Cb/75/2024-155 zo dňa\n04.02.2025 potvrdzuje.\nII. Súd priznáva žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. rozhodol,\nže žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 100 % náhradu trov súdneho konania. Rozhodol tak podľa\n§ 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj len „OZ“), § 191 ods. 1, § 218 ods. 1, § 255\nods. 1 a § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“). Napadnutý\nrozsudok súd prvej inštancie odôvodnil najmä nasledovne:\n1.1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 03.07.2023 dožadoval, aby mu žalovaný uhradil istinu\nv žalovanej výške z dôvodu čiastočného odstúpenia od Zmluvy o poskytnutí dotácie reg. č.\n28/2021-2060-1080-47370 zo dňa 15.04.2021. Zmluva nadobudla účinnosť dňa 21.04.2021 a na\njej základe bola žalovanému poskytnutá dotácia vo výške 2.176,73 eur. Na základe kontroly zo\ndňa 16.05.2023 žalobca zistil porušenie povinností žalovaného v tom, že nepredložil dokumentáciu\npreukazujúcu účel použitia dotácie v žalovanej výške. Na základe uvedeného žalobca oznámil\nžalovanému dňa 17.05.2023 čiastočné odstúpenie od zmluvy vo výške nesplneného záväzku v žalovanej\nvýške a vyzval ho na vrátenie žalovanej sumy.\n1.2. Vo veci vydal súd dňa 18.07.2023 platobný rozkaz sp. zn. 3Up/1125/2023, proti ktorému podal\nžalovaný odpor, v ktorom uviedol, že okamžite po doručení oznámenia o čiastočnom odstúpení od\nzmluvy vyzval žalobcu na upresnenie, ktoré dokumenty je potrebné predložiť, nakoľko mal za to, že\nvšetky účtovné doklady k žiadosti riadne predložil. Žalobca však nikdy neupresnil, ktoré doklady neboli\npredložené. Na opätovnú žiadosť žalovaného žalobca opäť nezareagoval. Z toho dôvodu žalovaný\noznačil čiastočné odstúpenie od zmluvy za neplatné. Súčasne poukázal na skutočnosť, že žalobcom\ntvrdená kontrola bola vykonaná až po doručení čiastočného odstúpenia od zmluvy.\n\n1.3. Žalobca v replike zo dňa 18.04.2024 uviedol, že v zmysle zmluvy sa žalovaný zaviazal do 90 dní po\npodpise zmluvy a poskytnutí dotácie predložiť žalobcovi kompletnú účtovnú dokumentáciu preukazujúcu\núčel použitia dotácie. Následne žalobca v rámci kontroly zistil, že žalovaný nepredložil dokumentáciu\npreukazujúcu účel použitia dotácie: v rámci nákladov na finančné, právne a IT služby nepredložil doklady\nv sume 134 eur, v rámci nákladov na poistenie vozidla nepredložil doklady v sume 1.390,44 eur, v rámci\nnákladov na zmarené výdavky nepredložil doklady v sume 36,99 eur, v rámci iných nákladov nepredložil\ndoklady v sume 160,76 eur. Podľa žalobcu podmienky poskytnutia dotácie boli jasné a zrozumiteľné\npre všetkých žiadateľov. K tvrdeniam žalovaného, že nereagoval na výzvy na upresnenie chýbajúcich\ndokumentov, žalobca uviedol, že v tom štádiu už doplnenie dokumentov nebolo možné. K spornosti\ndátumu vykonania kontroly uviedol, že kontrola bola reálne vykonaná 16.05.2023 a dátum 31.05.2023\nje administratívnou chybou žalobcu.\n1.4. Žalovaný v duplike zo dňa 23.08.2024 namietol príslušnosť súdu a poprel tvrdenie žalobcu, že\nmanuál (kde podľa žalobcu sú dostatočným spôsobom špecifikované podklady preukazujúce účel\npoužitia dotácie) bol súčasťou uzatvorenej zmluvy. K tvrdenej neplatnosti čiastočného odstúpenia\nod zmluvy doplnil dôvod, keďže podľa jeho vyjadrenia neobsahuje presnú špecifikáciu nedodaných\ndokladov, a teda nie je dostatočne určité. Taktiež poukázal na skutočnosť, že správu o kontrole z\n31.05.2023 dostal prvýkrát do dispozície až v rámci tohto konania. K tvrdeným zisteným nedostatkom\nuviedol, že: suma 134 eur predstavuje rezervu na spracovanie účtovnej závierky za rok 2020,\nsuma 1.390,44 eur predstavuje pomernú časť havarijného a PZP poistenia vozidla, suma 36,99 eur\npredstavuje náklady reprezentácie, suma 160,76 eur predstavuje platbu kartou bez dokladu (stratený)\navšak dôvod platby je zrejmý z predložených dokladov.\n1.5. Žalobca sa k duplike žalovaného vyjadril podaním zo dňa 22.10.2024. Uviedol, že manuál nebol\nprílohou zmluvy ani v nej nebol naň odkaz, ale podľa žalobcu bolo v záujme žiadateľa sa s ním\noboznámiť. K termínu jeho zverejnenia uviedol, že viacero záujemcov sa ním pri podaní žiadosti riadilo.\n1.6. Na odstránenie spornosti súd v konaní na návrh žalobcu vykonal výsluch svedka R.. Y. C.,\nzamestnanca žalobcu od roku 2020. Svedok uviedol, že vie o spore od žalobcu. Uviedol, že nastalo\nobdobie Covidu a začali sa zatvárať prevádzky. Cieľom žalobcu bolo zabrániť platobnej neschopnosti\npodnikateľov v SR, a preto žalobca vytvoril systém podpory nákladov podnikateľov so zavretými\nprevádzkami. Záujmom žalobcu bolo poskytnúť prostriedky v čo najkratšom čase, aby zabránil vzniku\ndruhotnej platobnej neschopnosti podnikateľov. Žalobca vymyslel neštandardné dotácie, ktoré nešli\npodľa právneho poriadku SR, ale boli v súlade s normami Európskej komisie. Záujemca mal zo svojho\núčtovníctva stanoviť výšku dotácie a následne mal žalobcovi len predložiť účtovné doklady, na základe\nktorých určil výšku dotácie. Podľa svedka rozsah dokladov vyplýval z výzvy, žiadosti o dotáciu a zo\nzmluvy. Ako problematické označil dokumenty žalovaného, ktoré buď absentovali alebo boli z iného\nobdobia. Podľa svedka žalobca nemal povinnosť vyzvať žalovaného na doloženie chýbajúcich dokladov,\npovinnosť predložiť doklady mal len žalovaný v štádiu posudzovania žiadosti, nie po poskytnutí dotácie.\n1.7. Na odstránenie spornosti súd v konaní na návrh žalovaného vykonal výsluch svedka K.. V. N. R.,\nzamestnanca žalovaného od roku 2015. Svedok potvrdil, že dával podklady z účtovníctva žalovaného\npre žiadosť o dotáciu, nepoznal text zmluvy a doklady predkladal na základe pokynov žalovaného.\nSvedok uviedol, že postupoval striktne podľa zmluvy a žalobca nevyzval žalovaného na doplnenie\ndokladov.\n1.8. Na odstránenie spornosti súd v konaní na návrh žalovaného vykonal výsluch svedka Y.. K.\nV., administratívneho pracovníka štatutára žalovaného. Svedok poznal text zmluvy a výzvy. Pred\nuzatvorením zmluvy svedok k žiadosti o dotáciu vyplnil tabuľku, do ktorej uviedol sumy podľa účtovných\ndokladov žalovaného, takže sumy v žiadosti „sedeli“ s účtovnými dokladmi. Po poskytnutí dotácie\nsvedok dokladoval účel použitia prostriedkov a preukazoval zaplatenie napriek tomu, že náklady boli\nuhradené žalovaným už v čase podania žiadosti. V lehote 90 dní svedok predkladal tie isté doklady len\ns uvedením dátumu podania daňového priznania žalovaného. Svedok uviedol, že účel použitia vyplýval\nz predložených dokladov.\n1.9. Súd pri posudzovaní platnosti Čiastočného odstúpenia od Zmluvy o poskytnutí dotácie reg. č.\n28/2021-2060-1080-47370 zo dňa 15.04.2021 zo dňa 17.05.2023 konštatoval jeho rozpor s ust. § 37 ods.\n1 OZ tým, že v odstúpení nie je dostatočne určite označený dôvod čiastočného odstúpenia. Jednoduchá\nkonštatácia absencie dokladov v žalovanej výške nie je dostatočne určitá vo vzťahu k vymedzeniu\ndôvodov čiastočného odstúpenia. Žalovaný v žiadnom prípade z odôvodnenia čiastočného odstúpenia\nani z akejkoľvek písomnosti predchádzajúcej čiastočnému odstúpeniu nemohol presne identifikovať,\nktoré doklady žalobca neakceptoval, resp. v akej konkrétnej časti nákladov mal žalobca ich účel a úhradu\nza nepreukázanú. Na základe konštatovanej neplatnosti čiastočného odstúpenia súd žalobu na vrátenie\n\nčasti plnenia v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že konštatáciou neplatnosti odstúpenia nevznikol\nžalobcovi nárok na vrátenie plnenia v žalovanej výške.\n1.10. Nad rámec uvedeného súd prvej inštancie konštatoval, že vágnosť zmluvného ustanovenia čl. IV\nods. 3, ktorý nevymedzuje rozsah predkladaných dokumentov tak, aby bol nezameniteľný, spôsobila\npovinnosť žalobcu po zistení presného rozsahu absentujúcich dokumentov vyzvať žalovaného na ich\ndoplnenie, resp. vysvetlenie, čo preukázateľne neurobil.\n1.11. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že dátum na zázname o kontrole, z ktorého vyplýva\njej vykonanie až po odstúpení, je administratívnou chybou. Žalobca toto svoje tvrdenie žiadnym\nspôsobom nepreukázal. Súčasne súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca tvrdenú kontrolu nevykonal\nu žalovaného, ale len vo svojej písomnej dokumentácii, čím znemožnil žalovanému vykonať nápravu.\n1.12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný mal v spore plný úspech, súd prvej inštancie mu priznal\npodľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP plnú náhradu trov súdneho konania voči žalobcovi.\n2. Voči predmetnému rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP.\nOdvolanie odôvodnil najmä tým, že:\n2.1. Dňa 29.12.2020 vyhlásilo MH SR na základe schválenej Schémy štátnej pomoci na podporu\npodnikov v súvislosti s vypuknutím ochorenia COVID-19 - dotácie na fixné náklady (schéma štátnej\npomoci) SA.59996 (2020/N), výzvu na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie pre mikro, malé a\nstredné podniky pôsobiace v oblasti kultúry a kreatívneho priemyslu (ďalej ako „výzva“). Výzva spolu so\nvšetkými relevantnými dokumentmi bola zverejnená na webovom sídle MH SR.\n2.2. V zmysle bodu 4 výzvy, v rámci tejto výzvy sa dotácia poskytuje na nepokryté fixné náklady, ktoré\nžiadateľovi vznikli počas oprávneného obdobia, t.j. marec až december 2020. Nepokryté fixné náklady\npredstavujú tie fixné náklady, ktoré vznikli počas oprávneného obdobia a ktoré nie sú pokryté ziskovým\npríspevkom (t.j. výnosy mínus variabilné náklady) a ktoré nie sú pokryté ani inými zdrojmi.\n2.3. Proces predkladania žiadosti prebiehal tak, že žalovaný predložil žalobcovi žiadosť o poskytnutie\ndotácie, ktorej povinnou súčasťou bola, okrem iného, aj podpísaná Zmluva o poskytnutí dotácie (ďalej len\n„zmluva“), v ktorej sa žalovaný zaviazal, že do 90 dní od poskytnutia dotácie MH SR predloží kompletnú\núčtovnú dokumentáciu preukazujúcu účel použitia dotácie. Táto povinnosť vyplývala žalovanému z ust.\nčl. IV bod 3 zmluvy.\n2.4. Pre overenie účelu použitia dotácie je potrebné predložiť všetky žalovaným uvádzané výnosy a\nnáklady deklarované v prílohe žiadosti (v kalkulačke), pretože bez takto predložených dokumentov nebol\nžalobca schopný overiť, či žalovaným uvádzané údaje boli pravdivé a vychádzali zo skutočného stavu.\nTakáto povinnosť jednoznačne vyplýva ako z vyhlásenej výzvy, tak aj z oboma zmluvnými stranami\npodpísanej zmluvy.\n2.5. Overenie podmienok pre poskytnutie dotácie sa vykonávalo ex post, pričom o tejto skutočnosti\nmusel mať žalovaný vedomosť ako zo Schémy štátnej pomoci (bod K), tak aj z výzvy (bod 9). Vo výzve\n(bod 8) bola výslovne uvedená povinnosť predložiť v lehote 90 dní od poskytnutia dotácie doklady\npreukazujúce správnosť všetkých údajov použitých pre výpočet dotácie (výnosov a nákladov). Potom\nžalovaný nemohol mať pochybnosť o tom, aké doklady podľa bodu 3, čl. IV zmluvy, mal žalobcovi pre\noverenie účelu použitia dotácie predložiť.\n2.6. Žalobca nesúhlasí s názorom súdu prvej inštancie o „vágnosti zmluvného ustanovenia čl. IV ods.\n3“. Kategórie nákladov uvedených v tzv. „kalkulačke“ špecifikovali jednotlivé fixné náklady, ktoré mohli\nbyť variované s ohľadom na príslušné čísla účtov v zmysle účtovnej osnovy - účtovná trieda 5. Niektoré\nčísla účtov mohli byť použité vo viacerých nákladových kategóriách, čím si žalovaný mohol presnejšie\nzatriediť konkrétnu nákladovú faktúru z pohľadu jej predmetu.\n2.7. Chýbali doklady, resp. faktúry neboli uznané z dôvodu, že boli z neoprávneného obdobia: suma 134\neur sa skladá zo súm: - 34 eur - faktúra je z neoprávneného obdobia 27.01.2021, - 100 eur - faktúra\nje z neoprávneného obdobia 17.05.2021, suma 1.390,44 eur sa pravdepodobne skladá z pomerných\nčastí z jednotlivých zmluvných záväzkov havarijného poistenia, resp. povinného zmluvného poistenia,\navšak neboli predložené poistné zmluvy, či predpis úhrady poistného, suma 36,99 eur predstavuje podľa\nvyjadrenia žalovaného náklady na reprezentáciu, avšak nebol predložený žiadny doklad, suma 160,76\neur predstavuje podľa vyjadrenia žalovaného platby kartou, ktoré neboli zdokladované z dôvodu straty\ntohto dokladu.\n2.8. Žalobca namietal, že tvrdenia vypočutého svedka si jednoznačne odporujú. Poukázal na bod 22.\nrozsudku. Najskôr svedok uviedol, že: „text zmluvy nepoznal“, následne uviedol, že: „postupoval striktne\npodľa zmluvy“, avšak druhý svedok, administratívny pracovník štatutára žalovaného (bod 23. rozsudku)\ntvrdil, že: „nemal pochybnosti o tom, že dodal všetky potrebné doklady“. Z bodu 6. rozsudku vyplýva aj\nvysvetlenie žalovaného o sporných nákladoch, čím pripustil, že v čase kontroly tieto neboli predložené.\n\n2.9. V konaní (podľa bodu 19. rozsudku) nebolo sporným, že žalovaný nepredložil všetky dokumenty\npoužité pre údaje uvedené v tzv. kalkulačke, tzn. všetky údaje použité pre výpočet výšky dotácie tak,\nako táto povinnosť vyplýva z bodu 3 čl. IV zmluvy. Podľa bodu 1 čl. V zmluvy je poskytovateľ oprávnený\nodstúpiť od zmluvy pre prípad nesplnenia povinností príjemcu vyplývajúcej zo zmluvy. Žalobca preto\nvyužil svoje právo odstúpiť od zmluvy, a to v tej časti, v ktorej žalovaný nepredložil podklady použité pre\nvýpočet dotácie vo výške 1.549,24 eur a rovnako mu vznikol aj nárok na vrátenie časti neoprávnene\nposkytnutej dotácie.\n2.10. Súd prvej inštancie v bode 25. rozsudku konštatuje, že keďže v ust. bodu 3, čl. IV zmluvy nie\nje vymedzený rozsah predkladaných dokumentov, vznikla žalobcovi povinnosť po zistení presného\nrozsahu absentujúcich dokumentov vyzvať žalovaného na ich doplnenie resp. vysvetlenie. Predmetná\npovinnosť nevyplýva z obsahu zmluvy, výzvy či schémy a ani z kogentných noriem vzťahujúcich sa k\núprave poskytovania dotácii zo strany žalobcu. Žalobca dodáva, že dokladanie chýbajúcej dokumentácie\npo 90-dňovej lehote uvedenej v zmluve nebolo možné.\n2.11. Žalobca uviedol, že ak mal žalovaný za to, že predmetná kontrola nebola vykonaná zákonným\nspôsobom, mal sa obrátiť na príslušný orgán a riešiť uvedené zákonným postupom.\n2.12. Rovnako aj súd prvej inštancie v bode 26. rozsudku poukázal na to, že žalobca znemožnil\nžalovanému vykonať nápravu. Žalobca uvádza, že zákonné ust. § 20 ods. 4 zákona č. 357/2015\nZ.z. o finančnej kontrole a audite, podľa ktorého „oprávnená osoba pri vykonávaní administratívnej\nfinančnej kontroly, finančnej kontroly na mieste alebo auditu je povinná: písm. b) oboznámiť povinnú\nosobu s návrhom čiastkovej správy alebo s návrhom správy jeho doručením, ak boli zistené\nnedostatky a poučiť povinnú osobu o možnosti podať písomné námietky k zisteným nedostatkom,\nnavrhnutým odporúčaniam, k lehote na predloženie písomného zoznamu prijatých opatrení a k lehote\nna splnenie prijatých opatrení uvedeným v návrhu čiastkovej správy alebo v návrhu správy v lehote\nnajmenej päť pracovných dní odo dňa doručenia návrhu čiastkovej správy alebo návrhu správy, ak sa\noprávnená osoba nedohodne s povinnou osobou inak, c) preveriť opodstatnenosť námietok k zisteným\nnedostatkom, navrhnutým odporúčaniam, k lehote na predloženie písomného zoznamu prijatých\nopatrení a k lehote na splnenie prijatých opatrení uvedeným v návrhu čiastkovej správy alebo v návrhu\nsprávy a zohľadniť opodstatnené námietky v čiastkovej správe alebo v správe a neopodstatnenosť\nnámietok spolu s odôvodnením neopodstatnenosti oznámiť povinnej osobe v čiastkovej správe alebo v\nspráve, d) zaslať čiastkovú správu alebo správu povinnej osobe“, výslovne žalobcovi neukladá povinnosť\nposkytnúť žalovanému ďalšiu dodatočnú lehotu na doloženie dokladov preukazujúcich účel použitia\nposkytnutej dotácie.\n2.13. Žalobca sa nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, ktorý zamietol žalobu pre neurčitosť\ndôvodu odstúpenia od zmluvy a neplatnosť Čiastočného odstúpenia od Zmluvy o poskytnutí dotácie.\nPrípadné uvedenie dôvodov odstúpenia v písomnom (prípadne aj ústnom) odstúpení od zmluvy\nneznamená viazanosť týmito dôvodmi. Neexistencia dôvodov odstúpenia uvedených v odstúpení preto\nnevylučuje platnosť odstúpenia z iných skutočne existujúcich dôvodov“ (uznesenie Najvyššieho súdu\nSR z 30.06.2009, sp. zn. 4 Cdo 111/2008). Judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospela\nk záveru, že: „predpokladom (podmienkou) platnosti a účinnosti hmotnoprávneho úkonu odstúpenia od\nzmluvy (§ 48 ods. 1 OZ) smerujúceho k právnemu dôsledku podľa § 48 ods. 2 OZ, ktorým je zrušenie\nzmluvy, je, že zmluva, ku ktorej sa odstúpenie vzťahuje, nie je absolútne neplatnou; inak je odstúpenie\nod zmluvy neplatné pre rozpor so zákonom“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.02.2012, sp. zn. 1 Cdo\n48/2010). Písomné znenie Čiastočného odstúpenia od zmluvy zo dňa 17.05.2023 je dostatočne jasné,\nzrozumiteľné, určité, a preto je platné. Je z neho zrejmé, v akom rozsahu žalobca odstupuje od zmluvy\naj z akého dôvodu je v ňom uvedené, pre nesplnenie ktorej povinnosti žalobca čiastočne odstúpil od\nzmluvy (žalovaný nepredložil dokumentáciu preukazujúcu účel použitia dotácie vo výške 1.549,24 eur.).\n2.14. Žalobca má za to, že pri prostriedkoch poskytnutých z verejných zdrojov je potrebné postupovať\nprísne formálne, pokiaľ ide o kontrolu splnenia podmienok ich poskytnutia a preukázania účelu ich\npoužitia. Ten kto ich poskytol, zodpovedá (štátu, verejnosti) za to, že boli poskytnuté tomu, kto splnil\npodmienky na ich poskytnutie a tiež za to, že táto osoba ich použila na účel, na ktoré boli poskytnuté.\nZároveň žalobca pripomína, že podľa § 12 zákona č. 71/2013 Z.z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti\nMinisterstva hospodárstva Slovenskej republiky nie je na dotáciu právny nárok.\n3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobca v odvolaní neuviedol, k akým konkrétnym\nnesprávnym skutkovým zisteniam súd prvej inštancie dospel. Poukázal, že Zmluva o poskytnutí dotácie\nneurčuje, aké sú to iné dokumenty preukazujúce výnosy a náklady. Poukázal aj na použitú skratku\n„resp.“ to znamená „lepšie povedané“, „vlastne“ čo ešte vo väčšej miere spôsobuje neurčitosť predmetnej\npovinnosti. Žalovaný predložil žalobcovi účtovnú závierku, účtovnú knihu aj výsledok hospodárenia,\n\nkde sú špecifikované výnosy a náklady podľa jednotlivých tried. Z popisu nákladov, je zrejmé, na\nčo boli financie použité. V správe o výsledku kontroly je uvedené, že suma 1.722,19 eur nebola\npreukázaná bločkami ani inými dokladmi. Žalovaný však v súlade so zmluvou (čl. IV ods. 3) bol povinný\npredložiť dokumentáciu vo forme účtovných závierok, účtovných kníh, dokladov, resp. iných dokumentov.\nPoukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 628/2015-31 zo dňa 24.02.2016.\n3.1. V nadväznosti na závery súdu prvej inštancie o neplatnosti čiastočného odstúpenia poukázal na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 62/2017.\n3.2. Žalovaný uvádza, že nebol dôvod na odstúpenie od zmluvy, nakoľko zmluvnú povinnosť splnil.\n3.3. Namietal, že konanie žalobcu bolo v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku, nakoľko\nžalobca navrhol text zmluvy, odstúpenie odôvodnil neurčito, bez poskytnutia možnosti doložiť doklady,\nneskúmal dodržanie predmetu zmluvy a účelu zmluvy a správa z kontroly bola vyhotovená po doručení\nsamotného odstúpenia.\n4. Žalobca v odvolacej replike uviedol, že trvá na svojich doterajších vyjadreniach.\n4.1. Súd prvej inštancie podľa neho nesprávne hodnotil listinné dôkazy - zmluvu o poskytnutí dotácie,\nkeď mal za to, že zmluvné dojednanie čl. IV bod 3 je vágne.\n4.2. Namietal záver súdu prvej inštancie, že bol žalobca po zistení absentujúcich dokumentov povinný\nžalovaného vyzvať na ich doplnenie.\n4.3. Zo znenia čl. IV. ods. 3 zmluvy jednoznačne vyplýva povinnosť predložiť také doklady, ktoré boli\npoužité pre výpočet výšky dotácie. Samotné nepredloženie kompletnej dokumentácie možno považovať\nza porušenie povinnosti žalovaného.\n4.4. Na dotáciu nie je právny nárok. Z ustanovenia čl. IV bod 5 zmluvy vyplýva, že ak žalobca neuzná\noprávnenosť použitia dotácie alebo jej časti, je príjemca povinný poskytnuté finančné prostriedky vrátiť.\n4.5. Opakovane poukázal na judikatúru najvyššieho súdu týkajúcu sa platnosti odstúpenia od zmluvy a\npoukázal, že disponuje rozhodnutiami súdov v obdobnej veci, kde neplatnosť konštatovaná nebola.\n4.6. Vylúčil konanie v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku.\n5. Žalovaný v odvolacej duplike zopakoval, že práve použitie výrazu resp. v čl. IV bod 3 a absencia\nkonkrétneho výpočtu požadovaných dokumentov spôsobuje, že toto ustanovenie je nepresné. Zásadne\npodľa žalovaného platí, že zmluvné ustanovenie formulované nejednoznačne, sa má podľa princípu\ncontra proferentem vykladať v neprospech tej zmluvnej strany, ktorá ho navrhla.\n5.1 Súd prvej inštancie podľa neho správne konštatoval, že žalobca nepreukázal, ktoré konkrétne\ndokumenty neboli predložené. Žalovaný zároveň zotrval na argumentácii, týkajúcej sa rozporu so\nzásadou poctivého obchodného styku.\n6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez\nnariadenia pojednávania, termín verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli a webovej\nstránke súdu dňa 16.06.2026 s tým, že rozsudok verejne vyhlásil dňa 23.06.2026.\n7. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP: (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo\nvýroku vecne správne.(2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n8. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je\nneplatný.\n9. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však\nnesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.\n10. Podľa § 265 zákona č. 513 /1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj „OBZ“), výkon práva, ktorý je v\nrozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.\n11. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu,\nodvolania, vyjadrení v odvolacom konaní - dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom\nrozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec\ni správne právne meritórne posúdil, svoje rozhodnutie náležite a dostatočne odôvodnil. Odvolací súd\nkonštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku, stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a na\n\nodôvodnenie odkazuje. Odvolací súd po preskúmaní sporu v odvolacom konaní dospel k záveru, že\nodvolanie nie je dôvodné, odvolacie dôvody neboli naplnené, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje\ns odôvodnením napadnutého rozhodnutia, konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia, na\nzdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza:\n12. Žalobca v odvolaní namietal záver súdu prvej inštancie týkajúci sa neplatnosti čiastočného\nodstúpenia a poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.06.2009, sp. zn.\n4 Cdo 111/2008. Odvolací súd v nadväznosti na uvedené odkazuje na novšiu judikatúru, rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.11.2016, sp. zn. 3Obdo/61/2016 uverejnený v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 62/2017, v ktorom najvyšší\nsúd artikuloval potrebu uvedenia dôvodov odstúpenia od zmluvy v obchodných vzťahoch. Formuloval\nprísnu požiadavku uviesť dôvod odstúpenia ako náležitosť právneho úkonu pod sankciou neplatnosti\nodstúpenia od zmluvy. „Ak nie je v odstúpení od zmluvy ako jednostrannom právnom úkone dostatočne\nvymedzený dôvod odstúpenia, nie je možné chýbajúci obsah odstúpenia ako právneho úkonu doplniť\nvýkladovými pravidlami uvedenými v ustanoveniach § 266 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka.“ Súd\nprvej inštancie dospel v odseku 24 odôvodnenia k záveru, že v čiastočnom odstúpení od Zmluvy o\nposkytnutí dotácie zo dňa 17.05.2023 nie je dostatočne určite označený dôvod čiastočného odstúpenia.\nOdvolací súd sa s uvedeným záverom stotožňuje. Konštatovanie absencie dokladov v požadovanej\nvýške nie je dostatočné pre určitosť právneho úkonu vo forme odstúpenia od zmluvy. Pre ustanovenie\n§ 37 ods. 1 OZ platí, že pozitívne vymedzuje podmienky pre platnosť a tým aj účinnosť právneho\núkonu. Predmetné ustanovenie sa vzťahuje aj na obchodnozáväzkové vzťahy, ktorým je aj posudzovaný\nprávny vzťah, nakoľko v obchodnom zákonníku ako lex specialis absentuje špeciálna úprava. Medzi\npožiadavky platí aj určitosť právneho úkonu. Určitosť prejavu je daná v prípade písomných úkonov ich\nobsahom listiny. Určitosť právneho úkonu je objektívnou kategóriou a nemala by vzbudzovať pochybnosti\nani u tretích subjektov. Odvolací súd konštatuje, že z predmetného odstúpenia nie je možné zistiť, čo\nkonkrétne žalovaný porušil, resp. čo nedoložil, aké konkrétne doklady žalobca neakceptoval.\n13. Nedostatočnosť vymedzenia dôvodu čiastočného odstúpenia v tomto prípade má priamu nadväznosť\nna samotné nedostatočné vymedzenie povinností žalovaného v Zmluve o poskytnutí dotácie. Odvolací\nsúd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o nejednoznačnosti zmluvného ustanovenia čl.\nIV ods. 3, ktorý nevymedzuje presný rozsah predkladaných dokumentov tak, aby bolo žalovanému\njednoznačne jasné, čo je nevyhnutné na splnenie predpokladov poskytnutia dotácie. Pokiaľ nie je\njednoznačne určené, aký dokument žalobca potrebuje ako predpoklad poskytnutia dotácie, nemôže sa\nbez ďalšej špecifikácie dovolávať porušenia podmienok pri jeho nepredložení zo strany žalovaného. Bolo\npovinnosťou žalobcu ako subjektu, ktorý zmluvné ustanovenia precizoval, aby podmienky špecifikoval\ntak, aby povinná strana mohla jednoznačne vyvodiť obsah svojich povinnosti. Na uvedený záver nemá\nvplyv skutočnosť, ako tvrdí žalobca, že na dotáciu nie je právny nárok.\n14. Zároveň sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, ktorý sa nestotožnil s\ntvrdením žalobcu, že dátum na kontrole, ktorá mala byť podkladom pre zistené nedostatky, ktorá je teda\ndatovaná až po odstúpení od zmluvy, je len administratívnou chybou. Žalobca uvedené tvrdenie nijako\nnepreukázal.\n15. Odvolací súd sa okrem iného stotožňuje aj s tvrdením žalovaného, že konanie žalobcu, ktorý\nčiastočné odstúpenie od zmluvy zdôvodnil absenciou preukázania výdavkov na základe expost\nvykonanej kontroly, bez toho aby pri precizovaní zmluvného záväzku boli taxatívne vymedzené podklady\nnevyhnutné pre splnenie podmienok žalovaného, nie je v súlade so zásadou poctivého obchodného\nstyku v zmysle § 265 OBZ, nakoľko bez toho aby bola povinnosť žalovaného jednoznačne vymedzená\na následne nebola mu poskytnutá možnosť doplniť požadované dokumenty, môže dochádzať k mareniu\nnaplnenia účelu a zmyslu predmetnej zmluvy o poskytnutí dotácie.\n16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalobcu ako nedôvodné a\nnespôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, preto odvolací súd rozsudok súdu\nprvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil, keďže neboli naplnené odvolacie\ndôvody žalobcu.\n\n17. Keďže súd prvej inštancie správne rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania podľa zásady\núspechu v konaní, odvolací súd rozsudok vo výroku o nároku na náhradu trov konania potvrdil ako\nsprávny. Dôvod na postup podľa § 257 CSP nebol zistený.\n18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP\nv nadväznosti na ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní bol úspešný žalovaný, preto\nmu patrí plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi. Dôvod na postup podľa § 257\nCSP nebol zistený.\n19. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených\n§ 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu\nmôže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "64Cb/75/2024", "guid": "3f0b6449-ac88-4a0f-b641-65fa23d1253a:44a5752a-ded3-4966-a6cc-ca9456945c55", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:60d51849-acc3-46c6-84e1-f56e244b567e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.628.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 628/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 628/2015 z 24. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.628.2015.2"}], "citovane_v": []}