{"guid": "a9f861f5-909d-426c-9b22-5332d1d9765d:5dcdb2fe-947e-4180-90ff-bf799319ed6f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123334857.1", "spisova_znacka": "2Cob/196/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/196/2024 z 18. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. augusta 2026, sp. zn. 2Cob/196/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:6123334857.1", "identifikacne_cislo": "6123334857", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Nora Vladová", "sudca_id": 1157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nora-vladova-1157", "datum_vydania": "2026-08-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "nazov": "§ 806 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-806"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "nazov": "§ 788 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-806", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5dcdb2fe-947e-4180-90ff-bf799319ed6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123334857.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123334857.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123334857.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/196/2024\n6123334857\n18. 08. 2026\nJUDr. Nora Vladová\nECLI:SK:KSBA:2026:6123334857.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Vladovej a členiek senátu\nJUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: CAMIONSERVICE NZ, s.r.o.,\nso sídlom Komárňanská cesta 23, 940 01 Nové Zámky, IČO: 46 943 391, zastúpený: AZARIOVÁ &\nRUŽBAŠÁN Law firm s.r.o.,\nso sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,\na.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Mlynské nivy 7816/16, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré\nMesto, v konaní o zaplatenie 1.034,44 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nMestského súdu Bratislava III č.k. 64Cb/29/2023 - 184 zo dňa 25.6.2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. 64Cb/29/2023 - 184 zo dňa\n25.6.2024 potvrdzuje.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III rozsudkom č.k. 64Cb/29/2023 - 184 zo dňa 25.6.2024 rozhodol svojím\nvýrokom I. tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.034,44 EUR spolu s úrokom z\nomeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 1.034,44 EUR od 5.3.2023 do zaplatenia, paušálnu náhradu\nnákladov spojených\ns uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku\nII. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 100 %-nú náhradu trov súdneho konania.\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žalobu odôvodnil tým,\nže dňa 8.6.2023 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle MV\nRENAULT MASTER, EČV: E., EČV: E., poškodený: Andrea Hajtmanová - AUTODOPRAVA Markovics.\nPoistná udalosť bola riadne ohlásená žalovanému, u ktorého má poistený uzatvorené havarijné poistenie\npod číslom poistnej zmluvy 6612547901/2. Žalovaný predmetnú škodovú udalosť zaregistroval ako\npoistnú udalosť č. 9570755473. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške\n3.246,15 EUR bez DPH. Táto pohľadávka bola následne uplatnená poisteným u žalovaného. Právnemu\npredchodcovi žalobcu bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 20.2.2023 žalovaným oznámené, že\ndňa 17.2.2023 bolo ukončené šetrenie predmetnej poistnej udalosti a bol mu predložený výpočet výšky\npoistného plnenia, podľa ktorého mu boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný\nservis vo výške 26 EUR bez DPH/hod., ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce\nneautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané náklady na\nlakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100 %) a primerané\nnáklady na režijný materiál vo výške 20,- EUR bez DPH. Výpočet poistného plnenia vykonaný v súlade\nso zápisom o poškodení vozidla zo dňa 25.4.2022. Priznané primerané množstvo karosárskych prác v\n\npočte 14,9 hod., lakýrnických prác 8,9 hod., konzervácia dutín 0,5 hod. (materiál 10,- EUR), lakovací\nmateriál v množstve 316,83 EUR bez DPH. Fakturovaná suma za opravu vozidla predstavovala sumu\n3.246,15 EUR bez DPH. Nárok z nepriznanej časti kráteného poistného plnenia vo výške 1.034,44\nEUR bola poisteným postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.5.2023.\nŽalobca sa nestotožnil s krátením plnenia z dôvodu obmedzenia výšky normohodiny práce na 26 EUR\nbez DPH/NH, čo malo predstavovať primeranú sumu pre neautorizované servisy. Náklady na prácu\nsa vypočítajú priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom, ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v\ndanom regióne a čase pre daný typ vozidla. Žalobca si účtoval za normohodinu práce 45,- EUR bez DPH.\nTakto účtovaná suma za práce je výhodnejšia, resp. porovnateľná s inými autoservismi vykonávajúcimi\nopravu poškodených motorových vozidiel v danom regióne a čase, čo dokladoval priloženými cenníkmi.\nŽalovaný tiež nepriložil žiadnu kalkuláciu ani dostatočne nezdôvodnil krátenie lakovacej konštanty.\nŽalobca je toho názoru, že skutočnosti, ktoré žalovaný\nv Oznámení o poukázaní náhrady škody, resp. vo výpočtoch poistného plnenia uviedol, nemajú zákonný\nani zmluvný podklad a pokladá ich za účelové. Žalobca tiež žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania,\npoukazujúc na § 517 ods. 2 a § 797 ods. 3 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len “OZ”).\nOkresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 34Up/322/2023\n- 30 zo dňa 6.7.2023.\n3. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný, v rámci procesnej obrany odpor, v ktorom\nv prvom rade vzniesol námietku aktívnej vecnej legitimácie. Žalovaný poukázal na to, že z návrhu\npoistnej zmluvy pre havarijné poistenie EUROKASKO č. 901 (a jeho príloh) uzavretej medzi právnym\npredchodcom žalobcu a žalovaným vyplýva, že poistné plnenie bolo vinkulované v prospech leasingovej\nspoločnosti. Žalovaný mal za to, že zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá medzi žalobcom a\nprávnym predchodcom žalobcu je neplatná, vzhľadom na neexistenciu predmetu postúpenia. Právny\npredchodca žalobcu nemohol na iného previesť viac práv, ako má sám, t.j. pohľadávku leasingovej\nspoločnosti. V čase vzniku poistnej udalosti, ako aj vzniku nároku na vyplatenie poistného plnenia,\nnárok na poistné plnenie prislúchal leasingovej spoločnosti a nie právnemu predchodcovi žalobcu alebo\nžalobcovi. Následne poukázal na vybrané ustanovenia zmluvných dojednaní k poistnej zmluve, z ktorých\nvyvodil, že poisťovateľ je povinný nahradiť náklady len v rozsahu, v akom boli vynaložené účelne a\nprimerane vzhľadom na technologické postupy\na kvalitu použitých náhradných dielov. Výška tohto poistného plnenia nie je totiž daná čiastkou\nvyúčtovanou za opravu motorového vozidla v akejkoľvek výške, ale iba vo výške čiastky účelne\nvynaloženej a primeranej vzhľadom na charakter opráv. Žalovaný teda uviedol, že neuznáva žalovaný\nnárok v celom rozsahu, nakoľko žalovaný stanovil výšku primeraných nákladov na opravu, ktoré\npoukázal poškodenému a trval na kategorizácii žalobcu ako neautorizovaného servisu, a teda\nkrátení výšky normohodiny, pričom aj výška lakovacej konštanty bola určená v súlade so zmluvnými\ndojednaniami havarijného poistenia v súlade s príslušnou metodikou.\n4. Na podaný odpor reagoval žalobca, ktorý uviedol, že z oznámenia žalovaného\no poistnom plnení zo dňa 20.2.2023 jednoznačne vyplýva, že v danej veci došlo\nk devinkulácii poistného plnenia, nakoľko žalovaný plnil priamo žalobcovi, čo je zrejmé z identifikácie\nžalobcu na danom oznámení jeho obchodným menom a číslom bankového účtu. Práve devinkuláciou\npoistného plnenia je založená aktívna vecná legitimácia žalobcu. Žalobca ďalej uviedol, že z oznámenia\no poistnom plnení nevyplýva, že by žalovaný postupoval v zmysle Zmluvných dojednaní, keď tento\nv oznámení len uvádza, že pri výpočte priznal primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný\nservis, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom\nregióne a čase. V zmysle uvedeného ide teda\no zmenu dôvodov krátenia, resp. zníženia poistného plnenia, kedy žalovaný najprv krátil z dôvodu, že\npriznal podľa neho náklady v priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov, a teraz\nsa odvoláva na Zmluvné dojednania, kde sa limitácia NH nespravuje žiadnym priemerovaním cien iných\nservisov. Žalobca ďalej uviedol, že bez ohľadu na to, aj keby nedošlo v tomto prípade k zmene dôvodov\nkrátenia, aplikácia zmluvných dojednaní v tejto časti by bola vylúčená, predovšetkým s ohľadom na\njej rozpor s pravidlami hospodárskej súťaže. Vo vzťahu k žalovaným predloženej kalkulácii a Metodiky\nlakovania AZT žalobca uviedol, že kalkulácia, na základe ktorej postupoval žalovaný, nie je objektívnym\nnástrojom na výpočet plnenia, a taktiež nemá záväzný charakter, preto ju súd nemôže brať do úvahy\nako dôkaz odôvodňujúci krátenie žalovaného. Žalovaný používa určitý program na kalkuláciu,\na to program AUDATEX, ktorý je však vytvorený v zásade poisťovňami a na účely poisťovní.\n\n5. Žalovaný sa v priebehu konania vyjadril k replike žalobcu uviedol, že rozlišovaním servisov na\nautorizované a neautorizované v súlade so Zmluvnými dojednaniami EUROKASKO č. 901 neporušuje\npravidlá hospodárskej súťaže. Poistným plnením, na ktoré má poistený nárok, nie je bez ďalšieho\nsuma, ktorá bola poistenému fakturovaná autoservisom za opravu poškodeného motorového vozidla, ale\nsuma, ktorú je v zmysle zmluvných dojednaní obsiahnutých v poistnej zmluve a všeobecných poistných\npodmienkach povinný vyplatiť poisťovateľ poistnému. Žalovaný tiež poukázal na vierohodnosť programu\nAUDATEX a tiež poukázal na to, že žalobca si prevzal zoznam zmluvných servisov dňa 25.4.2022.\n6. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 517 ods. 2, § 524 ods. 1 a ods. 2, § 526 ods. 2, §\n788 ods. 1, § 797 ods. 1 až ods. 4, § 806 a § 815 ods. 1 OZ, tiež aj na § 365 ods. 1, § 369 ods. 1 a\nods. 2 a § 369c ods. 1 z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) v spojení s čl. 8,\n15 ods. 1 a ods. 2, § 150 ods. 1, § 151 ods. 2, § 191 a § 216 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“) a konštatoval, že spornou medzi stranami sporu je skutočnosť, či žalovaný\ndôvodne znížil vyplatené plnenie v časti výšky ceny normohodiny a lakovacej konštanty, súlad postupu\nžalovaného z jeho zmluvnými dojednaniami, súlad postupu žalovaného\ns kogentnými zákonnými ustanoveniami, aktívna legitimácia žalobcu, unesenie dôkazného bremena\nžalovaným v prípade dôvodnosti krátenia, rozpor postupu žalovaného v konaní s ustanovením § 797 ods.\n4 OZ. Ako nespornú súd prvej inštancie vyhodnotil existenciu poistenia škodcu, jeho rozsah, okolnosti\nvzniku škodovej udalosti a rozsah vyplatenia plnenia.\n7. V prvom rade sa súd prvej inštancie vysporiadl s námietkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ku\nktorej uviedol, že pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa\n23.5.2023 právnym predchodcom žalobcu: Andrea Hajtmanová - AUTODOPRAVA Markovics, platne\npostúpená na žalobcu\na tým nadobudol aj aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby a uplatnenie nároku na nevyplatenú\nčasť poistného plnenia v tomto konaní. Naviac súd prvej inštancie poukazuje na súhlas s preplatením\npoistného plnenia za poškodenie predmetu financovania zo 13.2.2023, ktorý bol vydaný leasingovou\nspoločnosťou. Súd prvej inštancie má z predmetnej listiny za preukázanú existenciu tzv. devinkulácie\nsporného poistného plnenia v prospech poisteného (nájomcu). Uvedenou devinkuláciou nepochybne\nprešlo právo na poistné plnenia na právneho predchodcu žalobcu, vrátane oprávnenia domáhať sa\nzaplatenia neoprávnene krátenej časti poistného plnenia. Právo poisteného na poistné plnenie uznal aj\nžalovaný, keď neuhradil nespornú časť poistného plnenia na účet leasingovej spoločnosti, ale priamo\nna účet žalobcu.\nS ohľadom na to, že právo na plnenie prináležalo (najneskôr) od momentu devinkulácie žalobcovi,\nvyhodnotil súd prvej inštancie zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 23.5.2023 ako platnú, pretože bola\nuzavretá medzi subjektmi, ktoré mohli disponovať s jej predmetom (pohľadávkou na poistné plnenie).\nNa zdôraznenie vyššie uvedenej argumentácie poukazuje súd prvej inštancie na rozhodovaciu prax\nodvolacích súdov (napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 2Cob/22/2015).\n8. V ďalšej časti napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný krátenie poistného\nplnenia odôvodnil textom uvedeným v oznámení o poistnom plnení (1 N/h 26 EUR bez DPH a lakovacia\nkonštanta 100 %), pričom žiadnym spôsobom nepoukázal na znenie čl. IX bod. 2 písm. c) zmluvných\ndojednaní. Súd prvej inštancie poukazuje na to, že samotné odôvodnenie krátenia poistného plnenia\nje v rozpore\ns uvedeným ustanovením zmluvných dojednaní, keďže to za primerané náklady na opravu sa považuje\ntaké náklady, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre\npríslušnú značku a typ MV.\n9. Podľa oznámenia o poistnom plnení, žalovaný krátil poistné plnenie za primerané náklady na opravu\npre neautorizovaný servis Nh 26,- EUR bez DPH, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny\npráce neautorizovaných servisov\nv danom regióne a čase a priznal lakovanie len v 100 % konštante. Súd prvej inštancie považuje\nkrátenie poistného plnenia žalovaným za nedôvodné. Súd prvej inštancie má za to, že žalovaný v spore\nnepreukázal svoje tvrdenie, že priznané náklady na normohodinu práce zodpovedajú cenám servisov v\ndanom regióne a čase. Žalobca predmetné tvrdenie žalovaného uvedené v oznámení o poistnom plnení\nzo dňa 20.2.2023 (ktorého odôvodnenie nemožno dodatočne meniť - § 797 OZ), vyvrátil doložením\ncenníkov iných servisov pôsobiacich v rozhodnom čase v rozhodnom regióne. Ostatné servisy si účtovali\nporovnateľné, resp. vyššie ceny za normohodinu práce, na základe čoho nemožno v žiadnom prípade\n\npovažovať cenu účtovanú žalobcom za exces. Súd prvej inštancie teda konštatuje, že pre úspech\nžalovaného\nv časti procesnej obrany spočívajúcej v neprimeranosti výšky ceny normohodiny žalobcu by žalovaný\nmusel preukázať, že žalobcom účtovaná výška normohodiny bola v zjavnom nepomere k obvyklej cene\nv lokalite. To v konaní nepreukázal. Taktiež súd prvej inštancie bral do úvahy skutočnosť, že od právneho\npredchodcu žalobcu ako osoby poškodenej škodovou udalosťou nie je možné v žiadnom prípade\nspravodlivo požadovať, aby si pred umiestnením vozidla do servisu urobil prieskum ceny normohodín\nvšetkých servisov v okolí a zvolil si servis s podľa žalovaného primeranou výškou ceny normohodiny.\n10. Ďalej dodal, že žalovaný nemôže svojvoľne krátiť poistné plnenie len na základe toho, že motorové\nvozidlo bolo opravené v neautorizovanom servise. Žalovaný nemá zákonnú možnosť vnútiť svoju vôľu\nvýberu servisu poistenému a prípadne uprednostňovanie zmluvných servisov môže mať nanajvýš čisto\nodporúčací charakter. V rámci voľného trhu je na poistenom, v akom servise si nechá poškodené\nmotorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené sú účelné a smerovali\nk odstráneniu poškodení spôsobených v rámci škodovej udalosti (viď napr. rozsudok Krajského súdu v\nKošiciach spis. zn. 4Cob/153/2020). Označenie žalobcu ako neautorizovaného servisu nie je dôvodom\nani na použitie nižšej ceny normohodiny ani na zníženie lakovacej konštanty v zmysle ustálenej\njudikatúry a legislatívy EÚ. (napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/76/2019)\n11. K uplatneným lakovacím konštantám súd prvej inštancie uviedol, že žalobcom použité ceny\nnormohodín za mechanické a lakovacie práce sú porovnateľné, resp. výhodnejšie ako ceny\nporovnateľných autoservisov v rozhodnom mieste a čase a tvrdenie\no rozdielnej výške normohodín pri neautorizovaných servisoch (za ktorý označil žalobcu žalovaný)\nje právne neudržateľné v prípade ak žalobca dodrží technologický postup daný výrobcom a presnú\nšpecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní. Opak žalovaný nepreukázal. Súd prvej inštancie\nuzatvára, že o krátenie poistného plnenia z dôvodu úhrady primeraných nákladov na cenu práce v sume\n26,- EUR\ns DPH za normohodinu práce, ako i o použitie lakovacej konštanty - uvádza, že žalovaného zaťažovalo\ndôkazné bremeno preukázať neprimeranosť nákladov na normohodinu práce/lakovanie a uviesť\nna základe čoho považuje žalobcom požadovanú sumu za neprimeranú. V oznámení o poistnom\nplnení žalovaný argumentuje len konštatovaním o priznaní primeraných nákladov za cenu práce pre\nneautorizovaný servis a primerané náklady na lakovací materiál, pričom vôbec neodkazuje na znenie\nzmluvných dojednaní. Platí preto, že na preukázanie oprávnenosti nároku na poistné plnenie postačujú\nako hodnoverný doklad faktúra\no oprave vozidla, s ktorou ak žalovaný nesúhlasil bol povinný predložiť a hodnoverne preukázať dôvody\nkrátenia poistného plnenia, čo sa ale nestalo. Žalovaný preto nemôže svojvoľne určovať cenu za\nnormohodinu práce pri oprave vozidla\nv neautorizovanom a nezmluvnom servise sumou 26,- EUR s DPH, ani určovať výšku lakovacej\nkonštanty. V nadväznosti na uvedené by súd prvej inštancie neakceptoval zmluvné dojednania\nžalovaného, pretože tieto dojednania majú za cieľ v prípade neurčenia opravovne zo strany žalovaného\nnútiť poškodených opravovať poškodené vozidlá v autorizovaných a zmluvných autoservisoch a\nnásledne sankcionovať poškodených, ktorí aj napriek tomu, že žalovaný opravovňu neurčí, vozidlo\nnechajú opraviť v nezmluvnom a neautorizovanom servise. Žalovaný tak limituje poistné plnenie tým,\nv akom autoservise je poškodené vozidlo opravené, čo je v rozpore so zmyslom a účelom poistenia,\nkeďže skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca\nv zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné\nvynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti dáva\ndo pozornosti, že žalovaný v oznámeniach o plnení uviedol, že pri výpočte plnenia poskytol náhradu\nlakovacej konštanty 100 %, čo vzhľadom na fakturáciu žalobcu (ktorý si účtoval normohodinu za\nlakovacie práce) spôsobuje neprehľadnosť dôvodu krátenia plnenia v tejto časti, čím si žalovaný\nriadne nesplnil povinnosť svoje závery, na základe ktorých došlo ku kráteniu poistného plnenia, riadne\nodôvodniť podľa § 797 ods. 4 OZ.\n12. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na právnu teóriu a na presúvanie dôkazného bremena, kedy ide o\nrozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom\nstave (priebehu) konania a na tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov\nhmotnoprávneho vzťahu (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo/6/2010\n\nz 22.09.2010). Na základe uvedeného je teda nesporné, že právny predchodca žalobcu si u žalovaného\nuplatnil v priznanej časti reálnu výšku škody, ktorá mu vznikla ako náklady opravy a uvedenia motorového\nvozidla do stavu v akom sa nachádzalo pred poistnou udalosťou. Súd prvej inštancie za to, že žalovaný\nsi nesplnil svoju povinnosť tvrdiť a neuniesol tak bremeno tvrdenia vo vzťahu k oprávnenosti zníženia\npoistného plnenia. Z prezentovaných dôvodov súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\nvo výške 1.034,44 EUR. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie preto konštatoval, že žalobca\nuniesol dôkazné bremeno a preukázal relevanciu žaloby v priznanom rozsahu.\n13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca bol\nv konaní úspešný v celom rozsahu, nakoľko súd prvej inštancie žalobe vyhovel v celom rozsahu. Súd\nprvej inštancie preto priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 100 %.\n14. Proti napadnutému rozsudku, v jeho celosti, podal žalovaný odvolanie podľa § 365 ods. 1 písm. b),\npísm. d), písm. f) a písm. h) CSP nakoľko súd prvej inštancie\nv dôsledku nesprávneho skutkového ako aj právneho vyhodnotenia veci, porušenia princípov civilného\nprocesu, ako aj iných vád konania, dospel k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci samej a preto žiada, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok zrušil\na vrátil vec príslušnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie, alebo aby napadnutý rozsudok\nzmenil tak, že žalobu žalobcu zamietne a zaviaže žalobcu nahradiť žalovanému trovy odvolacieho\nkonanie v rozsahu 100 %. Žalovaný namietal, že úvaha súdu prvej inštancie v prípade aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu, je nesprávna. Uviedol, že devinkulácia poistného plnenia v prospech držitela\nvozidla, bola uzatvorená len za dodržania určitých podmienok, ktoré smerovali k tomu, že priznané\npoistné plnenie je možné poukázať na účet držiteľa. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 23.5.2023\nnijako nereflektovala tieto podmienky, a preto bolo postúpenie uzatvorené v značne širšom rozsahu a\nnavyše subjektom, ktorý nebol oprávnený na jeho uskutočnenie. Toto postúpenie je preto, podľa názoru\nžalovaného, absolútne neplatné. Odvolací súd zároveň v tomto konaní poukázal na to, že je potrebné\nprihliadať na podmienky stanovené v devinkulácii poistného plnenia, a tieto zohľadniť pri posudzovaní\nvšetkých naňho nadväzujúcich poistných vzťahov. Túto analýzu súd prvej inštancie vôbec neuskutočnil,\nčím zvolil nesprávny procesný postup, a preto porušil právo na spravodlivý proces žalovaného. Ak by\nsúd prvej inštancie dal do pomeru rozsah práv, ktoré prináležali držiteľovi vozidla a rozsah práv, ktorý bol\npostúpený Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.5.2023, zistil by, že v rozpore so zákonom bol\npostúpený širší rozsah práv ako držiteľovi prináleží. Z tohto dôvodu má žalovaný za to, že držiteľ postúpil\npohľadávku, ktorá mu nepatrí. Žalovaný ďalej namietal stanovenie výšky ceny za normohodiny práce,\nkeď uviedol, že súd prvej inštancie však nijako nespresnil, aké je podľa jeho posúdenia rozpätie, ktoré je\nv danom prípade primerané. Rovnako neuviedol, na základe akých konkrétnych dôkazov vyvodil tieto\nzávery, čím nesplnil základnú požiadavku pre odôvodnenia rozhodnutia. Súd prvej inštancie zároveň\nvôbec neprihliadol na cenníky predložené žalovanou, nevyjadril sa k ich obsahu, ani k skutočnosti, z\nakého dôvodu boli tieto cenníky konajúcim súdom úplne opomenuté pri rozhodovaní vo veci samej.\nŽalovaný má za to, že táto vada konania má za následok nesprávnosť rozhodnutia vo veci samej.\nŽalovaný má ďalej za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, keďže žalovaný uviedol jednotlivé dôvody určenia poistného plnenia v súlade so\nznením Zmluvných dojednaní EUROKASKO (čl. 9 ods. 2 písm. a) - c) ZD EUROKASKO č. 901) a tiež\nvyužil v oznámení obdobnú terminológiu ako v týchto zmluvných dojednaniach. Žalovaný je názoru, že\nsúd prvej inštancie teda nesprávne uvádza okolnosti v odôvodnení napadnutého rozsudku. Je nesporné,\nže fakticky nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy a opakovane sa vôbec nevyjadril k žalovanou\npredloženým dôkazom\na neuviedol, prečo na nich vôbec neprihliadol a v celom rozsahu vychádzal len\nz dôkazov predložených žalobcom. Súd prvej inštancie teda jednoznačne, podľa žalovaného, nezvolil\nsprávny procesný postup. Žalovaný má za to, že súd nesprávne právne posudzuje okolnosti tohto\nprípadu, keďže plnenie z havarijného poistenia, ktoré sa má určiť v zmysle poistnej zmluvy a poistných\npodmienok, stotožňuje\ns pojmom zodpovednosti za škodu podľa Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi\nnárok v rozsahu celej škody vzniknutej na vozidle bez ohladu na zmluvné dojednania medzi držiteľom\na žalovanou. Takýto postup je v rozpore s ust.\n§ 788 OZ ods. 1 OZ. Žalovaný v tejto súvislosti odkázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR napr. R.\n64/2004 alebo Uznesenie zo dňa 27.10.2021, sp. zn. 9Cdo/73/2021. Napokon žalovaný namietal aj\nlakovaciu konštantu, keď súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy a popiera tvrdenia\nžalovanej, ktoré ani neboli zo strany žalobcu popreté, označené za sporné alebo iným spôsobom\n\nnapadnuté. Žalovaný v tomto smere poukazuje na to, že určenie lakovacej konštanty a určenie\nnormohodiny za hodinu práce sú dve odlišné skutočnosti. Uvedením v Oznámení o poistnom plnení\nžalovaný nevytvoril nový pojem, ale poukázal na určenie hodnoty, ktorú rovnakým spôsobom uviedol\naj žalobca vo svojej Kalkulácii nákladov na opravu zo dňa 27.4.2022, len v odlišnej výške. Žalovaný\npoukazuje na skutočnosť, že ak žalobca tvrdil, že lakovacia konštanta nad úroveň 100 = v rozsahu 150 %\nje primeraná, mal túto skutočnosť patrične preukázať. Žalobca v priebehu konania nielenže nepredložil\nžiadne dôkazy, ktoré by opodstatňovali určenie lakovacej konštanty vo výške 150 %, ale navyše ani v\ntejto otázke neprodukoval žiadne tvrdenia, ktorými by takúto okolnosť vysvetľoval. Žalovaný má za to,\nže žalobca neuniesol dôkazné bremeno\nv tejto skutkovej otázke, a preto súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil okolnosti prípadu v dôsledku\nporučenia základných princípov civilného procesu. Z vyššie uvedených dôvodov má žalovaný za to, že\nv dôsledku nesprávneho skutkového, ako aj právneho vyhodnotenia veci, porušenia princípov civilného\nprocesu, ako aj iných vád konania, dospel súd prvej inštancie k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci samej.\n15. K tomuto odvolaniu doručil svoje vyjadrenie žalobca, ktorý nesúhlasí s odvolaním žalovaného. K\nveci uviedol, že v zmysle poistnej zmluvy vyplýva vinkulácia\nv prospech Tatra-Leasing, s.r.o., avšak po poistnej udalosti došlo k jej devinkulácii. Dôkaz v konaní\npredložil sám žalovaný, ktorý s Tatra-Leasing, s.r.o. sám komunikoval ohľadom devinkulácií poistnej\nudalosti. Z predložených dôkazov v súdnom spore vyplýva, že dňa 13.2.2023 došlo k devinkulácii.\nŽalobca odkázal na 34. odsek odôvodnenia napadnutého rozsudku, v ktorom súd prvej inštancie\nkonštatoval platnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.2.2023 a taktiež uznal devinkuláciu za\nnepochybnú. Na preukázanie aktívnej vecnej legitimácie poisteného žalobca uviedol, že v samotnom\noznámení poistného plnenia zo dňa 20.2.2023 uviedol, že že poistné plnenie poukázal na účet žalobcu,\na to na základe oznámenia Andrey Hajtmanovej - AUTODOPRAVA Markovics, ktoré bolo žalovanému\ndoručené. V tomto splnomocnení poistený uvádza, že žiada žalovaného, aby poukázal poistné plnenie\nna účet servisu kde sa auto opravovalo. Aj z konania žalovaného je evidentné, že konal na základe\ntoho, teda mal za preukázanú aj aktívnu vecnú legitimáciu. V tomto prípade nemal žalovaný najmenší\nproblém s poukázaním ním priznaného poistného plnenia na účet žalobcu, avšak teraz, keď žalobca\nžiada, aby žalovaný doplatil nezákonne krátené poistné plnenie, s tým žalovaný problém má. Vzhľadom\nna to, že žalovaný v oznámení o poistnom plnení uvádza, že poisteným je práve Andrea Hajtmanová\n- AUTODOPRAVA Markovics a nie Tatra-Leasing s.r.o. sám preukazuje aktívnu vecnú legitimáciu\npoisteného a nepotreboval k tomu ani žiadne postúpenie pohľadávky od vlastníka vozidla na poisteného.\nUvedené vyplýva aj z iných dokumentov, ktoré predložil sám žalovaný ako napríklad z Oznámenia o\nvzniku škodovej udalosti kde je ako poistený uvedený práve Andrea Hajtmanová - AUTODOPRAVA\nMarkovics.\nK stanoveniu výšky ceny za normohodinu práce a dôkaznému bremenu uviedol, že súd prvej inštancie\nsa v odseku 39. napadnutého rozsudku zaoberal cenou obvyklou a nie priemernou. Súd prvej inštancie\nuviedol, že ak by chcel žalovaný úspech\nv primeranosti ceny za NH musel by v konaní preukázať, že cena, ktorú si účtoval žalobca, teda\nsuma 45,- EUR nie je obvyklá pre daný región. Navyše, žalobca uviedol, že v konaní predložil súdu\nprvej inštancie cenníky z daného regiónu a pre vozidlá, ktoré patria do rovnakej kategorizácie vozidiel\na súdu preukázal, že cena 45,- EUR je cenou obvyklou pre daný typ vozidla a pre daný región.\nOpätovne uvádza, že cenníky predložené žalovaným sú cenníky zmluvných servisov žalovaného, kde\nsa na cene poisťovňa a daný servis zmluvne dohodli. Žalobca následne poukázal na judikatúru súdu\nv podobných veciach, konkrétne na rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4Cob/158/2022,\nrozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 20Co/121/2019, rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn.\n14Cob/86/2019 a tiež na Uznesenie Ústavného súdu SR z 21. januára 2015, sp. zn. II. ÚS 38/2015.\nŽalobca ďalej uviedol, že žalovaný sa v prípade rozlišovaniu pojmov „náhrada škody“ a „poistné\nplnenie“ (pričom súd prvej inštancie takéto spojenie pojmov neurobil) snaží len odpútať pozornosť od\npodstaty sporu, ktorou je porušenie kogentných znení OZ týkajúce sa poistného plnenia\na rovnako tak vlastné Zmluvné dojednania. K námietkam na výšku ceny za normohodinu práce\nuviedol, že takéto krátenie poistného plnenia je v rozpore so zákonom a nemôže požívať právnu\nochranu. Zdôrazňuje, že ak samotný žalovaný porušil svoje povinnosti zo Zmluvných dojednaní, ktoré\npredchádzajú povinnostiam poisteného nemôže apelovať na dané ustanovenia. V prípade takéhoto\nkrátenia poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.7.2022 sp. zn. 4Obdo/45/2021. Žalobca na\nzáver dodal, že žalovaného Zmluvné dojednania rozširujú možnosť primerane znížiť poistné plnenie a\nto nad rámec kogentných ustanovení § 799 ods. 3\n\na § 809 OZ, preto odporujú týmto ustanoveniam a sú neplatné. Ohľadom lakovacej konštanty a námietok\nžalovaného v tomto smere žalobca uviedol, že v čase ukončenia šetrenia škodovej udalosti mal žalovaný\npreukázať, z akého dôvodu, na základe čoho priznal poistné plnenie v ním vypočítanej výške. Žalovaný,\nvšak pre svoje tvrdenia neposkytol žiaden dôkaz, a to ani počas likvidácie poistnej udalosti, ani v\npriebehu súdneho konania. Žalovaný nemôže po ukončení šetrenia predkladať meniť dôvody, ktoré\npodporujú jeho krátenie nároku. Na základe uvedeného žalobca navrhuje odvolaciemu súdu, aby\nnapadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. Zároveň navrhuje, aby zaviazal žalovaného na úhradu\ntrov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.\n16. Žalovaný na toto vyjadrenie žalobcu reagoval svojím podaním zo dňa 3.10.2024, v ktorom uviedol,\nže žalobca na podporu svojich tvrdení predložil Poistnú zmluvu\no financovaní LZC/21/00212. Žalovaný k tomuto uvádza, že odvolací súd by na predložený listinný dôkaz\nnemal prihliadať, nakoľko bol predložený až v odvolacom konaní, ide teda o novoty v zmysle § 366\nCSP. Je zjavné, že predložené listinné dôkazy mal žalobca k dispozícii už v konaní pred súdom prvej\ninštancie, zároveň nejde o dôkaz preukazujúci vady konania. Z dôvodu procesnej opatrnosti sa však\nk tomuto dôkazu žalovaný vyjadril tak, že že Andrea Hajtmanová - AUTODOPRAVA Markovics je v\nuvedenej poistnej zmluve označená ako poistník, a nie poistený.\nV celom tele textu sú jasne označené povinnosti poistnika a je teda nesporné, že Andrea Hajtmanová AUTODOPRAVA Markovics je poistníkom (t.j. osobou, ktorá zriaďuje poistenie v prospech tretej osoby),\na nie poisteným subjektom. Zo znenia\n§ 797 ods. 1 OZ, ako aj z poistnej zmluvy jasne vyplýva, že oprávneným subjektom je ten, koho majetok\nje poistený, v tomto prípade vlastník vozidla leasingová spoločnosť Tatra-Leasing. s.r.o. V ostatných\notázkach žalovaný odkazuje na svoje podané odvolanie.\n17. Žalobca reagoval svojím podaním zo dňa 7.11.2024, v ktorom sa vyjadril k odvolacím novotám,\nktoré mal použiť vo svojom predchádzajúcom podaní. Podľa žalobcu obsahom predmetnej poistnej\nzmluvy nie je pre žalovaného nová informácia, keďže ju mal po celý čas k dispozícii. Poistná zmluva\nnebola sporná skutočnosť keďže na základe nej žalovaný aj čiastočne plnil. Je to práve žalovaný,\nktorý samotnú poistnú zmluvu vytvoril a aj podpísal, ted mal vedomosti kto je uvedený ako poistený.\nTáto zmluva navyše neprináša žiadne nové skutočnosti do konania, iba potvrdzuje skutočný stav veci,\no ktorom už rozhodol aj súd prvej inštancie. V prípade aktívnej vecnej legitimácie uviedol, že ide o\nnesprávnu argumentáciu žalovaného v rozpore s poistnou zmluvou, reálnou skutočnosťou. Žalovaný\nvie, že poistným bola podnikateľka Andrea Hajtmanová - AUTODOPRAVA Markovics. Navyše, dodal,\nže predmetom súdneho konania je stále tá istá poistná udalosť, na ktorú už dala TATRA leasing, s.r.o.,\ndevinkuláciu. Žalobca zopakoval, že z vykonaného dokazovania je problém aktívnej vecnej legitimácie\nsúdom prvej inštancie vyriešený a je názoru, že s ohľadom na všetky uvedené skutočnosti pokladá\nžalobca námietku žalovaného o tom, že nie je založená aktívna vecná legitimácia za účelovú.\n18. Dňa 7.3.2025 doručil žalobca odvolaciemu súdu podanie označené ako „Vyjadrenie žalobcu“, v\nktorom zopakoval už niektoré prv uvedené argumenty týkajúce sa toho, že žalovaný svojím konaním\nporušil ustanovenia OZ a vlastné zmluvné dojednania. Ďalej rozporoval zmluvnú voľnosť žalovaného,\nku ktorej dodal, že aj táto je obmedzená a taktiež zopakoval, že rozlišovanie autoservisov, ako to robí\nžalovaný, nie je správny a nie je v súlade s právnou úpravou ani judikatúrou - napr. rozsudok Krajského\nsudu\nv Bratislave zo dňa 29.10.2024, sp. zn. 5Cob/208/2024 alebo rozsudok Krajského súdu v Košiciach,\nsp. zn. 4 Cob/158/2022. K tomuto dodal, že žalovaný nepredložil žiaden dôkaz o tom, že poistený aj\nreálne prevzal zoznam zmluvných servisov. V konaní nie je predložený žiaden dokument, ktorý by bol\npodpísaný priamo poisteným\na preukazoval by, že poistený tento dokument prevzal. Taktiež z obsahu spisu nie je jasné, že by\nsúčasťou poistnej zmluvy či Zmluvných dojednaní bol zoznam zmluvných servisov. Nariadenia EÚ,\nkonkrétne nariadenia Komisie č. 330/2010 a č. 461/2010, jasne uvádzajú, že nie je možné preferovať\nalebo zvýhodňovať určité servisy, či už ide o autorizované alebo neautorizované servisy. Žalobca ďalej\npoukázal na rozhodnutie rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/73/2021 a na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/12/2020. Poukázal tiež na rozpor zmluvných dojednaní\ns ustanoveniami Občianskeho zákonníka, pričom citoval dotknuté kogentné ustanovenia a poskytol k\nnim svoj právny výklad. Vo vzťahu k tejto neplatnosti právneho úkonu žalovaného sa žalobca vyjadroval\naj v ďalšej časti tohto podania\na odkazoval na judikatúru súdov SR.\n\n19. Žiadne ďalšie podania neboli vo veci doručené.\n20. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v zmysle § 379\na § 380 ods. 1 CSP v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania bez nariadenia pojednávania,\npričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219\nods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského súdu v Bratislave v zákonnej\nlehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením dňa 20.7.2026. Po oboznámení sa s obsahom spisu\nsúdu prvej inštancie a odvolaním žalovaného dospel odvolací súd k záveru, že napadnutý rozsudok je\nv napadnutom rozsahu vecne správny.\n21. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n22. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje\ns odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\n23. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie, nakoľko na základe\nvykonaných dôkazov správne zistil skutkový stav, zrozumiteľným spôsobom vysvetlil, z ktorých dôkazov\nvychádzal, aké skutočnosti mal vykonanými dôkazmi za preukázané, dôkazy vyhodnotil a zistený\nskutkový stav správne právne posúdil. Súd prvej inštancie dal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na sporné\notázky, pričom sa zároveň vysporiadal s podstatnou argumentáciou sporových strán.\n24. Za rešpektovania zásady viazanosti odvolacími dôvodmi vyplývajúcej z ustanovenia\n§ 380 CSP sa odvolací súd zaoberal žalovyným uvádzanými odvolacími dôvodmi\na s tým súvisiacou argumentáciou obsiahnutou v odvolaní. Žalovaný poukazuje v odvolaní na nedostatok\naktívnej legitimácie žalobcu v konaní. Pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola Zmluvou o postúpení\npohľadávky zo dňa 23.05.2023 právnym predchodcom žalobcu: Andrea Hajtmanová - AUTODOPRAVA\nMarkovics, platne postúpená na žalobcu a tým nadobudol aj aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby\na uplatnenie nároku na nevyplatenú časť poistného plnenia v tomto konaní. Odvolací súd k uvedenej\nodvolacej námietke uvádza, že z predloženej poistnej zmluvy vyplýva vinkulácia v prospech TatraLeasing, s.r.o., avšak po poistnej udalosti žalovaný komunikoval s Tatra-Leasing, s.r.o. o devinkulácii\npoistnej udalosti a z predložených dôkazov v súdnom spore (súhlas s preplatením poistného plnenia\nza poškodenie predmetu financovania zo 13.02.2023), vyplýva, že dňa 13.2.2023 k devinkulácii došlo.\nSúd prvej inštancie správne konštatoval platnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.5.2023\na uznal devinkuláciu za nepochybnú. V oznámení poistného plnenia zo dňa 20.2.2023 žalobca sám\nuviedol, že poistné plnenie poukázal na účet žalobcu, a to na základe oznámenia Andrea Hajtmanovej AUTODOPRAVA Markovics, ktoré bolo žalovanému doručené. V tomto splnomocnení poistený uvádza,\nže žiada žalovaného, aby poukázal poistné plnenie na účet servisu kde sa auto opravovalo. Aj z konania\nžalovaného je evidentné, že konal na základe toho, teda mal za preukázanú aj aktívnu vecnú legitimáciu.\n25. Odvolací súd poukazuje na ustálenú súdnu judikatúru, týkajúcu sa vecnej legitimácie strany sporu\nv konaní, podľa ktorej na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom\nhmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide - stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva\nžalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude\nžalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje\nžalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník\nsubjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom\nkonania, sa používa pojem vecná legitimácia.\nZ hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická\nalebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy\niba to, či účastníkom objektívne je, alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že\nten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho\nhmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak\nvtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom\nhmotnoprávnej povinnosti,\no ktorú v konaní ide (bližšie viď rozsudok NS SR, sp. zn. 3Cdo/192/2004, citovaný\n\nv uznesení ÚS SR, č.k. III. ÚS 473/2017-14 zo dňa 01.08.2017).\n26. K ďalšej odvolacej námietke, že súd prvého stupňa neprihliadol na cenníky predložené žalovaným a\nnevyjadril sa k ich obsahu, ani nespresnil, aké je podľa jeho posúdenia rozpätie ceny, ktorá je v danom\nprípade primeraná má odvolací súd za to, že nie je možné spravodlivo požadovať, aby si poškodený\npred umiestnením vozidla do servisu urobil prieskum ceny normohodín všetkých servisov v okolí a\nzvolil si servis s podľa žalovaného primeranou výškou ceny normohodiny. Žalovaný nemá zákonnú\nmožnosť vnútiť svoju vôľu výberu servisu poistenému a prípadne uprednostňovanie zmluvných servisov\nmôže mať nanajvýš čisto odporúčací charakter. V rámci voľného trhu je na poistenom, v akom servise\n(či autorizovanom, neautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom) si nechá poškodené motorové\nvozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení\nspôsobených v rámci škodovej udalosti. Ak chcel žalovaný úspech v primeranosti ceny za NH mal\nv konaní preukázať, že cena, ktorú si účtoval žalobca, teda suma 45 EUR nie je obvyklá pre daný\nregión. Žalobca v konaní predložil súdu cenníky z daného regiónu a pre vozidla, ktoré patria do rovnakej\nkategorizácie vozidiel a súdu preukázal, že cena 45 EUR je cenou obvyklou pre daný typ vozidla a pre\ndaný región. K samotnej kalkulácii poistného plnenia (AUDATEX), predloženej žalovaným v konaní pred\nokresným súdom je potrebné uviesť, že program AUDATEX môže paušálne (odhadom podľa nastavenia\nsystému) stanoviť predpokladanú cenu opravy, avšak nemôže zohľadniť všetky rozhodné skutočnosti\nk výslednej skutočnej (primeranej a účelnej) cene realizovanej opravy poškodeného vozidla. Podľa\nnázoru odvolacieho súdu predmetná kalkulácia žalovaného nie je bez ďalšieho objektívnym a už vôbec\nnie jediným nástrojom pre výpočet - zistenie výšky reálnej ceny uskutočnenej opravy a v podstate má\npoisťovni slúžiť ako porovnávacia pomôcka, čo vyplýva aj zo znenia zmluvných dojednaní.\n27. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca nárok uplatnený v žalobe riadne preukázal, obrana\nžalovaného spočívajúca v tvrdení, že zníženie poistného plnenia vykonané\nz dôvodu, že oprava motorového vozidla bola zabezpečená neautorizovaným servisom nebola dôvodná.\nOdvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na § 806 OZ, podľa ktorého “z poistenia majetku má poistený\nprávo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná\nudalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.” Predmetom konania je nárok žalobcu na doplatok\npoistného plnenia, ktorého rozsah je v súlade s § 788 ods. 1 OZ stanovený v príslušnej poistnej zmluve\nv spojení s príslušnými poistnými podmienkami (§ 788 ods. 3 OZ).\nVo všeobecnosti platí, že právna úprava poistenia ako právneho pomeru, založeného poistnou zmluvou,\nktorou sa zaväzuje poistiteľ poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť\nbližšie označená v zmluve a poistenec platil poistné a podrobnejšia úprava práv a povinností zmluvných\nstrán môže byť obsiahnutá v poistných podmienkach, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy. Poistné\npodmienky pri poistení majetku majú konkretizovať práva a povinnosti oboch zmluvných strán\na postupovať v súlade s nimi má v prípade poistnej udalosti povinnosť nielen poistený, ale aj (alebo\nnajmä) poistiteľ. Ide o plnenie na základe poistnej zmluvy, nie o náhradu škody, a preto pre plnenie\npoisťovateľa platia jedine ustanovenia zmluvných podmienok (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 9Cdo/73/2021). Poistné podmienky upravujú okrem iného, ako má byť určená výška plnenia\npoisťovateľa, ak dôjde v dôsledku poistnej udalosti a postup poisťovne pri určení výšky poistného\nplnenia.\n28. Odvolací súd má zároveň za to, že pri odopretí/krátení poistného plnenia je to poisťovateľ, ktorý\nmá preukázať dôvody na odopretie/krátenie poistného plnenia. Žalovaný nepreukázal, že by za opravu\npoisteného vozidla boli účtované a uplatnené ako nárok na poistné plnenie neprimerané náklady v\nrozsahu ceny normohodiny práce, ani že ním určená cena normohodiny práce bola cenou primeranou v\ndanom regióne pre daný typ motorového vozidla v čase vzniku škodovej udalosti. Pokiaľ žalovaný tvrdí,\nže priznal poistné plnenie v ním určenej cene za normohodinu práce cene primeranej (ako tiež vyplýva\nz Oznámenia o poistnom plnení), bolo jeho povinnosťou tvrdiť a preukázať, na základe čoho považuje\ntakto určenú cenu za normohodinu práce za primeranú s tým, že jeho skutkové tvrdenia o dôvodoch\nnepriznania plnenia\n(v časti) nemôžu byť iné ako dôvody v oznámení o poistnom plnení (§ 797 ods. 4 OZ). Odvolací súd\nzdôrazňuje, že žalovaný nepreukázal, že ním určená sadzba za normohodinu práce je sadzbou obvyklou\npre daný typ servisu. Naproti tomu zo žalobcom predložených listinných dôkazov, najmä z cenníkov\nopráv motorových vozidiel mal odvolací súd za preukázané, že žalobca si uplatnil hodinovú sadzbu vo\nvýške, ktorá neprevyšovala sumu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku\n\na typ vozidla. Žalovaný tak neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že poistné plnenie poskytol\nv súlade s poistnými podmienkami, ani nepreukázal, že znížil poistné plnenie v súlade so zmluvnými\ndojednaniami. Odvolací súd sa preto stotožnil so súdom prvej inštancie, že žalovaný nesplnil zákonnú\npovinnosť na riadne odôvodnenie zníženia poistného plnenia, nepredložil kalkuláciu pri ukončení\nšetrenia, na ktorú odkazuje a zníženie poistného plnenia odôvodnil až následne v súdnom konaní.\n29. K odvolacej námietke nepreukázania lakovacej konštanty vo výške, v akej ju určil žalobca odvolací\nsúd uvádza, že sa stotožnil s argumentáciou súdu prvej inštancie, že žalovaný ani v tejto časti\nsvojej procesnej obrany neuniesol dôkazné bremeno, keď uvádza, že pri výpočte plnenia poskytol\nnáhradu lakovacej konštanty 100 %, čo vzhľadom na fakturáciu žalobcu (ktorý si účtoval normohodinu\nza lakovacie práce) spôsobuje neprehľadnosť dôvodu krátenia plnenia v tejto časti, čím si žalovaný\nriadne nesplnil povinnosť svoje závery, na základe ktorých došlo ku kráteniu poistného plnenia,\nriadne odôvodniť podľa § 797 ods. 4 OZ. Súd sa s otázkou lakovacej konštanty vysporiadal v\nodôvodnení rozsudku, vyhodnotil, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom zníženia nákladov\nna lakovanie, pričom žalobca dostatočným spôsobom zdôvodnil, prečo bolo nevyhnutné použiť vyššiu\nlakovaciu konštantu. Odvolací súd dodáva, že žalovaný nepreukázal, prečo mal žalobca (resp.\nautoservis vykonávajúci opravu žalobcovho motorového vozidla) použiť lakovací koeficient 100 %,\nnamiesto použitého vyššieho lakovacieho koeficientu. Odvolací súd má za to, že žalovaný pri šetrení\npoistnej udalosti nedodržal postup upravený\nv citovanom ustanovení § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď si pred ukončením poistnej udalosti,\nna účely rozhodnutia o znížení lakovacej konštanty v prípade, že mal pochybnosti (čo v danom prípade\nzjavne mal), nevyžiadal od žalobcu doklad na objasnenie použitej vyššej lakovacej konštanty servisom\nvykonávajúcim opravu žalobcovho vozidla, tzn. nevyžiadal si potrebné doklady za účelom napríklad\nozrejmenia, či technológiou, ktorú použil, prípadne druhom laku, bol servis žalobcu nútený použiť\nvyššiu lakovaciu konštantu, tak ako mu to explicitne prikazuje ustanovenie § 799 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka.\n30. Odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalovaného ako nedôvodné a nespôsobilé spochybniť\nsprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa §\n387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.\n31. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n34. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1\nv spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný,\nodvolací súd mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov tohto\nodvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.\n35. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa\n(§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému\nsubjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\n\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "64Cb/29/2023", "guid": "3b24721a-ed11-4080-bacc-bc725ce41f29:8a893db0-5c9e-472d-b04a-540c3bbd6854", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a733d0a4-a9d2-4295-a037-dd9d828d95e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.473.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 473/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 473/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.473.2017.1"}, {"guid": "ussr:2b11da07-cdc5-4969-87da-18af94265fe1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 38/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 38/2015 z 21. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-21", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b11da07-cdc5-4969-87da-18af94265fe1"}, {"guid": "09ee5b4c-d015-407f-9d7a-bbe7eec34cf3:85b841de-b977-4e5d-b5f6-cddede23c1c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1099894999.1", "spisova_znacka": "5Obo/12/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/12/2020 z 25. 3. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-03-25", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1099894999.1"}, {"guid": "1df34615-4c42-4c21-b895-50210b70a50a:6b79ae23-2d9a-4527-97e4-bbc38130cc15", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2", "spisova_znacka": "5Cob/208/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/208/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2"}, {"guid": "32b43a04-0d01-4aa6-a11c-b4713b9ed2c2:97ae2394-bf11-4305-8e02-50923d89806b", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/158/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/158/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/32b43a04-0d01-4aa6-a11c-b4713b9ed2c2:97ae2394-bf11-4305-8e02-50923d89806b"}, {"guid": "53efbf0b-b7c6-4151-8a09-8c5d5fde7712:275cf19a-bf7b-411f-ab73-8a750aa2a09b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2", "spisova_znacka": "4Cob/153/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/153/2020 z 16. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2"}, {"guid": "213212d0-d020-4106-a3cd-a86c0752125d:b2b21b29-5b36-4cee-abb2-d144e3f23b7d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1", "spisova_znacka": "20Co/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/121/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118209615.1"}, {"guid": "7b8b1c19-0cc2-4209-b1df-f8f5fb4a0afe:a2d863c0-9711-4dc1-b92a-df238153ee32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1", "spisova_znacka": "1Cob/76/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1"}, {"guid": "5541d7dc-9ada-4292-a11c-2f9f94a9363a:5da6879f-fd89-4869-9550-5289bfc2fd8d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118308736.1", "spisova_znacka": "14Cob/86/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/86/2019 z 20. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-11-20", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118308736.1"}, {"guid": "d702549d-6867-4e3d-ab3b-36abaaad076c:867a29c2-951e-4d35-84b7-1e920936c59a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1106238263.2", "spisova_znacka": "2Cob/22/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/22/2015 z 30. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1106238263.2"}], "citovane_v": []}