{"guid": "c4f98cd8-b526-4a39-b23b-0a87d6b03ae2:535f7a25-092f-4e81-a7b8-722c5adc4592", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123312219.2", "spisova_znacka": "6Cob/8/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/8/2026 z 23. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 23. apríla 2026, sp. zn. 6Cob/8/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:6123312219.2", "identifikacne_cislo": "6123312219", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2026-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/535f7a25-092f-4e81-a7b8-722c5adc4592", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123312219.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123312219.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6123312219.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/8/2026\n6123312219\n23. 04. 2026\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2026:6123312219.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek\nsenátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: I&R KONKURZY A\nREŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom kancelárie Mostová 6, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré\nMesto, IČO: 36 865 265, správca úpadcu: 1. SENIOR CITY, a. s., so sídlom Župné nám. 3, 811 03\nBratislava, IČO: 45 629 943, právne zastúpený: IKRÉNYI & REHÁK, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 2,\n811 08 Bratislava, IČO: 36 854 808 proti žalovanému: V Star Lines, s.r.o., so sídlom Pomlejská cesta\n2205/2A, 931 01 Šamorín, IČO: 45 566 739, zastúpený: Mgr. O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. ulica XX/\nXX, XXX XX S. W., o zaplatenie 1 742,03 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nOkresného súdu Trnava č.k. 60Cb/29/2024-72 zo dňa 03.12.2024 v spojení s opravným uznesením\nOkresného súdu Trnava č.k. 60Cb/29/2024-113 zo dňa 24.07.2025, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 60Cb/29/2024-72 zo dňa 03.12.2024\nv spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 60Cb/29/2024-113 zo dňa 24.07.2025\npotvrdzuje.\nII. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom č.k.\n60Cb/29/2024-72 zo dňa 03.12.2024 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trnava č.k.\n60Cb/29/2024-113 zo dňa 24.07.2025 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté\nrozhodnutie“) v právnej veci žalobcu: I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom\nkancelárie Mostová 6, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 865 265 (ďalej aj\nako ,,žalobca“ alebo aj ako ,,správca úpadcu“), správca úpadcu: 1. SENIOR CITY, a. s., so sídlom Župné\nnám. 3, 811 03 Bratislava, IČO: 45 629 943 (ďalej aj ako ,,spoločnosť 1. SENIOR CITY, a. s.“ alebo\naj ako ,,úpadca“) proti žalovanému: V Star Lines, s.r.o., so sídlom Pomlejská cesta 2205/2A, 931 01\nŠamorín, IČO: 45 566 739 (ďalej len ako ,,žalovaný“), o zaplatenie 1 742,03 eura s príslušenstvom\nrozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť sumu vo výške 1 742,03 eura spolu so zákonným úrokom\nz omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1 742,03 eura od 18.05.2022 do zaplatenia - v prospech\nvšeobecnej podstaty nezabezpečených veriteľov - v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu\n1. SENIOR CITY, a. s., so sídlom Župné nám. 3, 811 03 Bratislava, IČO: 45 629 943, zapísaná v\nObchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sa, vložka č.: 5471/B, pred Mestským súdom\nBratislava pod sp. zn. B1-8K/7/2019 - na účet správy konkurznej podstaty úpadcu v tvare IBAN: Z\nXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Z. R., variabilný symbol: XXXXXXXX, a to do 3 dní odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.) a žalobca má nárok na náhradu trov konania voči\nžalovanému v rozsahu 100 % (výrok II.).\n\n2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 107 ods. 1, § 451, § 454 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník (ďalej len ako ,,OZ“), § 1, § 261 ods. 1, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1, ods. 2, § 387 ods.\n1, ods. 2, § 388 ods. 1, § 391 ods. 1, § 392 ods. 1, § 393 ods. 1, § 397 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný\nzákonník (ďalej len ako ,,ObZ“), § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len ako ,,ZoKR“), § 1 ods. 1, ods. 2 NARIADENIA VLÁDY Slovenskej\nrepubliky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej\nlen ako „nariadenie vlády č. 21/2013 Z. z.“) a čl. 8, § 132 ods. 1, § 149, § 150 ods. 1, § 151 ods. 1, ods.\n2, § 185 ods. 1, ods. 2, § 191 ods. 1, § 215 ods. 1, § 255 ods. 1, ods. 2, § 262 ods. 1, ods. 2 zákona č.\n160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“).\n3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou\nOkresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.05.2023, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1 742,03\neura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Dôvodil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I\nsp. zn. 8K/7/2019 zo dňa 23.11.2019 súd vyhlásil konkurz na majetok spoločnosti 1. SENIOR CITY,\na.s. a do funkcie správcu úpadcu ustanovil Mgr. Mateja Ambróza (ďalej len ako „pôvodný správca“).\nUznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8K/7/2019 zo dňa 23.06.2021 súd rozhodol o výmene\nsprávcu po konaní prvej schôdze veriteľov, odvolal z funkcie pôvodného správcu úpadcu a do funkcie\nsprávcu úpadcu ustanovil spoločnosť I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom\nŠoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 865 265, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu\nBratislava I, oddiel: Sr, vložka č. 841/B a v zozname správcov vedeným Ministerstvom spravodlivosti SR\npod č. S 1436 (ďalej len ako „správca úpadcu“). Dôvodil, že v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok\nspoločnosti je oprávnený uplatňovať nároky úpadcu voči dlžníkom úpadcu správca konkurznej podstaty\nv súlade s § 47 ods. 5 ZoKR, ktorým je daná aktívna vecná legitimácia správcu úpadcu na podanie\nžaloby. Ďalej uviedol, že po ustanovení do funkcie správcu a oboznámení sa s obsahom správcovského\nspisu zistil, že úpadca ako odberateľ uzatvoril dňa 21.02.2017: i/ Zmluvu č. 2/1000080176 o dodávke\nvody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou (ďalej len ako „zmluva\no dodávke 1“) so spoločnosťou Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom Nábrežie za\nhydrocentrálou 4, 949 60 Nitra (ďalej aj ako „dodávateľ“ alebo aj ako ,,spoločnosť Západoslovenská\nvodárenská spoločnosť, a. s.“). Podľa čl. II zmluvy o dodávke 1 bola špecifikáciou určená adresa\nodberného miesta: N. s evidenčným číslom odberu XXXXXXXX (ďalej aj ako „nehnuteľnosť 1“ alebo aj\nako „odberné miesto 1“), ii/ Zmluvu č. 2/1000080178 o dodávke vody a verejného vodovodu a odvádzaní\nodpadových vôd verejnou kanalizáciou (ďalej aj ako „zmluva o dodávke 2“) s dodávateľom. Podľa čl. II\nzmluvy o dodávke 2 bola špecifikáciou určená adresa odberného miesta: A.1 S. s evidenčným číslom\nodberu XXXXXXX (ďalej aj ako „nehnuteľnosť 2“ alebo aj ako „odberné miesto 2“, spolu aj ako „odberné\nmiesta“). Zmluva o dodávke 2 bola nahradená dňa 01.10.2020 Zmluvou č. 2/1001511410 o dodávke\nvody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou (ďalej aj ako „zmluva\no dodávke 3“) uzatvorenou medzi žalovaným a dodávateľom, v dôsledku čoho úpadca prestal byť\núčastníkom zmluvného vzťahu na dodávku vody do odberného miesta 2. Podľa čl. II zmluvy o dodávke 3\nbola špecifikáciou určená adresa odberného miesta: A. cesta XXXX/XA, XXX XX S. s evidenčným číslom\nodberu XXXXXXX (t.j. odberné miesto 2). Vlastníkom nehnuteľnosti 1 a nehnuteľnosti 2 pripojených na\nverejný vodovod na odberných miestach je spoločnosť MONAQ Leasing, a.s., so sídlom Tvarožkova\n5, 815 31 Bratislava, IČO: 35 864 001 (ďalej aj ako „vlastník nehnuteľností“ alebo aj ako ,,spoločnosť\nMONAQ Leasing, a.s.“). Žalovaný ako nájomca uzatvoril s vlastníkom nehnuteľností ako prenajímateľom\ndňa 21.02.2018 Nájomnú zmluvu č. 0196000687 (ďalej len ako „nájomná zmluva 1“) v znení dodatku č. 1\nzo dňa 30.07.2019, predmetom ktorej bolo užívanie nehnuteľnosti 1. Žalovaný uzatvoril dňa 01.02.2017\ns vlastníkom nehnuteľností nájomnú zmluvu k nebytovým priestorom č. 0196000686 (ďalej len ako\n„nájomná zmluva 2“), predmetom ktorej bolo užívanie nehnuteľnosti 2 pripojenej na verejný vodovod.\nDňa 18.04.2023 bola do kancelárie správcu doručená odpoveď vlastníka na žiadosť o poskytnutie\nsúčinnosti správcovi zo dňa 14.04.2023, prostredníctvom ktorej vlastník správcovi oznámil, že v období\nrokov 2019 - 2021 bola skutočným užívateľom nehnuteľnosti 2 spoločnosť žalovaného, a to na základe\nnájomnej zmluvy 2. Vlastník nehnuteľnosti 2 rovnako správcovi oznámil, že nemá a ani nemal vedomosť\no tom, že by spoločnosť úpadcu bola v akomkoľvek období užívateľom nehnuteľnosti 2 a súčasne\nvlastník deklaroval, že neudelil žalovanému žiaden písomný súhlas, ktorým by ho oprávňoval ponechať\nnehnuteľnosť 2 do ďalšieho podnájmu, alebo užívania tretím osobám. Žalovaný pritom nebol oprávnený\nprenechať nehnuteľnosť 2 do užívania tretím osobám bez písomného súhlasu vlastníka. Dňa 18.02.2021\nbola do kancelárie pôvodného správcu doručená inventarizácia pohľadávok a záväzkov úpadcu ku dňu\n31.12.2020 voči Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou\n4, 949 60 Nitra, Odštepný závod Dunajská Streda, Kračanská cesta 1233, 929 01 Dunajská Streda\n\n(ďalej len ako ,,Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Odštepný závod Dunajská Streda“) v\ncelkovej výške 1 579,07 eura, a to za dodávku vody a stočného na odberných miestach na adrese\nodberného miesta 1 a odberného miesta 2 (i) titulom neuhradenej faktúry č. 8020052267 zo dňa\n31.12.2020 (za vodné a stočné v období od 14.03.2019 - 31.12.2019 a 01.01.2020 - 15.12.2020) na\nadrese odberného miesta 1 vo výške 111,48 eura; (ii) titulom neuhradenej faktúry č. 8920064121 zo dňa\n31.12.2019 (za vodné a stočné v období od 14.06.2019 - 31.08.2019 a 01.09.2019 - 30.09.2019) na\nadrese odberného miesta 2 vo výške 449,34 eura; (iii) titulom neuhradenej faktúry č. 8020000083 zo\ndňa 27.01.2020 (za vodné a stočné v období od 01.10.2019 - 31.12.2019 a 01.01.2020 - 09.01.2020)\nna adrese odberného miesta 2 vo výške 35,65 eura a (iv) titulom neuhradenej faktúry č. 8020016460 zo\ndňa 31.05.2020 (za vodné a stočné v období od 10.01.2020 - 06.02.2020 a 07.02.2020 - 13.05.2020) na\nadrese odberného miesta 2 vo výške 982,60 eura. Dňa 23.02.2022 bola do kancelárie správcu úpadcu\ndoručená prihláška pohľadávky prihlásenej samostatnou prihláškou pod por. č. 1 veriteľa dodávateľa,\nna základe ktorej si po uplynutí základnej lehoty prihlásila pohľadávku do konkurzu vyhláseného na\nmajetok úpadcu titulom neuhradenej faktúry č. 8120053360 zo dňa 31.12.2021 (za vodné a stočné v\nobdobí od 16.12.2020 - 31.12.2020 a 1.1.2021 - 3.12.2021) na adrese odberného miesta 1 vo výške\n162,96 eura. V rozhodnom období tak v súlade s predchádzajúcimi odsekmi predstavuje súčet celkových\nnákladov za dodávku vody do odberného miesta 1 a odberného miesta 2 sumu vo výške 1 742,03 eura,\nktorú je voči dodávateľovi povinný vysporiadať úpadca. Zo správcom vykonaného šetrenia vyplýva, že v\nobdobí realizácie dodávok vody dodávateľom do odborných miest, úpadca nebol užívateľom dotknutých\nnehnuteľností, pre ktoré boli odberné miesta zriadené, pričom ich užívateľom v zmysle identifikovaných\nnájomných vzťahov bol preukázateľne žalovaný, čo priamo vyplýva zo súčinnosti poskytnutej správcovi\nzo strany vlastníka nehnuteľností. Na podklade dostupných informácii vyplýva, že úpadca počas obdobia\nkonkurzu neužíval a ani nemohol užívať nehnuteľnosť na adrese N. XXX, XXX XX N. (t.j. odberné\nmiesto 1), nakoľko správcovi bolo písomne potvrdené zo strany vlastníka nehnuteľností, že neudelil\nžalovanému ako nájomcovi nehnuteľnosti súhlas na to, aby prenechal predmet nájmu - nehnuteľnosti\ndo ďalšieho podnájmu alebo užívania tretím osobám. Užívateľom nehnuteľnosti a odberného miesta 1\ntak preukázateľne nebol úpadca, ale žalovaný. Skutočným užívateľom a odoberateľom vody dodanej\ndodávateľom do uvedenej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na adrese N. XXX, XXX XX N. (t.j. odberné\nmiesto 1) aj v súlade s nájomnou zmluvou 1 bol počas celého rozhodného obdobia žalovaný ako\nnájomca, teda odlišný subjekt od úpadcu. Rovnako aj v súlade s už vyššie uvedenými skutočnosťami\nžalobca uviedol, že aj v prípade odberného miesta 2 nebolo žiadnym spôsobom zistené, že by\núpadca užíval alebo mohol užívať predmetnú nehnuteľnosť, teda úpadca na základe dostupných zistení\nžalobcu k uvedenému odbernému miestu nemá žiadny zmluvný vzťah, zakladajúci mu právo dotknutú\nnehnuteľnosť užívať. Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť, že na adrese A. XXXX/XA, XXX XX S. má\nv obchodnom registri zapísané sídlo spoločnosti žalovaný a za účelom zabezpečenia dodávky vody\nuzavrel po zániku zmluvy o dodávke vody 2 bezprostredne zmluvu o dodávke vody 3, čím nesporne\npotvrdil, že je jej skutočným odberateľom a bol v ňom aj v rozhodnom období. S ohľadom na uvedené\nvyplýva, že v rozhodnom období, teda v období, za ktoré sú zo strany dodávateľa uplatňované voči\núpadcovi pohľadávky z titulu neuhradených faktúr za vodné a stočné spolu v celkovej výške 1 742,03\neura na základe zmluvy o dodávke vody 1 a zmluvy o dodávke vody 2, úpadca nebol skutočným\nužívateľom ani odoberateľom vody dodávanej dodávateľom do nehnuteľností nachádzajúcich sa na\nadrese N. XXX, XXX XX N. (t.j. odberné miesto 1) a A. XXXX/XA, XXX XX S. (t.j. odberné miesto\n2). Žalobca považoval za preukázané, že skutočným užívateľom nehnuteľností a odberateľom vody z\nodberných miest nachádzajúcich sa na nehnuteľnostiach na adrese N. XXX, XXX XX N. a A. cesta\nXXXX/XA, XXX XX S. bol žalovaný, čo preukazujú listiny pripojené k návrhu, z ktorých vyplýva, že\nužívateľom týchto nehnuteľností na základe zmluvných vzťahov (nájomná zmluva 1 a nájomná zmluva 2)\nbol v rozhodnom čase žalovaný. Spolu s istinou záväzku žalovaného správca súčasne uplatnil aj nárok\núpadcu na úroky z omeškania vo výške úrokovej sadzby 9 % p.a. z celkovej sumy istiny počnúc dňom\n18.05.2022, ktorý predstavuje prvý deň omeškania žalovaného s vydaním bezdôvodného obohatenia\núpadcovi v zmysle lehoty určenej správcom na plnenie v súlade s výzvou správcu zo dňa 19.04.2022\ndoručenej žalovanému dňa 12.05.2022.\nOkresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci rozhodol platobným rozkazom\nsp. zn. 12Up/835/2023 zo dňa 30.05.2023, ktorým vyhovel žalobe v celom rozsahu. Proti platobnému\nrozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že platobný rozkaz neuznáva v celom rozsahu, nakoľko\nzmluva o odbere vody od dodávateľa bola uzatvorená so spoločnosťou úpadcu, ktorá bola podnájomcom\nnehnuteľností. Na uzatvorenie zmluvy s dodávateľom bol potrebný súhlas majiteľa budovy, ktorý takýto\n\nsúhlas vydal. Dôvodil, že nájomca vodu nevyužíval, faktúry neeviduje s tým, že k odporu nepriložil žiadne\nlistiny.\nŽalobca v konaní namietal vecnú neodôvodnenosť podaného odporu, ku ktorému žalovaný nepredložil\nžiadne skutkové tvrdenia ani listinné dôkazy, prostredníctvom ktorých by mohol účinne poprieť ním\nuplatňovaný nárok. Dôvodil, že v odpore úplne absentujú akékoľvek relevantné prostriedky procesnej\nobrany tak, ako to predpokladá § 151 CSP, a preto je nutné všetky uplatnené prostriedky procesného\nútoku odôvodňujúce uplatnený nárok úpadcu v konaní považovať za nesporné. Žalovaný v rámci odporu\nžiadnym spôsobom nepoprel ani nespochybnil skutkové tvrdenie žalobcu týkajúce sa uplatňovaného\nnároku úpadcu čo do vzniku a jeho výšky, v dôsledku čoho v súlade s § 151 ods. 1 CSP možno tieto\npovažovať v celom rozsahu za nesporné. Z uvedeného dôvodu mal žalobca za to, že nie je potrebné\nďalej v konaní osobitne skúmať právny dôvod vzniku ako ani výšku uplatňovaného nároku úpadcu.\nV odpore žalovaný stručne formalisticky namietal, že neuznáva uplatňovaný nárok, a že neužíval\nvodu na odbernom mieste, ktoré však bolo v priamom rozpore s listinnými dôkazmi predloženými\nžalobcom (nájomná zmluva). Žalobca v celom rozsahu poprel v rámci odporu uvádzané skutočnosti\nžalovaným, považoval ich za neurčité, nakoľko z nich nemožno identifikovať ani spomínanú zmluvu\nuzatvorenú medzi úpadcom a dodávateľom, ako ani odberné miesto, t.j. či ide o odberné miesto 1 alebo\nodberné miesto 2. Žalobca uviedol, že z dostupných informácii nepochybne vyplýva, že úpadca počas\nobdobia konkurzu neužíval a ani nemohol užívať nehnuteľnosti na odberných miestach, nakoľko mu\nako správcovi úpadcu bolo písomne potvrdené zo strany vlastníka nehnuteľností, že vlastník neudelil\nžalovanému ako nájomcovi nehnuteľností na oboch odberných miestach, súhlas na to, aby prenechal\npredmet nájmu - nehnuteľnosti do ďalšieho podnájmu alebo užívania tretím osobám. Užívateľom\nnehnuteľnosti na odberných miestach tak preukázateľne nebol a nemohol byť úpadca, ale žalovaný ako\nv rozhodnom čase ich nájomca.\nŽalovaný v konaní namietal, že v oboch nehnuteľnostiach sa nachádzali vždy aj iní podnájomníci a\nnájomníci, a nie len jeho spoločnosť. Poukázal, že práva a povinnosti zmluvných strán v tomto prípade\nspoločnosti 1. SENIOR CITY, a.s. a dodávateľa sú upravené v zmluve, ktorú uzatvorili. Žalovaný tvrdil,\nže jemu nevznikli žiadne záväzky voči úpadcovi, nakoľko takýto právny úkon, ktorý by zakladal záväzok\nz jeho strany uzatvorený nebol. Taktiež žalovaný vzniesol námietku premlčania podľa § 107 OZ a\nnámietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie v spore. Tvrdil, že nájomný vzťah medzi spoločnosťou\nžalovaného a vlastníkom nehnuteľností nevylučoval uzatvorenie iných nájomných a podnájomných\nzmlúv. Žalovaný mal za to, že neobohatil ani na úkor úpadcu a ani na úkor vlastníka nehnuteľností,\npretože žiadne faktúry mu zo strany vlastníka neboli doručené. Dôvodil, že ak vlastník nehnuteľností\nsúhlasil s uzatvorením zmluvy na odber vody, čo podľa platných právnych predpisov musel súhlasiť,\ninak by zmluva o odbere vody nemohla byť uzatvorená, tak záväzkový vzťah vznikol medzi vlastníkom,\núpadcom a dodávateľom. Pokiaľ žalobca tvrdil, že nedoložil žiadne listinné dôkazy, žalovaný poukázal na\nto, že nemá ako doložiť listinné dôkazy medzi tretími zmluvnými stranami, nakoľko takými nedisponuje.\nŽalovaný mal za to, že podanie sa nezakladá na žiadnom skutkovom základe zákonného vymáhania\npeňažných prostriedkov, a preto žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.\nNa pojednávaní konanom na súde prvej inštancie dňa 03.12.2024 žalobca uviedol, že sa pridržiava\nvšetkých doposiaľ predložených podaní, aj predložených dôkazov a je názoru, že nárok je nesporný,\npreukázaný, nepremlčaný a rovnako, že je daná vecná legitimácia strán v spore. Poukázal na tvrdenie\nžalovaného v konaní, že v oboch nehnuteľnostiach boli aj iní nájomníci, avšak túto skutočnosť\nnepodložil žiadnymi dôkazmi. Ďalej poukázal, že žalovaný sa nevysporiadal žiadnym spôsobom s jeho\nargumentami, že bol jediným oprávneným skutočným užívateľom nehnuteľnosti na základe nájomných\nzmlúv uzatvorených s vlastníkom ako aj na základe odpovede vlastníka, ktorú mu poskytol ako\nsprávcovi na jeho žiadosť o poskytnutie súčinnosti s tým, že vlastník nehnuteľnosti uviedol, že neudelil\nžiaden písomný súhlas, ktorým by predmetné nehnuteľnosti boli dané do ďalšieho nájmu. Žalovaný\nna uvedenom pojednávaní namietol vecnú legitimáciu strán sporu a vzniesol námietku premlčania\nuplatneného nároku. Dôvodil, že medzi stranami nevznikol žiadny právny vzťah a jediný kto by sa\nmohol dožadovať nejakého plnenia je dodávateľ. Právny vzťah, ktorý existoval bol len medzi úpadcom\na dodávateľom, ktorý neuzatvorí zmluvu o dodávke vody s nájomcom bez súhlasu vlastníka. Žalovaný\ntvrdil, že sa snažil od dodávateľa vyžiadať ten súhlas, avšak vzhľadom k tomu, že nebol účastníkom\nzmluvy, tak mu toto nebolo poskytnuté, a že jediný, kto si to môže vyžiadať, je súd. Vyjadril nesúhlas\ns tvrdením žalobcu, že jeho spoločnosť bola jediným užívateľom nehnuteľností s tým, že na jednej\nnehnuteľnosti bolo minimálne 6 uzatvorených podnájomných zmlúv a na druhej nehnuteľnosti minimálne\n\n3 podnájomné zmluvy. Tvrdil, že so všetkými týmito zmluvami disponuje aj vlastník nehnuteľností. Mal\nza to, že ak od niekoho žiadať náhradu plnenia, tak ako sa rozhodol žalobca, tak od vlastníka a nie od\njedného z podnájomcov.\nSúd prvej inštancie uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplynulo a medzi stranami nebolo sporné,\nže uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23.11.2019 sp. zn. 8K/7/2019 súd vyhlásil konkurz na\nmajetok spoločnosti 1. SENIOR CITY, a.s. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8K/7/2019\nzo dňa 23.06.2021 súd rozhodol o výmene správcu po konaní prvej schôdze veriteľov, odvolal z funkcie\npôvodného správcu úpadcu a do funkcie správcu úpadcu ustanovil spoločnosť I & R KONKURZY A\nREŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s.. Dôvodil, že v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok spoločnosti je\noprávnený uplatňovať nároky úpadcu voči dlžníkom úpadcu správca v súlade s § 47 ods. 5 ZoKR, a\npreto je daná aktívna vecná legitimácia správcu na podanie predmetnej žaloby, prostredníctvom ktorej\nsa správca domáha uspokojenia pohľadávok úpadcu voči spoločnosti žalovaného.\nPo vyhodnotení skutkových tvrdení strán a vykonaní listinných dôkazov súd ustálil, že úpadca ako\nodberateľ uzatvoril dňa 21.02.2017 zmluvu o dodávke 1 s dodávateľom k odbernému miestu 1 na\nadrese N. XXX, XXX XX N. s evidenčným číslom odberu XXXXXXXX (nehnuteľnosť 1) a zmluvu\no dodávke 2 s dodávateľom k odbernému miestu 2 na adrese A. cesta XXXX/XA, XXX XX S. s\nevidenčným číslom odberu XXXXXXX (nehnuteľnosť 2). Zmluva o dodávke 2 bola nahradená dňa\n01.10.2020 zmluvou o dodávke 3 uzatvorenou medzi žalovaným a dodávateľom k odbernému miestu\n2 na adrese A. cesta XXXX/XA, XXX XX S. s evidenčným číslom odberu XXXXXXX, v dôsledku čoho\núpadca prestal byť účastníkom zmluvného vzťahu na dodávku vody do odberného miesta 2. Vlastníkom\nnehnuteľnosti 1 a nehnuteľnosti 2 pripojených na verejný vodovod na odberných miestach 1 a 2 je\nspoločnosťou MONAQ Leasing, a.s.. Žalovaný ako nájomca uzatvoril s vlastníkom ako prenajímateľom\ndňa 21.02.2018 nájomnú zmluvu 1 v znení dodatku č. 1 zo dňa 30.07.2019, predmetom ktorej bolo\nužívanie nehnuteľnosti 1. Na základe Čl. V. bod 1. nájomnej zmluvy 1 sa žalovaný zaviazal obstarať\npo dobu platnosti zmluvy vo vlastnom mene a na vlastný účet plynulú a nerušenú dodávku plnení\nspojených s užívaním predmetu nájmu, a to okrem iného aj dodávku vody a stočné pre predmet nájmu,\nteda pre nehnuteľnosť 1 nachádzajúcu sa na adrese odberného miesta 1. V Čl. VI. bod 12. nájomnej\nzmluvy 1 bolo dojednané, že nájomca je oprávnený prenechať predmet nájmu do ďalšieho podnájmu\nalebo užívania tretím osobám, a to len s predchádzajúcim písomných súhlasom prenajímateľa, o\nktorý musí nájomca písomne najneskôr 7 (sedem) dní pred vznikom nájomného vzťahu požiadať.\nŽalovaný uzatvoril dňa 01.02.2017 s vlastníkom nehnuteľnosti 2 nájomnú zmluvu 2, predmetom ktorej\nbolo užívanie nehnuteľnosti 2 pripojenej na verejný vodovod. Dňa 18.04.2023 bola do kancelárie\nsprávcu doručená odpoveď vlastníka na žiadosť o poskytnutie súčinnosti správcovi zo dňa 14.04.2023,\nprostredníctvom ktorej vlastník správcovi oznámil, že v období rokov 2019 - 2021 bola skutočným\nužívateľom nehnuteľnosti 2 spoločnosť žalovaného, a to na základe nájomnej zmluvy 2. Vlastník\nnehnuteľnosti 2 rovnako správcovi oznámil, že nemá a ani nemal vedomosť o tom, že by spoločnosť\núpadcu bola v akomkoľvek období užívateľom nehnuteľnosti 2 a súčasne vlastník deklaroval, že\nneudelil žalovanému žiaden písomný súhlas, ktorým by ho oprávňoval ponechať nehnuteľnosť 2 do\nďalšieho podnájmu, alebo užívania tretím osobám. Žalovaný nebol oprávnený prenechať nehnuteľnosť\n2 do užívania tretím osobám bez písomného súhlasu vlastníka. Dňa 18.02.2021 bola do kancelárie\npôvodného správcu doručená inventarizácia pohľadávok a záväzkov úpadcu ku dňu 31.12.2020 voči\nspoločnosti Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Odštepný závod Dunajská Streda v celkovej\nvýške 1 579,07 eura, a to za dodávku vody a stočného na odberných miestach 1 a 2 (i) titulom\nneuhradenej faktúry č. 8020052267 zo dňa 31.12.2020 (za vodné a stočné v období od 14.03.2019 31.12.2019 a 01.01.2020 - 15.12.2020) na adrese odberného miesta 1 vo výške 111,48 eura; (ii) titulom\nneuhradenej faktúry č. 8920064121 zo dňa 31.12.2019 (za vodné a stočné v období od 14.06.2019 31.08.2019 a 01.09.2019 - 30.09.2019) na adrese odberného miesta 2 vo výške 449,34 eura; (iii) titulom\nneuhradenej faktúry č. 8020000083 zo dňa 27.01.2020 (za vodné a stočné v období od 01.10.2019 31.12.2019 a 01.01.2020 - 09.01.2020) na adrese odberného miesta 2 vo výške 35,65 eura a (iv) titulom\nneuhradenej faktúry č. 8020016460 zo dňa 31.05.2020 (za vodné a stočné v období od 10.01.2020\n- 06.02.2020 a 07.02.2020 - 13.05.2020) na adrese odberného miesta 2 vo výške 982,60 eura. Dňa\n23.02.2022 bola do kancelárie správcu úpadcu doručená prihláška pohľadávky prihlásenej samostatnou\nprihláškou pod por. č. 1 veriteľa dodávateľa, na základe ktorej si po uplynutí základnej lehoty prihlásil\npohľadávku do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu titulom neuhradenej faktúry č. 8120053360\nzo dňa 31.12.2021 (za vodné a stočné v období od 16.12.2020 - 31.12.2020 a 1.1.2021 - 3.12.2021) na\nadrese odberného miesta 1 vo výške 162,96 eura. V rozhodnom období tak v súlade s predchádzajúcimi\n\nodsekmi predstavuje súčet celkových nákladov za dodávku vody do odberného miesta 1 a odberného\nmiesta 2 sumu vo výške 1 742,03 eura, ktorú je voči dodávateľovi povinný vysporiadať úpadca.\nZo správcom vykonaného šetrenia, realizáciou dopytov na vlastníka a žalovaného vyplynulo, že v\nobdobí realizácie dodávok vody dodávateľom do odborných miest, úpadca nebol užívateľom dotknutých\nnehnuteľností, pre ktoré boli odberné miesta zriadené, pričom ich užívateľom v zmysle vyššie opísaných\nnájomných vzťahov bol žalovaný, čo priamo vyplynulo zo súčinnosti poskytnutej správcovi vlastníkom\nnehnuteľností.\nNa základe vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že úpadca počas obdobia konkurzu neužíval\na ani nemohol užívať nehnuteľnosť na adrese N. XXX, XXX XX N., t.j. odberné miesto 1, nakoľko\nsprávcovi bolo písomne potvrdené zo strany vlastníka nehnuteľnosti, že vlastník neudelil žalovanému\nako nájomcovi nehnuteľnosti súhlas na to, aby prenechal predmet nájmu do ďalšieho podnájmu alebo\nužívania tretím osobám. Užívateľom nehnuteľnosti a odberného miesta 1 tak preukázateľne nebol\núpadca, ale žalovaný. Skutočným užívateľom a odoberateľom vody dodanej dodávateľom do uvedenej\nnehnuteľnosti nachádzajúcej sa na adrese N. XXX, XXX XX N., t.j. odberné miesto 1 aj v súlade s\nnájomnou zmluvou 1 bol počas celého rozhodného obdobia žalovaný ako nájomca, teda subjekt odlišný\nod úpadcu. Ani v prípade odberného miesta 2 nebolo správcom zistené, že by úpadca užíval alebo\nmohol užívať predmetnú nehnuteľnosť. V konaní nebolo žalovaným účinne popreté tvrdenie žalobcu, že\núpadca k uvedenému odbernému miestu nemal žiadny zmluvný vzťah, zakladajúci mu právo dotknutú\nnehnuteľnosť užívať. Na podporu tohto záveru súd uviedol, že na adrese A. XXXX/XA, XXX XX S. má\nžalovaný v obchodnom registri zapísané sídlo spoločnosti a že za účelom zabezpečenia dodávky vody\nuzavrel po zániku zmluvy o dodávke vody 2 bezprostredne zmluvu o dodávke vody 3, čím potvrdil, že\nje jej skutočným odberateľom a bol ním aj v rozhodnom období.\nSúd prvej inštancie dospel k záveru, že v rozhodnom období - teda v období, za ktoré sú zo strany\ndodávateľa uplatňované voči úpadcovi pohľadávky z titulu neuhradených faktúr za vodné a stočné spolu\nv celkovej výške 1 742,03 eura na základe zmluvy o dodávke vody 1 a zmluvy o dodávke vody 2,\núpadca nebol skutočným užívateľom ani odoberateľom vody dodávanej dodávateľom do nehnuteľností\nnachádzajúcich sa na adrese N. XXX, XXX XX N., t.j. odberné miesto 1 a A. cesta XXXX/XA, XXX XX\nS., t.j. odberné miesto 2. V konaní bolo žalobcom preukázané, že skutočným užívateľom nehnuteľností\na odberateľom vody z odberných miest nachádzajúcich sa na nehnuteľnostiach 1 a 2 bol žalovaný,\nčo preukázal žalobca listinami preukazujúcimi jeho konzistentné a substancované skutkové tvredenia.\nUžívateľom dotknutých nehnuteľností na základe zmluvných vzťahov - nájomnej zmluvy 1 a nájomnej\nzmluvy 2 bol v rozhodnom čase žalovaný.\nV odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný v konaní účinne\nnepoprel žiadne skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom. Pokiaľ žalovaný v odpore namietal, že\nzmluva o odbere vody bola uzatvorená medzi spoločnosťou 1. SENIOR CITY, a.s. ako odberateľom\nso spoločnosťou Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s. ako dodávateľom, ktorá bola\npodnájomcom nehnuteľností, pričom na uzatvorenie zmluvy s dodávateľom mal byť udelený súhlas\nvlastníka budovy, ktorý takýto súhlas udelil, a tiež, pokiaľ uviedol, že nájomca vodu nevyužíval súd\npoukázal na to, že žalovaný tieto skutkové tvrdenia nepreukázal akoukoľvek dokumentáciou. Tieto\nskutkové tvrdenia a absentujúce listinné alebo iné dôkazy zo strany žalovaného na ich preukázanie\nvyústili do neúčinného popretia žalobcom uplatňovaného nároku. Žalovaný v rámci odporu nijako\nnepoprel ani nespochybnil skutkové tvrdenie žalobcu týkajúce sa uplatňovaného nároku úpadcu čo do\nvzniku a čo do jeho výšky, v dôsledku čoho v súlade s § 151 ods. 1 CSP ich možno považovať v\ncelom rozsahu za nesporné. Dôvodil, že v konaní teda nebolo potrebné osobitne skúmať právny dôvod\nvzniku a ani výšku žalobcom uplatňovaného nároku úpadcu. Súd dodal, že skutkové tvrdenia uvádzané\nžalovaným v odpore boli natoľko neurčité, že z nich nebolo ani možné určiť, akú zmluvu mal žalovaný\nna mysli a ktorého odberného miesta sa týkala, či odberného miesta 1 alebo odberného miesta 2.\nĎalej súd uviedol, že žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania podľa § 107 OZ, a to do\nuplatnených nárokov, ktoré sa majú týkať dodávok viac ako spred dvoch rokov od 10.05.2022, resp.\nspred viac ako dvoch rokov od podania prípadného návrhu na súd. Pokiaľ žalovaný namietal, že nárok\nuplatnený žalobou je premlčaný, nakoľko na prejednávanú vec je potrebné aplikovať OZ, a to konkrétne\n2-ročnú premlčaciu lehotu, súd uviedol, že v danom prípade ide o vzťah medzi dvoma podnikateľmi a\nteda sa na prejednávanú vec vzťahuje ObZ a z neho vyplývajúca 4-ročná premlčacia lehota. Žalovaným\nuplatnená námietka premlčania uplatnená žalovaným je teda nedôvodná. Žalobca sa o bezdôvodnom\n\nobohatení žalovaného dozvedel dňa 18.02.2021, žalobu podal dňa 15.05.2023, teda v rámci zákonnej\n4-ročnej lehoty. Nárok uplatnený žalobcom premlčaný nie je.\nSúd mal za to, že pasívna vecná legitimácia žalovaného je daná, a to vzhľadom na to, že z vykonaného\ndokazovania vyplynulo, že to bol práve žalovaný, kto bol v rozhodnom čase Užívateľom nehnuteľností na\nodberných miestach a to ako nájomca. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že neužíval vodu na odbernom mieste, toto\ntvrdenie sa ukázalo byť v priamom rozpore s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Žalovaný sa\npočas konania žiadnym spôsobom nevyjadril k nájomným zmluvám, ktoré má uzatvorené s vlastníkom a\ntiež sa nevyjadril k odpovedi vlastníka, ktorá bola poskytnutá správcovi, v ktorej bolo uvedené, že práve\nžalovaný je skutočným užívateľom nehnuteľnosti.\nZároveň súd prvej inštancie uviedol k tvrdeniu žalobcu, že žalovaný nedoložil žiadne listinné dôkazy\na k procesnej obrane žalovaného, že nemal ako doložiť listinné dôkazy medzi tretími zmluvnými\nstranami, nakoľko takými nedisponuje, že takýto dôkaz žalovaný v konaní ani nenavrhol vykonať. Pokiaľ\nžalovaný uviedol, že v oboch nehnuteľnostiach boli aj iní nájomníci, súd uviedol, že túto skutočnosť\nnepodložil žiadnymi dôkazmi. Z predložených listín vyplynulo, že jediným oprávneným skutočným\nužívateľom nehnuteľností na základe žalobcom predložených nájomných zmlúv uzatvorených s\nvlastníkom nehnuteľností a zároveň na základe odpovede vlastníka, ktorú poskytol správcovi na základe\njeho žiadosti o poskytnutie súčinnosti, bol žalovaný. Pokiaľ žalovaný v konaní tvrdil, že sa snažil\nod dodávateľa vyžiadať súhlas vlastníka nehnuteľností s ďalším podnájmom nehnuteľností, avšak\nvzhľadom na to, že nebol účastníkom zmluvy, tak mu toto nebolo poskytnuté a jediný, kto si to môže\nvyžiadať, je súd, súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný vykonanie tohto dôkazu nenavrhol. Pokiaľ\nžalovaný vyjadril nesúhlas s tvrdením žalobcu, že jediným užívateľom nehnuteľnosti bola spoločnosť\nžalovaného, nakoľko bolo na jednej nehnuteľnosti minimálne 6 uzatvorených podnájomných zmlúv\na na druhej nehnuteľnosti minimálne 3 podnájomné zmluvy, pričom so všetkými týmito zmluvami\ndisponuje aj vlastník nehnuteľnosti, súd uviedol, že ani v tejto súvislosti žalovaný nenavrhol vykonať\nžiadny dôkaz. Súd poukázal, že vlastník nehnuteľnosti v odpovedi na žiadosť žalobcu o poskytnutie\nsúčinnosti správcovi uviedol, že neudelil žiaden písomný súhlas žalovanému ako nájomcovi, aby bol\ntento oprávnený ponechať predmet nájmu do ďalšieho podnájmu alebo užívania tretím osobám.\nTaktiež súd prvej inštancie poukázal, že predmetné konanie má charakter kontradiktórneho a sporového\nkonania, kedy sú to práve sporové strany, ktorých zaťažuje povinnosť uviesť súdu skutočnosti\nosvedčujúce vznik a dôvodnosť uplatneného nároku, resp. v prípade obrany, uviesť súdu skutočnosti\nuplatnený nárok spochybňujúce, resp. úplne vylučujúce. Túto povinnosť právna teória označuje ako\npovinnosť unesenia bremena tvrdenia, na ktoré následne nadväzuje aj povinnosť unesenia dôkazného\nbremena. Znamená to, že sporové strany sú povinné nielen tvrdiť určité relevantné skutočnosti, ale\nzároveň na ich preukázanie sú povinné označiť dôkazy. V prípade, že neunesú dôkazné bremeno, ani\nbremeno tvrdenia, nemôžu byť v konaní úspešní.\nNa základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca v konaní preukázal právny titul\nbezdôvodného obohatenia, pričom jeho skutkové tvrdenia podložil relevantnými listinnými dôkazmi. Zo\nskutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom je zrejmé, že úpadca počas obdobia\nkonkurzu neužíval a ani nemohol užívať nehnuteľnosť na odberných miestach, nakoľko žalobcovi\nako správcovi úpadcu bolo písomne potvrdené zo strany vlastníka nehnuteľnosti/spoločnosti MONAQ\nLeasing, že vlastník neudelil žalovanému ako nájomcovi nehnuteľností na oboch odberných miestach\nsúhlas na to, aby prenechal predmet nájmu - nehnuteľnosti do ďalšieho podnájmu alebo užívania tretím\nosobám. Užívateľom nehnuteľnosti na odberných miestach tak preukázateľne nebol a nemohol byť\núpadca, ale žalovaný ako nájomca v rozhodnom čase.\n4. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný dňa 14.03.2025 v zákonom stanovenej lehote v celom\nrozsahu odvolanie (viď č.l. 91 s. sp.). Namietal, že súd nesprávne posúdil vec, že sa nemohol\nbezdôvodne obohatiť na niečom, čo využívala iná osoba, ktorá mala riadne uzatvorenú zmluvu na odber\nenergií. Namietal, že rozsudok je zmätočný a vecne nesprávny, a že neboli splnené podmienky na jeho\nvydanie. Tiež namietal, že neboli splnené procesné podmienky a súd nesprávnym procesným postupom\nznemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva a tým došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces.\n\n5. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného podaním zo dňa 02.05.2025 s tým, že odvolanie zjavne\nneobsahuje zákonné náležitosti v zmysle CSP, je neúplné, nezrozumiteľne, neurčité a nepreskúmateľne,\nktoré je dôvodom na jeho odmietnutie. Zároveň z odvolania a zo súdneho elektronického spisu vyplýva,\nže rozsudok bol žalovanému doručený dňa 27.02.2025, pričom z pripojenej pečiatky konajúceho súdu\nna odvolaní vyplýva, že bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 18.03.2025, t.j. 4 dni po uplynutí\nzákonnej lehoty na podanie odvolania. Žalobca uviedol, že zo súdneho elektronického spisu sa mu\nnepodarilo identifikovať, či bolo odvolanie zo strany žalovaného podané v rámci zákonnej 15 - dňovej\nlehoty, a preto žiadal, aby odvolací súd preveril dodržanie lehoty na podanie odvolania s tým, že ak\nodvolací súd identifikuje jej nedodržanie, aby odvolanie ako oneskorene podané odmietol. Ďalej žalobca\nuviedol, že napadnutý rozsudok považuje za vecne správny a odvolanie žalovaného za nedôvodné\na neodôvodnené, nakoľko neobsahuje opis relevantných skutkových a právnych okolnosti, z ktorých\nby bolo možné vyvodiť vecnú nesprávnosť napadnutého rozsudku. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby\nodvolací súd podané odvolanie podľa § 386 písm. b/ CSP ako podané oneskorene alebo podľa § 386\npísm. d/ CSP ako nemajúce zákonné náležitosti odmietol alebo alternatívne, aby napadnutý rozsudok\nv celom rozsahu ako vecne správny potvrdil a súčasne mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania.\n6. Vyjadrenie žalobcu zo dňa 02.05.2025 bolo žalovanému doručené dňa 08.12.2025. Ďalšie vyjadrenia\nstrán k predmetnej veci súdu doručené neboli.\n7. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP po\noboznámení sa s obsahom spisu, s konaním pred súdom prvej inštancie, ktoré predchádzalo vyhláseniu\nrozsudku súdu prvej inštancie, s odvolaním žalovaného, s vyjadrením žalobcu v odvolacom konaní a\npo preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania\na odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je\ndôvodné.\n8. Podľa § 1 ods. 1 ObZ, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy,\nako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.\n9. Podľa § 1 ods. 2 ObZ, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak\nniektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.\nAk ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,\npodľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.\n10. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.\n11. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez\nprávneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý\nodpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n12. Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.\n13. V zmysle čl. 8 Základné princípy CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité\npre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti\na podľa pokynov súdu.\n14. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie\nstrán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a\nžalobný návrh.\n15. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä\nskutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k\nnávrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n16. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\n\n17. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n18. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo\nvnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n19. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.\n20. Podľa § 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov\na zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so\nskutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.\n21. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n22. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\n23. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n24. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n25. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo\nveci.\n26. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1 742,03 eura s príslušenstvom titulom\nbezdôvodného obohatenia voči žalovanému ako skutočnému užívateľovi odberného miesta 1 a 2 v\nrozhodnom období rokov 2019 až 2021. Žalovaný v konaní namietal absenciu vecnej legitimácie strán\nsporu, premlčanie uplatneného nároku, ako aj že úpadca ako podnájomca nehnuteľností 1 a 2 mal\nuzatvorenú zmluvu o odbere vody s dodávateľom, a že v nehnuteľnostiach 1 a 2, t.j. na odberných\nmiestach 1 a 2 sa nachádzali aj iní podnájomníci a nájomníci. Súd prvej inštancie žalobe v celom rozsahu\nvyhovel a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n27. Úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať, či odvolacie dôvody žalovaného sú dôvodné.\n28. K odvolacej námietke žalovaného, že rozsudok je zmätočný, a že súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva a tým došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces odvolací súd uvádza, že po oboznámení sa s napadnutým rozsudkom\ndospel k záveru, že v ňom neabsentuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie\na argumentáciu súdu prvej inštancie obsiahnutú v odôvodnení napadnutého rozsudku nie je možné\npovažovať za zmätočnú alebo za vnútorne rozpornú. Súd prvej inštancie náležitým spôsobom napadnutý\nrozsudok odôvodnil, keď sa v jeho odôvodnení vysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými\npre rozhodnutie vo veci samej, pričom z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmý myšlienkový\npostup súdu prvej inštancie vedúci ku v ňom ustáleným skutkovým a právnym záverom. Súd prvej\ninštancie v bodoch 11. a 13. odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol skutkový stav ním zistený\nvykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi, v bodoch 12. a 18. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nsa vysporiadal zo strany žalovaného namietanou absenciou vecnej legitimácie strán sporu v konaní,\nv bode 17. odôvodnenia napadnutého rozsudku sa vysporiadal s námietku žalovaného ohľadom\npremlčania žalobou uplatneného nároku, v bodoch 14., 15., 16., 19., 20., 49., 51., 52., 53., 54. a 55.\nodôvodnenia napadnutého rozsudku súd podrobne a zrozumiteľne uviedol, z akých dôvodov a akými\nmyšlienkovými postupmi sa riadil, keď dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok je dôvodný a\nžalobca tak preukázal nárok na zaplatenie žalobou uplatnenej sumy titulom bezdôvodného obohatenia\na z akých dôvodov považoval procesnú obranu žalovaného za nepreukázanú. Súd prvej inštancie sa\ntak v odôvodnení napadnutého rozsudku so žalobou uplatneným nárokom vysporiadal v intenciách\nprocesného útoku žalobcu a procesnej obrany žalovaného dostatočným spôsobom.\n\nOdvolací súd zdôrazňuje, že povinnosť súdu rozhodnutie náležite odôvodniť je odrazom práva\nstrany sporu na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa zaoberá\nvšetkými právne relevantnými dôvodmi uplatneného návrhu, ako aj špecifickými námietkami strany\nsporu. Porušením uvedeného práva sa strane sporu odníma možnosť náležite skutkovo aj právne\nargumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych\nopravných prostriedkov. Za znemožnenie strane uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej\nmiere, že dochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces, treba preto považovať aj taký nedostatok\nrozhodnutia súdu, keď rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody alebo ak v ňom absentuje zásadné\nvysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie vo veci, prípadne, ak argumentácia obsiahnutá v\nodôvodnení rozhodnutia je natoľko vnútorne rozporná, že rozhodnutie ako celok je nepresvedčivé\n(k tomu viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/87/2021 zo dňa\n30.09.2022). Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, hodnotením dôkazov (IV. ÚS 22/04) a ani právo na to, aby bola strana\nsporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (I. ÚS 50/04).\nOdvolací súd preto považoval túto odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.\n29. K odvolacej námietke žalovaného, že súd nesprávne posúdil vec, že sa nemohol bezdôvodne\nobohatiť na niečom, čo využívala iná osoba, ktorá mala riadne uzatvorenú zmluvu na odber energií,\na že rozsudok je vecne nesprávny odvolací súd uvádza, že konanie pred súdom prvej inštancie bolo\nvedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného procesu, pričom nezistil žiadne vady procesného\ncharakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd nevzhliadol\ndôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť, keďže súd prvej inštancie sa so\nvšetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre rozhodnutie vysporiadal a odvolací súd sa\ns týmto odôvodnením v plnej miere stotožnil. Na zdôraznenie vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvej\ninštancie, odvolací súd dopĺňa nasledovné dôvody v kontexte veľmi všeobecne a neurčito formulovaných\nodvolacích dôvodov žalovaným.\nZ vykonaného dokazovania v konaní vyplýva, že v rozhodnom období (2019 - 2021), za ktoré si\ndodávateľ uplatnil úhradu poskytnutého plnenia na odberných miestach 1 a 2 voči úpadcovi bol\noprávneným užívateľom a skutočným odberateľom vody na týchto odberných miestach žalovaný. V\nzmysle nájomnej zmluvy 1 sa žalovaný zaviazal okrem iného na nehnuteľnosti 1 obstarať dodávku\nvody vo vlastnom mene a na vlastný účet a prenechať ju do podnájmu alebo užívania tretím osobám\nlen s predchádzajúcim písomným súhlasom jej vlastníka (č.l. 16 s. sp.). Vlastník nehnuteľnosti 1\npotvrdil, že neudelil žalovanému ako nájomcovi nehnuteľnosti 1 súhlas na to, aby prenechal predmet\nnájmu do ďalšieho podnájmu alebo užívania tretím osobám (č.l. 21, 22 s. sp.). Reálnym užívateľom a\nodoberateľom vody dodanej dodávateľom do nehnuteľnosti 1 nachádzajúcej sa na adrese N. XXX, XXX\nXX N., t.j. odberné miesto 1 v súlade s nájomnou zmluvou 1 bol počas celého rozhodného obdobia\nžalovaný ako nájomca, teda subjekt odlišný od úpadcu. Ani v prípade odberného miesta 2 nebolo\nzistené, že by úpadca užíval alebo mohol užívať nehnuteľnosť 2 na adrese A. cesta XXXX/XA, XXX XX\nS.. V konaní nebolo žalovaným účinne popreté tvrdenie žalobcu, že úpadca k uvedenému odbernému\nmiestu 2 nemal žiadny zmluvný vzťah, zakladajúci mu právo dotknutú nehnuteľnosť užívať. Taktiež\nvlastník nehnuteľnosti 2 potvrdil, že počas celého rozhodného obdobia bol na základe nájomného\nvzťahu reálnym užívateľom nehnuteľnosti 2 na adrese A. cesta XXXX/XA, XXX XX S., žalovaný, ktorý\nmá adresu nehnuteľnosti 2 zapísanú v obchodnom registri ako sídlo spoločnosti. Vlastník nehnuteľnosti\n2 rovnako potvrdil, že nemá a ani nemal vedomosť o tom, že by spoločnosť úpadcu bola v akomkoľvek\nobdobí užívateľom nehnuteľnosti 2 a súčasne deklaroval, že žalovanému ako nájomcovi neudelil žiaden\npísomný súhlas, ktorý by ho oprávňoval ponechať nehnuteľnosť 2 do ďalšieho podnájmu alebo užívania\ntretím osobám (č.l. 20 s. sp.). Za účelom zabezpečenia dodávky vody žalovaný uzavrel po zániku zmluvy\no dodávke vody 2 bezprostredne zmluvu o dodávke vody 3, čím potvrdil, že je skutočným užívateľom\na odberateľom plnení na odbernom mieste 2. Vzhľadom na uvedené bolo v konaní preukázané, že\noprávneným a reálnym užívateľom nehnuteľností na odberných miestach 1 a 2 nebol úpadca, ale\nžalovaný. V rozhodnom období, za ktoré sú zo strany dodávateľa uplatňované voči úpadcovi pohľadávky\nz titulu neuhradených faktúr za vodné a stočné spolu v celkovej výške 1 742,03 eura na základe zmluvy o\ndodávke vody 1 a zmluvy o dodávke vody 2, úpadca nebol skutočným užívateľom ani odoberateľom vody\ndodávanej dodávateľom do nehnuteľností nachádzajúcich sa na adrese N. XXX, XXX XX N., t.j. odberné\nmiesto 1 a A. XXXX/XA, XXX XX S., t.j. odberné miesto 2. Užívateľom dotknutých nehnuteľností na\nzáklade zmluvných vzťahov - nájomnej zmluvy 1 a nájomnej zmluvy 2 bol v rozhodnom čase žalovaný.\n\nOdvolací súd uvádza, že v civilnom sporovom konaní stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia a\ndôkazné bremeno. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je\npredpokladom úspechu v spore. Následkom nesplnenia povinnosti strany relevantne tvrdiť a preukázať\nsvoje tvrdenia je strata sporu. V sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu.\nSporové konanie sa riadi zásadou formálnej pravdy. Rozsudok v sporovom konaní v zásade zodpovedá\ntomu, čo strany sporu zhodne tvrdili, resp. čo protistrana účinne nepoprela. V sporovom konaní súd\nnevykoná dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové tvrdenia si\nsúd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Iba účinne popreté\nskutkové tvrdenie sa považuje za sporné. Nespornosť skutkového tvrdenia je daná buď de facto alebo de\niure. De facto je skutkové tvrdenie nesporné, ak protistrana vyhlási, že je pravdivé alebo ak protistrana\nuvedenie rovnaké skutkové tvrdenia. De iure je skutkové tvrdenie nesporné, ak sa aplikuje právna\ndomnienka uvedená v § 151 ods. 1 CSP. Podľa tejto domnienky platí, že skutkové tvrdenie je nesporné,\nak ho protistrana nepoprela vôbec (napr. ak sa nevyjadrila) alebo ak ho síce poprela, avšak neúčinne.\nS poukazom na uvedené odvolací súd konštatuje, že žalovaný v konaní účinne nepoprel skutkové\ntvrdenia žalobcu vyplývajúce z jeho návrhu na vydanie platobného rozkazu. Z predložených listín\nvyplynulo, že jediným oprávneným skutočným užívateľom nehnuteľností na základe žalobcom\npredložených nájomných zmlúv uzatvorených s vlastníkom nehnuteľností a zároveň na základe\nvyjadrenie vlastníka, ktoré poskytol správcovi na základe jeho žiadosti o poskytnutie súčinnosti, bol\nžalovaný. Žalovaný v rámci podaného odporu nijako nepoprel ani nespochybnil skutkové tvrdenie\nžalobcu týkajúce sa uplatňovaného nároku úpadcu čo do vzniku a čo do jeho výšky, v dôsledku čoho\nich možno považovať v zmysle § 151 ods. 1 CSP v celom rozsahu za nesporné. Pokiaľ žalovaný tvrdil,\nže úpadca bol podnájomcom nehnuteľností, pričom na uzatvorenie zmluvy s dodávateľom mal byť\nudelený súhlas vlastníka nehnuteľností, tak tieto skutkové tvrdenia nijako nepreukázal. Pokiaľ žalovaný v\nkonaní tvrdil, že v oboch nehnuteľnostiach boli aj iní nájomníci, resp. podnájomníci, tak toto tvrdenie tiež\nnijako nepreukázal, ani v tomto smere nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie. Pokiaľ žalovaný v konaní\ntvrdil, že sa snažil od dodávateľa vyžiadať udelený súhlas vlastníka nehnuteľností s ďalším podnájmom\nnehnuteľností, avšak vzhľadom na to, že nebol účastníkom zmluvy, tak mu toto nebolo poskytnuté,\nuvedené tvrdenie žalovaný nepreukázal, a ani v tejto súvislosti nenavrhol vykonať žiadny dôkaz.\nAbsentujúce listinné alebo iné dôkazy zo strany žalovaného na preukázanie jeho skutkových tvrdení\nvyústili do neúčinného popretia žalobcom uplatňovaného nároku voči nemu titulom bezdôvodného\nobohatenia. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že v rozhodnom období neužíval vodu na odbernom mieste 1 a 2, toto\ntvrdenie sa ukázalo byť v priamom rozpore s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Žalovaný sa\npočas konania žiadnym spôsobom nevyjadril k nájomným zmluvám, ktoré má uzatvorené s vlastníkom\nnehnuteľností a tiež sa nevyjadril k odpovedi vlastníka, ktorá bola poskytnutá správcovi, v zmysle ktorej\nbol práve žalovaný skutočným užívateľom nehnuteľností. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu\nprvej inštancie, že žalovaný tvrdenia žalobcu účinne nepoprel, ani neoznačil dôkazy na podporu svojich\ntvrdení, následkom čoho súd považoval tvrdenia žalobcu za nesporné, ktoré navyše žalobca podložil\nrelevantnými listinnými dôkazmi, ktorými tak preukázal právny titul bezdôvodného obohatenia zo strany\nžalovaného ako aj dôvodnosť žaloby.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že stranu sporu v konaní zaťažuje bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno\nna preukázanie sporných tvrdení. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v\nrozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu, bez ohľadu na jej procesné postavenie. V\ndanom prípade dôkazné bremeno na preukázanie nedôvodnosti žalobou uplatneného nároku ležalo na\nžalovanom a bolo na jeho rozhodnutí aký predloží súdu na preukázanie svojich tvrdení dôkaz. Žalovaný\nv rámci svojej procesnej obrany v konaní účinným spôsobom nerozporoval žalobcom uplatnený a\npreukazovaný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, a ani nepredložil na preukázanie svojich\nskutkových tvrdení žiadne relevantné dôkazy v dôsledku čoho neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazné\nbremeno v spore.\nOdvolací súd preto považoval túto odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.\n30. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že v rámci odvolacieho konania je viazaný dôvodmi odvolania,\nčím je obmedzená preskúmavacia právomoc odvolacieho súdu maximálne na rozsah a dôvody\nvymedzené v odvolaní, t.j. na iné pochybenia súdu prvej inštancie, ktoré by mohli byť v súlade s\n§ 365 CSP dôvodom na podanie odvolania, odvolací súd pri svojom rozhodnutí nemôže prihliadať,\n\naj keby takéto porušenie zistil. Pri rozhodovaní o podanom odvolaní môže prihliadať len na také\ndôvody, ktoré boli uplatnené v lehote na podanie odvolania a zároveň vyšli v odvolacom konaní najavo.\nOdvolací súd poukazuje na to, že jedinú výnimku predstavuje jeho oprávnenie a povinnosť preskúmavať\nvady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, a to z úradnej moci (§ 380 ods. 2 CSP, k\ntomu viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VCdo/2/2023 zo dňa 08.11.2023).\nTeória civilného procesného práva rozoznáva vecné procesné podmienky (kvalifikovaný spôsob začatia\nkonania - žaloba, splnenie poplatkovej povinnosti), podmienky na strane súdu (právomoc, príslušnosť),\nprocesné podmienky na strane účastníkov konania (procesná subjektivita, procesná spôsobilosť,\nprípadné povinné zastúpenie advokátom, spôsobilosť byť zástupcom, riadne splnomocnenie zástupcu)\na tzv. negatívne procesné podmienky (prekážka začatého konania - litispendencia, prekážka už\nrozsúdenej veci - res iudicata).\nS poukazom na uvedené odvolací súd z úradnej povinnosti skúmal, či z obsahu spisového materiálu\nnevyplývajú a či v konaní neboli preukázané vady týkajúce sa procesných podmienok, na ktoré odvolací\nsúd prihliadne aj vtedy, ak neboli uplatnené v odvolacích dôvodoch. Odvolací súd konštatuje, že\nexistenciu takýchto vád procesných podmienok zo spisového materiálu nezistil.\n31. V súvislosti s odvolacími námietkami žalovaného odvolací súd konštatuje, že všeobecný súd nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\n32. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani\nnevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku,\nodvolací súd, ktorý je viazaný odvolacími dôvodmi, preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu splnenia\nprocesných podmienok a rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie z dôvodu jeho vecnej správnosti\npodľa ustanovenia § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP potvrdil.\n33. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.\n1 CSP a s § 262 ods. 1 CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keďže žalobca bol v\nodvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nvoči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n34. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "60Cb/29/2024", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:1a879bac-1c9f-48f8-a2e8-16f1fb6bf194", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a879bac-1c9f-48f8-a2e8-16f1fb6bf194"}, {"guid": "74398ebe-f784-4777-a6b4-a49af06c1415:0b3edd36-297e-4401-8c7d-d6263a263f03", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.2", "spisova_znacka": "1VCdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/2/2023 z 8. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-08", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.2"}, {"guid": "2cab1cba-ac75-4cdd-9bc3-528c5c255df4:e3cef97e-d203-4042-89a4-62848522d105", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8516201201.1", "spisova_znacka": "4Obdo/87/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/87/2021 z 30. 9. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-09-30", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8516201201.1"}, {"guid": "e7fe1383-985d-48f9-9283-9e24b88e1ccd:f0310e89-ce75-4868-9efb-29cf75c5cbac", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6124333841.3", "spisova_znacka": "60Cb/29/2024", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 60Cb/29/2024 z 24. 1. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6124333841.3"}], "citovane_v": []}