{"guid": "cd49cded-fc66-465f-9d1a-bddfd3a2f535:d2b74c7c-2064-4cec-8c9b-e753c9b717c9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6122444744.1", "spisova_znacka": "6Cob/73/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/73/2024 z 26. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. marca 2026, sp. zn. 6Cob/73/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:6122444744.1", "identifikacne_cislo": "6122444744", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2026-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2b74c7c-2064-4cec-8c9b-e753c9b717c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6122444744.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6122444744.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6122444744.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/73/2024\n6122444744\n26. 03. 2026\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2026:6122444744.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu\nJUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Z. B., I. P. 3, XXX XX T.\nT., O.: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Andrej Staroň, advokát so sídlom Komenského 3, 974 01\nBanská Bystrica proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom\nŠtefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1 036,40 eura s príslušenstvom, o\nodvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-39Cb/100/2022-90 zo dňa\n26.10.2023, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-39Cb/100/2022-90 zo dňa\n26.10.2023 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“)\nrozsudkom č.k. B1-39Cb/100/2022-90 zo dňa 26.10.2023 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj\nako ,,napadnuté rozhodnutie“) rozhodol v právnej veci žalobcu: JUDr. Z., I. P. X, XXX XX T. T., O.: XX\nXXX XXX (ďalej aj ako ,,žalobca“ alebo aj ako ,,poistník“) proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,\na.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 (ďalej\naj ako ,,žalovaný“ alebo aj ako ,,poisťovateľ“ alebo aj ako ,,poisťovňa“), o zaplatenie 1 036,40 eura\ns príslušenstvom tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 036,40 eura spolu s\núrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 036,40 eura odo dňa 14.10.2022 do zaplatenia, a\nto do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).\n2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 517 ods. 2, § 797 a § 806 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník (ďalej len ako ,,OZ“) a § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len ako „CSP“).\n3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal návrhom\nna vydanie platobného rozkazu doručeným dňa 14.10.2022 Okresnému súdu Banská Bystrica proti\nžalovanému zaplatenia sumy 1 036,40 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n1 036,40 eura od 14.10.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Dôvodil, že je vlastníkom osobného\nmotorového vozidla značky JEEP GRAND CHEROKEE, EČV: T (ďalej len ako „motorové vozidlo“) a\nako poistník uzavrel so žalovaným ako poisťovateľom zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla\nč. 6595681358, predmetom ktorej bolo poistenie tohto motorového vozidla (ďalej len ako „zmluva o\n\nhavarijnom poistení“). Žalobca uviedol, že dňa 14.05.2022 došlo k poistnej udalosti, ktorej bol jedným\nz účastníkov a vznik tejto poistnej udalosti bol oznámený žalovanému. Likvidácia poistnej udalosti\nbola u žalovaného vedená pod č. 9852206018. Ďalej žalobca uviedol, že uzavrel so spoločnosťou VH\nAutoservis, s.r.o., so sídlom Rákoš 9034/5, 960 01 Zvolen, IČO: 36 668 605 (ďalej len ako „spoločnosť VH\nAutoservis, s.r.o.“) zmluvu o oprave veci, a to na základe objednávky č. W 34903. Po oprave motorového\nvozidla mu vystavila spoločnosť VH Autoservis, s.r.o. faktúru č. DF22 63 zo dňa 06.06.2022, splatnú\ndňa 20.06.2022 na sumu 3 188,40 eura s DPH.\nŽalovaný listom označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení“ zo dňa 28.09.2022 (ďalej len ako\n„oznámenie poistnom plnení“) oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a že mu priznáva\npoistné plnenie za poškodené osobné motorové vozidlo po odpočítaní DPH a spoluúčasti vo výške 1\n420,60 eura. Z oznámenia o poistnom plnení a z prílohy k nemu vyplýva, že žalovaný nepriznal žalobcovi\nplnú náhradu za pracovné úkony a plnú náhradu za použité náhradné diely v celkovej výške 1 036,40\neura.\nŽalobca dôvodil, že žalovaný nepopieral výšku spôsobenej škody, avšak v oznámení o poistnom plnení\nneuviedol žiadny kvalifikovaný právny dôvod, na základe ktorého pristúpil k zníženiu poistného plnenia\nza pracovné úkony a náhradné diely. Tvrdil, že predložil žalovanému hodnoverné doklady za opravu\nmotorového vozidla, a to faktúru č. DF22 63, ktorú uhradil spoločnosti VH Autoservis, s.r.o. a žiadal\nzaplatiť iba toľko, čo zaplatil za opravu motorového vozidla. Žalovaný v oznámení uviedol, že priznal\nprimerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 25 eur bez DPH/Nh a cenu\nalternatívnych náhradných dielov. Žalobca mal za to, že žalovaný mu neoprávnene a bez akýchkoľvek\npodrobných vysvetlení, teda uvedenia na základe ktorých ustanovení zákona, zmluvy o havarijnom\npoistení, poistných podmienok, krátil poistné plnenie. Zastával názor, že skutočnosť, že motorové vozidlo\nbolo opravované v servise, ktorý nie je autorizovaným opravcom žiadnym spôsobom neovplyvňuje\nkvalitu vykonanej práce a táto skutočnosť nemôže byť ani dôvodom na krátenie poistného plnenia.\nOkresný súd Banská Bystrica vydal dňa 24.10.2022 platobný rozkaz sp.zn. 18Up/1416/2022, ktorým\nnávrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor zo dňa\n02.11.2022, v ktorom uviedol, že listom zo dňa 28.09.2022 oznámil žalobcovi ukončenie šetrenia poistnej\nudalosti dňa 27.09.2022, na základe ktorého mu na účet poukázal poistné plnenie v sume 1 420,60 eura.\nDôvodil, že pri výpočte poistného plnenia boli žalobcovi priznané primerané náklady na cenu práce vo\nvýške 25 eur bez DPH/hod., ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných\nservisov v danom regióne a čase. Poistné plnenie za pneumatiky priznal znížené o 20 % z dôvodu,\nže žalobca nepredložil nadobúdacie doklady. Zároveň nepriznal žalobcovi poistné plnenie za výmenu\nsnímačov tlaku, pretože ich výmena nebola žalobcom preukázaná. V nadväznosti na uvedené žalovaný\nzdôraznil, že pre stanovenie, čo je v konkrétnom prípade poistnou udalosťou a v akom rozsahu má\npoistený právo na poistné plnenie je nevyhnutné vychádzať z poistnej zmluvy a poistných podmienok,\nktoré sú jej súčasťou. Žalovaný uviedol, že na uvedený prípad poistenia sa okrem iného vzťahujú\nZmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel Auto komplet č. 913 (ďalej aj ako „ZD“ alebo aj\nako ,,zmluvné dojednania“) s tým, že poukázal na čl. IX ods. 1, čl. IX ods. 2 písm. c/ a čl. IX ods. 3 ZD.\nĎalej žalovaný dôvodil, že pri rozsahu výplaty poistného plnenia, v zmysle príslušných ustanovení OZ a\nzmluvných dojednaní, ktoré je poistiteľ povinný poskytnúť, je vždy potrebné zohľadniť hľadisko účelnosti\na primeranosti. Poisťovateľ je povinný nahradiť náklady len v rozsahu, v akom boli vynaložené účelne a\nprimerane vzhľadom na technologické postupy a kvalitu použitých náhradných dielov. Argumentoval, že\nvýška poistného plnenia nie je daná čiastkou vyúčtovanou za opravu motorového vozidla v akejkoľvek\nvýške, ale iba vo výške čiastky účelne vynaloženej a primeranej vzhľadom na charakter opráv. Tvrdil,\nže v oznámení o poistnom plnení žalobcovi vyšpecifikoval všetky dôvody, pre ktoré bolo určené poistné\nplnenie vo výške 1 420,60 eura. Uviedol, že priznal primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný\nservis vo výške, ktorá zodpovedá cene práce neautorizovaných servisov v danom mieste a čase.\nDôvodil, že žalobca aj napriek výzve nepredložil nadobúdacie doklady k pneumatikám, a preto v zmysle\nčl. IX ods. 2 písm. d/ ZD pri výpočte plnenia nákladov na opravu rozpočtom bez predloženia účtovných\ndokladov vychádzal zásadne z kalkulácie nákladov na opravu vozidla vyhotovenej po obhliadke vozidla.\nV oznámení o poistnom plnení uviedol aj to, že nepriznal poistné plnenie za výmenu snímačov tlaku,\nnakoľko ich výmenu nemal dôveryhodne preukázanú. Žalovaný mal za to, že v oznámení o poistnom\nplnení riadne a zrozumiteľne uviedol dôvody, pre ktoré znížil poistné plnenie. Ďalej žalovaný uviedol, že\nautoservis účtoval žalobcovi cenu normohodiny za mechanickú prácu vo výške 60 eur bez DPH, ktorú\nstanovenú cenu normohodiny nepovažoval za primeranú a zodpovedajúcu príslušnému regiónu, v ktorej\n\nbola oprava poškodeného motorového vozidla realizovaná. Tvrdil, že žalobca bol pred podpisom poistnej\nzmluvy oboznámený so znením zmluvných dojednaní a tým aj s čl. IX ods. 2. písm. c/ ZD. Vzhľadom\nna uvedené priznal žalobcovi najvyššiu sumu za prácu v zmysle zmluvných dojednaní. Žalovaný taktiež\nnamietal žalobcom uplatnené úroky z omeškania. Poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č.k. III. ÚS 596/2017-10 zo dňa 28.09.2017 a uviedol, že začal bez zbytočného odkladu šetrenie\npoistnej udalosti, pričom v rámci šetrenia poistnej udalosti nebol zistený právny základ práva na poistné\nplnenie nad rámec plnenia, ktoré bolo žalobcovi vyplatené, a preto sa nemohol dostať do omeškania s\núhradou poistného plnenia. Argumentoval, že ukončil šetrenie dňa 27.09.2022 a vyplatil poistné plnenie\nvo výške 1 420,60 eura dňa 28.09.2022, teda dodržal zákonom stanovenú 15 - dňovú lehotu na plnenie.\nVzhľadom na uvedené žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov\nkonania.\nŽalobca vo vyjadrení k veci uviedol, že v celom rozsahu nesúhlasí so skutočnosťami a tvrdeniami,\nktoré žalovaný uviedol v podanom odpore, pričom ho považoval za nedôvodný a účelový. Žalobca\npoukázal na čl. XVII ods. 27 a 29 ZD, pričom zastával názor, že podľa uvedených ustanovení ZD\nnikdy nie je možné naplniť definíciu autorizovanej opravovne, a tým ani nezmluvnej opravovne, nakoľko\nžiadna obchodná spoločnosť zaoberajúca sa opravou motorových vozidiel nemôže mať ako predmet\nčinnosti zapísaný predaj vozidiel značky JEEP. Dôvodil, že pokiaľ žalovaný odkázal na príslušné\nustanovenia ZD, podľa ktorých postupoval, nie je možné tento spôsob postupu aplikovať v danom\nprípade, keďže definícia autorizovaného servisu v ZD je neurčitá a v podstate nesplniteľná. K námietke\nnepreukázania nadobúdacích dokladov od náhradných dielov žalobca uviedol, že nadobúdacie doklady,\nktoré preukazujú nadobudnutie originálnych dielov žalovanému predložil, a to faktúru za opravu\nmotorového vozidla, v ktorej sú uvedené všetky použité náhradné diely, ako aj ceny mu účtované zo\nstrany servisu. Práve vystavená faktúra za opravu motorového vozidla, ktorú predložil žalovanému je\ndoklad, na základe ktorého nadobudol originálne náhradné diely použité na opravu motorového vozidla.\nĎalej uviedol, že z odporu žalovaného vyplýva, že mal postupovať pri likvidácií poistnej udalosti v časti\nnáhradných dielov podľa čl. IX. ods. 2 písm. d/ ZD formou rozpočtu, keď pri výpočte plnenia nákladov\nna opravu mal vychádzať z kalkulácie nákladov na opravu vozidla vyhotovenej poisťovňou po obhliadke\nvozidla. Namietal, že žalovaný žiadnu kalkuláciu nepredložil, nemal tak dôvod a ani právo likvidovať\npoistnú udalosť v časti náhradných dielov formou rozpočtu, keďže predložil žalovanému hodnoverné\ndoklady za opravu vozidla, a to faktúru č. DF22 63 vystavenú spoločnosťou VH Autoservis, s.r.o.\na zároveň spolu s týmto vyjadrením predložil súdu aj ďalšie doklady preukazujúce pôvod použitých\nnáhradných dielov. Pokiaľ ide o nepriznané plnenie za výmenu snímačov tlaku, ktorých výmenu\npovažuje žalovaný za údajne nedôveryhodne preukázanú žalobca uviedol, že výmena snímačov tlaku\nv pneumatikách vyplýva jednak z faktúry za opravu vozidla, ako aj z dokladov o pôvode použitých\nnáhradných dielov, a preto je z tohto dôvodu krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného v tejto časti\nnedôvodné. Vo vzťahu k uplatneným úrokom z omeškania žalobca uviedol, že žalovaný mu nedôvodne\nkrátil poistné plnenie o žalovanú sumu, čím sa dostal do omeškania s úhradou poistného plnenia v plnej\nvýške, a preto mu vznikol nárok na úhradu zákonných úrokov z omeškania.\nŽalovaný sa podaním zo dňa 16.03.2023 vyjadril k veci tak, že nesúhlasil so žalobcovou interpretáciou\nčl. XVII ods. 27 ZD. Dôvodil, že žalobca nepreukázal nadobudnutie náhradných dielov relevantným\nspôsobom, nakoľko mu predložil neúplné nadobúdacie doklady bez uvedenia nadobúdacích cien za\nnáhradné diely, z ktorých nie je možné určiť cenu týchto náhradných dielov. Cena, ktorú účtoval servis\nžalobcovi za náhradné diely nie je cena, za ktorú boli tieto náhradné diely nadobudnuté. Z neúplného\nnadobúdacieho dokladu nie je schopný riadne určiť náklady vynaložené na kúpu náhradných dielov a\npreto určil náklady na obstaranie náhradných dielov rozpočtom. Čo sa týka výmeny snímačov tlaku,\nskutočnosť, že tieto boli uvedené vo faktúre nepreukazuje ich skutočnú výmenu a najmä dôvodnosť\ntejto výmeny.\nSúd považoval medzi stranami za nesporný vznik poistnej udalosti, uzatvorenie havarijného poistenia\nžalobcu u žalovaného, výšku poskytnutého poistného plnenia v sume 1 420,60 eura, ukončenie šetrenia\npoistnej udalosti dňa 28.09.2022, ako aj aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu strán sporu. Medzi stranami\nbola sporná len výška priznanej normohodiny práce za opravu motorového vozidla v sume 25 eur bez\nDPH, neposkytnutie náhrady za použité náhradné diely a žalobcom uplatnený úrok z omeškania.\nNa základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca ako\npoistník uzavrel so žalovaným ako poisťovateľom zmluvu o havarijnom poistení, predmetom ktorej bolo\n\npoistenie motorového vozidla žalobcu. Dňa 14.05.2022 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo toto\nmotorové vozidlo poškodené. Žalobca oznámil žalovanému vznik poistnej udalosti, ktorá bola vedená a\nlikvidovaná žalovaným pod číslom 98522026018. Žalobca uzatvoril so spoločnosťou VH Autoservis, s.\nr. o. zmluvu o oprave veci. Spoločnosť VH autoservis, s. r. o. vystavila žalobcovi za opravu motorového\nvozidla faktúru č. DF22 63 zo dňa 06.06.2022 v sume 3 188,40 eura s DPH. Žalovaný listom zo dňa\n28.09.2022 oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a že priznáva poistné plnenie za\npoškodené motorové vozidlo po odpočítaní DPH a spoluúčasti vo výške 1 420,60 eura. Pri výpočte\npoistného plnenia žalovaný priznal podľa oznámenia o poistnom plnení zo dňa 28.09.2022 primerané\nnáklady na cenu práce (normohodina) vo výške 25 eur bez DPH/hod., poistné plnenie za pneumatiky\nznížené o 20 % z dôvodu, že žalobca nepredložil nadobúdacie doklady a nepriznal žalobcovi poistné\nplnenie za výmenu snímačov tlaku, pretože ich výmenu nemal žalobcom preukázanú. Nepriznaná časť\npoistného plnenia bola v sume 1 036,40 eura.\nSúd prvej inštancie uviedol, že žalovaný sporoval nárok na poistné plnenie v uplatnenej výške s\npoukazom na znenie zmluvných dojednaní. Podľa čl. IX ods. 3 ZD sa strany dohodli, že primeranými\nnákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak\nzmluvná cena za opravu vozidla v autoopravovni neprekročí podmienky dohodnuté v týchto zmluvných\ndojednaniach. Ďalej sa v ZD uvádza, že poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej\nsa má oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri\nvýpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni (čl. IX ods. 4 ZD). Podľa čl. IX ods. 2\npísm. c/ ZD sa pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach za primerané náklady na\nopravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu\npoškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii\nnákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná\nvýška normohodiny na 25 eur bez DPH.\nĎalej súd prvej inštancie uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že žalobca predložil faktúru\nč. DF22 63 zo dňa 06.06.2022 znejúcu na sumu 3 188,40 eura s DPH a k nej prislúchajúcu kalkuláciu č.\nMRJ1021, podľa ktorej opravca účtoval za normohodinu práce sumu vo výške 60 eur bez DPH. V zmysle\noznámenia o poistnom plnení zo dňa 28.09.2022 žalovaný priznal za normohodinu len sumu 25 eur\nbez DPH. Žalovaný však sumu účtovanú opravcom za opravu motorového vozidla vo výške 60 eur bez\nDPH ako neprimeranú v danom regióne a čase pri oprave podobného vozidla účinne nepoprel. Žalovaný\nvýšku normohodiny práce rozporoval len v súvislosti s uzatvorenou zmluvou o havarijnom poistení a\nv nej zmluvne dohodnutou výškou za normohodinu práce. Súd dospel k záveru, že žalovanému sa v\nkonaní nepodarilo preukázať dôvodnosť neposkytnutia plnenia v žalobcom uplatnenej výške, zatiaľ čo\nžalobca svoj nárok preukázal priloženými dôkazmi. Súd prisvedčil argumentácii žalobcu, že žalovaný\nnepreukázal v konaní, že by nejakú opravovňu žalobcovi pri oprave motorového vozidla určil, preto\nnie je možné aplikovať zmluvne dohodnutú sadzbu, ktorá sa vzťahovala na predmetnú podmienku.\nSúd ďalej poukázal na to, že žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti nepostupoval podľa vlastných\npoistných podmienok ani v prípade, keď poisteného v rozpore s čl. IX ods. 2 písm. c/ ZD neinformoval o\nprimeraných nákladoch na opravu, a preto aj z toho dôvodu nebolo možné uplatniť zmluvne dohodnutú\nvýšku normohodiny práce pri oprave poškodeného vozidla. Súd prvej inštancie zastával názor, že ak sa\npoškodený rozhodol realizovať opravu vozidla v neautorizovanom servise, neznamená to, že náklady\nktoré boli vynaložené predstavujú náklady, ktoré nebolo potrebné vynaložiť na uvedenie vozidla do\npôvodného stavu.\nNepriznanie poistného plnenia za výmenu snímačov tlaku a zníženie poistného plnenia o 20 % pri\nvýmene kolies súd považoval rovnako za neoprávnené. Súd mal za to, že žalobca výmenu snímačov\ntlaku preukázal faktúrou č. DF22 63, v ktorej mu bola výmena snímačov tlaku vyfakturovaná servisom\nVH Autoservis s. r. o.. Nadobudnutie predmetných snímačov tlaku preukázal faktúrou č. 2892200208\nspoločnosti Motor-Car Zvolen s. r. o.. Súd v súvislosti s požiadavkou žalovaného na preukázanie\nnadobúdacích dokladov k snímačom tlaku a k pneumatikám, resp. ku kolesám žalobcom uviedol, že\nžalobca ich nadobudnutie preukázal faktúrou č. DF22 63 vystavenou mu servisom VH Autoservis s. r. o..\nTáto faktúra preukazuje nadobudnutie originálnych náhradných dielov žalobcom. Dôvodil, že požiadavka\nžalovaného predložiť nadobúdacie doklady servisom, v ktorom si žalobca nechal svoje motorové vozidlo\nopraviť, je neprimeraná a nedôvodná. Servis nemá žiadnu povinnosť poskytovať svojim zákazníkom,\nktorý si u neho nechajú opravovať motorové vozidlá, nadobúdacie doklady k náhradným dielom a\nceny, za ktoré ich nadobudol. Žalobca ako zákazník tak nemá ani možnosť domáhať sa vydania týchto\n\ndokladov od servisu vykonávajúceho opravu. Žalobca sa môže pred vykonaním opravy len informovať o\njej cene a na základe uvedeného sa rozhodnúť, či akceptuje ponuku servisu na opravu vozidla alebo si\nnechá vozidlo opraviť v inom servise. Z týchto dôvodov súd považoval žalobcom predloženú faktúru č.\nB222 234 spoločnosti Auto Unicom Zvolen s. r. o. a faktúry č. 2892200202 a č. 2892200208 spoločnosti\nMotor-Car Zvolen, s. r. o. v spojení s faktúrou č. DF22 63 vystavenou žalobcovi servisom VH Autoservis\ns. r. o. za dostatočný dôkaz o nadobudnutí originálnych náhradných dielov od autorizovaného predajcu\nvozidiel značky JEEP, a to aj za situácie, že faktúra č. B222 234 spoločnosti Auto Unicom Zvolen s.\nr. o. a faktúry č. 2892200202 a č. 2892200208 spoločnosti Motor-Car Zvolen, s. r. o. predložené v\ntomto konaní neobsahovali nadobúdaciu cenu týchto náhradných dielov. Súd prvej inštancie uzavrel, že\nžalobca dostatočne preukázal nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov na opravu motorového vozidla,\na to predloženou faktúrou v spojení s kalkuláciou. V nadväznosti na uvedené preto súd žalovaného\nzaviazal voči žalobcovi na zaplatenie sumy 1 036,40 eura.\nZároveň súd prvej inštancie uviedol, že vzhľadom na uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania\nsa nemožno stotožniť s takým výkladom žalovaného, že oznámením o poistnom plnení, v rámci\nktorého poisťovňa/žalovaný nepriznala plnenie, splnila podmienky v zmysle § 797 ods. 3 prvá veta\nOZ, a teda nenesie nijakú zodpovednosť za nesprávne zistenie rozsahu plnenia a jeho poskytnutie.\nDôvodil, že pripustením tohto výkladu by poisťovne mohli neplniť v podstate bez akéhokoľvek rizika,\npretože ak ich dotknuté subjekty aj zažalujú, v zmysle nimi prezentovaného výkladu by sa v omeškaní\nmohli/mali ocitnúť až právoplatnosťou súdneho rozhodnutia. Ide však o účelovú argumentáciu. Pokiaľ\nteda poisťovňa nesplní svoj záväzok riadne a včas, t. j. neposkytne plnenie v celom jeho rozsahu\nv lehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo žalobcu popri\nplnení požadovať aj úroky z omeškania, ktorých základ je daný v § 369 ods. 2 ObZ. Výklad, v rámci\nktorého by nebolo možné zo strany poškodeného v prípade uplatnenia si skráteného plnenia priznať v\nprebiehajúcom sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákona. Zmyslom\npoistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie škody, a to v čo najkratšom čase. Nezodpovedá\nspravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie\npovinnosti poskytnúť plnenie prenášala na poškodeného. Podľa názoru súdu práve poisťovňa musí\nznášať následky nesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v\nprípade skráteného neúplného plnenia dostane do omeškania. Poukázal, že obdobný záver vyplýva\naj z rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/100/2019 zo dňa 21.05.2020, sp. zn.\n2Cob/200/2019 zo dňa 29.09.2020, sp. zn. 4Cob/88/2021 zo dňa 29.09.2022. Poisťovne ako právnické\nosoby súkromnoprávnej povahy majú totiž všetky kapacity na to, aby dokázali preukázaný nárok riadne\na včas prešetriť a poskytnúť odborné stanovisko. Je rovnako dôležité zdôrazniť, že poškodení budú mať\nvoči poisťovateľom vo väčšine prípadov postavenie de facto slabšej strany. Je preto nevyhnutné trvať\nna oprávnenosti nároku poškodeného na úroky z omeškania v prípade nesprávneho posúdenia plnenia\nzo strany poisťovne, pretože v opačnom prípade by v súvislosti s plnením poškodenému bol nastolený\ntaký stav, že poisťovateľ, v značnej personálnej aj finančnej presile, by sa svojej povinnosti mohol\nvyhnúť prostredníctvom vágnej odpovede poškodenému bez hrozby sankcionovateľnosti tohto konania.\nNemožno potom hovoriť o preventívnej, represívnej ani satisfakčnej funkcii úrokov z omeškania, pokiaľ\npre úplné vylúčenie ich hradenia poisťovateľovi postačuje uviesť dôvody odmietnutia plnenia, a to\nbez ohľadu na ich kvalitu, či opodstatnenosť nároku poškodeného. Akceptáciou stavu tvrdeného\npoisťovňami by poisťovatelia nemuseli pristupovať k prešetrovaniu poistných udalostí zodpovedne a\nkvalifikovane a mohli by sa pokúsiť vyhnúť svojej povinnosti poskytnúť plnenie aj v riadne preukázaných\nprípadoch. Takýto status narúšajúci rovnosť medzi subjektmi súkromnoprávnych vzťahov nemôže byť\nv právom štáte za žiadnych okolností akceptovaný. Napokon súd dodal, že rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, ktorými svoju argumentačnú líniu podporovali poisťovne boli zrušené\nrozhodnutiami Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 214/2020 (zrušené rozhodnutie sp.\nzn. 1Cdo/212/2017) a sp. zn. III. ÚS 309/2020 (zrušené rozhodnutie sp. zn. 3Cdo/145/2017). Žalovaný\nukončil šetrenie poistnej udalosti č. 9852206018 dňa 27.09.2022 - tento deň oznámil listom adresovaným\nžalobcovi, že plniť v celom uplatnenom rozsahu nebude. Žalovaný bol povinný poskytnúť plnenie do 15\ndní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti a keďže tak neurobil, je od 14.10.2022 v omeškaní s\nplnením sumy 1 036,40 eura. Súd preto zaviazal žalovaného podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3\nnariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. aj na zaplatenie úroku z omeškania, tak ako si\nho žalobca uplatnil, a to vo výške 5 % ročne zo sumy 1 036,40 eura od 14.10.2022 do zaplatenia.\n4. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný dňa 04.12.2023 v zákonnej lehote v celom rozsahu\nodvolanie z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/ a h/ CSP. Žalovaný namietal nepreskúmateľnosť\n\nnapadnutého rozhodnutia s tým, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozsudku\ndostatočným spôsobom nevysporiadal s tým, prečo skutočnosť, že v konaní nepreukázal, že nejakú\nopravovňu žalobcovi určil, ako aj skutočnosť, že žalobcu nemal informovať o primeraných nákladoch\nna opravu poškodeného motorového vozidla, mali mať za následok, že nie je možné uplatniť zmluvne\ndohodnutú výšku normohodiny 25 eur bez DPH, nakoľko poškodený si nechal vykonať opravu\npoškodeného vozidla v neautorizovanom servise. Zároveň poukázal na rozsudok Krajského súdu v\nTrenčíne sp. zn. 27Co/34/2020 zo dňa 30.06.2020, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. IV. ÚS 155/2021 zo dňa 16.03.2021. Žalovaný dôvodil, že oprávnenie určiť opravovňu, v ktorej sa má\noprava poškodeného motorového vozidla vykonať, ako aj informačnú povinnosť nemožno považovať\nza ustanovenia, ktoré by podmieňovali aplikáciu čl. IX ods. 2 písm. c/ posledná veta ZD, týkajúceho sa\nmaximálne akceptovanej výšky normohodiny v sume 25 eur bez DPH v prípade opravy poškodeného\nmotorového vozidla v nezmluvnom, neautorizovanom servise. Žalovaný mal za to, že súd vec nesprávne\nprávne posúdil, keď uviedol, že v danom prípade nemožno uplatniť ustanovenie týkajúce sa maximálnej\nvýšky normohodiny za opravu v nezmluvnom, neautorizovanom servise vo výške 25 eur bez DPH z\ndôvodu, že poškodenému neurčil opravovňu a nesplnil si voči nemu príslušnú informačnú povinnosť.\nSúčasne žalovaný poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/76/2020 zo dňa\n01.12.2021. Poukázal, že poistený svojim podpisom výslovne zobral na vedomie, že v prípade ak\nsi poškodené vozidlo nechá opraviť v neautorizovanom servise, tak maximálne akceptovaná výška\nnormohodiny bude 25 eur bez DPH, a to bez ohľadu na to, či si poisťovňa svoju informačnú povinnosť\nsplní alebo nie. Podľa názoru žalovaného súd prvej inštancie v tejto súvislosti vec nesprávne právne\nposúdil aj preto, že vo svojom rozhodnutí vôbec nezohľadnil zásadu individuálnej autonómie, ako jednu\nzo základných zásad súkromného práva. Ďalej žalovaný namietal, že súd sa v bode 25. odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku dostatočne nevysporiadal s jeho argumentáciou obsiahnutou v odpore zo dňa\n02.11.2022 a vo vyjadrení zo dňa 16.03.2023, kde poukazoval na to, že žalobca v zmysle čl. IX ods.\n2 písm. d/ ZD dostatočným spôsobom nepreukázal originalitu, kvalitu a nákup náhradných dielov, v\ndôsledku čoho pri výpočte poistného plnenia uplatnil zrážku 20 % z ceny originálneho náhradného\ndielu. V súvislosti s krátením poistného plnenia pri položke výmena snímačov tlaku namietal, že súd\nsa v odôvodnení napadnutého rozsudku dostatočne nezaoberal tým, či predmetné faktúry skutočne\ndostatočným spôsobom preukazujú výmenu snímačov tlaku. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol,\naby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie, alebo alternatívne, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že súd žalobu v celom rozsahu\nzamieta a priznal mu nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n5. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného podaním zo dňa 11.12.2023 s tým, že nesúhlasil s\nobsahom odvolania a napadnuté rozhodnutie považoval za vecne správne a dostatočne skutkovo aj\nprávne odôvodnené. Dôvodil, že žalovaný v odvolaní poukázal na to, že v prípade normohodiny práce\nza opravu motorového vozidla je potrebné postupovať v zmysle čl. IX. ods. 2 písm. c/ ZD, a teda mala\nmu byť priznaná sadzba normohodiny vo výške 25 eur bez DPH napriek tomu, že žalovaný ho písomne\nneinformoval o výške stanovených nákladov. Žalobca argumentoval, že žalovaný sám nepostupoval v\nzmysle čl. IX. ods. 2 písm. c/ ZD, ktorý výslovne uvádza povinnosť pre žalovaného o nákladoch na opravu\nvozidla stanovených poisťovňou písomne informovať poisteného, o ktorých však písomne informovaný\nnebol, napriek tomu sa má dané ustanovenie uplatniť a priznať náklady na opravu motorového vozidla\nso sadzbou normohodiny vo výške 25 eur bez DPH. V konaní taktiež nebolo sporné, že poisťovňa\nmu žiadnym spôsobom neurčila, v ktorom autoservise má opravu motorového vozidla vykonať. Z\ntohto dôvodu si žalobca nechal opraviť poškodené vozidlo v spoločnosti VH Autoservis, s.r.o., ktorá\nsa opravami motorových vozidiel zaoberá v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalobca\nargumentoval, že tak povinnosť žalovaného poskytnúť mu písomnú informáciu o výške nákladov na\nopravu motorového vozidla, ako aj oprávnenie žalovaného pri výpočte poistného plnenia akceptovať\nmaximálnu výšku normohodiny 25 eur bez DPH sú upravené v jednom a tom istom ustanovení\nzmluvných dojednaní. Informačná povinnosť žalovaného upravená v predmetnom ustanovení ZD má z\npohľadu žalobcu zásadný význam v tom zmysle, že ak by si žalovaný splnil svoju povinnosť písomne\nho informovať o výške nákladov na opravu motorového vozidla, mohol sa rozhodnúť realizovať opravu v\ninom servise, v ktorom by žalovaný akceptoval všetky náklady na opravu vozidla. Nakoľko žalovaný túto\nsvoju povinnosť nesplnil, a teda nepostupoval v zmysle dohodnutých ZD, nemôže sa teraz odvolávať\nna to, že je potrebné postupovať v zmysle čl. IX. ods. 2 písm. c/ ZD, keď sám podľa tohto ustanovenia\nZD nepostupoval. V súvislosti s uvedeným žalobca poukázal rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp.\nzn. 40Cb/13/2022 zo dňa 08.12.2022. Zároveň žalobca trval na tom, že nadobúdacie doklady, ktoré\npreukazujú nadobudnutie originálnych náhradných dielov žalovanému predložil, a to faktúru za opravu\n\nmotorového vozidla, v ktorej sú uvedené všetky použité náhradné diely, ako aj ceny účtované mu zo\nstrany servisu. Práve faktúra vystavená mu za opravu motorového vozidla, ktorú predložil žalovanému\nje doklad, na základe ktorého nadobudol originálne náhradné diely použité na opravu. Podaním zo dňa\n15.11.2022 predložil súdu ďalšie nadobúdacie doklady k použitým náhradným dielom, a to doklady faktúry, na základe ktorých servis realizujúci opravu motorového vozidla nadobudol tieto náhradné diely\nod autorizovaných predajcov. Pokiaľ ide o výmenu snímačov tlaku uviedol, že ak žalovaný zotrváva\nna tom, že výmena týchto dielov nebola preukázaná, napriek predloženým faktúram o nadobudnutí\ntýchto dielov a samotnej oprave vozidla, pravdepodobne jediná možnosť ako by túto výmenu žalovaný\npovažoval za preukázanú je osobná prítomnosť žalovaného pri oprave vozidla alebo videozáznam z\ncelej opravy motorového vozidla. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok ako vecne správny potvrdil a priznal mu voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 %.\n6. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu zo dňa 11.12.2023 podaním zo dňa 18.01.2024 s tým, že sa\npridržiaval doposiaľ v konaní uvedených argumentov. Dodal, že je irelevantné tvrdenie žalobcu uvedené\nv jeho vyjadrení, že informačná povinnosť ako aj maximálna výška normohodiny v prípade opravy\npoškodeného vozidla v nezmluvnom, neautorizovanom servise sú upravené v tom istom ustanovení,\nnakoľko v prípade ak si poškodený nechá opraviť vozidlo v nezmluvnom, neautorizovanom servise,\nmôže mu byť vždy priznaná maximálne výška normohodiny 25 eur bez DPH. Žalovaný ďalej namietal\nproti tvrdeniam žalobcu uvedeným v jeho vyjadrení, v zmysle ktorých by mal žalovaný v jeho odvolaní\npotvrdiť, že žalobcu podľa čl. IX ods. 2 písm. c/ ZD písomne neinformoval o nákladoch na opravu\npoškodeného motorového vozidla a v tejto súvislosti uviedol, že ide o tvrdenie žalobcu, ktoré žalobca\nfakticky žiadnym spôsobom počas konania hodnoverne nepreukázal. Uviedol, že je síce pravdou, že\npočas konania toto tvrdenie žalobcu výslovne nerozporoval, avšak to z dôvodu, že posúdenie otázky, či z\njeho strany došlo alebo nedošlo k splneniu informačnej povinnosti nemožno považovať za rozhodujúce z\nhľadiska aplikácie čl. IX ods. 2 písm. c/ poslednej vety ZD týkajúceho sa maximálne akceptovanej výšky\nnormohodiny v prípade opravy poškodeného vozidla v nezmluvnom, neautorizovanom servise. Žalovaný\nv súvislosti s uvedeným poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5CoKR/8/2022\nzo dňa 30.03.2023, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/61/2022 zo dňa 31.10.2023,\nKrajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/554/2016 zo dňa 29.11.2016, Krajského súdu v Trnave sp.\nzn. 32Cob/5/2022 zo dňa 30.09.2022 a Krajského súdu v Trnave sp. zn. 27CoCsp/6/2020 zo dňa\n19.05.2021. Žalovaný argumentoval, že žalobca v konaní hodnoverným spôsobom nepreukázal, že by\nho v zmysle č. IX ods. 2 písm. c/ ZD neinformoval o nákladoch na opravu. Navyše podľa žalovaného\nnemožno ani tvrdiť, že by v priebehu konania hoci len implicitným spôsobom neuviedol, že žalobcu\nv zmysle čl. IX ods. 2 písm. c/ ZD informoval o nákladoch na opravu. Poukázal, že už v odpore\nuviedol, že postupoval okrem iného aj v súlade s relevantnými ustanoveniami poistných podmienok.\nŽalovaný uviedol, že pokiaľ mal súd za to, že splnenie či nesplnenie informačnej povinnosti podľa čl.\nIX ods. 2 písm. c/ ZD je podstatné z hľadiska aplikácie ustanovenia o maximálne akceptovanej výšky\nnormohodiny v prípade opravy poškodeného vozidla v nezmluvnom, neautorizovanom servise, tak mal\nnariadiť vykonanie ďalšieho dokazovania za účelom verifikácie, či z jeho strany skutočne nedošlo k\nsplneniu informačnej povinnosti podľa čl. IX ods. 2 písm. c/ ZD.\n7. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného zo dňa 18.01.2024 podaním zo dňa 06.02.2024 s tým,\nže sa pridržiaval doposiaľ v konaní uvedených argumentov. Dodal, že žalovaný nemôže tvrdiť, že\nnepreukázal svoje tvrdenia o tom, že zo strany poisťovne nebol informovaný o výške nákladov na opravu\npoškodeného motorového vozidla, nakoľko existenciu tejto skutočnosti, teda toho, že žalovaný ho o\nvýške nákladov na opravu poškodeného vozidla neinformoval nie je možné preukázať žiadnymi dôkazmi.\nJedná sa v tomto prípade o negatívnu dôkaznú teóriu, keďže preukazovanie reálnej neexistencie\nurčitej skutočnosti (neexistenciu písomnej informácie o výške nákladov na opravu) nie je možné. V\ntomto prípade došlo k preneseniu dôkazného bremena na stranu žalovaného, ktorý bol povinný nielen\ntvrdiť, ale aj preukázať, že poisteného písomne informoval o výške nákladov na opravu poškodeného\nmotorového vozidla v súlade s čl. IX. ods. 2 písm. c/ ZD. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/81/2010 zo dňa 31.05.2010. Dôvodil, že žalovaný\nnielenže túto skutočnosť nepreukázal, ale tvrdenia protistrany týkajúce sa neinformovania o výške týchto\nnákladov v konaní nerozporoval a účinne nepoprel. Poukázal na § 151 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého sa\nza nesporné považujú tie tvrdenia strany sporu, ktoré druhá strana výslovne nepoprela. Poukazovanie\nžalovaného na akýsi implicitný spôsob uvedenia, že postupoval v súlade s relevantnými ustanoveniami\npoistných podmienok považoval za nepodstatné a zavádzajúce.\n\n8. Vyjadrenie žalobcu zo dňa 06.02.2024 bolo žalovanému doručené dňa 14.02.2024. Ďalšie vyjadrenia\nstrán k predmetnej veci súdu doručené neboli.\n9. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP po\noboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v\nmedziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k\nzáveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\n10. Podľa § 797 ods. 1 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných\npodmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého\nzodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).\n11. Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik\npovinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).\n12. Podľa § 797 ods. 3 prvá veta OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil\nvyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.\n13. Podľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia\nalebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n14. Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške\nurčenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.\n15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n16. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým rozsudkom a s konaním pred súdom\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s odvolaním žalovaného a vyjadreniami strán\nv odvolacom konaní, odvolací súd konštatuje vecnú správnosť rozsudku súdu prvej inštancie, z ktorého\npodrobným odôvodnením sa odvolací súd stotožňuje a konštatuje súladnosť odôvodnenia napadnutého\nrozsudku s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie sa dostatočným, náležitým,\nzrozumiteľným a vecne správnym spôsobom vysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými\npre rozhodnutie vo veci. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so zásadou\nkontradiktórnosti civilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by\nmali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.\n17. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo\nveci.\n18. Predmetom sporu bol žalobou uplatnený nárok žalobcu/poistníka voči žalovanému/poisťovateľovi\nna zaplatenie nepriznanej časti poistného plnenia z uzatvoreného havarijného poistenia v sume 1\n036,40 eura s príslušenstvom. Žalovaný v konaní namietal, že pri výpočte poistného plnenia boli\nžalobcovi priznané primerané náklady na cenu práce (normohodina) vo výške 25 eur bez DPH/hod.,\nktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne\na čase. Zároveň priznal poistné plnenie za pneumatiky znížené o 20 % z dôvodu, že žalobca nepredložil\nnadobúdacie doklady a nepriznal mu poistné plnenie za výmenu snímačov tlaku, pretože ich výmenu\nnemal žalobcom preukázanú. Žalovaný dôvodil, že pre stanovenie v akom rozsahu má poistený právo na\npoistné plnenie je nevyhnutné vychádzať z poistnej zmluvy a poistných podmienok, ktoré sú jej súčasťou.\n19. Žalobca odvodzoval uplatnený nárok z poistnej zmluvy na havarijné poistenie osobného motorového\nvozidla. Ako vyplýva z § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje, v prípade ak nastane v\nzmluve bližšie označená náhodná udalosť, poskytnúť plnenie v dojednanom rozsahu. Súčasťou poistnej\nzmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa, t. j. poistné podmienky (§ 788 ods. 3 OZ). Podľa\nustanovenia § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške\nurčenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.\n\nVšeobecná právna úprava poistenia ako právneho pomeru, založeného poistnou zmluvou, ktorou sa\nzaväzuje poistiteľ poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve\nbližšie označená a poistenec platiť poistné (§ 788 a nasl. OZ) i osobitná úprava poistenia majetku (§\n806 a nasl. OZ) predpokladá, že podrobnejšia úprava práv a povinností účastníkov tohto pomeru bude v\nkonkrétnom prípade obsiahnutá v poistných podmienkach, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy. Poistné\npodmienky ustanovujú okrem iného, ako má byť určená výška plnenia poisťovateľa, ak dôjde v dôsledku\npoistnej udalosti k poškodeniu, zničeniu, odcudzeniu, prípadne strate poistenej veci. Ide o plnenie na\nzáklade poistnej zmluvy, nie o náhradu škody, a preto pre plnenie poisťovateľa platia jedine ustanovenia\nzmluvných podmienok (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Cdo/73/2021 zo\ndňa 27.10.2021).\nV prípade vzniku poistnou zmluvou predpokladanej poistnej udalosti, je povinnosťou poistiteľa vyplatiť\npoistenému poistné plnenie v zmluvne dojednanom rozsahu. Povinnosť poistiteľa nie je možné vykladať\nako absolútnu, kedy je povinný vyplatiť poistenému automaticky poistné plnenie v plnej výške, v akej\nsi poistený nárok uplatní u poistiteľa. V zmysle § 806 OZ má poistený v prípade poistnej udalosti\npredpokladanej poistnou zmluvou právo, aby mu bolo od poistiteľa poskytnuté plnenie vo výške určenej\npodľa poistnej zmluvy. Odvolací súd teda uvádza, že poistným plnením, na ktoré má poistený právny\nnárok, nemusí byť bez ďalšieho suma, ktorá bola poistenému fakturovaná autoservisom za opravu\npoškodeného vozidla, ale suma, ktorú je v zmysle zmluvných dojednaní obsiahnutých v poistnej zmluve\na všeobecných poistných podmienkach povinný vyplatiť poisťovateľ poistenému. Nevyplatenie celej\npožadovanej sumy poistenému ako poistného plnenia poisťovateľom automaticky neznamená, že\npoisťovateľ znížil poistné plnenie postupom podľa ustanovenia § 799 ods. 3 OZ, ale môže ísť o určenie\nvýšky poistného plnenia poisťovateľom podľa ustanovenia § 806 OZ, teda napr. vo výške dohodnutej\nv poistných podmienkach.\n20. Úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať, či odvolacie dôvody žalovaného sú dôvodné.\n21. K odvolacím námietkam žalovaného, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozsudku\ndostatočným spôsobom nevysporiadal s tým, prečo skutočnosť, že v konaní nepreukázal, že nejakú\nopravovňu žalobcovi pri oprave motorového vozidla určil, ako aj to, že ho nemal informovať o\nprimeraných nákladoch na opravu poškodeného vozidla, mali mať za následok, že v danom prípade nie\nje možné uplatniť zmluvne dohodnutú výšku normohodiny 25 eur bez DPH, a že súd vec nesprávne\nprávne posúdil, keď uviedol, že v tomto prípade nemožno uplatniť ustanovenie týkajúce sa maximálnej\nvýšky normohodiny za opravu v neautorizovanom servise vo výške 25 eur bez DPH z dôvodu, že\npoškodenému neurčil opravovňu a nesplnil si voči nemu príslušnú informačnú povinnosť, a keď v\nnapadnutom rozhodnutí vôbec nezohľadnil zásadu individuálnej autonómie, ako jednu zo základných\nzásad súkromného práva odvolací súd uvádza, že po oboznámení sa s napadnutým rozsudkom\nkonštatuje, že súd prvej inštancie napadnutý rozsudok riadne a dostatočne odôvodnil a v jeho\nodôvodnení sa vysporiadal s jednotlivými dôkazmi a ako ich vyhodnotil vo vzájomných súvislostiach,\npričom z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie\nvedúci ku v ňom ustáleným skutkovým a právnym záverom. V bode 17. odôvodnenia napadnutého\nrozsudku súd prvej inštancie uviedol skutkový stav zistený vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi\npodrobne uvedenými v bode 9. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, pričom v bode 10. odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia súd uviedol, ktoré skutočnosti boli, a ktoré neboli v konaní sporné a v bodoch\n23. a 25. čo mal z vykonaného dokazovania za preukázané, a po vyhodnotení jednotlivých dôkazov tak\ndospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu je dôvodný, nakoľko v konaní preukázal nárok\nna zaplatenie žalovaným nepriznanej časti poistného plnenia. Odvolací súd má za to, že súd prvej\ninštancie sa v odôvodnení napadnutého rozsudku dostatočne vysporiadal s námietkami žalovaného, a\nto v intenciách jeho procesnej obrany a zároveň riadne odôvodnil priznaný nárok žalobcovi uplatnený\nžalobou.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že povinnosť súdu rozhodnutie náležite odôvodniť je odrazom práva\nstrany sporu na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa zaoberá\nvšetkými právne relevantnými dôvodmi uplatneného návrhu, ako aj špecifickými námietkami strany\nsporu. Porušením uvedeného práva sa strane sporu odníma možnosť náležite skutkovo aj právne\nargumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych\nopravných prostriedkov. Za znemožnenie strane uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej\nmiere, že dochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces, treba preto považovať aj taký nedostatok\n\nrozhodnutia súdu, keď rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody alebo ak v ňom absentuje zásadné\nvysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie vo veci, prípadne, ak argumentácia obsiahnutá v\nodôvodnení rozhodnutia je natoľko vnútorne rozporná, že rozhodnutie ako celok je nepresvedčivé\n(k tomu viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/87/2021 zo dňa\n30.09.2022). Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 22/04) a ani právo na to, aby\nbola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami\n(sp. zn. I. ÚS 50/04).\nOdvolací súd na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozsudku ďalej uvádza, že na základe\nžalobcom predloženého posudku - kalkulácie č. MRJ1021 (viď č.l. 9 s. sp.) a faktúry č. DF22\n63 vystavenej žalobcovi spoločnosťou VH Autoservis s.r.o., ktorá vykonávala opravu poškodeného\nmotorového vozidla (viď č.l. 8 s. sp.), mal v konaní preukázanú výšku skutočných nákladov na opravu\npoškodeného motorového vozidla vo výške 3 188,40 eura s DPH (2 657 eur bez DPH). Pokiaľ teda\nžalovaný nepriznal poistné plnenie z dôvodu úhrady nákladov na opravu vozidla s ním určenou cenou\nza normohodinu práce v sume 25 eur bez DPH, bolo jeho dôkaznou povinnosťou tvrdiť a preukázať, na\nzáklade čoho považuje takto určenú cenu za normohodinu práce za primeranú.\nOdvolací súd poukazuje na to, že žalovaný pri argumentácii ohľadom primeranosti ním priznanej výšky\nceny normohodiny prác poukázal na čl. IX ods. 2 písm. c/ ZD, pričom strany si dohodli v poistných\npodmienkach, že po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu\ns tým, že pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na\nopravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu\npoškodenia vozidla a o týchto nákladoch mal byť poistený informovaný písomnou formou a v kalkulácii\nnákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná\nvýška normohodiny na 25 eur bez DPH (čl. IX ods. 2 písm. c/ ZD). Poisťovňa si vyhradila právo určiť\nopravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať s tým, že ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej\npoisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni (čl. IX ods.\n4 ZD).\nV nadväznosti na uvedené odvolací súd konštatuje, že žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti\nnepostupoval podľa vyššie uvedených poistných podmienok, keď poisteného v rozpore s čl. IX ods.\n2 písm. c/ ZD neinformoval o primeraných nákladoch na opravu. K aplikácii čl. IX ods. 2 písm. c/\nZD odvolací súd z vykonaného dokazovania nemal preukázané splnenie podmienok na aplikáciu\nuvedeného ustanovenia zmluvných dojednaní vo vzťahu k stanoveniu primeraných nákladov na opravu\npoisteného vozidla, nakoľko žalovaný netvrdil a ani nijako nepreukázal, že poisteného pred vykonaním\nopravy vozidla v neautorizovanom servise písomnou formou informoval o výške primeraných nákladov,\nktoré bude v zmysle kalkulácie žalobcovi hradiť tak, ako si zmluvné strany dojednali v zmysle čl. IX ods. 2\npísm. c/ veta druhá ZD. Zároveň nebolo žalovaným tvrdené ani preukázané, že by poisťovňa poistenému\nurčila opravovňu, v ktorej sa oprava poisteného motorového vozidla mala vykonať v zmysle čl. IX\nods. 4 ZD. Žalovaný tak na preukázanie zníženia poistného plnenia z uvedeného dôvodu nepredložil\nžiadne dôkazy, a preto tento dôvod zníženia poistného plnenia súd prvej inštancie správne bez ďalšieho\nvyhodnotil ako nedôvodný a nepreukázaný.\nZároveň odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaný v oznámení o poistnom plnení tvrdenú primeranosť\npriznaných nákladov na cenu práce pre neautorizovaný servis na značku JEEP vo výške 25 eur bez\nDPH/hod., ktoré mali zodpovedať priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov na\ndanú značku v danom regióne a čase, v konaní nijako nepreukázal. Naproti tomu žalobca primeranosť\njemu vyúčtovanej a ním uplatnenej ceny normohodiny práce preukázal predloženou faktúrou č. DF22\n63, ako aj predloženým posudkom - kalkuláciou č. MRJ1021 spoločnosti VH Autoservis s.r.o..\nĎalej odvolací súd uvádza, že zmluvné strany si v čl. IX ods. 2 písm. c/ ZD dohodli, že poisťovňa je\npovinná hradiť primerané náklady na opravu poškodeného motorového vozidla po zdokladovaní rozsahu\npoškodenia, maximálne však v rámci kalkulácie nákladov na opravu v nezmluvných, neautorizovaných\nopravovniach v sume 25 eur/Nh bez DPH, pričom o týchto nákladoch mal byť poistený informovaný\npísomnou formou. Odvolací súd konštatuje s ohľadom na znenie oznámenia o poistnom plnení\nžalovaného v nadväznosti aj na absenciu písomnej formy informovania žalovaným o výške primeraných\nnákladov, že žalovaný v konaní nepreukázal priznanie poistného plnenia na opravu motorového vozidla\n\nním určenou cenou za Nh práce v sume 25 eur bez DPH pre nezmluvný a neautorizovaný servis len v\nrozsahu primeraných nákladov. Odvolací súd má za to, že žalovaný v konaní tak nepreukázal žiadnym\ndôkazom určenie primeraných nákladov na opravu motorového vozidla, čo malo za následok neunesenie\njeho dôkazného bremena v rozhodnej otázke, a to odôvodnenia úhrady priznaného poistného plnenia\nv zmysle oznámenia o poistnom plnení.\nOdvolací súd tieto odvolacie námietky žalovaného preto považuje za nedôvodné.\n22. K odvolacím námietkam žalovaného, že súd prvej inštancie sa v bode 25. odôvodnenia napadnutého\nrozsudku dostatočne nevysporiadal s jeho argumentáciou obsiahnutou v odpore zo dňa 02.11.2022\na vo vyjadrení zo dňa 16.03.2023, kde poukazoval na to, že žalobca v zmysle čl. IX ods. 2 písm.\nd/ ZD dostatočným spôsobom nepreukázal originalitu, kvalitu a nákup náhradných dielov, v dôsledku\nčoho pri výpočte poistného plnenia uplatnil zrážku 20 % z ceny originálneho náhradného dielu a v\nsúvislostí s krátením poistného plnenia pri položke výmena snímačov tlaku namietal, že súd sa v\nodôvodnení napadnutého rozsudku nedostatočne zaoberal tým, či predmetné faktúry dostatočným\nspôsobom preukazujú výmenu snímačov tlaku odvolací súd uvádza, že sa stotožňuje s názorom súdu\nprvej inštancie vysloveným v bode 25. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, že žalobca v konaní\npreukázal výmenu snímačov tlaku ako aj nadobudnutie a originalitu žalovaným namietaných náhradných\ndielov a na zdôraznenie jeho správnosti dodáva, že žalobca výmenu snímačov tlaku preukázal faktúrou\nč. DF22 63, v ktorej mu boli snímače tlaku ako náhradné diely vyúčtované po oprave poškodeného\nmotorového vozidla spoločnosťou VH Autoservis s. r. o., ako aj posudkom - kalkuláciou č. MRJ1021\nuvedeného autoservisu, v ktorom boli snímače tlaku ako náhradné diely rovnako aj s ich cenou uvedené\n(viď č.l. 8 a 9 s. sp.) a ďalej žalobca preukázal nadobudnutie a originalitu náhradných dielov - snímačov\ntlaku predloženou faktúrou č. 2892200208 zo dňa 31.05.2022 autorizovaného predajcu a servisu značky\nJeep spoločnosti Motor-Car Zvolen s. r. o. (viď č.l. 41 s. sp.). Zároveň nadobudnutie kolies preukázal\nžalobca faktúrou č. DF22 63 vystavenou mu spoločnosťou VH Autoservis s. r. o. ako aj originalitu\ntýchto náhradných dielov faktúrou č. 2892200202 za nákup kolies spoločnosťou VH Autoservis s. r. o.\nod autorizovaného predajcu a servisu značky Jeep spoločnosti Motor - Car Zvolen, s.r.o. (viď č.l. 40\ns. sp.). Odvolací súd považoval žalobcom predloženú faktúru č. B222 234 spoločnosti Auto Unicom\nZvolen s. r. o. a faktúry č. 2892200202 a č. 2892200208 spoločnosti Motor-Car Zvolen, s. r. o. v\nspojení s faktúrou č. DF22 63 vystavenou žalobcovi servisom VH Autoservis s. r. o. za dostatočný\ndôkaz o nadobudnutí originálnych náhradných dielov od autorizovaného predajcu a servisu vozidiel\nznačky Jeep. Žalobca uniesol bremeno tvrdenia a dôkazu vo vzťahu k nákladom vynaloženým na opravu\npoškodeného motorového vozidla, nakoľko dostatočne preukázal nutnosť a účelnosť vynaložených\nnákladov na opravu motorového vozidla, naproti tomu žalovaný nepreukázal dôvodnosť nepriznania\npoistného plnenia za výmenu snímačov tlaku a zníženie poistného plnenia o 20 % pri výmene kolies,\nteda neuniesol tak bremeno tvrdenia ako ani dôkazné bremeno.\nNa základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že by si žalobca\nnesplnil všetky povinnosti, ktoré mu ukladá zákon a uzatvorená poistná zmluva na vznik nároku na\npoistné plnenie od žalovaného. Žalobca preukázal vznik aj rozsah nákladov, teda prostriedkov, ktoré\nboli vynaložené na opravu poškodeného motorového vozidla, ktoré bolo opravené v rozsahu škôd\nspôsobených poistnou udalosťou. V konaní teda bolo preukázané, že na strane žalobcu ako poisteného\ndošlo k vzniku škody, a to v dôsledku poistnej udalosti, pri ktorej bolo poškodené poistené motorové\nvozidlo, a to v rozsahu nákladov účelne vynaložených na opravu motorového vozidla účtovaných\nfaktúrou č. DF22 63. Žalobca preukázal dôvodnosť žalobou uplatneného nároku, naproti tomu žalovaný v\nkonaní nepreukázal svoje tvrdenia a dôvody, ktorými rozporoval žalobou uplatnený nárok a nepreukázal\ndôvodnosť nepriznania poistného plnenia v sume 1 036,40 eura.\nOdvolací súd tieto odvolacie námietky žalovaného preto považuje za nedôvodné.\n23. K námietke žalovaného v odvolacom konaní, že žalobca v konaní nepreukázal, že by ho v zmysle\nč. IX ods. 2 písm. c/ ZD neinformoval, že síce tvrdenie žalobcu počas konania výslovne nerozporoval,\nnakoľko splnenie informačnej povinnosti nepovažoval za okolnosť rozhodujúcu z hľadiska aplikácie čl.\nIX ods. 2 písm. c/ poslednej vety ZD, ale nemožno tvrdiť, že by v priebehu konania hoci len implicitným\nspôsobom neuviedol, že žalobcu v zmysle čl. IX ods. 2 písm. c/ ZD informoval, keď v odpore uviedol,\nže postupoval okrem iného aj v súlade s relevantnými ustanoveniami poistných podmienok, a že ak\nmal súd za to, že splnenie informačnej povinnosti je podstatné z hľadiska aplikácie čl. IX ods. 2 písm.\n\nc/ poslednej vety ZD, tak mal nariadiť vykonanie ďalšieho dokazovania za účelom verifikácie, či z jeho\nstrany skutočne nedošlo k splneniu informačnej povinnosti odvolací súd uvádza, že v konaní nebolo\nsporné, že žalovaný výslovne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu o nesplnení si informačnej povinnosti\npoisťovateľa o nákladoch na opravu poškodeného motorového vozidla v zmysle č. IX ods. 2 písm. c/\nZD. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (§ 151\nods. 1 CSP). S poukazom na uvedené a na znenie § 151 ods. 2 CSP, odvolací súd považuje procesnú\nobranu žalovaného ohľadom implicitného popretia skutkových tvrdení protistrany, za neúčinnú. Zároveň\nodvolací súd dodáva, že žalovaný bol povinný nielen tvrdiť, ale v rámci negatívnej dôkaznej teórie\n(presun dôkazného bremena na žalovaného) aj preukázať, že žalobcu písomne informoval o výške\nnákladov na opravu poškodeného motorového vozidla v súlade s čl. IX. ods. 2 písm. c/ ZD, nakoľko\nneexistencia (niečoho - písomnej informácie o výške nákladov na opravu) majúca trvajúci charakter sa\nzásadne nepreukazuje. Od nikoho totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu\nurčitej právnej skutočnosti.\nOhľadom názoru žalovaného, že ak mal súd za to, že splnenie informačnej povinnosti je podstatné\nz hľadiska aplikácie čl. IX ods. 2 písm. c/ poslednej vety ZD, tak mal nariadiť vykonanie ďalšieho\ndokazovania za účelom verifikácie, či z jeho strany skutočne nedošlo k splneniu informačnej povinnosti\nodvolací súd uvádza, že v sporovom konaní sú strany sporu povinné označiť dôkazy na preukázanie\nsvojich tvrdení. Dôkazná povinnosť v sporovom konaní (povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia)\nznamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Žalovaný na\npojednávaní konanom dňa 26.10.2023 uviedol, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.\nStrana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky\nv podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe\nvykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok\nkonania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany\nnie je preukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé), je pre stranu nepriaznivé\nrozhodnutie. Procesná pasivita strany sporu má za následok, že neuniesla dôkazné bremeno. Odvolací\nsúd dodáva, že v danom prípade súd nerozhodol o primeranosti nákladov na základe toho, že poistený\nnebol písomne upozornený, ale skúmal rozloženie dôkazného bremena medzi stranami konania, ktoré\nžalovaný neuniesol, a to v kontexte všetkých vykonaných dôkazov, tak ako bolo v nadväznosti na\nodvolacie námietky žalovaného vyššie vysvetlené.\nV tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 6Cdo/81/2010 zo dňa 31.05.2010, v zmysle ktorého: „Samotná skutočnosť, či účastník konania\nvystupuje na strane žalobcu alebo žalovaného, nemá priamy vplyv na jeho povinnosť tvrdiť rozhodujúce\nskutočnosti a predložiť alebo označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Rozdelenie bremena tvrdenia a\ndôkazného bremena medzi účastníkmi v spore závisí od toho, ako vymedzuje právna norma práva a\npovinnosti účastníkov. Zvyčajne platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca,\nzatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Bremeno tvrdenia a dôkazné\nbremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda\nmôže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane toho - ktorého\núčastníka treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca\ntrvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Od nikoho totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal\nreálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti.“.\nOdvolací súd túto odvolaciu námietku žalovaného preto považuje za nedôvodnú.\n24. V súvislosti s odvolacími námietkami žalovaného odvolací súd konštatuje, že všeobecný súd nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\n25. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani\nnevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku,\nodvolací súd, ktorý je viazaný odvolacími dôvodmi, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne\n\nsprávne. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods.\n1 CSP ako vecne správny potvrdil.\n26. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.\n1 CSP a s § 262 ods. 1 CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keďže žalobca bol v\nodvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nvoči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n27. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39Cb/100/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:b5aa3c9f-c21a-45d8-8378-09e7f05298fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.155.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2021 z 16. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.155.2021.1"}, {"guid": "ussr:5bbb6cb5-5578-450c-b53d-8f130a9d5aae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 596/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 596/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:1a879bac-1c9f-48f8-a2e8-16f1fb6bf194", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a879bac-1c9f-48f8-a2e8-16f1fb6bf194"}, {"guid": "89727572-b5b6-4071-90be-4548bdeebd15:c55ce697-f3b5-4963-b44a-179e536adf02", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6718201358.1", "spisova_znacka": "7Cdo/61/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/61/2022 z 31. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6718201358.1"}, {"guid": "2cab1cba-ac75-4cdd-9bc3-528c5c255df4:e3cef97e-d203-4042-89a4-62848522d105", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8516201201.1", "spisova_znacka": "4Obdo/87/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/87/2021 z 30. 9. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-09-30", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8516201201.1"}, {"guid": "9a365414-0b16-46b1-90cd-26963a792ade:e7f2d178-2dc6-4915-a1e5-b44deffaef60", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoKR/8/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoKR/8/2022 z 30. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9a365414-0b16-46b1-90cd-26963a792ade:e7f2d178-2dc6-4915-a1e5-b44deffaef60"}, {"guid": "fdaa065e-6966-43e7-926d-af5bb76b9dea:0a247d64-f838-4e23-99a1-6f9173d13ef6", "ecli": null, "spisova_znacka": "32Cob/5/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 32Cob/5/2022 z 30. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fdaa065e-6966-43e7-926d-af5bb76b9dea:0a247d64-f838-4e23-99a1-6f9173d13ef6"}, {"guid": "43759db9-9c65-4711-b63e-f56c53aa48df:3a5ccfc5-c11e-4a8f-a63d-378c2d0ad769", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/88/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/88/2021 z 29. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/43759db9-9c65-4711-b63e-f56c53aa48df:3a5ccfc5-c11e-4a8f-a63d-378c2d0ad769"}, {"guid": "9599d076-9c69-45db-8b9c-8fcab619cad3:f999bb5c-3371-40a6-906d-d69d19c02bdd", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/76/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/76/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9599d076-9c69-45db-8b9c-8fcab619cad3:f999bb5c-3371-40a6-906d-d69d19c02bdd"}, {"guid": "f59fb763-3f6c-4a41-9a5d-f92b76677c48:d454d7ab-1b23-4d74-bdb6-ff9bb1878f2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/200/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/200/2019 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f59fb763-3f6c-4a41-9a5d-f92b76677c48:d454d7ab-1b23-4d74-bdb6-ff9bb1878f2d"}, {"guid": "da51ea5a-28e5-413c-a4fb-4e4603ba58b0:80d8cb9c-23fe-437b-9fc3-469315a060f9", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3114228442.1", "spisova_znacka": "27Co/34/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/34/2020 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3114228442.1"}, {"guid": "155cb8bf-5955-4a86-86c1-b5f4611825e4:f97edd72-b89d-4a21-bde6-1246ed062395", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3719201935.1", "spisova_znacka": "27CoCsp/6/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoCsp/6/2020 z 25. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3719201935.1"}, {"guid": "6ea92c6e-ad1e-4f09-9846-3c58e8e0ec4b:5906c33a-9ed6-4ef0-909f-b814139b34dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1", "spisova_znacka": "1Cob/100/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/100/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1"}, {"guid": "ef481b0f-4dd6-48d9-b6d3-02634dc69fdf:4233adaa-8989-4d4f-a8a8-680c5fcd7214", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3815211566.1", "spisova_znacka": "6Co/554/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/554/2016 z 28. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3815211566.1"}, {"guid": "b9f527e1-dc62-45ca-8c31-b44e01f4e9a1:6a553687-0a1f-49bb-a2a1-ee59fbbd33b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "40Cb/13/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 40Cb/13/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b9f527e1-dc62-45ca-8c31-b44e01f4e9a1:6a553687-0a1f-49bb-a2a1-ee59fbbd33b2"}], "citovane_v": []}