{"guid": "9df32a5a-144a-4f6b-9afc-e54c8b9fa348:d85635c7-3497-47da-a5dc-ade238b60619", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6122409221.1", "spisova_znacka": "3Cob/120/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/120/2025 z 14. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 14. januára 2026, sp. zn. 3Cob/120/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6122409221.1", "identifikacne_cislo": "6122409221", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2026-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d85635c7-3497-47da-a5dc-ade238b60619", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6122409221.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6122409221.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6122409221.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/120/2025\n6122409221\n14. 01. 2026\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2026:6122409221.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu H Point, s.r.o., Magnezitárska\n11, 040 13 Košice, IČO: 43 838 286, práv. zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26,\n040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance\nGroup, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 194,50EUR s prísl., o odvolaní\nžalobcu a žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-30Cb/83/2022-187 zo dňa\n26.5.2025, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-30Cb/83/2022-187 zo dňa\n26.5.2025 p o t v r d z u j e .\nII. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu 54,80EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 54,80EUR od\n17.6.2022 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, druhým výrokom súd vo zvyšku žalobu zamietol\na tretím výrokom žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa\n23.8.2022, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom\ntitulom nevyplatenia krátenej časti poistného plnenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.4.2022\ndošlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle DACIA DOKKER D25,\nEČV: W., rok výroby: 2020, vo vlastníctve poškodeného STAVBY - KE s.r.o., IČO: 52 981 401. Poistná\nudalosť bola riadne ohlásená žalovanému, u ktorého mal poistený uzatvorené havarijné poistenie\npod číslom poistnej zmluvy 6612007171/2. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli\nvo výške 835,14EUR bez DPH v zmysle priloženej faktúry, ktoré si poistený uplatnil u žalovaného.\nŽalovaný oznámil žalobcovi ukončenie šetrenia poistnej udalosti dňa 1.6.2022 a bol mu predložený\nvýpočet výšky poistného plnenia, podľa ktorého mu boli priznané primerané náklady na cenu práce\npre neautorizovaný servis vo výške 21,-EUR bez DPH/hod., ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe\nnormohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli\npriznané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty\n100 %). Z poistného plnenia bolo vylúčené: demontáž a montáž priečnika ťažného zariadenia, nakoľko\nz doloženej fotodokumentácie je jasné, že diel nebol demontovaný. Pre porovnanie žalobca poukázal\nna cenník lakovacích a mechanických prác v regióne pre daný typ motorového vozidla. Poškodené\nmotorové vozidlo patrí do kategórie H2 rovnako ako CITROEN Berlingo, pričom žalobca poukázal na\n\ncenník mechanických a lakovacích prác v regióne pre daný typ motorového vozidla. Servis NORSON\nspol. s r.o. so sídlom v Košiciach uvádza cenu 33,-/36,- EUR bez DPH. Servis SWAM servis s.r.o. so\nsídlom v Košiciach vo svojom cenníku mechanických a lakovacích prác pre všetky modely MV značky\nDACIA uvádza cenu - 36,-/42,- EUR/NH bez DPH. Žalobca si pri predmetnom motorovom vozidle za\n1 normohodinu mechanickej a lakovacej práce účtoval sumu vo výške 31,50EUR bez DPH, čo je v\nporovnaní s ostatnými autoservismi porovnateľná resp. výhodnejšia a nižšia cena. Predmetný nárok\nbol poškodeným postúpený na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 1.7.2022. Postup\nžalovaného považoval za nezákonný, v rozpore s judikatúrou a platnou právnou úpravou. Nie je známe,\nna základe akých skutočností a dôkazov, dospel žalovaný ku kráteniu celkovej sumy, na ktorej zaplatenie\nmá žalobca nárok. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor.\n3. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany v odpore proti platobnému rozkazu vzniesol námietku\nnedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, zmluvu o postúpení pohľadávky považoval za absolútne\nneplatnú pre absenciu určenia výšky odplaty, resp. spôsobu jej určenia. Vo vzťahu k výške a\nodôvodnenosti poskytnutého plnenia žalovaný uviedol, že rozsah práva na poistné plnenie nie je\ntotožný s právom na náhradu škody. Žalovaný poskytol poistné plnenie v súlade s poistnou zmluvou\na príslušnými všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy. Vo vzťahu k\núrokom z omeškania žalovaný uviedol, že ukončil šetrenie dňa 1.6.2022 a vyplatil žalobcovi poistné\nplnenie vo výške 480,14 EUR dňa 3.6.2022. Žalovaný mal za to, že dodržal zákonom stanovenú 15dňovú lehotu na plnenie a nedostal sa do omeškania s plnením svojho záväzku.\n4. Žalobca v replike uviedol, že zmluva o postúpení pohľadávky je platná a dojednanie o odplate bolo\ndohodnuté samostatnou zmluvou. K limitácii normohodiny uviedol, že žalovaný pri výpočte poistného\nplnenia stanovil maximálnu hodinovú sadzbu za opravu vozidla v neautorizovanom servise na 21,EUR bez DPH, pričom zmluvne deklarovaná maximálna výška je 25,-EUR bez DPH. Táto nižšia\nsadzba však nebola nijako vecne ani odborne odôvodnená - žalovaný ju určil jednostranne a bez\nzohľadnenia reálnych trhových cien, konkrétnej značky a typu vozidla či rozsahu poškodenia. K\nrozlišovaniu autoservisov na autorizované a neautorizované žalobca uviedol, že v prípade, ak žalovaný\nako poisťovňa vo svojich všeobecných poistných podmienkach rozdeľuje autoservisy na 2 skupiny, t. j.\nna tie, kde poisťovňa prepláca poistným plnením celú sumu opravy (tzv. zmluvné servisy poisťovne) a na\ntie, kde poisťovňa vypláca poistné plnenie obmedzené maximálnou výškou normohodiny uvedenej vo\nvšeobecných poistných podmienkach, je takéto obmedzenie výšky poistného plnenia, ex lege neplatné.\n5. Žalovaný vo svojej duplike argumentoval neplatnosťou zmluvy o postúpení pohľadávky a zotrval na\nsvojej námietke týkajúcej sa aktívnej vecnej legitimácie. K limitácii normohodiny uviedol, že postupoval\nv súlade so zmluvnými podmienkami poistnej zmluvy. Podľa týchto podmienok môže poisťovňa\nakceptovať pri opravách v neautorizovaných servisoch maximálnu výšku normohodiny vo výške 25,EUR bez DPH. V zmysle citovaných zmluvných dojednaní žalovaný priznal výšku normohodiny 21,-EUR\nbez DPH. Vo vzťahu k lakovacím konštantám žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal ani dôvodnosť\nzvýšenia lakovacieho materiálu nad 100 % priznaných žalovaným.\n6. Žalobca v žalobnej triplike zotrval na svojich tvrdeniach a súdu prvej inštancie predložil zmluvu o\npostúpení žalovanej pohľadávky zo spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia, a.s. na poškodeného z\n20.11.2023 ako i zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky z poškodeného na žalobcu z 23.11.2023.\n7. Žalovaný v reakcii vyjadrenie žalobcu doplnil, že žalobcu písomne informoval o primeraných\nnákladoch na opravu poškodeného vozidla v nezmluvnom neautorizovanom servise, a to dňa 7.4.2022\npri vykonaní prvotnej obhliadky poškodeného motorového vozidla, kedy mu bola odovzdaná Kalkulácia\nnákladov na opravu rozpočtom a Kalkulácia nákladov na opravu pre nezmluvný neautorizovaný servis.\nSúčasne zdôraznil, že v oboch výpočtoch - kalkuláciách (žalobcu aj žalovaného) bolo zohľadnené\n2-vrstvové UNI lakovanie. Mal za to, že zo strany žalobcu nebola preukázaná dôvodnosť ďalšieho\nnavýšenia lakovacej konštanty na 110 %.\n8. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania ustálil, že došlo k vzniku poistnej udalosti v\npodobe vzniku škody na motorovom vozidle DACIA DOKKER D25, ktoré bolo v čase jej vzniku havarijne\npoistené u žalovaného. Poistná udalosť bola riadne ohlásená žalovanému. Poškodený si vzniknutú\nškodu na poistenom vozidle nechal opraviť u žalobcu. Náklady na opravu tohto poškodeného vozidla\nboli podľa faktúry žalobcu č. 2022150 z 28.4.2022 vo výške 835,14EUR bez DPH. Zmluvou z 20.11.2023\n\nbola žalovaná pohľadávka postúpená zo spoločnosti UniCredit Leasing Slovakia, a.s. na poškodeného\n(STAVBY - KE s.r.o.) a zmluvou o postúpení pohľadávky z 23.11.2023 potom z poškodeného na žalobcu.\nŽalovaný uhradil na účet autoservisu (žalobcu) poistné plnenie len vo výške 480,14EUR. Súd prvej\ninštancie vyhodnotil ako spornú otázku, či je žalobca aktívne vecne legitimovaný, resp. či je zmluva\no postúpení pohľadávky platná. Spornou skutočnosťou bola tiež nepriznaná časť poistného plnenia v\nsúvislosti s priznanými primeranými nákladmi za cenu práce a nákladmi na lakovací materiál.\n9. Súd prvej inštancie aplikoval na daný spor § 788 ods. 1, § 797 ods. 1 - 3, § 806, § 524 ods. 1\na 2, § 525 ods. 1 a 2, § 529 ods. 1 Obč. zák., § 365 Obch. zák., a dospel k záveru, že žalobca je\nnositeľom práva uplatneného žalobou a je aktívne vecne legitimovaným subjektom v rozhodovanom\nspore. Vo vzťahu k určeniu výšky poistného plnenia súd prvej inštancie považoval za určujúce, ako bolo\nprávo na poistné plnenie dohodnuté v poistných podmienkach, a pri posúdení nároku na poistné plnenie\npovažoval za potrebné vychádzať v zmysle § 806 Občianskeho zákonníka z poistných podmienok.\nSúd prvej inštancie poukázal na znenie článku IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné\npoistenie vozidiel Auto komplet č. 913, ktoré predstavuje spôsob určenia poistného plnenia v súlade\nso zákonom (v súlade s ustanovením § 806 Občianskeho zákonníka). Ustálil, že za primerané náklady\nza opravu motorového vozidla v nezmluvnom neautorizovanom servise boli dojednané maximálne v\nsume 25,-EUR bez DPH/NH a žalovaný nepostupoval správne, keď určil cenu práce za normohodinu\nlen v sume 21,-EUR bez DPH, keďže v danom prípade sa jedná o neprípustné následné dotváranie\npoistných podmienok žalovaným v neprospech poisteného. Žalobca si ako súčasť nároku na vyplatenie\npoistného plnenia uplatnil prácu servisu v rozsahu 13,7 normohodín, ktoré žalovaný nerozporoval,\npreto poistenému, resp. v súčasnosti žalobcovi ako postupníkovi, vzniklo právo na vyplatenie poistného\nplnenia za vykonané práce vo výške 13,7 NH x 25,-EUR bez DPH/NH, a nie vo výške 13,7 NH x 21,EUR bez DPH/NH. Súd prvej inštancie ustálil, že žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti pri nesprávne\nurčenej sadzbe pri aplikácii jeho vlastných Zmluvných dojednaní č. 913 vyplatil poistné plnenie (v časti\nceny práce) v sume o 54,80EUR bez DPH nižšej ako v súlade so zmluvou a zákonom mal vyplatiť (13,7\nNH x 4,-EUR). V tejto časti vyhodnotil súd preto žalobu žalobcu ako dôvodnú. Vo vzťahu k žalobnému\nnároku na náhradu nákladov za lakovací materiál súd ustálil, že zo strany žalobcu nebola predložená\nžiadna vecná argumentácia ani dôkaz, ktorý by preukazoval, prečo došlo k manuálnemu navýšeniu\nlakovacej konštanty na hodnotu 110 %, a v tejto časti sa stotožnil s argumentáciou žalovaného, ktorý\nv rámci výpočtu poistného plnenia vychádzal z údajov programu Audatex. Uviedol, že navýšenie tejto\nkonštanty nad rámec 100 % je v systéme Audatex vyhradené výlučne pre výnimočné prípady, avšak v\nprípade poškodeného motorového vozidla nebol identifikovaný. Súd prvej inštancie uzavrel, že zvýšenie\nlakovacej konštanty na 110 % bolo vykonané svojvoľne, bez odbornej alebo technologickej opory, a\nnebolo podložené žiadnym konkrétnym technickým dôvodom.\n10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie nárok žalobcu v časti o zaplatenie 54,80EUR s\npríslušenstvom považoval za dôvodný (výrok I.) a v prevyšujúcej časti za nedôvodný (výrok II.). O nároku\nna náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní\nprevažne úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže mu v konaní preukázateľne\nžiadne trovy nevznikli (výrok III.).\n11. Proti výrokom II. a III. predmetného rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov\npodľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) C.s.p. a navrhol odvolaciemu súdu, aby výrok II. a III.\nnapadnutého rozsudku zmenil a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 139,70EUR spolu s\núrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 139,70EUR a priznal žalobcovi voči žalovanému\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie vo\nvzťahu k nepriznanej výške normohodiny a výške lakovacej konštanty. Zdôraznil, že preferovanie\na zvýhodňovanie len určitých autoservisov nie je dovolené a takéto obmedzovanie v Zmluvných\ndojednaniach je ex lege neplatné. Žalobca považoval ustanovenie zmluvných dojednaní limitujúce\nnormohodinu len pre jeden druh servisu (neautorizovaný) za rozporný s podstatnými náležitosťami\npoistnej zmluvy (výška poistného plnenia a na to nadväzujúca výška poistného). Žalobca uviedol, že\npoistený uhrádzal poisťovni ročné poistné vo výške 299,35EUR na poistnú sumu vo výške 14.120,EUR, a poisťovňa nebola ochotná preplatiť poistenému celú škodu vo výške 1.002,17EUR v zmysle\npredloženej faktúry č. 2022150. Poukázal tiež na rozpor s kogentnými ustanoveniami Občianskeho\nzákonníka a to najmä s poukazom na obchádzanie zákona a rozširovania dôvodov znižovania poistného\nplnenia, ktoré je v rozpore s § 799 ods. 3, § 797 ods. 4, § 809 a § 788 Občianskeho zákonníka a ďalšie\niné dôvody, ktoré žalobca uviedol v rozsiahlom a podrobnom odvolaní. Podľa názoru žalobcu sa súd\n\nprvej inštancie vôbec nezaoberal s kogentným ustanovením § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, toto\nustanovenie vôbec neaplikoval, a teda vec nesprávne posúdil. Súdu prvej inštancie tiež vytkol, že sa v\nnapádanom rozhodnutí nevysporiadal s otázkou bremena tvrdenia a otázkou dôkazného bremena vo\nvzťahu k normohodine, k lakovacej konštante a k predloženým cenníkom. Rovnako sa nevysporiadal\ns námietkou žalobcu o nesplnení informačnej povinnosti v zmysle článku 9 ods. 2 písm. c) ZD a\nformalistickým výkladom právnych noriem dospel k záveru, že žalobca neuniesol, ani bremeno tvrdenia\npre priznanie lakovacej konštanty, čím došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivé súdne konanie.\nVo vzťahu k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces žalobca namietal porušenie princípu právnej\nistoty a porušenie práva na riadne odôvodnenie rozhodnutia. V tejto súvislosti poukázal na viacero\nrozhodnutí všeobecných súdov, ktoré rozhodli v skutkovo a právne obdobnej veci opačne ako súd prvej\ninštancie, pričom sa vôbec nevysporiadal s podstatnou argumentačnou líniou žalobcu. Žalobca považuje\nrozsudok v napadnutých častiach za nepreskúmateľný. Žalobca mal za to, že svoj nárok na náhradu\nkráteného poistného plnenia vo vzťahu ku krátenej výške normohodiny riadnym spôsobom odôvodnil a\npreukázal, avšak súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam, čoho výsledkom je nesprávne rozhodnutie vo veci.\n12. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý sa stotožňuje s rozsudkom súdu prvej inštancie\nv časti, ktorú nenapadol sám odvolaním, aj s jeho odôvodnením, považuje ho za vecne správny a\nriadne a zrozumiteľne odôvodnený. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd II. a III. výrok napadnutého\nrozsudku potvrdil a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania. Odmietol tvrdenia žalobcu v\nrozsahu, že znenie ZD žalovaného diskriminujú subjekty a obmedzujú ich zmluvnú voľnosť tým, že\nby bránili poisteným vybrať' si servis, v ktorom si nechajú opraviť' poškodeného motorové vozidlo.\nObmedzenie zmluvnej voľnosti žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal. Navyše poistený má vedomosť\no zmluvných partneroch žalovaného, ktorý sú zverejnení na internetovej stránke žalovaného a ich\nzoznam je poisteným poskytnutý aj bezprostredne po poistnej udalosti, aby si z uvedeného zoznamu\nmohli vybrať zmluvný autoservis, ktorý môže vykonať opravu ich poškodeného motorového vozidla.\nPoukázal aj na tú skutočnosť, že žalovaný poskytuje svojim poisteným výhodu v podobe úhrady všetkých\nnákladov za opravu poškodeného motorového vozidla (po odpočítaní spoluúčasti), ak si vyberajú\nautorizovaný servis alebo zmluvný servis žalovaného, čím vylúčil konanie v rozpore s dobrými mravmi\nalebo poctivým obchodným stykom. Za irelevantnú a nedôvodnú označil argumentáciu žalobcu o tom,\nže limitácia poistného plnenia je v absolútnom nepomere vo vzťahu k výške poistného 299,35EUR na\npoistnú sumu vo výške 14.120,-EUR. K údajnému porušeniu ust. § 797 ods. 4, Občianskeho zákonníka\nuviedol, že k tvrdenému porušeniu zo strany žalovaného nedošlo z dôvodu, že dodatočne nezmenil\ndôvod neplnenia alebo zníženia plnenia. Zdôraznil, že poistné plnenie poskytol žalobcovi v plnej výške\nv zmysle ČI. IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní, t. j. poistné plnenie neznížil, preto sa naňho\nv uvedenom prípade ustanovenie § 797 ods. 4, Občianskeho zákonníka nevzťahuje. Žalovaný sa v\ntejto súvislosti ešte bránil tým, že žalobca námietku vo vzťahu k porušeniu § 797 ods. 4, Občianskeho\nzákonníka v priebehu konania nevzniesol, táto skutočnosť nebola v konaní pred súdom prvej inštancie\nsporná, a preto nebolo povinnosťou súdu sa touto námietkou žalobcu zaoberať. Vo vzťahu k lakovacej\nkonštante žalovaný poukázal na rozsudok Mestského súdu Bratislava III, sp. zn. 62Cb/67/2023-116 zo\ndňa 1.10. 2024 a mal za to, že žalobca nepreukázal potrebu navýšenia lakovacej konštanty nad 100%,\nnakoľko tieto skutočnosti nie sú všeobecne známe ani všeobecne uznávané.\n13. Žalobca následne v odvolacej replike zotrval na svojich odvolacích dôvodoch uvedených v odvolaní.\nNestotožnil sa s vyjadrením žalovaného v reakcii na podané odvolanie a zotrval na argumentoch,\nktoré uviedol v odvolaní. Poukázal tiež na rozhodovaciu činnosť Krajského sudu v Bratislave, rozsudky\nsp. zn. 5Cob/208/2024, 5Cob/148/2024. Podľa názoru žalobcu žalovaný nemôže svojvoľne krátiť\npoistné plnenie len na základe toho, že motorové vozidlo bolo opravené v neautorizovanom servise\na tiež že žalovaný nemá zákonnú možnosť vnútiť svoju vôľu výberu servisu poistenému a prípadne\nuprednostňovanie zmluvných servisov môže mať nanajvýš čisto odporúčací charakter. Vo vzťahu k\n§ 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka žalobca uviedol, že predmetné ustanovenie sa vzťahuje aj na\ndaný prípad, pretože žalovaný sám v oznámení o poistnom plnení uviedol, že nepriznal účtovanú prácu\nza normohodinu a lakovanie, pretože mal za to, že cena nebola primeraná v danom regióne a čase.\nNásledne v rámci konania už poukazoval len na ZD a tvrdil, že plnil v rámci ustanovenia ZD č. 913 čl.\nIX ods. 2, písm. c) t.j. maximálne do 25,-EUR/NH práce pre neautorizovaný, nezmluvný servis. V tejto\nsúvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Cob/208/2024 zo dňa 29.10.2024.\nŽalobca mal za to, že žalovaný nesplnil podmienky, pre ktoré bol oprávnený krátiť poistné plnenie v\nsúlade s § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Vo vzťahu k lakovacej konštante žalobca uviedol, že\n\nsa jedná o ničím nepodložené tvrdenie. Žalobca v rámci konania poukázal na množstvo rozhodnutí\nprvostupňových aj druhostupňových súdov a ich rozhodovaciu prax, ktorá presne tvrdí to, že lakovacia\nkonštanta nie je vždy na úrovni 100%, ale závisí to od viacerých faktorov. V ostatnej časti žalobca zotrval\nna svojich doterajších vyjadreniach.\n14. Proti výroku I. predmetného rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný čo do\npríslušenstva z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1, písm. h) C.s.p. a navrhol odvolaciemu súdu, aby\nzaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne ( oproti priznanému úroku\n9% ) zo sumy 54,80EUR od 17.6.2022 do zaplatenia a zamietol nárok žalobcu na paušálnu náhradu\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-EUR a priznal žalovanému nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania, alt. aby rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie. Vo vzťahu k úroku z omeškania žalovaný uviedol, že poistná zmluva je typová zmluva,\nktorú ako zmluvný typ upravuje Občiansky zákonník. Pri určovaní výšky úrokovej sadzby je potrebné\nvychádzať' z ustanovení Občianskeho zákonníka a nie Obchodného zákonníka, nakoľko zmluvné strany\nsa dohodli na tom, že pre toto poistenie platia ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoľko základná\núroková sadzba ECB k prvému dňu údajného omeškania bola 0,00%, úrok z omeškania by mal byt' v\ntomto prípade v zmysle § 3 nariadenia vlády 5,00%. V súvislosti s priznaním paušálnej náhrady nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pod sp.\nzn. 2Obdo/59/2021 z 30. novembra 2022 a mal za to, že v prejednávanom prípade nešlo o platbu\nuskutočnenú ako odplatu za obchodnú transakciu, ktorá viedla k dodávke tovaru alebo k poskytnutiu\nslužieb za odplatu, ale o právo na poistné plnenie.\n15. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý sa nestotožnil s odvolacími dôvodmi žalovaného,\nvýrok I. odôvodnenia považoval za vecne správny a riadne odôvodnený. Žalobca poukázal na bod 28.\na 29. z odôvodnenia rozhodnutia a tiež na rozsudok Najvyššieho súdu SR, 2Ndc/32/2024 z 30. januára\n2025. Zároveň požiadal súd, aby na vyjadrenie žalovaného zo dňa 12.6.2025, neprihliadal pre § 366\nC.s.p. o novotách v odvolacom konaní. Uviedol, že dňa 14.7.2025 bolo žalobcovi doručené vyjadrenie\nžalovaného zo dňa 12.6.2025. Žalovaný poslal vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 15.4.2025, kedy bola\nžalovanému daná lehota aby sa do 20 dní vyjadril akú časť žalovanej sumy 245,30 EUR krátil pri\npoistnom plnení a z akého dôvodu. Lehota 20 dní končila dňa 5.5.2025. Žalovaný vyjadrenie poslal\n12.6.2025, teda po uplynutí 20 dňovej lehoty a po pojednávaní. V ostatnej časti žalobca zotrval na svojich\npredchádzajúcich vyjadreniach.\n16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /\nďalej len C.s.p./ prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 7.1.2026. Po oboznámení\nsa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu a žalovaného, ich vyjadreniami,\nodvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu proti výroku II. a III. ako aj odvolaniu žalovaného\nproti výroku I. napadnutého rozsudku nie je možné vyhovieť.\n17. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n18. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n19. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu\na odvolania žalobcu a žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu\nskutkový stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne\nprávne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje\nvecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu\nna ne poukazuje.\n20. Predmetom sporu je nárok žalobcu na úhradu zostatku škody voči žalovanému ako poisťovni na\nzáklade havarijného poistenia vo výške 194,50EUR s príslušenstvom. Žalovaný požadované plnenie\n\nkrátil s poukazom VPP a na zohľadnenia primeraných nákladov na opravu v neautorizovaných servisov v\ndanom regióne a čase, a primeraných nákladov na lakovací materiál, vypočítaných v programe Audatex.\nSúd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný dňa 1.6.2022\nukončil šetrenie predmetnej poistnej udalosti a listom zo dňa 2.6.2022 oznámil poškodenému výšku\npriznaného plnenia v sume 480,14EUR. Na základe faktúry č. 2022150 bola vyčíslená cena opravy\nv sume 835,14EUR bez DPH (1.002,17EUR s DPH). Žalovaný v oznámení o poistnom plnení priznal\npoistenému náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,-EUR/NH bez DPH, ktoré\nzodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase.\nŽalovaný zároveň uviedol, že do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál\n(výška lakovacej konštanty 100%) s tým, že v prípade doloženia účtovných dokladov poisťovni je možné\nprehodnotiť výšku poskytnutého poistného plnenia. Do výpočtu plnenia nebola zahrnutá demontáž a\nmontáž priečnika ťažného zariadenia. Z oznámenia o poistnom plnení nie je zrejmé, z akého dôvodu\npriznal žalovaný cenu práce práve vo výške 21,-EUR/NH bez DPH. Z oznámenia nie je zrejmé prečo\nžalovaný stanovil nižšiu cenu ako bola uvedená maximálna cena práce vo VPP (25,-EUR/NH bez DPH).\nJediné odôvodnenie zníženia ceny práce odôvodnil žalovaný tak, že: “ktorá zodpovedá priemernej\nsadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase“. V akom regióne a v\nakom čase a akých autoservisov už z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 2.6.2022 nevyplýva. Podľa\nnázoru odvolacieho súdu bolo povinnosťou žalovaného v oznámení o poistnom plnení oznámiť žalobcovi\nv akom rozsahu priznáva poistné plnenie alebo v akom rozsahu poistné plnenie nepriznáva s podrobným\nzdôvodnením krátenia poistného plnenia alebo jeho zníženia. Z obsahu spisu je tiež zrejmé, že dňa\n7.4.2022 pri vykonaní prvotnej obhliadky poškodeného motorového vozidla, bola žalobcovi odovzdaná\nKalkulácia nákladov na opravu rozpočtom v sume 503,21EUR s DPH a Kalkulácia nákladov na opravu\npre nezmluvný neautorizovaný servis v sume 627,31 EUR s DPH (žalobca včas a účinne nepoprel\ntvrdenie žalovaného, urobil tak až na pojednávaní 26.5.2025; súd prvej inštancie s poukazom na § 153\nC.s.p. na túto námietku žalobcu vznesenú na pojednávaní neprihliadol).\n21. V reakcii na odvolacie námietky žalobcu odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že zaslaním\npredmetnej kalkulácie poistenému (časť „Dôležité informácie pre klienta“) bol poistený informovaný\njednak o samotnom spôsobe výpočtu poistného plnenia v prípade výberu opravy v nezmluvnom\nneautorizovanom servise v zmysle čl. IX ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie\nvozidiel Auto komplet č. 913, ako aj o tom, kde nájde zoznam zmluvných partnerov poisťovne, v prípade,\nak sa poškodený rozhodne pre opravu v zmluvnom servise poisťovne. Odvolací súd konštatuje, že\npoistený si nechal opraviť vozidlo v opravovni, ktorú si sám vybral, pričom mal znalosť o predpokladanej\nvýške ceny opravy v nezmluvnom neautorizovanom servise. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou\nargumentáciou žalobcu v rozsahu, že rozlišovanie autoservisov medzi autorizované a neautorizované\nje neprípustné a nemá oporu v zákone. V súlade s nariadením komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.4.2010\no uplatňovaní článku 101 ods. 3, Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd\na zosúladených postupov (tzv. všeobecná bloková výnimka) a v nariadení komisie (EÚ) č. 461/2010\nz 27.5.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3, Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie\nvertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä\nk predajnému trhu - skrátene nazývané \"bloková výnimka\"- majú všetky servisy rovnaké postavenie\na nie je možné zvýhodňovať alebo nezvýhodňovať, či preferovať niektoré z nich. Vertikálne dohody\nsú dohody týkajúce sa predaja alebo nákupu tovaru alebo služieb medzi spoločnosťami pôsobiacimi\nna rôznych úrovniach výrobného alebo distribučného reťazca, napríklad distribučné dohody medzi\nvýrobcami a veľkoobchodnými alebo maloobchodnými predajcami. Vyššie uvedená bloková výnimka\ndáva možnosť prevádzať nezávislým servisom značkový servis, údržbu a opravy aj nových automobilov\nv záručnej dobe, a to bez straty záruky samozrejme pri dodržaní postupov a rozsahu prác predpísaných\nvýrobcom automobilu a pri použití originálnych alebo kvalitatívne rovnocenných náhradných dielov.\nPredmetné rozlišovanie a vnútené uprednostňovanie len určitého typu servisu vozidiel, by preto bolo\nv rozpore s hospodárskou súťažou a právom Európskej únie ( Aj rozhodnutie Krajského súdu v\nBratislave zo dňa 29.10.2024, sp. zn. 5Cob/208/2024, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n18.6.2020, sp. zn. 1Cob/76/2019, rozsudok Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 1Cob/76/2019). Na druhej\nstrane rozlišovanie opravovní na zmluvné a nezmluvné nie je vyslovene neprípustné ak je zachovaná\nzmluvná voľnosť a nedochádza k deformitám trhu z pohľadu obmedzenia hospodárskej súťaže. Ak teda\nžalovaný diferencuje náhradu nákladov vykonaných prác v zmluvnom a nezmluvnom servise je potrebné\nvychádzať z princípu zmluvnej voľnosti strán a teda súhlasu strán s obsahom zmluvy a VPP.\n\n22. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie zároveň vyplynulo, že síce žalovaný písomne\noznámil poistenému po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla (t.j. po obhliadke vozidla poverenou\nosobou žalovaného) kalkuláciu predpokladaných nákladov na opravu v nezmluvnom servise, a tiež ho\noboznámil s postupom v prípade vykonania opravy vozidla zmluvným partnerom poisťovne, náležite\nneuviedol žalobcovi dôvod krátenia výšky normohodiny z maximálnej sumy 25,-EUR bez DPH práve na\nsumu 21,-EUR bez DPH. Keďže si žalovaný v konaní nesplnil dôkaznú povinnosť preukázať, na základe\nčoho považoval ním určenú cenu normohodiny vo výške 21,-EUR bez DPH za primeranú, pričom dôvod\nkrátenia plnenia v oznámení o poistnom plnení nebol uvedený s odkazom na zmluvné dojednania, súd\nprvej inštancie správne ustálil, že v zmysle Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel Auto\nkomplet č. 913 bolo potrebné priznať žalobcovi cenu práce v sume 25,-EUR bez DPH/NH (bližšie bod 20.,\n21 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia). Žalobcovi tak vzniklo právo na vyplatenie poistného plnenia\nza vykonané práce vo výške 13,7 NH x 25,-EUR bez DPH/NH. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom\nsúdu prvej inštancie uvedeným vo vzťahu k dôvodnosti doplatenia ceny práce v sume 54,80EUR.\n23.\nPokiaľ išlo o odvolaciu námietku žalobcu vzťahujúcu sa k lakovacím konštantám, odvolací\nsúd vyhodnotil túto námietku žalobcu ako nedôvodnú. V konaní nebol zo strany žalobcu preukázaný\ntechnologický postup ktorý by odôvodňoval použiť vyššiu lakovaciu konštantu ako 100%. Odvolací súd v\npodrobnostiach odkazuje na presvedčivé a vecne správne odôvodnenie súdu prvej inštancie vysloveným\nv bode 27.-27.3. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.\n24.\nV reakcii na odvolaciu argumentáciu žalobcu týkajúcu sa rozhodovacej činnosti iných súdov,\nodlišnej ako v prípade prejednávanej veci, odvolací súd poukazuje tú skutočnosť, že nie je viazaný\nrozhodnutiami prvoinštančných ako aj odvolacích súdov v obdobných veciach. Odvolací súd poukazuje\nna nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 275/2018 z 25.6.2018 v ktorom Ústavný súd SR vyslovil, že obdobnú\nvec je možné rozhodnúť aj inak než v predošlých prípadoch. V takom prípade je však súd povinný svoje\nzávery riadne, racionálne a ústavne konformne odôvodniť (čl. 2 ods. 3 C.s.p.), a to takým spôsobom, aby\npredošlé rozhodnutia neboli ignorované, ale práve naopak, aby sa s nimi súd argumentačne vysporiadal.\n25. V prípade odvolacej námietky žalovaného ohľadne nesprávneho právneho posúdenia vo vzťahu k\núrokom z omeškania, odvolací súd vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú. Podľa názoru odvolacieho\nsúdu súd prvej inštancie správne rozhodol o jeho nároku v časti úrokov z omeškania a ich výške podľa\nust. Obchodného zákonníka, (vzhľadom na obchodno-právny vzťah medzi poisteným a poisťovňou ),\na v celom rozsahu odkazuje na záver súdu prvej inštancie v bode 28. odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia.\n26. V reakcii na odvolaciu námietku žalovaného v rozsahu, že žalobcovi náhrada paušálnych nákladov\nv sume 40,- EUR nepatrí, dospel odvolací súd k názoru, že táto odvolacia námietka je nedôvodná. V\ntomto konaní bola uplatnená pohľadávka žalobcu na zaplatenie náhrady za vykonanú opravu v súlade\nso zmluvou voči žalovanému (a teda dvoch podnikov) pričom žalovaný je podnikateľský subjekt v oblasti\npoisťovníctva. Na pohľadávku žalobcu, uplatnenú v súdnom konaní sa preto v plnom rozsahu vzťahuje\nust. § 369c ods. 1, Obchodného zákonníka a § 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z.. Nárok na\nzaplatenie náhrady za uplatnenú pohľadávku je preto v celom rozsahu dôvodný.\n27. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nzistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo\nna to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s\njeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).\n28. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalobcom ani žalovaným uplatňované\nodvolacie dôvody neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť\nsprávnosť skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a\npreto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.\n\n29. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1, a\n2, C.s.p. tak, že žalobca a ani žalovaný neboli v odvolacom konaní úspešný a preto im súd nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n30. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30Cb/83/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c8b43390-bb66-45e1-ab59-4ab4adcae52a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.275.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 275/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 275/2018 z 25. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.275.2018.1"}, {"guid": "1df34615-4c42-4c21-b895-50210b70a50a:6b79ae23-2d9a-4527-97e4-bbc38130cc15", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2", "spisova_znacka": "5Cob/208/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/208/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2"}, {"guid": "2ad8eab1-8901-4ae0-8ad4-643ff1665b5d:de415b52-a119-4346-8ce2-1bbccf7c39cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2", "spisova_znacka": "5Cob/148/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/148/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2"}, {"guid": "7b8b1c19-0cc2-4209-b1df-f8f5fb4a0afe:a2d863c0-9711-4dc1-b92a-df238153ee32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1", "spisova_znacka": "1Cob/76/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1"}, {"guid": "bde1cb42-4f94-4273-a23c-4cec0d641d36:d0d797d4-a269-4298-bc56-b4c10f77a809", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6123263858.1", "spisova_znacka": "62Cb/67/2023", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 62Cb/67/2023 z 24. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-05-24", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6123263858.1"}], "citovane_v": []}