{"guid": "2343aaf9-608a-417f-8aa5-399815404cc8:aae29fde-8787-4b03-a3bb-4a668f3bb6ee", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6122390420.1", "spisova_znacka": "2Cob/163/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/163/2024 z 14. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 14. apríla 2026, sp. zn. 2Cob/163/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:6122390420.1", "identifikacne_cislo": "6122390420", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2026-04-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "nazov": "§ 797 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-1", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aae29fde-8787-4b03-a3bb-4a668f3bb6ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6122390420.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6122390420.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6122390420.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/163/2024\n6122390420\n14. 04. 2026\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2026:6122390420.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: AUTOOPRAVY Geci\nBorov, s.r.o., so sídlom Podhrunkovská 1A/2635, 093 02 Vranov nad Topľou, IČO: 43 884 849,\nzastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47\n237 406, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Mlynské\nnivy 7816/16, 821 09 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 760,44 Eur s príslušenstvom, o\nodvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-39Cb/82/2022 - 137 zo dňa\n11.7.2023 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-39Cb/82/2022 - 137 zo dňa\n11.7.2023 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. B1-39Cb/82/2022 - 137 zo\ndňa 11.7.2023 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) rozhodol vo výroku I tak, že uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 760,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo\nsumy 760,44 Eur od 19.6.2022 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky vo výške 40,- Eur a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vo výroku II\npriznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou\ndomáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 760,44 Eur s\npríslušenstvom, čo odôvodnil tým, že dňa 2.5.2022 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená\nškoda na motorovom vozidle značky BMW X1, EČV: P. poškodeného T.. Y. W.. Poistná udalosť bola\nnahlásená žalovanému, s ktorým mal poškodený uzatvorenú poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo\nhavarijné poistenie predmetného vozidla. Poškodený si poistené vozidlo dal opraviť u žalobcu ako\nopravcu, pričom náklady na opravu vozidla boli vo výške 1.479,13 Eur s DPH. Poistený si uplatnil\nu žalovaného poistné plnenie faktúrou č. 22059. Poistenému bolo Oznámením o poistnom plnení\nzo dňa 6.6.2022 oznámené, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 3.6.2022 s tým, že\npri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla priznané primerané náklady na\ncenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,- Eur bez DPH/hod., ktoré zodpovedajú primeranej\nsadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase a do poistného plnenia\nboli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška\nlakovacej konštanty 100%). Výška poistného plnenia žalovaným po odpočítaní dojednanej spoluúčasti\ntak predstavovala sumu 568,69 Eur a neuhradená pohľadávka zostala vo výške 760,44 Eur.\n\n3. Súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia § 1 ods. 1 a ods. 2, § 369 ods. 1 až ods. 3, § 369c ods.\n1 ObZ v spojení s § 37 ods. 1, § 39, § 788 ods. 1 a ods. 3, § 790 písm. a), § 795 ods. 1, § 797 ods.\n1 až ods. 3, § 799 ods. 1 až ods. 3 a § 806 OZ a konštatoval, že medzi stranami sporu nebolo sporné\nuzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa 9.12.2019, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového\nvozidla značky BMW X1, EČV: P. XXXCU. Nebolo sporné, že dňa 2.5.2022 došlo k škodovej udalosti,\npri ktorej bolo poškodené poistené motorové vozidlo. Nebolo sporné, že poistený oznámil žalovanému\nvznik škodovej udalosti a uplatnil si nárok na poistné plnenie z predmetnej poistnej zmluvy. Poistený si\npoškodené motorové vozidlo nechal opraviť v autoservise žalobcu, ktorý si náklady na opravu vozidla\núčtoval faktúrou č. 22059 vo výške 1.479,13 Eur s DPH. Žalovaný listom zo dňa 6.6.2022 oznámil\nžalobcovi, že dňa 3.6.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti s tým, že žalobcovi priznal poistné plnenie,\npo odpočítaní dojednanej spoluúčasti, v sume 568,69 Eur. Žalovaný žalobcovi nepriznal poistné plnenie\nv sume 760,44 Eur ako rozdiel medzi účtovanou a primeranou cenou za opravu.\n4. Súd prvej inštancie mal tiež za preukázané, že žalovaný v oznámení o poistnom plnení uviedol,\nže výpočet poistného plnenia bol vykonaný v súlade so zápisom o poškodení vozidla a kontrolnej\nkalkulácie poisťovne vyhotovenej v súlade so zdokumentovaným poškodením vozidla s tým, že pri\nvýpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla priznané primerané náklady na cenu\npráce pre neautorizovaný servis vo výške 21,- Eur bez DPH/hod, ktoré zodpovedajú primeranej sadzbe\nnormohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase a do poistného plnenia boli\npriznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej\nkonštanty 100%). Žalovaný tak žalobcovi nepriznal poistné plnenie celkovo v sume 760,44 Eur.\n5. Procesná obrana žalovaného spočívala v tom, že namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu v spore. Žalovaný sa vo vzťahu k výške poistného plnenia odvolával na dôvody zníženia\npoistného plnenia uvedené v oznámení o poistnom plnení zo dňa 6.6.2022 s tým, že mal za to, že priznal\nžalobcovi primerané náklady za opravu poisteného motorového vozidla. Žalovaný tiež sporoval nárok\nžalobcu na úroky z omeškania.\n6. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že v prvom rade sa zaoberal vecnou\nlegitimáciou žalobcu, pričom poukázal na závery uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z\n29.11.2018, sp. zn. 8Cdo/100/2017 a konštatoval, že po vykonanom dokazovaní mal súd prvej inštancie\npreukázané, a to zo žalobcom predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 10.10.2022\nmedzi spoločnosťou UniCredit Leasing Slovakia, a.s. ako postupcom a pánom Y. W. ako postupníkom, že\nleasingová spoločnosť postúpila na poisteného ako postupníka pohľadávku voči žalovanému v celkovej\nvýške 760,44 Eur s príslušenstvom, špecifikovanú v čl. I body 2 a 3 zmluvy. V zmysle uvedeného\nmal súd prvej inštancie preukázané, že leasingová spoločnosť, v prospech ktorej v zmysle poistnej\nzmluvy malo byť poistné plnenie vinkulované, svoju pohľadávku na úhradu poistného plnenia v žalovanej\nvýške 760,44 Eur s príslušenstvom postúpila na Y. W.Č. ako poisteného, a teda poistenému tak patrila\npohľadávka na zaplatenie poistného plnenia v žalovanej výške voči žalovanému.\n7. Žalovaný ďalej sporoval aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore aj s poukazom na ním tvrdenú\nabsolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi poisteným Y. W. a žalobcom\ndňa 13.6.2022. Súd prvej inštancie poukazuje na to, že žalobca v konaní predložil následne Zmluvu o\npostúpení pohľadávky zo dňa 28.11.2022 uzavretú medzi poisteným Y. W. ako postupcom a žalobcom\nako postupníkom, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky postupcu voči žalovanému z poistnej\nudalosti č. 9570805477 vo výške 760,44 Eur s príslušenstvom s tým, že v zmysle čl. I ods. 2 zmluvy bola\nmedzi zmluvnými stranami dojednaná odplata za postúpenie vo výške 760,44 Eur. Z uvedenej zmluvy\no postúpení pohľadávky mal súd prvej inštancie preukázané, že účastníci zmluvy boli zároveň riadne\noznačení, postúpená pohľadávka bola spôsobila postúpenia a bola jasne a zrozumiteľne identifikovaná\na predmet zmluvy bol riadne určený, zmluva má písomnú formu. Z obsahu zmluvy bez pochybností\nvyplynul prejav vôle zmluvných strán, ako aj jednoznačné a zrozumiteľné dojednanie zmluvných strán\no odplatnosti postúpenia pohľadávky a o výške odplaty za postúpenie pohľadávky. Vychádzajúc aj\nzo zásady preferencie platnosti právnych úkonov, súd prvej inštancie v nadväznosti na uvedené\nposúdil Zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú medzi poisteným a žalobcom dňa 28.11.2022 ako\nplatný právny úkon, na základe ktorého došlo k prevodu pohľadávky poisteného (ktorú poistený Y.\nW. nadobudol na základe predtým uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.10.2022\nod leasingovej spoločnosti) voči žalovanému z titulu nároku na poistné plnenie v sume 760,44 Eur\n\ns príslušenstvom na žalobcu. V zmysle uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca\npreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukazuje\nna to, že v zmysle ustanovenia § 217 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP“) je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, pričom súd mal v čase\njeho rozhodovania na základe uvedených listinných dôkazov bez rozumných pochybností preukázanú\naktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie vyhodnotil námietku\nnedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu ako nedôvodnú.\n8. V ďalšej časti napadnutého rozsudku sa súd prvej inštancie zaoberal spornou otázkou nároku\nžalobcu na vyplatenie poistného plnenia od žalovaného v žalovanej výške. Po vykonanom dokazovaní\na zhodnotení výsledkov dokazovania vyhodnotil procesnú obranu žalovaného vo vzťahu k výške\npoistného plnenia ako nepreukázanú, keď mal zo žalobcom predložených listinných dôkazov (primárne\nz faktúry č. 22059), preukázanú výšku skutočných nákladov na opravu poškodeného motorového\nvozidla značky BMW X1, EČV: P. XXXCU vo výške 1.479,13 Eur s DPH (1.232,61 Eur bez DPH).\nRozdiel medzi žalobcom predloženou faktúrou za opravu motorového vozidla a kalkuláciou žalovaného\nv kalkulačnom programe vo vzťahu k žalovaným zníženej lakovacej konštante súd prvej inštancie\nvyhodnotil ako irelevantný, nakoľko výpočet nákladov na opravu poškodeného vozidla žalovaným\nvyplývajúci z kalkulácie opravy v kalkulačnom systéme predstavuje len interný doklad žalovaného a\nkalkuláciu predpokladaných nákladov na opravu, nie výšku skutočne vynaložených nákladov na opravu\npoškodeného motorového vozidla. Naproti tomu súd prvej inštancie mal zo žalobcom predložených\nlistinných dôkazov preukázanú výšku skutočných nákladov na opravu poškodeného poisteného\nmotorového vozidla, pričom z faktúry vyplynula cena za vykonané práce, ako aj cena za materiál\na použité náhradné diely. Súd prvej inštancie v zmysle uvedeného dospel k záveru, že zo strany\nžalovaného nebolo preukázané, že ním určená cena normohodiny práce, bola cenou primeranou v\ndanom regióne, pre daný typ motorového vozidla, v čase vzniku škodovej udalosti, zároveň nepreukázal\ndôvodnosť zníženia nákladov na lakovací materiál, pričom dôkazné bremeno na preukázanie dôvodnosti\nnepriznania poistného plnenia zaťažuje žalovaného. Žalovaný pri argumentácii ohľadom primeranosti\nním priznanej výšky ceny normohodiny prác poukazoval na ustanovenia čl. IX ods. 1, čl. IX ods. 2 písm.\na) a c) a čl. IX ods. 3 zmluvných dojednaní. Pokiaľ však žalovaný znížil poistné plnenie z dôvodu\núhrady len primeraných nákladov na opravu vozidla s ním určenou cenou za normohodinu práce v sume\n21,- Eur určenú pre neautorizovaný servis, bolo dôkaznou povinnosťou žalovaného tvrdiť a preukázať,\nna základe čoho považuje takto určenú cenu za normohodinu práce za primeranú. Žalovaný však na\npreukázanie zníženia poistného plnenia z uvedeného dôvodu nepredložil žiadne dôkazy. Súd prvej\ninštancie ďalej konštatoval, že z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by poistenému z poistnej\nzmluvy alebo z k nej prislúchajúcich zmluvných dojednaní vyplývala povinnosť dať si poškodené poistené\nvozidlo opraviť výlučne v autorizovanom servise. Takáto povinnosť poistenému nevyplýva ani zo zákona.\nZároveň nebolo žalovaným tvrdené ani preukázané, že by poisťovňa poistenému určila opravovňu, v\nktorej sa oprava poisteného vozidla mala vykonať v zmysle čl. IX ods. 4 zmluvných dojednaní. Tento\ndôvod zníženia poistného plnenia teda súd prvej inštancie bez ďalšieho vyhodnotil ako nedôvodný a\nnepreukázaný. Žalovaným realizované zníženie poistného plnenia z uvedeného dôvodu považoval za\nnedôvodné aj preto, že žalovaný v konaní nijako nesporoval kvalitu servisom vykonaných prác pri oprave\npoškodeného motorového vozidla. Žalovaný v konaní ani netvrdil, ani nijako nepreukázal prípadnú\nnekvalitu servisom vykonanej opravy. Žalovaný tiež nepreukázal, že by v tomto konkrétnom prípade bol\nservis poskytnutý poistenému v nižšej kvalite, ako by bol poskytnutý zo strany autorizovaného servisu,\nnebolo preukázané, že by zo strany servisu na opravu motorového vozidla boli použité nekvalitné\nnáhradné diely, alebo že by pri oprave poškodeného motorového vozidla neboli zo strany opravcu\n(žalobcu) dodržané technologické postupy predpísané výrobcom motorového vozidla. K aplikácii čl. IX\nods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní súd prvej inštancie tiež konštatuje, že z vykonaného dokazovania\nnemal preukázané splnenie podmienok na aplikáciu uvedeného ustanovenia zmluvných dojednaní vo\nvzťahu k stanoveniu primeraných nákladov na opravu poisteného vozidla, nakoľko žalovaný nijako\nnepreukázal, že poisteného pred vykonaním opravy vozidla v neautorizovanom servise písomnou\nformou informoval o výške primeraných nákladov, ktoré bude v zmysle kalkulácie žalobcovi (resp. jeho\nprávnemu predchodcovi) hradiť.\n9. Na základe uvedeného preto súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný v konaní nepreukázal,\nže by za opravu poisteného motorového vozidla boli účtované neprimerané náklady v rozsahu ceny\nnormohodiny práce v rozpore so zmluvnými dojednaniami. V konaní tiež nebolo preukázané, že by si\nžalobca (resp. jeho právny predchodca) nesplnil všetky povinnosti, ktoré mu ukladá zákon a uzatvorená\n\npoistná zmluva na vznik nároku na poistné plnenie od žalovaného. Žalobca preukázal vznik aj rozsah\nnákladov, teda prostriedkov, ktoré boli vynaložené na opravu poškodeného motorového vozidla, ktoré\nbolo opravené v rozsahu škôd spôsobených poistnou udalosťou. V konaní bolo preukázané, že na\nstrane poisteného došlo k vzniku škody a to v rozsahu nákladov účelne vynaložených na opravu\nmotorového vozidla účtovaných faktúrou č. 22059. Súd prvej inštancie preto rozhodol, že žalobca\npreukázal dôvodnosť žalobou uplatneného nároku, naproti tomu žalovaný v konaní nepreukázal svoje\ntvrdenia a dôvody, ktorými rozporoval žalobou uplatnený nárok a nepreukázal dôvodnosť nepriznania\npoistného plnenia. Žalobou uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 760,44 Eur titulom doplatenia\npoistného plnenia od žalovaného bol v celom rozsahu preukázaný a je dôvodný. V prípade príslušenstva\nsúd prvej inštancie uviedol, že mal z listu žalovaného zo dňa 6.6.2022 preukázané, že žalovaný ukončil\nšetrenie poistnej udalosti dňa 3.6.2022. Žalovaný sa tak dostal do omeškania v zmysle § 797 ods.\n3 OZ odo dňa 19.6.2022 tak, ako si žalobca uplatnil v žalobe. Zároveň z vykonaného dokazovania\nnevyplynula zmluvne dohodnutá výška nároku na úroky z omeškania, preto žalobcovi patrí nárok na\núroky z omeškania v zákonnej výške, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s § 369 ObZ. V prípade uznesenia\nÚstavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 596/2017 zo dňa 28.9.2017 súd prvej inštancie uviedol, že uvedené\nrozhodnutie je na daný spor pre odlišnosť skutkového stavu nepoužiteľné s tým, že z vykonaného\ndokazovania nepochybne vyplynulo, že žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 3.6.2022, pričom\nzáver o len čiastočnom plnení, nezbavuje žalovaného povinnosti, v prípade úspechu protistrany v\nsúdnom konaní zaplatiť aj úroky z omeškania, lebo svoju povinnosť riadne prešetriť škodovú udalosť a\nplniť v zákonnej lehote v zmysle § 797 ods. 3 OZ t. j. 15 dní po skončení prešetrenia škodovej udalosti,\nnesplnil. Preto súd prvej inštancie priznal aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,00%\nročne zo sumy 760,44 Eur odo dňa 19.6.2022 do zaplatenia istiny a tiež priznal aj požadované paušálne\nnáklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 40,- Eur, ktoré tvoria príslušenstvom pohľadávky.\n10. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods.\n2 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v predmetnom konaní úspešný v celom rozsahu, keďže súd prvej\ninštancie žalobe v celom rozsahu vyhovel, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 100%.\n11. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný odvolanie podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) CSP\na žiadal, aby odvolací súd rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-39Cb/82/2022-137 zo dňa\n11.7.2023 zmenil a vo veci sám rozhodol tak, že žalobu voči žalovanému zamietne a prizná žalovanému\nnárok na náhradu trov konania, alternatívne aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie. Žalovaný si zároveň uplatnil náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný v\núvode svojho odvolania zosumarizoval skutkový stav veci a poukázal na § 788 ods. 1 a ods. 3 v spojení\ns § 797 ods. 1 a ods. 2 OZ a tiež na články IX. ods. 1, čl. IX ods. 2 písm. a), c) a čl. IX ods. 3 Zmluvného\ndojednania. Žalovaný uviedol, že výška poistného plnenia nie je daná čiastkou vyúčtovanou za opravu\nmotorového vozidla v akejkoľvek výške, ale iba vo výške čiastky účelne vynaloženej a primeranej\nvzhľadom na charakter opravy, pričom poisťovateľ je povinný nahradiť náklady len v rozsahu, v akom\nboli vynaložené účelne a primerane, vzhľadom na technologické postupy a kvalitu použitých náhradných\ndielov. Žalovaný ďalej namietal, že v zmysle uvedených článkov zmluvných dojednaní žalovaný priznal\nvýšku normohodiny 21,- Eur bez DPH (v zmysle všeobecných zmluvných podmienok má žalobca ako\nnezmluvný, neautorizovaný servis nárok na maximálne plnenie vo výške 25,- Eur za normohodinu\npráce), čo bolo v súlade s týmito článkami, pričom právny predchodca žalobcu vyjadril s týmito zmluvnými\ndojednaniami súhlas. Žalovaný uvádza, že právneho predchodcu žalobcu písomne upovedomil o výške\nprimeraných nákladov v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 6.6.2022. Ak by aj toto nespravil, uvedené\nnespôsobuje neplatnosť tohto ustanovenia zmluvných dojednaní, ako to prezentuje súd prvej inštancie,\npričom tento záver súd prvej inštancie ani v napadnutom rozsudku nezdôvodnil a preto nie je žalovanému\nzrejmé, prečo by nesplnenie písomného upovedomenia o výške primeraných nákladov malo viesť k\nneuplatneniu tohto ustanovenia o výške priznanej normohodiny. Tieto podmienky nie sú vzájomne\npodmienené či prepojené. Žalovaný má za to, že podmienka maximálnej výšky normohodiny je daná\na súd prvej inštancie na ňu mal prihliadnuť. V ďalšej časti odvolania žalovaný poukázal na použitie\nlakovacej konštanty, pričom pri výpočte využil údaje z výpočtového programu Audatex, ktorý obsahuje\ndatabázu motorových vozidiel aj s údajmi o receptúre laku toho ktorého vozidla a teda v kalkulačnom\nprograme už bolo zohľadnené lakovanie v dvoch vrstvách, preto navyšovanie koeficientu na 130%\nbolo nedôvodné. Uvedený program počíta s konštantou vo výške 100%. Navýšiť túto konštantu nad\n100% možno len dodatočne manuálnym zásahom a je to potrebné iba vo výnimočných prípadoch, keď\ndatabáza Audatex neobsahuje istý špecifický druh laku. V prípade úroku z omeškania žalovaný opätovne\n\npoukázal na uznesenie Ustavného súdu SR sp. zn. III. US 596/2017-10 zo dňa 28.9.2017 a dodal, že\nukončil šetrenie dňa 3.6.2022 a vyplatil poistné plnenie vo výške 568.69 Eur dňa 7.6.2022 a teda dodržal\nzákonnú 15 dňovú lehotu na plnenie, preto sa nemohol dostať do omeškania s plnením svojho záväzku.\n12. Na podané odvolanie žalovaného reagoval žalobca, ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 22.9.2023\nuviedol, že dôvodom neúspechu žalovaného v predmetnom súdnom konaní bolo neunesenie dôkazného\nbremena. V prípade výšky normohodiny prác dodal, že žalovaný už v čase ukončenia šetrenia poistnej\nudalosti mal uviesť všetky podstatné skutočnosti, uviesť dôvod nepriznania poistného plnenia vo výške\nuplatnenej poškodeným a na preukázanie svojich tvrdení predložiť dôkazy. Žalovaný si nesplnil svoju\nzákladnú povinnosť v zmysle § 797 ods. 3 a 4 OZ. Konanie žalovaného, kedy postupoval v rozpore\nso zákonom, nemôže preto požívať právnu ochranu. Žalovaný krátil poistné plnenie v rozpore so\nzákonom, nevykonal riadne šetrenie škodovej udalosti a o záveroch šetrenia neposkytol v prípade\nsvojho krátenia riadne odôvodnenie, prečo považuje účtovanú cenu za prácu na normohodinu za\nneprimeranú. Žalovaný až v priebehu súdneho konania uviedol, že postupoval v zmysle zmluvných\ndojednaní pre havarijné poistenie vozidiel. Bolo pritom povinnosťou žalovaného preukázať dôvody, prečo\nnepriznal nárok na náhradu škody v uplatnenej výške už v čase ukončenia šetrenia škodovej udalosti.\nSúd prvej inštancie v predmetnom bode napádaného rozhodnutia vysvetlil, z akých skutočností a\ndôkazov vychádzal pri hodnotení výšky ceny normohodiny prác a výšky použitej lakovacej konštanty.\nSúd prvej inštancie tak jasne a zrozumiteľne odôvodnil, na základe akých skutočností považuje náklady\nna opravu poškodeného motorového vozidla za primerané a nárok žalobcu na náhradu vzniknutej\nškody za preukázaný. V prípade lakovacej konštanty uviedol, že žalovaný v konaní pred súdom prvej\ninštancie nenamietal, že žalobca pri oprave motorového vozidla počítal s lakovacou konštantou v\nhodnote 130%. Žalovaný síce predložil ním vytvorenú kalkuláciu nákladov na opravu, avšak žiadnym\nspôsobom nenamietal a nezdôvodňoval, že by pri oprave motorového vozidla poškodeného mala\nbyť použitá lakovacia konštanta v inej výške. Žalovaný v priebehu konania nepreukazoval dôvodnosť\npoužitia lakovacej konštanty v inej výške, ako ju pri oprave použil žalobca, nereagoval na tvrdenia a\ndôkazy preukazované žalobcom. Žalovaný nepredkladal argumenty na svoju obhajobu a teda sa výška\nlakovacej konštanty stala nespornou. Skutočnosť, že žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie\npredložil kalkuláciu, v ktorej počíta s použitím lakovacej konštanty vo výške 100% nie je podstatná,\npretože žalovaný žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal ako dospel k danej výške. Žalovaný\nv predmetnej veci neuniesol dôkazné bremeno - preukázania a odôvodnenia výšky ním priznanej\nlakovacej konštanty. Žalovaný mohol v celom priebehu konania pred súdom prvej inštancie namietať\nnesprávnosť žalobcom použitej lakovacej konštanty a reagovať na žalobcom preukazované skutočnosti.\nPreto tvrdenie žalovaného v odvolaní, že „...v kalkulačnom programe už bolo zohľadnené lakovanie v\ndvoch vrstvách, preto navyšovanie koeficientu na 130% bolo nedôvodné“, je v rozpore so zákonom\na nemôže slúžiť na preukázanie opodstatnenosti podaného odvolania, nakoľko sa jedná o odvolaciu\nnovotu v zmysle § 366 písm. d) CSP. Žalovaný neplnil poistné plnenie riadne a včas, následkom čoho\nsa dostal do omeškania a žalobca si z toho dôvodu uplatnil zákonný úrok z omeškania v zmysle\npríslušných ustanovení Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti žalobca odkázal na rozhodovaciu\nprax súdov a uviedol zoznam rozhodnutí krajských súdov, v ktorých súdy priznali úroky z omeškania v\nobdobných prípadoch. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný na podporu svojej argumentácie poukazuje\nna uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS 596/2017 zo dňa 28.9.2017, na\nktoré odkazuje aj napriek skutočnosti, že súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku vzhľadom na\nodlišnosť prejednávaného prípadu vyhodnotil dané rozhodnutie ako nepoužiteľné. Žalobca je názoru,\nže nepriznaním úrokov z omeškania by dochádzalo k zvýhodňovaniu poisťovní, ktoré ako jediné nemajú\npovinnosť uhrádzať úroky z omeškania, aj keď si svoje povinnosti, ktoré im vyplývajú zo zákona nesplnia.\nV zmysle uvedeného tak má žalobca za to, že žalovaný na svoju procesnú obranu neuviedol žiadne\nskutočnosti, dôkazy, ktorými by vyvrátil žalobcom uplatňovaný nárok. Odvolanie žalovaného je založené\nna tých istých skutočnostiach, dôkazoch, na ktorých zakladal žalovaný svoju procesnú obranu v konaní\npred súdom prvej inštancie, ktorá bola vyhodnotená ako neúčinná. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca\nnavrhuje odvolaciemu súdu, aby rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn.: B1-39Cb/82/2022-137\nzo dňa 11.7.2023 ako vecne správny potvrdil a zároveň, aby zaviazal žalovaného na úhradu trov\nodvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.\n13. Na vyjadrenie žalobcu reagoval svojim podaním zo dňa 13.10.2023 žalovaný, ktorý uviedol, že\nžalobca vo svojom vyjadrení uviedol viacero zavádzajúcich tvrdení, keď v uvedenom prípade nejde\no nárok zo zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ale o nárok na\npoistné plnenie titulom havarijného poistenia. Zároveň žalovaný uvádza, že výška faktúry za opravu\n\npoškodeného motorového vozidla nie je ekvivalentom nároku na náhradu škody, ale ani nároku na\npoistné plnenia z poistnej zmluvy, v ktorej sú stanovené osobitné podmienky, za ktorých sa poskytuje\npoistné plnenie a zároveň sú v nich aj stanovené podmienky, v akej výške sa predmetné poistné\nplnenie poskytne. Z uvedeného dôvodu poistné plnenie nemusí plne kryť celú výšky faktúry za\nopravu poškodeného motorového vozidla, nakol'ko účelom poistenia je zmiernenie následkov poistných\nudalostí, nie ich úplné odstránenie (pokiaľ to nie je stanovené v poistných podmienkach) a navrátenie\ndo pôvodného stavu ako je to v prípade nárokov na náhradu škody. Žalovaný je toho názoru, že nie je\npovinný preukazovať neprimeranosť nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla. Žalovaný\nje povinný postupovať v zmysle zákona a poistných podmienok, ktoré upovedomujú klienta o tom,\nčo je považované za neprimerané. Z uvedeného vyplýva, že právny predchodca žalobcu bol vopred\ninformovaný o tom, aká výška normohodiny bude uplatnená v takomto prípade, avšak aj napriek tomu\nsa rozhodol slobodne si vybrat' na opravu svojho motorového vozidla žalobcu. Žalovaný má za to, že\npreukázal aj tvrdenie, že sú tu dôvody na úhradu poistného plnenia iba vo výške vypočítanej žalovaným\na to tým, že predložil Zmluvné dojednania, z ktorých uvedený postup žalovaného vyplýva.\n14. Žalobca doručil odvolaciemu súdu ďalšie podanie, označené ako “Vyjadrenie” zo dňa 14.2.2025,\nv ktorom uviedol, že v právnej veci týkajúcej sa havarijného poistenia, kde je poškodený poistený\npodnikateľ, dochádza k diametrálnym rozdielom v rozhodovaní mestských a krajských súdov, a to\nv niekoľkých kľúčových otázkach - aplikácia zmluvnej voľnosti; porušenie legislatívy EÚ v oblasti\nhospodárskej súťaže; odlišné posudzovanie poisteného podnikateľa v porovnaní s inými poistenými\na aplikácia obchodného zákonníka. V súlade so zásadou právnej istoty a predvídateľnosti súdnych\nrozhodnutí považuje za nevyhnutné, aby odvolací súd odstránil túto rozporuplnosť v judikatúre a\nzabezpečil jednotné a konzistentné rozhodovanie v tejto problematike. Žalobca v tejto súvislosti v úvode\npodania poukázal na rozhodnutie Nejvyššího soudu ČR zo dňa 10.3.2015 sp. zn. 32 Cdo/763/2013\na na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/12/2020. Žalobca následne pristúpil k rozboru\nvyššie uvedených právnych otázok a vyjadril sa k nim ako aj k tomu, ako by sa mali aplikovať na\npredmetný spor. Žalobca tiež poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 32 Odo 1288/2004\nz 24.10.2006 a rozpor zmluvných dojednaní s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, pričom citoval\ndotknuté kogentné ustanovenia a poskytol k nim svoj právny výklad. Vo vzťahu k tejto neplatnosti\nprávneho úkonu žalovaného sa žalobca vyjadroval aj v ďalšej časti tohto podania a odkazoval na\njudikatúru súdov SR. Záver žalobcu je, že nakoľko ustanovenia zmluvného dojednania sú z viacerých\ndôvodov neplatné, nemohlo byť platne na základe daných zmluvných dojednaní poistné plnenie určené.\nUrčujúcou preto, podľa žalobcu, pre výšku poistného plnenia je faktúra za opravu motorového vozidla,\nktorú poisťovňa bola oprávnená znížiť o dohodnutú spoluúčasť a prípadne v súlade s § 799 ods. 3 a\n§ 809 ods. 2 OZ.\n15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1\nCSP v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania bez nariadenia pojednávania, pričom termín\nverejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na\nwebovej stránke Krajského súdu v Bratislave v zákonnej lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením\ndňa 30.3.2026. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a odvolaním žalovaného dospel\nodvolací súd k záveru, že napadnutý rozsudok je v napadnutom rozsahu vecne správny.\n16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n17. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n18. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a\nodvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav,\nna základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.\nV dôvodoch svojho rozhodnutia uvádza zhrnutie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\nsporových strán a vysvetľuje dôvody rozhodnutia a preto sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s\nnapadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením a na zdôraznenie správnosti uvádza\nnasledovné:\n\n19. Odvolací súd sa za rešpektovania zásady viazanosti odvolacími dôvodmi vyplývajúcej z ustanovenia\n§ 380 CSP zaoberal žalovaným uvádzanými odvolacími dôvodmi a s tým súvisiacou argumentáciou\nobsiahnutou v odvolaní a pri jeho posudzovaní odvolací súd vychádzal z obsahu a rozsahu podaného\nodvolania. Žalovaný svoje odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi v zmysle § 365 písm. f) a písm. h)\nCSP, keď namietal, že právnemu predchodcovi žalobcu znížil rozsah poistného plnenia (výšku náhrady\n1 normohodiny) v súlade so zmluvnými dojednaniami - čl. IX bod. 2, písm. c), pričom mu písomne\noznámil výšku primeraných nákladov v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 6.6.2022. Taktiež namietal\nnesprávne závery súdu prvej inštancie v súvislosti s výškou lakovacej konštanty a nesprávnu výšku\npriznaných úrokov z omeškania.\n20. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na § 806 OZ, podľa ktorého „z poistenia majetku má\npoistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa\npoistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.” Predmetom konania je nárok žalobcu na\ndoplatok poistného plnenia, ktorého rozsah je v súlade s § 788 ods. 1 OZ stanovený v príslušnej\npoistnej zmluve v spojení s príslušnými poistnými podmienkami (§ 788 ods. 3 OZ). Vo všeobecnosti platí,\nže právna úprava poistenia ako právneho pomeru založeného poistnou zmluvou, ktorou sa zaväzuje\npoistiteľ poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť bližšie označená v\nzmluve a poistenec platiť poistné, podrobnejšia úprava práv a povinností zmluvných strán môže byť\nobsiahnutá v poistných podmienkach, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy. Poistné podmienky pri poistení\nmajetku majú konkretizovať práva a povinnosti oboch zmluvných strán a postupovať v súlade s nimi\nmá v prípade poistnej udalosti povinnosť nielen poistený, ale aj (alebo najmä) poistiteľ. Ide o plnenie na\nzáklade poistnej zmluvy, nie o náhradu škody a preto pre plnenie poisťovateľa platia jedine ustanovenia\nzmluvných podmienok (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/73/2021). Poistné podmienky\nupravujú okrem iného, ako má byť určená výška plnenia poisťovateľa, ak dôjde v dôsledku poistnej\nudalosti a postup poisťovne pri určení výšky poistného plnenia.\n21. V nadväznosti na predchádzajúci odsek a argumentáciu odvolateľa, že rozsah práva na plnenie nie\nje totožný s právom na náhradu škody, odvolací súd zdôrazňuje, že v tomto prípade síce ide o plnenie\nz poistnej zmluvy, nie o náhradu škody, práve preto však platia pre obe strany ustanovenia zmluvných\npodmienok. Ak teda žalovaný cituje a odvoláva sa na čl. IX ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní, nemôže\npostupovať iba podľa poslednej vety tohto dojednania, ale je potrebné postupovať v súlade s obsahom\ncelého ustanovenia.\n22. Podľa čl. IX ods. 2 písm. c) ZD: „Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť\nprimerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne: Pri opravách v nezmluvných,\nneautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú\npovažovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. O týchto\nnákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v\nnezmluvných, neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na 25\nEUR bez DPH.\"\n23. V prípade rozsahu priznanej ceny za normohodinu práce odvolací súd konštatuje, že žalovaný\nnepreukázal, že po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla pred vykonaním opravy stanovil náklady\nna opravu, netvrdil ani nepreukázal, že o týchto nákladoch poisteného informoval písomnou formou, ako\nto vyžaduje dojednanie čl. IX ods. 2 písm. c) zmluvných dojedaní. Z Oznámenia o poistnom plnení zo\ndňa 6.6.2022 vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 3.6.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti,\navšak v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný postupoval podľa vyššie uvedeného ustanovenia\npoistných podmienok a že po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla pred vykonaním opravy stanovil\nnáklady na opravu. Súd prvej inštancie preto správne vyhodnotil, že žalovaný netvrdil ani nepreukázal,\nže o týchto nákladoch poisteného informoval písomnou formou, ako to vyžaduje uvedené dojednanie čl.\nIX ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní. Odvolací súd poukazuje taktiež na to, že žalovaný v rámci svojej\nprocesnej obrany už v podanom odpore citoval ustanovenie čl. IX ods. 2 písm. c) zmluvných dojednaní\na teda k splneniu - nesplneniu podmienky mal možnosť sa vyjadriť a predkladať k splneniu uvedenej\npodmienky dôkazy, mal možnosť rozpor odstrániť a to práve splnením si svojej povinnosti zo Zmluvných\ndojednaní a preukázať, že v čase šetrenia poistnej udalosti poistenému doručil kalkuláciu nákladov na\nopravu vozidla. Žalovaný sa nemôže odvolávať na použitie tohto článku v súvislosti s krátením ceny\nnormohodiny, keď nepreukázal splnenie podmienok na jeho použitie. Uvedené tvrdenie žalovaného v\nodvolaní si tak protirečí, keď na jednej strane sa odvoláva na použitie uvedeného čl. IX ods. 2 písm.\n\nc) zmluvných dojednaní, no na druhej strane podľa neho žalovaný nepostupoval a teda nemohol krátiť\npoistné plnenie z tohto dôvodu.\n24. Pri odopretí/krátení poistného plnenia je to poisťovateľ, ktorý má preukázať dôvody na odopretie/\nkrátenie poistného plnenia. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaný\nneuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by v zmysle uvedeného čl. IX bod 2 písm. c) zmluvných\ndojedaní postupoval a poukazuje na to, že žalovaný nepreukázal dôvod krátenia poistného plnenia,\nnepreukázal, že po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla pred vykonaním opravy stanovil náklady\nna opravu ani že o týchto nákladoch poisteného informoval písomnou formou, ako to vyžaduje\ndojednanie čl. IX. od. 2 písm. c) zmluvných podmienok. Ako už odvolací súd konštatoval vyššie,\nžalovaný nepreukázal, že by v súlade s citovaným ustanovením písomne informoval po zdokladovaní\nrozsahu poškodenia, aké náklady stanovil ako primerané náklady na opravu poškodeného vozidla.\nOdvolací súd taktiež nemá za preukázané, že žalovaný žalobcovi určil, v akom servise má vykonať\nopravu motorového vozidla a preto bolo následne na žalobcovi, v akom servise (či autorizovanom,\nneautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom) si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť pokiaľ\nnáklady, ktoré boli vynaložené sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení spôsobených v rámci\nškodovej udalosti. Žalovanému preto neprináleží diferencovať rozsah poistného plnenia, podľa toho,\nči opravu motorového vozidla vykonala opravovňa autorizovaná, zmluvná alebo iná. Pokiaľ žalovaný\ntvrdí, že priznal poistné plnenie v ním určenej cene za normohodinu práce 21,- Eur bez DPH ako cene\nprimeranej (ako tiež vyplýva z Oznámenia o poistnom plnení), bolo jeho povinnosťou tvrdiť a preukázať,\nna základe čoho považuje takto určenú cenu za normohodinu práce za primeranú s tým, že jeho skutkové\ntvrdenia o dôvodoch nepriznania plnenia (v časti) nemôžu byť iné ako dôvody v oznámení o poistnom\nplnení (§ 797 ods. 4 OZ). Odvolací súd súčasne zdôrazňuje, že žalovaný nepreukázal, že ním určená\nsadzba za normohodinu práce je sadzbou obvyklou pre daný typ servisu a napokon z ním predložených\ndôkazov vyplýva, že ani neposkytol poistné plnenie v sadzbe podľa poistných podmienok, nakoľko z\npredloženej kalkulácie vyplýva odlišná cena práce, a to 21,- Eur bez DPH za 1 normohodinu práce.\nNaproti tomu zo žalobcom predložených listinných dôkazov, najmä z cenníkov opráv motorových vozidiel\nmal odvolací súd za preukázané, že žalobca si uplatnil hodinovú sadzbu vo výške, ktorá neprevyšovala\nsumu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Je preto možné, v zhode so\nsúdom prvej inštancie, dospieť k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že\npoistné plnenie poskytol v súlade s poistnými podmienkami, ani nepreukázal, že znížil poistné plnenie v\nsúlade so zmluvnými dojednaniami a žalovaný tak nesplnil zákonnú povinnosť na riadne odôvodnenie\nzníženia poistného plnenia. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že povinnosť postupovať v súlade s\npoistnými podmienkami zaväzuje obe zmluvné strany, teda postupovať v súlade s nimi má v prípade\npoistnej udalosti povinnosť nielen poistený, ale aj (alebo najmä) poistiteľ. Povinnosť riadne a relevantne\nodôvodniť krátenie poistného plnenia mal žalovaný už v samotnom oznámení o poistnom plnení.\n25. K odvolacej námietke nepreukázania lakovacej konštanty vo výške, v akej ju určil žalobca odvolací\nsúd uvádza, že sa stotožnil s argumentáciou súdu prvej inštancie, že žalovaný ani v tejto časti svojej\nprocesnej obrany neuniesol dôkazné bremeno. Žalovaný nepreukázal, prečo mala byť autoservisom\npoužitá lakovacia konštanta vo výške 100% a nie vo vyššej výške, ktorú uplatnil autoservis. Z obsahu\nspisu tiež vyplýva, že žalovaný až v odvolacom konaní, ako neprípustnú novotu v zmysle § 366 CSP\npísm. a) až d), uviedol, že vychádzal pri priznaní poistného plnenia z kalkulácie nákladov na opravu\nvypracovanom systémom AUDATEX, ktorá predstavuje podľa žalovaného reálne náklady na opravu\nvozidla, pretože tento systém „obsahuje databázu motorových vozidiel aj s údajmi o receptúre laku\ntoho ktorého vozidla a teda v kalkulačnom programe už bolo zohľadnené lakovanie v dvoch vrstvách,\npreto navyšovanie koeficientu na 130% bolo nedôvodné. Uvedený program počíta s konštantou vo\nvýške 100%.“ Odvolací súd dodáva, že v prípade tejto odvolacej námietky ide o prostriedok procesnej\nobrany, ktorú žalovaný pred súdom prvej inštancie neuplatnil, napriek tomu, že podľa § 154 CSP tak\nmohol urobiť, preto odvolací súd na ňu nemusel prihliadnuť. Odvolací súd však považuje za potrebné\nuviesť, že medzi stranami nebolo dojednané použitie práve systému AUDATEX na výpočet poistného\nplnenia. Systém AUDATEX je automatizovaným systémom a výsledky výpočtu nákladov sú závislé od\nvložených vstupných dát. Žalovaný nepreukázal, že ním zadané prvotné údaje (teda cena práce, náklady\nlakovacieho materiálu, cena konkrétnych náhradných dielov, z ktorej výpočet vychádza) zodpovedali\nprimeraným cenám v danom mieste a čase. Navyše, žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie\nnepreukázal prečo mal žalobca (resp. autoservis vykonávajúci opravu žalobcovho motorového vozidla)\npoužiť lakovací koeficient 100%, namiesto použitého vyššieho lakovacieho koeficientu. V prípade, ak by\naj odvolací súd prihliadal na žalovaného odvolaciu argumentáciu o výške lakovacej konštanty, tak má\n\nza to, že žalovaný ani bližšie nepopísal dôvody, pre ktoré nemohol v priebehu konania na súde prvej\ninštancie tvrdené skutočnosti v rámci novôt bez svojej viny uviesť a predložiť k nim príslušné listinné\ndôkazy. Odvolací súd preto na žalovaným uplatnené argumenty a listinné dôkazy ako neprípustné\nnovoty, neprihliadal.\n26. Žalovaný napokon v odvolaní namietal, že dodržal 15 dňovú lehotu na vyplatenie poistného plnenia\na preto sa nemohol dostať do omeškania s plnením svojho záväzku a odkázal na závery z rozhodnutia\nÚstavného súdu SR sp. zn. III. ÚS/596/2017. Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že súd prvej\ninštancie na posudzovaný nárok na úroky z omeškania aplikoval ustanovenia § 797 ods. 3 OZ, ako\naj § 369 ObZ, z ktorých nevyplýva, že by splatnosť poistného plnenia bola viazaná na právoplatné\nrozhodnutie súdu. Priamo zo zákonného ustanovenia § 797 ods. 3 OZ vyplýva vznik nároku na úroky\nz omeškania do 15 dní potom, ako poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti\npoistiteľa plniť. Podstatným pre vznik nároku na úrok z omeškania je práve skončenie vyšetrenia\npoistiteľom, nie „skončenie vyšetrovania“ súdom právoplatným rozhodnutím tak, ako to uvádza žalovaný.\nOdvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že v rozhodnutí Ústavného súdu SR sp.\nzn. III. ÚS/596/2017 bola posudzovaná odlišná skutková situácia, pričom závery z tohoto rozhodnutia\nnie je možné aplikovať na predmetnú vec. V prípade rozhodnutia poisťovateľa o skončení šetrenia (teda\nrozhodnutia o základu práva žalobcu na poistné plnenie s priznaným rozsahom povinnosti plniť zo strany\npoisťovateľa) ide o taký prípad, keď v zmysle kogentného ustanovenia § 797 ods. 3 OZ vyplýva vznik\nnároku na úroky z omeškania do 15 dní potom, ako poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie\nrozsahu povinnosti poistiteľa plniť, teda 15 dní po doručení oznámenia o ukončení šetrenia poistnej\nudalosti. V prípade prijatia argumentácie žalovaného vo vzťahu k splatnosti úrokov z omeškania by išlo\no jediný záväzkový vzťah (obchodnoprávny) týkajúci sa peňažného plnenia, ktorý by nebol postihnutý\nsankciou v podobe vzniku omeškania úhrady vzniknutého nároku do momentu rozhodnutia súdu, a to\nbez zákonného podkladu (§ 797 ods. 3 OZ je formulované, ak „poistiteľ skončil vyšetrenie“ potrebné na\nzistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť). Odvolací súd preto vyhodnotil aj túto námietku žalovaného\nako nedôvodnú. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne rozhodol o nároku žalobcu\nv časti úrokov z omeškania a ich výške podľa Obchodného zákonníka a v celom rozsahu odkazuje na\nzáver súdu prvej inštancie v bode 40 odôvodnenia napadnutého rozsudku.\n27. Na základe vyššie uvedeného vyhodnotil odvolací súd odvolacie námietky žalovaného ako\nnedôvodné a nespôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Preto odvolací súd\nrozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.\n28. Odvolací súd na záver a nad rámec už vyššie uvedeného uvádza, že sa oboznámil s námietkou\nžalobcu v jeho vyjadrení zo dňa 14.2.2025 k existencii rozdielnej rozhodovacej praxe súdov v kľúčových\notázkach, v ktorom poukazoval na neplatnosť dojednaných poistných podmienok č. 913 a ich rozpor so\nzmluvnou voľnosťou, ustanoveniami Občianskeho zákonníka a tiež aj ich rozpor s poctivým obchodným\nstykom a právom EÚ, pričom žalobca v podaní žiada odvolací súd o odstránenie rozporuplností v\nrozhodovaní a zabezpečenie jednotného a konzistentného rozhodovania v tejto problematike. Z dôvodu,\nže odvolaciemu súdu je z jeho vlastnej rozhodovacej praxe známe, že žalobca rovnaké podania\ndoručuje do všetkých spisov, ktoré sa týkajú rovnakého predmetu, považuje za potrebné zdôrazniť, že\nkaždé rozhodnutie či už prvoinštančného alebo odvolacieho súdu je výsledkom autonómneho konania\na výsledkom vyhodnotenia daného konania vychádzajúceho z individuálnych okolností, z predložených\ndôkazov a prednesov v konkrétnom konaní a nie je úlohou odvolacieho súdu zaujímať všeobecne\nzáväzné, alebo zjednocujúce právne závery presahujúce rámec prejednávanej veci. Odvolací súd nie\nje zjednocujúcim orgánom súdnej praxe a neprináleží mu vykonávať abstraktný výklad práva s cieľom\nodstrániť rozdiely v rozhodovaní jednotlivých súdov. Táto kompetencia patrí vyšším súdnym autoritám,\nnajmä Najvyššiemu súdu SR, ktorý ju realizuje prostredníctvom svojej judikatúry a zjednocujúcich\nstanovísk. Úlohou odvolacieho súdu je preskúmať napadnuté rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v konkrétnom odvolaní a výlučne na podklade skutkového a právneho stavu vyplývajúceho\nz konkrétneho prejednávaného prípadu.\n29. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n32. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255\nods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov tohto odvolacieho konania\npodľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.\n33. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh),\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39Cb/82/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5bbb6cb5-5578-450c-b53d-8f130a9d5aae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 596/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 596/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1"}, {"guid": "09ee5b4c-d015-407f-9d7a-bbe7eec34cf3:85b841de-b977-4e5d-b5f6-cddede23c1c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1099894999.1", "spisova_znacka": "5Obo/12/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/12/2020 z 25. 3. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-03-25", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1099894999.1"}], "citovane_v": []}