{"guid": "f6f6675f-6771-4583-954c-fb8db606dfec:1b7d683a-fed5-41da-b43b-e9040b59d2ad", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6121490647.2", "spisova_znacka": "6Cob/105/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/105/2025 z 25. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. júna 2026, sp. zn. 6Cob/105/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6121490647.2", "identifikacne_cislo": "6121490647", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2026-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b7d683a-fed5-41da-b43b-e9040b59d2ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6121490647.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6121490647.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6121490647.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/105/2025\n6121490647\n25. 06. 2026\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2026:6121490647.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek\nsenátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: PORR s.r.o., so sídlom\nMlynské Nivy 73, 821 05 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 667 102, právne zastúpený: AGM\npartners s. r. o., so sídlom Dúbravská cesta 1793/2, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves,\nIČO: 56 023 812 proti žalovanému: Obec Dolný Bar, so sídlom 930 14 Dolný Bar 30, IČO: 00 305 367,\nprávne zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Karol Haťapka, s. r. o., so sídlom Vretenová 4, 841 04\nBratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 46 606 122, o zaplatenie 664 382,38 eura s príslušenstvom,\no odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 22Cb/26/2021-202 zo dňa\n19.05.2023 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 22Cb/26/2021-260\nzo dňa 10.06.2025, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 22Cb/26/2021-202 zo dňa\n19.05.2023 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 22Cb/26/2021-260\nzo dňa 10.06.2025 v napadnutej časti výroku I. a výroku II. p o t v r d z u j e .\nII. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného voči rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k.\n22Cb/26/2021-202 zo dňa 19.05.2023 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Dunajská\nStreda č.k. 22Cb/26/2021-260 zo dňa 10.06.2025 v časti výroku III., ktorým súd návrh na prerušenie\nkonania zo dňa 19.05.2023 zamietol, o d m i e t a .\nIII. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Dunajská Streda (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom\nč.k. 22Cb/26/2021-202 zo dňa 19.05.2023 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Dunajská\nStreda č.k. 22Cb/26/2021-260 zo dňa 10.06.2025 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj\nako ,,napadnuté rozhodnutie“) rozhodol v právnej veci žalobcu: PORR s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy\n73, 821 05 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 667 102 (ďalej aj ako ,,žalobca“ alebo aj\nako ,,zhotoviteľ“) proti žalovanému: Obec Dolný Bar, so sídlom 930 14 Dolný Bar 30, IČO: 00 305 367\n(ďalej aj ako ,,žalovaný“ alebo aj ako ,,objednávateľ“ alebo aj ako ,,prijímateľ NFP“), o zaplatenie 664\n382,38 eura s príslušenstvom tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške\n664 382,38 eura, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 171 568,99 eura od 03.04.2021\ndo zaplatenia, zo sumy 43 385,21 eura od 01.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 419 288,28 eura od\n15.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 30 139,90 eura od 03.08.2021 do zaplatenia a náhradu nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto\nrozsudku (výrok I.), žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %\n(výrok II.) a návrh žalovaného na prerušenie konania zo dňa 19.05.2023 zamietol (výrok III.).\n\n2. Súd rozhodol s poukazom na § 369, § 369c, § 536 ods. 1, § 546 ods. 1, § 548 ods. 1 zákona č.\n513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ako ,,ObZ“), § 1 ods. 1, § 2 NARIADENIA VLÁDY Slovenskej\nrepubliky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len\nako „nariadenie vlády č. 21/2013 Z. z.“) a § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len ako „CSP“).\n3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie\nplatobného rozkazu, ktorý bol doručený Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.09.2021, domáhal\nuloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu vo výške 664 382,38 eura s príslušenstvom. Dôvodil\ntým, že ako úspešný uchádzač vo verejnom obstarávaní uzavrel so žalovaným ako objednávateľom dňa\n23.09.2020 Zmluvu o dielo na predmet zákazky „Cyklotrasa Dolný Bar - Topoľníky, 2. etapa výstavby“\na dňa 18.12.2020 dodatok č. 1 k tejto zmluve (ďalej aj ako ,,zmluva o dielo“ alebo aj ako ,,ZoD“ alebo\naj ako ,,zmluva“). Predmetom zmluvy bol záväzok jeho ako zhotoviteľa zhotoviť dielo „Cyklotrasa Dolný\nBar - Topoľníky, 2. etapa výstavby“ (ďalej aj ako ,,dielo“) a záväzok žalovaného riadne zhotovené dielo\nprevziať a zaplatiť za jeho zhotovenie cenu podľa podmienok uvedených v zmluve. Podľa ZoD malo byť\ndielo zrealizované do 12 mesiacov odo dňa účinnosti zmluvy, ktorú nadobudla dňom 19.10.2020. Dielo\nmalo byť odovzdávané objednávateľovi na základe čiastkových preberacích protokolov o odovzdaní a\nprevzatí diela po ich realizácii a záverečného preberacieho protokolu. V zmysle čl. VII bod 4. ZoD sa dielo\npovažuje za zhotovené a odovzdané podpisom záverečného preberacieho protokolu oboma zmluvnými\nstranami potvrdzujúceho, že dielo nemá vady. Cena diela bola dohodnutá vo výške 664 382,38\neura vrátane DPH. Dielo malo byť financované z finančných prostriedkov pridelených žalovanému\nna základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku v rámci výzvy s kódom IROPP01-SC122-2016-15 - Zvýšenie atraktivity a prepravnej kapacity nemotorovej dopravy (predovšetkým\ncyklistickej dopravy) na celkovom počte prepravených osôb a z vlastných prostriedkov objednávateľa/\nžalovaného (ďalej len ako ,,zmluva o poskytnutí NFP“). Strany sa dohodli, že platba za dielo bude delená\nna čiastky na základe čiastkových preberacích protokolov o odovzdaní a prebratí diela po ich realizácii.\nZhotoviteľ bol oprávnený vystaviť faktúru raz mesačne, po skončení mesiaca za mesiac predchádzajúci,\npodľa skutočne vykonaných prác, avšak vždy len ak išlo o funkčne a technicky ukončenú časť diela, čo\npotvrdzoval stavebný dozor žalovaného, ktorý odsúhlasoval tiež faktúry. Lehota splatnosti faktúr bola 60\ndní odo dňa ich doručenia žalovanému. Nedeliteľnou súčasťou faktúr mal byť vyhotovovaný a stavebným\ndohľadom odsúhlasený súpis vykonaných prác v takom rozsahu, ako je špecifikovaná cena diela a\nprotokol o odovzdaní a prevzatí diela podpísaný zástupcom žalobcu a zástupcom žalovaného. V lehote\nna odovzdanie diela došlo dňa 17.05.2021 k odovzdaniu a prevzatiu diela, a to na základe Zápisu o\nodovzdaní a prevzatí diela s investorom (ďalej len ako ,,zápis o odovzdaní a prevzatí diela“).\nNa základe vykonaných prác žalobca vystavil žalovanému nasledujúce faktúry: (i) k obdobiu január 2021\nbola dňa 01.02.2021 vystavená faktúra č. 2158011002 vo výške 171 568,99 eura s DPH, doručená\nžalovanému dňa 01.02.2021, so splatnosťou 60 dní od jej doručenia, (ii) k obdobiu február 2021\nbola dňa 01.03.2021 vystavená faktúra č. 2158011004 vo výške 43 385,21 eura s DPH, doručená\nžalovanému dňa 01. 03. 2021, so splatnosťou 60 dní od jej doručenia; (iii) k obdobiu apríl 2021\nbola dňa 12.04.2021 vystavená faktúra č. 2158011006 vo výške 419 288,28 eura s DPH, doručená\nžalovanému dňa 14. 04. 2021, so splatnosťou 60 dní od jej doručenia; (iv) k obdobiu máj 2021 bola dňa\n31.05.2021 vystavená faktúra č. 2158011017 vo výške 30 139,90 eura s DPH, doručená žalovanému\ndňa 01.06.2021, so splatnosťou 60 dní od jej doručenia. Uvedené faktúry boli zverejnené aj na webovom\nsídle žalovaného(https://www.dolnybar.sk/zverejnovanie/zmluvy-fakturyobjednavky/faktury.html), spolu\npredstavujú sumu vo výške 664 382,38 eura s DPH, pričom ich prílohou bol aj zisťovací protokol\no vykonaných stavebných prácach potvrdený žalovaným spolu s odsúhlaseným súpisom všetkých\nvykonaných prác stavebným dozorom žalovaného. Žalobca tvrdil, že žalovaný faktúry neuhradil napriek\ndvom upomienkam, ktoré mu zaslal. Spolu s dlžnou istinou si uplatnil žalobca nárok na úroky z\nomeškania vo výške 8 % ročne z fakturovaných súm, vždy za obdobie počnúc prvým dňom po\nuplynutí lehoty splatnosti príslušnej faktúry do zaplatenia. Zároveň si uplatnil nárok na paušálnu náhradu\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.\nĎalej súd prvej inštancie uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že žalovaný podal proti\nplatobnému rozkazu vydanému v upomínacom konaní odpor. Dôvodil, že so žalobcom uzavrel ZoD v\nznení jej dodatku č. 1, ako aj, že mu žalobca doručil návrhom uplatnené faktúry v žalobcom uvedených\ndňoch. Nerozporoval riadne a včasné zhotovenie diela. Nárok žalobcu však považoval za predčasne\n\nuplatnený. Argumentoval, že na základe žalobcom doručených faktúr zaslal Sprostredkovateľskému\norgánu pre Integrovaný regionálny operačný program - Trnavský samosprávny kraj (ďalej len ako „SO\npre IROP“): (i) dňa 15.02.2021 žiadosť o platbu č. 1 prefinancovanie faktúry č. 2158011002 v sume 171\n568,99 eura, (ii) dňa 08.03.2021 žiadosť o platbu č. 2 prefinancovanie faktúry č. 2158011004 v sume 43\n385,21 eura, (iii) dňa 29.04.2021 žiadosť o platbu č. 3 prefinancovanie faktúry č. 2158011006 v sume\n419 288,28 eura, (iv) dňa 24.06.2021 žiadosť o platbu č. 4 prefinancovanie faktúry č. 2158011017 v\nsume 30 139,90 eura. Ďalej žalovaný uviedol, že dňa 25.08.2021 mu bol doručený list SO pre IROP\noznačený ako „Pozastavené spracovanie ŽOP - odpoveď“, ktorým mu SO pre IROP oznámil, že z dôvodu\nstále prebiehajúcej administratívnej finančnej kontroly žiadosti o platbu č. 1 bol zistený nesúlad medzi\nskutočným stavom a predloženou dokumentáciou, a že SO pre IROP skúma oprávnenosť výdavkov\ndokladovaných prílohami v uvedenej žiadosti. SO pre IROP nenadobudol uistenie o oprávnenosti\npredložených výdavkov, aj napriek doplneniam zo strany prijímateľa, ktoré si vyžaduje ďalšie skúmanie.\nZ toho dôvodu SO pre IROP zmenil stav predmetných žiadostí do stavu „pozastavené schvaľovanie“.\nŽalovaný poukázal na čl. XIV bod 5 ZoD, podľa ktorého je zhotoviteľ povinný poskytnúť súčinnosť\npri vykonávaní finančnej kontroly, strpieť výkon kontroly/auditu súvisiaceho s dodávaným tovarom,\nslužbami a stavebnými prácami, kedykoľvek počas platnosti a účinnosti zmluvy o poskytnutí NFP,\nktorú má objednávateľ uzatvorenú s poskytovateľom nenávratného finančného príspevku (ďalej len\nako ,,NFP“), oprávnenými osobami na výkon tejto kontroly/auditu a poskytnúť im všetku potrebnú\nsúčinnosť. Ďalej poukázal na to, že podľa čl. 17a ods. 4 zmluvy o poskytnutí NFP je prijímateľ\npovinný uhradiť dodávateľom účtovné doklady súvisiace s realizáciou aktivít projektu najneskôr do 3\ndní odo dňa pripísania príslušnej platby na účet prijímateľa. Úrok z omeškania s úhradou záväzku\nvoči dodávateľovi projektu znáša prijímateľ. Tiež poukázal na § 374 ObZ, podľa ktorého za okolnosti\nvylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni\njej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku\nalebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku\npredvídala. Argumentoval, že žalobca bol pred uzatvorením ZoD informovaný o skutočnosti, že dielo\nbude financované z finančných prostriedkov pridelených mu na základe zmluvy o poskytnutí NFP. Mal za\nto, že svojim konaním nezapríčinil porušenie povinností vyplývajúcich zo ZoD. Po doručení vyúčtovacích\nfaktúr súvisiacich s dokončením a odovzdaním častí diela a po preskúmaní ich oprávnenosti zaslal SO\npre IROP žiadosti o platbu, avšak k vyplateniu finančných prostriedkov pridelených mu zo strany SO pre\nIROP z dôvodu prebiehajúcich finančných kontrol nedošlo. Dôvodil, že s poukazom na ZoD je žalobca\npovinný strpieť výkon kontroly auditu súvisiaceho s dodávaným tovarom, službami a stavebnými prácami\na v súvislosti s výkonom finančnej kontroly za účelom preverenia oprávnenosti uplatnených nárokov\nposkytnúť príslušným orgánom súčinnosť. Na základe uvedeného mal za to, že žalobca sa návrhom\ndomáha zaplatenia istiny predčasne a úrokov z omeškania neoprávnene.\nŽalobca sa vyjadril v konaní s tým, že v ZoD nie je nikde uvedené, že úhrada ceny za dielo, prípadne jej\nčasti, je podmienená akýmkoľvek súhlasom zo strany poskytovateľa NFP, resp. že k vyplateniu faktúr\ndôjde až po udelení súhlasu zo strany poskytovateľa NFP, alebo že k úhrade faktúr zhotoviteľovi dôjde až\npo uhradení NFP príjemcovi od poskytovateľa, ktorým je v zmysle zmluvy o poskytnutí NFP Ministerstvo\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky v zastúpení Trnavského samosprávneho\nkraja. Na základe uvedeného mal žalobca za to, že k úhrade faktúr za vykonanie diela malo dôjsť v 60 dňovej lehote splatnosti faktúr v zmysle čl. V bod 10. ZoD. Poukázal, že okrem toho je v čl. V bod 7. ZoD\nuvedené, že dielo bude financované okrem finančných prostriedkov pridelených žalovanému na základe\nzmluvy o poskytnutí NFP aj z vlastných prostriedkov žalovaného, pričom však dosiaľ nedošlo ani k\nčiastočnej úhrade dlhu. Pokiaľ žalovaný dôvodil, že v zmysle zmluvy o poskytnutí NFP je povinný uhradiť\ndodávateľom faktúry najneskôr do 3 dní od pripísania príslušnej platby na účet žalovaného, žalobca\npoukázal na to, že on nie je zmluvnou stranou zmluvy o poskytnutí NFP, a ktorá zaväzuje len žalovaného\na poskytovateľa NFP a sama o sebe nie je skutočnosťou, na základe ktorej by bol žalovaný oprávnený\nodoprieť mu úhradu splatných faktúr vystavených v zmysle podmienok dojednaných v ZoD uzatvorenej\nmedzi stranami. Zdôraznil, že on nemá zo zmluvy o poskytnutí NFP žiadne práva ani povinnosti. Ak\nžalovaný mal záujem na inkorporovaní ustanovení zmluvy o poskytnutí NFP do ZoD, mal tak urobiť pred\npodpisom ZoD. Ďalej žalobca poukázal na lehoty splatnosti záväzkov ustanovené v § 340b ObZ, pričom\n§ 340b a § 369d v zmysle § 263 ods. 1 ObZ nemôžu zmluvné strany dohodou vylúčiť, ani sa od nich\nodchýliť, a to pod sankciou neplatnosti právneho úkonu podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník (ďalej len ako ,,OZ“). Argumentoval, že v súčasnosti stále prebieha administratívna finančná\nkontrola žiadosti o platbu za faktúru č. 2158011002 vo výške 171 568,99 eura, na základe ktorej následne\ndošlo aj k pozastaveniu ďalších žiadostí žalovaného o vyplatenie platieb za predmetné faktúry. Nie je\n\nmožné časovo určiť, kedy dôjde k vyplateniu NFP zo strany poskytovateľa žalovanému a následne\nzhotoviteľovi, na základe čoho by hrozilo premlčanie jeho pohľadávky zo ZoD, resp. jej časti, čím by\nstratil akúkoľvek možnosť domôcť sa ceny diela, a to aj napriek tomu, že z jeho strany ako zhotoviteľa\ndošlo k riadnemu a včasnému vykonaniu a odovzdaniu diela. Namietal, že nie je spravodlivé preniesť na\nneho zodpovednosť za nevyplatenie NFP plynúcu zo záväzkovo-právneho vzťahu medzi žalovaným ako\npríjemcom NFP a poskytovateľom zo zmluvy o poskytnutí NFP. Žalobca mal za to, že žalovaný nekonal s\nnáležitou starostlivosťou v tom zmysle, že nekontaktoval poskytovateľa NFP skôr, ale až dňa 10.08.2021\nlistom s názvom „Pozastavené spracovanie žiadosti o platbu - žiadosť o odôvodnenie nečinnosti“, teda\naž po doručení predžalobnej výzvy z jeho strany, doručenej žalovanému dňa 09.08.2021. Žalovaný\ndo uvedeného dátumu nevyvinul žiadne úsilie na to, aby sa informoval o stave predložených žiadostí\no platby za financovanie projektu za obdobie február až jún 2021. Ďalej žalobca tvrdil, že z obsahu\nodpovede poskytovateľa NFP zo dňa 24.08.2021 s názvom „Pozastavenie spracovania žiadosti o platbu\n- odpoveď“ nevyplýva, z akého konkrétneho dôvodu bol zistený nesúlad medzi skutočným stavom\na predloženou dokumentáciou zo strany žalovaného, pričom poskytovateľ len konštatoval, že skúma\noprávnenosť výdavkov dokladovaných prílohami v žiadosti o platbu č. 1. Zo strany žalovaného nedošlo\nk namietaniu ani vráteniu predmetných faktúr. Žalobca dôvodil, že v záväzkovo-právnych vzťahoch\nnie je prípustné viazanie plnenia jednej zmluvnej strany voči druhej, na splnenie povinnosti tretím\nsubjektom, ktorý nie je účastníkom tohto záväzkovo-právneho vzťahu. Podmieňovanie úhrady ceny\ndiela poskytnutím NFP zo strany poskytovateľa stojaceho mimo zmluvného vzťahu medzi žalobcom\na žalovaným na základe ZoD je v rozpore s dobrými mravmi, pričom uvedeným konaním dochádza\nk popieraniu samotného odplatného charakteru ZoD. Viazanie splatnosti ceny diela na skutočnosť\nposkytnutia peňažného plnenia treťou osobou objednávateľovi v rámci ich záväzkovo-právneho vzťahu\npredstavuje v zmysle § 39 OZ neplatný právny úkon. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 32 Cdo 2999/2008 zo dňa 09.10.2008. Žalobca dôvodil, že\nak mala byť podľa čl. VI ZoD splatnosť ceny diela viazaná na skutočnosť, keď tretia osoba v rámci\niného záväzkového vzťahu poskytne objednávateľovi platbu, môže dôjsť k situácii, že tretia osoba\nobjednávateľovi nezaplatí a pohľadávka zhotoviteľa diela na zaplatenie ceny diela sa tak nikdy nestane\nsplatnou a teda vymáhateľnou. V dôsledku toho nastane stav, že hoci objednávateľ prijal od zhotoviteľa\nodplatné plnenie, nebude povinný zaň poskytnúť odplatu. K tvrdeniu žalovaného, že predmetná situácia\npredstavuje okolnosť vylučujúcu jeho zodpovednosť, žalobca uviedol, že žalovaný mohol pri uzatváraní\nZoD predpokladať aj možnosť pozastavenia schválenia žiadostí o platby za vystavené faktúry, keďže\ntáto žalovanému v čase uzatvorenia ZoD bola známa, nakoľko táto možnosť zo strany poskytovateľa\nNFP je uvedená v zmluve o poskytnutí NFP, ku ktorej došlo pred podpisom ZoD, a ktorá predpokladá\nmožnosť uvedenej skutočnosti vo všeobecných zmluvných podmienkach zmluvy o poskytnutí NFP.\nŽalovaný sa v konaní vyjadril tak, že žalobca bol pred uzavretím ZoD oboznámený s tým, že čerpanie\nfinančných prostriedkov určených na zaplatenie diela je podmienené splnením podmienok zmluvy o\nposkytnutí NFP a aj keď nie je stranou tejto zmluvy, je v jeho záujme plnenie z nej, keďže len splnenie\njej podmienok mu môže zabezpečiť zaplatenie ceny za ním zhotovené dielo. Dôvodil, že pred čerpaním\nNFP nemôže zaplatiť cenu diela. V zmluve o dielo je stanovené, že dielo bude financované z NFP.\nŽalovaný tvrdil, že má právo na finančné plnenie voči tretiemu subjektu - štátu, ktoré je podmienené\nsplnením podmienok podľa zmluvy o poskytnutí NFP s tým, že ak mu nebude poskytnuté toto finančné\nplnenie, nebude schopný zaplatiť za dielo buď vôbec alebo iba pri porušení plnenia svojich ostatných\nzákonných povinnosti a úloh na úseku verejnej správy a samosprávy. Dôvodil, že preniesť riziko\nneplnenia zo strany štátu len na neho by bolo ako obec likvidačné a poskytovalo by neprimeranú ochranu\npodnikateľovi - žalobcovi. Namietal tvrdenia žalobcu, že nekonal s náležitou starostlivosťou, nakoľko dňa\n15.02.2021 zaslal poskytovateľovi NFP žiadosť o platbu č. 1 a dňa 16.03.2021 mu boli doručené výzvy\nposkytovateľa NFP k žiadosti o platbu č. 1, ktoré vybavil v lehote a v zmysle pokynov poskytovateľa NFP\ndňa 06.04.2021. Dňa 08.03.2021 zaslal poskytovateľovi NFP žiadosť o platbu č. 2 a dňa 19.04.2021 mu\nboli doručené výzvy poskytovateľa NFP k žiadosti o platbu č. 2, ktoré vybavil v lehote a v zmysle pokynov\nposkytovateľa NFP dňa 03.05.2021. Žalovaný uviedol, že je voči poskytovateľovi NFP súčinný, avšak z\ndôvodov nie na jeho strane, nedošlo k plneniu žiadostí o platbu NFP. Na podporu svojich tvrdení žalovaný\npriložil list zo dňa 20.12.2021 adresovaný ministerke investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie\nSlovenskej republiky a navrhol ako svedkov vypočuť Ing. I. I., Ing. G. I. a Ing. F. W., ktorí sa mali podieľať\nna plnení povinností vyplývajúcich zo ZoD, ako aj zmluvy o poskytnutí NFP.\nSúd prvej inštancie zistil na základe vykonaného dokazovania, že medzi stranami nebolo sporným\nuzavretie zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. ObZ, na základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonať\n\npre žalovaného dielo - Cyklotrasa Dolný Bar - Topoľníky, 2. etapa výstavby a žalovaný sa zaviazal\nuhradiť žalobcovi cenu diela, pričom dielo malo byť financované z finančných prostriedkov pridelených\nžalovanému na základe zmluvy o poskytnutí NFP a z vlastných prostriedkov žalovaného (čl. V bod 7.\nZoD). Uzavretie ZoD bolo výsledkom verejného obstarávania realizovaného v zmysle výzvy uverejnenej\nvo Vestníku verejného obstarávania č. 080/2019 dňa 24.04.2019 pod označením 08625-WYP (čl. I bod\n2. ZoD). Sporným medzi stranami nebolo ani to, že žalobca dielo podľa zmluvy riadne a včas vykonal a\ndňa 17.05.2021 odovzdal žalovanému, ktoré vyplýva z predloženého obojstranne podpísaného zápisu\no odovzdaní a prevzatí diela s investorom (č.l. 43 s. sp). Sporným medzi stranami nebolo ani to, že\nžalobca vystavil a doručil žalovanému 4 faktúry, splatné do 60 dní od ich doručenia žalovanému (čl. V\nbod 10. ZoD), ktorými žalobca žalovanému vyúčtoval cenu diela v súhrnnej výške 664 382,42 eura s\nDPH, ako bola dohodnutá v čl. V bod 2. ZoD: (i) faktúru č. 2158011002 v sume 171 568,99 eura s DPH,\nvystavenú za práce vykonané v období 19.10.2020 - 31.01.2021, doručenú žalovanému dňa 01.02.2021\na splatnú dňa 02.04.2021, (ii) faktúru č. 2158011004 v sume 43 385,21 eura s DPH, vystavenú za\npráce vykonané v období 02/2021, doručenú žalovanému dňa 01.03.2021 a splatnú dňa 30.04.2021,\n(iii) faktúru č. 2158011006 v sume 419 288,28 eura s DPH, vystavenú za práce vykonané v období\n03/2021 - 11.04.2021, doručenú žalovanému dňa 14.04.2021 a splatnú dňa 14.06.2021, a (iv) faktúru č.\n2158011017 v sume 30 139,90 eura s DPH, vystavenú za práce vykonané v období 04/2021 - 05/2021,\ndoručenú žalovanému dňa 01.06.2021 a splatnú dňa 02.08.2021. Žalovaný faktúry nereklamoval a ani\nžalobcovi nevrátil. Všetky vyššie uvedené skutočnosti súd považoval za nesporné s poukazom na § 151\nods. 1 CSP, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za\nnesporné. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný síce vo svojom poslednom podaní zo dňa 19.05.2023\nz dôvodu právnej istoty s poukazom na prebiehajúce súdne a trestné konania rozporoval a neuznával\nnárok z faktúry č. 2158011002 v časti 80 706,18 eura a z faktúry č. 2158011006 v časti 19 128,17\neura, avšak neuviedol v tejto súvislosti žiadne substancujúce tvrdenia, najmä z akého dôvodu tieto\nplatby neuznáva, resp. čo je podľa názoru žalovaného dôvodom vzniknutej situácie. Súd dôvodil, že\ntakéto popretie nemožno považovať za účinné (§ 151 ods. 2 CSP), pričom zároveň toto svoje podanie\nžalovaný doručil súdu až v závere konania a po tom, ako súd na pojednávaní konanom dňa 07.03.2023\nskoncentroval konanie a uplynula súdom stanovená lehota na uplatnenie prostriedkov procesného útoku\na obrany a navrhnutie dôkazov (č.l. 175, 177 s. sp.). Žalovaný nijako nevysvetlil, prečo nemohol tieto\ntvrdenia uviesť už skôr, pričom súd mal za nepochybné, že tieto tvrdenia žalovaný mohol a mal uviesť už\nvo svojich predchádzajúcich vyjadreniach. Preto na toto čiastočné popretie nároku súd s poukazom na §\n153 CSP neprihliadol a s poukazom na § 186 ods. 2 CSP vychádzal z pôvodne zhodných tvrdení strán.\nŽalovaný v konaní namietal, že (i) podľa zmluvy o poskytnutí NFP mu vznikne povinnosť vyplatiť\nžalobcovi cenu diela až v lehote 3 dní od prijatia NFP od poskytovateľa NFP, že (ii) podľa čl. XIV\nbod 5. ZoD je žalobca povinný poskytnúť súčinnosť pri vykonávaní finančnej kontroly a strpieť výkon\nkontroly, a že (iii) nevyplatenie NFP z dôvodu prebiehajúcich kontrol napriek tomu, že podal príslušné\nžiadosti o platbu, resp. pozastavenie schvaľovania žiadostí o platbu, je okolnosťou vylučujúcou jeho\nzodpovednosť, keďže svojím konaním nezapríčinil porušenie svojich povinností vplývajúcich zo ZoD.\nSúd sa s názorom žalovaného nestotožnil.\nSúd prvej inštancie uviedol k vzniku nároku žalobcu na cenu diela, že citované zákonné ustanovenia a\nustanovenia ZoD v bode 16. až 20. napadnutého rozsudku definujú podmienky fakturácie ceny diela vo\nvzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Súd poukázal na to, že z pohľadu vzniku nároku zhotoviteľa na\ncenu diela je bez právneho významu, z akých zdrojov objednávateľ financuje cenu diela. Je základnou\npovinnosťou objednávateľa zaplatiť za riadne a včas vykonané dielo dohodnutú cenu a je jeho výlučnou\nzodpovednosťou zabezpečiť si peňažné prostriedky na úhradu ceny diela, ktoré si u zhotoviteľa objednal\na ktoré zhotoviteľ riadne a včas pre objednávateľa zrealizoval. Právne vzťahy medzi objednávateľom\na subjektmi, ktoré mu financovanie poskytnú, či už je to poskytovateľ NFP, banka, alebo iný veriteľ,\nnemajú žiaden vplyv na realizáciu práv a povinností medzi objednávateľom a zhotoviteľom vyplývajúcich\nzo ZoD. Ak objednávateľ má záujem zohľadniť svoje povinnosti a riziká vyplývajúce zo zmlúv, ktoré\nuzavrel s tretími osobami v súvislosti so zabezpečením financovania, musí tak nevyhnutne urobiť\nv ZoD uzavretej so zhotoviteľom. Zmluva medzi objednávateľom a jeho veriteľom (v tomto prípade\nzmluva o NFP) nie je pre zhotoviteľa/žalobcu právne významná, nezaväzuje ho a nevyplývajú mu z\nnej žiadne práva a povinnosti, keďže nie je jej zmluvnou stranou. Práva a povinnosti medzi žalobcom\nako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom tak môžu vyplývať výlučne z platných právnych\npredpisov, najmä ustanovení ObZ a uzavretej ZoD. V danom prípade ZoD jednoznačne ustanovuje,\nže cena diela je splatná priebežne po častiach, na základe odsúhlasenia vykonaných prác a dodávok\n\nstavebným dozorom žalovaného, pričom faktúry sú splatné do 60 dní od ich doručenia žalovanému.\nZmluva o dielo neobsahuje žiadne výnimky z takto dohodnutého režimu, a to ani vo vzťahu k možnému\nuplatneniu kontrolných mechanizmov podľa zmluvy o poskytnutí NFP. Podľa názoru súdu je preto\nprávne nepochybné, že žalovaný bol povinný uhradiť riadne vystavené faktúry v dohodnutej lehote\nsplatnosti 60 dní od ich doručenia žalovanému. Pre úplnosť dodal, že predmetné ustanovenie v zmluve o\nposkytnutí NFP (povinnosť prijímateľa zaplatiť dodávateľovi do 3 dní od prijatia platby od poskytovateľa)\nzabezpečuje, aby prijímateľ NFP tieto prostriedky skutočne použil na úhradu faktúry dodávateľa, a to\nbezodkladne po prijatí platby. V žiadnom prípade však nedefinuje predpoklady vzniku nároku zhotoviteľa\nna cenu diela (ktorý ani nie je stranou zmluvy o poskytnutí NFP a jej obsah nemôže nijako ovplyvniť),\nkeďže tieto môžu byť stanovené výlučne zmluvou medzi zhotoviteľom a objednávateľom. Je vylúčené,\naby bol nárok zhotoviteľa na cenu diela viazaný na súhlas (či už vo forme poskytnutia platby z NFP\nalebo v inej forme) tretej osoby, ktorá nie je účastníkom vzťahov zo ZoD medzi objednávateľom a\nzhotoviteľom, zvlášť ak takýto prípadný súhlas nevyžaduje ani samotná ZoD. Dôvodil, že ad absurdum\nvedie argumentácia žalovaného k záveru, že ak v konečnom dôsledku žalovanému nebude NFP vôbec\nposkytnutý (bez ohľadu na to, z akých dôvodov), potom ani žalobcovi nevznikne nárok na zaplatenie ceny\ndiela, napriek tomu, že dielo riadne a včas na svoje náklady a nebezpečenstvo vykonal a žalovanému\nodovzdal. Takýto záver je ústavne neudržateľný a ako taký neakceptovateľný. Súd sa plne stotožnil s\nnázorom Najvyššieho súdu Českej republiky vyjadreným v jeho rozhodnutí sp. zn. 32 Cdo 2999/2008 zo\ndňa 09.10.2008, na ktorý poukázal žalobca a v zmysle ktorého by argumentácia žalovaného nemohla\nobstáť (v kontexte okolností tohto prípadu) ani ak by zmluva o dielo obsahovala ustanovenia podporujúce\nargumentáciu žalovaného, ktoré v danom prípade ani neobsahuje. Na uvedených záveroch nič nemení\nani čl. XIV bod 5. ZoD, na ktorý poukazoval žalovaný a v ktorom sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal\nstrpieť výkon kontroly/auditu v súvislosti s NFP a poskytnúť oprávneným osobám požadovanú súčinnosť.\nPovinnosť zhotoviteľa strpieť výkon kontroly a byť súčinný nemá v tomto prípade žiadnu väzbu na vznik\njeho nároku na cenu diela. Okrem toho, žalovaný ani netvrdil, že by žalobca povinnosť podľa tohto\nzmluvného ustanovenia porušil.\nSúd prvej inštancie sa nestotožnil ani s tvrdením žalovaného, že mu v splnení povinnosti uhradiť cenu\ndiela bráni okolnosť vylučujúca zodpovednosť, ktorú žalovaný videl v tom, že mu NFP nebol vyplatený z\ndôvodu prebiehajúcich kontrol, napriek tomu, že podal príslušné žiadosti o platbu. Poukázal, že podľa §\n374 ods. 1 ObZ, sa považuje za okolnosti vylučujúce zodpovednosť prekážka, ktorá nastala nezávisle od\nvôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne predpokladať, že by povinná\nstrana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej, že by v čase vzniku záväzku\ntúto prekážku predvídala. Existenciu okolnosti vylučujúcej zodpovednosť bol v konaní povinný preukázať\nžalovaný, keďže z tejto okolnosti pre seba vyvodzoval priaznivé dôsledky. Žalovaný však neuniesol\ndôkazné bremeno a neuniesol ani bremeno tvrdenia, keď neuviedol substancované tvrdenia, z ktorých\nby bolo možné usudzovať na existenciu okolnosti vylučujúcej zodpovednosť. Počas konania uviedol\nlen to, že schvaľovanie žiadostí bolo pozastavané z dôvodu vykonávania administratívnej finančnej\nkontroly žiadosti o platbu č. 1. Neuviedol však, z akého konkrétneho dôvodu bola kontrola realizovaná,\nresp. na preverenie akých konkrétnych skutočností bola zameraná. Až vo svojom poslednom podaní\nzo dňa 18.05.2023, t.j. po tom čo súd na pojednávaní konanom dňa 07.03.2023 skoncentroval konanie\n(č.l. 175, 177 s. sp.) žalovaný naznačil, že podstatou problému je použitie niektorých iných stavebných\nmateriálov, než ktoré mali byť použité v zmysle zoznamu deklarovaných výdavkov a súpisu vykonaných\nprác. Žalovaný však ani v tomto svojom poslednom podaní neuviedol žiadne konkrétnejšie tvrdenia k\ntomu, ako malo k tomuto rozporu dôjsť, resp. ani nenaznačil, že by zodpovedným za vzniknutý stav mal\nbyť žalobca. Súd poukázal na to, že možnosť vykonať kontrolu použitia NFP nie je ojedinelou a náhodnou\nskutočnosťou, ale ide o štandardný mechanizmus v rámci pravidiel poskytovania NFP. Rovnako tak\nje štandardnou požiadavkou, aby sa skutočný stav projektu zhodoval so stavom deklarovaným v\ndokumentácii k NFP. Teda možnosť vykonania kontroly a zároveň vyvodenie dôsledkov v závislosti od\nvýsledkov kontroly, nie je prekážka, ktorú by žalovaný objektívne nemohol predvídať v čase uzavretia\nZoD. Ďalej, žalovaný v konaní ani len nenaznačil, že zodpovednosť za použitie iných materiálov (ak k\ntomu skutočne došlo) by mal niesť žalobca a žalovaný o tom zároveň nemohol vedieť, t.j. neuniesol\nbremeno tvrdenia v tom smere, že predmetná prekážka mala nastať nezávisle od vôle žalovaného.\nNaopak, z toho, že všetky faktúry, práce a dodávky odsúhlasoval stavebný dozor žalovaného, možno\nusudzovať, že žalovaný nemohol nevedieť o použití iného materiálu, než ktorý použitý mal byť (pozn.\nsúdu: ak skutočne bol použitý iný materiál - táto skutočnosť nebola predmetom dokazovania v tomto\nkonaní), a teda nejde o okolnosť, ktorá by bola nezávislá na vôli žalovaného. Tento záver podporuje aj\nzistenie, že voči starostovi žalovaného je v súčasnosti vedené trestné stíhanie pre subvenčný podvod\n\n(viď vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného na predbežnom prejednaní sporu dňa 15.11.2022, č.l.\n164 s. sp. a vyjadrenie žalovaného zo dňa 18.05.2023). Strany netvrdili, že by trestné konanie malo byť\nvedené aj voči žalobcovi, resp. že by sa mal žalobca akokoľvek podieľať na konaní, ktoré je v súčasnosti\nprešetrované v rámci trestného konania. Za týchto okolností súd nemohol dospieť k inému záveru, než\nže žalovaný nepreukázal existenciu okolnosti vylučujúcej zodpovednosť za porušenie jeho zmluvného\nzáväzku uhradiť žalobcovi cenu diela podľa vystavených faktúr.\nĎalej súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalovaný vo svojom podaní\nzo dňa 18.05.2023 navrhol konanie prerušiť do skončenia iných konaní prebiehajúcich v nepriamej\nsúvislosti s prejednávanou vecou, konkrétne (i) konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I\npod sp. zn. 30Cb/75/2022, v ktorom sa žalovaný civilnou žalobou domáha voči Ministerstvu financií,\nregionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky zaplatenia sumy 664 382,38 eura, (ii) konania\nvedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 7Sa/9/2023, v ktorom sa žalovaný žalobou domáha\nodstránenia nečinnosti pri vybavovaní žiadostí o platbu z titulu žalobcom vystavených faktúr, a (iii)\ntrestného konania vedeného Národnou kriminálnou agentúrou Prezídia policajného zboru Slovenskej\nrepubliky pod ČVS: PPZ-232/NKAZA3-2021, v rámci ktorého orgány činné v trestnom konaní preverujú\nokrem iného aj oprávnenosť žalobcom fakturovaných tovarov a služieb. Súd nevzhliadol dôvod na\nprerušenie konania a návrh žalovaného zamietol, a to z dôvodu, že výsledky týchto iných konaní nemôžu\nmať na predmetné konanie priamy vplyv a prerušenie konania by preto nebolo súladné s požiadavkou\nspravodlivej a účinnej ochrany porušených práv a rýchlosti a hospodárnosti súdneho konania. Pokiaľ\nide o konania pred Okresným súdom Bratislava I a Krajským súdom v Bratislave, tieto sú podľa názoru\nsúdu prvej inštancie pre toto konanie bez právneho významu, keďže predmetom týchto konaní sú\nvýlučne vzťahy medzi žalovaným a poskytovateľom NFP, kde žalobca nie je účastníkom týchto vzťahov.\nŽalobou uplatnený nárok sa viaže výlučne na ZoD uzavretú so žalovaným, pričom na vznik nároku\nžalobcu na cenu diela, ktoré na svoje náklady a zodpovednosť zrealizoval a odovzdal žalovanému,\nnemôže mať žiaden vplyv porušenie zmluvy o poskytnutí NFP, ktorého sa z povahy veci môže dopustiť\nvýlučne žalovaný alebo prípadne poskytovateľ, avšak nie žalobca. Pokiaľ sa jedná o spomenuté trestné\nkonanie, z tvrdení žalovaného (viď zápisnica o predbežnom prejednaní sporu), súd mal za to, že\ntrestné konanie je v súčasnosti vedené voči starostovi žalovaného. V konaní nebolo tvrdené, že by\ntrestné konanie bolo vedené aj voči žalobcovi, resp. že by sa žalobca mal podieľať na konaní, ktoré\nje predmetom vyšetrovania v prebiehajúcom trestnom konaní. Žalovaný v konaní nenaznačil, že by\nzodpovednosť za vzniknutú situáciu mal niesť žalobca, resp. že by problém spôsobil žalobca bez účasti,\nči vedomosti žalovaného. Vzhľadom na to nebolo ani dôvodné prerušovať konanie pre prebiehajúce\ntrestné konanie, keď predmetom vyšetrovania sú pochybenia na strane žalovaného, ktoré nemôžu mať\nvplyv na vznik nároku žalobcu na zaplatenie ceny diela podľa uzavretej ZoD. Súd návrh žalovaného\nna prerušenie konania zároveň vyhodnotil ako snahu žalovaného o oddialenie rozhodnutia vo veci,\nspolu s opakovanými nedôvodnými návrhmi na odročenie pojednávania, a to raz pre práceneschopnosť\nstarostu, ktorý sa predtým nedostavil ani na predbežné prejednanie sporu, druhýkrát pre svadbu\nrodinného príslušníka starostu v zahraničí. Súd tieto návrhy na odročenie pojednávania neakceptoval,\nkeďže dôvody sa viazali len k starostovi žalovaného a nie k právnemu zástupcovi žalovaného, teda\nodročenie pojednávania by odporovalo § 183 ods. 2 CSP.\nNa základe uvedených skutkových okolností a právnych záverov založených na vyššie uvedených\nzákonných ustanoveniach a zmluvných dojednaniach súd ustálil, že žalobca má voči žalovanému nárok\nna zaplatenie žalovanej istiny predstavujúcej nezaplatenú cenu diela, ktoré žalobca na vlastné náklady\na zodpovednosť zrealizoval a žalovanému odovzdal podľa uzavretej ZoD, t.j. celkovej sumy 664 382,38\neura. Tento nárok mal súd za preukázaný z predložených listinných dôkazov, ako aj s ohľadom na §\n151 ods. 1 CSP, podľa ktorého sa nepopreté skutkové tvrdenia považujú za nesporné. Žalovaný účinne\nnepoprel riadne a včasné vykonanie a odovzdanie diela, ani doručenie faktúr či ich správnosť. Namietal\niba nemožnosť splnenia svojho záväzku pre neposkytnutie NFP zo strany poskytovateľa, pričom však\nv konaní netvrdil, že by príčinou neposkytnutia NFP boli dôvody na strane žalobcu. Žalovaný má podľa\nzákonných a zmluvných ustanovení uvedených v bodoch 16. až 20. napadnutého rozsudku právnu\npovinnosť uhradiť žalobcovi ako zhotoviteľovi cenu diela, ktorú žalobca fakturoval žalobou uplatnenými\nfaktúrami. Žalovaný tento dlh neuhradil ani čiastočne, a preto súd rozhodol tak, že žalobe vyhovel v\ncelom rozsahu.\nV závere napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie dôvodil, že ak v rozsudku neuviedol niektoré\ntvrdenia účastníkov alebo sa tvrdeniami účastníkov v rozsudku výslovne nezaoberal, potom je to z\n\ndôvodu, že tieto tvrdenia nepovažoval za podstatné z hľadiska rozhodnutia v prejednávanej veci. Ak\nsa v rozsudku osobitne nevysporiadal s niektorým z navrhnutých dôkazov (najmä výsluchy svedkov),\npotom ho súd nevykonal, pretože ho nepovažoval za potrebné vykonať, a to z dôvodu, že vykonanie\ntakého dôkazu by neviedlo k odlišnému rozhodnutiu vo veci a jeho vykonanie súd vyhodnotil ako\nrozporné so zásadou hospodárnosti a rýchlosti súdneho konania a s požiadavkou účinnej ochrany\nporušených práv. Súd nevykonal výsluch žalovaným navrhnutých svedkov (viď bod 12. odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku), keďže žalovaný neuviedol žiadne substancované tvrdenia, ktoré by bolo\npotrebné preukazovať ním navrhnutými svedkami. To, že poskytnutie NFP bolo pozastavené pre\nprebiehajúcu kontrolu, medzi stranami ani sporné nebolo, a to, aké kroky žalovaný vykonal po tom,\nako mu bolo oznámené pozastavenie platieb, je pre toto konanie, v kontexte uplatnených prostriedkov\nprocesnej obrany, bezpredmetné.\n4. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný dňa 06.07.2023 v zákonnej lehote v celom rozsahu\nodvolanie z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b/ a e/ CSP. Namietal, zamietnutie návrhu na\nprerušenie konania z dôvodu, že v návrhu označených konaniach sa rieši otázka, ktorá môže mať\nvýznam pre rozhodnutie súdu v predmetnom konaní. Ďalej namietal, že žalobca bol pred uzatvorením\nZoD informovaný o skutočnosti, že dielo bude financované z finančných prostriedkov pridelených\nobjednávateľovi na základe zmluvy o poskytnutí NFP. Zároveň mal za to, že svojím konaním nezapríčinil\nporušenie svojich povinností vyplývajúcich zo ZoD, nakoľko po doručení vyúčtovacích faktúr súvisiacich\ns dokončením a odovzdaním častí diela a po preskúmaní ich oprávnenosti, zaslal SO pre IROP žiadosti\no platbu, avšak k vyplateniu finančných prostriedkov zo strany SO pre IROP z dôvodu prebiehajúcich\nfinančných kontrol nedošlo. Argumentoval, že s poukazom na ZoD je žalobca povinný strpieť výkon\nkontroly auditu súvisiaceho s dodávaným tovarom, službami a stavebnými prácami a v súvislosti\ns výkonom finančnej kontroly za účelom preverenia oprávnenosti uplatnených nárokov poskytnúť\npríslušným orgánom súčinnosť. Žalovaný mal za to, že v prípade nevyplatenie NFP sa jedná o okolnosti\nvylučujúce jeho zodpovednosť, nakoľko existujú prekážky, ktoré nastali nezávisle od vôle objednávateľa\na bránia mu v splnení jeho povinnosti.\nS poukazom na prebiehajúce súdne a trestné konania žalovaný rozporoval a neuznal žalobcom\nuplatnený nárok v časti:\n- faktúry č. 2158011002 vystavenej dňa 01.02.2021 v sume 171 568,99 eura s DPH za vykonané\nstavebné práce k obdobiu január 2021, so zoznamom deklarovaných výdavkov a súpisom vykonaných\nprác za obdobie od 19.10.2020 do 31.01.2021, v ktorom bola uvedená aj položka č..17 ,,Podklad zo\nštrkodrviny s rozprestrením a zhutnením, hr. po zhutnení 200 mm-K5“ v hodnote 65 906,18 eura a\npoložka č. 18 ,,Podklad zo štrkodrviny s rozprestrením a zhutnením, hr. po zhutnení 300 mm“ v hodnote\n14 800 eur, avšak ako stavebný materiál bol namiesto štrkodrviny výhradne použitý len štrkopiesok,\n,\n- faktúry č..2158011006 vystavenej dňa 12.04.2021 v sume 419 288,28 eura s DPH za vykonané\nstavebné práce k obdobiu apríl 2021, so zoznamom deklarovaných výdavkov a súpisom vykonaných\nprác za obdobie od 3/2021 do 11.04.2021,,v ktorom bola uvedená aj položka č. 18 ,,Podklad zo\nštrkodrviny s rozprestrením a zhutnením, hr. po zhutnení 300 mm“ v hodnote 19 128,17 eura,, avšak\nako stavebný materiál bol namiesto štrkodrviny výhradne použitý len štrkopiesok, ktorý použitý stavebný\nmateriál nebol deklarovaný ani v rozpočte projektu.\nŽalovaný namietal, že súd sa k týmto námietkam nevyjadril a ani neuviedol dôvody, pre ktoré sa\nvznesenými námietkami žalovaného nezaoberal.\nĎalej žalovaný namietal, že navrhol súdu vykonanie dôkazu výsluchom svedkov, pričom súd nevykonal\nnavrhnutý dôkaz potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností a svojim procesným postupom mu\nznemožnil, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces. Mal za to, že bolo povinnosťou súdu vykonať potrebné dokazovanie na\núčely dôsledného zistenia veci a dôvody, prečo súd nevykonal navrhnuté dôkazy sú nedostatočné,\nnepresvedčivé a nepreskúmateľné. V tejto súvislosti poukázal žalovaný na rozsudok Najvyššieho súdu\nČeskej republiky sp. zn. 32 Cdo 4165/2010 zo dňa 23.11.2011, nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. II. ÚS 168/2019 zo dňa 21.11.2019, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 4Cdo/100/2018 a sp. zn. 5Cdo/202/2018.\n\nNa základe uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu\nprvej inštancie a ďalšie konanie a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 26.07.2023 s tým, že súd prvej inštancie\nzamietnutie návrhu na prerušenie konania riadne a dostatočne odôvodnil v bode 28. odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia, s ktorým odôvodnením sa v plnom rozsahu stotožnil. Zdôraznil, že nebol\nzmluvnou stranou poskytovateľa NFP, zmluvnou stranou bol výlučne žalovaný, pričom medzi stranami\nsporu existoval zmluvný vzťah na základe ZoD s tým, že ako zhotoviteľ svoj záväzok zhotoviť dielo\nsplnil a dielo odovzdal. Žalovaný jeho prevzatie potvrdil, rovnako potvrdil aj všetky predložené súpisy\nvykonaných prác s tým, že zo strany žalovaného nedošlo k vráteniu vystavených faktúr, avšak napriek\nuvedenému nedošlo ani k čiastočnej úhrade ceny za dielo. Ďalej uviedol, že trestné konanie je vedené\nvoči starostovi žalovaného, pričom predmetom trestného konania je vyšetrovanie, v ktorom sa zisťujú\npochybenia na strane žalovaného, ktoré nemôžu mať vplyv na zaplatenie ceny diela podľa uzavretej\nZoD. Účelom trestného konania a civilného konania nie sú totožné skutočnosti, a preto otázka, ktorá\nsa rieši v trestnom konaní pre údajný subvenčný podvod, nemá vplyv na rozhodnutie v tomto konaní.\nŽalobca dôvodil, že zo strany žalovaného nebola cena diela uhradená ani čiastočne, a to napriek tomu,\nže nie celá cena za dielo mala byť financovaná prostredníctvom NFP, ale podľa čl. V bod 7. ZoD mala\nbyť cena za dielo financovaná aj z vlastných prostriedkov žalovaného/objednávateľa.\nĎalej žalobca dôvodil, že súd uplatnil na pojednávaní konanom dňa 07.03.2023 sudcovskú koncentráciu\nkonania. Zápisnicu z tohto pojednávania súd doručoval žalovanému dňa 07.03.2023, ktorú žalovaný\nprevzal dňa 23.03.2023, čiže dňom 24.03.2023 mu uplynula 30 - dňová lehota na uplatnenie prostriedkov\nprocesného útoku a procesnej obrany a doplnenie návrhov na vykonanie dokazovania. Žalovaný mal\ndoplniť a preukázať okolnosti vylučujúce zodpovednosť za omeškanie s úhradou faktúr, na ktoré\npoukazoval vo svojich predchádzajúcich podaniach. Žalovaný v tejto lehote však neuplatnil žiadne\nprostriedky procesného útoku ani obrany, zo strany žalovaného v tejto lehote neboli predložené žiadne\ndôkazy, ktoré by mali za následok, že na jeho strane došlo ku skutočnostiam vylučujúcim zodpovednosť\nza omeškanie s úhradou faktúr, ktoré tvrdil v zmysle § 374 ObZ. Žalobca sa stotožnil v celom rozsahu\ns odôvodnením napadnutého rozsudku v bode 24. až 27., v ktorom sa súd vysporiadal s právnou\na skutkovou otázkou okolností vylučujúcich zodpovednosť. Žalobca uviedol, že jedinou procesnou\nobranou zo strany žalovaného bol návrh na prerušenie konania v zmysle § 164 CSP, nakoľko žalovaný\nmal za to, že v konaniach označených v návrhu na prerušenie konania sa rieši otázka, ktorá môže mať\nvýznam pre rozhodnutie v konaní. S uvedeným nesúhlasil s tým, že považoval postup súdu za správny,\npričom sa stotožnil s jeho argumentáciou v bode 28. odôvodnenia napadnutého rozsudku.\nK námietke nevykonania navrhnutých dôkazov - výsluch navrhovaných svedkov žalobca uviedol, že\ndôvody, pre ktoré súd nevykonal navrhnuté dôkazy sú obsiahnuté v bode 31. odôvodnenia napadnutého\nrozsudku. Zdôraznil, že vyhodnotenie potenciálnej relevancie navrhovaného dôkazu, ako aj prípustnosti\njeho vykonania je úlohou a doménou súdu. Zdôraznil, že predmetom sporu bolo zaplatenie ceny diela\nza zhotovené a odovzdané dielo, keďže v zmysle predložených dôkazov bolo dielo riadne odovzdané,\nsúpisy prác boli zo strany žalovaného potvrdené, faktúry neboli vrátené, neboli uplatnené vady diela\nv zmysle ObZ, a preto má v intenciách ZoD ako aj ObZ právny nárok na zaplatenie ceny za dielo.\nŽalobca dodal, že žalovaný rozporoval v časti ním uplatnený nárok, s ktorou procesnou obranou sa súd\ndostatočne vysporiadal v bode 14. odôvodnenia napadnutého rozsudku.\nVzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne\nsprávny potvrdil a priznal mu voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n6. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu zo dňa 26.07.2023 podaním zo dňa 12.09.2023 s tým, že\nzotrval na doposiaľ v konaní uvedených argumentoch.\n7. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného zo dňa 12.09.2023 podaním zo dňa 28.09.2023 s tým,\nže zotrval na doposiaľ v konaní uvedených argumentoch.\n8. Žalovanému bolo doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 28.09.2023 prostredníctvom právneho\nzástupcu dňa 25.10.2023.\n9. Ďalšie vyjadrenia strán súdu doručené neboli.\n\n10. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP po\noboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v\nmedziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel\nk záveru, že odvolanie žalovaného voči výroku I. a II. napadnutého rozhodnutia je nedôvodné a voči\nvýroku III. napadnutého rozhodnutia je neprípustné.\n11. Podľa § 536 ods. 1 ObZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ\nsa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.\n12. Podľa § 546 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve\nalebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva\nje napriek tomu platná (536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za\nporovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.\n13. Podľa § 548 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v\nzmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním\ndiela.\n14. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon\npripúšťa.\n15. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o\na/ zastavení konania,\nb/ odmietnutí podania vo veci samej,\nc/ odmietnutí žaloby na obnovu konania,\nd/ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,\ne/ zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,\nf/ návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,\ng/ zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,\nh/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,\ni/ návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,\nj/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia,\nk/ povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,\nl/ zabezpečení dôkazného prostriedku,\nm/ nároku na náhradu trov konania,\nn/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164,\no/ návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia\na vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia,\np/ postúpení právomoci do cudziny.\n16. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému nie je odvolanie prípustné.\n17. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n18. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n19. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým rozsudkom a s konaním pred súdom\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, odvolaním žalovaného a vyjadreniami strán v\nodvolacom konaní, odvolací súd konštatuje vecnú správnosť rozsudku súdu prvej inštancie a súladnosť\nodôvodnenia napadnutého rozsudku s dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP s tým, že z odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku je zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie vedúci k ustáleným skutkovým\na právnym záverom premietnutým do výrokovej časti napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie\nsa zrozumiteľným spôsobom vysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie\n\nvo veci. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti\ncivilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by mali za následok\nnesprávnosť napadnutého rozhodnutia.\n20. S poukazom na uvedené sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia a obmedzil sa v odôvodnení tohto rozhodnutia len\nna skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozsudku (§ 387 ods. 2 CSP).\n21. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo\nveci.\n22. Predmetom sporu bol žalobou uplatnený nárok žalobcu ako zhotoviteľa voči žalovanému ako\nobjednávateľovi na zaplatenie ceny diela v zmysle medzi nimi uzatvorenej ZoD, ktoré bolo žalobcom\nriadne vykonané a odovzdané žalovanému. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že neporušil svoje\npovinnosti vyplývajúce zo ZoD, že dielo malo byť financované z finančných prostriedkov pridelených\nmu na základe zmluvy o poskytnutí NFP, avšak k vyplateniu finančných prostriedkov z dôvodu\nprebiehajúcich finančných kontrol nedošlo, ktoré skutočnosti považoval za okolnosti vylučujúce jeho\nzodpovednosť v zmysle § 374 ods. 1 ObZ. Súd prvej inštancie žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal\nžalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n23. Úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať, či odvolacie dôvody žalovaného sú dôvodné.\n24. K odvolacej námietke žalovaného, že žalobca bol pred uzatvorením ZoD informovaný o skutočnosti,\nže dielo bude financované z finančných prostriedkov pridelených objednávateľovi na základe zmluvy\no poskytnutí NFP, že svojím konaním nezapríčinil porušenie svojich povinností vyplývajúcich zo ZoD,\nnakoľko po doručení vyúčtovacích faktúr súvisiacich s dokončením a odovzdaním častí diela zaslal\nSO pre IROP žiadosti o platbu, avšak k vyplateniu finančných prostriedkov z dôvodu prebiehajúcich\nfinančných kontrol nedošlo, a že s poukazom na ZoD bol žalobca povinný strpieť výkon kontroly auditu\nsúvisiaceho s dodávaným tovarom, službami a stavebnými prácami a v súvislosti s výkonom finančnej\nkontroly za účelom preverenia oprávnenosti uplatnených nárokov poskytnúť príslušným orgánom\nsúčinnosť odvolací súd uvádza, že v danej veci nevzhliadol žiaden dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov\nsúdu prvej inštancie uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku odchýliť, keďže sa so všetkými\nrozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre jeho rozhodnutie vysporiadal a odvolací súd sa s\ntýmto odôvodnením v plnej miere stotožnil. Na zdôraznenie vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvej\ninštancie, odvolací súd dopĺňa nasledovné dôvody v kontexte odvolacích dôvodov žalovaného.\nOdvolací súd uvádza, že v konaní nebolo sporným, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva\no dielo, v zmysle ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa vykonať\ndielo - Cyklotrasa Dolný Bar - Topoľníky, 2. etapa výstavby a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi\ncenu diela v sume 664 382,38 eura vrátane DPH, pričom dielo malo byť financované z finančných\nprostriedkov pridelených žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí NFP a z vlastných prostriedkov\nžalovaného (viď čl. II bod 1., čl. V bod 2. a 7. ZoD). Sporným medzi stranami nebolo ani to, že žalobca\ndielo podľa zmluvy riadne a včas na svoje náklady a nebezpečenstvo vykonal a dňa 17.05.2021 odovzdal\nžalovanému, ktoré vyplýva z predloženého obojstranne podpísaného zápisu o odovzdaní a prevzatí\ndiela s investorom, v ktorom sa konštatuje, že realizované práce a dodávky zodpovedajú schválenej\nprojektovej dokumentácii pre túto stavbu, dohodnutým zmluvným podmienkam, platným technickým\nnormám a predpisom. Vykonané práce a dodávky v dohodnutom rozsahu čo do množstva a kvality\nna základe výsledku tohto preberacieho konania zhotoviteľ stavbu odovzdal a objednávateľ ju prebral\n(viď č.l. 43 s. sp.). Sporným medzi stranami nebolo ani to, že žalobca vystavil a doručil žalovanému\n4 faktúry, splatné do 60 dní od ich doručenia žalovanému (viď čl. V bod 10. ZoD), ktorými žalobca\nžalovanému vyúčtoval dohodnutú cenu diela v súhrnnej výške 664 382,42 eura s DPH: (i) faktúra č.\n2158011002 v sume 171 568,99 eura s DPH, vystavená za práce vykonané v období 19.10.2020 31.01.2021, doručená žalovanému dňa 01.02.2021, (ii) faktúra č. 2158011004 v sume 43 385,21 eura\ns DPH, vystavená za práce vykonané v období 02/2021, doručená žalovanému dňa 01.03.2021, (iii)\nfaktúra č. 2158011006 v sume 419 288,28 eura s DPH, vystavená za práce vykonané v období 03/2021\n- 11.04.2021, doručená žalovanému dňa 14.04.2021, a (iv) faktúra č. 2158011017 v sume 30 139,90\neura s DPH, vystavená za práce vykonané v období 04/2021 - 05/2021, doručená žalovanému dňa\n01.06.2021 (viď č.l. 44 až 55, 72 s. sp.). Žalovaný faktúry nereklamoval, ani ich žalobcovi nevrátil. Všetky\n\nuvedené skutočnosti súd považoval za nesporné s poukazom na § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého\nskutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že základnou povinnosťou objednávateľa je zaplatiť za riadne a včas vykonané\ndielo dohodnutú cenu a je jeho zodpovednosťou zabezpečiť si peňažné prostriedky na úhradu ceny\ndiela, ktoré si u zhotoviteľa objednal a ktoré zhotoviteľ riadne a včas pre objednávateľa zrealizoval.\nV zmysle ZoD malo byť dielo financované z finančných prostriedkov pridelených objednávateľovi na\nzáklade zmluvy o poskytnutí NFP a z vlastných prostriedkov objednávateľa. Odvolací súd zastáva\nnázor v zhode s názorom súdu prvej inštancie, že z pohľadu vzniku nároku zhotoviteľa na cenu\ndiela je bez právneho významu, z akých zdrojov objednávateľ financuje cenu diela. Právne vzťahy\nmedzi objednávateľom a subjektmi, ktoré mu financovanie poskytnú, či už je to poskytovateľ NFP,\nbanka, alebo iný veriteľ, nemajú žiaden vplyv na realizáciu práv a povinností medzi objednávateľom a\nzhotoviteľom vyplývajúcich zo zmluvy o dielo. Ak objednávateľ má záujem zohľadniť svoje povinnosti a\nriziká vyplývajúce zo zmlúv, ktoré uzavrel s tretími osobami v súvislosti so zabezpečením financovania,\nmusí tak nevyhnutne urobiť v ZoD uzavretej so zhotoviteľom. Zmluva o poskytnutí NFP nie je pre\nzhotoviteľa/žalobcu právne významná, nezaväzuje ho a nevyplývajú mu z nej žiadne práva a povinnosti,\nkeďže nie je jej zmluvnou stranou. Práva a povinnosti medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným\nako objednávateľom vyplývajú zo ZoD a z platných právnych predpisov, najmä z ObZ. V danom prípade\nZoD jednoznačne stanovuje, že cena diela je splatná priebežne po častiach, na základe odsúhlasenia\nvykonaných prác a dodávok stavebným dozorom žalovaného, pričom faktúry sú splatné do 60 dní od\nich doručenia žalovanému. Zmluva o dielo neobsahuje žiadne výnimky z takto dohodnutého režimu,\na to ani vo vzťahu k možnému uplatneniu kontrolných mechanizmov podľa zmluvy o poskytnutí NFP.\nŽalovaný bol povinný uhradiť riadne vystavené faktúry v dohodnutej lehote splatnosti 60 dní od kedy\nmu boli doručené. Odvolací súd dodáva, že ustanovenie v zmluve o poskytnutí NFP, ktorým žalovaný\nargumentoval v konaní a podľa ktorého povinnosť prijímateľa zaplatiť dodávateľovi do 3 dní od prijatia\nplatby od poskytovateľa, len zabezpečuje, aby prijímateľ NFP tieto prostriedky skutočne použil na úhradu\nfaktúry dodávateľa, a to bezodkladne po prijatí platby. V žiadnom prípade však nedefinuje predpoklady\nvzniku nároku zhotoviteľa na cenu diela, ktorý nie je stranou zmluvy o poskytnutí NFP a jej obsah nemôže\nani nijako ovplyvniť. Predpoklady vzniku nároku zhotoviteľa na cenu diela môžu byť stanovené výlučne\nZoD medzi zhotoviteľom a objednávateľom. Je vylúčené, aby bol nárok zhotoviteľa na cenu diela viazaný\nna súhlas tretej osoby, ktorá nie je účastníkom vzťahov zo ZoD medzi objednávateľom a zhotoviteľom,\na to či už vo forme poskytnutia platby z NFP alebo v inej forme s tým, že v danom prípade takýto súhlas\nnevyžaduje ani samotná ZoD. Ak by súd pripustil dôvodnosť námietky a argumentácie žalovaného,\nmohlo by dôjsť k situácii, že ak v konečnom dôsledku nebude žalovanému NFP vôbec poskytnutý, potom\nani žalobcovi nevznikne nárok na zaplatenie ceny diela, napriek tomu, že dielo riadne a včas na svoje\nnáklady a nebezpečenstvo vykonal a žalovanému odovzdal. Takýto záver je neakceptovateľný a právne\nneudržateľný.\nOdvolací súd dodáva, že na uvedených záveroch nič nemení ani obsah čl. XIV bod 5. ZoD, na ktorý\npoukazoval žalovaný a v zmysle ktorého sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal strpieť výkon kontroly/auditu\nv súvislosti s poskytnutím NFP žalovanému a poskytnúť oprávneným osobám požadovanú súčinnosť.\nPovinnosť zhotoviteľa strpieť výkon kontroly a byť súčinný nemá v danom prípade žiadnu väzbu na vznik\nnároku žalobcu na zaplatenie ceny diela. Zároveň žalovaný v konaní netvrdil, a ani nepreukázal, že by\nžalobca povinnosť podľa tohto zmluvného ustanovenia porušil.\nNa základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že žalobca má voči žalovanému nárok na\nzaplatenie žalovanej istiny predstavujúcej nezaplatenú cenu diela, ktoré žalobca na vlastné náklady a\nzodpovednosť zrealizoval a žalovanému odovzdal podľa uzavretej ZoD, t.j. celkovej sumy 664 382,38\neura s príslušenstvom. Tento nárok mal súd za preukázaný z predložených listinných dôkazov, ako aj s\nohľadom na § 151 CSP. Žalovaný účinne nepoprel riadne a včasné vykonanie a odovzdanie diela, ani\ndoručenie faktúr, či ich správnosť. Namietal iba nemožnosť splnenia svojho záväzku pre neposkytnutie\nNFP zo strany poskytovateľa, pričom však v konaní netvrdil, že by príčinou neposkytnutia NFP boli\ndôvody na strane žalobcu. Žalovaný mal povinnosť v zmysle zákonných a zmluvných ustanovení (§\n536 a nasl. ObZ a čl. V body 2., 7. a 10. ZoD) uhradiť žalobcovi ako zhotoviteľovi cenu diela, ktorú mu\nvyúčtoval žalobou uplatnenými faktúrami. Žalovaný tento dlh neuhradil ani čiastočne, a preto súd prvej\ninštancie rozhodol správne, keď žalobe v plnom rozsahu vyhovel.\n\nV súvislosti s uvedeným odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp.\nzn. 32 Cdo 2999/2008 zo dňa 09.10.2008, v ktorom sa uvádza, že: ,,Jednou zo základných zásad\nvyjadrujúcich požiadavku dobrých mravov, z ktorých vychádza právna úprava obchodných záväzkových\nvzťahov, je, že odplatné plnenie sa poskytuje za odplatu. Dojednanie účastníkov právneho vzťahu,\nktoré by túto zásadu popieralo (napríklad tým, že by pripúšťalo možnosť prijať odplatné plnenie bez\nposkytnutia odplaty bez toho, aby pre to bol právom akceptovateľný dôvod), by sa priečilo dobrým\nmravom a bolo by preto podľa § 39 obč. zák. neplatné. Tak tomu bolo aj v tejto veci. Ak mala byť\npodľa článku VI. zmluvy splatnosť ceny diela viazaná na skutočnosť, až tretia osoba v rámci iného\nzáväzkového vzťahu poskytne objednávateľovi (žalovanému) platbu, môže dôjsť k situácii (a v danej veci\nk nej tiež došlo), že tretia osoba objednávateľovi nezaplatí a pohľadávka zhotoviteľa diela (žalobkyňa)\nna zaplatenie ceny diela sa tak nikdy nestane splatnou a teda vymáhateľnou. V dôsledku toho nastane\nstav, že hoci objednávateľ (žalovaný) prijal od zhotoviteľa (žalobkyne) odplatné plnenie, nebude povinný\nzaň poskytnúť odplatu. Preto zmluvné dojednanie účastníkov, ktoré taký stav pripúšťa, sa prieči dobrým\nmravom a je preto podľa § 39 obč. zák. neplatné.“.\nOdvolací súd preto považoval túto odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.\n25. K odvolacej námietke žalovaného, že mu v splnení povinnosti uhradiť cenu diela bránila okolnosť\nvylučujúca zodpovednosť, ktorú videl v tom, že mu NFP nebol vyplatený z dôvodu prebiehajúcich kontrol,\nnapriek tomu, že podal príslušné žiadosti o platbu odvolací súd uvádza, že pre účely ZoD sa strany\nsporu dohodli, že na okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa vzťahuje právna úprava uvedená v § 374\nObZ (viď čl. XI bod 1. ZoD), podľa ktorej sa za okolnosti vylučujúce zodpovednosť považuje prekážka,\nktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne\npredpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej,\nže by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala. Existenciu okolnosti vylučujúcej zodpovednosť\nbol v konaní povinný preukázať žalovaný, keďže z tejto okolnosti pre seba vyvodzoval priaznivé\ndôsledky. Žalovaný však neuniesol dôkazné bremeno a neuniesol ani bremeno tvrdenia, keď neuviedol\nsubstancované tvrdenia, z ktorých by bolo možné v danej veci usudzovať na existenciu okolnosti\nvylučujúcej zodpovednosť. Počas konania uviedol len to, že schvaľovanie žiadostí bolo pozastavané z\ndôvodu vykonávania administratívnej finančnej kontroly. Neuviedol však, z akého konkrétneho dôvodu\nbola kontrola realizovaná, resp. na preverenie akých konkrétnych skutočností bola zameraná. Až\nvo svojom poslednom podaní zo dňa 18.05.2023, t.j. po tom čo súd na pojednávaní konanom dňa\n07.03.2023 skoncentroval konanie (viď č.l. 175, 177 s. sp.) žalovaný naznačil, že podstatou problému\nje použitie niektorých iných stavebných materiálov, než ktoré mali byť použité v zmysle zoznamu\ndeklarovaných výdavkov a súpisu vykonaných prác. Žalovaný však ani v tomto svojom poslednom\npodaní neuviedol žiadne konkrétnejšie tvrdenia k tomu, ako malo k tomuto rozporu dôjsť, resp. ani\nnenaznačil, že by zodpovedným za vzniknutý stav mal byť žalobca. Možnosť vykonať kontrolu použitia\nNFP nie je ojedinelou a náhodnou skutočnosťou, ale ide o štandardný mechanizmus v rámci pravidiel\nposkytovania NFP. Rovnako tak je štandardnou požiadavkou, aby sa skutočný stav projektu zhodoval\nso stavom deklarovaným v dokumentácii k NFP. Teda možnosť vykonania kontroly a zároveň vyvodenie\ndôsledkov v závislosti od výsledkov kontroly, nie je prekážka, ktorú by žalovaný objektívne nemohol\npredvídať v čase uzavretia ZoD. Z toho, že všetky faktúry, práce a dodávky odsúhlasoval stavebný dozor\nžalovaného (viď čl. V bod 10. ZoD, č.l. 44 až 55 s. sp.), možno usudzovať, že žalovaný nemohol nevedieť\no použití iného materiálu, než ktorý použitý mal byť, a teda nejde o okolnosť, ktorá by bola nezávislá na\nvôli žalovaného. Zároveň odvolací súd poukazuje, že okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť v zmysle\nZoD mali byť také okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle zmluvných strán a ktoré zmluvné strany nemôžu\novplyvniť, ako napr. vojna, mobilizácia, povstanie, živelné pohromy, teroristický čin, a podobne (viď čl.\nXI bod 2. ZoD). Vzhľadom na uvedené žalovaný v konaní nepreukázal existenciu okolností vylučujúcich\nzodpovednosť za porušenie jeho zmluvného záväzku uhradiť žalobcovi cenu diela podľa vystavených\nfaktúr v zmysle § 374 ods. 1 ObZ ako ani v zmysle čl. XI bod 1. a 2. ZoD.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že stranu sporu v konaní zaťažuje bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno\nna preukázanie sporných tvrdení. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v\nrozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane sporu, bez ohľadu na jej procesné postavenie. V\ndanom prípade dôkazné bremeno na preukázanie nedôvodnosti žalobou uplatneného nároku z dôvodu\nexistencie okolností vylučujúcich zodpovednosť ležalo na žalovanom a bolo na jeho rozhodnutí aký\npredloží súdu na preukázanie svojich tvrdení dôkaz. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany v konaní\núčinným spôsobom nerozporoval žalobcom uplatnený a preukazovaný nárok na zaplatenie ceny riadne a\n\nvčas zhotoveného a odovzdaného mu diela, a ani nepredložil na preukázanie svojich skutkových tvrdení\nžiadne relevantné dôkazy, v dôsledku čoho neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno v spore.\nOdvolací súd preto považoval túto odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.\n26. K odvolacej námietke žalovaného, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnutý dôkaz výsluchom\nsvedkov potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností a nesprávnym procesným postupom mu\nznemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces, a že dôvody prečo nevykonal navrhnuté dôkazy sú nedostatočné, nepresvedčivé\na nepreskúmateľné odvolací súd uvádza, že účastníci konania môžu navrhnúť v priebehu konania\ndôkazy. Súd nemusí vykonať všetky účastníkom navrhnuté dôkazy. Výber dôkazov, ktoré sa budú v\nrámci dokazovania vykonávať, je výlučne na súde. Spravidla pôjde o dôkazy, ktoré nemôžu smerovať\nk preukázaniu spornej skutočnosti alebo spornú skutočnosť možno preukázať iným dôkazom (pričom\nsúd vždy prihliada na hospodárnosť) alebo sa týkajú skutočností právne bezvýznamných, resp. s\npredmetom konania nesúvisiacich alebo ide o dôkazy navrhnuté s úmyslom predĺžiť súdne konanie\nnapr. v prípadoch ak skutočnosť, ktorú majú preukázať, už bola bez dôvodných pochybností preukázaná\n(viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/107/2019 zo dňa 31.03.2021).\nSúd rozhodne o tom, ktoré dôkazy bude vykonávať, a ktoré nie, a zároveň s rozhodnutím oboznámi\nstrany sporu, čo súd prvej inštancie na predbežnom prejednaní sporu dňa 15.11.2022 vykonal. Ak\nsa súd rozhodne navrhnutý dôkaz nevykonať, musí to zdôvodniť v odôvodnení svojho rozhodnutia.\nOdvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie sa v tomto smere dostatočne, jasne a zrozumiteľne\nvysporiadal v bode 31. odôvodnenia napadnutého rozsudku s dôvodmi, pre ktoré navrhnutý výsluch\nsvedkov nevykonal. Zároveň sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že vykonanie\nnavrhovaného dôkazu - výsluch svedkov (bližšie uvedených v bode 12. odôvodnenia napadnutého\nrozsudku) za účelom preukázania súčinnosti a splnenia si všetkých povinností zo strany žalovaného\nvoči poskytovateľovi NFP, nebolo v danom prípade potrebné. To, že poskytnutie NFP bolo pozastavené\npre prebiehajúcu kontrolu, medzi stranami sporné nebolo, a to, aké kroky žalovaný vykonal po tom,\nako mu bolo oznámené pozastavenie platieb, je pre toto konanie, v kontexte uplatnených prostriedkov\nprocesnej obrany, bezpredmetné. Zároveň žalovaný neuviedol žiadne substancované tvrdenia, ktoré by\nbolo potrebné preukazovať ním navrhnutými svedkami a ani netvrdil, že by navrhovaným výsluchom bolo\npotrebné preukazovať takú medzi stranami konania spornú skutkovú okolnosť, ktorá bola pre meritórne\nposúdenie žalobného nároku významná. Súd prvej inštancie mal pre rozhodnutie veci dostatočne zistený\na ustálený skutkový stav, na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými v konaní\n(bližšie špecifikovanými v bode 3. odôvodnenia napadnutého rozsudku). Žalobca preukázal riadne\nvykonanie diela v zmysle ZoD a jeho protokolárne odovzdanie žalovanému, a zároveň bez dôvodných\npochybností preukázal zmluvne dohodnutú cenu diela, z ktorej mu nebola žalovaným uhradená ani časť.\nVzhľadom na uvedené vykonanie navrhovaného dôkazu by neviedlo k odlišnému rozhodnutiu vo veci a\nbolo by tak v rozpore so zásadou hospodárnosti a rýchlosti súdneho konania a s požiadavkou účinnej\nochrany porušených práv.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že povinnosť súdu rozhodnutie náležite odôvodniť je odrazom práva\nstrany sporu na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa zaoberá\nvšetkými právne relevantnými dôvodmi uplatneného návrhu, ako aj špecifickými námietkami strany\nsporu. Porušením uvedeného práva sa strane sporu odníma možnosť náležite skutkovo aj právne\nargumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych\nopravných prostriedkov. Za znemožnenie strane uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej\nmiere, že dochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces, treba preto považovať aj taký nedostatok\nrozhodnutia súdu, keď rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody alebo ak v ňom absentuje zásadné\nvysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie vo veci, prípadne, ak argumentácia obsiahnutá v\nodôvodnení rozhodnutia je natoľko vnútorne rozporná, že rozhodnutie ako celok je nepresvedčivé\n(k tomu viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/87/2021 zo dňa\n30.09.2022). Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, hodnotením dôkazov (viď rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. IV. ÚS 22/04) a ani právo na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom\núspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (viď rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. I. ÚS 50/04).\n\nV súvislosti s uvedeným odvolací súd dodáva, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy SR a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním\nnavrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných\ndôkazov (viď rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy\npreberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá účastník konania\n(viď rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 3/97 a sp. zn. II. ÚS 251/03) (viď\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/218/2010 zo dňa 23.11.2010).\nOdvolací súd preto považoval túto odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.\n27. K odvolacej námietke žalovaného, že rozporoval a neuznával nárok z faktúry č. 2158011002 v časti\n80 706,18 eura a z faktúry č. 2158011006 v časti 19 128,17 eura, a že súd sa k týmto námietkam\nnevyjadril a ani neuviedol dôvody, pre ktoré sa vznesenými námietkami nezaoberal odvolací súd uvádza,\nže súd prvej inštancie sa uvedenou procesnou obranou žalovaného zaoberal v bode 14. odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia, v ktorom stručne, ale jasne a zrozumiteľne uviedol, z akých dôvodov\npovažoval procesnú obranu žalovaného za neúčinnú, ako aj z akých dôvodov na ňu v konečnom\ndôsledku neprihliadol. Podanie žalovaného zo dňa 18.05.2023, doručené súdu dňa 19.05.2023, ktorým\nneuznával vo vyššie uvedenej časti žalobou uplatnený nárok, doručil žalovaný súdu až v závere\nkonania po tom, ako súd prvej inštancie na pojednávaní konanom dňa 07.03.2023 uplatnil sudcovskú\nkoncentráciu konania. Zo zápisnice o pojednávaní konanom dňa 07.03.2023, ktorá bola žalovanému\ndoručená prostredníctvom právneho zástupcu dňa 22.03.2023, vyplýva, že súd uložil straním sporu,\naby v lehote 30 dní uplatnili všetky prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, predložili a\nnavrhli vykonať všetky dôkazy s poučením, že na neskôr uplatnené prostriedky procesného útoku a\nprocesnej obrany a dôkazné návrhy súd nemusí prihliadať. Žalovanému uplynula súdom stanovená 30 dňová lehota na uplatnenie prostriedkov procesnej obrany dňom 21.04.2023 (č.l. 175, 177, 179 s. sp.).\nOdvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie v súlade s § 153 ods. 2 CSP uplatnil na prostriedky\nprocesného útoku uplatnené žalovaným až podaním zo dňa 18.05.2023, teda na skutkové tvrdenia, ktoré\nneboli uplatnené v súdom stanovenej lehote, sudcovskú koncentráciu konania a pri svojom rozhodovaní\nna ne neprihliadol a s poukazom na § 186 ods. 2 CSP vychádzal z pôvodne zhodných tvrdení strán.\nPod sudcovskou koncentráciou konania sa rozumie povinnosť strán sporu uplatniť prostriedky procesnej\nobrany a útoku včas. Prostriedky procesného útoku a obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla\npredložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Žalovaný\nnijako nevysvetlil z akého dôvodu nemohol tieto tvrdenia uviesť už skôr, keďže v nich poukazuje na\nsúpis vykonaných prác k faktúre č. 2158011002 (viď č.l. 46 s. sp.), na súpis vykonaných prác k faktúre č.\n2158011006 (viď č.l. 51 s. sp.) a na rozpočet projektu (viď č.l. 19 s. sp.), ktorými žalovaný nepochybne\ndisponoval ako zmluvná strana ZoD, a ktoré boli ním a jeho stavebným dozorom podpísané, a ktoré mu\nboli doručené aj v konaní spolu s návrhom a vydaným platobným rozkazom, teda disponoval nim už v\nčase podania odporu dňa 25.10.2021. Odvolací súd sa tak stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie,\nže uvedené tvrdenia, ktoré boli súčasťou podania zo dňa 18.05.2023 žalovaný mohol a mal uviesť už vo\nsvojich predchádzajúcich vyjadreniach v konaní. Odvolací súd preto považoval túto odvolaciu námietku\nžalovaného za nedôvodnú.\n28. V súvislosti s odvolacími námietkami žalovaného odvolací súd konštatuje, že všeobecný súd nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\n29. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil\nani nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti I. a II. napadnutého\nrozsudku, odvolací súd, ktorý je viazaný odvolacími dôvodmi, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nje v tejto časti vecne správne. Na základe vyššie uvedeného, odvolací súd napadnutý rozsudok v časti\nvýroku I. a výroku II. v zmysle § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdil.\n30. Súd prvej inštancie výrokom III. napadnutého rozsudku zamietol návrh žalovaného na prerušenie\nkonania zo dňa 19.05.2023. Odvolací súd uvádza, že v § 357 CSP sú taxatívne vymedzené dôvody,\n\nkedy je odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné, pričom možnosť podania odvolania\nproti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na prerušenie konania v ňom nie je uvedená v dôsledku\nčoho odvolací súd nedisponoval preskúmavacou právomocou vo vzťahu k výroku III. napadnutého\nrozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že v tejto časti napadnutého rozhodnutia smeruje odvolanie žalovaného\nproti uzneseniu súdu prvej inštancie, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd odmietol\nodvolanie žalovaného v časti výroku III. napadnutého rozhodnutia ako neprípustné v súlade s § 386\npísm. c/ CSP.\nOdvolací súd dodáva, že aj keď súd prvej inštancie uviedol v napadnutom rozhodnutí nesprávne\npoučenie o opravnom prostriedku, t.j. o prípustnosti odvolania voči uzneseniu, ktorým bol návrh na\nprerušenie konania zamietnutý, uvedené nezakladá procesnú legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho\nprípustnosť je ex lege vylúčená (viď uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS\n129/2022-22 zo dňa 24.02.2022).\n31. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP, čl. 4 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Vo vzťahu k napadnutému výroku\nI. a II. rozsudku súdu prvej inštancie bol žalobca plne úspešný, a preto mu odvolací súd podľa § 255\nCSP upravujúcemu rozhodovanie o náhrade trov konania v rozhodnutí vo veci samej, priznal v plnom\nrozsahu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Vo vzťahu k napadnutému výroku III. odvolací súd\nvzhľadom na absenciu výslovnej právnej úpravy v prípade odmietnutia odvolania ako danej procesnej\nsituácie primerane per analogiam aplikoval § 256 ods. 1 CSP, ktorý upravuje právnu vec čo do obsahu\na účelu najbližšie k posudzovanej právnej veci s poukazom na čl. 4 ods. 1 CSP. Odvolací súd preto\nžalobcovi voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v zmysle\nvyššie citovaných zákonných ustanovení. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n32. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Cb/26/2021", "guid": "754576fc-476f-4199-9897-65cd992217b6:03837d74-cfd4-4974-93e2-7e4c60ba1100", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:41b65fdf-3bbb-407d-8ec2-285f10a11b89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.129.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 129/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 129/2022 z 24. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.129.2022.1"}, {"guid": "ussr:7122c832-f25a-42c1-8069-611dd7497c75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.168.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 168/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.168.2019.2"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:1a879bac-1c9f-48f8-a2e8-16f1fb6bf194", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a879bac-1c9f-48f8-a2e8-16f1fb6bf194"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "2cab1cba-ac75-4cdd-9bc3-528c5c255df4:e3cef97e-d203-4042-89a4-62848522d105", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8516201201.1", "spisova_znacka": "4Obdo/87/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/87/2021 z 30. 9. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-09-30", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8516201201.1"}, {"guid": "cac13a85-eb01-44e4-985f-b5cf71a9a345:585b8a18-4f83-4ed3-9fd0-543a270dad78", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2509214126.1", "spisova_znacka": "5Cdo/202/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/202/2018 z 28. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2509214126.1"}, {"guid": "754576fc-476f-4199-9897-65cd992217b6:03837d74-cfd4-4974-93e2-7e4c60ba1100", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Cb/26/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 22Cb/26/2021 z 8. 6. 2022", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2022-06-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/754576fc-476f-4199-9897-65cd992217b6:03837d74-cfd4-4974-93e2-7e4c60ba1100"}], "citovane_v": []}