{"guid": "77765c3a-5e57-4ce7-bebf-4836032fafa3:01482c49-e751-4b28-b5a8-7e2fd06810fe", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6120375952.1", "spisova_znacka": "6Cob/149/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/149/2024 z 28. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. mája 2026, sp. zn. 6Cob/149/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:6120375952.1", "identifikacne_cislo": "6120375952", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2026-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251", "nazov": "zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01482c49-e751-4b28-b5a8-7e2fd06810fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6120375952.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6120375952.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6120375952.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/149/2024\n6120375952\n28. 05. 2026\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2026:6120375952.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu\nJUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v spore žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., so sídlom\nPlátennícka 19013/2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 910 739, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska\nkancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: DIN TECHNIK spol. s r.o., so sídlom Pekná cesta 15, 831 52 Bratislava, IČO: 35 690 496, právne zastúpený:\nMgr. Barbora Hlavatá, advokátka, so sídlom SNP 1445/41-9, 017 07 Považská Bystrica, o zaplatenie\n628,87 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k.\n23Cb/269/2020 - 341 zo dňa 18.03.2024, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. 23Cb/269/2020 - 341 zo dňa\n18.03.2024 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ako „súd“ alebo aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k.\n23Cb/269/2020 - 341 zo dňa 18.03.2024 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok“ alebo aj ako „napadnuté\nrozhodnutie“) v právnej veci žalobcu SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Plátennícka 19013/2, 821 09\nBratislava, IČO: 35 910 739 (ďalej aj ako „žalobca“), proti žalovanému DIN - TECHNIK spol. s r.o., so\nsídlom Pekná cesta 15, 831 52 Bratislava, IČO: 35 690 496 (ďalej aj ako „žalovaný“), o zaplatenie 628,87\neura s príslušenstvom rozhodol tak, že žalobu žalobcu zamietol (výrok I.) a rozhodol, že žalobca je\npovinný nahradiť žalovanému trovy konania v plnej výške s tým, že o výške trov konania žalovaného\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník (výrok II.).\n2. Súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovení § 1 ods. 2, § 415, § 420 ods. 1 a ods. 3, § 420a ods.\n1, § 450 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\naj ako „Občiansky zákonník“), podľa § 1 písm. d), § 3 písm. a) bod 10. a 14., § 49 ods. 6 písm. d),\ni), j), § 64 ods. 6 písm. j), § 72 ods. 8, § 73 ods. 4 a ods. 5, § 81 ods. 1 a ods. 2, § 82 ods. 1, ods.\n2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o energetike“), podľa § 1 ods. 1 a ods. 12 vyhlášky\nMinisterstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 449/2012 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu\nškody spôsobenej neoprávneným odberom plynu (ďalej aj ako „vyhláška č. 449/2012 Z. z.“), podľa § 50\nods. 1 a ods. 12 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 24/2013 Z. z., ktorou sa ustanovujú\npravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s elektrinou a pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s plynom\n(ďalej aj ako „vyhláška č. 24/2013 Z. z.“) a podľa § 149, § 151 ods. 1 a ods. 2, § 255 ods. 1, § 262\nods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\naj ako „CSP“).\n3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 02.09.2020\nsa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 628,87 eura s príslušenstvom s\n\nodôvodnením, že je prevádzkovateľom a vlastníkom distribučnej siete vrátane technologických objektov\n- regulačných staníc zemného plynu. Žalobca zabezpečuje distribúciu zemného plynu prostredníctvom\nsvojej distribučnej siete ku koncovým odberateľom, zabezpečuje pripojenie k distribučnej sieti a\nmeranie spotreby zemného plynu a je prevádzkovateľom distribučnej siete zabezpečujúcim „dopravu“\nplynu z výstupných miest prepravnej siete a vstupných miest distribučnej siete až ku koncovým\nodberateľom. V distribučnej sieti prevádzkovanej žalobcom sa nachádza zemný plyn patriaci všetkým\ndodávateľom zemného plynu, pre ktorých distribúciu tohto plynu prevádzkovateľ siete zabezpečuje,\nako aj zemný plyn patriaci prevádzkovateľovi tejto siete. Na určenie množstva plynu odobratého\nodberateľmi sú rozhodujúce údaje o spotrebe zemného plynu zaznamenané určenými meradlami.\nAk sa na odbernom mieste meradlo nenachádzalo, alebo sa na odberné miesto hľadí akoby sa na\nňom meradlo nenachádzalo (údaj o spotrebe z meradla nebolo možné z dôvodu zániku platnosti jeho\núradného overenia použiť v obchodnom styku) platí, že plyn, ktorý odberateľ odobral, nedodal do\nsiete žiadny z dodávateľov zemného plynu, ale išlo o plyn patriaci prevádzkovateľovi siete. V prípade\nodberu plynu, ku ktorému dochádzalo bez platne uzavretej zmluvy o jeho dodávke logicky nemôže\nplyn, ktorý takýto odberateľ odobral, patriť žiadnemu dodávateľovi zemného plynu (keďže neexistovala\nzmluva o dodávke zemného plynu, žiaden dodávateľ ani nemohol predpokladanú spotrebu daného\nodberateľa prevádzkovateľovi siete oznamovať - nominovať). Plyn, ktorý takýto odberateľ odobral, teda\npatrí prevádzkovateľovi distribučnej siete. V prípade odberu nemeraného plynu je situácia rovnaká.\nOdberateľ síce v takomto prípade môže mať uzavretú zmluvu o dodávke zemného plynu s ktorýmkoľvek\ndodávateľom, ale pre určenie množstva plynu, ktoré jeho dodávateľ do siete dodal, je rozhodujúci\núdaj z meradla (plynomeru), ktorý pri nemeranom odbere logicky nemôže byť k dispozícii. Pokiaľ teda\nodberateľ odoberá zo siete nemeraný plyn, nedodal plyn, ktorý bol takýmto spôsobom odobratý, do siete\ndodávateľ daného odberateľa. Vyššie uvedené rovnako platí aj v prípade odberu plynu meradlom, na\nktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a/alebo odberu plynu meradlom,\nktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva\nodber plynu. Pokiaľ však odberateľ plyn odoberal a s poukazom na vyššie uvedené tento nepatril\njeho dodávateľovi zemného plynu (čoho dôkazom je skutočnosť, že dodávateľ plynu odberateľovi\nvyfakturoval za rozhodné obdobie spotrebu 0 m3), plyn ktorý odberateľ spôsobom podľa § 82 ods. 1\npísm. d) a/alebo § 82 ods. 1 písm. c) zákona o energetike odobral, bol opäť plynom, ktorý do siete dodal\njej prevádzkovateľ, t.j. žalobca, za účelom zabezpečenia riadneho fungovania tejto siete. Odobraním\ntohto plynu tak došlo k zmenšeniu majetkovej sféry na strane žalobcu, pričom v zmysle § 81 zákona\no energetike je nárok na zaplatenie takto odobratého plynu považovaný za nárok na náhradu škody.\nSkutočnosť, že prevádzkovateľ distribučnej siete je aktívne legitimovaným na uplatnenie si nároku\nna náhradu škody v prípade odberu podľa § 82 ods. 1 zákona o energetike, vyplýva z § 82 ods. 2\nzákona o energetike, v ktorom sú taxatívne vymenované subjekty, ktorým patrí oprávnenie prislúchajúce\npovinnosti odberateľa nahradiť škodu, v tomto ustanovení zakotvenej. Týmito subjektmi sú dodávateľ\nplynu, prevádzkovateľ prepravnej siete, prevádzkovateľ distribučnej siete a prevádzkovateľ zásobníka.\nSpolu so škodou je odberateľ plynu podľa § 82 ods. 2 zákona o energetike povinný subjektom uvedenými\nvyššie uhradiť aj ušlý zisk.\nŽalobca ďalej uviedol, že pri kontrole odberného miesta žalovaného dňa 27.05.2019 bol zistený odber\nzemného plynu potom, čo bola dodávka zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa\n- žalovaného - považovaná za prerušenú (účtovné prerušenie). Odber po tomto termíne je považovaný\nza neoprávnený. Predtým bol na meradle slúžiacom na meranie spotreby plynu dodávaného do miesta\nspotreby žalovaného zaznamenaný stav 86 750 m3. Pri kontrole dňa 27.05.2019 bol na tom istom\nmeradle zaznamenaný stav spotreby plynu 88 826 m3. Z uvedeného bolo podľa žalobcu zrejmé, že mu\nvznikla škoda neoprávneným odberom plynu, ktorú dňa 31.05.2019 vyčíslil na sumu vo výške 628,87\neura a vystavil žalovanému daňový doklad č. 9000327604, pričom žalovaný mu uvedenú sumu v čase\nsplatnosti nezaplatil.\nOkresný súd Banská Bystrica vydal dňa 28.09.2020 v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz\nsp. zn. 19Up/l743/2020, proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že z listu žalobcu zo\ndňa 31.05.2019 označeného ako „Vyúčtovanie škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného\nplynu“, ktorý bol žalovanému doručený dňa 07.06.2019, kedy sa tento vôbec prvýkrát dozvedel\no údajnom neoprávnenom odbere zemného plynu z jeho strany vyplynulo, že dodávateľ, ktorý\ndodával žalovanému zemný plyn, údajne požiadal žalobcu o prerušenie dodávky zemného plynu do\nodberného miesta žalovaného - Blatná na Ostrove 199 (ďalej aj ako „odberné miesto“) a vzhľadom\nna to, že fyzické prerušenie dodávky nebolo možné, bola dodávka zemného plynu do uvedeného\n\nodberného miesta považovaná za prerušenú uplynutím 10. dňa od požadovaného termínu prerušenia\nzo strany dodávateľa zemného plynu, a to v zmysle § 50 ods. 11 vyhlášky č. 24/2013 Z .z., t.\nj. konkrétne dňom 13.05.2019. Ďalej sa v liste uvádzalo, že odber plynu po tomto termíne je v\nzmysle § 82 zákona o energetike považovaný za neoprávnený a odberateľovi plynu ukladá povinnosť\nuhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu. Žalovaný\nnamietal, že uvedené informácie však v plnom rozsahu absentujú v samotnej žalobe. Taktiež aj\npredmetný list žalobcu bol formulovaný veľmi všeobecne a nevyplývali z neho okolnosti, za ktorých malo\nk neoprávnenému odberu zemného plynu žalovaným dôjsť. Žalovaný namietal, že žalobca mu (a ani\nsúdu) nepredložil žiadnu žiadosť dodávateľa na prerušenie či obmedzenie dodávky zemného plynu do\nodberného miesta žalovaného, na ktorú sa odvolával. Nakoľko žalobcom nebola súdu a ani žalovanému\npredložená takáto žiadosť, nebolo možné určiť dátum jej doručenia žalobcovi a teda otázna bola aj\nskutočnosť, od ktorého dňa by sa teoreticky mala počítať doba 10 dní, na ktorú sa žalobca v zmysle §\n50 ods. 11 vyhlášky č. 24/2013 Z. z odvolával.\nŽalovaný ďalej uviedol, že celá situácia sa začala tým, že žalovaný sa začiatkom mája 2019 dostal do\nomeškania s úhradou jednej faktúry za odber zemného plynu, a to z dôvodu, že v uvedenom čase bol\njeho konateľ - Mgr. I. W. na pracovnej ceste v zahraničí, pričom bol jedinou osobou oprávnenou realizovať\núhrady záväzkov žalovaného. Začiatkom mája 2019 sa dostavil na adresu prevádzky žalovaného\npracovník žalobcu, ktorý o celej veci komunikoval s bývalou zamestnankyňou finančného oddelenia\nžalovaného a uviedol jej, že nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou jednej faktúry za\nodber zemného plynu, ohľadom ktorej bola doručená už aj upomienka, avšak dlžná suma naďalej\nnebola uhradená, má poverenie na prerušenie dodávky zemného plynu. Poverením sa však nikomu\nnepreukázal a k dispozícii mal iba tlačivo, na ktorom bolo podľa jeho slov potrebné vyplniť údaje\no odberateľovi zemného plynu ako aj údaje o odbernom mieste. Tento pracovník zamestnankyni\nžalovaného uviedol, že po dvoch týždňoch počnúc dátumom jeho návštevy prevádzky žalovaného mu\nbude doručená ešte ďalšia upomienka ohľadom doposiaľ neuhradenej faktúry za odber plynu, pričom\ndovtedy je stále možné predmetnú faktúru uhradiť. Žalovaný zdôraznil, že tento pracovník v skutočnosti\ndodávku zemného plynu neprerušil a do tlačiva, do ktorého si značil informácie o odberateľovi a o\nodbernom mieste, si poznačil aj informáciu (v rozpore so skutočnosťou), že sa k odbernému miestu\nnevedel dostať, resp. že k nemu nemal prístup. Nakoľko sa konateľ žalovaného vrátil na Slovensko až\nokolo 20.05.2019, predmetná faktúra sa až do tohto dátumu nemohla uhradiť. Žiadna ďalšia upomienka\nohľadom neuhradenej faktúry nebola žalovanému doručená a následne už mu bol len doručený list\nžalobcu zo dňa 31.05.2019 - „Vyúčtovanie škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu“,\nprostredníctvom ktorého sa žalovaný prvýkrát dozvedel o údajnom neoprávnenom odbere zemného\nplynu. Žalovaný namietal, že v danom prípade bolo dané pochybenie jednoznačne na strane pracovníka,\nktorý navštívil odberné miesto a mal za to, že zodpovednosť je potrebné vyvodiť voči nemu, nakoľko\ntento na základe vlastného rozhodnutia bezdôvodne a neuvážene konal v rozpore s avizovaným\nvydaným poverením na prerušenie dodávky zemného plynu. Nesúhlas žalovaného s tvrdením žalobcu o\nnemožnosti fyzického prerušenia dodávky plynu pramenila predovšetkým z toho, že fyzické prerušenie\ndodávky plynu sa mohlo zrealizovať bez akýchkoľvek prekážok, napriek tomu sa tak však nestalo a\ndodávka plynu nebola skutočne prerušená, pričom skutočným prerušením dodávky plynu do odberného\nmiesta by sa predišlo vzniknutej situácii a domnelej škode na strane žalobcu. Žalovaný mal za to, že\nžalobca nepredložil žiadne dôkazy preukazujúce nemožnosť prístupu k meradlu alebo existenciu iných\nprekážok, ktoré spôsobili údajnú nemožnosť fyzického prerušenia dodávky plynu žalovanému. Ak by sa\ntotiž dodávka zemného plynu fyzicky prerušila, zemný plyn by na príslušnom odbernom mieste vôbec\nnebolo možné ďalej odoberať, a to až do opätovného pripojenia odberného miesta, za čo by žalovaný\nzaplatil poplatok v oveľa nižšej sume, než ktorá zodpovedá žalobcom vyčíslenej škode vo výške 628,87\neura za údajný neoprávnený odber zemného plynu.\nĎalej žalovaný namietal, že žalobca sa odvolával na kontrolu odberného miesta dna 27.05.2019,\nako aj na skoršiu kontrolu, čo možno vyvodiť z formulácie „predtým“, avšak vôbec neuvádzal žiadne\ndetaily predmetných kontrol a nepredložil v tomto smere žiadne dôkazy, napr. záznamy z vykonaných\nkontrol, ktoré by obsahovali a preukazovali závery tvrdené žalobcom. Žalobca taktiež použil formuláciu\n„odber po tomto termíne je považovaný za neoprávnený“, ale nešpecifikoval, po akom termíne, t. j. po\nktorom konkrétnom dni sa považuje odber podľa žalobcu za neoprávnený. Aj keď zo všetkých doposiaľ\nuvedených informácií vyplynulo, že žalobca mal pravdepodobne na mysli dátum 13.05.2019, takéto\nvšeobecné a nepresné formulácie nemôžu byť akceptovateľné. Žalovaný zdôraznil, že nemá vedomosť\no tom, že by sa u neho na odbernom mieste vykonávali nejaké kontroly odberného miesta resp. meradla\n\na určil sa stav meradla na príslušnom odbernom mieste (či už ku dňu 13.05.2019, 27.05.2019 alebo\nk akémukoľvek inému dátumu) a preto nebolo jasné, ako žalobca dospel k záveru ohľadom stavu\nmeradla ku dňu 13.05.2019 vo výške 86 750 m3 a následne ku dňu 27.05.2019 vo výške 88 826\nm3. Nepovažoval za zrejmé ani tvrdenie žalobcu o tom, prečo uvádzal ako posledný deň údajného\nneoprávneného odoberania zemného plynu práve deň 27.05.2019, nakoľko žalovaný uhrádzal faktúry\nza plyn v mesiaci máj 2019 v dňoch 21.05.2019, 22.05.2019 a napokon aj 28.05.2019.\nV ďalších častiach odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie opísal obsah repliky žalobcu,\ndupliky žalovaného a ďalších písomných vyjadrení strán sporu v konaní, ako aj ich prednesov na\nnariadených pojednávaniach a obsah odpovedí súdom dopytovaných subjektov v zmysle § 190 CSP a\npo vykonanom dokazovaní ustálil, že spoločnosť ZSE Energia, a.s. prerušila dňa 13.05.2019 dodávku\nzemného plynu do odberného miesta žalovaného z dôvodu neuhradenej faktúry č. 7512710133 v\nsume 814,41 eura za plyn v lehote splatnosti. Opätovné pripojenie odberného miesta žalovaného bolo\nvykonané dňa 23.05.2019 po zaplatení dlžnej sumy 814,41 eura žalovaným dňa 22.05.2019. Súd prvej\ninštancie ďalej skonštatoval, že žalobca na odbernom mieste žalovaného dňa 27.05.2019 zdemontoval\nplynomer č. XXXXXXXXYBXX s konečným stavom 86 750 m3 a dňa 28.05.2019 namontoval nový\nplynomer s rovnakým číslom (č. XXXXXXXXYBXX) s počiatočným stavom 88 826 m3. Z dôvodu výmeny\nplynomera za obdobie od 01.01.2019 do 27.05.2019 spoločnosť ZSE Energia, a.s. vystavila mimoriadnu\nvyúčtovaciu faktúru č. VS XXXXXXXXXX s počiatočným stavom 79 829 m3 a konečným stavom 86 750\nm3. V nasledujúcej periodickej vyúčtovacej faktúre č. VS XXXXXXXXXX za obdobie od 28.05.2019 do\n31.10.2019 spoločnosť ZSE Energia, a.s. vyúčtovala počiatočný stav 88 826 m3 a konečný stav 90 145\nm3. Spotrebu medzi stavom 86 750 m3 a 88 826 m3 v rozsahu 2 076 m3 spoločnosť ZSE Energia, a.s.\nneevidovala, ale práve žalobca si túto spotrebu zemného plynu od žalovaného uplatnil ako žalovanú\nistinu v tomto konaní. Uvedené konštatovanie súdu prvej inštancie vychádzalo nielen z predložených\nlistinných dôkazov, ale aj zo zhodných tvrdení strán sporu.\nSúd prvej inštancie ďalej primárne považoval za potrebné zadefinovať postavenie žalovaného. Použijúc\nustanovenie § 3 písm. a) bod 10. zákona o energetike ustálil postavenie žalovaného ako odberateľa\nplynu, nakoľko žalovaný bol osobou, ktorá nakupovala plyn na účely vlastnej spotreby.\nĎalej sa súd prvej inštancie zaoberal otázkou aplikácie príslušnej právnej normy s tým, že žalobca\nsa domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej istiny titulom neoprávneného odberu zemného plynu.\nUstanovenie § 82 ods. 1 zákona o energetike definuje niekoľko skutkových podstát, ktoré ak nastanú\n(resp. sú preukázané), tak potom možno konštatovať neoprávnený odber plynu odberateľom, s čím\nzákon v § 82 ods. 2 spája povinnosť odberateľa zemného plynu uhradiť dodávateľovi plynu (alebo\nprevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete alebo prevádzkovateľovi\nzásobníka) skutočne vzniknutú škodu (ak nejaká škoda vznikla) a ušlý zisk. Ide teda o osobitný\ndruh zodpovednosti za škodu vo vzťahu k zodpovednosti za škodu upravenej v Občianskom alebo\nObchodnom zákonníku bez ohľadu na postavenie odberateľa a dodávateľa, teda bez ohľadu na to, či\nje odberateľ pri odbere zemného plynu podnikateľom, či zemný plyn odoberá v súvislosti so svojou\npodnikateľskou činnosťou alebo je bežným spotrebiteľom. Súd prvej inštancie mal za to, že v tomto\nprípade ide o špecifický právno-záväzkový vzťah, ktorý sa riadi osobitným zákonom o energetike, ktorý\nje zákonom špeciálnym k všeobecným právnym predpisom, konkrétne k Občianskemu zákonníku alebo\nObchodnému zákonníku v zmysle zásady lex specialis má prednosť pred lex generalis. Súd preto použil\nna náhradu škody, ktorej sa žalobca v konaní domáhal od žalovaného, ustanovenia špeciálneho zákona\n- zákona o energetike a ustanovenia Občianskeho zákonníka, týkajúce sa náhrady škody aplikoval iba\npodporne a len na otázky, ktoré neboli výslovne riešené v uvedenom špeciálnom právnom predpise.\nVzhľadom na súdom prvej inštancie ustálený skutkový stav a znenia jednotlivých skutkových podstát\nuvedených v § 82 ods. 1 zákona o energetike, dospel súd prvej inštancie k záveru, že v danom prípade\nmožno aplikovať iba § 82 ods. 1 písm. b) (neoprávnený odber plynu je odber nemeraného plynu), pretože\nžalovaný mal odoberať zemný plyn v čase, keď mal uzavretú riadnu zmluvu o odbere zemného plynu\ns dodávateľom plynu, ale zemný plyn mal odoberať bez riadne fungujúceho plynomera ako merača\nodberu množstva zemného plynu. Predmetné ustanovenie § 82 ods. 1 písm. b) zákona o energetike je\nzaložené na objektívnom princípe zodpovednosti za škodu, keďže nemožno vyžadovať „neoprávnený\nzásah odberateľa“ a v prípade preukázania zavinenia odberateľa, teda odberu zemného plynu bez\nnamontovaného plynomera, nastupuje zodpovednosť odberateľa za škodu a s ňou spojená povinnosť\nnahradiť dodávateľovi plynu vzniknutú škodu a ušlý zisk predstavujúce cenu neoprávnene odobratého\nplynu.\n\nSúd prvej inštancie ďalej skonštatoval, že medzi stranami sporu prišlo k rozdielnym tvrdeniam ohľadom\notázky, či bolo meradlo (plynomer) v odmernom mieste žalovaného verejne, resp. voľne prístupné\nalebo nie, pričom žalovaný navrhol vykonať obhliadku na preukázanie tejto skutočnosti, keď tvrdil,\nže predmetný plynomer v jeho odbernom mieste je voľne, resp. verejne prístupný. Na preukázanie\ntohto svojho tvrdenia predložil do konania fotografie, z ktorých podľa názoru súdu prvej inštancie bolo\nzrejmé, že plynomer žalovaného je voľné prístupný. Žalobca svoje opačné tvrdenie o prístupnosti\nplynomera nepreukázal žiadnym dôkazom, dokonca nesúhlasil s vykonaním obhliadky, a tak súd na\nzáklade uvedeného mal za to, že žalobca neuniesol bremeno svojho tvrdenia o neprístupnosti plynomera\nv odbernom mieste žalovaného a mal za to, že tento plynomer žalovaného je verejne, resp. voľne\nprístupný, takže sa nevyžadovala pre kontrolu plynomera alebo nakladanie s ním aktívna súčinnosť\nžalovaného.\nNásledne súd prvej inštancie pristúpil k samotnému posúdeniu žalovaného nároku žalobcu, ktorý si\nspotrebu zemného plynu v čase, kedy mal žalovaný zdemontovaný plynomer, od žalovaného uplatnil ako\nžalovanú istinu v tomto konaní. Ako bolo vyššie uvedené, žalobca na odbernom mieste žalovaného dňa\n27.05.2019 zdemontoval plynomer č. A. s konečným stavom 86 750 m3 a dňa 28.05.2019 namontoval\nnový plynomer s rovnakým číslom (č. XXXXXXXXYBXX) s počiatočným stavom 88 826 m3. Sporným\nv konaní bol práve uvedený rozdiel v stavoch plynomerov, teda spotreba zemného plynu odo dňa\nzdemontovania plynomera č. XXXXXXXXYBXX (konečný stav 86 750 m3) dňa 27.05.2019 ku dňu\nnamontovania nového plynomera č. XXXXXXXXYBXX, teda s rovnakým číslom (začiatočný stav 88 826\nm3) dňa 28. 05. 2019.\nSúd prvej inštancie pri tomto nároku žalobcu nakoniec dospel k záveru, že žalobca nepreukázal dve\nskutočnosti, a to, prečo keď dňa 27.05.2019 bol stav odberu zemného plynu žalovaného 86 750\nm3, tak nasledovný deň po namontovaní nového plynomera bol už stav meradla o 2 076 m3 vyšší,\npričom žalobca nepreukázal, že by žalovaný za jeden kalendárny deň odobral bez namontovaného\nplynomera od 27.05.2019 do 28.05.2019 zemný plyn v rozsahu 2 076 m3 a že zemný plyn bol skutočne\nv takomto objeme žalovanému do jeho odberného miesta reálne dodaný. Uvedené tvrdenie nevyplývalo\nzo žiadneho z listinných dôkazov, ktoré boli súdu počas konania predložené, ale naopak tomuto záveru\nsúdu prvej inštancie prisvedčuje aj stanovisko spoločnosti ZSE energia a.s., ktorá výslovne na výzvu\nsúdu uviedla, že neeviduje spotrebu zemného plynu medzi stavom 86 750 m3 a 88 826 m3 v rozsahu\n2 076 m3 od 27.05.2019 do 28.05.2019.\nDruhou skutočnosťou, ktorú žalobca žiadnym spôsobom a žiadnym z predložených dôkazov\nnepreukázal bolo, prečo keď dňa 27.05.2019 bol žalovanému zdemontovaný plynomer so stavom 86 750\nm3 a nasledujúci deň (28.05.2019) mu bol namontovaný nový plynomer, zhodou okolnosti rovnakého\nčísla, bol stav plynomeru o 2 076 m3 vyšší (už vo výške 88 826 m3). Súd prvej inštancie pri riešení\nobdobných sporov mal na základe svojej rozhodovacej praxe a zistení technického charakteru za\nustálené, že ak príde k demontáži určitého merača dodávanej energie, napríklad vody alebo plynu,\ntak v praxi sa zaznamená aktuálny stav v momente demontáže pôvodného merača a pri namontovaní\nnového merača sa na tomto novom merači uvedie a tento merač sa nastaví na buď pôvodný stav v čase\ndemontáže pôvodného merača, alebo na tomto novom merači sa uvedú nulové hodnoty, od ktorých sa\nodvíja ďalšia spotreba príslušnej dodávanej energie. V danom prípade mal súd prvej inštancie za to, že\nzo strany žalobcu prišlo pri namontovaní nového plynomera k pochybeniu, pretože tento nový plynomer\nmal obsahovať buď rovnakú spotrebu ako deň predtým pri demontáži pôvodného plynomera, alebo\nmal obsahovať nulové hodnoty, aby sa dala spotreba plynu odo dňa namontovania nového plynomera\njednoducho vyčísliť.\nS poukazom na vyššie uvedené dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobca neuniesol svoje dôkazné\nbremeno a v konaní nepreukázal, že žalovaný odobral v rozhodnom čase od 27.05.2019 do 28.05.2019\nzemný plyn, takže mu nemohol vzniknúť nárok na náhradu škody spočívajúcej v cene za odber zemného\nplynu v danom období. Na základe uvedeného súd prvej inštancie žalobu žalobcu ako nedôvodnú\nzamietol.\nO nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s princípom úspechu v konaní\npodľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému ako strane, ktorá mala plný úspech vo veci samej, priznal\npodľa § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnej výške, pričom o samotnej výške tohto\n\nnároku žalobcu rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 CSP samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším\nsúdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.\n4. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca dňa 18.04.2024 v zákonnej lehote odvolanie v celom\nrozsahu z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a h) CSP a namietal, že súd prvej inštancie mu\nnesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel\nk nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. Žalobca navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že\nžalobe vyhovie a prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % alebo aby napadnutý\nrozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nŽalobca v odvolaní namietal, že vzhľadom na jeho činnosti spočívajúce v distribúcii zemného plynu\ndochádza v prípade odberu plynu, ktorý nie je dodaný a zúčtovaný dodávateľom zemného plynu,\nk odberu zemného plynu patriaceho žalobcovi. Mal za to, že z vyúčtovacej faktúry č. 7111811048\nvystavenej dňa 28.05.2019 za obdobie od 01.01.2019 do 27.05.2019 vyplynulo, že spoločnosť ZSE\nEnergia, a.s. dodávala a účtovala žalovanému zemný plyn od stavu plynomeru 79 829 m3 (ku dňu\n01.01.2019) do stavu plynomeru 86 750 m3 (uvedený prvý raz ku dňu 13.05.2019). Z vyúčtovacej\nfaktúry č. 7010735026 vystavenej dňa 07.11.2019 za obdobie od 28.05.2019 do 31.10.2019 vyplynulo,\nže spoločnosť ZSE Energia, a.s. následne dodávala a účtovala žalovanému zemný plyn od stavu\nplynomeru 88 826 m3 (uvedený ku dňu 28.05.2019) do stavu plynomeru 90 145 m3. Žalobca mal\nza to, že poukazované faktúry preukazujú jeho argumentáciu o tom, že spoločnosť ZSE Energia,\na.s. ako zmluvný dodávateľ žalovaného, mu neúčtoval spotrebu zemného plynu v objeme 2 076 m3,\nkonkrétne od stavu plynomeru číslo XXXXXXXXYBXX - 86 750 m3 do stavu 88 826 m3, za obdobie\nod 13.05.2019 do 28.05.2019, tak ako to už žalobca vymedzil v predmetnom konaní. Poukazoval na\nvyjadrenie spoločnosti ZSE Energia, a.s. zo dňa 17.01.2023, v ktorom spoločnosť potvrdila odpojenie\ndodávky zemného plynu od odberného miesta žalovaného, následné systémové obnovenie dodávania\nzemného plynu do odberného miesta žalovaného, ako aj skutočnosť, že žalovaný systémové prerušenie\ndodávky zemného plynu nenamietal. Spoločnosť ZSE Energia v uvedenom vyjadrení potvrdila aj to,\nže žalovaný za vykonané úkony systémového prerušenia a obnovenia riadne zaplatil, a teda tieto boli\nvykonané, žalovaný o nich mal vedomosť a za tieto zaplatil. Spoločnosť ZSE Energia, a.s. potvrdila aj\nto, že žalovaný nenamietal stavy plynomeru k začiatku neoprávneného odberu (ku dňu 13.05.2019) 86\n750 m3 (zároveň konečný stav vo vyúčtovacej faktúre č. 7111811048) a aj stav plynomeru ku koncu\nneoprávneného odberu (ku dňu 28.05.2019) 88 826 m3 (zároveň počiatočný stav vo vyúčtovacej faktúre\nč. 7010735026). Žalobca mal za to, že vyjadrenie spoločnosti ZSE Energia, a.s. zo dňa 17.01.2023 s\nprílohami v plnom rozsahu potvrdzuje jeho argumentáciu a nárok uplatnený v tomto konaní.\nŽalobca v odvolaní poukazoval na závery súdu prvej inštancie uvedené v bodoch 43. a 48. napadnutého\nrozsudku, v zmysle ktorých žalobca na odbernom mieste dňa 27.05.2019 zdemontoval plynomer č.\nXXXXXXXXYBXX s konečným stavom 86 750 m3 a dňa 28.05.2019 namontoval nový plynomer s\nrovnakým číslom a počiatočným stavom 88 826 m3 s tým, že určil, že sporným v konaní bol práve\nuvedený rozdiel v stavoch plynomerov, a teda spotreba zemného plynu odo dňa zdemontovania\nplynomeru dňa 27.05.2019 ku dňu namontovania nového plynomeru s rovnakým číslom dňa 28.05.2019.\nNamietal, že uvedené skutkové závery súdu prvej inštancie sú nesprávne, nakoľko tieto jeho zistenia\nnevyplynuli ani z vyjadrení strán sporu a ani z vykonaného dokazovania. Zdôraznil, že fyzické\nzdemontovanie plynomeru č. XXXXXXXXYBXX dňa 27.05.2019 a následne namontovanie plynomeru\nč. XXXXXXXXYBXX dňa 28.05.2019 nenastalo a žalobca uvedené aj výslovne poprel v konaní pred\nsúdom prvej inštancie. Zdôraznil, že plynomer bol počas celého obdobia neoprávneného odberu, teda\nod 13.05.2019 do 27.05.2019 namontovaný na odbernom mieste žalovaného. Poukazoval na to, že aj\nžalovaný v podanom odpore a vo vyjadrení zo dňa 08.11.2022 uviedol, že na jeho odbernom mieste\nnedošlo k fyzickému zdemontovaniu plynomera a na jeho odbernom mieste dochádzalo k odberu\nzemného plynu kontinuálne aj počas obdobia neoprávneného odberu, pred týmto obdobím, aj po\nňom. Mal za to, že na základe uvedeného skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že na odbernom mieste\nžalovaného nedošlo k demontovaniu plynomera a k odberu zemného plynu dochádzalo kontinuálne\npočas celého obdobia, sú nesporné. Žalovaný tvrdenie o demontáži plynomera uviedol až vo vyjadrení\nzo dňa 28.11.2023, avšak na jeho preukázanie nepredložil žiaden dôkaz. Žalobca taktiež mal za to, že\n\nz odpovede spoločnosti ZSE Energia, a.s. zo dňa 13.11.2023 nie je zrejmé, na čom táto spoločnosť\nzaložila svoje tvrdenie o fyzickom zdemontovaní plynomera a táto jej odpoveď bola v rozpore s jej\nskorším vyjadrením zo dňa 17.01.2023. Tvrdenie o fyzickom demontovaní plynomera spoločnosť ZSE\nEnergia, a.s. opakovane uviedla vo vyjadrení zo dňa 21.12.2023 a následne v odpovedi zo dňa\n28.12.2023 uvedená spoločnosť najskôr protirečivo uviedla, že malo dôjsť k fyzickému zdemontovaniu\nplynomera č. XXXXXXXXYBXX, ale ďalej v liste uvádza, že z dôvodu systémovej demontáže plynomeru\nvystavila mimoriadnu vyúčtovaciu faktúru. Taktiež zdôraznil, že bez namontovaného plynomeru nemohlo\ndôjsť k dodávke zemného plynu do odberného miesta žalovaného a ani k navýšeniu stavu na plynomeri,\npreto ak došlo k navýšeniu stavu na plynomeri z hodnoty 86 750 m3 na hodnotu 88 826 m3 muselo\nz distribučnej siete zemného plynu do odberného miesta žalovaného prejsť 2 075 m3 zemného plynu,\na teda muselo dôjsť ku kontinuálnemu odberu zemného plynu. Opätovne zdôraznil, že k fyzickému\nzdemontovaniu plynomera v danom prípade neprišlo. Žalobca v tejto súvislosti namietal, že súd prvej\ninštancie sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nevysporiadal a nie je z neho zrejmé, na čom\nbolo rozhodnutie založené a z čoho pri ňom súd prvej inštancie vychádzal. Poukazoval na to, že vo\nsvojich vyjadreniach v konaní výslovne popieral, že by na odbernom mieste žalovaného došlo k fyzickej\nvýmene plynomeru, k čomu sa súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí nevyjadril s tým, že pokiaľ\nsúd odmietol jeho argumenty ohľadom toho, že plynomer nebol na odbernom mieste demontovaný, mal\nsvoje závery v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočne vyvrátiť alebo spochybniť. Zdôraznil,\nže spoločnosť ZSE Energia, a.s., vo svojich vyjadreniach uviedla, že na odbernom mieste žalovaného\ndošlo dňa 28.05.2019 k systémovej montáži plynomera, napriek tomu súd prvej inštancie v napadnutom\nrozhodnutí dospel k záveru, že dňa 28.05.2019 došlo k fyzickej montáží rovnakého plynomera. Zdôraznil,\nže súd musí v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia dbať na jeho celkovú presvedčivosť, teda na to,\naby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel,\nboli pre strany sporu prijateľné, racionálne a v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé, pričom\nmal za to, že v danom prípade závery súdu prvej inštancie tieto podmienky nespĺňajú a v napadnutom\nrozhodnutí absentuje myšlienkový postup súdu prvej inštancie, ktorým dospel k svojim záverom a preto\nsa napadnuté rozhodnutie javí ako nepreskúmateľné.\nŽalobca v odvolaní taktiež uviedol, že v zmysle § 384 ods. 1 a ods. 2 CSP je potrebné, aby bolo\nzopakované, resp. vykonané dokazovanie odvolacím súdom, a to tak, že vyzve dodávateľa zemného\nplynu žalovaného - spoločnosť ZSE Energia, a.s. na oznámenie a predloženie listín k otázkam, (i) či\npredmetná spoločnosť žalovanému fakturovala fyzickú výmenu, resp. fyzické zdemontovanie plynomera\na (ii) fyzické namontovanie nového plynomera, (iii) aby predložila súdu dôkaz o fyzickej výmene, resp.\nfyzickom demontovaní plynomera a (iv) dôkaz o fyzickom namontovaní plynomera.\n5. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný vyjadril v podaní zo dňa 21.05.2024 a uviedol, že žalobca\nnedisponuje žiadnym dôkazom, ktorý by preukazoval, akým spôsobom bol určený počiatočný stav\núdajne neoprávneného odberu plynu ku dňu 14.05.2019, a teda chýba zásadný dôkaz o správnosti\nvýpočtu celkového údajného neoprávneného odberu plynu zo strany žalovaného. Zdôraznil, že\nskutočnosť, že nenamietal stav plynomeru voči spoločnosti ZSE Energia, a.s. je irelevantná, nakoľko od\npočiatku namietal priamo postup žalobcu ešte v štádiu pred začatím súdneho konania. Uviedol, že nikdy\nnetvrdil, že nedošlo k fyzickému zdemontovaniu plynomera a ku kontinuálnemu odberu zemného plynu\nna odbernom mieste ale od počiatku tvrdil len tú skutočnosť, že žalovaný žalobcovi žiadnym spôsobom\nnebránil vo fyzickom odpojení plynomeru, v dôsledku čoho možno konštatovať, že konanie zamestnanca\nžalobcu bolo svojvoľné a malo za následok administratívne odpojenie a tým aj vznik škody na strane\nžalobcu. Skutočnosť zdemontovania plynomeru na odbernom mieste považoval žalovaný za preukázanú\nz odpovedí spoločnosti ZSE Energia, a.s. zo dňa 13.11.2023 a 21.12.2023, ktoré síce žalobca poprel,\navšak neprodukoval vlastné dôkazy, ktoré by mohli vysvetliť skutočnosť, akým spôsobom bol určený\nkonečný stav v hodnote 86 750 m3 na meradle č. XXXXXXXXYBXX . ku dňu 13.05.2019 ako bolo\nuvedené na faktúre č. 7111811048 a ktorý mal byť počiatočným stavom neoprávneného odberu zemného\nplynu zo strany žalovaného. Ďalej poukazoval na to, že bolo dokazovaním zistené, ako vyplynulo z\nfaktúry č. 7111811048, že končený stav meradla plynomeru zo dňa 13.05.2019 ku dňu administratívneho\nodpojenia žalovaného sa zhodoval s počiatočným stavom ku dňu 14.05.2019 (ako prvý deň údajného\nneoprávneného odberu zemného plynu zo strany žalovaného), ale zároveň sa zhodoval aj s konečným\nstavom zo dňa 27.05.2019 (ako posledný deň administratívneho odpojenia a údajného neoprávneného\nodberu plynu zo strany žalovaného), preto považoval za zrejmé, že od 13.05.2019 do 27.05.2019\nžalovaný nemal žiadny odber zemného plynu. Až z faktúry č. 7010735026 vyplynulo, že počiatočný\nstav na meradle č. XXXXXXXXYBXX ku dňu 28.05.2019 mal byť 88 826 m3, pričom je nemožné, aby\n\nv rámci jediného dňa u žalovaného došlo k odberu vo výške 2 076 m3 zemného plynu. Namietal, že\nk týmto zásadným pochybnostiam žalobca neprodukoval žiadne zmysluplné a relevantné skutkové či\nprávne tvrdenia ani dôkazy. Žalovaný taktiež zdôraznil, že v postupe súdu prvej inštancie nevzhliadol\ntaký nesprávny procesný postup, ktorý by žalobcovi znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Mal za to, že žalobca dosiaľ\nbez pochybností nedokázal preukázať a vysvetliť ani úplný základ svojho údajného uplatneného nároku,\nktorým je jednoznačné vysvetlenie a dokázanie určenia konkrétneho uplatneného odberu zo strany\nžalovaného či kauzálny nexus medzi konaním žalovaného a vznikom škody na strane žalobu, ako\nesenciálnych predpokladov pre určenie existencie a výšky škody na strane žalobcu.\n6. K vyjadreniu žalovaného sa žalobca vyjadril v odvolacej replike zo dňa 20.06.2024 a uviedol,\nže na základe žiadosti dodávateľa zemného plynu na prerušenie distribúcie zemného plynu bol na\nodbernom mieste žalovaného pracovníkom žalobcu dňa 09.05.2019 uskutočnený pokus o prerušenie\ndistribúcie zemného plynu, pričom žalovaný prístup k plynomeru a vykonanie prerušenia dodávky\nzemného plynu neumožnil s tým, že deň 13.05.2019 bol posledným dňom zmluvnej dodávky pred\nadministratívnym, účtovným/systémovým prerušením v zmysle § 50 ods. 11 vyhlášky č. 24/2013 Z. z. a\nprvým dňom neoprávneného odberu plynu tak bol deň 14.05.2019, čo vyplynulo aj z vyúčtovacej faktúry\nč. 7111811048, podľa ktorej spoločnosť ZSE Energia dodávala a účtovala žalovanému zemný plyn do\nstavu plynomeru 86 750 m3. Následne spoločnosť ZSE Energia, a.s. dodávala a účtovala žalovanému\nzemný plyn až od stavu plynomeru 88 826 m3 určeného ku dňu 28.05.2019. Zmluvný dodávateľ\nžalovaného mu tak neúčtoval spotrebu zemného plynu v objeme 2 076 m3, tak ako to vymedzil žalobca\nv predmetnom spore. Ďalej poukazoval na to, že spoločnosť ZSE Energia, a.s. ako dodávateľ zemného\nplynu nemohla potvrdiť, či na odbernom mieste žalovaného došlo k fyzickej demontáži meradla, alebo\nk administratívnemu prerušeniu dodávky plynu, nakoľko ak dodávateľ zemného plynu má záujem o\nprerušenie alebo obmedzenie distribúcie plynu svojmu odberateľovi, je povinný v zmysle § 50 ods. 10\nvyhlášky č. 24/2013 Z. z. o to požiadať žalobcu. Za rozporuplné považoval žalobca skutkové zistenie\nsúdu prvej inštancie, že dňa 27.05.2019 malo dôjsť k fyzickému zdemontovaniu plynomera a následne\ndňa 28.05.2019 (nasledujúci deň) došlo k systémovej montáži rovnakého plynomera, naviac so stavom\nvyšším o 2 075 m3, ako mal byť stav pri fyzickom zdemontovaní plynomera a poukazoval na to, že bez\nnamontovaného plynomeru nemohlo dôjsť k dodávke zemného plynu do odberného miesta žalovaného\na ani k navýšeniu stavu na plynomeri. Žalobca zdôraznil, že žalovaný neuhradil žiadnej osobe cenu za\ndodaný zemný plyn od stavu plynomeru 86 750 m3 do stavu 88 826 m3. Poukazoval na to, že spoločnosť\nZSE Energia, a.s. vo vyjadrení zo dňa 17.01.2013 potvrdila odpojenie dodávania zemného plynu do\nodberného miesta žalovaného (úkon prerušenie distribúcie zemného plynu, fyzické aj systémové, malé\naj veľké meradlá), následné systémové obnovenie dodávania zemného plynu do odberného miesta\nžalovaného (nad 10 dní) a aj to, že žalovaný úkon systémového prerušenia dodávania zemného plynu\nnenamietal. Mal za to, že vyjadrenie spoločnosti ZSE Energia, a.s. zo dňa 17.01.2023 s prílohami v\nplnom rozsahu potvrdzuje jeho argumentáciu v predmetnom spore. Taktiež žalobca zotrval na svojom\nnávrhu na doplnenie dokazovania.\n7. Odvolacia replika žalobcu bola žalovanému doručená dňa 11.07.2024 (č.l. 416 s. spisu). Ďalšie\nvyjadrenia strán sporu v odvolacom konaní neboli súdu doručené.\n8. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“ alebo aj ako „krajský súd“) v\nzmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu, po preskúmaní procesného postupu,\nktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej\ninštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 CSP a § 380\nCSP, dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť.\n9. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké\nskutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril\nžalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné\nskutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré\ndôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté\ndôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax.\n10. Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno\nnapraviť v konaní pred odvolacím súdom.\n11. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 628,87 eura s príslušenstvom titulom\nnároku na náhradu škody vzniknutú neoprávneným odberom zemného plynu žalovaným, a to počas\nprerušenia dodávky zemného plynu na odbernom mieste žalovaného, za obdobie od 13.05.2019 do\n27.05.2019. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a konštatoval, že žalobca\nv konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že žalovaný odobral v rozhodnom čase od\n27.05.2019 do 28.05.2019 zemný plyn, preto žalobcovi nemohol vzniknúť nárok na náhradu škody\nspočívajúcej v cene zemného plynu v danom období.\n12. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania žalobcu, ktoré majú vplyv na\nrozhodnutie vo veci.\n13. K odvolacej námietke žalobcu, že súd prvej inštancie sa dostatočne nevysporiadal so spornými\notázkami v konaní ohľadom fyzického alebo administratívneho prerušenia dodávky zemného plynu na\nodbernom mieste žalovaného v nadväznosti na tvrdenia strán sporu a vykonané dokazovanie, ako aj\ns otázkou odberu zemného plynu žalovaným počas prerušenia jeho dodávky, a teda že v napadnutom\nrozsudku v tejto súvislosti absentuje vysvetlenie myšlienkového postupu a záverov súdu prvej inštancie,\na preto sa napadnuté rozhodnutie javí ako nepresvedčivé a nepreskúmateľné, odvolací súd uvádza, že\nsúd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku v bodoch 43., 50. a 51. ustálil, že žalobca na\nodbernom mieste žalovaného dňa 27.05.2019 zdemontoval plynomer č. XXXXXXXXYBXX s konečným\nstavom 86 750 m3 a dňa 28.05.2019 namontoval nový plynomer s rovnakým číslom a počiatočným\nstavom 88 862 m3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal, že by žalovaný\nza jeden kalendárny deň odobral bez namontovaného plynomeru zemný plyn v objeme 2 076 m3, a teda\nže zemný plyn bol v uvedenom objeme žalovanému skutočne dodaný do odberného miesta a taktiež, že\nnepreukázal, prečo keď bol dňa 27.05.2019 zdemontovaný plynomer s konečným stavom 86 750 m3 a\nnasledujúcu deň (28.05.2019) bol namontovaný nový plynomer (s rovnakým číslom), bol stav plynomeru\no 2 076 m3 vyšší.\nOdvolací súd považoval za potrebné prisvedčiť odvolateľovi, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku\nnie je zrejmé, na základe akých úvah dospel súd prvej inštancie k skutkovému záveru, že žalobca na\nodbernom mieste žalovaného dňa 27.05.2019 fyzicky demontoval plynomer č. XXXXXXXXYBXX a dňa\n28.05.2019 na odbernom mieste namontoval nový plynomer s rovnakým číslom, pričom z uvedeného\nkonštatovania následne odvíjal všetky relevantné závery formulované v napadnutom rozhodnutí, ktoré\nviedli k zamietnutiu žaloby. V tejto súvislosti odvolací súd v kontexte odvolacej námietky žalobcu\npoukazuje na skutočnosť, že otázka, či zo strany žalobcu došlo k fyzickému demontovaniu plynomera\nna odbernom mieste žalovaného a k následnej montáži nového plynomera bola v konaní medzi stranami\nsporná a taktiež takýto jednoznačný záver nevyplynul ani z odpovedí spoločnosti ZSE Energia, a.s.,\nktorá síce v listoch zo dňa 13.11.2023 a zo dňa 21.12.2023 uviedla, že na odbernom mieste žalovaného\ndošlo k výmene plynomera, ktoré tvrdenie však bolo rozporné s tvrdeniami, ktoré uviedla v listoch zo\ndňa 17.01.2023 - kde uviedla, že odberné miesto žalovaného bolo žalobcom odpojené a následne\npripojené bez zastihnutia žalovaného a zo dňa 28.12.2023, v ktorom spoločnosť ZSE Energia, a.s.\nuviedla, že sa na odbernom mieste žalovaného jednalo len o „účtovnú“ demontáž a montáž, a teda\nnebola vykonaná skutočná výmena meradla na odbernom mieste žalovaného. Súd prvej inštancie s\npoukazom na uvedené vyjadrenia spoločnosti ZSE Energia, a.s. nevysvetlil, akými úvahami sa riadil, keď\ndospel k záveru, že z vykonaného dokazovania mal preukázané že žalobca dňa 27.05.2019 demontoval\nplynomer na odbernom mieste žalovaného a dňa 28.05.2019 namontoval nový plynomer (s rovnakým\nčíslom), a teda ako sa pri posúdení tejto spornej otázky vysporiadal s uvedenými rozpormi vyplývajúcimi\nz listinných dôkazov predložených v konaní stranami sporu, resp. zabezpečených na ich návrh. Riadne a\nzrozumiteľné vysporiadanie sa s otázkou, či na odbernom mieste žalovaného došlo k fyzickej demontáži\nplynomera a následne montáži nového plynomera, alebo na odbernom mieste žalovaného došlo len k\núčtovnému - administratívnemu prerušeniu dodávky plynu bez demontáže plynomera, je pritom v konaní\nzásadné aj vzhľadom na skutočnosť, že z uvedeného nedostatočne odôvodneného záveru súdu prvej\ninštancie tento v napadnutom rozsudku formuloval ďalšie závery, a to že žalovaný mal zemný plyn\no objeme 2 076 m3 odobrať za jeden kalendárny deň (a teda nie za celé obdobie administratívneho\nprerušenia dodávky zemného plynu), ako aj záver o nepreukázaní dôvodu rozdielu medzi hodnotou\n\nuvedenou na plynomeri pri jeho demontáži a inou hodnotou (o 2 076 m3) vyššou uvedenou na novom\nplynomeri pri jeho montáži na odbernom mieste žalovaného. Ak by totiž došlo iba k administratívnemu\nprerušeniu dodávky plynu na odbernom mieste žalovaného, spoločnosť ZSE Energia, a.s. by počas tejto\ndoby dodávku zemného plynu žalovanému neúčtovala, avšak bolo by reálne možné, aby žalovaný plyn\naj naďalej odoberal, pričom táto skutočnosť by bola reflektovaná práve zvýšením stavu meradla, ktoré sa\nna odbernom mieste žalovaného stále nachádzalo. Z uvedeného dôvodu bolo nevyhnutné, aby sa súd\nprvej inštancie s uvedenou spornou otázkou, či došlo na odbernom mieste žalovaného k fyzickej výmene\nplynomera alebo len k administratívnemu prerušeniu dodávky zemného plynu vysporiadal presvedčivo\na v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol akými úvahami sa pri formulovaní svojich záverov\nriadil a ako sa vysporiadal s vykonanými dôkazmi a rozpormi z nich vyplývajúcimi. Odvolací súd však\npovažoval za potrebné prisvedčiť odvolateľovi, že v napadnutom rozhodnutí absentujú úvahy súdu prvej\ninštancie ktorými sa riadil, keď dospel k skutkovému záveru, že žalobca na odbernom mieste žalovaného\ndňa 27.05.2019 demontoval plynomer a dňa 28.05.2019 namontoval nový plynomer s rovnakým číslom,\npričom zároveň od uvedeného skutkového konštatovania odvodil svoje následné závery formulované\nv napadnutom rozhodnutí.\nS poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku riadne a zrozumiteľne nezaoberal spornou otázkou, či došlo alebo nedošlo pri\nprerušení dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovaného k fyzickému odpojeniu (výmene)\nplynomeru alebo len k účtovnému administratívnemu odpojeniu odberného miesta, resp. túto naznačil\nale ju dostatočne nevysvetlil a z odôvodnenia napadnutého rozsudku potom nie je zrejmé akými\núvahami sa riadil pri vyhodnotení dokazovania v uvedenej spornej otázke, ktorá je rozhodnou pre ďalšie\nposúdenie žalobou uplatneného nároku. Súd prvej inštancie sa obmedzil len na konštatovanie, že došlo\nk fyzickej výmene plynomera žalobcom na odbernom mieste žalovaného bez toho, aby sa v napadnutom\nrozhodnutí vysporiadal s odlišnými skutkovými tvrdeniami strán sporu a s rozpormi vyplývajúcimi z\nlistinných dôkazov v konaní. Odvolací súd zdôrazňuje, že mu v takomto prípade neprináleží svojím\nrozhodnutím nahrádzať odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie. Vzhľadom na uvedené, odvolací\nsúd závery súdu prvej inštancie uvedené v napadnutom rozsudku vyhodnotil za minimálne predčasné\na odôvodnenie súdu prvej inštancie potom poukazujúc na uvedené súvislosti za nepreskúmateľné v\nrozpore s § 220 ods. 2 CSP.\nOdvolací súd túto odvolaciu námietku žalobcu preto považoval za dôvodnú.\n14. Odvolací súd zdôrazňuje, že povinnosť súdov svoje rozhodnutia odôvodňovať z hľadiska zákonom\nstanovených obligatórnych náležitostí je súčasťou práva na riadny a spravodlivý proces vylučujúci\nľubovôľu súdu pri rozhodovaní a zakladajúci dôveru a presvedčenie strán sporu, že súd sa ich vecou\ndostatočne náležite zaoberal z hľadiska všetkých nimi tvrdených rozhodujúcich skutočností. Dodržanie\nzákonných náležitostí pri formulovaní odôvodnenia rozhodnutia predpokladá, že z neho bude vyplývať\nvzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi\nzávermi na strane druhej a že sa v ňom súd adekvátne, čo do myšlienkových postupov racionálne\nlogickým spôsobom vysporiada so všetkými dôkazmi ako aj skutočnosťami, ktoré inak v konaní vyšli\nnajavo a tiež aj s argumentačnými tvrdeniami strán sporu, na ktorých spočívajú ich námietky a je\nzaložená ich obrana, pokiaľ majú vzťah k prejednávanej veci. Porušenie práva strany sporu na riadne\nodôvodnenie rozsudku znamená upretie jej práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným\nspôsobom, a súčasne sa jej odníma možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať proti nemu v\nrámci riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov. Pokiaľ z odôvodnenia rozhodnutia dostatočne\njeho výrok nevyplýva, teda nedostatok dôvodov nedáva spoľahlivý podklad pre tento výrok, odvolací\nsúd bez ďalšieho takéto rozhodnutie zruší, hoci by sa aj výrok ukázal správny pri náležitom odôvodnení,\nneprináleží totiž odvolaciemu súdu svojím rozhodnutím odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie\nnahrádzať.\n15. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri odôvodnení\nnapadnutého rozsudku nesprávne procesne postupoval, keď sa riadne a dostatočne nevysporiadal so\nspornou otázkou, či sa počas prerušenia dodávky zemného plynu na odbernom mieste žalovaného\nnachádzalo meradlo, alebo toto bolo žalobcom fyzicky demontované, čím naplnil dôvody pre zrušenie\nnapadnutého rozsudku podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu\nprvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).\n\n16. K návrhu žalobcu na doplnenie dokazovania v odvolacom konaní v zmysle § 384 CSP odvolací\nsúd uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok\nje v zmysle § 391 ods. 1 CSP potrebné zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie z dôvodu nedostatočného odôvodnenia rozhodných otázok v konaní súdom prvej inštancie,\nnebol v odvolacom konaní daný dôvod na doplnenie ani zopakovanie dokazovania v zmysle návrhu\nžalobcu vzneseného v podanom odvolaní.\n17. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci v ďalšom konaní bude vec meritórne znovu\nrozhodnúť, pričom sa bude opätovne zaoberať spornou otázkou, či na odbernom mieste žalovaného\ndošlo k demontovaniu plynomeru a následnému namontovaniu nového plynomeru alebo len k\nadministratívnemu prerušeniu dodávky plynu bez zásahu do meradla a s touto sa riadne vysporiada a\nvysvetlí, akými úvahami sa riadil pri formulovaní svojich záverov zohľadňujúc vykonané dokazovanie,\nprocesný útok žalobcu ako aj procesnú obranu žalovaného a na skutkové zistenia aplikuje relevantnú\nprávnu normu. Pokiaľ súd prvej inštancie dospeje k záveru, že v danom prípade na odbernom mieste\nžalovaného došlo len k účtovnému/administratívnemu prerušeniu dodávky zemného plynu, bude sa\nďalej zaoberať ďalšími spornými otázkami v konaní, a to počas akého obdobia bola dodávka zemného\nplynu (účtovne) prerušená, ako (akým spôsobom) boli určené hodnoty meradla v prvý a posledný deň\nadministratívneho prerušenia dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovaného, a teda ako\nžalobca dospel k určeniu objemu žalovaným skutočne spotrebovaného plynu počas prerušenia jeho\ndodávky zo strany dodávateľa plynu a v tej súvislosti s posúdením existencie predpokladov vzniku\nzodpovednosti za škodu žalobcom tvrdeným neoprávneným odberom zemného plynu žalovaným (počas\nprerušenia jeho dodávky) na danom odbernom mieste. Z odôvodnenia nového rozhodnutia pritom\nmusí byť zrejmé, ako súd prvej inštancie vyhodnotil konkrétne tvrdenia a dôkazy predložené stranami\nsporu a aké z nich vyvodil skutkové a právne závery a akými úvahami sa riadil, s tým že ich riadne a\nzrozumiteľným spôsobom odôvodní spôsobom zodpovedajúcim dikcii ustanovenia § 220 ods. 2 CSP.\n18. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 3 CSP v novom\nrozhodnutí o veci.\n19. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/269/2020", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}