{"guid": "3a26bfc6-3c7e-4e77-aa3e-a54049e73c32:075fa550-96ab-4ed8-a662-89335594cf97", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:4418201353.1", "spisova_znacka": "6Cob/64/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/64/2024 z 28. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. mája 2026, sp. zn. 6Cob/64/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:4418201353.1", "identifikacne_cislo": "4418201353", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2026-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce", "Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/075fa550-96ab-4ed8-a662-89335594cf97", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:4418201353.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:4418201353.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:4418201353.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/64/2024\n4418201353\n28. 05. 2026\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2026:4418201353.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu\nJUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: PROTECH plus, spol. s r.o.,\nso sídlom Tyršova 1/1224, 940 01 Nové Zámky, IČO: 34 146 733, právne zastúpeného: Advokátska\nkancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Pribinova 9, 940 02 Nové Zámky, IČO: 36 813 401\nproti žalovanému: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava\n- mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, o zaplatenie 2 762,32 eura s príslušenstvom, o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cb/146/2018-472 zo dňa 17.01.2023,\ntakto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V\nč.k. 23Cb/146/2018-472\nzo dňa 17.01.2023 v napadnutej časti výroku I. a výroku III. p o t v r d z u j e .\nII. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného voči rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k.\n23Cb/146/2018-472 zo dňa 17.01.2023 v časti výroku II., ktorým súd žalobu vo zvyšku zamietol o d\nmieta.\nIII. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava V (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom č.k.\n23Cb/146/2018-472 zo dňa 17.01.2023 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté\nrozhodnutie“) rozhodol v právnej veci žalobcu: PROTECH plus, spol. s r.o., so sídlom Tyršova 1/1224,\n940 01 Nové Zámky, IČO: 34 146 733 (ďalej aj ako ,,žalobca“ alebo aj ako ,,poskytovateľ lekárenskej\nstarostlivosti“) proti žalovanému: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851\n04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 (ďalej aj ako ,,žalovaný“ alebo aj ako ,,zdravotná\npoisťovňa“), o zaplatenie 2 762,32 eura s príslušenstvom tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu vo výške 2 762,32 eura s úrokom z omeškania vo výške 7,3 % ročne zo sumy 2 762,32\neura od 05.02.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.), vo zvyšku\nžalobu zamietol (výrok II.) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu\n100 % (výrok III.).\n2. Súd rozhodol s poukazom na § 2, § 120 zákona č. 362/2011 Z.z. o liekoch a zdravotníckych\npomôckach (ďalej len ako „zákon č. 362/2011 Z.z.), Opatrenie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej\nrepubliky č. S11219-OL-2011 zo dňa 25.11.2011, ktorým sa vydáva Zoznam zdravotníckych pomôcok\nna mieru (ďalej aj ako ,,opatrenie MZ SR“ alebo aj ako ,,opatrenie“), § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991\nZb. Obchodný zákonník (ďalej len ako „ObZ“) a čl. 4, § 255 a § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.\nCivilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“).\n\n3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa\n09.03.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 2 762,32 eura\ns úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 762,32 eura od 05.02.2018 do zaplatenia a\ntrovy konania. Dôvodil, že je poskytovateľom lekárenskej starostlivosti a so žalovaným ako zdravotnou\npoisťovňou má uzatvorenú zmluvu o poskytovaní a úhrade lekárenskej starostlivosti č. 62FIZP001512,\nv zmysle ktorej sú mu žalovaným uhrádzané platby z verejného zdravotného poistenia za poskytnutú\nlekárenskú starostlivosť pacientom žalovaného (ďalej aj ako ,,zmluva“). V období od 26.09.2017 do\n16.10.2017 bola u neho ako poskytovateľa lekárenskej starostlivosti žalovaným vykonaná kontrola.\nKontrolované časové obdobie bolo od 01.01.2017 do 31.08.2017. Predmetom kontroly bola efektívnosť,\núčelnosť a hospodárnosť pri vynakladaní prostriedkov verejného zdravotníctva, dodržiavanie platnej\nlegislatívy a zmluvných podmienok so zameraním na vykázané a uhradené individuálne vyrábané\nzdravotnícke pomôcky, u ktorých bol realizovaný príjem lekárskeho poukazu a výdaj individuálne\nvyrábanej zdravotníckej pomôcky v jeden deň. Žalobca uviedol, že mu po vykonanej kontrole bol\ndoručený Protokol o kontrole č. 17620089 (ďalej len ako ,,protokol o kontrole“), v ktorom sa konštatuje,\nže mal porušiť pri výdaji zdravotníckej pomôcky na mieru zákon č. 362/2011 Z.z.. Na základe záverov\nkontroly nebola zo strany žalovaného akceptovaná úhrada zdravotníckych pomôcok na mieru v celkovej\nhodnote 3 046,42 eura. Následne so žalovaným prerokovali jeho námietky k záverom kontroly, pričom\no tejto skutočnosti bola spísaná Zápisnica o prerokovaní námietok k Protokolu o kontrole č. 17620089\n(ďalej len ako ,,zápisnica o prerokovaní námietok“). Na základe vznesených námietok žalovaný\nakceptoval dodatočne úhradu zdravotníckych pomôcok na mieru v sume 263,68 eura, teda celková\nneakceptovaná úhrada mala predstavovať sumu 2 782,74 eura. Žalovaný si vyúčtoval voči nemu titulom\nvýsledku spätnej revízie celkovo sumu 2 762,32 eura, a to faktúrou č. 2016LP6100049393 sumu 1\n755,27 eura a faktúrou č. 2017LP6100047014 sumu 1 007,05 eura. Rozdiel v sume vyplývajúcej z\nkontroly a námietok so sumou, ktorú žalovaný reálne vyfakturoval je vo výške 20,42 eura, pričom tento\nrozdiel videl žalobca v tom, že zrejme žalovaný dodatočne uznal aj výdaj zdravotníckej pomôcky na\nmieru uvedený v prílohe k protokolu s dátumom výkonu 10.04.2016 nakoľko tento jediný zodpovedá\nsume, ktorá predstavuje uvedený rozdiel. Ďalej žalobca uviedol, že vyúčtovanú sumu v celkovej výške\n2 762,32 eura si následne žalovaný započítal s jeho pohľadávkou za poskytnutú zdravotnú starostlivosť\nvoči žalovanému vyúčtovanú faktúrou č. 201712.\nŽalobca uviedol, že zo záverov zápisnice o prerokovaní námietok sa domnieva, že žalovaný považoval\nzdravotnícke pomôcky pod číslom produktu 180721, 181033, 183422, a 183424 za tie zdravotnícke\npomôcky, ktoré nie sú vyrábané individuálne na mieru, ale vyrábané sériovo. Žalobca sa so závermi\nkontroly nestotožnil a mal za to, že žalovaný neoprávnene fakturoval a započítal voči nemu sumu\n2 762,32 eura, ktorej zaplatenia sa žalobou domáha. Žalobca dôvodil, že pri výdaji zdravotníckej\npomôcky na mieru mal za to, že sú dodržané ustanovenia zákona č. 362/2011 Z.z. a zdravotnícku\npomôcku z tohto dôvodu vydal. Tvrdil, že žalovaný neakceptoval vykázané zdravotnícke pomôcky,\nnakoľko nebola dostatočne medicínsky zdôvodnená nevhodnosť použitia sériovo vyrábaných pomôcok\nrovnakého účelu určenia s tým, že tvrdenie lekára, že sériová pomôcka neposkytuje pacientovi liečebný\nprínos primeraný k diagnóze nie je zo strany lekára dostatočné medicínske odôvodnenie. Žalobca mal za\nto, že zo žiadneho predpisu nevyplýva, v akom rozsahu a ako presne má byť odôvodnená nevhodnosť\na preto mal za to, že keď lekár po lekárskych vyšetreniach stanoví diagnózu a vyhodnotí, že pacient\npotrebuje zdravotnícku pomôcku na mieru vzhľadom na jej liečebný prínos k stanovenej diagnóze je\ntoto stanovisko lekára dostatočne medicínsky odôvodnené. Dôvodil, že skutočnosť, že pri niektorých\nzdravotníckych pomôckach na mieru je treba uviesť nevhodnosť sériovej pomôcky na mieru vyplýva len\nz opatrenia MZ SR, z ktorého však nevyplývajú presné náležitosti zdôvodnenia, ale len skutočnosť, že\nnevhodnosť má byť uvedená, čo vo všetkých prípadoch aj bolo.\nŽalovaný sa vyjadril k žalobe s tým, že kontrolná skupina realizovala v dňoch 26.09.2017 až 16.10.2017\nkontrolu u žalobcu a vypracovala o výsledku kontroly protokol o kontrole. Zo záverov kontroly vyplýva, že\nkontrolná skupina neakceptovala vykázané a zdravotnou poisťovňou uhradené zdravotnícke pomôcky\nna mieru, ktoré však boli vyrobené podľa kontinuálnych sériových metód, ktoré vyžadujú úpravu, aby\nspĺňali špecifické požiadavky lekára a taktiež aj zdravotnícke pomôcky na mieru, pri ktorých nebola\ndostatočne medicínsky odôvodnená nevhodnosť použitia sériovo vyrábaných zdravotníckych pomôcok\nrovnakého účelu určenia (príloha č. 1 k protokolu). Výsledok kontroly bol finančne vyčíslený tak, že\nzdravotná poisťovňa neakceptovala úhradu zdravotníckych pomôcok vo výške 3 046,42 eura. Žalobca\npodal voči protokolu námietky, po ktorých posúdení zotrval na svojich kontrolných zisteniach a záveroch\n\nuvedených v protokole, okrem opráv a úprav zdravotníckych pomôcok u niektorých poistencov v\nsume 263,68 eura. Celkovo výška neakceptovanej úhrady zdravotníckych pomôcok sa teda ustálila\nna sumu 2 782,74 eura. Žalovaný tvrdil, že žalobca bol povinný pri výdaji zdravotníckej pomôcky\nna základe lekárskeho poukazu overiť preskripčné obmedzenia a ak mal pochybnosti o správnosti\nlekárskeho poukazu alebo o správnosti preskripčného záznamu a nebolo možné tieto pochybnosti\nodstrániť ani po overení u predpisujúceho lekára, nemal zdravotnícku pomôcku vydať. Žalovaný taktiež\ntvrdil, že kontrolou boli zistené aj prípady, kedy boli žalobcom vykázané na úhradu zdravotnícke\npomôcky na mieru, pri ktorých nebola dostatočne medicínsky odôvodnená nevhodnosť použitia sériovo\nvyrábaných zdravotníckych pomôcok. Opatrením Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej\nlen ako ,,MZ SR“) stanovilo zoznam zdravotníckych pomôcok na mieru, pričom v časti B tohto zoznamu\nstanovilo preskripčné obmedzenia, indikačné obmedzenia, množstvové a finančné limity. Pri individuálne\nvyhotovovaných ortopedicko - protetických pomôckach podskupín (obuv ortopedická individuálna,\nvložky ortopedické individuálne, ortézy trupu individuálne, krčnej chrbtice a hlavy, ortézy individuálne\ndolných končatín a ortézy individuálne horných končatín) predpisujúci lekár na lekárskom poukaze v\nčasti Odôvodnenie predpisu pomôcky medicínsky odôvodní nevhodnosť použitia sériovo vyrábaných\nzdravotníckych pomôcok rovnakého účelu určenia, ktoré sú zaradené v Zozname zdravotníckych\npomôcok plne uhrádzaných alebo čiastočne uhrádzaných na základe verejného zdravotného poistenia.\nPod nevhodnosťou použitia sa rozumie skutočnosť, že sériovo vyrábané zdravotnícke pomôcky\nneposkytujú poistencovi liečebný prínos alebo podporu stabilizácie zdravotného stavu primerané k\ndiagnóze, ktorá bola poistencovi objektívne stanovená.\nSúd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom konateľ žalobcu K. J. uviedol, že súčasťou protokolu o\nkontrole je príloha, kde sú vyšpecifikované zdravotnícke pomôcky, ktorých úhradu žalovaný neuznával.\nJednalo sa o ortézy nízkoteplotné, ktoré boli tvarované na mieru nahriatím vo vodnom kúpeli a priložením\nna telo pacienta, modulárne pomôcky pozostávajúce z viacerých dielov, ktoré sa upravovali na mieru\na následne tvarovali na telo pacienta a závesná bandáž pre dieťa, keďže pre deti neexistujú pomôcky\nv potrebnom veľkostnom sortimente. Žalovaný bližšie zadefinoval, v čom treba vidieť nesprávne\ndefinovanie zdravotníckej pomôcky v lekárskych poukazoch. Ošetrujúci lekár zadefinoval kódom typ\npomôcky, pričom pod týmto kódom môže byť uvedených niekoľko typov zdravotníckych pomôcok a\ntým, že lekár nezadefinoval materiál použitý na výrobu pomôcky, uhol, v ktorom má byť pomôcka\nvyrobená a ďalšie pomôcky súvisiace s výrobou, lekársky poukaz nespĺňal kritériá požadované MZ SR.\nTvrdil, že žalobca ako výrobca pomôcky nemal k dispozícii zdravotnú dokumentáciu pacienta a nie je\nodborne spôsobilá osoba pre posúdenie zdravotného stavu pacienta. Pri nesprávnom uhle zdravotníckej\npomôcky a zlom zraste kostí mohol žalobca spôsobiť zhoršenie zdravotného stavu pacienta a ďalšie\nnáklady na jeho liečbu. Žalobca uviedol k námietke žalovaného ohľadne nedostatku spočívajúceho v\noznačení kódu vydanej pomôcky, že táto skutočnosť nebola žalovaným pri revíznej kontrole vytknutá, a\nže nemôže dodatočne dopĺňať dôvody, pre ktoré mu nebola uhradená vydaná zdravotnícka pomôcka.\nŽalobca poukázal na § 121 ods. 6 zákona č. 362/2011 Z.z. a uviedol, že zákon presne definuje, v\nktorých prípadoch nemá vydať zdravotnícku pomôcku, pričom medzi nimi nie je uvedené nedostatočné\nmedicínske odôvodnenie.\nNa pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa MUDr. G. P., ktorá vykonávala kontrolu u žalobcu ako\nčlenka kontrolnej komisie. Uviedla, že pri individuálne zhotovených zdravotníckych pomôckach je\ndôležité zdôvodnenie, prečo nie je možná aplikácia sériovej pomôcky, ale je nutný predpis individuálnej\nzdravotníckej pomôcky. Lekár musí vyznačiť na zdravotníckom poukaze dôvod, že individuálna\nzdravotnícka pomôcka musí byť vyrobená, napr. opuch v kolennom kĺbe je takého rozsahu, že sériovo\nvyrábaná zdravotnícka pomôcka nemá požadovaný terapeutický, kompenzačný, resp. iný efekt. Zároveň\nmusí byť vyznačené v akom postavení, odkiaľ pokiaľ, od akého kĺbu po aký kĺb, v akej flexii alebo\nextenzii má byť pomôcka vyrobená, je na to vyznačené miesto na druhej strane lekárskeho poukazu. Vo\nväčšine lekárskych poukazoch bolo uvedené konštatovanie, že sériovo vyrábaná pomôcka nevyhovuje,\nčo z medicínskeho hľadiska nespĺňalo požadovaný popis výroby alebo indikácie zdravotníckej pomôcky.\nNa otázku, či existuje právny predpis definujúci, v akom rozsahu má byť medicínske zdôvodnenie na\nlekárskom poukaze svedkyňa poukázala na § 2 zákona č. 362/2011 Z.z..\nZ výpovede svedka MUDr. E. F. na pojednávaní súd zistil, že do opatrenia MZ SR bolo zakomponované,\nže je potrebné zvážiť, či nie je možné dosiahnuť rovnaký účel aplikáciou sériovo vyrábanej zdravotníckej\npomôcky alebo je potrebná individuálne zhotovená zdravotnícka pomôcka. Mal za to, že za nesprávne\nvypísaný poukaz zodpovedá lekár a nie poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, pričom poukázal na § 121\n\nods. 6 zákona č. 362/2011 Z.z.. Svedok ďalej uviedol, že v praxi dlhé roky funguje mechanizmus, že\npredpisujúci lekár na prednej strane poukazu môže presne zadefinovať zdravotnícku pomôcku, napr.\nortopedická obuv vysoká, so šnurovaním, s pevnou pätou a technik, keď si nie je istý, odstraňuje rozpory\ntelefonickou komunikáciou s predpisujúcim lekárom. Na zadnej strane je medicínske zdôvodnenie.\nV rámci EÚ sa klasifikujú tri základné druhy individuálnych pomôcok, a to individuálna pomôcka na\nmieru, individuálna pomôcka podľa špecifikácie pacienta vyrobená konkrétne pre tohto pacienta, ale\npriemyselnou metódou (napr. frézou), individuálna pomôcka adaptabilná, ktorá je priemyselne vyrobená,\nje v rozloženom stave, avšak vzhľadom k antropologickým rozdielnostiam pacientov musí byť zložená\ntechnikom a individuálne prispôsobená tomu-ktorému pacientovi, tvarovaním, zložením a podobne.\nSvedok sa následne vyjadril k predloženým lekárskym poukazom poistencom žalovaného s tým, že\npri všetkých lekárskych poukazoch skonštatoval, že spĺňajú predpoklady na zhotovenie individuálnej\nzdravotníckej pomôcky (č.l. 283 až 313 s. sp.).\nPo vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný uznal zdravotnícke pomôcky\n- epikondylické pásky, ktoré boli žalobcom vydané pacientom G., P., H. a H. a predstavujú sumu\n82,35 eura, ktorá nebola v konaní sporná. Žalovaný v priebehu konania začal namietať okrem\nnámietok uvádzaných v protokole o kontrole, nedostatočnú identifikáciu zdravotníckej pomôcky na\nlekárskom poukaze kódom, ktorý pozostáva z písmena “I„ a piatich číslic, pričom argumentoval, že\npod uvedeným kódom sa nachádza niekoľko typov pomôcok. Z nepriameho dôkazu predloženého\nžalobcom lekárskeho poukazu BD 5999084 predpísaného MUDr. J. L. PhD. dňa 22.02.2022, vyplýva\nschválenie a zadefinovanie zdravotníckej pomôcky výlučne kódom I 10024 a textom - ortézy individuálne\ndolných končatín nebandážneho typu, zložité kompenzačné (čl. 447 s. sp.). Z uvedeného listinného\ndôkazu súd prijal záver, že tvrdenie žalovaného v konaní o nedostatočnej identifikácii na lekárskom\npoukaze kódom, ktorý pozostáva z písmena “I„ a piatich číslic je v rozpore s praxou, zvyklosťou\na aktívnym konaním žalovaného, nakoľko v inom prípade takéto označenie zdravotníckej pomôcky\npostačovalo a bolo bez výhrad uhradené. Súd dôvodil, že záver podporuje aj svedecká výpoveď\nMUDr. E. F., ktorý po vizuálnej kontrole lekárskych poukazov priamo na pojednávaní týkajúcich sa\nneuznaných zdravotníckych pomôcok konštatoval, že spĺňajú všetky náležitosti a aj riadne zadefinovanie\nindividuálnej zdravotníckej pomôcky. Zároveň súd konštatoval, že zo žiadneho právneho predpisu\nnevyplýva rozsah zdôvodnenia a náležitosti zdôvodnenia nevhodnosti použitia sériovej zdravotníckej\npomôcky rovnakého účelu určenia. Zo zákona č. 362/2011 Z.z. vyplýva výlučne zodpovednosť lekára za\núplnosť a správnosť vyplnenia lekárskeho poukazu a nemožnosť vydania zdravotníckej pomôcky osobou\noprávnenou vydávať zdravotnícku pomôcku, ak lekársky poukaz nie je vyplnený v súlade s § 120 ods.\n1 zákona č. 362/2011 Z.z.. Jedinými kritériami pre žalobcu ako poskytovateľa lekárenskej starostlivosti\npri skúmaní náležitostí lekárskeho poukazu pred vydaním zdravotníckej pomôcky je tak znenie § 120\nods. 1 zákona č. 362/2011 Z.z. a opatrenie MZ SR, ktorým sa vydáva zoznam zdravotníckych pomôcok\nna mieru. Ustanovenie § 120 ods. 3 zákona č. 362/2011 Z.z. určuje, kedy osoba oprávnená vydať\nzdravotnícku pomôcku túto nevydá. Z uvedeného zákonného ustanovenia však žiadnym spôsobom\nnevyplýva, že nedostatočné zdôvodnenie nevhodnosti použitia sériovej zdravotníckej pomôcky má\nbyť dôvodom, pre ktorý bol žalobca povinný zdravotnícku pomôcku nevydať. Nevhodnosť použitia\nsérovo vyrábanej zdravotníckej pomôcky definuje opatrenie MZ SR tak, že pod nevhodnosťou použitia\nsa rozumie skutočnosť, že sérovo vyrábané zdravotnícke pomôcky neposkytujú poistencovi liečebný\nprínos alebo podporu stabilizácie zdravotného stavu primerané k diagnóze, ktorá bola poistencovi\nobjektívne stanovená. Súd prvej inštancie preskúmal listinné dôkazy - lekárske poukazy a prijal záver\npodporený výpoveďou svedka MUDr. E. F., že lekárske poukazy spĺňajú kritéria pre vydanie individuálne\nzhotovenej zdravotníckej pomôcky, teda že žalobca oprávnene zhotovil a vydal poistencom žalovaného\nzdravotnícke pomôcky, za ktoré mu doposiaľ nebolo žalovaným zaplatené. Žalobu vyhodnotil ako\ndôvodnú a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi za poskytnutú lekárenskú starostlivosť sumu\nv uplatnenej výške s úrokom z omeškania vo výške 7,3 % ročne v zmysle § 369 ods. 1 ObZ a čl. 7. bod\n6. zmluvy, podľa ktorého si strany dohodli úrok z omeškania vo výške 0,02 % za každý deň omeškania.\n4. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný dňa 21.02.2023 v zákonnej lehote v celom rozsahu\nodvolanie z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP. Namietal, že súd prvej inštancie vec nesprávne\nprávne posúdil, keď rozhodol o jeho povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2 762,32 eura s príslušenstvom,\na to aj napriek tomu, že revíznou kontrolou, ktorú vykonával v súlade so zákonom a zmluvou zistil,\nže vykázaná lekárenská starostlivosť žalobcom bola kontrolnou skupinou vyhodnotená ako vykázaná\nneoprávnene. Dôvodil, že kontrolná skupina vypracovala o výsledku kontroly protokol o kontrole, a že z\njeho záverov vyplýva, že kontrolná skupina neakceptovala vykázané a zdravotnou poisťovňou uhradené\n\nzdravotnícke pomôcky na mieru, ktoré však boli vyrobené podľa kontinuálnych sériových metód,\nktoré vyžadujú úpravu, aby spĺňali špecifické požiadavky lekára a taktiež aj zdravotnícke pomôcky na\nmieru, pri ktorých nebola dostatočne medicínsky odôvodnená nevhodnosť použitia sériové vyrábaných\nzdravotníckych pomôcok rovnakého účelu určenia. Argumentoval, že v opatrení MZ SR je taxatívne\nstanovené, že pri individuálne vyhotovovaných ortopedicko-protetických pomôckach predpisujúci lekár\nna lekárskom poukaze v časti Odôvodnenie predpisu pomôcky medicínsky odôvodní nevhodnosť\npoužitia sériovo vyrábaných zdravotníckych pomôcok rovnakého účelu určenia, ktoré sú zaradené\nv zozname zdravotníckych pomôcok plne uhrádzaných alebo čiastočne uhrádzaných na základe\nverejného zdravotného poistenia. Žalovaný namietal, že žalobca vydával zdravotnícke pomôcky na\nzáklade lekárskych poukazov, ktoré neboli v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ďalej\nžalovaný namietal, že žalobca nepreukázal, že jeho zamestnanci sú ortopedickí technici, a teda že majú\npotrebné vzdelanie na výrobu zdravotníckych pomôcok. Taktiež žalovaný namietal zaujatosť svedka\nMUDr. E. F. s poukazom, že je spoločník, resp. konateľ vo viacerých obchodných spoločnostiach s\npredmetom činnosti poskytovanie lekárenskej starostlivosti v odbore výdajňa zdravotníckych pomôcok,\nvýdajňa zdravotníckych ortopedicko-protetických pomôcok, výroba obuvi a komponentov obuvi s\nvýnimkou ortopedickej obuvi, oprava, úprava a servis zdravotníckych pomôcok (NEOPROT spol. s r.o.,\nNEOPROT sk s.r.o, PENSEN, s. r. o.), a že so spoločnosťou NEOPROT spol. s r.o. vedie súdny spor\nna Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 23Cb/74/2020, kde predmetom sporu je tiež vyhotovovanie\nzdravotníckych pomôcok, a preto možno jeho výpoveď považovať za neobjektívnu. Žalovaný namietal,\nže lekársky poukaz MUDr. J. L. PhD. nesúvisí s prejednávanou vecou, a že zo strany žalobcu sa jedná\no účelové konanie. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak,\nže žalobu zamietne a priznal mu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania alebo alternatívne, aby\nnapadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 03.07.2023 s tým, že zotrval na doposiaľ v\nkonaní uvedených argumentoch. Dodal, že suma vo výške 82,35 eura predstavujúca vydané a vykázané\nzdravotnícke pomôcky - epikondylické pásky, ktoré boli vydané pacientom G., P., H. a H. žalovaný uznal\nv konaní, a preto možno konštatovať správnosť výdaja týchto zdravotníckych pomôcok. Ďalej žalobca\nuviedol, že v protokole o vykonaní kontroly žalovaný síce uvádza všeobecné dôvody prečo neakceptoval\núhradu zdravotníckych pomôcok, avšak počas celej kontroly a ani zo samotného protokolu nevyplývajú\nskutočnosti, ktorá zdravotnícka pomôcka bola z akého dôvodu neakceptovaná na úhradu s tým, že\nžalovaný sa ani počas konania nevyjadril dostatočne určito, z akého dôvodu nebola úhrada tej ktorej\nzdravotníckej pomôcky akceptovaná.\nK žalovaným namietanému nesprávnemu právnemu posúdeniu ohľadom potreby a rozsahu\nmedicínskeho zdôvodnenia nevhodnosti sériovej zdravotníckej pomôcky pri predpisovaní zdravotníckej\npomôcky na mieru žalobca uviedol, že zo žiadneho predpisu nevyplýva v akom rozsahu a ako presne\nmá byť odôvodnená takáto nevhodnosť. Dôvodil, že pokiaľ lekár po lekárskych vyšetreniach stanoví\ndiagnózu a vyhodnotí, že pacient potrebuje zdravotnícku pomôcku na mieru vzhľadom na jej liečebný\nprínos k stanovenej diagnóze, tak je toto jeho stanovisko dostatočne medicínsky odôvodnené, záväzné\na na jeho základe zhotoví príslušnú zdravotnícku pomôcku. Rozsah v akom má byť toto medicínske\nzdôvodnenie uvedené na lekárskom poukaze nevyplýva ani z opatrenia MZ SR, ktorým sa vydáva\nzoznam zdravotníckych pomôcok na mieru. Z uvedeného opatrenia vyplýva, že predpisujúci lekár\nmedicínsky odôvodní nevhodnosť použitia sériovo vyrábaných zdravotníckych pomôcok rovnakého\núčelu určenia. Argumentoval, že uvedené nie je potrebné, pokiaľ sériová zdravotnícka pomôcky\nrovnakého účelu určenia neexistuje. Zo strany žalovaného podľa názoru žalobcu nebolo preukázané\nani to, že k sporným zdravotníckym pomôckam na mieru sériové zdravotnícke pomôcky rovnakého\núčelu určenia existujú. Žalobca zotrval na názore, že všetky lekárske poukazy, na ktorých základe boli\nvydané zdravotnícke pomôcky boli riadne vyplnené a obsahovali medicínske zdôvodnenie nevhodnosti\nsériovej zdravotníckej pomôcky v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Žalobca mal za to, že všetky\nlekárske poukazy boli vyplnené správne a v súlade so zákonom, pričom z výsledku kontroly vyplýva, že\nžalovaný nemal žiadne výhrady ohľadom vyplnenia lekárskych poukazov okrem rozsahu medicínskeho\nzdôvodnenia nevhodnosti požitia sériovej zdravotníckej pomôcky.\nŽalobca mal za to, že ním vyrobené a vydané zdravotnícke pomôcky spĺňajú charakter individuálne\nzhotovenej zdravotníckej pomôcky, nakoľko tieto boli vyrobené individuálne podľa lekárskeho predpisu\nod lekára s požadovanou špecializáciou, pričom boli vyrobené a použiteľné len pre daného pacienta.\nTvrdil, že nemožno hovoriť, že zdravotnícka pomôcka bola vyhotovená z dielcov, nakoľko väčšina\n\nsporných zdravotníckych pomôcok - ortéz bola vyrobená z nízkoteplotného plastu, z ktorého ako\nzo surového materiálu vyrobil ortézy a priamo na mieru naťahoval na telo pacienta, ktoré potvrdili\naj samotní pacienti v predložených dotazníkoch. Ďalej uviedol, že medzi spornými zdravotníckymi\npomôckami boli okrem uvedených ortéz aj trojbodové korzety, ktoré sú síce dodávané ako stavebnice,\nktoré však samotný dodávateľ/výrobca spoločnosť ING CORPORATION, s.r.o. dodáva ako stavebnice\npre zhotovenie individuálnych ortéz. Zdôraznil, že ani v tomto prípade nemožno bagatelizovať\npotrebu ich individuálneho zhotovenia na mieru pre potreby konkrétneho pacienta, ktorú treba\nzhotoviť a individuálne prispôsobiť pacientovi vzhľadom na antropologické rozdielnosti toho ktorého\npacienta ich tvarovaním, zložením, respektíve individuálnym prevedením. Argumentoval, že trojbodové\nkorzety žalovaný pravidelne, v tisícoch kusov ročne uznáva ako individuálne zhotovenú zdravotnícku\npomôcku a dokonca aj priamo jemu. Okrem uvedených zdravotníckych pomôcok bola medzi spornými\nzdravotníckymi pomôckami aj závesná bandáž pre dieťa, ku ktorej neexistuje sériová zdravotnícka\npomôcka v potrebnej veľkosti a táto bola preto šitá na mieru pacienta.\nNámietku žalovaného ohľadom odborného vzdelania jeho zamestnancov považoval žalobca za účelovú\ns tým, že uvedené v konaní žalovaný doposiaľ nenamietal. Dôvodil, že ako poskytovateľ lekárenskej\nstarostlivosti pôsobí na trhu už viac ako 25 rokov. Poukázal na svoje vyjadrenie zo dňa 07.01.2022,\nv ktorom podrobne opísal v akom odbore je vyštudovaný konateľ žalobcu K. J., ktorý pôsobí aj\nako ortopedický technik (študijný odbor 5314) ako aj rozsah činnosti, ktorú je oprávnený vykonávať.\nTieto skutkové tvrdenia sporné neboli. Ďalej poukázal, že z verejného registra - živnostenského\nregistra priamo vyplýva, že k jeho predmetu podnikania - výroba a oprava protetických pomôcok,\nprotéz a ortéz je ako zodpovedný zástupca uvedený ďalší ortopedický technik, a to C. J., teda\nže jednoznačne disponuje odbornými ortopedickými technikmi s potrebným vzdelaním, ktorí u neho\nzhotovujú ortopedické pomôcky.\nŽalobca mal za to, že pri zhotovovaní sporných zdravotníckych pomôcok postupoval v súlade s\nuzatvorenou zmluvou ako aj v súlade s príslušnými právnymi predpismi, pričom nebol naplnený žiadny\nzákonný či zmluvný dôvod, pre ktorý by bol povinný zdravotnícku pomôcku nevydať, a preto žalovaný\nbol povinný uhradiť mu ním zhotovené a vydané individuálne zdravotnícke pomôcky.\nK námietke zaujatosti svedka MUDr. E. F. žalobca uviedol, že skutočnosť, že je spoločníkom,\nrespektíve v jednom prípade aj konateľom v spoločnostiach, ktorých predmetom činnosti je poskytovanie\nlekárenskej starostlivosti nemôže sama o sebe znamenať, že svedok je zaujatý. Dôvodil, že svedok s ním\nnemá žiadne prepojenie, či akékoľvek vzťahy. Zároveň svedok nemá žiadny právny záujem na výsledku\ntohto sporu, nakoľko ho výsledok sporu žiadnym spôsobom, pozitívne ani negatívne neovplyvňuje, a\nani spoločnosti, v ktorých figuruje. Skutočnosť, že medzi spoločnosťou, v ktorej je svedok spoločníkom\na žalovaným prebieha súdne konanie nemôže byť sama o sebe posudzovaná ako dôvod, pre ktorý by\nbola spochybňovaná nezaujatosť svedka, ktorý bol navrhnutý výlučne za účelom jeho nespochybniteľnej\nodbornej znalosti danej problematiky, nakoľko pôsobí aj ako hlavný odborník pre ortopedickú protetiku\nna MZ SR.\nĎalej mal žalobca za to, že práve žalovaným namietaný nepriamy dôkaz - lekársky poukaz MUDr. J.\nL. PhD. preukazuje, že žalovaný štandardne uznáva lekárske poukazy, ktoré sú vyplnené v totožnom\nrozsahu ako sú vyplnené sporné lekárske poukazy, na ktorých základe zhotovil a vydal zdravotnícke\npomôcky. Mal za to, že ide o podstatný dôkaz preukazujúci, že žalovaný bezdôvodne odmieta uhradiť\nním zhotovené a vydané zdravotnícke pomôcky, ktoré v iných prípadoch bez výhrad akceptuje.\nNa základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny\npotvrdil a priznal mu voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n6. Žalovanému bolo doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 03.07.2023 prostredníctvom právneho\nzástupcu dňa 16.10.2023. Ďalšie vyjadrenia strán súdu doručené neboli.\n7. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP po\noboznámení sa s obsahom spisu, odvolaním žalovaného, vyjadrením žalobcu k odvolaniu žalovaného a\npo preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania\na odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je\ndôvodné.\n\n8. Podľa § 2 ods. 30 zákona č. 362/2011 Z.z., zdravotnícka pomôcka na mieru je zdravotnícka pomôcka\nindividuálne vyrobená podľa lekárskeho poukazu, ktorú predpísal lekár s požadovanou špecializáciou\nna jeho zodpovednosť a určil charakteristické vlastnosti zdravotníckej pomôcky a účel určenia len pre\ndaného pacienta jednoznačne identifikovaného podľa mena, priezviska, rodného čísla; zdravotnícka\npomôcka vyrobená podľa kontinuitných alebo sériových výrobných metód, ktoré vyžadujú úpravu, aby\nspĺňali špecifické požiadavky lekára s požadovanou špecializáciou, sa nepovažuje za zdravotnícku\npomôcku na mieru. Zdravotnícka pomôcka na mieru sa neoznačuje značkou zhody CE.\n9. Podľa Opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. S11219-OL-2011 zo dňa\n25.11.2011, pri individuálne vyhotovovaných ortopedicko-protetických pomôckach podskupín I1 až I5\npredpisujúci lekár na lekárskom poukaze v časti Odôvodnenie predpisu pomôcky medicínsky odôvodní\nnevhodnosť použitia sériovo vyrábaných zdravotníckych pomôcok rovnakého účelu určenia, ktoré\nsú zaradené v tomto zozname Zoznam zdravotníckych pomôcok plne uhrádzaných alebo čiastočne\nuhrádzaných na základe verejného zdravotného poistenia. Pod nevhodnosťou použitia sa rozumie\nskutočnosť, že sériovo vyrábané zdravotnícke pomôcky neposkytujú poistencovi liečebný prínos alebo\npodporu stabilizácie zdravotného stavu primerané k diagnóze, ktorá bola poistencovi objektívne\nstanovená.\n10. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n11. Podľa § 386 písm. b/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.\n12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n13. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo\nveci.\n14. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2 762,32 eura s príslušenstvom titulom\núhrady poskytnutej zdravotnej starostlivosti poistencom žalovaného. Žalovaný v konaní namietal, že na\nzáklade vykonanej revíznej kontroly zistil, že vykázaná lekárenská starostlivosť bola neoprávnená, že\no výsledku kontroly bol vypracovaný protokol, z ktorého vyplýva, že kontrolná skupina neakceptovala\nvykázané a zdravotnou poisťovňou uhradené zdravotnícke pomôcky na mieru, ktoré však boli vyrobené\npodľa kontinuálnych sériových metód a zdravotnícke pomôcky na mieru, pri ktorých nebola dostatočne\nmedicínsky odôvodnená nevhodnosť použitia sériovo vyrábaných zdravotníckych pomôcok. Súd prvej\ninštancie dospel k záveru o dôvodnosti žalobcom uplatňovaného nároku proti žalovanému, ktorého sa\nžalobca domáhal titulom nároku na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti kráteného (jednostranne\nzapočítaného) žalovaným proti záväzku žalovaného z titulu neuhradených faktúr za poskytnutú\nzdravotnú starostlivosť.\n15. Odvolací súd uvádza, že jeho pozornosti neuniklo, že z obsahu súdneho spisu vyplýva nezrovnalosť\nmedzi ústne vyhláseným výrokom rozsudku a jeho písomným vyhotovením, keď vyhlásený rozsudok\nmal dva výroky a písomné vyhotovenie obsahuje tri výroky. Vzhľadom k uvedenému sa tak nejedná\no chybu v písaní, počítaní, ani o inú zrejmú nesprávnosť, a preto toto procesné pochybenie nie\nje možné odstrániť postupom v zmysle § 224 CSP (k tomu viď napr. uznesenie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky č.k. I. ÚS 206/2016-12 zo dňa 17.04.2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/134/2024 zo dňa 30.09.2025). Odvolací súd kvalifikuje toto procesné\npochybenie súdu prvej inštancie ako nedodržanie dikcie § 219 ods. 4 CSP, v zmysle ktorého je súd\nviazaný vyhláseným rozsudkom, čo znamená nevyhnutnosť úplnej totožnosti výrokovej časti písomného\nvyhotovenia rozsudku s obsahom jeho verejného vyhlásenia s tým, že v prípade existencie rozporu ide\no pochybenie konajúceho súdu opodstatňujúce záver o nesprávnosti procesného postupu v intenzite\nzakladajúcej porušenie práva na spravodlivý proces na oboch stranách sporu, ktorým tak došlo k\nnaplneniu odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. ods. 1 písm. b/ CSP. Odvolací súd konštatuje, že\nuvedené procesné pochybenie však strany sporu nenamietali, zo žiadnej časti odvolania nevyplýva, že\nby v ňom žalovaný uplatnil dôvod prípustnosti odvolania podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP a rovnako sa\nv odvolaní nenachádza ani zmienka o odvolacom dôvode založenom na predmetnej vade zmätočnosti,\nv dôsledku čoho odvolací súd nedisponoval preskúmavacou právomocou vo vzťahu k naplneniu tohto\n\nodvolacieho dôvodu, a to vzhľadom na zásadu viazanosti odvolacími dôvodmi vyplývajúcu z § 380 ods.\n1 CSP. Žalovaný namietal v odvolaní iba nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie v\nzmysle § 365 ods. 1 písm. h/ CSP.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že v rámci odvolacieho konania je viazaný dôvodmi odvolania, čím je\nobmedzená preskúmavacia právomoc odvolacieho súdu maximálne na rozsah a dôvody vymedzené v\nodvolaní, t.j. na iné pochybenia súdu prvej inštancie, ktoré by mohli byť v súlade s § 365 CSP dôvodom\nna podanie odvolania, odvolací súd pri svojom rozhodnutí nemôže prihliadať, aj keby takéto porušenie\nzistil. Pri rozhodovaní o podanom odvolaní môže prihliadať len na také dôvody, ktoré boli uplatnené v\nlehote na podanie odvolania a zároveň vyšli v odvolacom konaní najavo. Odvolací súd poukazuje na\nto, že jedinú výnimku predstavuje jeho oprávnenie (a povinnosť) preskúmavať vady konania, ktoré sa\ntýkajú procesných podmienok, a to z úradnej moci (§ 380 ods. 2 CSP, k tomu viď uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VCdo/2/2023 zo dňa 08.11.2023). Teória civilného procesného\npráva rozoznáva vecné procesné podmienky (kvalifikovaný spôsob začatia konania - žaloba, splnenie\npoplatkovej povinnosti), podmienky na strane súdu (právomoc, príslušnosť), procesné podmienky na\nstrane účastníkov konania (procesná subjektivita, procesná spôsobilosť, prípadné povinné zastúpenie\nadvokátom, spôsobilosť byť zástupcom, riadne splnomocnenie zástupcu) a tzv. negatívne procesné\npodmienky (prekážka začatého konania - litispendencia, prekážka už rozsúdenej veci - res iudicata).\nS poukazom na uvedené odvolací súd z úradnej povinnosti skúmal, či z obsahu spisového materiálu\nnevyplývajú a či v konaní neboli preukázané vady týkajúce sa procesných podmienok, na ktoré odvolací\nsúd prihliadne aj vtedy, ak neboli uplatnené v odvolacích dôvodoch. Odvolací súd konštatuje, že\nexistenciu takýchto vád procesných podmienok zo spisového materiálu nezistil.\nV spojení s uvedeným odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k.\nII. ÚS 608/2021-51 zo dňa 02.03.2022, v ktorom sa uvádza, že: ,,Pri posudzovaní podania podľa\njeho obsahu nemôže súd určitému podaniu dávať iný význam, než ktorý zodpovedá jeho obsahu,\nvnútornej skladbe, logike, zvolenej argumentácii, použitým výrazovým prostriedkom a jeho celkovému\nzmyslu. Posudzovanie podania taktiež neumožňuje súdu obsah úkonu výkladom dopĺňať či domýšľať\nalebo z neho vyvodiť závery, ktoré z obsahu úkonu nevyplývajú (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,\nMesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H.\nBeck, 2016. s. 440 - 446). Na základe zistených skutočností tak možno prijať záver, že pokiaľ dovolací\nsúd vyvodil prípustnosť dovolania aj podľa § 420 písm. f/ CSP napriek tomu, že dovolateľ v dovolaní\nexplicitne uplatnil dôvody prípustnosti dovolania len podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP, konal v rozpore\ns § 440 CSP a napokon aj v rozpore s čl. 2 ods. 2 ústavy. Je potrebné prisvedčiť sťažovateľovi, že\nje procesným excesom a z ústavnoprávneho hľadiska neželateľným stavom, keď dovolací súd zruší\nrozhodnutie odvolacieho súdu z dôvodu, ktorý dovolateľ neuplatnil. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný\nsúd konštatuje, že zrušenie rozhodnutia odvolacieho súdu napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nbez naplnenia zákonných predpokladov pre takéto rozhodnutie vykazuje znaky svojvoľného rozhodnutia,\nktoré je v rozpore s princípom právnej istoty. Najvyšší súd tým konal v rozpore s ústavným imperatívom\nkonať len na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (čl. 2\nods. 2 ústavy), čím zároveň zasiahol do základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu a práva na\nspravodlivý súdny proces (napr. II. ÚS 277/2021, II. ÚS 291/2021).“.\n16. Úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať, či odvolacie dôvody žalovaného sú dôvodné.\n17. K odvolacej námietke žalovaného, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď rozhodol\no jeho povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2 762,32 eura s príslušenstvom, a to aj napriek tomu, že\nna základe vykonanej revíznej kontroly zistil, že lekárenská starostlivosť žalobcom bola vykázaná\nneoprávnene, že o výsledku kontroly bol vypracovaný protokol, z ktorého záverov vyplýva, že kontrolná\nskupina neakceptovala vykázané a zdravotnou poisťovňou uhradené zdravotnícke pomôcky na mieru,\nktoré však boli vyrobené podľa kontinuálnych sériových metód, ktoré vyžadujú úpravu, aby spĺňali\nšpecifické požiadavky lekára a taktiež aj zdravotnícke pomôcky na mieru, pri ktorých nebola dostatočne\nmedicínsky odôvodnená nevhodnosť použitia sériovo vyrábaných zdravotníckych pomôcok rovnakého\núčelu určenia, a že žalobca vydával zdravotnícke pomôcky na základe lekárskych poukazov, ktoré neboli\nv súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, a preto jednostranným zápočtom započítal jeho\npohľadávku za uhradenú neoprávnene vykázanú zdravotnú starostlivosť voči žalobcovi proti pohľadávke\nžalobcu voči nemu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť odvolací súd uvádza, že v zmysle § 121 ods. 6\nzákona č. 362/2011 Z. z., ak výdajňa zdravotníckych pomôcok vydala zdravotnícku pomôcku na základe\n\nlekárskeho preukazu, ktorého predpísaním predpisujúci lekár porušil povinnosť dodržiavať preskripčné\na indikačné obmedzenia, zdravotná poisťovňa je povinná uhradiť zdravotnú starostlivosť poskytovateľovi\nlekárenskej starostlivosti. Zdravotná poisťovňa má právo na náhradu tohto plnenia voči poskytovateľovi\nzdravotnej starostlivosti, v mene ktorého predpisujúci lekár nesprávne vystavil lekársky predpis alebo\nlekársky poukaz.\nV posudzovanej veci sa žalobca/poskytovateľ zdravotnej starostlivosti proti žalovanému/zdravotnej\npoisťovni domáha zaplatenia istiny vo výške 2 762,32 eura s príslušenstvom, ktorú žalovaný započítal\nproti jeho záväzku voči žalobcovi z neuhradených faktúr za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v zmysle\nmedzi nimi uzatvorenej zmluvy, a to na základe kontroly vykonanej u žalobcu, zameranej na dodržiavanie\nvšeobecne záväzných právnych predpisov a zmluvy. V prípadoch, keď kontrola realizovaná zdravotnou\npoisťovňou preukáže neoprávnenosť alebo nesprávnosť vyúčtovaných zdravotníckych služieb, prípadne\njej neodôvodnené poskytovanie a poisťovňa ich už uhradila poskytovateľovi, postupuje tak, že si\ntakúto pohľadávku započíta na úhradu vyúčtovaných služieb v nasledujúcom zúčtovacom období.\nKontrola využívania a poskytovania zdravotnej starostlivosti zo zdravotného poistenia, ktorú vykonávajú\nzdravotné poisťovne vo vzťahu k svojim zmluvným partnerom neprebieha v režime správneho poriadku\na nie je zavŕšená vydaním správneho rozhodnutia o poskytnutí či neposkytnutí úhrady za zdravotnú\nstarostlivosť. Úhrada zdravotnej starostlivosti jednotlivým poskytovateľom nie je plnením založeným\nsprávnym aktom. Zo strany zdravotných poisťovní ide o plnenie vyplývajúce zo zmluvy, ktorú uzatvárajú\ns poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti. Žalovaný teda nemá žiadnu právomoc vydať právne záväzné\nrozhodnutie vo veci zaplatenia alebo nezaplatenia úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorú\nrealizoval jeho poistencom žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti. Nemôže ani v protokole\no výsledku tejto kontroly autoritatívne ukladať poskytovateľovi vynútiteľné povinnosti. Žalobca môže v\nprípade, že nesúhlasí so závermi kontroly a prípadným započítaním pohľadávky zdravotnou poisťovňou\nvoči nemu, riešiť vec prostredníctvom civilných súdov a v rámci takéhoto konania sa vyrieši aj\nsporná otázka oprávnenosti vyúčtovania zdravotníckych služieb. V takomto konaní môže poskytovateľ\nzdravotnej starostlivosti preukázať svoje tvrdenia o nesprávnosti zistení zdravotnej poisťovne, ktoré sú\nzhrnuté v protokole ako aj neoprávnenosť pohľadávky, ktorá bola predmetom započítania.\nZo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorým je odvolací súd viazaný vyplýva, že\nzapočítanie žalovaný vykonal na základe vykonanej kontroly, z ktorej vyplynulo, že kontrolná skupina\nneakceptovala vykázané a zdravotnou poisťovňou uhradené zdravotnícke pomôcky na mieru, pri\nktorých nebola na lekárskom poukaze dostatočne medicínsky odôvodnená nevhodnosť použitia sériovo\nvyrábaných zdravotníckych pomôcok rovnakého účelu určenia.\nPodľa opatrenia MZ SR, ktorým sa vydáva Zoznam zdravotníckych pomôcok na mieru, pri individuálne\nvyhotovovaných ortopedicko-protetických pomôckach podskupín I1 až I5 predpisujúci lekár na\nlekárskom poukaze v časti Odôvodnenie predpisu pomôcky medicínsky odôvodní nevhodnosť použitia\nsériovo vyrábaných zdravotníckych pomôcok rovnakého účelu určenia, ktoré sú zaradené v tomto\nzozname Zoznam zdravotníckych pomôcok plne uhrádzaných alebo čiastočne uhrádzaných na základe\nverejného zdravotného poistenia. Pod nevhodnosťou použitia sa rozumie skutočnosť, že sériovo\nvyrábané zdravotnícke pomôcky neposkytujú poistencovi liečebný prínos alebo podporu stabilizácie\nzdravotného stavu primerané k diagnóze, ktorá bola poistencovi objektívne stanovená.\nOdvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že z uvedeného opatrenia nevyplýva rozsah\na ani presné náležitosti zdôvodnenia nevhodnosti použitia sériovo vyrábaných zdravotníckych pomôcok.\nOpatrenie MZ SR neurčuje, v akom rozsahu má byť medicínske zdôvodnenie v lekárskom poukaze\nuvedené, ako ani podmienky pre jeho obsah. V danej veci tak bol sporným výklad pojmu „medicínske\nzdôvodnenie“ z dôvodu, že žiadny právny predpis ani opatrenie MZ SR a ani zmluva uzatvorená medzi\nstranami neobsahuje definíciu alebo bližšie vysvetlenie, čo je obsahom uvedeného pojmu. Odvolací\nsúd zastáva názor, že ak lekár špecialista po lekárskych vyšetreniach stanoví diagnózu a vyhodnotí,\nže pacient potrebuje zdravotnícku pomôcku na mieru vzhľadom na jej liečebný prínos k stanovenej\ndiagnóze, nakoľko sériovo vyrábaná zdravotnícka pomôcka neposkytuje pacientovi liečebný prínos,\nmožno toto stanovisko lekára považovať za dostatočne medicínsky odôvodnené. Zároveň žalovaný\nv priebehu konania nepreukázal, že by v lekárskych poukazoch stanovené diagnózy neodôvodňovali\npredpísanie zdravotníckych pomôcok na mieru, teda že predpísané a vydané zdravotnícke pomôcky na\nmieru poistenci žalovaného vzhľadom na ich zdravotný stav nepotrebovali. Taktiež nepreukázal, že by\nortopedický technik ortopedickú pomôcku podľa vystaveného poukazu nevedel vyrobiť, ani to, že by sa\n\ntíto technici alebo samotní pacienti sťažovali na problémy s nedostatočne, resp. nesprávne vypísanými\nlekárskymi poukazmi. V konaní tak nebolo preukázané, že predpísané individuálne zdravotnícke\npomôcky a príslušné lekárske poukazy na ne vystavené neboli dostatočne medicínsky zdôvodnené v\nzmysle opatrenia MZ SR. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný v spore nepreukázal skutočnosť, že\npri predpísaní konkrétnych zdravotníckych pomôcok na mieru predpisujúci lekár žalobcu nesprávne\nvystavil lekársky poukaz. Za nesprávne vystavenie lekárskeho poukazu totiž nemožno považovať\nvýlučne žalovaným tvrdené nedostatočné zdôvodnenie preskripcie individuálne zhotovovanej zdravotnej\npomôcky - „Sériová pomôcka neposkytuje pacientovi liečebný prínos primeraný k diagnóze.“. Takéto\nmedicínske zdôvodnenie síce nemusí v každom z posudzovaných lekárskych poukazov dostatočne\nindividualizovaným spôsobom vyjadrovať opodstatnenie jej indikácie, avšak samo o sebe nepreukazuje,\nže predpísaná individuálna zdravotnícka pomôcka na mieru nebola medicínsky zdôvodnená a teda\nlekársky poukaz nebol správne vystavený. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie,\nže z vykonaného dokazovania aj s poukazom na svedeckú výpoveď MUDr. E. F. vyplýva, že sporné\nlekárske poukazy spĺňajú kritéria pre zhotovenie individuálnej zdravotníckej pomôcky ako aj jej riadne\nzadefinovanie.\nOdvolací súd dodáva, že nespochybňuje význam a dôležitosť kontroly verejných prostriedkov\nvynakladaných na zdravotnú starostlivosť zo strany žalovaného, avšak správnosť predpísania\nindividuálnej zdravotníckej pomôcky vo vzťahu k zákonnej povinnosti zdravotnej poisťovne preplatiť\njej vydanie nemôže byť redukovaná výlučne do formálnej roviny posudzovania slovného zdôvodnenia\nuvedenom na lekárskom poukaze, ale komplexne na odbornej báze vo vzťahu k údajom o\nzdravotnom stave osoby, doposiaľ poskytovanej zdravotnej starostlivosti a iných službách súvisiacich\ns poskytovaním zdravotnej starostlivosti tejto osobe uvedených v zdravotnej dokumentácii, a keďže v\nposudzovanej veci neboli žalovaným preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by vyvolávali pochybnosť,\nže medicínske zdôvodnenie lekárskych poukazov by nezodpovedalo údajom v zdravotnej dokumentácii\npacientov, teda individuálna zdravotnícka pomôcka nebola predpísaná lege artis, prípadne by\nortopedickému technikovi znemožnilo vyhotoviť takto predpísanú individuálnu ortopedickú pomôcku\nalebo prípadné pochybnosti o správnosti lekárskeho poukazu nebolo možné odstrániť ani po overení\nu predpisujúceho lekára, nevzniklo žalovanému právo na jednostranné započítanie takto poskytnutej\nzdravotnej starostlivosti žalobcom. Žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nevyvrátil\npodstatné závery súdu prvej inštancie, že žalobca ako poskytovateľ zdravotníckej starostlivosti\noprávnene zhotovil a vydal poistencom žalovaného zdravotnícke pomôcky na mieru, za ktoré mu\nnebolo zdravotnou poisťovňou zaplatené. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie správne vyhodnotil\nžalobu ako dôvodne podanú a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi za poskytnutú lekárenskú\nstarostlivosť uplatnenú sumu.\nOdvolací súd preto považuje uvedenú odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.\n18. K odvolacej námietke žalovaného, že žalobca nepreukázal, že jeho zamestnanci sú ortopedickí\ntechnici, a že majú potrebné vzdelanie na výrobu zdravotníckych pomôcok odvolací súd uvádza, že\nz verejného obchodného registra vyplýva, že žalobca je oprávnený s poukazom na zapísaný predmet\npodnikateľskej činnosti realizovať výrobu a opravu protetických pomôcok, protéz a ortéz. Vzhľadom k\ntomu však, že uvedené žalovaný nenamietal v prvoinštančnom konaní, ale túto procesnú obranu uplatnil\naž v odvolacom konaní, ktoré skutkové tvrdenia sú tak novotou v odvolacom konaní, ktorej prípustnosť v\nzmysle § 366 CSP žalovaný v konaní nepreukázal, preto na ne odvolací súd nemohol prihliadnuť a bližšie\nsa nimi zaoberať. Odvolací súd túto odvolaciu námietku žalovaného preto považuje za nedôvodnú.\n19. K odvolacej námietke žalovaného, že svedok MUDr. E. F. je zaujatý, keďže je spoločníkom\nspoločnosti NEOPROT spol. s r.o., s ktorou vedie žalovaný obdobný súdny spor odvolací súd uvádza,\nže svedok MUDr. E. F. je samostatný právny subjekt majúci nielen vlastnú právnu subjektivitu, ale aj\nsamostatnú procesnú spôsobilosť, teda jedná sa o subjekt odlišný od spoločnosti NEOPROT spol. s r.o.,\na preto jeho účasť v spoločnosti NEOPROT spol. s r.o., ktorá je stranou sporu v inom súdnom konaní,\nv ktorom je stranou sporu aj žalovaný, nezakladá bez ďalšieho zaujatosť MUDr. E. F. v predmetnej\nveci, ktorý bol navrhnutý ako svedok s poukazom na jeho znalosť danej odbornej problematiky a jeho\npôsobenie ako hlavný odborník pre ortopedickú protetiku na MZ SR (viď č.l. 412 s. sp.). Odvolací súd\ntúto odvolaciu námietku žalovaného preto považuje za nedôvodnú.\n\n20. K odvolacej námietke žalovaného, že lekársky poukaz MUDr. J. L. PhD. nesúvisí s prejednávanou\nvecou, a že zo strany žalobcu sa jedná o účelové konanie odvolací súd uvádza, že za dôkaz môže\nslúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z\ndôkazných prostriedkov. Účastníci konania môžu navrhnúť v priebehu konania dôkazy. Výber dôkazov,\nktoré sa budú v rámci dokazovania vykonávať, je výlučne na súde. Súd rozhodne o tom, ktoré dôkazy\nbude vykonávať, a ktoré nie. Z uvedeného listinného dôkazu prijal súd prvej inštancie legitímny záver, že\ntvrdenie žalovaného v súdnom konaní o nedostatočnej identifikácii zdravotníckej pomôcky na lekárskom\npoukaze kódom, je v rozpore s praxou, zvyklosťou a aktívnym konaním žalovaného, nakoľko v inom\nprípade takéto označenie zdravotníckej pomôcky postačovalo a bola uhradená. Odvolací súd uvádza, že\ndo práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi\nnázormi, hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 22/04) a ani právo na to, aby bola strana sporu pred\nvšeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (sp. zn. I. ÚS 50/04).\nV súvislosti s uvedeným odvolací súd dodáva, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy SR a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním\nnavrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných\ndôkazov (viď sp. zn. I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne\nzáväzných predpisov, ktorý predkladá účastník konania (viď sp. zn. II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03) (viď\nuznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/218/2010 zo dňa 23.11.2010).\nOdvolací súd túto odvolaciu námietku žalovaného preto považuje za nedôvodnú.\n21. Odvolací súd konštatuje, že vzhľadom k absencii právnej záväznosti protokolu žalovaného o\nkontrole, absencii preukázania tvrdených skutočností žalovaným predložením relevantných dôkazov\no nedostatočnom medicínskom zdôvodnení nevhodnosti použitia sériovo vyrábaných zdravotníckych\npomôcok a o vyrábaní a vydávaní zdravotníckych pomôcok podľa sériových metód a nie vyrobených\nna mieru a v dôsledku toho aj absencii preukázania oprávnenosti nároku žalovaného na započítanie\nnáhrad za uhradenú zdravotnú starostlivosť vo výške žalovanej sumy dospel k záveru, že pohľadávky\nuplatnené žalobcom v konaní na základe vystavených faktúr nezanikli v dôsledku započítacieho prejavu\nžalovaného a sú dôvodné. Žalobca v konaní preukázal oprávnenosť uplatneného nároku na peňažné\nplnenie voči žalovanému titulom úhrady poskytnutej zdravotnej starostlivosti poistencom žalovaného.\n22. V súvislosti s odvolacími námietkami žalovaného odvolací súd konštatuje, že všeobecný súd nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\n23. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil\nani nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti I. a III. napadnutého\nrozsudku, odvolací súd, ktorý je viazaný odvolacími dôvodmi, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nje v tejto časti vecne správne. Na základe vyššie uvedeného, odvolací súd napadnutý rozsudok v časti\nvýroku I. a výroku III. v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.\n24. Súd prvej inštancie v poradí druhým výrokom napadnutého rozsudku (výrok II.) žalobu vo zvyšnej\nčasti zamietol, žalovaný bol teda v tejto časti v konaní úspešný. Rozhodnutie vo výroku, ktorým súd prvej\ninštancie v časti zamietol žalobu nebolo vydané v neprospech žalovaného. Odvolací súd zdôrazňuje,\nže ak podá odvolanie strana v neprospech ktorej nebolo rozhodnutie (alebo jeho časť) vydané, je\npovinnosťou odvolacieho súdu odmietnuť odvolanie v tejto časti v zmysle § 386 písm. b/ CSP, pretože\nbolo podané neoprávnenou osobou. V danom prípade žalovaný tak nebol osobou oprávnenou na\npodanie odvolania aj voči druhému zamietajúcemu výroku (výrok II.) napadnutého rozsudku, nakoľko\nrozhodnutie v tejto časti nebolo vydané v jeho neprospech. S poukazom na uvedené odvolací súd\nodvolanie žalovaného proti výroku II., ktorým súd prvej inštancie žalobu vo zvyšnej časti zamietol, ako\npodané neoprávnenou osobou odmietol.\n\n25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1\nCSP, § 256 ods. 1 CSP, čl. 4 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal žalobcovi voči\nžalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Vo vzťahu k napadnutému\nvýroku I. a III. rozsudku súdu prvej inštancie bol žalobca plne úspešný, a preto mu odvolací súd podľa §\n255 CSP upravujúcemu rozhodovanie o náhrade trov konania v rozhodnutí vo veci samej, priznal v plnom\nrozsahu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Vo vzťahu k napadnutému výroku II. bolo potrebné\nna danú procesnú situáciu primerane aplikovať § 256 ods. 1 CSP, ktorý upravuje rozhodovanie o trovách\nkonania v prípade zastavenia konania, kedy súd nerozhoduje vo veci samej, ale vydáva procesné\nrozhodnutie, ktorým sa konanie končí. O náhrade trov odvolacieho konania pri absencii výslovnej právnej\núpravy, preto odvolací súd rozhodoval s poukazom na čl. 4 ods. 1 CSP podľa § 256 ods. 1 CSP per\nanalogiam, ktoré ustanovenie upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej\nveci. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane. Žalovaný zavinil odmietnutie odvolania tým, že ho podal ako neoprávnená osoba,\nteda nárok na náhradu trov odvolacieho konania aj v tejto časti vznikol protistrane - žalobcovi. O výške\nnáhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n26. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/146/2018", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d085e50c-166b-4db7-976e-97c9045ef67e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.608.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 608/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 608/2021 z 2. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.608.2021.2"}, {"guid": "ussr:fb661487-a46e-477b-8b10-a25281849ed2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.277.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 277/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 277/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.277.2021.2"}, {"guid": "ussr:ebb49f04-333e-4d00-855e-7af947357ce9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.291.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 291/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 291/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.291.2021.2"}, {"guid": "ussr:569aad7d-003c-465f-bd82-e6c000c1f556", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.206.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 206/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 206/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.206.2016.1"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:1a879bac-1c9f-48f8-a2e8-16f1fb6bf194", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a879bac-1c9f-48f8-a2e8-16f1fb6bf194"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "1a45923a-ee36-4355-81d1-91df587f079f:e455179b-02c3-431f-8f02-cde64a6ad545", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4121214233.1", "spisova_znacka": "5Cdo/134/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/134/2024 z 5. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4121214233.1"}, {"guid": "74398ebe-f784-4777-a6b4-a49af06c1415:0b3edd36-297e-4401-8c7d-d6263a263f03", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.2", "spisova_znacka": "1VCdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/2/2023 z 8. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-08", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.2"}, {"guid": "2e997394-b330-46d4-bd2b-02991b7aac28:bd5f1149-58af-441f-baba-fc8eabacefb1", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/74/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 23Cb/74/2020 z 20. 7. 2021", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2e997394-b330-46d4-bd2b-02991b7aac28:bd5f1149-58af-441f-baba-fc8eabacefb1"}], "citovane_v": []}