Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/59/2025 z 10. 2. 2026 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. februára 2026, sp. zn. 2Cob/59/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:4124211082.1 Krajský súd Bratislava | 2Cob/59/2025 | ECLI:SK:KSBA:2026:4124211082.1 | 2026-02-10 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 70 ods. 7 zákona č. 5/2004 Z. z., § 551 ods. 1 ObZ, § 387 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/098dcfab-8c2a-4674-b514-07a91f548a6a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:4124211082.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Bratislava 2Cob/59/2025 4124211082 10. 02. 2026 JUDr. Ľubica Krišková ECLI:SK:KSBA:2026:4124211082.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: R.. B. Z., nar. XX.XX.XXXX, podnikajúci pod obchodným menom Ing. Peter Babušík - KOMTECH, trvale bytom a miesto podnikania Trieda Andreja Hlinku 606/27, 949 01 Nitra, IČO: 40 879 917, proti žalovanému: Slovenská republika - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, so sídlom Štefánikova trieda 88, 949 01 Nitra, IČO: 30 794 536, v konaní o zaplatenie sumy 810,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 56Cb/189/2024 - 117 zo dňa 8.4.2025 takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 56Cb/189/2024 - 117 zo dňa 8.4.2025 potvrdzuje. II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Okresný súd Nitra rozsudkom č. k. 56Cb/189/2024 - 117 zo dňa 8.4.2025 vo výroku I zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 810,- Eur s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 810,- Eur od 11.11.2020 do zaplatenia a vo výroku II žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Dohody č. 20/16/54E/4556 dňa 16.6.2020 uzavretej so žalovaným mu mesačne mal byť poskytovaný príspevok na podporu SZČO, ktorej v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie poklesli tržby. Z dohody žalovanému vyplývala povinnosť vyplatiť finančné prostriedky pomoci, ak sú splnené podmienky, a to zaslanie výkazu za príslušné obdobie. Žalobca zaslal žalovanému za mesiac október dňa 10.11.2020 výkaz v súlade so zmluvnými podmienkami, avšak žalovaný prostriedky ani na výzvu žalobcu do 2.2.2021 neuhradil. Pre porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným uhrádzať finančné prostriedky žalobca odstúpil od uvedenej zmluvy dňa 2.2.2021. 2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe neuznal nárok žalobcu v celom rozsahu. Uviedol, že žalobca dňa 11.6.2024 (správne malo byť dňa 11.6.2020) podal žiadosť o poskytnutie finančného príspevku pre SZČO, ktorej v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu poklesli tržby, v žiadosti však uviedol nepravdivé informácie, rozhodné pre vznik nároku na poskytnutie príspevku. Na základe týchto nepravdivých informácií dňa 16.6.2020 úrad uzatvoril so žalobcom Dohodu č. 20/16/54E/4556, podľa ktorej bol žalobcovi vyplatený príspevok za obdobie 5/2020 - 9/2020 v celkovej výške 2.580,- Eur. Dňa 21.1.2021 začal u žalobcu výkon finančnej kontroly s cieľom preveriť dodržiavanie podmienok stanovených v Oznámení o možnosti predkladania žiadosti o poskytnutie finančného príspevku. Žalobca pri výkone finančnej kontroly nespolupracoval a nepredložil ku kontrole požadované doklady a dňa 2.2.2021 bolo úradu doručené odstúpenie žalobcu od predmetnej dohody. Finančnou kontrolou bolo zistené, že žalobca nemá splnené povinnosti voči zdravotnej poisťovni Dôvera a.s., Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. a neplnil si povinnosti voči Sociálnej poisťovni, a teda jeho čestné vyhlásenie v žiadosti o príspevok a v dohode bolo nepravdivé a žalobca nespĺňal podmienky na poskytnutie príspevku. Kontrola bola ukončená dňa 17.3.2021. Úrad teda nesmel na základe výsledkov kontroly uzatvoriť dodatok k dohode, na základe ktorého by bol poskytnutý žalobcovi príspevok za október 2020 a bol povinný vymáhať neoprávnene poskytnutý príspevok za predchádzajúce obdobie vo výške 2.580,- Eur, pričom v súdnom konaní tunajšieho súdu sp. zn. 57Cb/11/2024 bolo žalobe o zaplatenie sumy 2.580,- Eur s príslušenstvom vyhovené. Žalovaný sa proti rozsudku odvolal. 3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 54 ods. 1 písm. e), § 70 ods. 7, ods. 8 a ods. 9 zák. č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 344, § 349 ods. 1 a § 351 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“). Súd prvej inštancie ustálil z dokazovania skutkový stav tak, že žalobca ako SZČO podal dňa 11.06.2020 žiadosť o poskytnutie finančného príspevku pre SZČO, ktorej v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu poklesli tržby, v rámci realizácie Opatrenia č. 2 podľa § 54 ods. 1 písm. e/ zákona č. 5/2004 Z. z. V žiadosti čestne vyhlásil, že v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu mu poklesli tržby a spĺňa podmienky v zmysle § 70 ods. 7 zákona č. 5/2004 Z. z., teda má splnené povinnosti odvodu preddavku na poistné na verejné zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie. Žiadosť okrem iného obsahovala poučenie, že žalobca si je vedomý, že v prípade preukázania nepravdivosti údajov uvedených v tejto žiadosti a jej prílohách je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny povinný požadovať vrátenie poskytnutého finančného príspevku v zmysle § 31 ods. 1 písm. g) zákona č. 523/2004 Z. z. Na základe žiadosti žalobcu s ním Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra uzavrel dňa 16.06.2020 Dohodu č. 20/16/54E/4556 o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“ - Opatrenie č. 2, ktorej účelom bola úprava práv a povinností účastníkov dohody pri poskytovaní finančného príspevku na podporu SZČO, ktorej v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu na základe opatrenia Úradu verejného zdravotníctva SR poklesli tržby. V čl. II dohody sa žalobca zaviazal umožniť výkon fyzickej kontroly a byť náležite súčinný pri výkone kontroly dodržiavania podmienok tejto dohody a poskytovaní príspevku vrátane jej príloh. Žalobca sa zaviazal na vyžiadanie úradu preukázať dodržiavanie podmienok tejto dohody, umožniť výkon fyzickej kontroly a poskytovať pri tejto kontrole súčinnosť a to priebežne po celú dobu platnosti tejto dohody, a to aj po ukončení platnosti tejto dohody až do 31.12.2028. Podľa čl. III sa úrad zaviazal poskytovať žalobcovi príspevok na základe predloženého výkazu a v prípade zistenia nedodržania povinností v zmysle čl. II bod 2, 3 a 4 a čl. VI tejto dohody vyžadovať vrátenie neoprávnene vyplatených príspevkov; ak sa preukáže, že SZČO neuviedol pravdivé skutočnosti v čl. VI tejto dohody, vyžadovať vrátenie celého poskytnutého príspevku. Podľa čl. V sa príspevok poskytuje za obdobie od 13.03.2020 do 31.05.2020 a po uplynutí tohto obdobia sa obdobie poskytovania príspevku predlžuje o 1 kalendárny mesiac, a to aj opakovane, ak súčasťou posledného oznámenia o poskytnutí príspevku nebude informácia o ukončení poskytovania príspevku na ďalšie obdobie. Čl. VI obsahuje čestné vyhlásenie žalobcu, okrem iného o poklese tržieb a o tom, že má splnené povinnosti odvodu preddavku na poistné na verejné zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie. Podľa čl. VIII bod 2 je každý z účastníkov dohody oprávnený odstúpiť od dohody v prípade jej závažného porušenia s tým, že pre platnosť odstúpenia sa vyžaduje písomné oznámenie o odstúpení doručené druhému účastníkovi tejto dohody. Odstúpenie je účinné dňom doručenia oznámenia o odstúpení druhému účastníkovi tejto dohody. Podľa bodu 3 sa za závažné porušenie podmienok dohody na strane úradu považuje porušenie povinností podľa čl. III v bode 1, teda poskytovať príspevok SZČO, ktorej v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu klesli tržby na základe predloženého výkazu pre priznanie príspevku bezodkladne na účet SZČO uvedeného v záhlaví tejto dohody. Podľa výkazu pre priznanie finančného príspevku za mesiac október 2020 si žalobca uplatnil príspevok vo výške 810,- Eur, ktorý mu vyplatený nebol, pričom od 21.01.2021 úrad u žalobcu začal vykonávať finančnú kontrolu s cieľom preveriť dodržiavanie podmienok stanovených v Oznámení o možnosti predkladania žiadosti o poskytnutie finančného príspevku a dodržiavanie povinnosti SZČO v zmysle dohody č. 20/16/54E/4556 zo dňa 16.06.2020. Zo správy z finančnej kontroly vyplýva, že žalobca odmietol predložiť doklady potrebné ku kontrole a bolo zistené, že má nedoplatky ku dňu podania žiadosti 11.06.2020 vydokladované potvrdeniami zdravotnej poisťovne a sociálnej poisťovne, preto ku dňu podania žiadosti nespĺňal podmienky žiadateľa a je povinný vrátiť úradu poskytnutý príspevok. V správe z finančnej kontroly sa ďalej konštatuje, že dňa 02.02.2021 bolo doručené do elektronickej schránky ÚPSVaR Nitra odstúpenie od dohody č. 20/16/54E/4556 zaslané žalobcom. Žalobcovi bol vyplatený príspevok spolu vo výške 2.580,- Eur, ktorý sa považuje za neoprávnene vyplatený a preto je povinný ho vrátiť. Proti správe z finančnej kontroly žalobca podal námietky a poukazoval na ustanovenie § 351 ods. 1 ObZ s tým, že dňa 02.02.2021 zanikli všetky práva a povinnosti zo zmluvy s výnimkou úhrady záväzkov z nej vyplývajúcich, ktoré boli vyhodnotené ako neopodstatnené. Správa z finančnej kontroly bola vypracovaná dňa 16.03.2021. 4. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca nárok uplatnil s poukazom na Dohodu č. 20/16/54E/4556 o poskytnutí finančného príspevku zo dňa 16.6.2020, ako aj výkaz pre priznanie príspevku za mesiac október 2020. Dňom 2.2.2021 žalobca od uvedenej dohody odstúpil a žalovaný odstúpenie akceptoval. Podľa žalovaného bola dôvodom pre nevyplatenie príspevku skutočnosť, že žalobca nedodržal zmluvné podmienky a nesplnil si svoje povinnosti uvedené v § 70 ods. 7 zákona č. 5/2004 Z. z., medzi ktoré patrí aj splnenie povinnosti odvodu preddavku na poistné na verejné zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie. Žalobca v žiadosti o poskytnutie finančného príspevku zo dňa 11.6.2020 čestne vyhlásil, že spĺňa podmienky podľa § 70 ods. 7 zákona č. 5/2004 Z. z. a má splnené odvodové povinnosti uvedené vyššie, avšak finančnou kontrolou bolo zistené, že čestné prehlásenia žalobcu nezodpovedajú skutočnosti, pretože zdravotná poisťovňa Dôvera, Sociálna poisťovňa ako aj Všeobecná zdravotná poisťovňa potvrdili nedoplatky žalobcu ku dňu podania žiadosti a obsah čestných vyhlásení v čl. VI dohody a podľa bodu 6 bol nepravdivý. Podľa čl. III dohody bol žalovaný v prípade zistenia nedodržania týchto povinností žalobcu oprávnený žiadať vrátenie neoprávnene vyplatených príspevkov, toto právo sa vzťahuje aj na prípad, keď žalobca neuviedol pravdivé skutočnosti podľa čl. VI tejto dohody. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca bol aj v žiadosti o poskytnutie finančného príspevku poučený o oprávnení žalovaného požadovať vrátenie poskytnutého finančného príspevku v prípade preukázania nepravdivosti údajov v žiadosti a jej prílohách. Skutočnosť, že žalobca nespĺňal podmienky na priznanie príspevku v čase jeho uplatnenia bola konštatovaná v správe z finančnej kontroly zo dňa 16.3.2021. Žalovaný vrátenie príspevku uplatňuje v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 57Cb/11/2024, v ktorom súd žalobe vyhovel. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca sa domáha vyplatenia príspevku napriek tomu, že nespĺňal podmienky pre jeho priznanie v čase uplatnenia nároku a tento príspevok mu z uvedeného dôvodu ani nemohol byť vyplatený. 5. Súd prvej inštancie ďalej posúdil odstúpenie žalobcu od dohody a jeho účinky podľa § 344, § 349 ods. 1 a § 351 ods. 1 ObZ a uviedol, že odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. V prípade dohody č. 20/16/54E/4556 zo dňa 16.6.2020 došlo dňom 2.2.2021 k zániku všetkých práv a povinností sporových strán, nakoľko žalovaný odstúpenie žalobcu od dohody akceptoval, i keď podľa názoru súdu prvej inštancie dôvod odstúpenia od dohody, ktorý uviedol žalobca (porušenie čl. III ods. 1) je právne irelevantný, nakoľko dohoda podľa čl. III bod 1 obsahuje povinnosť žalovaného poskytovať príspevok SZČO za splnenia podmienok, ktoré splnené neboli. Podľa čl. VIII bodov 2 a 3 dohody mal aj žalobca právo odstúpiť od dohody, ale len v prípade porušenia povinnosti žalovaného podľa čl. III bod 1. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalovaný uvedené ustanovenie neporušil, avšak akceptoval odstúpenie od dohody, preto bolo potrebné vychádzať z tejto skutočnosti pri rozhodovaní. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca si nárok na vyplatenie príspevku v sume 810,- Eur uplatnil až po tom, ako odstúpil od dohody, pričom týmto odstúpením zanikli všetky práva a povinnosti strán z dohody, teda aj právo žalobcu na vyplatenie príspevku za október 2020 a povinnosť žalovaného príspevok vyplatiť. Odstúpením od zmluvy nezanikajú iba tie nároky, ktoré sú výslovne uvedené v § 351 ods. 1 ObZ, pričom nárok žalobcu na vyplatenie príspevku medzi nároky citované v tomto ustanovení nepatrí. Podľa názoru súdu prvej inštancie nárok žalobcu odstúpením od zmluvy zanikol, preto súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), plne úspešnému žalovanému priznal proti žalobcovi náhradu trov konania. 6. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal žalobca odvolanie, odvolacím návrhom navrhuje, aby nadriadený súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu. Súdu prvej inštancie vytýka, že dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov a nesprávne právne posúdenie veci. Žalobca v odvolaní rozsiahlo cituje ustanovenia § 132 ods. 1, § 133 ods. 1, § 149, § 151 CSP, § 70 ods. 9 písm. d) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti, ustanovenia § 378, § 379, § 380, § 381, Obchodného zákonníka, č. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 6 „Dohovoru ESĽP“ (podľa citovaného obsahu správne ide o Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd), ďalej cituje rozsudok ESĽP Vetrenko vs. Moldavsko a ním vybrané časti rozhodnutí Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07, IV. ÚS 115/03, III. ÚS 119/03, III. ÚS 209/04, III. ÚS 311/07, I. ÚS 269/05, III. ÚS 192/09 (ods. 7 až 21 odvolania). V ďalšom obsahu odvolania žalobca uvádza chronológiu priebehu konania s ním vybranou interpretáciou výňatkov z podaní a prednesov strán (ods. 22 až 39 odvolania). 7. Vo vzťahu k napadnutému rozsudku a uplatneným odvolacím dôvodom žalobca uviedol, že považuje rozsudok v celom rozsahu za arbitrárny, neodôvodnený, porušujúci právo žalobcu na spravodlivý súdny proces. Ďalej namieta, že označenie žalobcu súdom prvej inštancie nepozná, podľa názoru ho mal súd prvej inštancie v konaní a v napadnutom rozsudku správne označiť. Podľa jeho názoru presné a úplné označenie strán v zmysle CSP patrí žalobcovi, nakoľko ak tieto osoby nebudú nositeľmi práva, tak práve týmto môže súd prehrať. 8. Žalobca ďalej namieta, že v napadnutom rozhodnutí absentuje, na základe čoho súd prvej inštancie dospel k záveru, k akému dospel a akými úvahami sa uberal, má za to, že v odôvodnení sa jedná iba o jeho vágne nejasné skonštatovanie, že súd žalobe vyhovel tým, že mal za preukázané, že žalobca porušil zmluvu. Podľa žalobcu tým súd prvej inštancie porušil jeho právo na spravodlivý súdny proces, čl. 46 ústavy SR, čl. 6 Dohovoru. Túto odvolaciu námietku žalobca odôvodňuje tým, že súd prvej inštancie uviedol, že nespĺňal podmienky na príspevok za mesiac 10/2020, pričom k tomu záveru ho malo doviesť to, že uvedené potvrdila finančná kontrola žalovaného ukončená 16.03.2021 a Okresný súd Nitra žalobe v konaní sp. zn. 57Cb/11/2024 žalobe o vrátenie 2.580,- Eur vyhovel. Podľa žalobcu je dôležité, že ani v neprávoplatnom rozhodnutí v konaní sp. zn. 57Cb/11/2024 nebolo rozhodnuté o žiadnom porušení žalobcu v záväzkovo právnom vzťahu nazvanom Dohoda. 9. Žalobca ďalej namieta záver súdu prvej inštancie, že v čase priznania nároku, mysliac v mesiaci november 2020, žalobca nespĺňal nároky, preto nemohol byť príspevok vyplatený, pričom sa nevysporiadal ani s jednou s podstatných námietok žalobcu. Žalobca vytýkal žalovanému, že výsledok kontroly z 16.03.2020 nemôže podmieňovať nevyplatenie prostriedkov v novembri 2020, pretože tento výsledok kontroly v tom čase neexistoval. Žalobca uvádza, že podľa § 70 ods. 9 zákona o zamestnanosti, splnenie podmienok podľa ods. 7 sa preukazuje čestným vyhlásením, pokiaľ nie je preukázaný opak a v čase november 2020 nebol preukázaný opak. Žalovaný nepredložil súdu dôkaz, že by čestné vyhlásenie žalobcu neplatilo, teda bol by preukázaný opak podľa § 70 ods. 9 zákona o zamestnanosti. 10. Žalobca ďalej namieta záver súdu prvej inštancie, že odstúpením od Dohody mu nevznikol nárok na vyplatenie príspevku, pretože v § 351 ods. 1 ObZ sa to neuvádza. V prípade Dohody medzi žalobcom a žalovaným sa jednalo o záväzkovo-právny vzťah, kde sa žalovaný zaviazal žalobcovi po splnení podmienok vyplácať príspevok v súvislosti s poklesom tržieb. Dňa 02.02.2021 bolo žalovanému doručené odstúpenie žalobcu od dohody, dôvody boli tie, že žalovaný prestal poskytovať príspevok, pričom žalobca spĺňal podmienky. Žalovaný v konaní dôvody odstúpenia nerozporoval, potom ich možno označiť v zmysle § 151 CSP za nesporné a súd prvej inštancie mal z toho vychádzať, bez ohľadu na to, či sa s tým stotožní alebo nie. Žalobca uvádza, že „odstúpenie od zmluvy o dielo“ podľa Obchodného zákonníka, je jednostranný právny krok, nepodlieha súhlasu strany, voči ktorej smeruje. Žalobca svoj nárok postavil na porušení povinnosti žalovaného s vyplácaním príspevku za október 2010, tieto dôvody boli totožné s dôvodmi odstúpenia a zotrval na nich aj v súdnom konaní. Poskytnutý príspevok v sume 810,- Eur mal byť vyplatený za mesiac október 2020 na základe záväzkovo-právneho vzťahu nazvaného Dohoda. Žalobca ďalej poukazuje na ustanovenia Obchodného zákonníka o náhrade škody (§ 373 ObZ). Podľa žalobcu, súd prvej inštancie neuviedol na základe akej skutočnosti dospel k svojmu záveru, čím porušil právo na spravodlivý súdny proces čl. 46 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru, čo žalobca duplikuje aj v ďalšom texte odvolania. 11. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, zotrval na stanovisku, že žalovaný nemá nárok na požadovaný príspevok vo výške 810,- Eur, nakoľko dohoda, na ktorú sa odvoláva, sa nevzťahovala na obdobie požadovaného príspevku, žalobca nespĺňal podmienky nároku na príspevok a zároveň od predmetnej dohody odstúpil a tým v zmysle § 351 ods.1 ObZ zanikli všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. K tvrdeniu žalobcu, že žalovaný porušil dohodu nevyplatením príspevku vo výške 810,Eur uviedol, že z čl. V. Dohody Oprávnené obdobie a obdobie poskytovania vyplýva, že príspevok sa poskytuje za obdobie od 13.3.2020 do 31.5.2020, po uplynutí obdobia poskytovania uvedeného v článku V bod 2 sa obdobie poskytovania príspevku predlžuje o jeden kalendárny mesiac, a to aj opakovane, ak súčasťou posledného oznámenia o poskytnutí príspevku nebude informácia o ukončení poskytovania príspevku na ďalšie obdobie a úrad na základe rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny alebo Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR vyhradzuje právo na zmenu obdobia poskytovania príspevku. Žalovaný ďalej uviedol, že podmienky poskytovania príspevku boli stanovené v Oznámení o možnosti predkladať o poskytnutie finančného príspevku a oznámením aktualizácia č. 10 bolo uvedené obdobie poskytovania príspevku ukončené 30.9.2020. Následným oznámením aktualizácia č. 11 boli zmenené podmienky poskytovania príspevku na obdobie od 1.10.2020. So žalobcom nebol uzatvorený dodatok k dohode, ktorým by sa úrad zaviazal k vyplateniu príspevku za obdobie od októbra 2020. 12. Žalovaný ďalej poukázal na § 70 ods. 7 a 9 zákona č. 5/2004 Z. z., v zmysle ktorých je podmienkou poskytnutia príspevku podľa § 54 ods. 1 písm. e) zákona, že žiadateľ o príspevok ku dňu podania žiadosti a) má splnené daňové povinnosti podľa osobitného predpisu, b) má splnené povinnosti odvodu preddavku na poistné na verejné zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie. Splnenie podmienok sa preukazuje čestným vyhlásením žiadateľa, ak nie je preukázaný opak. Nepravdivosť čestných vyhlásení žalobcu bola preukázaná predloženými potvrdeniami Všeobecnej zdravotnej poisťovne, Zdravotnej poisťovne Dôvera a Sociálnej poisťovne, podľa ktorých uvedené inštitúcie evidovali nedoplatky poistného žalobcu. Žalovaný považuje za nepravdivé tvrdenia žalobcu v odvolaní, že súhlasil s dôvodmi jeho odstúpenia od dohody. Žalovaný vždy uvádzal, že odstúpenie od dohody je jednostranný právny úkon a jeho účinky nastali dňom doručenia úradu a z pohľadu žalovaného je nehospodárne a neefektívne riešiť súdnym sporom nesúhlas so žalobcom uvádzanými dôvodmi odstúpenia od dohody. 13. Žalobca v odvolaní označil za nelogické tvrdenia žalovaného, že dodatok k dohode nebol v novembri 2020 uzatvorený na základe výsledkov kontroly ukončenej dňa 17.3.2021. Zákon č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite stanovuje povinnosť orgánu verejnej správy preveriť každú finančnú operáciu základnou finančnou kontrolou. Nakoľko elektronické systémy signalizovali pohľadávky žalobcu voči VšZP, ZP Dôvera a SP, na čo bol žalobca upozornený, ale nepredložil doklady preukazujúce ich nesprávnosť, bola dňa 21.1.2021 začatá finančná kontrola na mieste u žalobcu, ktorou boli nedoplatky preukázané. Pokiaľ žalobca uvádza, že nevyplatením príspevku vo výške 810,- Eur mu vznikla škoda v súvislosti s porušením právneho vzťahu, žalovaný poukazuje na to, zmluvný vzťah bol ukončený uplynutím obdobia poskytovania príspevku v zmysle uzatvorenej dohody, neuzatvoril so žalobcom žiaden zmluvný vzťah na poskytovanie príspevku za obdobie od 01.10.2020, preto nevyplatením žalobcom požadovaného príspevku nedošlo k porušeniu zmluvného vzťahu. 14. K vyjadreniu žalovaného k odvolaniu sa vyjadril žalobca. Žalobca citoval znenie ustanovenia § 7 a § 9 zákona o službách zamestnanosti, článkov III a IV Dohody č. 20/16/54E/4556, Opatrenie č. 2 k tejto dohode, v zmysle ktorého „so žiadateľmi, ktorí majú uzatvorenú s úradom práce dohodu, bude uzatvorený Dodatok k tejto dohode. Žiadosti a výkazy prijaté v mesiaci október alebo november 2020 za mesiac september 2020 sa posudzujú podľa podmienok platných do 30.09.2020. Na tieto žiadosti úrad uzatvára dohody podľa podmienok platných do 30.09.2020. Následne úrad k tejto dohode vypracuje dodatok, v ktorom budú zapracované podmienky platné od 01.10.2020.“ Zo zmluvy, čl. III a čl. IV vyplývala povinnosť žalovaného vyplácať finančné prostriedky na základe rozhodnutia Ústredia alebo Ministerstva, od 01.10.2020 to rozhodlo, že príspevky budú poskytované aj naďalej. V Opatrení č. 2 taktiež Ústredie rozhodlo, že so žiadateľmi, ktorí majú už uzavretú Dohodu, uzavrú úrady práce dodatok. Žalobca je názoru, že žalovaný porušil podmienky Dohody, nakoľko príspevok bol naďalej poskytovaný, dodatok v rozpore Opatrením č. 2 so žalobcom neuzavrel, pričom predložil za daný mesiac, október 2020, doklady a výkazy. Žalobca opakovane uvádza, že žalovaný nerozporoval dôvody odstúpenia žalobcu od Dohody, čím ich má mať súd prvej inštancie za nesporné. Žalovaný porušil podmienky Dohody, konal svojvoľne v rozpore s rozhodnutím ústredia a ministerstvom tým, že neuzavrel dodatok podľa Oznámenia č. 11 (ide o Oznámenie o možnosti predkladania žiadostí o poskytnutie finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“, operačný program Ľudské zdroje vyhlásené Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny číslo: 12/2020/§54 - PP Aktualizácia č. 11, ktorý žalobca označil v úvode podania, pozn. odvolacieho súdu). Žalobca opakovane uvádza, že na základe § 70 ods. 7 a ods. 9 zákona o zamestnanosti v Dohode uviedol čestné prehlásenia, pričom uvedené je splnené, ak nie je preukázaný opak a v čase zaslania výkazu v novembri 2020 žalobcom nebol žalobcovi zo strany žalovaného preukázaný opak. Žalovaný uvádzal, že žalobca už v novembri 2020 nespĺňal podmienky, preto príspevok nevyplatil, pričom sa odvolával na finančnú kontrolu ukončenú 15.03.2021. 15. K vyjadreniu žalobcu doručil žalovaný odvolaciu dupliku. Namieta, že pokiaľ žalobca poukazuje na splnenie podmienok nároku na príspevok uvedených § 70 ods. 7 a 9 zákona č. 5/2024 Z. z. o službách zamestnanosti podanými čestnými prehláseniami, opomína, že čestné prehlásenia musia byť pravdivé a úrad preukázal ich nepravdivosť potvrdeniami VšZP, ZP Dôvera a Sociálne poisťovne o evidovaní nedoplatku. Žalobca si uplatňuje nárok na príspevok s poukazom na Dohodu o poskytnutí príspevku č. 20/16/54E/4556, táto však bola uzatvorená na dobu poskytovania príspevku od 01.05.2020 do 30.09.2020 (v zmysle oznámenia) a za toto obdobie bol žalobcovi vyplatený príspevok. Žalobca od tejto dohody odstúpil. Dodatkom k dohode bolo možné predĺžiť podporované obdobie, k podpisu dodatku však nedošlo, preto nebolo možné vyplatiť žalobcovi príspevok za ďalšie obdobia. Žalovaný nesúhlasí so žalobcom, že úrad bol povinný uzatvoriť dodatok k dohode, takáto povinnosť je iba v prípade, ak sú splnené podmienky oprávnenosti. Úrad nie je povinný sa vyjadrovať/ rozporovať dôvody odstúpenia od dohody druhým účastníkom zmluvného vzťahu, odstúpenie bolo žalovaným len akceptované bez ohľadu na uvádzané dôvody. 16. Žalobca doručil súdu bez výzvy ďalšie podanie datované 27.04.2025 označené ako „Odpoveď žalobcu na vyjadrenie žalovanej z 14.04.2025“. Odvolací súd po oboznámení sa s jeho obsahom konštatuje, že žalobca v podaní neuvádza žiadne nové argumenty nad rámec obsahu predchádzajúcich podaní. 17. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP, t. j. v medziach daných rozsahom odvolania a dôvodmi odvolania žalobcu bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke Krajského súdu v Bratislave v zákonnej lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením dňa 19.01.2026. Odvolací súd viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že na prejednanie odvolania nie je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, nakoľko nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie, ani si nariadenie pojednávania nevyžadoval dôležitý verejný záujem (§ 385 ods. 1 CSP). Po oboznámení sa s obsahom predloženého spisu súdu prvej inštancie, napadnutým rozhodnutím, odvolaním žalobcu a vyjadreniami strán v odvolacom konaní, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a napadnuté rozhodnutie je vecne správne. Súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že obsah odvolania žalobcu kopíruje jeho žalobnú argumentáciu pred súdom prvej inštancie, s ktorou sa súd riadne vysporiadal. K jednotlivým odvolacím námietkam uvádza nasledovné: 19. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že žalobca si v konaní uplatňuje nárok na vyplatenie finančného príspevku pre SZČO, ktorej v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu poklesli tržby, na základe Dohody č. 20/16/54E/4556 o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu Prvá pomoc - Opatrenie č. 2 podľa § 54 ods. 1 písm. e) zákona číslo 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v zmysle § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Obchodný zákonník, uzatvorenej dňa 16.6.2020 medzi Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nitra a žalobcom. Podľa tvrdení žalobcu odstúpil 2.2.2021 od Dohody č. 20/16/54E/4556 z dôvodu porušenia zmluvných povinností a žalovaný toto odstúpenie od dohody akceptoval. Z procesnej obrany žalovaného vyplýva, že dôvodom nevyplatenia príspevku za mesiac október 2020 bolo porušenie podmienok rozhodných pre vznik nároku na poskytnutie príspevku upravených v § 70 ods. 7 zák. č. 5/2004 Z. z. a článku VI dohody, ktoré mali spočívať v predloženom nepravdivom čestnom prehlásení žalobcu zo dňa 11.6.2020, že spĺňa podmienky podľa § 70 ods. 7 zákona č. 5/2004 Z. z. a má splnené povinnosti odvodu preddavku na poistné na verejné zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie. Súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodov, že žalobca nespĺňal podmienky pre priznanie príspevku v čase uplatnenia nároku. Vo vzťahu k posúdeniu nároku ako zmluvného nároku z dohody č. 20/16/54E/4556 zo dňa 16.06.2020 dospel k záveru, že doručením odstúpenia od zmluvy žalovanému dňom 2.2.2021 došlo k zániku všetkých práv a povinností sporových strán. Uviedol, že odstúpením od zmluvy nezanikajú iba tie nároky, ktoré sú výslovne uvedené v § 351 ods. 1 ObZ, pričom nárok žalobcu na vyplatenie príspevku medzi nároky citované v tomto ustanovení nepatrí. Súd prvej inštancie dôvod odstúpenia žalobcu (porušenie čl. III ods. 1) posúdil pre rozhodnutie ako nerelevantný, nakoľko dohoda podľa čl. III bod 1 obsahuje povinnosť žalovaného poskytovať príspevok SZČO za splnenia podmienok, ktoré zo strany žalobcu splnené neboli. 20. Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal námietkou nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, keď žalobca opakovane na viacerých miestach odvolania namieta, že napadnutý rozsudok je v celom rozsahu arbitrárny, neodôvodnený, porušujúci právo žalobcu na spravodlivý súdny proces. Vada konania, spočívajúca v nedostatočnom odôvodnení rozsudku, je v zmysle ustálenej judikatúry vo svojej podstate porušením základného práva účastníka na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj čl. 46 a nasl. zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Vada nepreskúmateľnosti rozhodnutia však predstavuje krajnú výnimku a týka sa výlučne len celkom ojedinelých (extrémnych) prípadov, ktoré majú znaky relevantné aj podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. O taký prípad ide v praxi napríklad vtedy, keď rozhodnutie súdu neobsahuje vôbec žiadne odôvodnenie, alebo keď sa vyskytli „vady najzákladnejšej dôležitosti pre súdny systém” (pozri Sutyazhnik proti Rusku, rozsudok z roku 2009), prípadne ak došlo k vade tak zásadnej, že mala za následok „justičný omyl“ (Ryabykh proti Rusku, rozsudok z roku 2003). Odvolací súd však konštatuje, že len subjektívny názor strany sporu o nedostatočnom odôvodnení súdneho rozhodnutia nezakladá nesprávny procesný postup súdu, ktorým by bolo znemožnené strane uskutočňovať jej patriace procesné práva. V danom prípade, podľa názoru odvolacieho súdu, k namietanej vade nedošlo. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku dostatočne uviedol, akými úvahami sa spravoval, ktoré dôkazy vykonal, ako ich zhodnotil a v akých vzájomných súvislostiach. Rovnako dostatočné je aj odôvodnenie právneho posúdenia veci, keďže z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, pod hypotézu akej právnej normy bol subsumovaný zistený skutkový stav a podľa akej právnej normy bola vec posúdená. To, že sa odvolateľ nestotožnil so samotným meritórnym rozhodnutím súdu prvej inštancie o spore, bez ďalšieho netvorí vadu rozhodnutia. Polemika s rozhodnutím súdu alebo spochybňovanie správnosti rozhodnutia súdu, či nesúhlas s právnym záverom súdu prvej inštancie sami o sebe nevedú k záveru o vade napadnutého rozhodnutia z hľadiska jeho preskúmateľnosti. Podľa názoru odvolacieho súdu je rozhodnutie zrozumiteľne odôvodnené, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca je zjavne právnym laikom. 21. Ďalej žalobca vo vzťahu k formálnej správnosti rozhodnutia namieta, že označenie žalobcu súdom prvej inštancie nepozná, podľa jeho názoru ho mal súd prvej inštancie v konaní a v napadnutom rozsudku správne označiť. Žalobca namieta, že presné a úplné označenie strán v zmysle CSP patrí žalobcovi, nakoľko ak tieto osoby nebudú nositeľmi práva, tak práve týmto môže súd prehrať. Odvolací súd sa s námietkami žalobcu nestotožňuje. Ustanovenie § 220 ods. 1 CSP ukladá súdu v písomnom vyhotovení rozsudku o.i. uviesť presné označenie strán, pričom ohľadom rozsahu uvádzaných identifikačných znakov strán sporu súd vychádza z ustanovení upravujúcich povinné náležitosti žaloby, a to § 113 až 135 CSP. Podľa § 133 ods. 1 CSP sa fyzická osoba v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Uvedenie údajov dátumu narodenia a súčasne iných údajov fyzickej osoby, ktorá je zároveň podnikateľom nie je vadou rozhodnutia a nie je dôvodom, pre ktorý bol žalobca v spore neúspešný. Uvedenie obchodného mena, pod ktorým žalobca podniká, nemá za následok, že by bol žalobca nesprávne označený. Označenie žalobcu v rozhodnutí ho umožňuje identifikovať určite a bez rizika zameniteľnosti osôb. 22. Čo sa týka námietok k veci samej, z odvolacej argumentácie žalobcu je možné abstrahovať, že má za to, že mu vznikol nárok na zaplatenie príspevku za mesiac október 2020 z dôvodu, že v rozhodnom čase predložil žalovanému všetky podklady a výkazy a výsledok kontroly z 16.03.2021 nemôže podmieňovať nevyplatenie prostriedkov, pretože v novembri 2020 neexistoval. Žalobca argumentuje, že podľa § 70 ods. 9 zákona o zamestnanosti splnenie podmienok podľa ods. 7 sa preukazuje čestným vyhlásením, pokiaľ nie je preukázaný opak a v čase november 2020 nebol preukázaný opak. Odvolací súd konštatuje, že žalobca zjavne nesprávne vykladá nielen článok VI Dohody č. 20/16/54E/4556, keď za podmienku pre vznik nároku na príspevok nie je možné považovať len formálne splnenie povinnosti doložiť k žiadosti doklady preukazujúce skutočnosti pre vznik nároku, ale tieto podmienky aj skutočne spĺňať. Pokiaľ žiadateľ nahrádza doklady preukazujúce splnenie povinností odvodu preddavku na poistné na verejné zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie svojím čestným vyhlásením (čo dohoda v čl. II umožňuje), nie je možné vyvodiť, že žiadateľ má právo predložiť čestné vyhlásenie s akýmkoľvek obsahom, teda aj nepravdivé. Odvolací súd odkazuje žalobcu na čl. II. ods. 9 Dohody, z ktorého vyplýva povinnosť uvádzať v žiadosti a vo všetkých predkladaných výkazoch pre priznanie príspevku pravdivé skutočnosti. Z článku III ods. 3 dohody tiež vyplýva, že v prípade nedodržania povinnosti v zmysle článku II body 2, 3 a 4 a čl. VI je úrad povinný vyžadovať vrátenie neoprávnene vyplatených príspevkov. Ods. 4 článku III upravuje záväzok úradu vyžadovať vrátenie celého poskytnutého príspevku, ak sa preukáže, že žiadateľ neuviedol pravdivé informácie v článku VI tejto dohody. Citovaným zmluvným povinnostiam zodpovedá aj dikcia § 70 ods. 7 zákona o službách zamestnanosti o podmienkach pre poskytnutie príspevku. Záver súdu prvej inštancie, že žalobca nespĺňal podmienky pre vznik nároku na príspevok, a to aj za mesiac 10/2020, ktorý nárok je predmetom konania, je vecne správny. Žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie procesnú obranu žalovaného nevyvrátil, netvrdil ani nepreukázal opak, t.j. ani len netvrdil, že skutočnosti uvedené v jeho čestnom vyhlásení boli pravdivé. Odvolací súd tiež dodáva, že sám žalobca ako prílohu k žalobe predložil Oznámenie o možnosti predkladania žiadostí o poskytnutie finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“, operačný program Ľudské zdroje vyhlásené Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny číslo: 12/2020/§54 - PP Aktualizácia č. 12, z ktorého vyplývajú rovnaké podmienky platné pre oprávnené obdobie od 01.10.2020 a z ktorého tiež vyplýva, že skutočnosti, ktoré žiadateľ čestne vyhlásil, môžu byť predmetom následných kontrol. 23. Odvolací súd tiež nesúhlasí so žalobcom, že by súd prvej inštancie pri závere, že žalobca nespĺňal podmienky pre vznik nároku na príspevok za mesiac október 2020 vychádzal z neprávoplatného rozhodnutia Okresného súdu Nitra v konaní sp. zn. 57Cb/11/2024, ktorým súd zaviazal žalobcu (tam v postavení žalovaného) povinnosťou vrátiť sumu 2.580,- Eur. Žalobca uvádza, že ani v konaní sp. zn. 57Cb/11/2024 nebolo rozhodnuté o žiadnom porušení povinností žalobcu v záväzkovo-právnom vzťahu nazvanom Dohoda. Odvolací súd konštatuje, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia taký postup súdu prvej inštancie nevyplýva, naopak, súd prvej inštancie si otázku, či žalobcovi vznikol nárok na príspevok za mesiac október 2020 posúdil sám ako otázku prejudiciálnu. Odvolací súd považuje postup súdu prvej inštancie, ako aj jeho závery v otázke vzniku nároku žalobcu na príspevok za mesiac október 2020 za správne. Žalobca svoj procesný útok založil na argumentácii, že odstúpil od uzavretej dohody, pretože žalovaný nesplnil zmluvnú povinnosť a nevyplatil finančný príspevok za október 2020, pričom žalovaný dôvody odstúpenia od dohody akceptoval. Namieta preto nesprávnosť záveru súdu prvej inštancie, že odstúpením od Dohody žalobcovi nevznikol nárok na vyplatenie príspevku, pretože odstúpením od zmluvy nezanikajú iba tie nároky, ktoré sú výslovne uvedené v § 351 ods. 1 ObZ, pričom nárok žalobcu na vyplatenie príspevku medzi nároky citované v tomto ustanovení nepatrí. Žalobca namieta, že v prípade Dohody medzi žalobcom a žalovaným sa jednalo o záväzkovo-právny vzťah, kde sa žalovaný zaviazal po splnení podmienok vyplácať príspevok v súvislosti s poklesom tržieb žalobcovi. Odvolací súd uvádza, že žalobca opakovane opomína, že žalovaný výslovne uviedol, že sa nestotožnil s dôvodmi odstúpenia žalobcu od zmluvy, úkon žalobcu ako jednostranný úkon akceptoval, nakoľko považoval za nehospodárne a neefektívne riešiť súdnym sporom nesúhlas so žalobcom uvádzanými dôvodmi odstúpenia od dohody. Za nesporné teda súd prvej inštancie správne posúdil skutkové tvrdenia žalobcu, že odstúpil od zmluvy dňa 02.02.2021, nakoľko žalovaný nesporoval skutkové tvrdenie a žalobca sporoval len dôvody odstúpenia od dohody, avšak záver súdu prvej inštancie, že pre meritórne rozhodnutie je táto skutková okolnosť irelevantná vzhľadom na nesplnenie podmienok pre vznik nároku, je správny. 24. Odvolací súd k právnemu názoru vyslovenému súdom prvej inštancie k § 351 ods. 1 ObZ vo vzťahu k nároku uplatnenému žalobcom v prejednávanej veci pre upresnenie uvádza, že z citovaného ustanovenia vyplýva, že odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy a že odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Podľa ustálenej judikatúry súdov však na rozdiel od právnej úpravy dôsledkov odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka, kde účinným odstúpením sa zmluva zrušuje od začiatku, sa odstúpením od zmluvy v obchodných vzťahoch zmluva podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka zrušuje a účinky odstúpenia nastávajú až momentom odstúpenia (ex nunc). Ak by však záväzok žalovaného (zaplatiť príspevok za mesiac október 2020) vznikol pred odstúpením od zmluvy, t.j. v čase keď boli strany zmluvou viazané, momentom zániku zmluvy by nemohol spätne zaniknúť. Ani skutočnosť, že zmluva sa v obchodných vzťahoch podľa § 351 ods. 1 ObZ zrušuje a účinky odstúpenia nastávajú až momentom odstúpenia (ex nunc), nemá vplyv na správnosť rozhodnutia v prejednávanej veci vzhľadom na správny záver súdu prvej inštancie, že žalobcovi nárok nevznikol, nakoľko nesplnil podmienky pre vznik nároku na vyplatenie príspevku, ktorého zaplatenia sa domáha. 25. V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že žalobca v odvolaní odvolacou argumentáciou nespochybnil správnosť záverov súdu prvej inštancie premietnutých do výrokovej časti napadnutého rozsudku, pričom v zásade zopakoval svoju argumentáciu prezentovanú v konaní pred súdom prvej inštancie, s ktorou sa však dôsledne vysporiadal už súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku. Žalobca v odvolaní neuviedol žiadne vecne a právne relevantné dôvody, ktoré by boli spôsobilé privodiť pre neho priaznivé rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP v merite, ako aj v súvisiacom výroku o trovách konania, ako vecne správny potvrdil. 26. Odvolací súd sa nezaoberal argumentáciou žalobcu o náhrade škody, keďže žalobca si v konaní nárok na náhradu škody neuplatňoval, ale uplatnený nárok odôvodňoval zmluvnými nárokmi vyplývajúcimi z Dohody č. 20/16/54E/4556 o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu Prvá pomoc - Opatrenie č. 2 zo dňa 16.6.2020. V zmysle ustálenej judikatúry súd v odôvodnení rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia a nemusí zachádzať do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia má len stručne a jasne objasniť pre sporný vzťah rozhodujúce skutkové okolnosti a právny základ rozhodnutia (viď. napr. NS SR sp. zn. 1Cdo 158/2010). Odvolací súd stručne poukazuje aj na to, že rovnako čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje súd, aby odôvodnil svoje rozhodnutie, neznamená to však, aby na každý argument strany konania dal podrobnú odpoveď (rozsudok ESĽP vo veci Van Hurk v. Holandsko). 27. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 30. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keďže žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. 31. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).