{"guid": "ad57d20f-abe5-4145-89a9-b760a957a3fd:cd1bbfd1-daf1-4376-b432-5d1e8775db5a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:2222203480.2", "spisova_znacka": "7Cob/169/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/169/2024 z 14. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. januára 2026, sp. zn. 7Cob/169/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:2222203480.2", "identifikacne_cislo": "2222203480", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Marián Degma", "sudca_id": 138, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-degma-138", "datum_vydania": "2026-01-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "nazov": "§ 378 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "nazov": "§ 380 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-383", "nazov": "§ 383 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-383", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-383"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-378", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-383", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd1bbfd1-daf1-4376-b432-5d1e8775db5a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:2222203480.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:2222203480.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:2222203480.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/169/2024\n2222203480\n14. 01. 2026\nMgr. Marián Degma\nECLI:SK:KSBA:2026:2222203480.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu\nJUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Evy Vallovej, v spore žalobcu: Europlant šľachtiteľská spol. s r.o., so\nsídlom Priemyselné centrum 4004, 058 01 Poprad - Stráže pod Tatrami, IČO: 31 673 929, právne\nzastúpený: JUDr. Valéria Janíková, advokátka, so sídlom Námestie Sv. Egídia 95, 058 01 Poprad,\nproti žalovanému: AL Agroservis, s.r.o. v konkurze, so sídlom Vydrany 1093, 930 16 Vydrany, IČO: 36\n280 208, s ustanoveným správcom konkurznej podstaty: FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., so\nsídlom Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 48 002 381, o zaplatenie\n31.411,60 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská\nStreda č. k. 22Cb/42/2022-72 zo dňa 13.06.2023,\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 22Cb/42/2022-72 zo dňa\n13.06.2023 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.\nII. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Dunajská Streda (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 22Cb/42/2022-72\nzo dňa 13.06.2023 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi\nsumu 21.411,60 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 31.411,60 Eur od 14.10.2022 do\n23.10.2022, zo sumy 26.411,60 Eur od 24.10.2022 do 02.04.2023, zo sumy 23.911,60 Eur od 03.04.2023\ndo 23.04.2023, zo sumy 21.411,60 Eur od 24.04.2023 do zaplatenia a náhradu nákladov spojených s\nuplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku\n(I.), vo zvyšnej časti konanie zastavil (II.) a rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 % (III.).\n2. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 31.411,60 Eur s príslušenstvom titulom\nnezaplatenej kúpnej ceny za dodaný tovar - sadbové zemiaky na základe kúpnej zmluvy č. 10/2021-22/\nMSp zo dňa 01.02.2022. Dodaný dovar bol vyfakturovaný faktúrou č. 21-PF-0729 zo dňa 16.03.2022,\nsplatnou dňa 31.08.2022, na sumu vo výške 15.705,80 Eur a faktúrou č. 21-PF-0759 zo dňa 22.03.2022,\nsplatnou dňa 31.08.2022, na sumu vo výške 15.705,80 Eur.\n3. Súdu prvej inštancie bolo dňa 25.07.2023 v zákonnej lehote doručené odvolanie žalovaného proti\nnapadnutému rozsudku, a to v celom jeho rozsahu, ktoré tento odôvodnil v zmysle § 365 ods. 1 písm. b),\ne) a f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“),\na žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie, pričom si žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\n4. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP prejednal odvolanie žalovaného,\nktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie\nprípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie\n\nktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal\npodľa ustanovení § 378 až § 385 CSP a zistil z výpisu z obchodného registra Okresného súdu\nTrnava, že uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 23K/13/2024-349 zo dňa 07.01.2025 v spojení s\nuznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 3CoKR/14/2025-577 zo dňa 09.04.2025 bol dňa 24.05.2025\nvyhlásený konkurz na majetok žalovaného a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený FARDOUS\nPARTNERS správcovská, k. s., so sídlom Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,\nIČO: 48 002 381, zn. správcu S1752.\n5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.\n6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.\n8. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie\nzastaví.\n9. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n10. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.\n11. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie\nokrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.\n12. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n14. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „ZoRK“), ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa\nprerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho\núpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.\nNa účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o\nnerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.\n15. Podľa § 47 ods. 4 ZoRK, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh\nsprávcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto\núpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve\nsprávcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie\nkratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje\nv konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční\nspoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia\nžaloby.\n16. Novelou ZoKR realizovanou zákonom č. 390/2019 Z. z. došlo s účinnosťou od 01. 01. 2020 k\ndoplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých v prípade nepodania\nnávrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd vyzve správcu a dlžníka na jeho\npodanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí súhlas s pokračovaním v\nkonaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník.\nNepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom úpadcu alebo dlžníkom v určenej lehote má\núčinky späťvzatia žaloby ex lege (§ 47 ods. 4 ZoKR).\n\n17. V § 47 ods. 4 ZoKR sú ustanovené podmienky, za naplnenia ktorých dochádza k nahradeniu\ndispozičného úkonu žalobcu (späťvzatia žaloby) v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych\nskutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR nastanú v takom konaní, v\nktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť,\nodvolací súd postupuje primerane (čl. 4 ods. 1 CSP) podľa § 370 CSP, s určitými výnimkami vyplývajúcimi\nz osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZoKR. Procesnoprávnym následkom zo zákona\nnastávajúcich účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR je preto taký procesný postup\nodvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali\nzo zákona, ale podľa § 370 ods. 2 CSP len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.\nOdvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky späťvzatia\nžaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR, pretože ide o zákonom určený dôsledok nekonania dlžníka, resp. jeho\nnerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka (úpadcu). Keďže účinky späťvzatia žaloby nastali priamo\nzo zákona, protistrana nemohla tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v\nzmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto protistranu v tomto prípade ani nevyzýval na súhlas so\nspäťvzatím žaloby.\n18. Výzvou zo dňa 02.10.2025 vyzval odvolací súd s poukazom na § 47 ods. 4 ZoKR správcu a úpadcu\nna podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote 30 dní. Správca úpadcu FARDOUS PARTNERS\nsprávcovská, k. s., so sídlom Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 48 002\n381, zn. správcu S1752, na výzvu odvolacieho súdu doručenú mu dňa 15.10.2025 oznámil odvolaciemu\nsúdu podaním zo dňa 15.10.2025, že nenavrhuje pokračovať v konaní. Úpadca na výzvu odvolacieho\nsúdu doručenú mu dňa 28.10.2025 nereagoval.\n19. V danej veci bol na majetok žalovaného ako úpadcu (dlžníka) vyhlásený konkurz a na výzvu súdu\ndlžník, ako ani jeho správca, nepodali návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, nastali podľa\n§ 47 ods. 4 vety poslednej ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020 účinky späťvzatia žaloby, pričom je bez\nprávneho významu skutočnosť, že úpadca je v procesnom postavení žalovaného. Na základe účinkov\nspäťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 ZoKR odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil\na konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP.\n20. O náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1\nCSP v spojení s § 257 CSP a s § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi ani žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania nepriznal, keď za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval skončenie predmetného konania\njeho zastavením na základe naplnenia podmienok vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, teda\nz dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty,\nani žalovaný nenavrhli pokračovať v konaní.\n21. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).\nPoučenie:\nToto uznesenie nie je možné napadnúť odvolaním.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428\nCSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Cb/42/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "3ca9de3e-607e-4c5c-bfca-26f918a624a5:ddee5dd0-12b9-432a-b5a9-59d3742a2b69", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2124206764.1", "spisova_znacka": "3CoKR/14/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/14/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2124206764.1"}], "citovane_v": []}