{"guid": "651c9fea-3a35-4d30-9baa-4a90bc0e9704:f8a4ea8a-f49c-49bb-8ad2-ce40a13349d6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:2117201031.4", "spisova_znacka": "3CoKR/36/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/36/2024 z 28. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. mája 2026, sp. zn. 3CoKR/36/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:2117201031.4", "identifikacne_cislo": "2117201031", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Šišková", "sudca_id": 1526, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-siskova-1526", "datum_vydania": "2026-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8a4ea8a-f49c-49bb-8ad2-ce40a13349d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:2117201031.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:2117201031.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:2117201031.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3CoKR/36/2024\n2117201031\n28. 05. 2026\nJUDr. Renáta Šišková\nECLI:SK:KSBA:2026:2117201031.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Šiškovej a členov\nsenátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v spore žalobcu: JUDr. Stanislav Volár, so sídlom\nKukučínova 11, 921 01 Piešťany, zn. správcu: S16, správca úpadcu: CONEX tur, spol. s r.o., so sídlom T.\nVansovej 225/3, 924 01 Galanta, IČO: 34 107 916, právne zastúpeného: JUDr. Dušan Slanina, advokát\nso sídlom Horné Bašty 8943/25, 917 01 Trnava, proti žalovaným: 1. HUNDER s.r.o., so sídlom Drieňova\n1, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 45 355 797, 2. MISTRAL ONE s.r.o., naposledy\nso sídlom Karpatské námestie 7770/10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 45 939 047\n(vymazaný z Obchodného registra SR dňa 02.04.2025), 3. SATO 5 s.r.o., so sídlom Obchodná 39, 811\n06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 994 878, 4. Wimer spol. s. r. o., so sídlom Račianska\n155, 831 05 Bratislava, IČO: 36 858 412, 5. X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX B. O.,\nprávne zastúpenému: JUDr. Július Šefčík, advokát, so sídlom 9. mája 15, 917 02 Trnava, 6. Q. S., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. B. XXX, právne zastúpenému: Okenica & Co. s.r.o., so sídlom Pražská\n11, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 36 866 512, 7. I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nXXX XX Y. XXX, právne zastúpenému: Advokátska kancelária LUKAJKA & PARTNERS s. r. o., so sídlom\nJesenského 7713/12, 911 01 Trenčín, IČO: 52 471 420, 8. I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX,\nXXX XX P. J., právne zastúpenému: Advokátska kancelária LEGALION s.r.o., so sídlom Plynárenská 1,\n821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 55 070 396, 9. X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/\nXX, XXX XX B. G., právne zastúpenému: JUDr. Diana Beresecká, advokátka, so sídlom Farská 33, 949\n01 Nitra, 10. V. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, XXX XX K., právne zastúpenému: JUDr. Diana\nBeresecká, advokátka, so sídlom Farská 33, 949 01 Nitra, 11. CEMIS, s.r.o., so sídlom Pekárska 14/160,\n917 01 Trnava, IČO: 44 605 170, právne zastúpenému: Advokátska kancelária SPÁL & Partners s.r.o.,\nso sídlom Kapitulská 454/12, 917 01 Trnava, IČO: 54 252 601, 12. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX\nXX O. XXX, právne zastúpenému: JUDr. Andrea Kelemenová, advokátka, so sídlom Štúrova 1409/17,\n949 01 Nitra, 13. X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. W. XXX, právne zastúpenému: JUDr.\nJúlius Šefčík, advokát, so sídlom 9. mája 15, 917 02 Trnava, o určenie neúčinnosti právnych úkonov a o\nodvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 28Cbi/2/2017 - 598 zo dňa 28.07.2022 v\nspojení s opravným uznesením č. k. 28Cbi/2/2017 - 740 zo dňa 05.09.2023, pomerom hlasov 3 : 0, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 28Cbi/2/2017 - 598 zo dňa 28.07.2022\nv spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 28Cbi/2/2017 - 740 zo dňa 05.09.2023 v\nnapadnutom výroku I. až III. voči žalovaným 1., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12. a 13. p o t v r d z u j e .\nII. Krajský súd v Bratislave konanie voči žalovanému 2. z a s t a v u j e .\nIII. Súd p r i z n á v a žalovaným 7., 9., 10. a 12. voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 %. O výške trov odvolacieho konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku,\nsamostatným uznesením, súd prvej inštancie v osobe vyššieho súdneho úradníka.\nIV. Súd žalovaným 1., 3., 4., 5., 6., 8., 11. a 13. nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie, s poukazom na ustanovenia § 57 ods. 1, ods. 2, ods. 4,\n§ 58 ods. 2, ods. 3, § 59 ods. 1 - ods. 4, § 60 ods. 1 - ods. 3, § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 a § 9 ods. 1\na ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj „ZoKR“) a ustanovenia zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), zamietol žalobu žalobcu, zrušil neodkladné\nopatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 28Cbi/2/2017 - 181 zo dňa 20.12.2019 a\nžalovaným 1. - 13. priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd prvej inštancie následne\nopravným uznesením opravil záhlavie rozsudku v časti označenia žalovaných 1. - 3. postupom súladným\ns § 224 CSP.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 15.01.2017\ndomáhal určenia neúčinnosti právnych úkonov voči veriteľom v konkurze vedenom pod sp. zn.\n36K/21/2015, a to Kúpnych zmlúv zo dňa 25.03.2015, 01.04.2015, 29.06.2015 a 29.06.2015, ako aj\nvydania hnuteľných vecí správcovi, eventuálne vrátenie obvyklej kúpnej ceny do konkurznej podstaty.\nPredmetnými zmluvami došlo k prevodom vlastníckeho práva k dopravným prostriedkom z úpadcu\nna žalovaných 1. - 4. Úpadca prevádzkoval svoju činnosť až do konca mesiaca marec 2016, kedy\nsa rozhodol previesť bezodplatne celý svoj obchodný majetok na občana Rumunska pred lehotou\npodania daňového priznania. Do konkurzu si prihlásilo svoje pohľadávky celkovo desať veriteľov s\nvýškou pohľadávok 250.330,97 eur. Úpadca mal vo svojej evidencii 14 dopravných prostriedkov, ktoré\nnasledujúci deň po prevode obchodného podielu v počte 13 ks boli prevedené na žalovaného 4. Podľa\nODI PZ SR nebola predložená písomná kúpna zmluva a podľa výpisov z účtu nedošlo ani k úhrade\nkúpnej ceny. Posledný 14. kus úpadca opätovne bez písomnej kúpnej zmluvy a bez úhrady kúpnej ceny\npreviedol na žalovaného 1. Úpadca sa takto zbavil všetkého majetku, čím bol spôsobený úpadok úpadcu.\nŽalovaný 4. následne 10 vozidiel previedol na žalovaného 2. a tieto sa do troch mesiacov dostali naspäť\nk bývalému spoločníkovi úpadcu. Žalovaný 4. zvyšné 3 dopravné prostriedky previedol na žalovaného 3.\nIde pritom o právne úkony vykonané v prospech spriaznenej osoby (jednotlivé spoločnosti sú spriaznené\nosoby cez osobu konateľa a spoločníka úpadcu - A. Z.). Jedná sa o ukracujúce práve úkony.\n3. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie ďalej vyplýva, že dňa 06.12.2019 bolo súdu doručené podanie\nžalobcu - Zmena žaloby zo dňa 04.12.2019, v ktorom žalobca žiadal pripustiť zmenu žaloby v časti strán\nsporu, v časti žalobného petitu a zároveň žiadal, aby súd rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby.\n4. O návrhu na zmenu žaloby rozhodol súd prvej inštancie uznesením č. k. 28Cbi/2/2017 - 177 zo dňa\n20.12.2019 a v časti zmeny strán sporu rozhodol tak, že pripustil, aby do konania na strane žalovaných\npristúpili ako nasledujúci žalovaní: žalovaný 5. X. B., žalovaný 6. Q. S., žalovaný 7. I. S., žalovaný 8. I.\nS., žalovaný 9. X. O., žalovaný 10. V. J., žalovaný 11. CEMIS, s.r.o., žalovaný 12. a žalovaný 13.\n5. Predmetným uznesením vo vzťahu k návrhu na zmenu žalobného petitu pripustil jej zmenu tak, že\nďalej bude rozhodovať o žalobnom petite nasledovného znenia:\n„Kúpna zmluva na prevod dopravných prostriedkov zo dňa 25.03.2015 medzi predávajúcim CONEX\ntur, s.r.o. a kupujúcim Wimer, s.r.o. (predtým STROJE TRADE, s.r.o.) na hmotný majetok: 1. EČ: Z. AE\ntraktor STEYER 8100, 2. EČ: HC XXX BR TATRA 815, 3. EČ: HC XXX BT KIA Sportage nákladné,\n4. EČ: HC XXX BT PEUGEOT Partner, 5. EČ: HC XXX BT FORD Transit, 6. EČ: HC XXX YD príves\nWIOLA, 7. EČ: HC XXX YD príves BAGELA, 8. EČ: HC XXX YD príves AGADOS, 9. EČ: HC XXX BT\nTatra 815, 10. EČ: HC XXX BT HYUNDAI osobné, 11. EČ: HCZ XXX rýpadlo NEW HOLLAND, 12. EČ:\nHC XXX BL žeriav TATRA 148, 13. EČ: HCZ XXX rýpadlo NEW HOLLAND.\nKúpna zmluva na prevod dopravných prostriedkov zo dňa 01.04.2015 medzi predávajúcim CONEX tur,\ns.r.o. a kupujúcim HUNDER, s.r.o. na hmotný majetok: 14. EČ: BL XXX JJ MAZDA CX-5 osobné.\nKúpna zmluva na prevod dopravných prostriedkov zo dňa 29.06.2015 medzi predávajúcim Wimer, s.r.o.\n(predtým STROJE TRADE, s.r.o.) a kupujúcim MISTRAL ONE, s.r.o. (predtým MARVA, s.r.o.) na hmotný\nmajetok: 1. EČ: HC XXX AE traktor STEYER 8100, 2. EČ: HC XXX BR TATRA 815, 3. EČ: HC XXX BT\nKIA Sportage nákladné, 4. EČ: HC XXX BT PEUGEOT Partner, 5. EČ: HC XXX BT FORD Transit, 6. EČ:\nHC XXX YD príves WIOLA, 7. EČ: HC XXX YD príves BAGELA, 8. EČ: HC XXX YD príves AGADOS,\n9. EČ: HC XXX BT Tatra 815, 10. EČ: HC XXX BT HYUNDAI osobné.\n\nKúpna zmluva na prevod dopravných prostriedkov zo dňa 29.06.2015 medzi predávajúcim Wimer, s.r.o.\n(predtým STROJE TRADE, s.r.o.) a kupujúcim SATO 5, s.r.o. (predtým Smart project, s.r.o.) na hmotný\nmajetok: 11. EČ: HCZ XXX rýpadlo NEW HOLLAND, 12. EČ: HC XXX BL žeriav TATRA 148, 13. EČ:\nHCZ XXX rýpadlo NEW HOLLAND.\nKúpna zmluva na prevod dopravných prostriedkov zo dňa 17.10.2017 medzi predávajúcim MISTRAL\nONE, s.r.o. (predtým MARVA, s.r.o.) a kupujúcim X. na hmotný majetok: 1. EČ: HC XXX AE traktor\nSTEYER 8100.\nKúpna zmluva na prevod dopravných prostriedkov zo dňa 17.09.2019 medzi predávajúcim X. B. a\nkupujúcim Q. S. na hmotný majetok: 1. EČ: HC XXX AE traktor STEYER 8100.\nKúpna zmluva na prevod dopravných prostriedkov zo dňa 06.12.2016 medzi predávajúcim MISTRAL\nONE, s.r.o. (predtým MARVA, s.r.o.) a kupujúcim I. S. na hmotný majetok: 2. EČ: HC XXX BR TATRA 815.\nKúpna zmluva na prevod dopravných prostriedkov zo dňa 28.08.2018 medzi predávajúcim MISTRAL\nONE, s.r.o. (predtým MARVA, s.r.o.) a kupujúcim I. S. na hmotný majetok: 3. EČ: HC XXX BT KIA\nSportage nákladné.\nKúpna zmluva na prevod dopravných prostriedkov zo dňa 18.03.2016 medzi predávajúcim MISTRAL\nONE, s.r.o. (predtým MARVA, s.r.o.) a kupujúcim X. O. na hmotný majetok: 4. EČ: HC XXX BT PEUGEOT\nPartner, 5. EČ: HC XXX BT FORD Transit.\nKúpna zmluva na prevod dopravných prostriedkov zo dňa 08.02.2016 medzi predávajúcim MISTRAL\nONE, s.r.o. (predtým MARVA, s.r.o.) a kupujúcim X. S. na hmotný majetok: 10. EČ: HC XXX BT HYUNDAI\nosobné.\nKúpna zmluva na prevod dopravných prostriedkov zo dňa 09.03.2016 medzi predávajúcim SATO 5,\ns.r.o. (predtým Smart project, s.r.o.) a kupujúcim X. O. na hmotný majetok: 11. EČ: HCZ XXX rýpadlo\nNEW HOLLAND, 12. EČ: HC XXX BL žeriav TATRA 148, 13. EČ: HCZ XXX rýpadlo NEW HOLLAND.\nKúpna zmluva na prevod dopravných prostriedkov zo dňa 30.03.2016 medzi predávajúcim MISTRAL\nONE, s.r.o. (predtým MARVA, s.r.o.) a kupujúcim V. J. na hmotný majetok: 6. EČ: HC XXX YD príves\nWIOLA.\nKúpna zmluva na prevod dopravných prostriedkov zo dňa 30.11.2018 medzi predávajúcim MISTRAL\nONE, s.r.o. (predtým MARVA, s.r.o.) a kupujúcim CEMIS, s.r.o. na hmotný majetok: 7. EČ: HC XXX YD\npríves BAGELA.\nKúpna zmluva na prevod dopravných prostriedkov zo dňa 13.07.2016 medzi predávajúcim MISTRAL\nONE, s.r.o. (predtým MARVA, s.r.o.) a kupujúcim A. Z. na hmotný majetok: 8. EČ: HC XXX YD príves\nAGADOS.\nKúpna zmluva na prevod dopravných prostriedkov zo dňa 01.08.2016 medzi predávajúcim MISTRAL\nONE, s.r.o. (predtým MARVA, s.r.o.) a kupujúcim A. Z. na hmotný majetok: 14. EČ: BL XXX JJ MAZDA\nCX-5 osobné.\nKúpne zmluvy sú voči konkurzným veriteľom právne neúčinné a kupujúci sú povinní alternatívne:\n- vydať veci správcovi a v prípade nemožnosti ich vydania a vrátenia do konkurznej podstaty\n- vrátiť do konkurznej podstaty kúpnu cenu ako cenu obvyklú, ktorú žalobca uplatňuje v takejto výške:\n1. EČ: HC XXX AE traktor STEYER 8100 - 3.000,- eur, 2. EČ: HC XXX BR TATRA 815 - 2.500,- eur,\n3. EČ: HC XXX BT KIA Sportage náklad. - 6.500,- eur, 4. EČ: HC XXX BT PEUGEOT Partn. - 5.500,eur, 5. EČ: HC XXX BT FORD Transit - 4.500,- eur, 6. EČ: HC XXX YD príves WIOLA - 2.700,- eur,\n7. EČ: HC XXX YD príves BAGELA - 2.500,- eur, 8. EČ: HC XXX YD príves AGADOS - 950,- eur, 9.\nEČ: HC XXX BT Tatra 815 - 2.500,- eur, 10. EČ: HC XXX BT HYUNDAI - 9.000,- eur, 11. EČ: HCZ XXX\nrýpadlo NEW HOLLAND - 75.000,- eur, 12. EČ: HC XXX BL žeriav TATRA 148 - 2.500,- eur, 13. EČ:\nHCZ XXX rýpadlo NEW HOLLAND - 75.000,- eur, 14. EČ: BL XXX JJ MAZDA CX-5 - 18.000,- eur, spolu\nv sume 210.150,- eur.\n6. Okresný súd Trnava uznesením sp. zn. 36K/21/2015 zo dňa 13.01.2016 rozhodol o vyhlásení\nkonkurzu na majetok dlžníka CONEX tur, spol. s r.o. (predtým HUTERA, spol. s r.o.) a ustanovil do\nfunkcie správcu JUDr. Stanislava Volára. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 11/2016\ndňa 19.01.2016.\n7. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že nakoľko žalobca právo odporovať neuplatnil vo\nvzťahu k žalovaným 7., 9., 10., 12. a 13. na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu, toto právo\nmu zaniklo, a preto súd prvej inštancie žalobu voči žalovaným 7., 9., 10., 12. a 13. zamietol (uplynutie\nprekluzívnej lehoty).\n\n8. Podľa súdu prvej inštancie žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu ukrátenia\nveriteľov danými právnymi úkonmi. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že dňa 07.03.2016 uzatvoril\nprihlášky veriteľov úpadcu, pričom pohľadávky do konkurzu prihlásilo celkom 10 veriteľov s prihlásenou\nsumou pohľadávok 250.330,97 eur, pričom nedošlo k ich popretiu, a teda predstavujú záväzky\núpadcu. Žalobca však neoznačil konkrétnych veriteľov s konkrétnymi pohľadávkami v deň uskutočnenia\nodporovateľných právnych úkonov, ktoré mali byť ukrátené, neuviedol stav majetku k momentu účinnosti\nodporovateľných právnych úkonov a jeho vyjadrenie o ukrátení veriteľov bez akýchkoľvek dôkazov v\ntomto smere je neurčité, nedostatočné a nepreukázané.\n9. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že jedným zo základných predpokladov úspešnosti žaloby o určenie\nneúčinnosti právneho úkonu bez primeraného protiplnenia podľa § 58 ZoKR a zvýhodňujúceho právneho\núkonu podľa § 59 ZoKR, je okrem iného aj to, že právny úkon spôsobil úpadok úpadcu alebo bol urobený\npočas úpadku úpadcu, pričom právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom zakladá\nvyvrátiteľnú právnu domnienku úpadku úpadcu v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu.\nKeďže motorové vozidlá STEYER 8100, TATRA 815, KIA Sportage, Peugeot Partner, Ford Transit,\nWIOLA BB2, Bagela, AGADOS Handy, Hunday Matrix, NEW HOLLAND, Tatra 148, boli prevedené na\nspoločnosť STROJE TRADE s.r.o. (teraz Wimer s.r.o.), ktorá nebola osobou spriaznenou s dlžníkom, a\nteda uvedené právne úkony neboli urobené v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, dôkazné bremeno\no tom, že napádané právne úkony, ktorými došlo k prevodu vlastníckeho práva k uvedeným motorovým\nvozidlám, spôsobili úpadok dlžníka alebo boli urobené počas úpadku dlžníka, bolo na žalobcovi. Žalobca\nv žalobe iba konštatoval, že tieto právne úkony spôsobili úpadok dlžníka, pričom uvedené vyjadrenie je\nvšeobecné a neopiera sa o žiadne fakty a dôkazy. Súd preto nemohol uvedené právne úkony považovať\nza právne úkony, ktoré spôsobili úpadok dlžníka bez toho, aby bol stav úpadku spoľahlivo zistený a\nnajmä preukázaný.\n10. Ďalej súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 62 ods. 4 ZoKR, v zmysle ktorého, ak sa\nodporovacie právo uplatňuje voči niekoľkým subjektom v rade (právnym predchodcom), vyžaduje sa,\naby sa uplatnilo proti všetkým právnym predchodcom až ku predchodcovi, ktorý nadobudol právo priamo\nod dlžníka, pričom všetky tieto osoby v prípadnom súdnom konaní tvoria nútené procesné spoločenstvo,\nčo znamená, že správca musí uplatniť odporovateľnosť proti všetkým subjektom, ktoré majú pasívnu\nvecnú legitimáciu. Z vyjadrení žalovaných 5., 8., 9. a 10. mal súd prvej inštancie preukázané, že ani\ntáto podmienka nebola splnená. Žalovaný 5. motorové vozidlo - traktor STEYER 8100 nenadobudol od\nspoločnosti MARVA s.r.o., ale od V. J. za kúpnu cenu 7.000,- eur a následne ho predal žalovanému\n6. za 3.000,- eur, pričom na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení predložil osvedčenie o evidencii\npredmetného motorového vozidla, z ktorého vyplýva, že ku dňu 04.07.2017 bol ako vlastník vozidla\nevidovaný V. J., a teda žalobca mal uplatniť odporovacie právo aj vo vzťahu k uvedenej osobe. Rovnako\nžalovaný 5. motorové vozidlo KIA SPORTAGE nenadobudol od spoločnosti MISTRAL ONE, s.r.o.\n(predtým MARVA, s.r.o.), ale od predchádzajúceho vlastníka motorového vozidla X. Y. za kúpnu cenu\n3.500,- eur a ako dôkaz predložil čestné vyhlásenie X. Y. zo dňa 09.01.2020, z ktorého vyplýva, že\npredmetné motorové vozidlo nadobudol na základe ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy od Y. Y.. Žalobca\nmal preto uplatniť odporovacie právo aj vo vzťahu k X. Y. a Y. Y.. Z listinných dôkazov predložených\nžalovaným 9. (faktúry č. 160101009 a č. 150112025 - č. l. 411-412 spisu) súd zistil, že žalovaný\n9. nenadobudol pracovné stroje zn. NEW HOLLAND od spoločnosti SATO 5, s.r.o. (predtým Smart\nproject, s.r.o.), ale od spoločnosti Energetické systémy s.r.o., pričom za pracovný stroj NEW HOLLAND,\nVIN: FNHB100BNBHH03367, zaplatil kúpnu cenu 45.600,- eur a za pracovný stroj NEW HOLLAND,\nVIN: NAHH00421, kúpnu cenu 50.400,- eur. Zároveň z vyjadrenia žalovaného 9. ohľadom vozidiel\nznačky PEUGEOT PARTNER a FORD TRANZIT vyplýva, že tieto nadobudol od pôvodného vlastníka\nV. Z., ktorý mu motorové vozidlo zn. PEUGEOT PARTNER predal za sumu 1.000,- eur a FORD\nTRANZIT za sumu 1.500,- eur. Uvedené skutkové tvrdenia žalobca účinne nepoprel, a preto ich súd\npovažoval za nesporné. V tomto prípade tak žalobca mal uplatniť odporovateľnosť aj vo vzťahu k\nprávnym predchodcom žalovaného 9., t. j. voči spoločnosti Energetické systémy s.r.o. a osobe V. Z..\nV neposlednom rade žalovaný 10. poukázal na skutočnosť, že prívesný vozík WIOLA kúpil za riadnu\ntrhovú cenu vo výške 2.500,- eur od pôvodného vlastníka, ktorým nebol úpadca a keďže žalobca ani v\ntomto prípade nepoprel skutkové tvrdenia žalovaného 10., je potrebné ich považovať za nesporné, a teda\nžalobca mal uplatniť odporovacie právo aj voči právnemu predchodcovi žalovaného 10. ako vlastníkovi\npredmetného motorového vozidla.\n\n11. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie tiež vyplýva, že žalobca sa domáhal určenia neúčinnosti kúpnej\nzmluvy uzatvorenej medzi úpadcom ako predávajúcim a spoločnosťou HUNDER s.r.o. (žalovaným 1.)\nako kupujúcim dňa 01.04.2015, predmetom ktorej mal byť prevod vlastníckeho práva k motorovému\nvozidlu zn. MAZDA CX-5. Z predložených listinných dôkazov, a to najmä z evidenčnej karty vozidla\n(č. l. 225), Zmluvy o prevode Leasingovej zmluvy č. LZC/13/81006 (č. l. 229-230) a Kúpnej zmluvy\no predčasnom odkúpení predmetu leasingu, mal súd preukázané, že úpadca nebol vlastníkom\npredmetného vozidla, ale iba nájomcom na základe leasingovej zmluvy, pričom vlastníkom vozidla\nbola spoločnosť Creditum Slovakia, a.s., ktorá následne Zmluvou o prevode Leasingovej zmluvy č.\nLZC/13/81006 zo dňa 24.03.2015 odsúhlasila zmenu nájomcu a novým nájomcom sa stal žalovaný\n1., ktorý predmetné vozidlo odkúpil. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že zmluva medzi úpadcom ako\npredávajúcim a žalovaným 1. ako kupujúcim zo dňa 01.04.2015 nikdy nebola uzavretá a ani nemohla byť,\nkeďže úpadca nikdy nebol vlastníkom predmetného vozidla a žaloba je teda aj v tejto časti nedôvodná.\n12. Na základe uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca vo vzťahu k žalovaným 5.,\n6., 7., 8., 9., 10. a 13. (ako ďalším subjektom v rade nadobúdateľov predmetných motorových vozidiel)\nnepreukázal splnenie aspoň jednej z podmienok podľa ustanovenia § 62 ods. 2 ZoKR, a teda, že\nby im v čase nadobudnutia predmetných motorových vozidiel boli alebo museli byť známe okolnosti\nodôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva alebo, že by vlastnícke\nprávo k predmetným motorovým vozidlám nadobudli bezodplatne alebo, že by sa v ich prípade jednalo\no osoby spriaznené s dlžníkom.\n13. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca nepreukázal\nnaplnenie všetkých predpokladov odporovateľnosti právnych úkonov, ktorými malo dôjsť k prevodom\npredmetných motorových vozidiel na žalovaných 1. - 13., a preto žalobu žalobcu aj vo vzťahu k\nžalovaným 1., 2., 3., 4., 5., 6., 8. a 11. zamietol (vo vzťahu k žalovaným 7., 9., 10., 12. a 13. bola\nzamietnutá z dôvodu jej oneskoreného podania).\n14. Rozsudok v zákonnej lehote napadol odvolaním žalobca (ďalej aj „odvolateľ“) z dôvodov podľa §\n365 ods. 1 písm. b) a c) CSP. Podľa žalobcu je bez pochybností, že celý majetok úpadcu bol dňa\n24.03.2015 prevedený na prvého bieleho koňa (rumunský občan D. D.), následne opäť bezodplatne na\ndruhého bieleho koňa - spoločnosť STROJE TRADE s.r.o.. Výnimku tvoril len jeden dopravný prostriedok\nz leasingu. Druhý biely kôň nehnuteľnosti previedol na právnické osoby spriaznené s manželmi Z.\n(MARVA, s.r.o., resp. Smart project, s.r.o.). Oba prevody boli realizované za jediným účelom - spätné\nvrátenie majetku manželom Z.. Simulácia pri právnom úkone predstavuje rozpor medzi vôľou a prejavom\na takýto úkon sa považuje za absolútne neplatný. Z oboch prevodov na biele kone tak nemohli nastať\nprávne následky, a teda ako keby neexistovali.\n15. Odvolateľ ďalej uviedol, že až následnými kúpnymi zmluvami nastali podmienky odporovateľnosti\nprávnych úkonov. Následne sa manželia Z. zbavili majetku prevodmi zo spoločnosti MARVA, s.r.o.\na zo spoločnosti Smart project, s.r.o., na ostatných žalovaných v tomto spore. Žalobca opakovane\npožadoval od ODI PZ SR Galanta údaje o majetku. Iný spôsob zistenia majetku neexistuje. Žalobca\ntiež žiadal konkurzný súd o predvedenie štatutárnych zástupcov na podanie vysvetlení a objasnení\nich protiprávneho konania, avšak bez odozvy. Aj konajúci súd to ignoroval a výsluchy štatutárov\nneuskutočnil, resp. konal v ich neprítomnosti. Ku dňu podania žaloby mal informácie o štyroch\nžalovaných, založil tiež zoznam spriaznených osôb úpadcu, účtovnú závierku ku dňu prevodu majetku,\nzmluvu o prevode majetku, zoznam majetku pri prevode majetku, zoznam uznaných veriteľov a zoznam\npohľadávok, obe rovnako pri prevode majetku.\n16. V podanom odvolaní odvolateľ tiež poukazuje na skutočnosť, že návrh na zmenu žaloby podal\nz dôvodu, že od podania žaloby uplynuli tri roky bez vytýčenia pojednávania a došlo k podstatným\nzmenám, keďže bol odkázaný iba na údaje poskytované PZ SR. Pokiaľ ide o oneskorenosť podanej\nžaloby vo vzťahu k žalovaným 7., 9., 10. a 13., žalobca nemohol vedieť, že Z. medzitým uzatvorili ďalšie\nkúpne zmluvy s uvedenými žalovanými, avšak podmienka odporovateľnosti nastala už 31.03.2015.\nVzhľadom na informácie poskytnuté PZ SR nemohol v čase podania žaloby vedieť o následných kúpnych\nzmluvách. Odvolateľ nesúhlasí ani so záverom súdu prvej inštancie o nepreukázaní podmienok ZoKR v\nprípade žalovaných 5., 6., 7., 8., 9., 10. a 13., nakoľko bolo verejne známe, že úpadca je insolventný a že\nvoči nemu začalo konanie. Celý majetok úpadcu bol na neznámeho Rumuna prevedený dňa 24.03.2015\n\na uvedená skutočnosť bola založená do Zbierky listín Okresného súdu Trnava, teda každý žalovaný si\nmohol tieto skutočnosti overiť a neoperovať dobromyseľnosťou.\n17. V neposlednom rade žalobca vidí nesprávnosť záverov súdu prvej inštancie v otázke preukázania\nukrátenia veriteľov. Podľa žalobcu súd prvej inštancie nesprávne uviedol, že dôkazné bremeno v tomto\nprípade nesie správca. Súdna prax uvádza, že dôkazné bremeno v prípade, ak sa jedná o osobu\nspriaznenú, dôkazné bremeno nesie táto osoba a nie správca. Žalobca nesúhlasí ani s tvrdením súdu, že\nneoznačil konkrétnych veriteľov a neuviedol stav majetku úpadcu k momentu účinnosti odporovateľnosti.\nUvedenému tvrdeniu súdu odporujú listinné dôkazy predložené žalobcom, a to prílohy žaloby č. 10 a\nč. 11. Ak mal súd pochybnosti, mal vyzvať žalobcu na doplnenie podania. Záverom navrhol napadnutý\nrozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n18. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadrili žalovaní 1., 3., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 12., 13.\n19. Žalovaný 1. a žalovaný 3. sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadrili a uviedli, že v podanom odvolaní\nabsentuje konkretizácia dôvodov, nevykonaných dôkazov, najmä, ak žalovaní 1. a 3. žiadne zo strany\nžalobcu neevidovali. Pridržiavajú sa svojich vyjadrení a napadnutý rozsudok navrhujú potvrdiť.\n20. Žalovaný 6. sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril a uviedol, že sa ho týka iba časť prevodu vozidla\ntraktor Steyer 8100. Žalovaný 6. sa stotožňuje s napadnutým rozsudkom a jeho odôvodnením. Žalobca\nnepreukázal, že právne úkony, ktorými došlo k prevodu traktora, spôsobili úpadok úpadcu a ani, že by\ndošlo k ukráteniu niektorého z veriteľov. Žalobca neuplatnil odporovacie právo v súlade s § 62 ods. 4\nZoKR. Žalovaný 6. nadobudol traktor od žalovaného 5., ten ho však nadobudol od V. J., ktorý však ako\nžalovaný označený nebol, nakoľko sa jedná o nútené procesné spoločenstvo. Žalovaný 6. bol v danom\nprípade dobromyseľný. Napadnutý rozsudok navrhuje ako vecne správny potvrdiť.\n21. Žalovaný 7. sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril a uviedol, že rozsudok považuje za vecne\nsprávny a zákonný. Súd správne uviedol, že v čase podania žaloby bol žalovaný 7. zapísaný ako vlastník\nmotorového vozidla, a preto mal byť uvedený už v podanej žalobe. Žalovaný 7. sa so závermi súdu\nstotožňuje, pričom poukazuje na skutočnosť, že bol pri uzatváraní kúpnej zmluvy dobromyseľný, čo\ndokazovalo aj osvedčenie v evidencii a technický preukaz vozidla. Navrhuje, aby odvolací súd rozsudok\nako vecne správny potvrdil a priznal žalovanému 7. náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n22. Žalovaný 8. sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril a uviedol, že odvolanie žalobcu považuje za\nnezrozumiteľné. Nie je možné úplne zistiť, čím vlastne odvolanie odôvodňuje. Javí sa, že ponechal\nna odvolací súd, aby si z neho vyabstrahoval. Nie je možné stotožniť sa s tvrdením odvolateľa, že\nnemá dôkazné bremeno na preukázanie ukrátenia veriteľov. Nie je možné, aby len podal žalobu a aby\nžalovaní dokazovali majetkové pomery úpadcu, či zmluvné vzťahy. Ide o absolútny a arbitrárny výklad.\nŽalobca si zrejme pomýlil dôkazné bremeno ohľadne preukazovania úmyslu veriteľa ukrátiť. Žalobca\nzároveň neuviedol také tvrdenia a ani neuniesol dôkazné bremeno, aby bolo možné určiť, o akú skutkovú\npodstatu odporovateľných právnych úkonov ide, a ktorá skutková podstata mala byť naplnená. Žalobu\nnepodal vo vzťahu k všetkým právnym predchodcom žalovaného 2., ktorý vozidlo nadobudol od X. Y.,\nktorý nie je účastníkom konania. Žalovaný 8. navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť.\n23. Žalovaný 9. a žalovaný 10. sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadrili a uviedli, že vykonaným\ndokazovaním bolo preukázané oneskorené podanie žaloby vo vzťahu k žalovaným 9. a 10. Žalovaní\nboli v čase podania žaloby vlastníkmi hmotného majetku, napriek tomu správca žalobu voči ním rozšíril\naž 06.12.2019. Lehota na podanie odporovacej žaloby voči žalovaným 9. a 10. uplynula 20.01.2017.\nNeobstojí ani tvrdenie žalobcu, že mu boli podklady z ODI OR PZ Galanta zasielané len priebežne.\nZároveň žalovaný 9. nadobudol rýpadlo od vlastníka Energetické systémy, s.r.o. a žeriav od obchodnej\nspoločnosti MARVA SK, s.r.o.. Vozidlá Peugeot a Ford tranzit nadobudol od V. Z.. Rovnako žalovaný\n10. vozík nekúpil od úpadcu. Teda žalobca nepreukázal, že úpadca bol vlastníkom týchto vozidiel,\nnepreukázal ani nástupníctvo vlastníkov a porušil ustanovenie § 57 ods. 4 ZoKR. Žalovaní 9. a 10. nie\nsú ani spriaznenými osobami s úpadcom. Navrhujú preto, aby odvolací súd rozsudok potvrdil ako vecne\nsprávny a žalovanému 9. a žalovanému 10. priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n24. Žalovaný 12. sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril a uviedol, že úpadca nikdy nebol vlastníkom\nvozidla Mazda CX 5, zmluvou zo dňa 24.03.2015 došlo iba k prevodu záväzkov z leasingovej\n\nzmluvy, vlastníkom bola spoločnosť Creditum Slovakia, a.s.. Úpadca nikdy nebol vlastníkom tohto\nvozidla. Podanou žalobou si žalobca uplatňoval neúčinnosť voči osobe, ktorá nebola vlastníkom a voči\nžalovanému 12. ako vlastníkovi vozidla v čase podania žaloby, bola žaloba podaná až v roku 2019, hoci\nprávo odporovať právnemu úkonu voči žalovanému 12. zaniklo už 20.01.2017. Rovnako aj v prípade\nprívesu AGADOS bol žalovaný 12. jeho vlastníkom už v čase podania žaloby, hoci žaloba bola podaná\nvoči nemu až 06.12.2019. Žalovaný 12. sa v plnom rozsahu stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie a\nnavrhuje, aby ho odvolací súd potvrdil a priznal žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nv rozsahu 100 %.\n25. Žalovaný 5. a žalovaný 13. sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadrili a uviedli, že súd vec správne\nposúdil, poučil žalobcu a každý zo žalovaných sa vyjadril jasne a právne. Súd tak vyriekol logický a\nprávne podložený rozsudok, ktorým zamietol žalobu žalobcu. Odvolaciemu súdu navrhujú, aby rozsudok\npotvrdil a odvolanie žalobcu zamietol.\n26. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniam žalovaných 1., 3., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 12. a 13. a uviedol,\nže ich považuje za účelové a iba ako uplatnenia si právneho úkonu advokáta. Žalovaní sa mýlia,\nže lehota na podanie žaloby uplynula 20.01.2017, nakoľko uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo v\nObchodnom vestníku zverejnené dňa 19.01.2016, t. j. lehota na podanie žaloby začína plynúť až\n21.01.2016. Predloženie podkladov od OR PZ je verejnou listinou a jej dôkazná sila je vyššia, t. j.\nžalovaní mylne uvádzajú, že je to vec neadekvátna a nedôvodná. Žalobca nikdy netvrdil, že veci\nnadobudli bezodplatne. Bezodplatný bol len prvý prevod. Správca preukazuje ukrátenie veriteľov\nzoznamom uznaných pohľadávok. Uvádzanie dobromyseľnosti žalovanými považuje žalobca iba za\nospravedlňovanie nedôslednosti pri uzatváraní zmlúv.\n27. Ďalšie vyjadrenia v konaní neboli predložené.\n28. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 196a ZoKR), po preskúmaní obsahu spisu a\nnapadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie\ndospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n29. Odvolací súd v prvom rade uvádza, že z výpisu z Obchodného registra SR zistil, že obchodná\nspoločnosť MISTRAL ONE, s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 7770/10A, 831 06 Bratislava - mestská\nčasť Rača, IČO: 45 939 047, bola dňom 02.04.2025 vymazaná z obchodného registra z dôvodu podľa\n§ 61n ods. 6 Exekučného poriadku.\n30. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n31. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n32. Jednou z podmienok konania je i spôsobilosť byť stranou sporu (procesná spôsobilosť), ktorú podľa\n§ 61 CSP má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.\n33. Podľa § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)\nprávnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom\nvýmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.\n34. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví.\n35. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.\n36. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n37. Odvolací súd mal za preukázané, že žalovaný 2. bol v priebehu konania vymazaný z obchodného\nregistra, teda zanikol (§ 20a Občianskeho zákonníka), čím stratil nielen právnu subjektivitu, ale i\nprocesnú spôsobilosť byť stranou v konaní v zmysle § 61 CSP. Pretože ide o taký nedostatok podmienky\nkonania, ktorý nie je možné odstrániť, odvolací súd v zmysle § 161 ods. 2 a § 64 CSP a s poukazom na\nznenie vyššie citovaných zákonných ustanovení konanie voči žalovanému 2. zastavil tak, ako je uvedené\nvo výroku II. rozhodnutia odvolacieho súdu.\n38. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n39. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n40. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu dôvodov odvolania dospel k\nprávnemu záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie plne akceptuje požiadavku zákona.\nOdvolací súd konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia prvoinštančného súdu a na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniam uvedeným v odvolaní odvolací súd uvádza\nnasledovné.\n41. Na presadzovanie práv z nevýhodne prevedeného majetku v mene veriteľov je v právnom poriadku\nzakotvený inštitút odporovateľnosti právnych úkonov. Úspešnosť odporovateľnosti závisí od toho, či sa\nmajetok dlžníka jeho právnymi úkonmi zmenšil, v akom rozsahu a aký majetok mu ostane na uspokojenie\npohľadávky. Možnosť odporovania právnym úkonom dlžníka, uskutočneným pred začatím konkurzného\nkonania, zabezpečuje rovnosť medzi veriteľmi a zvyšuje hodnotu dlžníkových aktív, ktoré sa následne\nrozdelia medzi veriteľov. Táto ochrana predstavujúca ochranu ex post, t. j. možnosť odporovania\nprávnemu úkonu, je aplikovateľná až po tom, čo právny úkon bol uskutočnený a je platný. Podmienky\nodporovania právnemu úkonu sú: a/ existencia právneho úkonu, ktorým sa ukracuje pohľadávka veriteľa\n(odporovateľný úkon), b/ platnosť odporovateľného právneho úkonu, c/ vymáhateľnosť pohľadávky\nveriteľa, d/ ukrátenie veriteľa (objektívna stránka) a e/ úmysel ukrátiť veriteľa (subjektívna stránka).\n42. Odvolací súd uvádza, že právne úkony úpadcu ukracujú uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky\nveriteľa najmä vtedy, ak vedú k zmenšeniu majetku dlžníka a ak v dôsledku nich vzniknuté zmenšenie\nmajetku má súčasne za následok, že veriteľ nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z\nmajetku dlžníka, pričom, ak by nebolo týchto úkonov, mohol by svoju pohľadávku z majetku dlžníka\nuspokojiť. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno o tom, že dlžníkove právne úkony ukracujú uspokojenie\njeho dlhov, nesie žalobca. Z uvedeného zároveň vyplýva, že odporovateľnými nemôžu byť nikdy tzv.\nekvivalentné právne úkony, pri ktorých nedochádza k objektívnemu zmenšeniu majetku dlžníka.\n43. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje v prvom rade na rozhodnutie č. 33 Zbierky stanovísk NS a\nsúdov SR 3/2016, z ktorého o. i. vyplýva, že pre úspešnosť odporovacej žaloby musí správca preukázať,\nže prevodom práva vec užívať a práva odkúpiť ju, došlo k ukráteniu pohľadávok veriteľov dlžníka,\nktorí majú voči dlžníkovi pohľadávky v čase účinnosti napadnutého právneho úkonu. Predpokladom\nkaždej odporovateľnosti je zníženie uspokojenia pohľadávok veriteľov dlžníka, čo predpokladá také\nzmenšenie hodnoty majetku dlžníka, že po účinnosti odporovaného právneho úkonu dlžníka sa zníži ukráti uspokojenie pohľadávok veriteľov. K tomu dochádza aj vtedy, ak dlžník nemal ani pred vykonaním\nodporovaného právneho úkonu dostatok majetku na úplné uspokojenie pohľadávok veriteľov, avšak po\núčinnosti tohto právneho úkonu sa miera uspokojenia pohľadávok veriteľov ešte viac zníži. Na druhej\nstrane platí, že aj keď dôjde odporovaným právnym úkonom k zníženiu hodnoty majetku dlžníka, avšak\nzostávajúci majetok dlžníka stačí na uspokojenie pohľadávok veriteľov dlžníka, ktorí majú pohľadávky v\nčase účinnosti právneho úkonu, nemôže byť odporovacia žaloba úspešná. Dôkazné bremeno o všetkých\ntýchto skutočnostiach je na správcovi.\n44. Odvolací súd ďalej poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/53/2022 zo\ndňa 27.03.2024, z ktorého o. i. vyplýva, že predpokladaný úpadok ako stav majetku dlžníka definovaný\nv § 3 ZoKR nie je možné stotožňovať s vlastnosťou odporovaného úkonu, spočívajúcou v ukrátení\nuspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka, teda takým vplyvom odporovaného\n\nprávneho úkonu na stav majetku dlžníka, ktorého následkom je zmenšenie uspokojenia niektorej z\npohľadávok veriteľa prihlásených do konkurzu. Nie každý právny úkon uskutočnený dlžníkom v čase,\nkedy je v úpadku alebo sa jeho úpadok predpokladá, má totiž nevyhnutne za následok ukrátenie\nniektorej z pohľadávok veriteľa. Je práve procesnou zodpovednosťou správcu, aby ukrátenie niektorej\nz pohľadávok prihlásených do konkurzu preukázal.\n45. Zo záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/41/2020 zo dňa 29.10.2020 vyplýva, že:\nK naplneniu hmotnoprávneho predpokladu vyplývajúceho z § 57 ods. 4 ZoKR nestačí len poukazovanie\nna účtovnú evidenciu - závierku úpadcu. Ukrátenie uspokojenia pohľadávok veriteľov môže byť\npreukázané len rozsahom majetku úpadcu pred vykonaním napadaného právneho úkonu a porovnaním\nstavu majetku po účinnosti odporovateľného právneho úkonu vo väzbe na existujúce pohľadávky\nveriteľov.\n46. Krajský súd v Bratislave vo svojom inom rozhodnutí sp. zn. 3CoKR/70/2022 zo dňa 28.02.2024 prijal\nnasledujúce závery: Ustálená rozhodovacia prax odvolacích súdov, ako aj dovolacieho súdu, už dala\nodpoveď, že dôkazné bremeno preukázania naplnenia podmienky odporovaného úkonu podľa § 57 ods.\n4 ZoKR zaťažuje žalobcu. Nie každý odplatný právny úkon, ktorým dôjde k prevodu majetku, má povahu\nukracujúceho úkonu. Samotný prevod majetku znamená len zmenu jeho formy (z vlastníctva veci na\nspravidla peňažné plnenie). I v prípade, ak by konkrétnym právnym úkonom došlo k zmenšeniu hodnoty\nmajetku dlžníka (napr. z dôvodu prevodu za nižšiu cenu), táto skutočnosť sama o sebe nevyvoláva\nnásledok ukracujúceho úkonu, pokiaľ dlžník disponuje dostatkom iného majetku, z ktorého by bol\nspôsobilý uspokojiť pohľadávky svojich konkurzných veriteľov, existujúce a splatné v čase vykonania\núčinkov napádaného právneho úkonu. Podstatné je posúdenie, či majetok, ktorý úpadcovi po vykonaní\nodporovaného úkonu zostal, by vzhľadom na jeho reálnu (trhovú, realizovateľnú) hodnotu v danom\nčase postačoval na úhradu v tom čase existujúcich splatných pohľadávok tých veriteľov, ktorí ich\nneskôr prihlásili v konkurze vedenom voči úpadcovi alebo, či došlo k jeho zmenšeniu v takej miere,\nže by takého uspokojenie možné nebolo. V prípade nepreukázania naplnenia podmienky ukracujúceho\nprávneho úkonu podľa § 57 ods. 4 ZoKR nie je daný dôvod skúmať a viesť ďalšie dokazovanie\nohľadne naplnenia žalobcom vymedzeného právneho dôvodu odporovania právnemu úkonu dlžníka.\nNenaplnenie podmienky § 57 ods. 4 ZoKR je dôvodom na zamietnutie žaloby, ako správne konštatoval\nsúd prvej inštancie. V postupnosti zákonom vymedzených všeobecných podmienok (§ 57 ods. 2, 4\nZoKR) a osobitných podmienok odporovateľnosti (definovaných jednotlivými odporovacími dôvodmi),\nje opodstatnené prijať záver, že pokiaľ žalobca nepreukáže naplnenie základných všeobecných\npodmienok, niet dôvodu zisťovať a dokazovať splnenie osobitných podmienok, ktorými v žalobe vymedzil\nprávny dôvod odporovateľnosti. Pri absencii (nenaplnení) zákonnej podmienky vyžadovanej § 57 ods.\n4 ZoKR, skúmanie ďalších hmotnoprávnych podmienok odporovateľnosti, ani vykonávanie ďalšieho\ndokazovania dôvodnosti podanej žaloby, nie je potrebné.\n47. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5ObdoK/4/2023 zo dňa 20.08.2024 tiež vyplýva, že:\nOdporovateľnosť právnych úkonov je osobitný inštitút slúžiaci na ochranu veriteľov a jeho základným\npredpokladom je ukrátenie uspokojenia pohľadávok dlžníkových veriteľov. Podľa § 57 ods. 4 veta\nprvá ZoKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje\nuspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. Povinnosťou strany odporujúcej\nprávnemu úkonu je preukázať v konaní, že došlo k ukráteniu pohľadávky čo i len jedného veriteľa, a\nteda preukázanie toho, že sa majetok dlžníka jeho právnym úkonom zmenšil, v akom rozsahu a aký\nmajetok ostane na uspokojenie pohľadávky. To, či právnymi úkonmi došlo k ukráteniu veriteľa, resp.\nveriteľov, je vždy vecou zisťovania, dokazovania v každom konaní. Aj keď právnym úkonom dôjde\nlen k zmenšeniu majetku dlžníka - úpadcu, nie je možné domáhať sa úspešne odporovateľnosti, ak\nmajetok dlžníka, ktorý mu zostal, postačuje na uspokojenie prihlásenej pohľadávky veriteľa. Pokiaľ\nnebolo v konaní preukázané (dôkazným bremenom na strane žalujúceho správcu unesené), že právnymi\núkonmi, ktorým žalobca odporuje, došlo k ukráteniu uspokojenia veriteľov úpadcu, nie je potrebné\nskúmať ďalšie podmienky odporovateľnosti právneho úkonu podľa § 59 ZoKR, keďže nebol splnený\njeden zo základných zákonných predpokladov odporovateľnosti, pričom všeobecné, ako aj osobitné\npodmienky odporovateľnosti musia byť naplnené kumulatívne. Takúto argumentáciu možno považovať\nza dostatočnú a preskúmateľnú, ktorá nejaví známky arbitrárnosti, ale ani zjavnej neodôvodnenosti.\n48. V neposlednom rade poukazuje odvolací súd na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n2ObdoK/5/2024 zo dňa 25.11.2025, z ktorého je zrejmé, že: Záver odvolacieho súdu, podľa ktorého\n\nžalobca v sporovom konaní nepreukázal, že by odporovanými právnymi úkonmi došlo k ukráteniu\nveriteľov dlžníka, je pre rozhodnutia súdov nižších inštancií vo veci samej kľúčový. Všetky ďalšie\núvahy súdov nižších inštancií, v ktorých sa zaoberali naplnením osobitných podmienok odporovateľnosti\nukracujúcich právnych úkonov podľa § 60 ZoKR alebo vzájomnými vzťahmi žalovaných s poukazom\nna § 62 ods. 2 písm. c) ZoKR, je potrebné považovať za nadbytočné, keďže prieskum týchto ďalších\npodmienok mohol logicky prichádzať do úvahy až vtedy, ak by bolo v konaní skutkovo ustálené, že\nodporovanými právnymi úkonmi skutočne k ukráteniu veriteľov úpadcu v čase prevodu majetku došlo.\nSúd v konaní o žalobe o určenie neúčinnosti právneho úkonu podanej s poukazom na § 57 a § 60\nZoKR nemôže rozhodnúť o neúčinnosti odporovaného právneho úkonu v súlade s § 57 ods. 4 ZoKR\nbez toho, aby mal preukázané, že týmto právnym úkonom došlo k ukráteniu pohľadávky niektorého z\nveriteľov dlžníka. Úspešnosť odporovacej žaloby vždy závisí od toho, či sa majetok dlžníka zmenšil, v\nakom rozsahu a aký majetok ostane dlžníkovi na uspokojenie pohľadávky (porovnaj ĎURICA, M. § 57\n[Právo odporovať právnemu úkonu]. In: ĎURICA, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. 4. vydanie.\nPraha: C. H. Beck, 2021, s. 501-526).\n49. Ďalej z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoK/5/2024 zo dňa 25.11.2025 vyplýva, že:\nSamotné uvedenie dôvodov, pre ktoré žalobca nebol spôsobilý uniesť dôkazné bremeno, ho nemôže\nzbaviť procesnej zodpovednosti za splnenie dôkaznej povinnosti, resp. preniesť dôkazné bremeno\nohľadne dokazovanej skutočnosti na protistranu. CSP je ovládané prejednacou zásadou, v súlade\ns ktorou je úspech procesnej strany definovaný povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou a im\nzodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena (k tomu porovnaj I.\nÚS 24/2019). V súlade s prejednacou zásadou, zásadou kontradiktórnosti konania a koncentračnou\nzásadou, je preukazovanie skutkových tvrdení v sporovom konaní prostredníctvom návrhov na\nvykonanie dokazovania predovšetkým zodpovednosťou strán sporu (pozri § 185 a nasl. CSP).\nNesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového\nzákladu zisteného z tvrdení alebo dôkazov navrhnutých účastníkom (stranou) v opačnom procesnom\npostavení než je účastník (strana), ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť\n(pozri III. ÚS 415/2022). V prejednávanej veci na nesplnenie dôkaznej povinnosti doplatil žalobca, keď\ntvrdenia smerujúce k ospravedlneniu tejto procesnej situácie nie sú spôsobilé tento skutkový záver\nzmeniť.\n50. Z uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoK/5/2024 zo dňa 25.11.2025 je\ntiež zrejmé, že: Úlohou súdov nižších inštancií v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu nie je\nposkytovať žalobcovi odporúčania ohľadne toho, akým spôsobom mal správca získať údaje potrebné\npre úspech podanej žaloby a preukázať tak ukrátenie pohľadávok veriteľov. Správca je podľa zákona\nč. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych\npredpisov odborne spôsobilou osobou, ktorá má ovládať ZoKR a z neho plynúce oprávnenia voči\núpadcovi a iným subjektom slúžiace na zabezpečenie zistenia majetku dlžníka. Pripísanie faktickej\nzodpovednosti za dôkaznú núdzu konkrétnemu subjektu odlišnému od žalobcu nie je v tomto prípade\ndôvodom na určenie neúčinnosti odporovaných právnych úkonov, nakoľko bez ohľadu na to, kto nesie\nfaktickú zodpovednosť za dôkaznú núdzu v prejednávanej veci, pre toto konanie je rozhodujúce, že\nukrátenie veriteľa nebolo v prejednávanej veci preukázané, čo predstavuje dôvod na zamietnutie žaloby\no určenie neúčinnosti právneho úkonu.\n51. Podstatnou odvolacou námietkou žalobcu bola otázka ukrátenia uspokojenia veriteľov úpadcu.\nOdvolací súd sa na základe skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie stotožnil s jeho právnym\nzáverom, keď žalobca nepreukázal splnenie podmienok podľa § 57 ods. 4 ZoKR a nepreukázal\nexistenciu právnych úkonov bez primeraného protiplnenia. Bolo pritom povinnosťou žalobcu preukázať,\nže označené právne úkony úpadcu (kúpne zmluvy) ukracujú uspokojenie prihlásenej pohľadávky\nniektorého z v tom čase existujúcich splatných pohľadávok tých veriteľov, ktorí ich neskôr prihlásili\nv konkurze vedenom voči úpadcovi a že nebolo možné v dôsledku daného právneho úkonu úpadcu\nuspokojiť ich vôbec, resp. nebude možné uspokojiť takúto pohľadávku v prihlásenom rozsahu.\n52. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca k ukráteniu v podanej žalobe uviedol, že podľa účtovnej závierky\nzostavenej k 31.12.2014 bol úpadca vlastníkom majetku vo výške 1.546.564,- eur, z toho hnuteľné\nveci v hodnote 498.519,- eur. Podľa Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 24.03.2016 mali\nbyť prevedené pohľadávky v hodnote 704.948,42 eur, pričom správcom bolo zistené, že pohľadávky v\nskutočnosti neexistujú. Ako ďalej správca uviedol, do konkurzu si prihlásilo pohľadávky celkovo desať\n\nveriteľov s pohľadávkami v hodnote 250.330,97 eur. Iné tvrdenia k otázke ukrátenia správca ako žalobca\nneuviedol.\n53. V podanom odvolaní správca v súvislosti s ukrátením vytýkal súdu prvej inštancie nesprávny\nzáver o neunesení dôkazného bremena žalobcom. Názor o dôkaznej povinnosti správcu považuje\nza nesprávny, a to aj s poukazom na súdnu prax, podľa ktorej dôkazné bremeno v prípade, že sa\njedná o osobu spriaznenú, nesie táto osoba a nie správca, príp. veriteľ. Pokiaľ súd prvej inštancie v\nnapadnutom rozsudku tvrdil, že žalobca neoznačil konkrétnych veriteľov a neuviedol stav majetku k\nmomentu účinnosti odporovateľnosti, tomu podľa odvolateľa odporujú prílohy žaloby č. 10 a č. 11.\n54. Odvolací súd aj s poukazom na uvedené rozhodnutia Najvyššieho súdu SR uvádza, že žalobca\nako iniciátor sporu bol povinný preukázať splnenie podmienky podľa § 57 ods. 4 ZoKR a túto povinnosť\nnie je možné preniesť na žalovaného. V konaní neboli žalobcom preukázané základné podmienky\nodporovateľnosti právnemu úkonu podľa § 57 ods. 4 ZoKR a súd za takýchto okolností nemal inú\nmožnosť ako zamietnuť žalobu.\n55. Z obsahu spisu je nepochybné, že žalobca na preukázanie ukrátenia predložil listinu označenú ako\n„Zoznam pohľadávok ku dňu vyhlásenia konkurzu na dlžníka CONEX tur, s.r.o.“ (príloha č. 10 - č. l.\n23 spisu). Z prílohy č. 10 vyplýva, že do konkurzu sa prihlásilo desať veriteľov, uvedený je tiež dátum\nprihlášky, výška prihlásenej pohľadávky, údaj o zabezpečovacom práve a uznaná suma. Celkovo ide\no pohľadávky v sume 250.330,97 eur. Odvolací súd uvádza, že z uvedenej listiny nie je zrejmé, ktorý\nz tam uvedených veriteľov bol veriteľom splatnej pohľadávky aj v čase právneho úkonu napadnutého\nodporovateľnosťou. Takýto údaj zoznam neposkytuje. Uvedené vytýkal žalobcovi aj súd prvej inštancie,\nktorý v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal práve na skutočnosť, že správca ako žalobca\nneuviedol konkrétnych veriteľov s konkrétnymi pohľadávkami v deň uskutočnenia odporovateľných\nprávnych úkonov. Odvolací súd sa stotožňuje s uvedeným záverom súdu prvej inštancie.\n56. Ďalšia listina, ktorá podľa žalobcu preukazuje ukrátenie veriteľov, je „Kniha pohľadávok po partneroch\ncelkom“ (príloha č. 11 - č. l. 24 spisu). Z jej obsahu vyplýva zoznam pohľadávok spoločnosti HUTERA,\nspol. s r.o. (t. j. úpadcu) k dátumu 17.03.2015, spolu v hodnote 704.948,42 eur. Ide o pohľadávky, o\nktorých žalobca v žalobe tvrdí, že nezistil ich existenciu.\n57. Odvolací súd dopĺňa, že procesná zodpovednosť za nesplnenie všeobecnej podmienky pre\nuplatnenie práva odporovať právnemu úkonu podľa § 57 ods. 4 ZoKR je bez ohľadu na vzťah medzi\nsprávcom a úpadcom vždy na strane žalobcu ako iniciátora konania o určenie neúčinnosti právneho\núkonu, ktorý splnenie podmienok na podanie odporovacej žaloby tvrdí. V danom prípade ide o dôkazné\nbremeno, ktoré zaťažuje žalobcu a toto nie je možné preniesť na stranu žalovaného. Podmienka\nukrátenia nie je preukázaná ani tvrdením správcu, že sa úpadca zbavil všetkého majetku, resp. že\nexistencia pohľadávok nebola správcom zistená, nakoľko podmienka ukrátenia sa vyhodnocuje vo\nvzťahu k aktívam a pasívam úpadcu v čase účinnosti právneho úkonu. Údaje na takéto posúdenie v\nkonaní správca neposkytol, čo správne konštatoval aj súd prvej inštancie. Pre posudzovanie ukrátenia\nzároveň nie je podstatná ani tá skutočnosť, či sa jednalo o pohľadávky uznané/zistené správcom, keď\nzákon vyžaduje iba to, aby sa jednalo o pohľadávky existujúce v čase právneho úkonu a následne\nprihlásené v konkurze.\n58. Odvolací súd ďalej uvádza, že vzhľadom na absenciu preukázania, že by odporovanými právnymi\núkonmi došlo k ukráteniu veriteľov dlžníka, boli aj všetky ďalšie úvahy súdu prvej inštancie, v ktorých\nsa zaoberal naplnením osobitných podmienok odporovateľnosti právnych úkonov bez primeraného\nprotiplnenia podľa § 58 ZoKR a vzájomnými vzťahmi žalovaných s poukazom na § 62 ZoKR, nadbytočné,\nkeďže prieskum týchto ďalších podmienok mohol logicky prichádzať do úvahy až vtedy, ak by bolo v\nkonaní skutkovo ustálené, že odporovanými právnymi úkonmi skutočne k ukráteniu veriteľov úpadcu\nv čase prevodu majetku došlo, t. j. ak by bol splnený jeden zo základných zákonných predpokladov\nodporovateľnosti. Iba v prípade, ak je splnená podmienka § 57 ods. 4 ZoKR, t. j. iba v prípade ukrátenia\nveriteľov, je možné pristúpiť k skúmaniu jednotlivých skutkových podstát odporovateľnosti právnych\núkonov podľa § 58 - § 61 ZoKR. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že napriek tomu, že sa súd\nprvej inštancie zaoberal aj uvedenými skutočnosťami, nespôsobuje to vecnú nesprávnosť napadnutého\nrozsudku, keďže súd prvej inštancie správne konštatoval nesplnenie podmienky odporovateľnosti ukrátenia veriteľov. Závery súdu prvej inštancie však boli aj v tomto prípade správne, ako aj v otázke\n\npreklúzie podanej žaloby vo vzťahu k žalovaným 7., 9., 10., 12. a 13. a žalobcom uvádzané odvolacie\nnámietky k týmto skutočnostiam nie sú dôvodné.\n59. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil,\nani nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výroku I. napadnutého rozsudku,\nodvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380\nCSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. až III. v spojení s opravným\nuznesením v zmysle § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne správny potvrdil, a to vo vzťahu k žalovaným\n1., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12. a 13.\n60. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že titulom úspechu ich náhradu priznal žalovaným 7.,\n9., 10. a 12. voči žalobcovi, a to v rozsahu 100 %. Nakoľko sa jedná o žalovaných, ktorí boli v odvolacom\nkonaní úspešní, trovy im vznikli a tieto si riadne uplatnili. V prípade žalovaných 1., 3., 4., 5., 6., 8., 11. a\n13. týmto odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko im žiadne trovy\nv odvolacom konaní nevznikli (žalovaní 1., 3., 4.), resp. tieto si v konaní neuplatnili (žalovaní 6., 8., 11.\na 13.). Záverom odvolací súd v krátkosti uvádza, že o trovách odvolacieho konania žalovaného 2. s\nohľadom na jeho zánik bez právneho nástupcu už nerozhodoval.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Cbi/2/2017", "guid": "5cefe3be-e84b-4c48-a240-f65229351b15:9cb7bd4d-3819-470e-8fbe-80b5bd8826a3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b67f2bee-1d09-475f-a617-59201aec0d91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.415.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 415/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 415/2022 z 14. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.415.2022.1"}, {"guid": "ussr:38455d0e-0120-482d-9483-058f8f771da3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/2019 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 552, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1"}, {"guid": "26bb42cd-c83e-417e-8675-af0d0e439c76:d4a6750e-20d0-420c-8f9f-2914a1f631c7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1116218402.1", "spisova_znacka": "2ObdoK/5/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoK/5/2024 z 25. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1116218402.1"}, {"guid": "1fce4413-8ce8-40a3-843d-551c3cff055d:43415eac-b8e6-47ab-83ea-f3b184da0320", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5115231368.1", "spisova_znacka": "4Obdo/53/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/53/2022 z 27. 3. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-03-27", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5115231368.1"}, {"guid": "c0912e4d-5945-4b8f-b9d5-b9742f1cb9e2:ad31cd39-72f0-43f0-8077-e2acf5a583df", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5117232493.1", "spisova_znacka": "2Obdo/41/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/41/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5117232493.1"}, {"guid": "d8a096b6-03b9-42fa-9bae-1e6e7846da41:45977a65-59cf-40d9-806c-23858865fde6", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoKR/70/2022", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/70/2022 z 27. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-03-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d8a096b6-03b9-42fa-9bae-1e6e7846da41:45977a65-59cf-40d9-806c-23858865fde6"}, {"guid": "c2cb9a30-154d-4142-b143-0dd2b998a267:8df6a5db-aef0-44d8-a877-290d12bf516f", "ecli": null, "spisova_znacka": "28Cbi/2/2017", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 28Cbi/2/2017 z 24. 8. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2017-08-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c2cb9a30-154d-4142-b143-0dd2b998a267:8df6a5db-aef0-44d8-a877-290d12bf516f"}], "citovane_v": []}