{"guid": "60fa26cd-1451-4561-a05e-ee0e397c0953:f023ba5b-e064-4006-9629-8b962c532da5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1726200814.1", "spisova_znacka": "7Co/99/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/99/2026 z 14. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. augusta 2026, sp. zn. 7Co/99/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1726200814.1", "identifikacne_cislo": "1726200814", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adela Unčovská", "sudca_id": 364, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adela-uncovska-364", "datum_vydania": "2026-08-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f023ba5b-e064-4006-9629-8b962c532da5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1726200814.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1726200814.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1726200814.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/99/2026\n1726200814\n14. 08. 2026\nMgr. Adela Unčovská\nECLI:SK:KSBA:2026:1726200814.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členiek\nsenátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci navrhovateľa: E.. H. F., X..\nXX.X.XXXX, L. Y. XX, Z. proti oprávnenej: L.. Ľ. Y. (J. F.), X.. XX.X.XXXX, L. H. XX, V. o návrhu na\nzrušenie neodkladného opatrenia, na odvolanie oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok\nzo dňa 29.4.2026, č. k. 9C/16/2026-61, takto\nrozhodol:\nUznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľ má proti oprávnenej nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zrušil neodkladné opatrenie vo výroku\nI. vydané\nOkresným súdom Pezinok zo dňa 7.8.2023, č. k. 45C/29/2023-33 v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Bratislave zo dňa 12.6.2024, č. k. 2Co/77/2024-229, ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť\nzákazu priblíženia (výrok I.). Navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%\n(výrok II.).\n2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len\n„C.s.p.“) a vecne tým, že navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 5.3.2026 domáhal zrušenia\npredmetného neodkladného opatrenia (v spojení s uznesením odvolacieho súdu) v časti uloženia zákazu\npriblíženia, nakoľko pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Uviedol, že uznesením Okresného súdu\nPezinok zo dňa 7.8.2023, č. k. 45C/29/2023-33 mu bol uložená povinnosť nevstupovať do nehnuteľnosti,\nktorá je postavená v obci Z., súp. č. XXX, na parcele registra \"M.\", parc. č. XXX/X o výmere 136 m2,\na je evidovaná na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. Z., obec Z., okres J. a povinnosť nepribližovať\nsa k oprávnenej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch\nv civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní a v priestupkovom konaní, na ktoré bude navrhovateľ\npredvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť navrhovateľa na týchto úkonoch. Dňa 30.12.2024\nuzavreli navrhovateľ a oprávnená z neodkladného opatrenia kúpnu zmluvu, ktorou previedli svoje\nvlastnícke práva k nehnuteľnosti na tretiu osobu. Následne bol uznesením Okresného súdu Pezinok, č.\nk. 45C/9/2025 zákaz vstupu navrhovateľa do nehnuteľnosti zrušený; zákaz priblíženia zostal v platnosti.\nNa základe trestných oznámení zo strany oprávnenej bolo vykonané rozsiahle vyšetrovanie pre zločin\ntýrania blízkej a zverenej osoby, ktorého sa mal dopustiť navrhovateľ. Uznesením OR PZ v Pezinku,\nodbor kriminálnej polície, sp. zn. ČVS -123/1-VYS-PK-2023 bolo trestné stíhanie zastavené. V rámci\ntrestného konania boli vyhotovené i znalecké posudky, kde bola oprávnená definovaná ako osoba s\nnedostatočnými empatickými schopnosťami, narcistickými tendenciami, tvrdohlavá a nezodpovedná, so\nsklonmi ku vzťahovačnosti. Jej obranným mechanizmom je agresivita, manipulácia, citové vydieranie,\nklamstvo... Manželstvo navrhovateľa a oprávnenej bolo právoplatne rozvedené, navrhovateľ s ňou\nnekomunikuje, je preňho cudzou osobou. Dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené\npominuli, resp. nikdy nejestvovali. Pokiaľ by rozhodnutie naďalej pretrvávalo, bol by navrhovateľ\n\nvystavený riziku zákonných následkov a prípadného porušenia súdneho rozhodnutia, napríklad pri\nnáhodnom stretnutí.\n3. Súd prvej inštancie zistil, že uznesením MV SR, OR PZ v Pezinku, odbor kriminálnej polície, ČVS:\nORP-123/1-VYS-PK-2023 zo dňa 31.1.2026 bolo trestné stíhanie proti navrhovateľovi pre trestný čin\ntýrania blízkej a zverenej osoby zastavené z dôvodu, že je dostatočne odôvodnený záver, že skutok nie\nje trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Účastníci konania uzavreli Dohodu o urovnaní\na dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov dňa 30.12.2024 a Dodatok č. 1 zo\ndňa 13.12.2025, súčasťou ktorého bol i záväzok oprávnenej iniciovať konanie o zrušenie neodkladného\nopatrenia v časti zákazu vstupu do nehnuteľnosti.\n4. Prvoinštančný súd poukázal na to, že jednou zo zákonných podmienok zrušenia predbežného\nopatrenia ako aj neodkladného opatrenia je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené (§ 77 ods.\n2 O.s.p. a § 334 C.s.p.). Zákonným dôvodom zrušenia predbežného opatrenia (vrátane neodkladného\nopatrenia) je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli\nrelevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného potom a contrario vyplýva, že existencia/trvanie týchto\ndôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku, aby sa strana domáhajúca jeho zrušenia mohla dôvodne\ntohto návrhu aj domôcť. Zároveň poukázal na záver vyslovený v uznesení Ústavného súdu SR z\n3.8.2017, sp. zn. II. ÚS 491/2017, podľa ktorého: „Súd v rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o\nnariadení predbežného opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného uznesenia o predbežnom\nopatrení, ako to požadoval sťažovateľ, ale musí sa zaoberať iba otázkou, či strana domáhajúca sa\nzrušenia predbežného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení\nuznesenia o predbežnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu skutkových okolností/pomerov\n(vrátane situácie, keď v priebehu konania nastane kvalitatívny posun v otázke miery preukázania\nrozhodujúcich skutočností, napr. keď z pôvodne osvedčenej skutočnosti po vykonaní príslušného\ndokazovania je preukázané, že táto nie je splnená).“\n5. Súd prvej inštancie konštatoval, že Okresný súd Pezinok nariadil neodkladné opatrenie, súčasťou\nktorého bola i povinnosť navrhovateľa nepribližovať sa k oprávnenej na vzdialenosť menšiu ako 10\nmetrov s výnimkou procesných úkonov v civilnom, trestnom a priestupkovom konaní, na ktoré\nbude navrhovateľ predvolaný. Dôvodom, pre ktoré súd pristúpil k nariadeniu neodkladného opatrenia,\nbola obava oprávnenej z fyzického a psychického násilia zo strany navrhovateľa, s ktorým v čase\nnariadenia neodkladného opatrenia tvorila manželský pár. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené\nrozsudkom Okresného súdu Pezinok, č. k. 49Pc/6/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.2024.\nStrany sporu si tiež vyporiadali bezpodielové spoluvlastníctvo manželov dohodou, nežijú v spoločnej\ndomácnosti. Trestné konanie vedené proti navrhovateľovi pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby, bolo\nzastavené. Súd zrušil neodkladné opatrenie zo dňa 7.8.2023, č. k. 45C/29/2023-33 v časti povinnosti\nnevstupovať do nehnuteľnosti, ktorá je postavená v obci Z., súp. č. XXX, na parcele registra \"M.\", parc.\nč. XXX/X o výmere 136 m2, a je evidovaná na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. Z., obec Z., okres J.,\nnakoľko pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n6. Pokiaľ oprávnená uviedla, že nesúhlasí s tým, aby bolo neodkladné opatrenie spočívajúce v zákaze\npribližovať sa zrušené a poukázala na to, že navrhovateľ nepreukázal, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené, súd prvej inštancie uviedol, že neodkladné opatrenie bolo nariadené v čase dlhotrvajúcich\nproblémov v manželstve, trestného stíhania a rozvodového konania. Strany sporu t. č. nie sú manželia,\nnemajú spoločnú nehnuteľnosť, nežijú spolu, nie sú v kontakte. Neodkladné opatrenie je inštitút ochrany\nohrozeného práva a jeho znakom je dočasnosť po dobu, kým je právo ohrozené. Fakt, že sa stany sporu\nrozviedli a vyriešili si svoje majetkové záležitosti, nie sú vystavení potrebe kontaktu, je dostatočným\ndôvodom na to, aby súd konštatoval, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.\nOprávnená z neodkladného opatrenia, osoba, ktorej mala byť poskytnutá ochrana vo svojom vyjadrení\nneosvedčila, že by potreba zákazu priblíženia sa naďalej trvala. Naopak, navrhovateľ osvedčil, že\nnie je dôvod na to, aby bol naďalej zaviazaný povinnosťou nepribližovať sa, pretože so žalovanou\nnežije, nemajú spoločnú nehnuteľnosť a ani potrebu sa kontaktovať. Obmedzenie voľného pohybu\nnavrhovateľa nemôže trvať, pokiaľ je ohrozenie práv oprávnenej čisto hypotetické. Pokiaľ by oprávnená\nv budúcnosti pociťovala ohrozenie zo strany navrhovateľa, môže si podať opätovne návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ale nateraz potreba jeho trvania nie je daná a to pre zmenu pomerov, ktorá\nnastala. Prvoinštančný súd navrhovateľovi, ktorý bol so svojím návrhom úspešný, priznal nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n\n7. Proti rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie oprávnená z dôvodov podľa\n§\n365 písm. d), e), f), h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), t. j., že\nkonanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie\nnevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej\ninštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Oprávnená zastávala názor, že súdom\nprvej inštancie uvedené okolnosti odôvodňujúce zrušenie neodkladného opatrenia (zastavenie trestného\nstíhania navrhovateľa, nekontaktovanie sa strán a rozvod manželstva) samy osebe v žiadnom prípade\nnepredstavujú zánik dôvodov, pre ktoré bolo predmetné neodkladné opatrenie nariadené v zmysle §\n334 C.s.p. Uviedla, že zastavenie trestného stíhania neznamená zánik ohrozenia telesnej a duševnej\nintegrity. Súd prvej inštancie podľa názoru oprávnenej nesprávne stotožnil trestnoprávnu rovinu veci\ns civilnoprávnou ochranou poskytovanou prostredníctvom neodkladného opatrenia. Podľa § 3 ods.\n1 zákona č. 274/2017 Z. z. o obetiach trestných činov sa každá osoba, ktorá tvrdí, že je obeťou,\npovažuje za obeť až do času, kým sa nepreukáže opak, a to bez ohľadu na to, či bol páchateľ zistený,\ntrestne stíhaný alebo odsúdený. V civilnom konaní o nariadení alebo zachovaní neodkladného opatrenia\nsa nevyžaduje preukázanie viny spôsobom vyžadovaným v trestnom konaní. Postačuje osvedčenie\ndôvodného podozrenia z násilia a existencie reálneho ohrozenia telesnej alebo psychickej integrity\noprávnenej osoby. Zastavenie trestného stíhania nijako neeliminuje ani nespochybňuje existenciu\ndôkazov predložených oprávnenou, predovšetkým lekársku správu zo dňa 23.9.2022 potvrdzujúcu\nsymptomatiku typickú pre týrané osoby, čestné vyhlásenia rodinných príslušníkov, ani skutočnosť, že\nnavrhovateľ je držiteľom viacerých strelných zbraní. Rovnako nemožno opomenúť vážne psychické\nnásledky konania navrhovateľa na spoločného syna strán, ktorý v dôsledku správania navrhovateľa\ntrpel samovražednými myšlienkami a musel vyhľadať odbornú pomoc. Hrozba pre telesnú a psychickú\nintegritu oprávnenej a jej syna preto naďalej objektívne pretrváva. Absencia kontaktu neznamená zánik\ndôvodov pre osobnú ochranu. Oprávnená mala za to, že súd prvej inštancie nesprávne zamieňa ochranu\nosoby s ochranou konkrétneho obydlia. Civilný sporový poriadok pritom jednoznačne rozlišuje medzi\nopatrením viazaným na obydlie podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. a opatrením viazaným na ochranu\nosoby podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. Skutočnosť, že žalobkyňa bola nútená spolu so synom opustiť\nspoločné obydlie a vyhľadať bezpečné bývanie, nemožno interpretovať ako dôkaz zániku ohrozenia,\nale práve naopak ako dôsledok existencie dlhodobého strachu a potreby ochrany pred žalovaným.\nZákaz priblíženia neslúži na ochranu konkrétnej nehnuteľnosti, ale na ochranu fyzickej a psychickej\nintegrity osoby pri jej každodennom pohybe a fungovaní. Aj keď strany konania už nevedú spor o\nnehnuteľnosť, v ktorej pôvodne spoločne žili, ochrana neprestáva byť potrebná, ale jej význam sa\nešte zvyšuje, keďže oprávnená a jej syn sa pohybujú vo verejnom priestore bez inej efektívnej formy\npreventívnej ochrany. Oprávnená naviac uviedla, že navrhovateľ sa po podaní návrhu na zrušenie\nneodkladného opatrenia opakovane a pravidelne zdržiava v blízkosti jej aktuálneho bydliska. Tvrdila,\nže sa jej ho podarilo odfotiť až ku dňu podania odvolania. Navrhovateľ týmto spôsobom evidentne\nvyhľadáva prítomnosť oprávnenej, čím v nej vyvoláva dôvodný strach, psychický nátlak a obavu z ďalšej\neskalácie jeho správania. Takéto konanie nemožno považovať za náhodné alebo spoločensky neutrálne\nsprávanie, ale za pokračovanie dlhodobého vzorca kontroly, zastrašovania a psychického nátlaku, ktorý\nbol jedným zo základných dôvodov nariadenia predmetného neodkladného opatrenia. Na preukázanie\nuvedených tvrdení oprávnená predložila fotodokumentáciu zachytávajúcu navrhovateľa opakovane sa\npohybujúceho pred jej obydlím. Uvedené skutočnosti jednoznačne vyvracajú záver súdu prvej inštancie,\npodľa ktorého medzi stranami už nedochádza ku kontaktu alebo nehrozí ďalšie obťažovanie. Práve\nnaopak, správanie navrhovateľa preukazuje pokračujúcu fixáciu na osobu oprávnenej a pokračovanie\nv konaní vyvolávajúcom stav permanentného strachu a psychickej neistoty. Účelom neodkladného\nopatrenia pritom nie je reagovať až na opätovný fyzický útok, ale preventívne zabrániť ďalšiemu\nohrozeniu života, zdravia a psychickej integrity oprávnenej osoby. Civilnoprávna ochrana poskytovaná\nzákazom priblíženia má preventívny charakter a jej význam spočíva práve v eliminácii rizika ďalšej\neskalácie konfliktu a opakovanej viktimizácie obete. Rozvod a plynutie času neodstraňujú riziko\ndomáceho násilia. Argumentácia súdu prvej inštancie založená na tom, že manželstvo strán bolo\nrozvedené, je podľa názoru oprávnenej právne aj vecne nesprávna. Rozvod predstavuje výlučne zmenu\nformálneho rodinnoprávneho statusu strán, nijako však neodstraňuje reálnu existenciu hrozby. Zákon\no obetiach trestných činov výslovne poskytuje ochranu aj bývalým manželom a osobám, ktoré boli\nvystavené domácemu násiliu v minulosti. Rozvodom nezmizli zbrane vo vlastníctve navrhovateľa,\nnezanikol jeho dlhodobý vzorec agresívneho a kontrolujúceho správania a nezanikli ani psychické\nnásledky spôsobené oprávnenej a spoločnému synovi. Rovnako samotné plynutie času nemožno\n\nautomaticky považovať za dôvod zániku ochrany. Podľa § 334 C.s.p. možno neodkladné opatrenie zrušiť\niba v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V predmetnej veci však dôvody nielenže\nneodpadli, ale aktuálne správanie navrhovateľa potvrdzuje ich ďalšie trvanie.\n8. Podľa názoru oprávnenej súd prvej inštancie pri rozhodovaní opomenul aplikáciu čl. 6 ods. 1 a 2\nC.s.p., podľa ktorého je súd povinný prihliadať na prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu a\nzohľadňovať špecifické potreby slabšej strany. V predmetnej veci ide nepochybne o situáciu dlhodobého\npsychického nátlaku, subordinačného vzťahu a pretrvávajúceho strachu oprávnenej z navrhovateľa.\nOsobitne závažné je postavenie spoločného syna strán, ktorý v minulosti trpel vážnymi psychickými\nnásledkami správania navrhovateľa, vrátane samovražedných myšlienok.\n9. Oprávnená poukázala na znenie čl. 15 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého žiadny dôkaz nemá predpísanú\nzákonnú silu a súd je povinný hodnotiť všetky dôkazy jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach.\nMechanické zľahčenie uvedených dôkazov iba na základe zastavenia trestného stíhania predstavuje\nnesprávne skutkové aj právne vyhodnotenie veci. Napadnuté uznesenie je preto podľa názoru\noprávnenej v tejto časti nedostatočne odôvodnené a v dôsledku toho aj nepreskúmateľné. Oprávnená\nďalej uviedla, že v dôsledku pretrvávajúceho strachu a obavy o svoju bezpečnosť podala na OR PZ Nitra,\nobvodné oddelenie v Lužiankach dňa 22.5.2026 oznámenie o spáchaní priestupku proti občianskemu\nspolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d), písm. e) zákona NSR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého\nsa mal dopustiť navrhovateľ, pričom polícia v súčasnosti zabezpečuje kamerové záznamy obce, ktoré\nmôžu slúžiť ako významný dôkazný prostriedok preukazujúci správanie navrhovateľa. Odporkyňa preto\nnavrhla, aby si súd predmetné kamerové záznamy od príslušného obvodného oddelenia v Lužiankach\nvyžiadal (ID: 142.26/514) a vykonal ich ako dôkaz, nakoľko je presvedčená, že ide o dôkazy zásadného\nvýznamu pre posúdenie dôvodnosti ďalšieho trvania neodkladného opatrenia. Zároveň poukázala na\nto, že navrhovateľ sa obdobného konania voči oprávnenej dopúšťal aj v minulosti, a to už počas\ntrvania zákazu vstupu do nehnuteľnosti v Z.. Navrhovateľ opakovane a bez súhlasu vstupoval na\npredmetný pozemok, napriek tomu, že k nehnuteľnosti nedisponoval kľúčmi ani oprávnením vstupu.\nJeho konanie malo charakter monitorovania pohybu a prítomnosti oprávnenej, ako aj jej zastrašovania.\nOprávnená disponuje kamerovými záznamami zachytávajúcimi takéto konanie navrhovateľa, konkrétne\nsituácie, keď vyliezol po rebríku až ku kamere, následne po rebríku nahliadal do priestorov spálne\nna poschodí (29.10.2024), pravidelne vstupoval do záhrady a odnášal z nej rôzne veci, a dokonca\nvstúpil na pozemok aj v čase, keď sa odporkyňa osobne nachádzala v záhrade. Dňa 5.5.2026\npribližne o 17:00 hod. oprávnená zaznamenala v blízkosti svojho obydlia pohyb motorového vozidla\nevidenčného čísla L., ktoré malo smerovať oproti nej. V motorom vozidle bol navrhovateľ. Uvedená\nudalosť v oprávnenej vyvolala zvýšenú ostražitosť, ako aj prehĺbenie strachu a obáv o vlastný život\na bezpečnosť. Následne dňa 20.5.2026 o 17:06 hod. oprávnená opätovne zaznamenala prítomnosť\nnavrhovateľa v bezprostrednej blízkosti svojho obydlia, pričom predmetná skutočnosť bola zachytená\naj vo fotodokumentácii vyhotovenej z vozidla oprávnenej. Na fotografii je zachytený navrhovateľ\nvychádzajúci z verejného priestranstva - detského ihriska, ktoré sa nachádza pozdĺž bočnej časti\noplotenia novej nehnuteľnosti oprávnenej v obci F.. Oprávnená uviedla, že v uvedený deň o 17:01\nhod. odchádzala zo svojho bydliska, pričom pri výjazde z obce F. zaznamenala navrhovateľa idúceho\noproti nej na motocykli. Po prejdení do susednej obce H. sa vzhľadom na presvedčenie, že išlo\npráve o navrhovateľa, otočila a vrátila späť k svojej nehnuteľnosti. Pri príchode k obydliu následne\nspozorovala motocykel odstavený pri svojom plote a zároveň navrhovateľa vychádzajúceho z priestoru\ndetského ihriska susediaceho s jej pozemkom. Oprávnená vozidlo zastavila a predmetnú situáciu\nzdokumentovala fotografiou. Následne sa z miesta opätovne vzdialila smerom na obec H.. Uvedené\nkonanie navrhovateľa vníma ako pokračovanie sledovania jej osoby a monitorovania jej pohybu, čo v nej\ndôvodne vyvoláva ďalšie obavy o jej bezpečnosť a život. Uvedené skutočnosti podľa názoru oprávnenej\njednoznačne preukazujú pokračujúce narúšanie jej pocitu bezpečia a odôvodnenosť obáv z ďalšieho\nsprávania navrhovateľa. Oprávnená k odvolaniu priložila potvrdenie o podaní oznámenia na Obv. Odd.\nV Lužiankach zo dňa 22.5.2026 a fotografie navrhovateľa na pozemku dňa 6.4.2024, navrhovateľa\npri nehnuteľnosti dňa 27.9.2024, navrhovateľa pri nehnuteľnosti dňa 28.10.2024, navrhovateľa pri\nvyliezaní na nehnuteľnosť dňa 29.10.2024, rebríka, ktorý priniesol, aby sa vyšplhal hore dňa 29.10.2024,\nnavrhovateľa pri nehnuteľnosti dňa 8.1.2025, navrhovateľa pri novej nehnuteľnosti oprávnenej dňa\n20.5.2026.\n10. Oprávnená konštatovala, že základnou zákonnou podmienkou na zrušenie neodkladného opatrenia\npodľa § 334 C.s.p. je existencia takého stavu, keď odpadnú dôvody, pre ktoré bolo opatrenie nariadené.\n\nV predmetnej veci však dôvody neodpadli. Naďalej existuje dôvodný strach oprávnenej o jej život,\nzdravie a psychickú integritu, ako aj o bezpečnosť spoločného syna strán. Dlhodobé psychické týranie,\nkontrolujúce správanie navrhovateľa, jeho agresivita, držba strelných zbraní, ako aj jeho aktuálne\nsprávanie spočívajúce v opakovanom zdržiavaní sa pred obydlím oprávnenej, objektívne potvrdzujú\npokračovanie ohrozenia. Súd prvej inštancie podľa jej názoru pochybil, keď formálne okolnosti, akými\nsú rozvod manželstva, nekontaktovanie či zastavenie trestného stíhania, nesprávne vyhodnotil ako\nzánik reálneho nebezpečenstva. Zrušením neodkladného opatrenia bola oprávnenej odňatá účinná\npreventívna ochrana pred ďalšou viktimizáciou a psychickým nátlakom. Vzhľadom na uvedené navrhla,\naby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že návrh navrhovateľa na zrušenie neodkladného\nopatrenia zamietne a nariadené neodkladné opatrenie ponechá v platnosti.\n11. Navrhovateľ sa k odvolaniu oprávnenej vyjadril podaním zo dňa 2.6.2026, v ktorom uviedol,\nže tvrdenia oprávnenej sa nezakladajú na pravde, sú špekulatívne a účelové. Fotodokumentáciu\nbezpečnostných kamier, ktoré oprávnená nainštalovala na monitorovaniu osoby navrhovateľa na\nnehnuteľnosti v Z. považoval za právne celkom bezvýznamnú. Oprávnená si musí byť vedomá\nskutočnosti, že pôvodne uložené neodkladné opatrenie sa týkalo len zákazu vstupu do domu č. s. XXX/\nXX na Y. N. Y. Z., nie však vstupu na priľahlý pozemok. Neodkladné opatrenie ohľadne vstupu do domu\n(od ktorého nemal ani kľúč) nikdy neporušil a jeho pohyb po pozemku, ku ktorému mal v tom čase\nprávo užívania formou vecného bremena, neodporuje nijakému právneho predpisu. Súhlas oprávnenej\nna vstup na pozemok nebol potrebný. Po opustení domovej nehnuteľnosti oprávnenou (november 2023)\nnavrhovateľ občas skontroloval stav pokračujúceho úpadku záhrady a domovej nehnuteľnosti vizuálne\nzvonku. Pre úplnosť dodal, že v tom čase ich manželstvo trvalo a zároveň prebiehalo i súdne konanie\n(sp. zn. 4C40/2023 na OS Pezinok) o určenie vlastníckeho práva, kde žiadal o určenie, že dom č. s. XXX/\nXX na Y. N. Y. Z. je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Je len logické, že sa zaujímal\no celkový stav nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádzalo alebo malo nachádzať aj zariadenie, ktoré bolo\nnepochybne predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Poznamenal, že pokiaľ oprávnená\nv dome fyzicky so synom V. bývala (približne od septembra do novembra 2023) napriek súladu s\nprávom, v úmysle vyhnúť sa konfliktom, na pozemok priľahlý k domu nikdy nevstupoval. Následne v\nroku 2024 do domu chodila len sporadicky, keď odsťahovávala jeho zariadenie. O dom a záhradu sa\nvôbec nestarala. Jediný raz počas prítomnosti oprávnenej na pozemok nechtiac vstúpil dňa 8.1.2025\n(vtedy už nehnuteľnosť viac ako rok vôbec neužívala), pričom o jej prítomnosti nevedel, nakoľko vošla\nautomobilom na pozemok zadnou bránou, pričom sa zaoberala vykopávaním rastlín zo záhrady. Vtedy\nsi ho najskôr aj mobilom z diaľky odfotografovala a verbálne sa hneď začala vyhrážať políciou. Pozemok\nnavrhovateľ bez komentára opustil, hoci v tom čase už bola o kúpe predmetnej nehnuteľnosti medzi\nnimi uzavretá riadna kúpna zmluva (30.12.2024) a do depozitu bola navrhovateľom uhradená aj celá\nkúpna cena.\n12. Ohľadne pohybu v obci F., kde oprávnení zrejme aj so synom býva, navrhovateľ uviedol, že na jeho\nobčasných cestách do X., kde býva jeho ďalší syn, z verejného priestranstva (parčíku) nahliadol, či sa\ntam nenachádza syn V.. Syna totiž nevidel už viac ako 3 roky, čo je pre neho neznesiteľné. Nielen jeho\nrodina zo strany navrhovateľa, (3 synovi súrodenci, krstní rodičia, strýko, teta) ale aj rodina oprávnenej\n(synova stará matka a jej brat\np. F.) nemá o jeho práci, štúdiu, živote a zdraví žiadne správy a\nmá o jeho osud a ďalší vývoj vážne obavy. Domnievajú sa, že možnosť jeho komunikácie a pohybu je\noprávnenou výrazne obmedzená. Dlhodobú absenciu akejkoľvek komunikácie so svojou starou matkou\n(matkou oprávnenej) potvrdil aj strýko oprávnenej p. H. F., ktorý taktiež pri svojich občasných cestách\nokolo bydliska oprávnenej V. nikdy nezahliadol. Navrhovateľ poznamenal, že napriek skutočnosti, že\nsyn V. je plnoletý, je zásadne a neprirodzene ovplyvňovaný vo svojich rozhodnutiach a postojoch svojou\nmatkou, oprávnenou, čo vyplýva aj z dôkazu uvedeného nižšie. Oprávnená je navrhovateľovi v tejto\nsúvislosti celkom ľahostajná, jej povahové a charakterové vlastnosti sú výstižne opísané vo svedeckých\nvýpovediach ako aj v znaleckom posudku, nachádzajúcich sa v spise Okresného riaditeľstva PZ v\nPezinku, odborom kriminálnej polície, pod sp. zn. ČVS: ORP-123/1-VYS-PK-2023. Hoci je oprávnená\npresvedčená o svojej výnimočnosti, nie je a nikdy nebude vzhľadom ku svojim osobnostným dispozíciám\npredmetom jeho záujmu. Navrhovateľ mal za to, že oprávnená zlyhala ako matka a sklamala ako\nmanželka a človek. Je presvedčený, že urobila maximum pre to, aby mu čo najviac poškodila a\nublížila a použila množstvo neprávd a poloprávd aby navodila dojem svojho fyzického, psychického a\nmateriálneho ohrozenia. Najtrpkejšia na tom je však skutočnosť, že svojim konaním vážne ohrozuje i\nvývoj a budúcnosť syna V.. Navrhovateľ uviedol, že napriek tomu nie je naplnený nenávisťou a z jeho\nstrany jej nehrozí nijaké nebezpečenstvo, ani ujma. Roky sa s ňou nerozprával a nehodlá do jej ďalšieho\n\nživota zasahovať a ani ju kontaktovať. Je možné, že pri náhodnom stretnutí by mal problém ju spoznať.\nJe však viac ako isté, že aj náhodné stretnutie by sa pri existencii neodkladného opatrenia zákazu\npriblíženia, nezaobišlo bez následkov pre neho. Na rozdiel od nej nebude poukazovať jej pohyb po\nkrajine. Hoci prehnane zlostne reaguje na jeho pohyb, sám ju 2 x stretol nachádzajúcu sa v jej aute v\nZ., kde býva, naviac raz registroval jej auto zaparkované v Z. na ceste na R.X. Ú. a raz zaparkované\nna hlavnej ceste vo vedľajšej obci D.. Snahu oprávnenej zasahovať do slobody jeho pohybu považuje\nza šikanózny. V súčasnosti je ich jediným spojovacím článkom syn V., pričom rodina navrhovateľa i\nrodina oprávnenej má vážne obavy o jeho ďalší vývoj. Navrhovateľ poznamenal, že syna V. viac ako 3\nroky nikto z jeho rodinných príslušníkov zo strany navrhovateľa nevidel, ani o ňom nepočul a zo strany\noprávnenej podľa informácie\np. H. F. asi rok.... Obe rodiny sa obávajú, že hoci je V. už plnoletý, je\nvydaný napospas nevhodnému pôsobeniu, pred ktorým sa nedokáže brániť a ktoré bráni jeho riadnemu\nvývoju a zaradeniu do normálneho života spoločnosti.\n13. Pre dokreslenie navrhovateľ dodal nad rámec toho, čo už bolo uvedené v návrhu, ďalšie zistenia\nznaleckej psychodiagnostiky týkajúce osobností oprávnenej a syna V., ktoré absolvovali na základe,\nže vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku, Odbor kriminálnej polície, podľa § 142 ods. 1\nTrestného poriadku s poukazom na § 143 ods. 1 Trestného poriadku v trestnej veci zločinu týrania\nblízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. e) Trestného zákona,\npribral k podaniu znaleckého posudku znaleckú organizáciu Experti forenznej psychológie, s.r.o.,\nzapísanú v zozname MS SR v odbore Psychológia. Z posudku navrhovateľ uviedol nasledovné:\n„J. G. Ľ. F.. Sklon k vzdorovitosti a agresívnemu správaniu. Uvoľnený brzdový systém, labilná je\nv prispôsobovaní so sklonom k pseudológii (sklony ku klamaniu). Racionálna kontrola správania\n(mentálny brzdový systém) je nízka, regulácia prostredníctvom rozumových zložiek funguje zle, vznikajú\ninadekvátne riešenia. Takúto nízku úroveň odpovedí produkujú osoby s poruchou osobnosti a ktoré\ncharakterizuje znížená rozumová úroveň. Výsledok nie je v súlade s nadpriemerným intelektovým\npotenciálom diagnostikovaným výkonovým testom. S tendenciou za každých okolností a v každej situácií\nreagovať na dianie okolo seba. Jej reakcie sú výsostne osobné, často nevhodné, nakoľko nepočíta so\nžiadnymi okolnosťami (str. 58 ZP č. 28/2024). Egocentrická osobnosť, so subjektivistickým nastavením,\ns bizarným správaním, nejaví žiadny záujem o iných. Jej asociácie sú spravidla neuhladeným\nspôsobom verbalizované, čím tiež potvrdzuje svoju odbrzdenosť a nekonvenčnosť, nezdržanlivosť.\nMá ambivalentný vzťah voči ľuďom. Zaujíma nereálne postoje vo vzťahu k medziľudským väzbám,\nk povinnostiam, aj k právam s paranoidnými znakmi, s nadmerne uvoľneným správaním. Možné\nje očakávať reakcie typu acting-out (správanie bez dostatočnej sebakontroly, impulzívne, včítane\nagresivity, resp. antisociálneho konania). Očakávateľné je problematické, neprispôsobivé, aj agresívne\nsprávanie s explóziami hnevu a navonok orientovanej agresie (str. 59 ZP č. 28/2024). Nízke množstvo\nreakcií náklonnosti svedčí o oslabenej schopnosti probandky participovať na príjemných vzťahoch,\nzdieľať a vymieňať si pozitívne afekty a postoje, dávať a prijímať lásku a pestovať vzájomné uspokojivé,\npriateľské vzťahy (str.60 ZP č. 28/2024). Vysoká T-hodnota v škále L\n(Lži škála) svedčí\no výraznej pozitívnej sebaprezentácii probandky, s popieraním agresívnych tendencií, zlých myšlienok\na slabosť charakteru. Zvýšené Lži skóre môže tiež odhaľovať nesofistikovaný sklon javiť sa lepšou,\nnedostatočný vhľad do vlastného správania, či nerealistickú deklaráciu mravnosti. Akúkoľvek kritiku\ninterpretuje ako úmyselnú zlomyseľnosť, ľahko sa stavia do roly obete. Sklony má ku konfliktom a k\nvýbuchom zlosti (str.61 ZP č. 28/2024). Probandka nehodnotí H.C. F. ako agresívnu osobnosť (str.\n63, 71, 74, 81, 85 (!!!) ZP č. 28/2024). Ľahostajná je voči morálnym zásadám spoločnosti, vyznačuje\nsa zníženou úrovňou morálnej cenzúry (str. 68 ZP č. 28/2024). Abnormne štrukturovaná osobnosť so\nznakmi paranoidnej poruchy osobnosti, s hypertrofiou agresivity, v koincidencii so znakmi histriónskej\nporuchy osobnosti (podčiarknuté v ZP). Ľudia s paranoidnou poruchou osobnosti disponujú s črtami,\nako sú ·podozrievavosť, vzťahovačnosť, nedôvera, precitlivelosť na nezdary a urážky. Postihnutý je\npodráždený, hostilný a negativistický k druhým ľudom, predpokladá, že im chcú ubližovať, škodiť, či\nzhadzovať ich. Sú často fanatickí bojovníci za ľudské práva, kverulanti a chronicky súdiaci sa, so sklonom\nk patologickej žiarlivosti. Majú sklon k preberaniu či vytváraniu spikleneckých teórií a výkladov diania\nokolo nich. V štruktúre osobnosti býva zvýraznená iritabilita a agresivita, s perzekučnými myšlienkami.\nPresvedčený je o svojej pravde, trvalo je nepriateľsky naladený. Typické je pre ľudí s touto poruchou\n(histriónska porucha osobnosti) sklon k dramatizácii banálnych konfliktov, prehnaná teatrálnosť (histrión\n= herec), citové vydieranie, manipulácia s ľuďmi a neadekvátna afektivita (často predstieraná). Nápadná\nje labilná a povrchová emotivita, infantilné prejavy a snaha byť centrom pozornosti. Toho dotyčný\ndosahuje najrôznejšimi spôsobmi, u žien je typické nápadné obliekanie, zvodné konanie a snaha byť\nsexuálne príťažlivým objektom. Histriónski ľudia majú tiež sklony k pomstychtivosti a bájivej klamavosti\n\n(pseudologia phantastica). Dokážu pôsobiť veľmi presvedčivo, vedia s veľkou obratnosťou klamať\na prekrúcať výroky druhých. V partnerských vzťahoch pôsobia veľmi deštruktívne. Kvôli túžbe po\ndobrodružstve sa u nich vyskytuje zvýšené riziko abúzu drog, striedanie sexuálnych partnerov, ale na\ndruhej strane nezriedka dochádza k rôznym sexuálnym dysfunkciám. str.70 ZP č. 28/2024.“\n14. Z posudku psychologickej diagnostiky V. F. navrhovateľ uviedol:\n„Na uvedenom\nveľmi zraniteľnom osobnostnom teréne poškodeného sa poškodený stáva ľahkou obeťou dlhodobého\nneadekvátneho výchovno-edukačného manipulatívneho vplyvu svojej matky Ľ. F., ktorá ma na\npoškodeného doktrinálny vplyv (podčiarknuté v ZP č. 44/2024). Matka s vysokou pravdepodobnosťou\ndlhodobo mystifikuje poškodeného negatívnymi verbalizáciami na adresu otca za účelom oslabenia\ncitovej väzby poškodeného k otcovi. Matka emocionálne zaťažuje poškodeného aj v takých\nsúvislostiach, v ktorých nie je vzhľadom na svoju osobnostnú, emocionálnu ani sociálnu zrelosť\ndisponovaný. Poškodený regredoval a regreduje do symbiotického vzťahu s matkou, stotožňuje sa s\nriešeniami matky, preberá jej vzorce správania a jej verbalizovanie. Vzhľadom na to, že matka má\nvýznamne negatívny postoj k otcovi poškodeného, automaticky tieto vzorce preberá aj poškodený\nV. F.Č.. Negatívny postoj matky k otcovi významne pôsobí ako imitačný vzor pre poškodeného.\nPoškodený je opakovane svedkom v situáciách a pod tlakom manipulatívnych negatívnych informácií\no otcovi. Tieto situácie sú pre neho emočne nadhraničné, preto je pre neho jednoduchšie stotožniť\nsa s atmosférou, v ktorej žije (ktorú matka systematicky buduje) a odmietať otca. Odmietanie a\ndevalváciu otca poškodeným v tomto kontexte možno hodnotiť len ako vyhovenie tlaku matky (str.\n67 ZP č.44/2024). Psychický stav poškodeného je nepriaznivý v dôsledku vývinových špecifík a\ndlhodobého neadekvátneho výchovno-edukačného manipulatívneho vplyvu matky poškodeného Ľ.N.\nF., ktorá má na poškodeného doktrinálny vplyv a významne ovplyvňuje jeho spôsob života (str. 75\nZP č.44/2024). Psychologické vyšetrenie poškodeného nasvedčuje tomu, že poškodený má mentálne,\nsociálne aj emocionálne oneskorený, špecifický, disharmonický vývin, s úzkostným a depresívnym\nprežívaním. Znalkyňa odporúča poškodenému psychologickú aj psychiatrickú starostlivosť (str. 76 ZP č.\n44/2024). Navrhovateľ uviedol, že z uvedených skutočnosti vyplýva, že predmetom jeho prirodzeného\nrodičovského záujmu je syn V. F., ktorého od apríla 2023 nevidel a u ktorého znalec ešte na rozdiel od\noprávnenej, kde je prognóza významnej zmeny správania nepravdepodobná (str. 61,70, 72,78,81,82),\nvidí po poskytnutí odbornej starostlivosti možnosť zlepšenia. Vzhľadom na chorobne úzke prepojenie\nsyna s oprávnenou mu však uložené neodkladné opatrenie neumožňuje sa k nemu priblížiť a teda ani\nponúknuť poskytnutie prípadnej pomoci. Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu\nveci žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.\n15. Oprávnená reagovala podaním zo dňa 26.6.2026, v ktorom uviedla, že vyjadrenie navrhovateľa\nneoslabuje dôvodnosť odvolania, ale naopak potvrdzuje, že dôvody pre ďalšie trvanie zákazu priblíženia\nneodpadli. Opätovne poukázala na znenie § 334 C.s.p., podľa ktorého možno neodkladné opatrenie\nzrušiť len vtedy, ak \"odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené\", pričom podľa § 325 ods. 2 písm. h)\nC.s.p. ide o ochranu osoby, ktorej telesná alebo duševná integrita \"môže byť ... konaním ohrozená\".\nNavrhovateľ však vo svojom podaní sám priznal, že sa v obci F. zdržiaval a že z verejného\npriestranstva „nahliadol, či sa tam nenachádza syn V.“. Nejde teda o hypotetickú obavu oprávnenej,\nale o navrhovateľom priznané vyhľadávanie blízkosti miesta, kde sa oprávnená zdržiava. Odporkyňa\nvýslovne poprela tvrdenie navrhovateľa, že jeho prítomnosť v obci F. bola legitímne motivovaná\nzáujmom o spoločného syna. Uviedla, že spoločný syn V. je plnoletý, kontakt s navrhovateľom si\nneželá, navrhovateľa o žiadne návštevy nepožiadal a nikoho nesplnomocnil, aby ho vyhľadával v okolí\nnehnuteľnosti, ktorú má oprávnená vo svojom vlastníctve. Na preukázanie uvedeného priložila čestné\nvyhlásenie V. F. a navrhla vykonať ho ako listinný dôkaz. Tvrdila, že obrana navrhovateľa založená\nna údajných rodičovských dôvodoch nemá oporu v zákone. Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005\nZ. z. sa zákonná úprava styku rodičov týka \"maloletého dieťaťa\" a podľa § 28 ods. 1 cit. zákona sa\nrodičovské práva a povinnosti viažu na starostlivosť o \"maloleté dieťa\". Navrhovateľ preto nemá žiadny\nzákonný titul na to, aby pod zámienkou rodičovského záujmu vyhľadával okolie nehnuteľnosti, ktorú\nmá oprávnená vo svojom vlastníctve z dôvodu kontaktu s plnoletým synom, ak navyše plnoletý syn\nvýslovne uvádza, že kontakt si neželá, navrhovateľova skutková verzia stráca akýkoľvek presvedčivý\nzáklad. Navrhovateľ ďalej stavia svoje vyjadrenie na rozsiahlych citáciách zo znaleckých posudkov\nvyhotovených v trestnom konaní. Takýto postup je procesne nedostatočný. Podľa čl. 15 ods. 2 C.s.p.\nžiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu a podľa § 191 ods. 1 a 2 C.s.p. súd hodnotí každý\ndôkaz jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť\nspochybnená. Zároveň podľa § 145 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. znalec \"nie je oprávnený riešiť právne\n\notázky ani hodnotiť vykonané dôkazy, ani robiť právne závery\". Aj keby teda boli navrhovateľom citované\npasáže obsahovo presné, samy osebe nemôžu nahradiť súdne hodnotenie otázky, či dôvody ochrany\npodľa § 334 C.s.p. objektívne odpadli. Argumentácia navrhovateľa založená na zastavení trestného\nstíhania je podľa názoru oprávnenej rovnako nedostatočná. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 274/2017 Z.\nz. sa osoba, ktorá tvrdí, že je obeťou, za obeť považuje \"bez ohľadu na to, či bol páchateľ trestného\nčinu zistený, trestne stíhaný alebo odsúdený\". Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 274/2017 Z. z. má obeť právo\nna ochranu pred opakovanou viktimizáciou a podľa § 2 ods. 1 písm. g) zákona č. 274/2017 Z. z. je\nopakovanou viktimizáciou ujma spôsobená pokračujúcim konaním spočívajúcim v zastrašovaní alebo\nnátlaku. Tvrdený rozvod strán vec nemení, keďže § 2 ods. 1 písm. e) zákona č. 274/2017 Z. z. výslovne\npočíta aj s bývalým manželom. Civilný súd navyše nie je viazaný rozhodnutím o zastavení trestného\nstíhania. K tvrdeniu navrhovateľa, že fotografie z Z. sú právne bezvýznamné, oprávnená uviedla, že tieto\ndôkazy nepredkladá len na preukázanie otázky rozsahu starého zákazu vstupu, ale predovšetkým na\npreukázanie dlhodobého vzorca monitorovania jej osoby a vyhľadávania jej blízkosti. Podľa § 191 ods.\n1 C.s.p. ich treba hodnotiť vo vzájomných súvislostiach aj s aktuálnymi udalosťami v Kapinciach. Takéto\nsprávanie je zároveň spôsobilé zasahovať do práva odporkyne na súkromie, dôstojnosť a ochranu\nosobnosti podľa § 11 a § 13 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Pokiaľ ide o samotné použitie fotografií, § 12\nods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. výslovne umožňuje ich použitie na úradné účely na základe zákona. Čestné\nvyhlásenie Tomáša Kováča oprávnená predložila ako reakciu na nové skutkové tvrdenia navrhovateľa\nuplatnené až vo vyjadrení k odvolaniu. Jeho predloženie je preto odôvodnené podľa § 366 písm. d)\nC.s.p. a jeho vykonanie je možné podľa § 384 ods. 3 C.s.p. S ohľadom na uvedené oprávnená navrhla,\naby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh navrhovateľa na zrušenie neodkladného\nopatrenia zamietol a nariadené neodkladné opatrenie v časti zákazu priblíženia ponechal v platnosti.\n16. Navrhovateľ v podaní zo dňa 10.7.2026 uviedol, že odvolacie námietky oprávnenej nevyvracajú\npodstatný záver napadnutého uznesenia, že dôvody zákazu priblíženia objektívne pominuli. Oprávnená\nneosvedčila žiadne nové, konkrétne a aktuálne skutočnosti smerujúce k preukázaniu reálneho ohrozenia\nsvojej telesnej alebo duševnej integrity zo strany navrhovateľa. Predložené čestné vyhlásenie plnoletého\nsyna V. tento nedostatok neodstraňuje, lebo sa týka najmä jeho osoby, jeho postoja a jeho subjektívneho\nprežívania, nie objektívneho rizika vo vzťahu k oprávnenej. Oprávnená naďalej poukazuje na skutočnosť,\nže napriek zastaveniu trestného stíhania voči navrhovateľovi, absencii kontaktov a rozvodu ich\nmanželstva pretrváva nebezpečenstvo ohrozenia jej telesnej a duševnej integrity a pohyb navrhovateľa\nv nej vyvoláva obavu o život, zdravie a psychickú integritu ako aj o bezpečnosť spoločného syna\nV.. Navrhovateľ poukázal na to, že oprávnená neuvádza nijaké nové skutočnosti, okrem doloženia\nvyhlásenia syna V., pričom zdôraznil, že tento je neustále pod jej neadekvátnym vplyvom a má vážne\npochybnosti o slobode jeho konania a prejavu. Osobne sa domnieval, že znenie jeho vyhlásenia bolo\nspracované podľa predstáv oprávnenej. Ako sa medzičasom preukázalo, syn V. sa skutočne v F. č. XX\nv dome svojej matky zdržiava. Táto skutočnosť bola preukázané šetrením OO PZ Lužianky na podnet\nnavrhovateľa a na radu vyšetrovateľky OO PZ Pezinok výjazdom na miesto samé dňa 20.6.2026. O\ntom, že syn V. býva s matkou na uvedenej adrese nemala dovtedy nijakú potvrdzujúcu vedomosť ani\nV. rodina z otcovej, ani z matkinej strany, nakoľko V., zrejme na základe pokynu oprávnenej, nijaký\nkontakt osobný, telefonický alebo písomný s rodinou neudržiava. Obávajú sa, že V. nikde nepracuje a\nani neštuduje, čo môže spôsobiť nenapraviteľné škody v jeho budúcom živote. Keďže syn je zrejme\npod neustálym „neadekvátnym výchovno-edukačným manipulatívnym vplyvom matky\"-oprávnenej,\npovažoval navrhovateľ za potrebné trvať na návrhu na zrušenie zákazu priblíženia k oprávnenej v snahe\nposkytnúť synovi V. šancu viesť normálny a riadny život, čo považuje za svoju rodičovskú povinnosť.\nUložený zákaz priblíženia smeruje výlučne vo vzťahu k oprávnenej, nie vo vzťahu k plnoletému synovi.\nAj keby odvolací súd vzal čestné vyhlásenie syna na vedomie v plnom rozsahu, ide predovšetkým o\njeho vlastné hodnotenie minulosti, o jeho aktuálnu vôľu nebyť v kontakte s navrhovateľom a o jeho\nsubjektívnom prežívaní udalostí z mája a júna 2026. To však samo osebe neosvedčuje, že navrhovateľ\naktuálne ohrozuje telesnú alebo duševnú integritu oprávnenej.\n17. Podľa názoru navrhovateľa existujú argumenty pre zrušenie zákazu priblíženia, predovšetkým\nodpadnutie dôvodov (zmena pomerov): absencia hrozby, keďže okolnosti, ktoré v minulosti viedli k\nvydaniu zákazu, sa úplne zmenili resp. ani nejestvovali, pričom chránenej osobe nehrozilo a ani\nv súčasnosti nehrozí žiadne fyzické, psychické ani iné nebezpečenstvo; neexistencia rizika, keďže\nz objektívneho hľadiska nie je dôvod domnievať sa, že by malo k porušeniu bezpečnosti alebo\nnarúšaniu integrity chránenej osoby dochádzať, a to ani v budúcnosti. Udalosti zo dňa 20.5.2026\n(navrhovateľova zastávka v obci F.) a dňa 20.6.2026 (šetrenie polície v mieste pobytu oprávnenej a\n\nsyna V. v F.), samy osebe nesmerovali proti oprávnenej ako chránenej osobe. Takýto súbor okolností\njudikatúra považuje za typický príklad odpadnutia dôvodov neodkladného opatrenia podľa § 334\nC.s.p. (porov. sp. zn. 8Co/97/2024 KS Bratislava a sp. zn. 10Co/55/2021 KS Trnava). S oprávnenou\nnavrhovateľ viac ako 3 roky nekomunikoval a napriek tomu, že pozná adresu jej súčasného bydliska\nviac ako rok, nikdy sa nepokúsil o vstup do jej nehnuteľnosti, ani o nadviazanie kontaktu s ňou a\nsamozrejme ani ju nijakým spôsobom neohrozoval. Ďalším argumentom pre zrušenie zákazu priblíženia\nje podľa názoru navrhovateľa pôvodná neopodstatnenosť opatrenia: nedostatok dôkazov, nakoľko\nzákaz bol nariadený bez existencie relevantných a preukázateľných dôkazov o reálnom ohrození.\nOpatrenie nebolo adekvátne už v čase jeho vzniku a bolo prijaté bez toho, aby sa preukázalo\nprotiprávne konanie, vyhrážanie alebo násilie zo strany povinnej osoby. Nové skutočnosti zistené až po\nnariadení opatrenia majú význam ako kvalitatívny posun v miere preukázania rozhodujúcich okolnosti\n(najmä zastavenie trestného stíhania) pre záver, že skutok nie je trestným činom a významné sú i\nznalecké závery o výrazne zníženej vierohodnosti oprávnenej a syna. Tieto nové podklady nepotvrdzujú\nexistenciu aktuálneho objektívneho ohrozenia, ale naopak posilňujú záver, že ďalšie trvanie zákazu je\nuž bez dostatočného skutkového podkladu. Posledným argumentom pre zrušenie zákazu priblíženia\npodľa názoru navrhovateľa je neprimeraný zásah do práv a slobôd. Ako porušenie základných\npráv navrhovateľ považoval skutočnosť, že trvanie prísneho obmedzenia neúmerne a bezdôvodne\nzasahuje do osobných slobôd a bežného života navrhovateľa. Zákaz podľa jeho názoru spôsobuje\npraktické komplikácie a diskrimináciu v spoločenskom aj rodinnom živote bez toho, aby plnil akýkoľvek\nlegitímny ochranný účel. Uviedol, že judikatúra dôsledne rozlišuje medzi subjektívnym pocitom strachu\na objektívne osvedčenou dôvodnou obavou. Neodkladné opatrenie nemožno ponechať v platnosti len\npreto, že oprávnená deklaruje obavu; potrebné sú aktuálne konkrétne okolnosti nasvedčujúce ohrozeniu\njej telesnej alebo duševnej integrity. To v tejto veci po rozvode, vyporiadaní majetkových vzťahov,\noddelenom bývaní a dlhodobom bezkontaktnom stave, osvedčené nie je (porov. sp. zn. 8Co/97/2024 KS\nBratislava, sp. zn. 10Co/55/2021 KS Trnava). Za významné pre posúdenie veci považoval navrhovateľ\naj odôvodnenie uznesenia KS Bratislava sp. zn. 8Co/97/2024: „Pokiaľ vo vykonanom dokazovaní\noprávnený orgán konštatoval, že odporkyňou tvrdené konanie sa navrhovateľovi nepreukázalo, ostali\nskutočnosti uvádzané odporkyňou len v rovine jej tvrdenia, na základe čoho nemožno mať za osvedčenú\ndôvodnú obavu na strane odporkyne. Správne tiež uviedol, že ak v čase nariadenia neodkladného\nopatrenia súd vychádzal z toho, že oznámenie, ktoré odporkyňa podala na navrhovateľa bolo nutné\nprešetriť a za tým účelom odporkyni poskytol dočasnú ochranu, potom nemožno nechať bez povšimnutia\nnásledné prešetrenie a skončenie príslušných konaní zastavením.\" a odôvodnenie uznesenia KS Trnava\nsp. zn. 10Co/55/2021:„Odvolací súd poukazuje aj na to, že žalovaná ani vo vyjadrení k návrhu žalobcu\nna zrušenie neodkladného opatrenia netvrdila, že by sa (od 20.7.2018) v súčasnosti žalobca k nej\nsprával spôsobom, ktorý by zakladal akékoľvek podozrenie z násilia voči nej, teda obava žalovanej,\nže by sa žalobca voči nej mohol opätovne násilne správať, nie je ničím podložená. A iba samotná\nobava žalovanej bez ďalšieho neodôvodňuje trvanie nariadeného neodkladného opatrenia.\" Na základe\nvyššie uvedeného skutkového a právneho stavu veci navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnuté\nuznesenie potvrdil. a priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n18. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania\n(§ 379 a § 329\nods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 339 v spojení s § 378 ods. 1 C.s.p.) v spojení s\n§ 470 C.s.p. a dospel\nk záveru, že odvolanie oprávnenej nie je dôvodné.\n19. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n20. Z obsahu pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 45C/29/2023 vyplýva, že súd\nprvej inštancie uznesením zo dňa 7.8.2023, č. k. 45C/29/2023-33 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým\nuložil odporcovi (teraz navrhovateľovi) povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke (teraz oprávnenej) na\nvzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní,\nv trestnom konaní a v priestupkovom konaní, na ktoré bude odporca predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom\nna riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch (výrok I.), povinnosť nevstupovať do nehnuteľnosti, ktorá je\npostavená v obci Z., súp. č. XXX, na parcele registra „M.“, parc.č. XXX/X o výmere 136 m2, evidovanej\nna liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. Z., obec Z., okres J. (výrok II.), poučil odporcu, že môže podať voči\nnavrhovateľke žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať nároku navrátenia do pôvodného stavu\n\nalebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia (výrok\nIII.) a priznal navrhovateľke voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok III.).\n21. Uvedené uznesenie v odvolacom konaní potvrdil Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa\n15.11.2023, č. k. 2Co/56/2023-145 a navrhovateľke priznal voči odporcovi nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 100%.\n22. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 24.4.2024, sp. zn. 3Cdo/13/2024 zrušil uznesenie Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 15.11.2023, sp. zn. 2Co/56/2023 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n23. Následne Krajský súd v Bratislave opätovne rozhodol o odvolaní odporcu a uznesením zo dňa\n12.6.2024, č. k. 2Co/77/2024-229 potvrdil uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 7.8.2023, č. k.\n45C/29/2023-33 a navrhovateľke priznal voči odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v\nrozsahu 100%.\n24. Oprávnená z neodkladného opatrenia podala dňa 14.2.2025 návrh na zrušenie neodkladného\nopatrenia v časti zákazu vstupovať do nehnuteľnosti v Z.. Návrh odôvodnila tým, že strany\nuzavreli mimosúdnu dohodu o urovnaní a kúpnej zmluve a dohoda o vyporiadaní bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov.\n25. Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 28.2.2025, č. k. 45C/9/2025-32 zrušil výrok II. uznesenia,\nktorým bola uložená odporcovi povinnosť nevstupovať do nehnuteľnosti v Z..\n26. Následne odporca (povinný z neodkladného opatrenia) podal dňa 5.3.2026 návrh na zrušenie\nneodkladného opatrenia v časti zákazu priblíženia k oprávnenej.\n27. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 29.4.2026, č. k. 9C/16/2026-61 zrušil neodkladné opatrenie\nvydané Okresným súdom Pezinok dňa 7.8.2023, č. k. 45C/29/2023-33 vo výroku I., ktorým bola\nodporcovi uložená povinnosť zákazu priblíženia k oprávnenej, ktoré rozhodnutie je predmetom tohto\nodvolacieho prieskumu.\n28. Odvolací súd konštatuje, že k zrušeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť len na základe splnenia\nzákonom stanovených podmienok. V danom prípade neprichádza do úvahy aplikácia ustanovení § 335\nC.s.p. (príp. § 336 ods. 4 a § 337 ods. 3 C.s.p.), keďže vo veci samej nebolo rozhodnuté. Možnosť\nzrušenia neodkladného opatrenia v danej veci tak vyplýva z ustanovenia § 334 C.s.p., t. j. na návrh a\nak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky z\n3.8.2017, sp. zn. II. ÚS 491/2017, v ktorom bol\nvyslovený právny názor práve ohľadom splnenia zákonných podmienok na zrušenie neodkladného\nopatrenia. Ústavný súd uviedol, že „Ako už bolo uvedené, jednou zo zákonných podmienok zrušenia\npredbežného opatrenia, ako aj neodkladného opatrenia je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené\n[§ 77 ods. 2 OSP a\n§ 334 CSP]. Zákonným dôvodom zrušenia predbežného opatrenia\n(vrátane neodkladného opatrenia) je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu rozhodujúcemu v čase jeho\nnariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného potom a contrario vyplýva, že existencia/\ntrvanie týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku, aby sa strana domáhajúca jeho zrušenia\nmohla dôvodne tohto návrhu aj domôcť.Táto konštrukcia je v podstate reflexiou požiadavky, že aj v\nprípade právoplatných nemeritórnych rozhodnutí je potrebné chrániť stav nimi vytvorený a zamedziť\njeho následným revíziám, čo znamená, že o otázkach, o ktorých už súd právoplatne rozhodol, nebude\nmožné v prebiehajúcom konaní na tom istom skutkovom a právnom základe vydať obsahovo iné\n(protikladné) rozhodnutie (porovnaj napr. stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo 16.5.2011). Vychádzajúc z už uvedeného potom súd v rámci rozhodovania\no zrušení uznesenia o nariadení predbežného opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného\nuznesenia o predbežnom opatrení, ako to požadoval sťažovateľ, ale musí sa zaoberať iba otázkou,\nči strana domáhajúca sa zrušenia predbežného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti,\nktoré nastali po vyhlásení uznesenia o predbežnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu\nskutkových okolností/pomerov (vrátane situácie, keď v priebehu konania nastane kvalitatívny posun v\notázke miery preukázania rozhodujúcich skutočností, napr. keď z pôvodne osvedčenej skutočnosti po\nvykonaní príslušného dokazovania je preukázané, že táto nie je splnená), pre ktoré bolo predbežné\nopatrenie nariadené. Len iný názor dotknutej strany sporu bez relevantnej zmeny skutkových okolností\n\nna hodnotenie otázok rozhodujúcich pre nariadenie predbežného opatrenia preto nevytvára dostatočný\npredpoklad na rozhodovanie všeobecného súdu o zrušení predbežného opatrenia.“\n29. Odvolací súd opierajúc sa o vyššie uvedený právny názor dospel k záveru, že v danom prípade boli\nsplnené podmienky na zrušenie neodkladného opatrenia. Práve navrhovateľom tvrdené a osvedčené\nskutočnosti, ktoré pri rozhodovaní zohľadnil súd prvej inštancie, a to zastavenie trestného stíhania,\nnekontaktovanie sa strán a rozvod manželstva, ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o nariadení\nneodkladného opatrenia, predstavujú zmenu skutkových pomerov (okolností), pre ktoré bolo neodkladné\nopatrenie nariadené. Odvolací súd súhlasí s názorom prezentovaným oprávnenou, že uvedené\nskutočnosti samy osebe (bez ďalšieho) nemusia vždy predstavovať zánik dôvodov, pre ktoré bolo\nneodkladné opatrenie nariadené. V danom prípade však uvedené skutočnosti majú priamy súvis s\ndôvodmi nariadeného neodkladného opatrenia.\n30. Vo vzťahu k trestnému stíhaniu začatému pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa\n§ 208 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. e) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť navrhovateľ voči\noprávnenej, je potrebné konštatovať, že trestné stíhanie bolo začaté na podklade trestného oznámenia\noprávnenej (a jeho doplnenia) ako aj anonymného trestného oznámenia, a to na základe rovnakých\nskutočností, aké boli uvedené oprávnenou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň\npodanie týchto trestných oznámení bolo jedným z podstatných dôvodov pre nariadenie neodkladného\nopatrenia v civilnom konaní. Ak bolo zastavené trestné stíhanie navrhovateľa vedené na podklade\nrovnakých skutkových okolností, aké boli dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia, možno s\nohľadom na dôvody zastavenia trestného stíhania deklarované orgánom činným v trestnom konaní\nvyvodiť, že v priebehu konania nastal kvalitatívny posun v otázke miery preukázania rozhodujúcich\nskutočností, teda, že z pôvodne osvedčenej skutočnosti po vykonaní príslušného dokazovania bolo\npreukázané, že táto nie je splnená.\n31. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje,\naby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda\nnemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne\nosvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru\nneodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,\nktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho rozhodnutia, vyžaduje si však potrebu osvedčenia aspoň\nzákladných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť\nneodkladná ochrana, ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov.\n32. V tejto súvislosti je potrebné upriamiť pozornosť na odôvodnenie rozhodnutia o zastavení trestného\nstíhania, v zmysle ktorého v prípade oprávnenej nejde o týranú osobu, vychádzajúc okrem iného\naj z výsledkov znaleckého dokazovania vykonaného v trestnom konaní. Zo znaleckého posudku č.\n28/2024 vypracovaného na poškodenú (oprávnenú z neodkladného opatrenia) vyplynulo, že znalkyňa\nnezistila prítomnosť znakov posttraumatickej stresovej poruchy, u poškodenej nie sú prítomné znaky\ntýranej osoby, ktoré sú považované z psychologického hľadiska za typické pre znaky týranej osoby.\nZnalkyňa ďalej konštatovala, že nie je predpoklad, že konkrétne správanie manžela u poškodenej\nspôsobovalo stres alebo strach, resp. psychické alebo fyzické utrpenie, skôr je pravdepodobné, že\nu nej vznikal hnev, podráždenie, odmietanie, snaha o majetkové vyrovnanie a odsťahovanie sa\nmanžela z domu. Nebolo zistené, že by opísané správanie manžela zanechalo na psychike poškodenej\nvýraznejšie následky. Zdá sa, že presadila svoje predstavy o usporiadaní spolužitia s manželom\na synom aj v spoločnej domácnosti, aj po odchode manžela zo spoločnej domácnosti. Dosiahla\nzákaz vstupu manžela do domu a neadekvátnou dlhodobou manipuláciou a doktrinálnym vplyvom na\nsyna dosiahla odmietanie otca synom. Nebolo zistené, že by konanie H.A. F. poškodená pociťovala\nako ťažké príkorie. Z komplexnej psychodiagnostiky a z výpovedí poškodenej nie je predpoklad, že\nkonanie H. F. ovplyvnilo obvyklý spôsob života poškodenej. Napriek skutočnosti, že referuje, ako k\nmanželovi necítila lásku od obdobia po narodení syna, zotrvala v manželstve dobrovoľne a zostala\nnezamestnaná. Nebolo zistené, že by opísané správanie manžela zanechalo na psychike poškodenej\nvýraznejšie následky. Záverom znalkyňa súhrnne skonštatovala, že s odvolaním sa na analýzu znakov\ntypických pre osoby, ktoré sa stali obeťami týrania a domáceho násilia, a kritérií, ktoré spĺňajú z\npsychologického hľadiska znaky posttraumatickej stresovej poruchy, poškodená nenapĺňa znaky typické\npre osoby, ktoré sa stali obeťami týrania a domáceho násilia. Pokiaľ oprávnená namietala, že zastavenie\ntrestného stíhania neeliminuje a nespochybňuje existenciu dôkazov predložených oprávnenou (lekársku\n\nsprávu zo dňa 23.9.2022 potvrdzujúcu symptomatiku typickú pre týrané osoby, čestné vyhlásenia\nrodinných príslušníkov, skutočnosť, že navrhovateľ je držiteľom strelných zbraní), s uvedeným nemožno\nsúhlasiť, nakoľko práve výsledky dokazovania v trestnom konaní preukázali, že obava z ohrozenia práv\noprávnenej nie je daná.\n33. Berúc do úvahy vyššie uvedené potom možno zhrnúť, že ak v čase nariadenia neodkladného\nopatrenia bolo osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity oprávnenej osoby odôvodňujúce\nnariadenie zákazu priblíženie k tejto osobe, v neskoršom štádiu dokazovania (v tomto prípade v\nrámci trestného konania) nebolo preukázané, že takéto ohrozenie existuje. Po nariadení neodkladného\nopatrenia nebolo totiž preukázané (znaleckým dokazovaním v trestnom konaní), že konkrétne správanie\nnavrhovateľa u oprávnenej spôsobovalo stres alebo strach, resp. psychické alebo fyzické utrpenie. Ak sa\npo nariadení neodkladného opatrenia preukáže, že práva oprávnenej osoby z neodkladného opatrenia\nnie sú ohrozené, a to z objektívneho hľadiska (nie na základe subjektívneho pocitu oprávnenej),\nnemožno vyvodiť potrebu ďalšieho trvania neodkladného opatrenia. Spolu s ďalšími skutočnosťami,\nktorými sú následný rozvod manželstva a neexistencia kontaktovania sa sporových strán, tvorí\nzastavenie trestného stíhania (z dôvodov tam uvedených) takú zmenu skutkových pomerov, ktorá\nodôvodňuje zrušenie neodkladného opatrenia, nakoľko odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Súd\nprvej inštancie správne konštatoval, že neodkladné opatrenie je inštitút ochrany ohrozeného práva\na jeho znakom je dočasnosť po dobu, kým je právo ohrozené. V danom prípade však ohrozenie\npráv oprávnenej nebolo preukázané. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú argumentáciu oprávnenej,\nže súd prvej inštancie nesprávne stotožnil trestnoprávnu rovinu veci s civilnoprávnou ochranou\nposkytovanou prostredníctvom neodkladného opatrenia. Trestné konanie totiž súviselo s predmetom\nkonania o neodkladnom opatrení a výsledky dokazovania vykonané v rámci neho navrhovateľ predložil\nako dôkaz v konaní o zrušenie neodkladného opatrenia, ktorý bol vyhodnotený jednotlivo aj vo vzájomnej\nsúvislosti s ostatnými dôkazmi a tvrdeniami. Oprávnená nijakým spôsobom tento dôkaz nevyvrátila.\n34. Pokiaľ oprávnená v odvolaní uviedla, že navrhovateľ sa opakovane a pravidelne zdržiava v blízkosti\njej aktuálneho bydliska, príp., že obdobného konania sa dopúšťal aj v minulosti, a to počas trvania zákazu\nvstupu do nehnuteľnosti v Z., odvolací súd konštatuje, že tvrdenia o vstupe navrhovateľa na pozemok\nv Z. (dňa 6.4.2024, 27.9.2024, 28.10.2024, 29.10.2024 a 8.1.2025) oprávnená prvýkrát uplatnila až\nv podanom odvolaní. Pokiaľ oprávnená v odvolacom konaní uviedla skutkové tvrdenia, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, ide o tzv. neprípustné novoty v odvolacom konaní. S\npoukazom na znenie § 366 C.s.p. odvolací nemohol prihliadať na prostriedky procesnej obrany, ktoré\nneboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, pričom z obsahu odvolania nevyplýva, že by\nišlo o niektorý z prípadov uvedených v písm. a), b), c) alebo d) uvedeného ustanovenia § 366 C.s.p.\nBez ohľadu na uvedené by však nebolo možné argumentácii oprávnenej priznať úspech, nakoľko z\npôvodne nariadeného neodkladného opatrenia nevyplýval navrhovateľovi zákaz vstupu na pozemok,\nale iba zákaz vstupu do rodinného domu v Z.. Vo vzťahu k tvrdeniam oprávnenej o zdržiavaní sa\nnavrhovateľa v okolí jej súčasného bydliska, odvolací súd konštatuje, že zdržiavanie sa navrhovateľa\nna verejnom priestranstve, a to bez porušenia zákazu priblíženia k navrhovateľke v predpísanej\nvzdialenosti (oprávnená netvrdila, že navrhovateľ sa nachádzal od nej vo vzdialenosti menšej ako 10\nmetrov) nepredstavuje porušenie povinnosti uloženej neodkladným opatrením. S ohľadom na záver\no nepreukázaní obavy z ohrozenia práv oprávnenej nemožno konanie navrhovateľa vyhodnotiť ani\nako narúšanie pocitu bezpečia oprávnenej. Odvolací súd nepovažoval za potrebné vykonať v konaní\ndôkaz navrhnutý oprávnenou vyžiadaním si kamerových záznamov z OR PZ Nitra. Oprávnená v tejto\nsúvislosti neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré mali byť uvedeným dôkazom preukázané. Vo\nvzťahu k námietke oprávnenej, že súd prvej inštancie nesprávne zamieňa ochranu osoby s ochranou\nkonkrétneho obydlia, odvolací súd uvádza, že takýto záver nevyplýva z odôvodnenia napadnutého\nuznesenia. Namietaná vada podľa § 365 ods. 1 písm. d) a e) C.s.p. nebola odvolacím súdom zistená,\nani oprávnenou konkretizovaná.\n35. Na okraj odvolací súd uvádza, že pokiaľ oprávnená argumentovala psychickými následkami konania\nnavrhovateľa na ich spoločného syna, uvedené nemožno považovať za relevantné v tomto konaní,\nnakoľko syn navrhovateľa a oprávnenej nie je účastníkom tohto konania.\n36. Odvolací súd preskúmajúc rozhodnutie súdu prvej inštancie dospel k záveru, že súd prvej inštancie\nna základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec aj správne právne\nposúdil, keď prijal záver, že v danom prípade došlo k odpadnutiu dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné\n\nopatrenie nariadené. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\npodľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n37. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s\n§ 262 ods. 1\nC.s.p. a § 396 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolaní úspešnému navrhovateľovi priznal proti oprávnenej nárok\nna plnú náhradu trov odvolacieho konania. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným\nuznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\n38. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie\na iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/16/2026", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:aa268034-c81b-4c6e-a3f5-5d415e9ce576", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.491.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 491/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 491/2017 z 3. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-03", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.491.2017.1"}, {"guid": "2895b237-c1bd-48cc-b883-ee624bcc9e0c:83ef5946-9c1d-4dcf-97a5-263bc09be99c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7522210320.1", "spisova_znacka": "2Co/77/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/77/2024 z 13. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7522210320.1"}, {"guid": "39fca300-a6c2-454f-acc7-e4147d1aa1a3:3a88c81a-e92c-4b88-970b-c0b6e3ecb033", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Co/56/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/56/2023 z 11. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-04-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/39fca300-a6c2-454f-acc7-e4147d1aa1a3:3a88c81a-e92c-4b88-970b-c0b6e3ecb033"}, {"guid": "a647f22e-ea5c-4366-bddc-8414fe366421:f3011a13-7d1c-4449-aa9d-67c61b51169d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2620202589.1", "spisova_znacka": "10Co/55/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/55/2021 z 22. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2620202589.1"}, {"guid": "ae253e7d-ef87-4008-aa5c-6a71d357f864:aa20f4ec-e476-41fa-88d1-497faaffe800", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2024:1723201291.4", "spisova_znacka": "49Pc/6/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 49Pc/6/2023 z 13. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2024-12-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2024:1723201291.4"}], "citovane_v": []}