{"guid": "138e9ad3-6f96-4150-abff-2f4b69a3110e:9acdffa6-96bf-45fe-b07f-1033f70c09e7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1724202608.1", "spisova_znacka": "4Co/45/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/45/2025 z 22. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. júla 2026, sp. zn. 4Co/45/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1724202608.1", "identifikacne_cislo": "1724202608", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Anna Kašajová", "sudca_id": 1149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-kasajova-1149", "datum_vydania": "2026-07-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/577", "nazov": "zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/577", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/577-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9acdffa6-96bf-45fe-b07f-1033f70c09e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1724202608.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1724202608.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1724202608.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Co/45/2025\n1724202608\n22. 07. 2026\nJUDr. Anna Kašajová\nECLI:SK:KSBA:2026:1724202608.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kašajovej a členov\nsenátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Rastislava Žiga v právnej veci žalobcu: Univerzitná\nnemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: F. M., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom J. W. F., W. XX, o zaplatenie 10 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného\nproti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 29. januára 2025 č. k. 9C/57/2024-28 takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštanciep o t v r d z u je.\nII. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 10,- eur,\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 10,- eur od 07.10.2023 do zaplatenia,\nvšetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\n2. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 10,- eur a prislúchajúceho úroku z\nomeškania. Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanému ošetrenie v pohotovostnej službe a to dňa\n06.09.2023, za ktoré vznikla žalovanému povinnosť uhradiť poplatok 10,- eur, splatný dňa 20.11.2022.\nŽalovaný dlžnú sumu neuhradil a ani na výzvu žalobcu nereagoval.\n3. Súd prvej inštancie zaslal žalobu s prílohami na vyjadrenie žalovanému. Žalovaný zaslal dňa\n11.09.2024 súdu email bez zaručeného elektronického podpisu, ktorý označil ako odpor proti\nplatobnému rozkazu. Súd na uvedené podanie neprihliadal z dôvodu absencie autorizácie a toto\npodanie, ktoré žalobca v lehote 10 dní písomne nedoplnil. Na takto realizované elektronické podanie,\nsúd neprihliadol.\n4.\nSúd prvej inštancie posúdil vec po právnej nasledovne:\nV zmysle článku III. zákona č. 257/2017, ktorým sa mení Zákon 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej\nstarostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia. Výška úhrady pri poskytovaní\nÚstavnej pohotovostnej služby:\n- 10 € za každú návštevu Ústavnej pohotovostnej služby, ak nie je poistenec oslobodený od povinnosti\núhrady\n- 2 € za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej\npohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby\nOd povinnosti úhrady 10 € poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby je oslobodený poistenec:\n\n- pri návšteve Ústavnej pohotovostnej služby v súvislosti s úrazom bezprostredne po jeho vzniku (to\nneplatí, ak úraz vznikol preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu, inej návykovej látky alebo lieku užitého\niným spôsobom ako bolo doporučené lekárom).\n- pri návšteve Ústavnej pohotovostnej služby ak poskytovanie zdravotnej starostlivosti trvalo viac ako\ndve hodiny\n- pri návšteve Ústavnej pohotovostnej služby a následne bol poistenec prijatý do ústavnej starostlivosti.\n- pri návšteve Ústavnej pohotovostnej služby samoplatcu, ktorý nie je zdravotne poistený a hradí si\nposkytnutie zdravotnej starostlivosti v plnom rozsahu.\n- pri návšteve Ústavnej pohotovostnej služby, ak je poistenec maloletým dieťaťom a o poskytnutie\nzdravotnej starostlivosti žiada zariadenie, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia\nsúdu alebo orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately.\n- nositeľ ocenenia najmenej zlatej Jánskeho plakety\n- ak ide o poskytovanie zdravotnej starostlivosti v súvislosti s tehotenstvom.\n5.\nPovažoval za preukázané, že v prípade žalovaného išlo o štandardné poskytnutie zdravotníckej\nstarostlivosti v pohotovostnej službe, za ktoré patrí poskytovateľovi starostlivosti zákonný poplatok v\nsume 10,- eur. Žalovaný tento poplatok neuhradil na mieste a ani neskôr na výzvu žalobcu, preto ho\nsúd k jeho úhrade zaviazal súdnym rozhodnutím. Žalovaný bol so zaplatením poplatku v omeškaní a\npreto priznal žalobcovi i nárok na zaplatenie úroku z omeškania a to od 07.10.2023, kedy žalovanému\nuplynula lehota na plnenie.\n6. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania.\n7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodov,\nže nedošlo k spravodlivému a zákonnému zisteniu skutkových okolností, ako i k nesprávnemu právnemu\nhodnoteniu veci.\n8. Uviedol, že poplatok vo výške 10 eur mu bol vyrubený nezákonne, nakoľko pri návšteve Ústavnej\npohotovostnej služby poskytovanie zdravotnej starostlivosti trvalo viac ako dve hodiny (viď. spis) a\nteda bol oslobodený ako poistenec od poplatku. Vo veci autorizácie podpisu namietal, že súd prvej\ninštancie v rozsudku neuviedol, ktorý zákon porušil a emailová pošta je podľa žalovaného pokladaná\nza rovnocenný spôsob doručovania. Originalitu podania potvrdil v príslušnom sprievodnom emailovom\nliste. (viď. prílohu). Žalovaný má za to, že zo strany súdu prvej inštancie došlo k hrubému porušeniu jeho\nústavných práv na spravodlivý proces pred súdom. Preto navrhol odvolaciemu súdu, aby zrušil rozsudok\nprvostupňového súdu 9C/57/2024-28 zo dňa 29.01.2025 a vrátil mu vec na ďalšie konanie.\n9. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalobou zo dňa 23.07.2024 žiadal úhradu\nsumy vo výške 10,00 eur spolu s príslušenstvom. Právnym titulom k podanej žalobe bola neuhradená\nfaktúra č. 2032301535, vystavená žalobcom žalovanému, a to za účelom úhrady zákonného poplatku\nvo výške 10,00 eur, vyrubeného za službu spojenú s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rámci\nústavnej pohotovostnej služby. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že bola splnená zákonná podmienka\nna oslobodenie od úhrady poplatku za službu spojenú s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rámci\nústavnej pohotovostnej služby, konkrétne že poskytovanie zdravotnej starostlivosti trvalo viac ako dve\nhodiny. Uviedol, že žalovaný svoje tvrdenie nepodložil žiadnym dôkazom. S tvrdením žalovaného sa\nžalobca nestotožnil a poukázal na záznamy v zdravotnej dokumentácii, z ktorých vyplýva, že vyšetrenie\nžalovaného ako pacienta začalo dňa 09.08.2023 o 01:41 hod a skončilo dňa 09.08.2023 v čase o\n02:51 hod, kedy bol zapísaný záznam v zdravotnej dokumentácii z vyšetrenia. Z uvedeného považuje\nza zrejmé, že vyšetrenie pacienta nepresiahlo viac ako 1 hodinu a 10 minút, a teda nepresiahlo čas\nzakladajúci právo na oslobodenie od zákonného poplatku. Navrhol aby odvolací súd rozsudok súdu\nprvej inštancie potvrdil.\n10.\nOdvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu a v medziach\nodvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) a viazaný skutkovým stavom\ntak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je\ndôvodné.\n\n11.\nPodľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n12. V posudzovanej veci súd prvej inštancie vykonal náležité dokazovanie potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností dôležitých pre posúdenie dôvodnosti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal\nproti žalovanému zaplatenia 10 Eur s príslušenstvom, jeho skutkové zistenia majú oporu vo vykonanom\ndokazovaní, keď vzal do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov, a z obsahu\nspisu vyšli najavo, pričom správne vychádzal z výsledkov dokazovania vykonaného v konaní vedenom\nna súde prvej inštancie a vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov.\nVec posúdil správne i po právnej stránke, keď na zistený skutkový stav aplikoval príslušné zákonné\nustanovenia. Svoje zistenia a závery, pre ktoré žalobe vyhovel aj dostatočne aj keď stručne odôvodnil.\n13. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a na vysporiadanie sa s odvolacími námietkami\nžalovaného odvolací súd uvádza, že predmetom konania bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie\nsumy 10 eur s príslušenstvom ako poplatku za poskytnuté ošetrenie v pohotovostnej službe dňa\n06.09.2023, za ktoré vznikla žalovanému povinnosť uhradiť poplatok 10,- eur, splatný dňa 20.11.2022.\nMedzi stranami nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v\nÚstavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnica Kramáre\ndňa 06.09.2023. Sporné bolo, či mal žalovaný povinnosť poplatok 10 eur za poskytnutú zdravotnú\nstarostlivosť podľa zákona č. 257/2017, ktorým sa mení Zákon 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej\nstarostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia uhradiť resp. či nebol poistenec\nod povinnosti úhrady oslobodený.\n14. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania ustálil, že v prípade žalovaného\nišlo o štandardné poskytnutie zdravotníckej starostlivosti v pohotovostnej službe, za ktoré patrí\nposkytovateľovi starostlivosti zákonný poplatok v sume 10,- eur. Žalovaný tento poplatok neuhradil na\nmieste a ani neskôr na výzvu žalobcu. Odvolací súd pri viazanosti skutkovým stavom tak, ako ho\nzistil súd prvej inštancie, nezistil dôvod na zopakovanie alebo doplnenie dokazovania. Vychádzal zo\nskutkového záveru súdu prvej inštancie, podľa ktorého vznikla žalovanému za poskytnutie zdravotníckej\nstarostlivosti v pohotovostnej službe povinnosť zaplatiť poskytovateľovi starostlivosti zákonný poplatok\nv sume 10,- eur.\n15. Nemožno prisvedčiť odvolacej námietke žalovaného, že v posudzovanej veci došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že právo na spravodlivý súdny\nproces je jedným zo základných ľudských práv a do obsahu tohto práva patrí viacero samostatných\nsubjektívnych práv a princípov. Podstatou tohto práva je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a\nzáruky poskytované právnym poriadkom. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu\nnevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal\na riadil sa ňou predpokladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej\nvôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov\nsúdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (pozri napríklad\nrozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, II. ÚS 3/97, II. ÚS\n251/03). Podrobné a zákonu zodpovedajúce sú dôvody napadnutého rozsudku, v ktorých sa\nsúd prvej inštancie aj keď stručne ale dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými skutkovými\nokolnosťami potrebnými pre rozhodnutie o uplatnenom nároku. Zároveň je potrebné dodať, že žalovaný\nnekonkretizoval, v čom považuje za porušené jeho právo na spravodlivý proces.\n16. K odvolaciemu dôvodu žalovaného, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f CSP) odvolací súd uvádza, že vnútorné\npresvedčenie súdu (ako výsledok hodnotenia dôkazov), by sa malo vytvárať na základe starostlivého\nuváženia a zhodnotenia jednotlivých dôkazov jednotlivo aj v ich komplexnosti tak, aby vychádzalo z\npravidiel formálnej logiky. Citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také\nskutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú\nv podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným\ndôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP a to vzhľadom na to, že súd\nvzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli,\nani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými\n\ndôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré\nsúd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor\nv hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu, alebo ktoré vyšli\nnajavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo\nak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim\nz procesných ustanovení týkajúcich sa dokazovania. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k\nzáveru, že uvedený odvolací dôvod nie je vo vzťahu k výroku rozsudku, ktorým súd prvej inštancie\nzaviazal žalovaného zaplatiť 10 Eur s príslušenstvom titulom poskytnutej zdravotníckej starostlivosti v\npohotovostnej službe naplnený. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie v tejto časti nemožno vytknúť, že by\nvzal do úvahy skutočnosti, ktoré z obsahu listín nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by\nopomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli predloženými listinnými dôkazmi preukázané,\nalebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne že by výsledok jeho hodnotenia\ndôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení druhého dielu\nCivilného sporového poriadku alebo, že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné\nustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil.\n17. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu v medziach podaného odvolania bolo posúdenie správnosti\nrozhodnutia súdu prvej inštancie o nároku na zaplatenie sumy 10 eur s príslušenstvom ako poplatku za\nposkytnuté ošetrenie v pohotovostnej službe dňa 06.09.2023. Ako už bolo uvedené spornou otázkou\nv posudzovanej veci bolo posúdenie či žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie žalovanej istiny resp. či\nnebol poistenec od povinnosti úhrady oslobodený tak ako tvrdil žalovaný. Žalovaný v konaní pred súdom\nprvej inštancie doručil podanie označené ako „Odpor proti platobnému rozkazu“, v ktorom namietal\ndôvodnosť uplatneného nároku, na ktoré súd prvej inštancie správne v súlade s § 125 ods.2 CSP\nneprihliadol. Za daného stavu považoval súd prvej inštancie skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe\nde iure za nesporné a žalobe vyhovel. V odvolacej argumentácii žalovaný namietal, že v danom prípade\nbola splnená zákonná podmienka na oslobodenie od úhrady poplatku za službu spojenú s poskytovaním\nzdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby, konkrétne že poskytovanie zdravotnej\nstarostlivosti trvalo viac ako dve hodiny čo však z obsahu spisu nevyplýva.\n18. Odvolacie námietky žalovaného odvolací súd vyhodnotil ako neopodstatnené bez opory v zistenom\nskutkovom stave a v následnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie. Pre úplnosť odvolací\ndodáva, že do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo strany sporu, aby\nsa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (porov.\nrozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 252/04) ani právo na to, aby bola strana\nsporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (I. ÚS 50/04).\nOdvolací súd poukazuje aj na závery prijaté nielen Ústavným súdom SR (sp. zn. III. ÚS 209/04, I. ÚS\n117/05, I. ÚS 241/07), ale aj Európskym súdom pre ľudské práva (ďalej tiež „ESĽP“, veci Garcia Ruiz\nc. Španielsku z 21. januára 1999, Georiadis c. Grécko z 29. mája 1997, Higgins c. Francúzsko z 19.\nfebruára 1998), podľa ktorých všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou\nv spore, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a\nprávny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania. Súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú, ale\nnevyžaduje sa aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však\nide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento\nargument.\n19. Vzhľadom na uvedené odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalovaného ako nedôvodné a\nbez spôsobilosti privodiť zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku a rozsudok súdu prvej inštancie\npodľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.\n20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP\nv spojení s § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, nepriznal proti\nžalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nakoľko mu v tomto konaní žiadne trovy\nnevznikli.\n21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie\nje prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,\nak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana,\nnemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu\na nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne\nrozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.\n2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1,2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}], "citovane_v": []}