{"guid": "2d157ac7-ec81-414d-b6e9-82cfd0e5cef5:67c05461-145a-47fa-b2cc-6f26023c015c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1426205339.1", "spisova_znacka": "9Co/90/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/90/2026 z 1. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 1. septembra 2026, sp. zn. 9Co/90/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1426205339.1", "identifikacne_cislo": "1426205339", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Huszár", "sudca_id": 163, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-huszar-163", "datum_vydania": "2026-09-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/67c05461-145a-47fa-b2cc-6f26023c015c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1426205339.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1426205339.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1426205339.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/90/2026\n1426205339\n01. 09. 2026\nJUDr. Roman Huszár\nECLI:SK:KSBA:2026:1426205339.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu\nJUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne : S.. J. O., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom I. XXA, G., zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Miroslav Repka, s.r.o., Leškova\n3A, Bratislava, IČO : 36 847 143 proti žalovanému: K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XA, G.,\no určenie neexistencie záložných práv na nehnuteľnostiach a návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, na odvolanie žalobkyne, proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 4.júna 2026\nsp. zn. 75C/34/2026 - 136, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\nopatrenie v nasledovnom znení:\n\nmení tak, že súd nariaďuje neodkladné\n\nSúd ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim\nsa v katastrálnom území N. S., obec Bratislava I - m.č. N. S., okres G. F., evidované na príslušných\nlistoch vlastníctva Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, a to: byt č. X na X. p. bytového\ndomu so súp. č. XXXX, popis stavby: dom, postavený na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXX/X, číslo\nvchodu: S. X, v podiele 1/1 (ďalej len „Byt“) a k Bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných\nčastiach a zariadeniach bytového domu a príslušenstve o veľkosti 9852/184403, evidovaný na LV č.\nXXXX, nebytový priestor č. A. - garáž na -1 suteréne bytového domu so súp. č. XXXX, popis stavby:\ndom, postavený na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXX/X, číslo vchodu: S. X, v podiele 1/1 (ďalej\nlen „Garáž“) a ku Garáži prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach\nbytového domu a príslušenstve o veľkosti 1310/184403, evidovaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky\npodiel k pozemku reg. „C“ s parc. č. XXX/X o výmere 642 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a\nnádvorie (pozemok zastavaný bytovým domom), prislúchajúci k Bytu, o veľkosti 9852/184403, evidovaný\nna LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel k pozemku reg. „C“ s parc. č. XXX/X o výmere 642 m2, druh\npozemku: zastavaná plocha a nádvorie (pozemok zastavaný bytovým domom), prislúchajúci ku Garáži,\no veľkosti 1310/184403, evidovaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel k pozemkom reg. „C“ s parc. č.\nXXX/X o výmere 31 m2, druh pozemku: ostatná plocha a s parc. č. XXX/X o výmere 5 m2, druh pozemku:\nostatná plocha, prislúchajúci k Bytu, o veľkosti 9852/184403, evidovaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky\npodiel k pozemkom reg. „C“ s parc. č. XXX/X o výmere 31 m2, druh pozemku: ostatná plocha a s parc. č.\nXXX/X o výmere 5 m2, druh pozemku: ostatná plocha, prislúchajúci ku Garáži, o veľkosti 1310/184403,\nevidovaný na LV č. XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.\nSúd ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim\nsa v katastrálnom území J. S., obec Bratislava III - m.č. J. S., okres Bratislava III, evidované na\npríslušných listoch vlastníctva Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, a to: byt č. XX na X. p.\nbytového domu so súp. č. XXXXX, popis stavby: I. XX/a-H., postavený na pozemku reg. „C“ s parc. č.\nXXXXX/XX, číslo vchodu: I. XX/a, v podiele 1/1 (ďalej len „Byt“) a k Bytu prislúchajúci spoluvlastnícky\npodiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a príslušenstve o veľkosti 16672/2550054,\nevidovaný na LV č. XXXX, nebytový priestor č. AO - garáž na -1 suteréne bytového domu so súp.\nč. XXXXX, popis stavby: I. XX/a-H., postavený na pozemku reg. „C“ s parc. č. XXXXX/XX, číslo\nvchodu: I. XX/a, v podiele 1/189 (ďalej len „Garážové státie“) a ku Garážovému státiu prislúchajúci\nspoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a príslušenstve o veľkosti\n\n1/189 z 224330/2550054, evidovaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel k pozemkom reg. „C“ s\nparc. č. XXXXX/XX o výmere 2958 m2, druh pozemku: ostatná plocha, s parc. č. XXXXX/XX o výmere\n5175m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, s parc. č. XXXXX/XXX o výmere 60 m2, druh\npozemku: ostatná plocha, s parc. č. XXXXX/XXX o výmere 125 m2, druh pozemku: ostatná plocha, s\nparc. č. XXXXX/XXX o výmere 1868 m2, druh pozemku: ostatná plocha, s parc. č. XXXXX/XXX o výmere\n53 m2, druh pozemku: ostatná plocha, s parc. č. XXXXX/XXX o výmere 25 m2, druh pozemku: ostatná\nplocha, s parc. č. XXXXX/XXX o výmere 332 m2, druh pozemku: ostatná plocha, s parc. č. XXXXX/\nXXX o výmere 69 m2, druh pozemku: ostatná plocha, s parc. č. XXXXX/XXX o výmere 44 m2, druh\npozemku: ostatná plocha, s parc. č. XXXXX/XXX o výmere 44 m2, druh pozemku: ostatná plocha, s\nparc. č. XXXXX/XXX o výmere 44 m2, druh pozemku: ostatná plocha, s parc. č. XXXXX/XXX o výmere\n44 m2, druh pozemku: ostatná plocha, s parc. č. XXXXX/XXX o výmere 44 m2, druh pozemku: ostatná\nplocha, s parc. č. XXXXX/XXX o výmere 44 m2, druh pozemku: ostatná plocha (ďalej len „Pozemky“),\nprislúchajúci k Bytu, o veľkosti 16672/2550054, evidovaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel k\nPozemkom špecifikovaný pod písm. i), prislúchajúci ku Garážovému státiu, o veľkosti 1/189 z XXXXXX/\nXXXXXXXXX, evidovaný na LV č. XXXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že : I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamieta. II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania o neodkladnom\nopatrení nepriznáva.\n1.1. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 05.05.2026 sa žalobkyňa\ndomáha voči žalovanému vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa\nv katastrálnom území N. S., obec G. F. - m.č. N. S., okres G. F., evidované na príslušných listoch\nvlastníctva Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, a to: byt č. X na X. p. bytového domu so\nsúp. č. XXXX, popis stavby: dom, postavený na pozemku reg. „C“ s parc, č. XXX/X, číslo vchodu:\nS.Š. X, v podiele 1/1 (ďalej len „Byt“) a k Bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných\nčastiach a zariadeniach bytového domu a príslušenstve o veľkosti 9852/184403, evidovaný na LV č.\nXXXX, nebytový priestor č. A. - garáž na -1 suteréne bytového domu so súp. č. XXXX, popis stavby:\ndom, postavený na pozemku reg. „C“ s parc, č. XXX/X, číslo vchodu: S. X, v podiele 1/1 (ďalej\nlen „Garáž“) a ku Garáži prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach\nbytového domu a príslušenstve o veľkosti 1310/184403, evidovaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky\npodiel k pozemku reg. „C“ s parc. č. XXX/X o výmere 642 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a\nnádvorie (pozemok zastavaný bytovým domom), prislúchajúci k Bytu, o veľkosti 9852/184403, evidovaný\nna LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel k pozemku reg. „C“ s parc. č. XXX/X o výmere 642 m2, druh\npozemku: zastavaná plocha a nádvorie (pozemok zastavaný bytovým domom), prislúchajúci ku Garáži,\no veľkosti 1310/184403, evidovaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel k pozemkom reg. „C“ s parc.\nč. XXX/X o výmere 31 m2, druh pozemku: ostatná plocha a s parc. č. XXX/X o výmere 5 m2, druh\npozemku: ostatná plocha, prislúchajúci k Bytu, o veľkosti 9852/184403, evidovaný na LV č. XXXX,\nspoluvlastnícky podiel k pozemkom reg. „C“ s parc. č. XXX/X o výmere 31 m2, druh pozemku: ostatná\nplocha a s parc. č. XXX/X o výmere 5 m2, druh pozemku: ostatná plocha, prislúchajúci ku Garáži, o\nveľkosti 1310/184403, evidovaný na LV č. XXXX (ďalej len „Nehnuteľnosti S.“), nie sú zaťažené záložným\nprávom v prospech žalovaného podľa I.-XXXXX/XXXX zo dňa 17.07.2025. Taktiež sa domáhala určenia,\nže nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území J. S., obec G. F. - m.č. J. S., okres Bratislava\nIII, evidované na príslušných listoch vlastníctva Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, a to:\nbyt č. XX na X. p. bytového domu so súp. č. XXXXX, popis stavby: I. XX/a-H., postavený na pozemku\nreg. „C“ s parc, č. XXXXX/XX, číslo vchodu: I. XX/a, v podiele 1/1 (ďalej len „Byt“) a k Bytu prislúchajúci\nspoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a príslušenstve o veľkosti\n16672/2550054, evidovaný na LV č. XXXX, nebytový priestor č. AO - garáž na -1 suteréne bytového\ndomu so súp. č. XXXXX, popis stavby: I. XX/a-H., postavený na pozemku reg. „C“ s parc, č. XXXXX/XX,\nčíslo vchodu: I. XX/a, v podiele 1/189 (ďalej len „Garážové státie“) a ku Garážovému státiu prislúchajúci\nspoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a príslušenstve o veľkosti\n1/189 z 224330/2550054, evidovaný na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel k pozemkom reg. „C“ s\nparc. č. XXXXX/XX o výmere 2958 m2, druh pozemku: ostatná plocha, s parc. č. XXXXX/XX o výmere\n5175m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, s parc. č. XXXXX/XXX o výmere 60 m2, druh\npozemku: ostatná plocha, s parc. č. XXXXX/XXX o výmere 125 m2, druh pozemku: ostatná plocha, s\n\nparc. č. XXXXX/XXX o výmere 1868 m2, druh pozemku: ostatná plocha, s parc. č. XXXXX/XXX o výmere\n53 m2, druh pozemku: ostatná plocha, s parc. č. XXXXX/XXX o výmere 25 m2, druh pozemku: ostatná\nplocha, s parc. č. XXXXX/XXX o výmere 332 m2, druh pozemku: ostatná plocha, s parc. č. XXXXX/\nXXX o výmere 69 m2, druh pozemku: ostatná plocha, s parc. č. XXXXX/XXX o výmere 44 m2, druh\npozemku: ostatná plocha, s parc. č. XXXXX/XXX o výmere\n44 m2, druh pozemku: ostatná\nplocha, s parc. č. XXXXX/XXX o výmere 44 m2, druh pozemku: ostatná plocha, s parc. č. XXXXX/\nXXX o výmere 44 m2, druh pozemku: ostatná plocha, s parc. č. XXXXX/XXX o výmere 44 m2, druh\npozemku: ostatná plocha, s parc. č. XXXXX/XXX o výmere\n44 m2, druh pozemku: ostatná\nplocha (ďalej len „Pozemky“), prislúchajúci k Bytu, o veľkosti 16672/2550054, evidovaný na LV č. XXXX,\nspoluvlastnícky podiel k Pozemkom špecifikovaný pod písm. i), prislúchajúci ku Garážovému státiu, o\nveľkosti 1/189 z XXXXXX/XXXXXXXXX, evidovaný na LV č. XXXX (ďalej len „Nehnuteľnosti I.“), nie\nsú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného podľa I.-XXXXX/XXXX zo dňa 17.07.2025. Tým\nistým podaním sa žalobkyňa domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému\nuložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k Nehnuteľnostiam S. a Nehnuteľnostiam I., a to až do\nprávoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalobu aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nodôvodnila tým, že žalobkyňa je vlastníčkou Nehnuteľností S. a Nehnuteľností I.. K nehnuteľnostiam S.\nje na príslušných listoch vlastníctva zapísané záložné právo v prospech žalovaného podľa I.-XXXXX/\nXXXX zo dňa 17.07.2025. Taktiež je tam evidovaná poznámka v znení: Poznamenáva sa začatie výkonu\nzáložného práva k nehnuteľnosti priamym predajom v zmysle Občianskeho zákonníka v prospech K.\nG. (30.5.1968) k predmetným nehnuteľnostiam podľa K.-XXX/XXXX. Taktiež je na listoch vlastníctva\nvyznačená plomba z dôvodu prebiehajúceho vkladového konania o prevode vlastníckeho práva na\nzáklade Kúpnej zmluvy pod č. I.-XXXX/XXXX. K Nehnuteľnostiam I. je na príslušných listoch vlastníctva\nzapísané záložné právo v prospech žalovaného podľa I.-XXXXX/XXXX zo dňa 17.07.2025. Ďalej je na\nlistoch vlastníctva k Nehnuteľnostiam I. je evidovaná poznámka v nasledovnom znení: Poznamenáva sa\nzačatie výkonu záložného práva k nehnuteľnosti priamym predajom v zmysle Občianskeho zákonníka\nv prospech K. G. (XX.X.XXXX) k predmetným nehnuteľnostiam K.-XXX/XXXX.\n1.2. Súd prvej citoval listinné dôkazy ktoré predložili strany sporu (pozri odsek 16., 22. napadnutého\nuznesenia) a po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, 3, §\n325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d) , § 326 ods. 1,2 , § 328 ods. 1, § 329 ods. 1,2 keď\nuviedol, že neodkladné opatrenie možno v zmysle § 325 ods. 1 C.s.p. nariadiť iba z dôvodu, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo ak je obava z ohrozenia výkonu exekúcie.\nZákladným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žiada bezodkladne upraviť\npomery medzi stranami, je existencia potreby úpravy pomerov medzi stranami a naliehavosť situácie\nvyžadujúca si ich úpravu, teda že bez okamžitej úpravy týchto pomerov prostredníctvom súdneho\nzásahu by bolo právo navrhovateľa neodkladného opatrenia ohrozené alebo porušené. Navrhovateľ\nneodkladného opatrenia musí mať na nariadení neodkladného opatrenia právny záujem. To znamená, že\nmusí na základe právne významných skutočností (a nie napr. na základe morálnych záujmov) osvedčiť,\nže pomery medzi stranami si vyžadujú úpravu a že táto úprava je bezodkladne potrebná, t. j. že medzi\nstranami nastal taký stav vzťahov, ktorý neznesie odklad. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je\nrovnako relevantné, či ním možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp\nefektívnosti neodkladného opatrenia) a či jeho právne účinky neobmedzia povinnú osobu neprimeraným\nspôsobom a nad nevyhnutný rozsah tak, že by malo za následok reálne znemožnenie ochrany\njej oprávnených záujmov (princíp proporcionality neodkladného opatrenia).V konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovanie, ale súd o ňom rozhoduje spravidla bez\nnariadenia pojednávania a bez výsluchu a vyjadrenia strán (§ 329 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť tvrdenia a\ndôkazná povinnosť (resp. pre účely nariadenia neodkladného opatrenia osvedčovacia povinnosť) však\naj v tomto type konania zaťažuje navrhovateľa (čl. 8 C.s.p.). Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania\nznamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti\ndôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom pri ich zisťovaní\nneprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom\ndokazovaní. Z hľadiska skutkového stavu je preto nevyhnutný taký stupeň spoľahlivého osvedčenia\n(spravdepodobnenia) základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne\nnadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd\nposúdiť, či: a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, resp. existencia\nsubjektívneho nároku navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť ochrana, b) navrhovateľom tvrdené a\nosvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia\nexekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne\n\nmožno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d) navrhovaným\nneodkladným opatrením, pokiaľ má podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený\nnenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným\nspôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 C.s.p.) alebo iným zákonným prostriedkom nápravy.\n1.3. V prejednávanej veci súd pri rozhodovaní o návrhu najprv zisťoval, či žalobkyňa osvedčila existenciu\nprávneho vzťahu medzi stranami sporu, teda dôvodnosť a trvanie subjektívneho nároku, ktorému sa\nmá navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Z návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia a z predložených listov vlastníctva k Nehnuteľnostiam S. - č. LV XXXX, XXXX, XXXX a listov\nvlastníctva k Nehnuteľnostiam I. - č. LV XXXX, XXXX vyplýva, že žalobkyňa dostatočne osvedčila, že je\nvlastníčkou Nehnuteľností S. a Nehnuteľností I.. Z predložených dôkazov však súd nemal za dostatočne\nosvedčené, že by toto vlastnícke právo žalobkyne bolo protiprávne ohrozené alebo porušované zo\nstrany žalovaného. V prvom rade je potrebné uviesť, že záložné právo žalovaného bolo zriadené na\ndve samostatné nehnuteľnosti, a to Nehnuteľnosti S. a Nehnuteľnosti I., Rozhodcovským rozsudkom\n2 v spojení so zmluvami o zriadení záložného práva zo dňa 15.04.2025 na Nehnuteľnosti S. a\nNehnuteľnosti I. (bližšie uvedené v odseku 9. Uznesenia), Opravným Uznesením v spojení s dodatkami\nk zmluvám o zriadení záložného práva zo dňa 14.07.2025 (bližšie uvedené v odseku 10. Uznesenia).\nRozhodcovský rozsudok má v zmysle § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní ( ďalej aj\n„ ZoRK“) účinky ako právoplatný rozsudok súdu, pričom právoplatný rozhodcovský rozsudok ukladajúci\nvykonať prejav vôle nahrádza tento prejav vôle. Právoplatný rozhodcovský rozsudok je teda zásadne\nnezmeniteľný a záväzný pre sporové strany a všetky orgány vrátane súdov. Rozhodcovský rozsudok\ntakisto zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok je\nvecne nesprávny či dokonca zmätočný, mu účinky právoplatného súdneho rozhodnutia vytvárajúceho\nprekážku veci právoplatne rozhodnutej (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29 Cdo\n2254/2011). Rozhodcovský rozsudok je pritom možné zrušiť iba zákonom predvídaným spôsobom, a to\na to v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 a nasl. zákona č. 244/2002 Z.\nz. o rozhodcovskom konaní ( ďalej aj „ ZoRK“). Vyššie uvedené znamená, že predmetný právoplatný\nRozhodcovský rozsudok 2 má účinky právoplatného rozsudku súdu, pričom konajúci súd je povinný\nho rešpektovať, pretože je pre neho záväzný. Týmto Rozhodcovským rozsudkom 2 došlo k zriadeniu\nzáložných práv k sporným nehnuteľnostiam, ktoré boli následne zapísané do katastra nehnuteľností.\nZápisom do katastra nehnuteľnosti došlo následne k vzniku záložných práv k nehnuteľnostiam (§ 151e\nods. 2 Občianskeho zákonníka). Konajúci súd preto konštatuje, že žalobkyni sa v tejto fáze konania\nnepodarilo osvedčiť, že záložné právo neexistuje (nikdy platne nevzniklo), a teda, že žalovaný ohrozuje\nalebo ruší jeho vlastnícke právo k nehnuteľnosti protiprávne.\n1.4. Súd prvej inštancie taktiež nemal v dostatočnej miere za osvedčené, že by záložné práva\nžalovaného ako záložného veriteľa boli v rozpore s právom. Žalobkyňa tvrdí, že Rozhodcovský rozsudok\n2, ktorým sa zriadilo záložné právo na Nehnuteľnostiach S. a I., ako aj na to nadväzujúce Opravné\nuznesenie Rozhodcovského súdu, je právne neúčinný, resp. nulitný, a teda nespôsobilý byť podkladom\npre vznik a zápis záložných práv do katastra nehnuteľností z dôvodu, vec bola zo zákona nearbitrabilná,\nkeďže smerovala k vzniku vecného práva k nehnuteľnosti, čo je podľa § 1 ods. 3 zákona č. 244/2002\nZ.z. z rozhodcovského konania vylúčené. V zmysle § 1 ods. 3 písm. a) zákona č. 244/2002 Z. z. v\nrozhodcovskom konaní nemožno rozhodovať spory o vzniku, zmene alebo zániku vlastníckeho práva\na iných vecných práv k nehnuteľnostiam. Rozhodcovským rozsudkom, ktorým sa nahrádza prejav vôle\nuzatvoriť záložnú zmluvu, však nedochádza k vzniku záložného práva k nehnuteľnosti. Ako už konajúci\nsúd uviedol, záložné právo k nehnuteľnosti vzniká až zápisom do katastra nehnuteľností. Aj ustanovenie\n§ 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní predpokladá, že spory o nahradenie prejavu\nvôle sú arbitrabilné. V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní platí, že v\nrozhodcovskom konaní možno rozhodovať všetky spory týkajúce sa právnych vzťahov, ohľadom ktorých\nmožno uzatvoriť dohodu o urovnaní vrátane sporov o určení, či tu právo alebo právny vzťah je alebo\nnie je. V konaní o nahradenie prejavu vôle rozhodcovský súd nerozhoduje o vzniku vecného práva.\nIde vo svojej podstate o klasickú žalobu na splnenie povinnosti v zmysle § 137 písm. a) Civilného\nsporového poriadku. Ohľadom takéhoto sporu bezpochyby možno uzatvoriť dohodu o urovnaní, ide\npreto o arbitrabilný spor (porovnaj Katastrálny bulletin č. 1/2017, odpoveď na otázku č. 27).\n1.5. Prvoinštančný súd z tvrdených skutočností žalobkyne nemal dostatočne spoľahlivo osvedčenú ani\nexistenciu potreby vyžadujúcej si bezodkladnú úpravu pomerov medzi ňou a žalovaným, ktorý by si\n\nbezpodmienečne vyžadoval rýchly zásah súdu a poskytnutie súdnej ochrany formou neodkladného\nopatrenia. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobkyňa sa už v mesiaci\njúl 2025 prvýkrát dozvedela, že na listoch vlastníctva k Nehnuteľnostiam S. a Nehnuteľnostiam I.\nsú zapísané záložné práva v prospech žalovaného. Súčasne jej bolo doručené oznámenie o začatí\nvýkonu záložných práv. Dňa 21.07.2025 jej boli doručené rozhodnutia Okresného úradu Bratislava,\nkatastrálneho odboru, o prerušení katastrálnych konaní č. I.-XXXXX/XXXX a\nI.XXXXX/XXXX, pričom v čase ich prevzatia už bol vklad záložných práv povolený, a to dňa 17.07.2025.\nZ vyjadrenia žalovaného a s ním predloženého Oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa\n18.07.2025 súd zistil, že žalovaný oznámil začatie výkonu záložných práv, ktorý sa bude realizovať\npriamym predajom zálohu kúpnou zmluvou podpísanou záložným veriteľom ako predávajúcim na jednej\nstrane (žalovaným) a kupujúcim na strane druhej (spoločnosť Benita trade s.r.o., IČO: 35 761 326,\nso sídlom S.H. W. Č.. X, G.). Žalobkyňa ďalej uviedla, že iniciovala stretnutie so žalovaným, ktoré\nsa uskutočnilo v auguste 2025, ktorého predmetom bolo hľadanie spôsobu vzájomného majetkového\nvyporiadania. Žalobkyňa tvrdí, že vec neignorovala, nebola pasívna, snažila sa situáciu riešiť najprv\nmimosúdne. Sú však v tejto súvislosti musel prihliadnuť na vyjadrenie žalovaného a ním predložené\ndôkazy, ktorými vyvrátil tvrdenia žalobkyne, že nebola pasívna. Z e-mailu adresovaného p. S.. K. E.\nsúd zistil, že dňa 19.08.2025 bol žalobkyni poslaný text Dohody o vysporiadaní vzájomných práv a\npovinností, pričom tento text dohody žalobkyňa nepodpísala ani sa k nemu nevyjadrila. Vzhľadom na\nto, že žalobkyňa sa nariadenia neodkladného opatrenia domáhala až po takmer 10 mesiacoch odkedy\nsa prvýkrát dozvedela o záložných právach zapísaných na listov vlastníctva k Nehnuteľnostiach S. a\nI., pričom so žalovaným rokovala o spôsobe majetkového vysporiadania a následne ostala nečinná v\nbránení svojho práva až dokým žalovaný nepodal návrh na vklad vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam\nS. do katastra nehnuteľnosti, kedy až dňa 29.04.2026 išla nahliadať do katastrálneho spisu, súd v danej\nveci nemal za osvedčenú existenciu bezprostrednej a náhle vzniknutej ujmy, ktorá by si vyžadovala\nokamžitú úpravu pomerov formou neodkladného opatrenia. Súd nad rámec uvedeného dodáva, že\nexistencia bezprostrednej a náhle vzniknutej ujmy, ktorá by si vyžadovala okamžitú úpravu pomerov\nformou neodkladného opatrenia by nebola splnená ani v prípade, ak by súd pripustil, že žalobkyňa\nsa snažila so žalovaným vyriešiť situáciu mimosúdne a preto nepodala žalobu či návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia na ochranu svojich práv už v júli 2025, t.j. ihneď po tom ako sa dozvedela o\nzapísaných záložných právach na listoch vlastníctva, a to z dôvodu, že žalobu či návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia nepodala ani bezodkladne po neúspešných rokovaniach so žalovaným v\nauguste 2025, ale ich podala až dňa 05.05.2026, po zistení, že žalovaný pristúpil k reálnemu výkonu\nzáložných práv.\n1.6. Súd ďalej považuje za potrebné uviesť, že nariadenie neodkladného opatrenia je na mieste iba\nv takom prípade, ak žalobkyňa nemá k dispozícii iný prostriedok nápravy, ktorý menej zasahuje do\npráv a oprávnených záujmov žalovaného. Ide o prejav zásady subsidiarity neodkladného opatrenia. V\ndanom prípade pritom žalobkyni svedčí iný právny prostriedok ochrany, a to vyznačenie katastrálnej\npoznámky o prebiehajúcom súdnom konaní vo veci samej v zmysle § 38 a nasl. zákona č. 162/1995\nZ. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam. Konanie o\nurčenie neexistencie záložného práva je totiž konaním, vo vzťahu ku ktorému sa uplatňuje tzv. rozšírená\nsubjektívna záväznosť výroku rozsudku v zmysle § 228 ods. 2 Civilného sporového poriadku. V zmysle\ntohto ustanovenia platí, že výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti\nalebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka\nnávrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v\nkatastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní. Výrokom o určení vecného práva k\nnehnuteľnosti sa pritom rozumie výrok rozsudku o existencii či neexistencii vecného práva ku konkrétnej\nnehnuteľnosti.\n1.7. Keďže zo strany žalobkyne (i) nedošlo k osvedčeniu existencie právneho vzťahu medzi stranami,\na teda dôvodnosti a trvania nároku, (ii) nedošlo k osvedčeniu potrebu bezodkladne upraviť pomery\nmedzi stranami a (iii) žalobkyňa má k dispozícii iný prostriedok nápravy, ktorý menej zasahuje do práv a\noprávnených záujmov žalovaného v podobe poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní vo veci samej\nv katastri nehnuteľností, neboli splnené zákonom vyžadované podmienky pre nariadenie neodkladného\nopatrenia, a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako neopodstatnený zamietol (§\n328 ods. 1 in fine C.s.p.). Splnenie ostatných kumulatívnych zákonných podmienok pre nariadenie\nneodkladného opatrenia už nebolo potrebné skúmať, pretože so zreteľom na vyššie uvedené nemohli\nprivodiť iné rozhodnutie vo veci.\n\n1.8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný\nmal v konaní plný procesný úspech, preto mu proti neúspešnej žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu. Súd však v súlade so zásadou procesnej ekonómie v zmysle čl. 17 C.s.p.\nnáhradu trov konania žalovanému nepriznal (R 72/2018), pretože z obsahu spisu vyplýva, že mu v tomto\nkonaní žiadne trovy súdneho konania ani právneho zastúpenia nevznikli.\n2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa z dôvodov podľa\n§ 365 ods. 1 písm. f) , h) C.s.p. ktorým žiadala aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že\njej návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie v celom rozsahu a prizná jej voči\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Mala zato, že odôvodnenie napadnutého\nuznesenia považuje je nedostatočné, nepreskúmateľné , keď súd prvej inštancie sa nevysporiadal so\nvšetkými rozhodujúcimi skutkovými okolnosťami tvrdenými a osvedčovanými žalobkyňou a nevysvetľuje,\nakým spôsobom súd hodnotil jednotlivé jej tvrdenia a dôkazy, pričom odôvodnenie rozhodnutia obsahuje\nprevažne formálne závery, ktoré nereflektujú konkrétne skutkové okolnosti tejto veci a neposkytujú\npresvedčivú odpoveď na podstatné argumenty žalobkyne. Napadnuté uznesenie neobsahuje vlastnú\npreskúmateľnú úvahu súdu, ale prevažne reprodukuje závery prijaté v inom konaní, pri odlišnom\nskutkovom základe a bez individuálneho posúdenia veci žalobkyne.\n2.1. K argumentácii súdu k existencii záložného práva poukázala na odsek 41. uznesenia keď\nsúd vyvodil, že Rozhodcovský rozsudok 2 je pre súd záväzný a že ho je povinný rešpektovať.\nNásledne iba stručne konštatoval, že Rozhodcovským rozsudkom 2 boli zriadené záložné práva k\nnehnuteľnostiam žalobkyne a ich zápisom do katastra nehnuteľností došlo k ich vzniku. Na tomto základe\nsúd uzavrel, že žalobkyni sa nepodarilo osvedčiť, že záložné práva neexistujú. Žalobkyňa považuje\nuvedené odôvodnenie za nedostatočné a nesprávne. Súd prvej inštancie sa nevysporiadal s podrobnou\nargumentáciou žalobkyne týkajúcou sa formálnych, procesných a hmotnoprávnych vád rozhodcovských\nrozhodnutí, ktoré boli použité ako podklad pre zápis záložných práv do katastra nehnuteľností.\nPrvoinštančný súd sa zároveň nijako nevysporiadal s jej tvrdením žalobkyne, že rozhodcovské\nrozhodnutia voči nej nenadobudli právne účinky, keďže jej neboli riadne doručené. Navyše, v deň\nvydania uznesenia vyšla najavo nová skutočnosť, ktorú žalobkyňa bez vlastného zavinenia nemohla\nuplatniť skôr. Dňa 04.06.2026 boli žalobkyni z adresy rozhodcovského súdu doručené tri zásielky,\nktoré obsahovali Rozhodcovský rozsudok 1, Rozhodcovský rozsudok 2 a Opravné uznesenie, a to\nbez vyznačenej právoplatnosti a vykonateľnosti. Uvedená skutočnosť potvrdzuje tvrdenie žalobkyne,\nže predmetné rozhodcovské rozhodnutia jej predtým neboli riadne doručené. Táto nová skutočnosť\nzásadne spochybňuje záver súdu prvej inštancie, že Rozhodcovský rozsudok 2 bol voči žalobkyni\nprávoplatný, vykonateľný a záväzný v čase zápisu záložných práv do katastra nehnuteľností. Zároveň\npodporuje záver, že záložné práva boli zapísané na základe rozhodcovských rozhodnutí, ktoré voči\nžalobkyni nenadobudli právne účinky. Ak právny titul, na základe ktorého malo dôjsť k nahradeniu\nprejavu vôle žalobkyne a následnému vzniku záložných práv, nebol žalobkyni doručený a teda nebol ani\nprávoplatný a vykonateľný, nemožno bez ďalšieho vychádzať z toho, že záložné práva platne vznikli.\nUž táto okolnosť sama osebe postačuje minimálne na osvedčenie dôvodnosti nároku žalobkyne pre\núčely neodkladného opatrenia. Žalobkyňa zároveň doplnila, že dňa 13.05.2026 podala na Mestský súd\nBratislava IV žalobu o zrušenie predmetných rozhodcovských rozhodnutí, na základe ktorej je vedené\nsúdne konanie pod sp. zn. 89Cr/2/2026.\n2.2. K argumentácii súdu k arbitrabilite sporu citovala závery v odseku 42. napadaného uznesenia,\nv ktorom súd prvej inštancie uviedol, že rozhodcovským rozsudkom, ktorým sa nahrádza prejav vôle\nna uzavretie záložnej zmluvy, nedochádza k vzniku záložného práva k nehnuteľnosti, keďže záložné\nprávo vzniká až zápisom do katastra nehnuteľností. Z toho súd vyvodil, že nejde o spor vylúčený\nz rozhodcovského konania podľa § 1 ods. 3 písm. a) ZoRK, ale o arbitrabilný spor o splnenie\npovinnosti. Mala zato, že uvedený záver je nesprávny a formalistický. Súd sa obmedzil iba na formálne\nkonštatovanie, že záložné právo vzniká až zápisom do katastra, čím však neodpovedal na jej podstatnú\nnámietku, že rozhodcovský súd vytvoril právny titul nevyhnutný na vznik vecného práva k nehnuteľnosti.\nRovnako sa súd vôbec nezaoberal tým, z akého právneho dôvodu jej mala vzniknúť povinnosť uzavrieť\nzáložné zmluvy. Samotná existencia peňažnej pohľadávky, hoci aj priznanej rozhodcovským rozsudkom,\nnezakladá právo veriteľa jednostranne vytvoriť zabezpečenie k nehnuteľnostiam dlžníka. Záver súdu o\narbitrabilite je navyše založený aj na odkaze na Katastrálny bulletin č. 1/2017, odpoveď na otázku č. 27.\nKatastrálny bulletin však nie je všeobecne záväzným právnym predpisom, nie je prameňom práva a nie\n\nje záväzný pre súd pri výklade ZoRK. Súd preto nemohol nahradiť vlastnú právnu úvahu odkazom na\nmetodický materiál katastrálnej praxe, osobitne za situácie, keď žalobkyňa v žalobe predložila rozsiahlu\nargumentáciu o nearbitrabilite veci a nespôsobilosti Rozhodcovského rozsudku 2 byť právnym titulom\npre vznik záložných práv.\n2.3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že neosvedčila existenciu bezprostrednej a náhle vzniknutej\nujmy, ktorá by si vyžadovala okamžitú úpravu pomerov formou neodkladného opatrenia. Tento záver\nzaložil v podstatnej miere výlučne na tvrdeniach žalovaného uvedených v jeho vyjadrení zo dňa\n26.05.2026 a v doplnení vyjadrenia zo dňa 28.05.2026 pričom tieto vyjadrenia jej neboli pred\nrozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručené a nemala možnosť sa k nim\nvyjadriť. Súd tak prevzal tvrdenie žalovaného, že žalobkyňa bola po dobu niekoľkých mesiacov pasívna,\nhoci skutočný priebeh veci bol odlišný keďže mala od začiatku záujem vzniknutú situáciu riešiť. Bola\nto ona, ktorá po zistení zápisu záložných práv a oznámenia o ich výkone bezodkladne kontaktovala\nžalovaného a iniciovala osobné stretnutie. Rovnako navrhla, aby sa komunikácie zúčastnil advokát Mgr.\nPeter Hudec, ktorého v danom čase považovala za osobu schopnú sprostredkovať rokovanie medzi\nstranami. Na osobnom stretnutí, výslovne uviedla, že ide o pre ňu právne komplikovanú vec, ktorej bez\nodbornej právnej pomoci nerozumie v rozsahu potrebnom na prijatie právne záväzného rozhodnutia\na preto uviedla, že sa k návrhu nevie sama kvalifikovane vyjadriť a už vôbec nemôže nič podpísať\nalebo uzavrieť bez predchádzajúcej porady s vlastným právnikom. Následne opakovane žiadala\nžalovaného o ďalšie stretnutie za účasti svojho právneho zástupcu JUDr. Repku a dňa 09.12.2025\nsa opätovne obrátila e-mailom na Mgr. Petra Hudeca so žiadosťou o krátke operatívne stretnutie a\no pokračovanie v riešení veci. Opakovane sa snažila dosiahnuť pokračovanie rokovaní a objasnenie\nsituácie, ktorú vzhľadom na dlhoročný osobný vzťah so žalovaným, spoločné bývanie a existenciu\nspoločnej maloletej dcéry prirodzene najskôr vnímala ako vec, ktorú je potrebné riešiť mimosúdne.\nDôrazne odmietla interpretáciu žalovaného, podľa ktorej mala svojou účasťou na rokovaniach fakticky\nakceptovať existenciu záložných práv alebo uznať pohľadávku žalovaného. Nikdy neuznala pohľadávku\nžalovaného vo výške 700.000 €, resp. 780.000 €, nikdy neuznala platnosť záložných práv a nikdy\nneprejavila vôľu uzavrieť záložné zmluvy k nehnuteľnostiam. Tvrdenie žalovaného, že mala fakticky\nakceptovať pohľadávku a záložné práva, nedáva žiadny racionálny zmysel ani z hľadiska samotného\nobsahu navrhovaného urovnania. Takýto záver je obzvlášť neudržateľný vzhľadom na to, že žalobkyňa\nso žalovaným prežila približne tridsať rokov v spoločnom partnerskom vzťahu, podieľala sa na\nzabezpečovaní rodinných potrieb a spoločných nákladov domácnosti a dlhodobo sa starala o ich\nspoločnú maloletú dcéru. Nemožno preto dôvodne predpokladať, že by bez nezávislého právneho\nposúdenia dobrovoľne pristúpila na urovnanie, ktorého dôsledkom by bolo faktické potvrdenie právneho\nstavu vytvoreného bez jej reálnej účasti a bez akejkoľvek vyváženej kompenzácie za dlhoročný spoločný\nživot strán. Súd prvej inštancie zároveň vôbec nezohľadnil osobitný charakter vzťahu medzi ňou a\nžalovaným, keď práve táto osobná, rodinná a majetkovo prepojená povaha vzťahu vysvetľuje, prečo\nsa najskôr snažila situáciu riešiť osobným rokovaním a mimosúdne, a nie okamžitým podaním žaloby\na návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Bez ohľadu na vyššie uvedené nesprávne skutkové\nzistenia súdu prvej inštancie namietala, že súd podmienku bezodkladnosti aj nesprávne právne posúdil.\nSamotný časový odstup medzi jej prvotnou vedomosťou o zápise záložných práv a podaním návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia nemôže bez ďalšieho viesť k záveru, že podmienka bezodkladnosti\nnie je splnená. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k. III. ÚS 422/2021 výslovne uviedol, že\natribút bezodkladnosti neznamená, že musí ísť o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery\nmôže byť bezodkladná a pretrvávať aj dlhší čas, pričom ju nemožno považovať za nesplnenú iba preto,\nže sa navrhovateľ nedomáhal ochrany neodkladným opatrením ihneď po vzniku potreby bezodkladnej\núpravy pomerov. Rovnaký právny záver vyplýva napríklad aj z uznesenia Krajského súdu v Bratislave,\nsp. zn. 8Co/15/2025, podľa ktorého súd nemôže bezodkladnosť mechanicky odmietnuť len preto,\nže navrhovateľ nepodal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia okamžite po prvotnom vzniku\nohrozenia. Rozhodujúce je, či potreba dočasnej ochrany existuje v čase rozhodovania súdu. Súd prvej\ninštancie bezodkladnosť posudzoval spätne a izolovane podľa okamihu, kedy sa dozvedela o zápise\nzáložných práv, nie podľa stavu existujúceho v čase rozhodovania o návrhu. V tom čase však už nešlo iba\no zápis záložných práv v katastri alebo oznámenie ich výkonu, ale o reálne prebiehajúci výkon záložného\npráva priamym predajom, uzavretú kúpnu zmluvu a prebiehajúce vkladové konaniesmerujúce k prevodu\nvlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam S.. Práve táto zmena kvality ohrozenia bola pre posúdenie\nbezodkladnosti rozhodujúca.\n\n2.4. K argumentácii súdu k subsidiarite neodkladného opatrenia v súvislosti zo záverom súdu prvej\ninštancie v odseku 44. napadnutého uznesenia uviedla, že Poznámka v katastri nehnuteľností nemá\nzákazový, odkladný ani suspenzívny účinok a sama osebe nebráni žalovanému pokračovať vo výkone\nzáložného práva ani katastrálnemu orgánu rozhodnúť o návrhu na vklad vlastníckeho práva v prospech\ntretej osoby. V prejednávanej veci je žalobkyňa aktuálne zapísanou vlastníčkou nehnuteľností a\npotrebuje zabrániť tomu, aby o toto vlastnícke právo prišla ešte pred rozhodnutím vo veci samej.\nSamotná poznámka jej v tomto smere neposkytuje účinnú ochranu, pretože nijako nebráni povoleniu\nvkladu vlastníckeho práva na tretiu osobu. Ak by bol vklad povolený, žalobkyňa by stratila vlastnícke\nprávo k svojim nehnuteľnostiam, vrátane nehnuteľnosti, v ktorej žije spolu so svojou maloletou dcérou.\nOsobitne závažné je, že predmetom výkonu záložného práva sú aj nehnuteľnosti tvoriace obydlie\nžalobkyne a jej maloletej dcéry. Vlastnícke právo žalobkyne tu preto nemožno vnímať iba ako majetkovú\nhodnotu, ale aj ako základný predpoklad stability bývania, súkromného a rodinného života. Strata obydlia\nv dôsledku výkonu sporného záložného práva predstavuje zásah s mimoriadne závažnými a ťažko\nnapraviteľnými následkami. Neodkladné opatrenie v tejto veci nepredstavovalo neprimeraný zásah do\npráv žalovaného, ale dočasné zachovanie existujúceho stavu do rozhodnutia vo veci samej. Naproti\ntomu žalobkyni bez nariadenia neodkladného opatrenia hrozí strata vlastníctva k nehnuteľnostiam a\nzásah do jej obydlia ešte pred tým, ako bude právoplatne rozhodnuté o existencii záložných práv.\n2.5. Záverom namietala, nepreskúmateľnosť uznesenia, keď súd v podstatnej miere iba prevzal\nargumentáciu žalovaného uvedenú v jeho vyjadreniach bez toho, aby ju podrobil vlastnému kritickému\nposúdeniu a bez toho, aby sa vecne vysporiadal s rozhodujúcimi tvrdeniami žalobkyne. Súd sa\nosobitne nevysporiadal s tvrdeniami žalobkyne, že rozhodcovské rozhodnutia boli vydané bez jej reálnej\núčasti v rozhodcovskom konaní, bez riadneho doručenia, na základe spornej rozhodcovskej doložky\nkeď tieto tvrdenia nepredstavovali okrajové námietky, ale tvorili podstatný skutkový a právny základ\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd bol preto povinný sa s nimi vysporiadať aspoň\nv rozsahu potrebnom pre posúdenie, či žalobkyňa osvedčila pravdepodobnosť uplatneného nároku.\nRovnako absentuje akékoľvek vecné vyhodnotenie okolností samotného výkonu záložného práva. V\nspojení s jej tvrdeniami o účelovom získaní rozhodcovských rozhodnutí, spornom vzniku záložných\npráv a následnom postupe žalovaného pri zahrnutí nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty táto\nskutočnosť podporuje záver, že výkon záložného práva nie je vykonávaný poctivo a štandardným\nspôsobom, ale ako súčasť účelového postupu smerujúceho k odňatiu vlastníckeho práva žalobkyne.\nSúd však túto okolnosť v odôvodnení uznesenia nijako nevyhodnotil, hoci bola významná pre posúdenie\nintenzity hroziacej ujmy, primeranosti výkonu záložného práva aj potreby bezodkladnej súdnej ochrany.\n3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne\npotvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania, keď prvoinštančný súd správne vyhodnotil\npredložené dôkazy a prišiel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala splnenie podmienok na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Mal zato, že odvolanie žalobkyne je v celom rozsahu nedôvodné, pričom\nodvolanie vychádza z nesprávneho chápania predmetu a účelu konania o nariadenie neodkladného\nopatrenia. Odvolacie námietky žalobkyne sú teda v rozpore s účelom konania o nariadenie\nneodkladného opatrenia a nedôvodná je aj námietka že napadnuté uznesenie je nedostatočne\nodôvodnené a že súd sa nevysporiadal so všetkými jej argumentmi. Z odôvodnenia napadnutého\nUznesenia je zrejmé, akými konkrétnymi úvahami sa súd prvej inštancie riadil a z akých skutkových a\nprávnych záverov pri rozhodovaní o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal.\nNemožno prisvedčiť ani jej námietke, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s jej tvrdeniami o\nvadách rozhodcovských rozhodnutí ani so skutočnosťami, ktoré uvádzala vo vzťahu k ich doručeniu.\nAk by súd v tomto konaní postupoval spôsobom ako požaduje žalobkyňa, konal by v rozpore so\nzákonom, nakoľko žalobkyňou tvrdené vadv rozhodcovských rozhodnutí (ktoré v celom rozsahu poprel )\nmôžu byť predmetom dokazovania výlučne v osobitnom súdnom konaní podľa § 40 a nasl. zákona\nč. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, čo súd správne skonštatoval v bode 41. uznesenia. Z\nuvedeného je zrejmé, že súd tvrdenia žalobkyne o vadách rozhodcovských rozhodnutí neopomenul.\nZaoberal sa nimi v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, pričom správne\nvychádzal z toho, že existujúci a nezrušený rozhodcovský rozsudok nemožno v tomto konaní ignorovať.\nRovnako nemožno súdu vytýkať, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonal rozsiahle\ndokazovanie k otázke doručenia rozhodcovských rozhodnutí. Súd prvej inštancie sa preto tvrdenými\nvadami rozhodcovských rozhodnutí a okolnosťami ich doručenia zaoberal v rozsahu potrebnom pre\nrozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a správne dospel k záveru, že žalobkyne\nsvoje rozhodujúce tvrdenia v potrebnej miere neosvedčila. Samotný nesúhlas žalobkyne s týmto\n\nzáverom preto nezakladá nesprávnosť ani nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia. Žalovaný sa\nnapriek tomu z dôvodu právnej opatrnosti vyjadril k doručovaniu rozhodcovských rozsudkov 1 a\n2, keď celý postup žalobkyne pri doručovaní rozsudkov svedčí o tom, že žalobkyňa si bola vedomá\nexistencie, obsahu, ako aj právnych následkov predmetných rozhodcovských rozhodnutí a najneskôr\n21.7.2025 sa dozvedela, že kataster koná o povolení vkladu záložného práva, ktorého právnym\nzákladom je záložná zmluva zriadená Rozhodcovským rozsudkom 2 zabezpečujúca pohľadávku\npriznanú Rozhodcovským rozsudkom 1. Na žiadosť žalobkyne boli rozhodcovské rozsudky žalobkyne\nopätovne zaslané elektronicky prostredníctvom mediátora. Žalobkyňa vyslovene požiadala, aby jej\nrozsudky boli opakovane zaslané práve touto formou - teda prostredníctvom mediátora spôsobom\nelektronického doručenia na mailovú adresu, ktorú sama uviedla. Je pritom významné, že žalobkyňa\nteda ani po opätovnom elektronickom doručení rozhodcovských rozhodnutí nenamietala, že ide o\nneúplné vyhotovenia, že jej neboli doručené všetky rozhodnutia alebo že ich obsah nie je zrozumiteľný.\nNaopak, využila ich ako podklad pre rokovania o mimosúdnom usporiadaní sporu. Takéto konanie je\npreto objektívne nezlučiteľné s tvrdením žalobkyne, že sa s rozhodcovskými rozhodnutiami nemohla\noboznámiť alebo že o ich obsahu nemala vedomosť. Poukázal na okolnosti týkajúce sa uzavretia dohôd\npripravených mediátorom a zdôraznil, že opätovné zaslanie rozsudkov v júni 2026 nemôže založiť novú\n60-dňovú lehotu na podanie žaloby o ich zrušenie. Opačný výklad by znamenal, že už raz uplynutú\nzákonnú lehotu by bolo možné obnoviť jednoduchým opätovným zaslaním toho istého rozhodnutia. Ide\ntotiž o tie isté rozhodcovské rozsudky, ktoré boli vydané už skôr a ktoré boli žalobkyni podľa okolností\nprejednávanej veci doručené už predtým. Za týchto okolností preto opätovné doručenie rozhodcovských\nrozsudkov v roku 2026 nemá taký právny význam, aký mu žalobkyňa v odvolaní pripisuje.\n3.1. Za nedôvodnú považoval aj námietku žalobkyne že súd nesprávne vyhodnotil, že rozhodcovský súd\nnemal právomoc rozhodovať o otázke, ktorá mala smerovať k vzniku vecného práva k nehnuteľnosti.\nPoukázal na odôvodnenia napadnutého uznesenia (bod 42) a nato, že rozhodcovským rozsudkom,\nktorým sa nahrádza prejav vôle uzatvoriť záložnú zmluvu, však nedochádza k vzniku záložného práva k\nnehnuteľnosti. Ako uviedol konajúci súd už vyššie . záložné právo k nehnuteľnosti vzniká až zápisom do\nkatastra nehnuteľností. , V konaní o nahradenie prejavu vôle rozhodcovský súd nerozhoduje o vzniku\nvecného práva. Ide vo svojej podstate o klasickú žalobu na splnenie povinnosti v zmysle § 137 písm.\na) C.s.p.\nPodstatné je totiž rozlišovať medzi rozhodnutím, ktorým sa nahrádza prejav vôle potrebný na uzatvorenie\nzáložnej zmluvy, a samotným vznikom záložného práva k nehnuteľnosti. Ide o dve odlišné právne otázky,\nktoré žalobkyňa vo svojej argumentácii nesprávne stotožňuje. Zjednodušene povedané, rozhodcovský\nrozsudok nenahradil vklad do katastra nehnuteľností a ani sám o sebe nevytvoril záložné právo.\nNahradil iba prejav vôle, ktorý bol potrebný na uzatvorenie záložnej zmluvy. Vznik záložného práva\nk nehnuteľnosti následne podlieha príslušnému právnemu režimu a zápisu do katastra nehnuteľností.\nNemožno preto tvrdiť, že rozhodcovský súd priamo rozhodoval o vzniku vecného práva v zmysle §\n1 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z.. Argumentácia žalobkyne zamieňa obligačnoprávny vznik záložnej\nzmluvy s vecnoprávnym vznikom záložného práva. Práve preto je správny aj záver súdu prvej inštancie,\nže žalobkyňa v rámci konania o neodkladnom opatrení neosvedčila tvrdenú právnu neúčinnosť alebo\nnulitu rozhodcovského rozsudku 2 z dôvodu údajnej nearbitrability veci. Uvedené vyplýva aj z judikatúry,\nkeď poukázal na rozhodnutia NS SR sp. zn. 7Cdo/111/2024, NS ČR sp. zn. 29 ICdo 1/2013.Odvolacia\nargumentácia žalobkyne preto nepredstavuje dôvod na zmenu záverov súdu prvej inštancie. Žalobkyňa\nv zásade iba zotrváva na svojom názore, že rozhodcovský súd mal rozhodovať o vzniku vecného práva,\navšak nevyvracia rozhodujúcu úvahu súdu, že predmetom rozhodcovského konania bolo nahradenie\nprejavu vôle, nie samotné rozhodnutie o vzniku záložného práva.\n3.2. Žalobkyňa napáda aj záver súdu prvej inštancie o absencii bezodkladnosti a namieta, že vzhľadom\nna prebiehajúci výkon záložného práva bola daná naliehavá potreba okamžitého zásahu súdu. Ani tejto\nodvolacej námietke však nemožno prisvedčiť. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil časový priebeh\nveci a najmä správanie samotnej žalobkyne. Odvolací súd nemôže otázku bezodkladnosti posudzovať\nizolovane od otázky, či žalobkyňa vôbec dostatočne osvedčila nárok, ktorému má byť poskytnutá\ndočasná ochrana. Súd sa zároveň správne zaoberal aj otázkou subsidiarity požadovanej ochrany v bode\n44 uznesenia, kde poukázal na možnosť vyznačenia poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní v\nkatastri nehnuteľností. Námietka žalobkyne, že takáto poznámka jej neposkytuje dostatočnú ochranu,\npritom nezodpovedá skutočnému priebehu veci. Na základe vyznačenej poznámky kataster prerušil\nkonanie o návrhu na vklad v prospech tretej osoby, ktoré súviselo s realizáciou záložného práva.\nNemožno preto tvrdiť, že poznámka bola v danom prípade iba formálnym alebo neúčinným prostriedkom\n\nbez reálneho právneho významu. Osobitne významná je pritom skutočnosť, že v súčasnosti už samotný\nvýkon záložného práva zo strany žalovaného prebehol a záložné právo bolo realizované. To, že kataster\nkonanie následne prerušil do právoplatného rozhodnutia tohto súdneho konania vo veci samej nemá\nvplyv na skutočnosť, že žalovaný nemá vo vzťahu k samotnému výkonu záložného práva ďalší úkon,\nktorého by sa mohol na základe navrhovaného neodkladného opatrenia zdržať. Požadované opatrenie\nby tak v tejto časti už nemohlo plniť svoj preventívny účel, keďže smeruje k zamedzeniu úkonov\nžalobcu, ktoré už boli uskutočnené. Za týchto okolností súd prvej inštancie správne uzavrel, že žalobkyňa\nneosvedčila všetky podmienky potrebné na nariadenie neodkladného opatrenia. Samotná existencia\nrizika alebo už uskutočneného výkonu záložného práva nemôže nahradiť nevyhnutné osvedčenie\nprávne relevantného nároku ani bezodkladnej potreby súdnej ochrany.\n3.3. Záverom žalovaný pre pochopenie skutkového stavu považoval, považuje za potrebné uviesť\nskutočnosti, ktoré súvisia s rozhodovaním o neodkladnom opatrení už iba veľmi nepriamo, skôr len\ndokresľujú celkový kontext, ktoré tvoria skutkový základ vzniku pohľadávky žalovaného, ktorá bola\nnásledne priznaná Rozhodcovským rozsudkom 1. Žalobkyňa a žalovaný spolu žili približne 30 rokov.\nPredmetom ich majetkových vzťahov boli okrem iného dva byty nachádzajúce sa na I. W. a na S. W. v G..\nFinančné prostriedky na nadobudnutie oboch nehnuteľností poskytol žalovaný a dohodli sa, že\nžalovaný bude žalobkyni počas celej doby splácania poskytovať finančné prostriedky potrebné na\núhradu hypotekárnych splátok. V súlade s touto dohodou žalovaný počas celého obdobia približne\ndvadsiatich rokov poskytoval žalobkyni finančné prostriedky na splácanie oboch hypotekárnych úverov\naž do ich úplného splatenia. Žalobkyňa počas celej doby splácania úverov neuhradila zo svojich\nvlastných finančných prostriedkov ani jednu hypotekárnu splátku. Okrem splácania hypotekárnych\núverov žalovaný financoval aj kompletné vnútorné vybavenie bytu na S. W. a prevažnú časť vybavenia\nbytu na I. W.. Práve z týchto postupne poskytovaných peňažných prostriedkov vznikla pohľadávka\nžalovaného, ktorá bola následne predmetom rozhodcovského konania a bola priznaná Rozhodcovským\nrozsudkom 1. Žalobkyňa uvedené skutkové okolnosti počas spoločného života nespochybňovala.\nRovnako ich nespochybňovala ani počas mediačného konania, v rámci ktorého so žalovaným rokovala\no mimosúdnom usporiadaní vzájomných práv a povinnosti. Uvedené skutkové okolnosti zároveň\nvysvetľujú vznik záväzkového vzťahu medzi účastníkmi, z ktorého následne vznikla pohľadávka priznaná\nRozhodcovským rozsudkom 1. Nejde preto o účelovo vytvorený konštrukciu žalovaného, ale o dlhodobo\nexistujúci spôsob financovania spoločného majetkového usporiadania účastníkov, ktorý žalobkyňa\nnikdy nespochybňovala a ktorý vo svojej žalobe sama nepriamo potvrdzuje tvrdením, že financovanie\npredmetných nehnuteľnosti zabezpečoval najmä žalovaný. K argumentom žalobkyne, že v dôsledku\nuplatnenia záložného práva by stratila vlastnícke právo “k svojim nehnuteľnostiam vrátane nehnuteľností\nkde žije spolu so svojou maloletou dcérou\" uviedol, že nejde o maloletú dcéru výlučne žalobkyne,\nale o spoločnú dcéru žalobkyne a žalovaného. Žalovaný má s dcérou vynikajúci vzťah a má rovnaký\nrodičovský záujem na stabilite bývania dcéry a jej životných podmienok. Situácia, ktorú žalobkyňa\nopisuje teda nehrozí ani teoreticky. Žalobkyňa pri opisovaní údajnej bezprostrednej hrozby straty obydlia\ntotiž neuviedla zásadnú skutkovú okolnosť. Ako už bolo uvedené, záložné právo bolo uplatnené.\nNadobúdateľom predmetných nehnuteľností podľa uzavretej kúpnej zmluvy je spoločnosť BENITA\nTRADE s.r.o. (toto uvádza aj samotná žalobkyňa v bode 43 odvolania). Neuvádza však, že žalobkyňa\nje 50 % spoločníkom tejto spoločnosť a žalobkyňa zostala prostredníctvom svojej majetkovej účasti\nv uvedenej spoločnosti osobou ekonomicky zainteresovanou na predmetnom majetku naďalej, aj po\nuplatnení záložného práva. Uvedené svedčí o tom, že žalobkyňa pri opisovaní situácie neuvádza všetky\nrelevantné okolnosti a postupuje značne selektívne pri informovaní súdu.\n4. Odvolací súd nedoručoval vyjadrenie žalobkyni, keď odvolaciemu súdu zo žiadneho zákonného\nustanovenia nevyplývala povinnosť doručiť vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobkyni, keď\nrozhodnutie odvolacieho súdu nie je vyjadrením protistrany podmienené pozri rozhodnutia NS SR sp.\nzn. 3Cdo/120/2019, 2Cdo/192/2022, 4Obdo/94/2020).\n5. Odvolací súd preskúmal a prejednal napadnuté uznesenie v rozsahu podaného odvolania v zmysle\n§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie\nžalobkyne je dôvodné.\n6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n\n6.1. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6.2. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo\nznášala.\n6.3. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n6.4. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n6.5. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n6.6. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n7. V prejednávacej veci z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa sa vo veci samej domáha\nurčenia, že Nehnuteľnosti S. (č. LV XXXX, XXXX, XXXX) nie sú zaťažené záložným právom v prospech\nžalovaného podľa I.-XXXXX/XXXX zo dňa 17.07.2025 a Nehnuteľnosti I. ( č. LV XXXX, XXXX) nie sú\nzaťažené záložným právom v prospech žalovaného podľa I.-XXXXX/XXXX zo dňa 17.07.2025. Tým\nistým podaním sa žalobkyňa domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému\nuložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k Nehnuteľnostiam S. a Nehnuteľnostiam I., a to až\ndo právoplatného skončenia konania vo veci samej.\n8. Súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodov, že : a) nemal\nosvedčené, že žalovaný ohrozuje alebo ruší vlastnícke právo žalobkyne k nehnuteľnosti protiprávne,\nb) nemal osvedčené existenciu potreby vyžadujúcej si bezodkladnú úpravu pomerov medzi ňou\na žalovaným, c) mal zato, že danom prípade žalobkyni svedčí iný právny prostriedok ochrany, a to\nvyznačenie katastrálnej poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní vo veci samej v zmysle § 38 a nasl.\nzákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam.\nOdvolací súd má zato, že tieto závery súdu prvej inštancie nie sú správne.\n9. Účelom neodkladného opatrenia je okamžitá úprava pomerov strán. Základným predpokladom\nprípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu\nmedzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi nimi. Neodkladné\nopatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho nariadení a má\npreto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku\nškody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu.\nVydanie neodkladného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť\npráva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy a podmienkou pre\njeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo\nniektorého z účastníkov ohrozené. V každom prípade je však potrebné osvedčiť, že je tu nebezpečenstvo\nbezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi\núčastníkmi a má miesto vtedy a tam, kde je v konkrétnom prípade odôvodnená obava, že jeho\nnenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia účastníka v danom právnom vzťahu. Neodkladné\nopatrenie teda nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov, čo\nvšak neznamená, že by bolo možné neodkladné opatrenie vydať len na základe návrhu a bez toho, aby\nboli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa\nmá poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej\nujmy.\n\n10. Odvolací súd pri vecnom prieskume správnosti napadnutého uznesenia vychádzal zo žalobkyňou\ntvrdených skutočností (pozri odsek 1. až 15. napadnutého uznesenia ) a ňou predložených listinných\ndôkazov (Listy vlastníctva - Nehnuteľnosti S. - č. LV XXXX, XXXX, XXXX; Listy vlastníctva Nehnuteľnosti I. - č. LV XXXX, XXXX; Rozhodnutie o prerušení konania č. I.-XXXXX/XXXX zo dňa\n03.07.2025; Rozhodnutie o prerušení konania č. I.-XXXXX/XXXX zo dňa 20.06.2025; Rozhodnutie o\nopätovnom prerušení konania č.\nI.-XXXXX/XXXX zo dňa 04.07.2025; Námietka proti\nvkladu zo dňa 20.04.2026; Rozhodcovský rozsudok zo dňa 23.09.2024; Rozhodcovský rozsudok zo\ndňa 15.04.2025; Príloha č. 1 - Zmluva o zriadení záložného práva S.; Príloha č. 2 - Zmluva o zriadení\nzáložného práva I.; Opravné uznesenie zo dňa 09.07.2025; Príloha č. 1 - Dodatok k zmluve o zriadení\nzáložného práva S.; Príloha č. 2 - Dodatok k zmluve o zriadení záložného práva Vajnorská; Návrh na\nvklad zo dňa 15.04.2026; Kúpna zmluva zo dňa 15.04.2026; Doplnenie súpisu všeobecnej podstaty OV\n185/2024 zo dňa 24.09.2024; Oznámenie o výmaze spornej poznámky o spornom zápise OV 18/2025\nzo dňa 28.01.2025) a dospel k záveru, že žalobkyňa dostatočne osvedčila existenciu nároku, ktorému\nsa má poskytnúť dočasná ochrana neodkladným opatrením, keďže navrhované neodkladné opatrenie\nmá priamo väzbu na konanie vo veci samej. Žalobkyňa podrobne skutkovo a právne odôvodnila,\nprečo Záložné práva k predmetným nehnuteľnostiam nevznikli, resp. prečo je zápis Záložných práv v\nkatastri nehnuteľností v rozpore so skutočným právnym stavom a predložila listinné dôkazy z ktorých\nvyplývajú závažné pochybnosti o právnom titule, na základe ktorého boli Záložné práva zapísané, keďže\nRozhodcovský rozsudok 1, Rozhodcovský rozsudok 2 a Opravné uznesenie sú voči nej právne neúčinné\na nulitné, keďže podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní nemožno rozhodovať spory o\nvzniku, zmene alebo zániku vlastníckeho práva a iných vecných práv k nehnuteľnostiam a rozhodcovský\nsúd rozhodol o otázke, ktorá je zo zákona z arbitrability vylúčená, bez existencie právneho dôvodu,\nktorý by zakladal povinnosť žalobkyne uzavrieť záložné zmluvy, a zároveň spôsobom, ktorý obchádza\nzákonom upravené mechanizmy zásahu do majetku dlžníka. Takýto postup je nielen v rozpore s § 1 ods.\n3 zákona č. 244/2002 Z. z. ale aj so základnými princípmi právneho štátu, najmä princípom ochrany\nvlastníckeho práva a právnej istoty. Rozhodcovský rozsudok tak predstavuje rozhodnutie vydané ultra\nvires, ktoré smeruje k právne neprípustnému výsledku, a preto nemôže byť považovaný za spôsobilý\nprávny titul pre vznik Záložných práv.\n10.1. Odvolací súd zastáva ďalej názor, že rovnako osvedčila existenciu bezprostredne hroziacej\nujmy, keď žalovaný už pristúpil k výkonu Záložných práv formou priameho predaja. Vo vzťahu k\nNehnuteľnostiam S. už bola uzavretá Kúpna zmluva zo dňa 15.04.2026 a na Okresný úrad Bratislava,\nkatastrálny odbor, bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva, na základe čoho bola v katastri\nnehnuteľností vyznačená plomba pod č. I.-XXXX/XXXX. Vo vzťahu k Nehnuteľnostiam I. osvedčila,\nže žalovaný už taktiež podniká kroky smerujúce k výkonu Záložných práv, keďže kontaktoval správcu\nbytového domu a žiadal vydanie potvrdenia o nedoplatkoch, ktoré je prílohou návrhu na vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\n10.2. Odvolací súd vzhľadom na uvedené zastáva názor, že existuje tak naliehavá potreba upraviť aspoň\ndočasne pomery strán, pretože ak by súd takéto opatrenie nenakladať so založenými nehnuteľnosťami\nvo vlastníctve žalobkyne vo vzťahu k žalovanému neuložil, žalovaný by mohol pristúpiť k výkonu\nzáložného práva viaznuceho na nehnuteľnostiach, ktoré by predal, čím by žalobkyni spôsobili také\nnepriaznivé následky, ktoré by nebolo možné v budúcnosti odstrániť a ani navrátiť veci do pôvodného\nstavu a k vytvoreniu ďalších právnych vzťahov s tretími osobami. Realizáciou záložného práva by mohlo\ndôjsť k zásahu do ústavného práva žalobkyne na vlastníctvo nehnuteľností ktoré obýva spolu so svojou\nmaloletou dcérou, a to bez súdnej kontroly ešte predtým, než sa na základe podanej žaloby rozhodne\nvo veci samej, v rámci ktorej bude posudzovaná na základe výsledkov vykonaného dokazovania otázka\nči Záložné práva zapísané na predmetných nehnuteľnostiach mohli platne vzniknúť.\n10.3. Súdna prax vyžaduje splnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť\nnenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a ani, že v dôsledku\nneodkladného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma stranám sporu, teda ujma povinného nesmie\nbyť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana. Odvolací\nsúd zastáva názor, že navrhované neodkladné opatrenie je zároveň primerané. Žalovaný jeho\nnariadením nestratí svoju tvrdenú pohľadávku a nedôjde ani k výmazu zapísaných Záložných práv.\nNeodkladné opatrenie má mať výlučne dočasný účinok a má žalovanému zabrániť iba v tom, aby\ndo právoplatného skončenia tohto konania pokračoval vo výkone Záložných práv, ktorých samotná\nexistencia je predmetom prieskumu súdom. Na strane žalovaného tak ide nanajvýš o dočasný odklad\nvýkonu sporného práva, zatiaľ čo na strane žalobkyne ide o ochranu pred bezprostrednou stratou\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.\n\n10.4. Odvolací súd k záverom súdu prvej inštancie, že žalobkyni svedčí iný právny prostriedok\nochrany, a to vyznačenie katastrálnej poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní vo veci samej v\nzmysle § 38 a nasl. zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností považuje za potrebné dodať,\nže samotný zápis poznámky nemá právne účinky, a teda nikoho neobmedzuje. Ustanovenie § 228\nods. 2 C.s.p. nepredstavuje v tejto veci účinnú náhradu neodkladného opatrenia. Toto ustanovenie rieši\nsubjektívnu záväznosť budúceho rozsudku, nie dočasné zachovanie vlastníckeho práva. Nezabraňuje\nprebiehajúcemu vkladovému konaniu, nepozastavuje výkon záložného práva a nebráni tomu, aby\nžalobkyňa počas konania prišla o vlastníctvo k nehnuteľnostiam. Ide teda o mechanizmus pôsobiaci až\nnásledne, nie o bezprostrednú preventívnu ochranu pred stratou vlastníckeho práva.\n11. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\nv zmysle § 388 C.s.p. zmenil tak, že nariadil neodkladné opatrenie ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozhodnutie a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.\n12. O náhrade trov odvolacieho konania v súvislosti s neodkladným opatrením odvolací súd\nnerozhodoval, keď i o týchto trovách rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí (§ 396 ods.1, § 262 C.s.p.).\n13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods.2 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\n\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "75C/34/2026", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4531ccad-d7f8-47c7-ad15-b9d109a720d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.422.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 422/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.422.2021.2"}, {"guid": "e3701560-8d31-47c3-8c77-b7fb2dbec3ba:06256818-d35f-41f6-9b26-5ffb04bb4a30", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1210209366.2", "spisova_znacka": "7Cdo/111/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/111/2024 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1210209366.2"}, {"guid": "938392d0-59e4-45bc-b14c-d1050993d70d:93de7749-c306-4da2-8cc9-da24a31e9395", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1120210203.1", "spisova_znacka": "4Obdo/94/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/94/2020 z 29. 12. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-12-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1120210203.1"}, {"guid": "5b53f45b-086f-417b-9e34-31998f2bea2b:67ca4812-1070-40f1-9b68-e8f9979c9932", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1725200078.1", "spisova_znacka": "8Co/15/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/15/2025 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1725200078.1"}], "citovane_v": []}