{"guid": "dbbee5f0-a7e6-4d94-a2e0-963e71da90f6:5c169b7b-887f-4b7e-9a0a-6507b7ae25ec", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1426201757.1", "spisova_znacka": "15Co/69/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/69/2026 z 24. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. júna 2026, sp. zn. 15Co/69/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1426201757.1", "identifikacne_cislo": "1426201757", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Walterová", "sudca_id": 666, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-walterova-666", "datum_vydania": "2026-06-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 325 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c169b7b-887f-4b7e-9a0a-6507b7ae25ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1426201757.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1426201757.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1426201757.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n15Co/69/2026\n1426201757\n24. 06. 2026\nJUDr. Silvia Walterová\nECLI:SK:KSBA:2026:1426201757.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Walterovej a členov\nsenátu JUDr. Evy Mészárosovej a Mgr. Zity Leimbergerovej, v právnej veci žalobcu: Incheba, akciová\nspoločnosť (v skratke Incheba, a.s.), IČO: 00 211 087, Bratislava, Viedenská cesta č. 3 - 7, zastúpený\nspoločnosťou: Advokátska kancelária IURISTHALIA s.r.o., IČO: 54 199 808, Bratislava, Majakovského\nč. 9, za ktorú koná JUDr. Natália Trubanová, proti žalovanému: Prima bývanie, s. r. o., IČO: 36 859 222,\nBratislava, Nobelova č. 86/9, zastúpený spoločnosťou: VRBA & PARTNERS s.r.o., IČO: 35 918 225,\nBratislava, Sliezska č. 9, za ktorú koná JUDr. Pavol Urbanič, o určenie vlastníckeho práva a návrhu o\nnariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava\nIV zo dňa 8. apríla 2026, č.k. 38 C 10/2026-225, takto\nrozhodol:\nUznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa zo dňa 8. apríla 2026, č.k. 38 C 10/2026-225, p o t\nvrdzuje.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 8.4.2026, č.k. 38 C 10/2026-225, návrh žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou\ndňa 6.2.2026 domáha určenia, že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva\nč. XXXX, okres Bratislava, obec Bratislava, m. č. K., katastrálne územie K., vedenom Okresným\núradom Bratislava ako stavba so súpisným č. XXXX, nachádzajúca sa na pozemku s parcelnými\nč. XXXX/X a č. XXXX/X, druh stavby iná budova. Podaním doručeným dňa 10.3.2026 sa žalobca\ndomáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bola uložená žalovanému povinnosť zdržať\nsa akéhokoľvek odplatného alebo bezodplatného nakladania s predmetnou nehnuteľnosťou, najmä\npreviesť vlastnícke právo, uzavrieť zámennú zmluvu, darovať, zriadiť záložné právo, zriadiť vecné\nbremeno, vložiť do základného imania, uzavrieť zmluvu o budúcej zmluve alebo inak právne zaťažiť\nuvedenú stavbu až do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva a povinnosť\nzdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k zmene zápisu práv k stavbe, najmä zdržať sa podania\nnávrhu na vklad vlastníckeho práva alebo iného návrhu na zápis práv k uvedenej stavbe. Návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalovaný je schopný zabezpečiť zmenu\nvlastníckych pomerov k nehnuteľnostiam v mimoriadne krátkom čase, pred tým ako súd stihne rozhodnúť\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a táto skutočnosť podľa neho zosilňuje dôvodnosť\njeho obavy. V inom spore docielil povolenie vkladu v časovom rozpätí približne ôsmich dní od podania\nnávrhu na vklad, preto podľa neho existuje dôvodná a konkrétna obava, že rovnako rýchlym a účelovým\nspôsobom môže postupovať i vo vzťahu k stavbe, ktorá je predmetom tohto konania, čím by bol účel\nneodkladného opatrenia bez okamžitej ingerencie súdu fakticky zmarený. Konanie žalovaného podľa\nneho osvedčuje, že žalovaný je ochotný počas prebiehajúcich súdnych sporov aktívne meniť vlastnícke\npomery k nehnuteľnostiam, ktoré sú skutkovo a právne previazané s predmetom sporu spôsobom, ktorý\nmá potenciál ovplyvniť jeho procesnú situáciu a právnu pozíciu. Za tejto situácie je dôvodná obava, že\nžalovaný bude rovnakým spôsobom postupovať taktiež vo vzťahu k stavbe, ktorá je predmetom tohto\nkonania, najmä jej prevodom na tretiu osobu, jej zaťažením alebo iným dispozičným úkonom smerujúcim\n\nk zmene právneho stavu počas prebiehajúceho súdneho konania. Riziko takéhoto postupu podľa neho\nvyplýva z konkrétneho predchádzajúceho správania žalovaného, ktoré už v inom súdnom konaní viedlo\nk potrebe podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Bezodkladná úprava pomerov je podľa\nneho nevyhnutná na zabránenie zmeny rozhodujúcich skutkových okolností počas prebiehajúceho\nsúdneho konania, zmena vlastníctva k stavbe by mohla viesť k zhoršeniu jeho právneho postavenia\na k vytvoreniu novej skutkovej situácie, ktorá by neexistovala bez dispozičného konania žalovaného.\nTakto formulované neodkladné opatrenie by bolo primerané, keďže žalovanému nebráni v užívaní\nstavby, ale dočasne obmedzuje len jej scudzenie alebo iné zaťaženie do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej. Naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov podľa neho potvrdzuje aj\nnásledný vývoj vo vkladovom konaní vedenom pod č. V-XXXX/XXXX; z odpovede Okresného úradu\nBratislava, katastrálneho odboru zo dňa 3.3.2026 vyplýva, že návrh na vklad bol podaný elektronicky\ndňa 23.2.2026 a už dňa 3.3.2026 bol vklad vlastníckeho práva povolený. Potreba bezodkladnej úpravy\npomerov je daná konkrétnym predchádzajúcim správaním žalovaného v konaní prebiehajúcom na\nMestskom súde Bratislava IV pod sp.zn. 27 C 84/2024, v ktorom počas prebiehajúceho súdneho sporu\ninicioval prevod vlastníckeho práva k inej skutkovo významnej nehnuteľnosti (parcela č. XXXX/X), čo\nviedlo k vyznačeniu plomby a začatiu vkladového konania. Uvedené konanie žalovaného preukazuje\nprocesný vzorec správania, v rámci ktorého počas prebiehajúcich konaní aktívne mení vlastnícke\npomery k nehnuteľnostiam, ktoré sú pre spor rozhodujúce a za tejto situácie je dôvodná obava, že\nžalovaný bude obdobne postupovať aj vo vzťahu k stavbe, najmä jej prevodom, zaťažením alebo iným\nprávnym úkonom smerujúcim k zmene jej právneho režimu. Ak by k takejto dispozícii došlo, došlo by\nk podstatnému zhoršeniu jeho právnej pozície, keďže výsledok konania o určenie vlastníckeho práva\nby mohol byť prakticky oslabený, alebo by si vyžadoval ďalšie nadväzné spory voči tretím osobám.\nV prípade jeho úspechu bude možné meritórne rozhodnutie efektívne realizovať bez potreby ďalších\nparalelných sporov. Opatrenie priamo bráni riziku prevodu alebo zaťaženia stavby. Je potrebné, nakoľko\nnemá k dispozícii iný rovnako účinný procesný nástroj na zabránenie zmeny právneho stavu. Je\nprimerané, keďže dočasne obmedzuje iba dispozičné oprávnenie žalovaného, pričom sledovaný cieľ,\nochrana účelu súdneho konania, prevažuje nad intenzitou zásahu. Má za to, že podmienky na nariadenie\nneodkladného opatrenia sú splnené, pretože existuje právny vzťah medzi stranami, je daná potreba\nbezodkladnej úpravy pomerov, opatrenie je účelné, primerané a dočasné, nevytvára nenávratný stav\na sledovaný účel nemožno dosiahnuť iným procesným prostriedkom. Poukázal na všeobecnú zásadu\nsúkromného práva vyjadrenú princípom nemo turpitudinem suam allegare, podľa ktorej sa nikto nemôže\ndovolávať vlastného účelovo vyvolaného stavu vo svoj prospech. Výkon práva nesmie byť v rozpore s\ndobrými mravmi a súdna ochrana nemôže byť poskytnutá výkonu práva, ktorý sleduje účelové vytvorenie\nskutkového alebo právneho stavu. Ak by žalovaný počas prebiehajúceho konania previedol alebo zaťažil\nstavbu a následne by argumentoval zmeneným právnym stavom, išlo by o situáciu, v ktorej by si sám\nvytvoril skutkovú komplikáciu a následne by z nej odvodzoval právne výhody. Navrhované neodkladné\nopatrenie sleduje výlučne zachovanie existujúceho právneho stavu do právoplatného skončenia konania\na predstavuje legitímny a ústavnokonformný procesný nástroj ochrany jeho práv.\n2.1. Uznesenie prvoinštančný súd odôvodnil právne ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods.\n2 písm. c/, d/, § 326 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.), dôvodiac tým, že\nžalobca nepreukázal, že by bola ohrozená prípadná exekúcia a neosvedčil ani potrebu bezodkladnej\nnaliehavosti úpravy pomerov strán sporu. Uviedol, že žalobca ako dôkazy predložil odpoveď Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky zo dňa 3.3.2026 a grafické znázornenie pozemkov z aplikácie Mapka.\nZ listu vlastníctva č. XXXX zistil, že ako vlastník nehnuteľnosti parcelné č. XXXX/X o výmere 148\nm2, zastavaná plocha a nádvorie, je vedený žalovaný. Oddelenie životného prostredia a územného\nrozvoja Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - K. na žiadosť žalobcu o výmaz súpisného (XXXX)\na orientačného čísla (XX) budove - sklad na pozemkoch parcely č. XXXX/X a č. XXXX/X v katastrálnom\núzemí K., na I. ceste v Bratislave, dňa 21.8.2025 uvádza, že oprávneným subjektom na podanie žiadosti\no zrušenie súpisného a orientačného čísla budove je vlastník a napriek skutočnosti, že navrhovateľ\nnebol vlastníkom a po preskúmaní spisu dospeli k záveru, že k predmetnej budove určila súpisné\na orientačné číslo v súlade s právnymi predpismi, čo vyplýva aj z konania o proteste prokurátora\nOkresnej prokuratúry Bratislava V zo dňa 3.1.2025, č. Pd XXX/XX/XXXX-X. Dňa 17.3.2025 Regionálny\núrad pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava nevyhovel protestu prokurátora. Rozhodnutím\nzo dňa 11.7.2025 Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky zmenil rozhodnutie\nRegionálneho úradu pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava tak, že zrušil overenie stavebného\núradu z dôvodu, že nebolo hodnoverne dokázané, že žiadateľ je vlastníkom stavby. Žalobca podal\nsprávnu žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia o nevyhovení žiadosti o výmaz orientačného\n\na súpisného čísla budovy zo dňa 21.8.2025 a zrušenia rozhodnutia o určení súpisného a orientačného\nčísla zo dňa 15.5.2024. Mestský súd Bratislava IV v inom konaní vyhovel čiastočne žalovanému a\nnariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalobcovi povinnosť umožniť prechod a prejazd osobnými\nmotorovými vozidlami cez pozemok parcely č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X a č. XXXX/X, zapísané na\nliste vlastníctva č. XXXX; Krajský súd v Bratislave rozhodnutím zo dňa 7.1.2025 napadnuté rozhodnutie\nzmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol s odôvodnením, že v návrhu nebola\nidentifikovaná žiadna stavba, v prospech ktorej má byť právo cesty zriadené. Mestský súd Bratislava\nIV v inom konaní zamietol návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd\nurčil vecné bremeno v prospech vlastníka stavby - X. so súpisným č. XXXX; Krajský súd v Bratislave\nnapadnuté rozhodnutie potvrdil (dňa 23.1.2025, č.k. 7 Co 132/2024-356). Prvoinštančný súd poukázal\nna to, že neodkladné opatrenie slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán\nsporu a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov\nsporových strán, alebo obava o ohrozenie exekúcie. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené, nemusia byť nepochybne preukázané, základné\nskutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná\nochrana. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzal, že žalovaný je schopný\nzabezpečiť zmenu vlastníckych pomerov k nehnuteľnostiam v mimoriadne krátkom čase, čo považoval\nza dôvod obavy a zmena vlastníctva k stavbe by podľa neho viedla k zhoršeniu jeho právneho postavenia\na k vytvoreniu novej skutkovej situácie. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 325 uvádza dva dôvody,\nkedy môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo,\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Mal za to, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej\nnaliehavosti úpravy pomerov strán sporu tak, ako to predpokladá zákon. Žalobca, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana, nepripojil žiadny dôkaz, ktorým by osvedčoval, že žalovaný má v úmysle scudziť\npredmetnú nehnuteľnosť, alebo inak s ňou nakladať. Zrýchlené konanie o povolení vkladu nie je\ndôkazom existujúcich obáv žalobcu, ale zákonný spôsob rozhodovania príslušného úradu. Predmetná\nstavba je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, z ktorého vyplýva, že ako vlastník stavby je vedený\nžalovaný. Stavba sa nachádza na pozemkoch parcela č. XXXX/X o výmere 215 m2, zastavaná plocha\na nádvorie, ktorý je vo vlastníctve žalovaného a parcela č. XXXX/X o výmere 72 m2, zastavaná\nplocha a nádvorie, ktorý je vo vlastníctve žalobcu. Žalobca ničím nepreukázal, že by mal žalovaný\nzáujem na zmene vlastníckych pomerov týkajúcich sa predmetnej stavby. Doložil iba odpoveď vedúceho\nkatastrálneho odboru, ktorá sa týka jeho námietok voči povoleniu vkladu vlastníckeho práva týkajúcich\nsa nehnuteľnosti, pozemku parcela č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 225 m2, ktorý nie\nje pozemkom, na ktorom sa predmetná stavba nachádza a hoci žalobca konanie označuje ako paralelné,\nnie je jasné, z čoho tak usudzuje.\n2.2. O náhrade trov konania rozhodne v konečnom rozhodnutí, rozsudku vo veci samej.\n3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, dôvodiac ustanovením § 365 ods. 1 písm. b/, d/,\nf/, g/, h/ C.s.p. (súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; konanie má inú vadu,\nktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože\nsú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré\nneboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci).\nNamietol, že napadnuté uznesenie je nezákonné, nepreskúmateľné a arbitrárne, nakoľko vychádza z\nnedostatočne zisteného skutkového stavu, je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci a v\nkonaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, došlo k porušeniu jeho procesných práv, pričom bolo vydané\nv rozpore so základnými zásadami civilného sporového konania. Uviedol, že v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia podrobne a systematicky osvedčil všetky zákonné predpoklady vyžadované\nustanovením § 325 C.s.p. vo vzťahu k nehnuteľnosti, t. j. k stavbe so súpisným č. XXXX, nachádzajúcej\nsa na pozemkoch parcely č. XXXX/X a č. XXXX/X v katastrálnom území K., evidovanej na liste\nvlastníctva č. XXXX (ďalej „Stavba“). Taktiež osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami tým,\nže medzi účastníkmi (správne stranami, poznámka odvolacieho súdu) prebieha konanie o určenie,\nže žalovaný nie je vlastníkom Stavby a zároveň uviedol konkrétne skutkové okolnosti nasvedčujúce\ntomu, že žalovaný nedisponuje platným nadobúdacím titulom a jeho zápis v katastri nehnuteľností bol\ndosiahnutý na základe administratívneho postupu, ktorého rozhodujúci podklad bol následne zrušený.\nRovnako osvedčil existenciu konkrétnej a bezprostrednej obavy z ohrozenia účelu súdneho konania vo\nvzťahu k Stavbe, nie na úrovni abstraktnej úvahy, ale poukazom na konkrétne správanie žalovaného\nv paralelnom súdnom konaní. Preukázal, že žalovaný počas prebiehajúceho sporu inicioval dispozičný\n\núkon smerujúci k zmene vlastníckeho práva k inej skutkovo súvisiacej nehnuteľnosti a tento bol aj\nnaozaj realizovaný (vklad vlastníckeho práva na nového vlastníka) v mimoriadne krátkom čase, ešte\npred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Dôvodne potom vyvodil,\nže existuje reálna a bezprostredná hrozba, že žalovaný bude obdobným spôsobom nakladať aj so\nStavbou, najmä jej prevodom, zaťažením alebo iným dispozičným úkonom smerujúcim k zmene\nprávneho stavu počas prebiehajúceho súdneho konania, čím by došlo k oslabeniu, prípadne faktickému\nzmareniu účelu konania vo veci samej. Zdôraznil, že navrhované neodkladné opatrenie vo vzťahu\nk Stavbe predstavuje primeraný a dočasný zásah, keďže žalovanému nebráni v užívaní Stavby, ale\niba dočasne obmedzuje jeho dispozičné oprávnenia výlučne do právoplatného skončenia konania\nvo veci samej. Vytkol súdu prvej inštancie, že v odôvodnení napadnutého uznesenia jeho zásadné\nskutkové tvrdenia buď opomenul, alebo ich nesprávne právne vyhodnotil a nevyhodnotil ani ním\npredložené dôkazy. V návrhu jednoznačne osvedčil existenciu konkrétneho a časovo bezprostredného\ndispozičného konania žalovaného v paralelnom súdnom konaní vo vzťahu k nehnuteľnosti, pri ktorej\ninicioval prevod vlastníckeho práva, pričom tento prevod bol realizovaný v mimoriadne krátkom čase,\nkonkrétne v horizonte niekoľkých dní od podania návrhu na vklad, ktorú skutočnosť preukázal najmä\nodpoveďou Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru, vo veci konania vedeného pod č.\nV-XXXX/XXXX. Prvoinštančný súd túto skutkovú okolnosť v napadnutom rozhodnutí nevyhodnotil\nspôsobom zodpovedajúcim jej významu a nevyvodil z nej žiadne relevantné skutkové závery vo\nvzťahu k posúdeniu hrozby dispozičného konania žalovaného vo vzťahu k Stavbe a tak opomenul\nrozhodujúci skutkový moment, ktorý bol kľúčový pre posúdenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Z\nuvedeného skutkového základu pritom jednoznačne vyplýva, že konanie žalovaného nevykazuje znaky\nojedinelého alebo náhodného postupu, naopak ide o opakovateľný a účelový spôsob správania, v rámci\nktorého i počas prebiehajúcich súdnych konaní aktívne realizuje dispozičné úkony smerujúce k zmene\nvlastníckych pomerov, avšak súd prvej inštancie túto skutočnosť nijako nevyhodnotil a nevysporiadal sa\ns ňou ani v rovine skutkových záverov a právneho posúdenia. Ďalej dôvodil, že v návrhu neargumentoval\nvšeobecnou obavou z možného budúceho nakladania s nehnuteľnosťou, ale preukázal konkrétnu\nrealizovanú dispozíciu žalovaného v paralelnom konaní, vrátane presnej časovej osi od podania návrhu\nna vklad dňa 23.2.2026 a povolenia vkladu už dňa 3.3.2026. Takýto priebeh konania v dĺžke približne\nôsmich dní zásadne mení intenzitu posudzovanej hrozby. Nejde o potenciálnu možnosť, ale o ním\npreukázanú schopnosť žalovaného dosiahnuť zmenu právneho stavu\nv extrémne\nkrátkom (neštandardne krátkom) čase, teda v časovom horizonte, ktorý je kratší než rozhodovacia\nlehota súdu o neodkladnom opatrení. Súd prvej inštancie túto skutočnosť nijako materiálne nevyhodnotil,\nneuviedol prečo takýto skutkový stav nepovažuje za relevantný pre posúdenie naliehavosti, ani prečo\nho nepremietol do úvahy o potrebe okamžitej procesnej ochrany a tým sa jeho záver o neexistencii\npotreby bezodkladnej úpravy pomerov dostal do rozporu so samotným obsahom spisu. Zdôraznil, že\npredmetom konania je určenie vlastníckeho práva k Stavbe, teda spor o vecné právo, ktorého výsledok\nje bezprostredne viazaný na evidenčný stav v katastri nehnuteľností.\nV takomto type sporov\nmá dispozícia s predmetom sporu zásadne odlišné dôsledky než\nv sporoch o peňažné plnenie.\nAk by počas konania došlo k prevodu Stavby na tretiu osobu, dochádza k zásadnej zmene skutkového\na právneho rámca sporu a on by bol nútený vstupovať do ďalších konaní, rozširovať okruh strán a\npodobne, čím by sa účel konania o určenie vlastníckeho práva k Stavbe fakticky oslaboval. Práve tomuto\nmá neodkladné opatrenie predchádzať. V tejto súvislosti dal do pozornosti judikatúru Ústavného súdu\nSlovenskej republiky (IV. ÚS 110/2019, IV. ÚS 67/2018). Kľúčovým aspektom, ktorý súd prvej inštancie\núplne opomenul, je časový faktor. V podmienkach, keď žalovaný objektívne preukázal schopnosť\nzrealizovať prevod nehnuteľnosti\nv horizonte niekoľkých dní, stráca procesný mechanizmus\nneodkladného opatrenia bez okamžitej ingerencie súdu svoju praktickú účinnosť. Neodkladné opatrenie\nmusí byť vydané ešte pred tým, než dôjde k zmene právneho stavu, inak už nemôže splniť svoj účel. V\ndanom prípade je pritom zrejmé, že katastrálne konanie, najmä v urýchlenom režime, prebieha rýchlejšie\nnež rozhodovanie súdu o neodkladnom opatrení, takže\nk zmene vlastníckeho práva\nk Stavbe môže dôjsť skôr, než súd o návrhu rozhodne. Práve preto je potreba bezodkladnej úpravy\npomerov daná. Považuje dôvody uvedené v bode 20. odôvodnenia napadnutého uznesenia v tomto\nkontexte zjavne nelogické a v rozpore\ns vyššie uvedenou objektívnou realitou. Súd prvej\ninštancie požadoval dôkaz, ktorého získanie a predloženie by už v dôsledku časového nastavenia\nprávnych procesov viedlo\nk situácii, že neodkladné opatrenie by nebolo schopné poskytnúť\núčinnú ochranu. Ďalej vytkol súdu prvej inštancie, že v napadnutom uznesení síce deklaroval, že skúmal\npotrebu bezodkladnej úpravy pomerov, ale jeho úvahy neboli vedené obsahom tohto kritéria v zmysle\n§ 325 ods. 1 C.s.p., ale fakticky ho redukoval na absenciu tvrdení\no ohrození\nexekúcie. Takýto prístup je právne nesprávny, pretože ide o dve samostatné\na alternatívne\n\npodmienky nariadenia neodkladného opatrenia, pričom ich zamieňanie vedie k nesprávnemu právnemu\nzáveru. On založil svoju argumentáciu iba na potrebe bezodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k\nStavbe a netvrdil ohrozenie exekúcie, avšak prvoinštančný súd jeho argumentačnú líniu nevyhodnotil\nsamostatne a implicitne ju podriadil kritériu ohrozenia exekúcie, čím došlo k nesprávnemu právnemu\nposúdeniu veci. Rovnako súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil samotný obsah kritéria potreby\nbezodkladnej úpravy pomerov, keď nereflektoval, že v sporoch o vecné práva\nk\nnehnuteľnostiam, akým je aj spor o vlastníctvo Stavby, môže byť naplnenie tejto podmienky dané\nuž samotnou reálnou hrozbou zmeny právneho stavu počas konania. Práve takáto situácia bola\nním v návrhu osvedčená poukazom na konkrétne predchádzajúce dispozičné konanie žalovaného,\nako aj nezvyčajne promptný zápis vlastníckeho práva na návrh žalovaného v katastri nehnuteľností.\nNamietal, že prvoinštančný súd sa nevysporiadal ani s jeho argumentáciou založenou na judikatúre\nÚstavného súdu Slovenskej republiky (IV. ÚS 67/2018-10, IV. ÚS 110/2019), na ktorú v návrhu\npoukazoval. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia sa nedozvedel prečo jeho kľúčové argumenty\nneboli akceptované, čím mu bola odňatá možnosť efektívne proti týmto záverom argumentovať v\nodvolacom konaní. Záverom uviedol, že navrhované neodkladné opatrenie predstavuje iba minimálny\nzásah do práv žalovaného, keďže smeruje výlučne k dočasnému obmedzeniu dispozičného oprávnenia\nk Stavbe, bez akéhokoľvek zásahu do jej užívania alebo ekonomického využívania. Žalovaný zostáva\noprávnený Stavbu užívať a vykonávať s ňou bežné vlastnícke oprávnenia, obmedzenie sa týka len\nprávnych úkonov smerujúcich k zmene vlastníckeho alebo iného vecnoprávneho režimu, pričom ide o\nopatrenie striktne časovo viazané na trvanie konania vo veci samej, ktoré nevytvára nenávratný stav.\nNenariadenie neodkladného opatrenia vytvára reálne riziko zmeny vlastníckeho práva k Stavbe, ktorá by\nmohla zásadne skomplikovať alebo fakticky znehodnotiť výsledok konania o určenie vlastníckeho práva.\nV tomto pomere je zrejmé, že ochrana účelu konania a vlastníckeho práva žalobcu výrazne prevažuje\nnad dočasným a obmedzeným zásahom do dispozičnej slobody žalovaného. Napadnuté rozhodnutie\npreto neobstojí ani z hľadiska testu proporcionality, nakoľko nevyvažuje intenzitu zásahu a sledovaný\ncieľ spôsobom požadovaným judikatúrou. Odvolaciemu súdu preto navrhol napadnuté uznesenie súdu\nprvej inštancie zmeniť a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť; žiadal priznať\nnárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že odvolanie je založené na nesprávnom a\nzavádzajúcom skutkovom základe. Žalobca sa snaží vytvoriť dojem bezprostrednej hrozby prevodu\nstavby so súpisným č. XXXX, nachádzajúcej sa na pozemkoch parcely č. XXXX/X a č. XXXX/X v\nkatastrálnom území K., evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej len „Stavba“ alebo „Hala“),\nhoci vo vzťahu k tejto Stavbe neosvedčil žiadny jeho konkrétny dispozičný úkon, žiadnu zmluvu,\nrokovanie, ponuku, záložné právo, plombu, návrh na vklad, ani iné konanie smerujúce k zmene\nprávneho režimu Stavby. Žalobca namiesto toho odvodzuje potrebu neodkladného opatrenia od úplne\ninej právnej skutočnosti - od jeho zámennej zmluvy s iným vlastníkom v danej lokalite, katastrálne\núzemie K., na žiadosť a návrh O. klubu, nie jeho. Táto zámenná zmluva sa netýkala Stavby, pozemkov\npod Stavbou, vlastníckeho práva k Stavbe a ani právneho vzťahu medzi žalobcom a ním v tomto\nkonaní. Išlo o praktické majetkové usporiadanie medzi ním a jeho susedom, ktorí v teréne navzájom\nužívali časti pozemkov toho druhého, preto si ich zamenili. Z tejto izolovanej, vecne nesúvisiacej\ndispozície nemožno vyvodiť bezprostrednú hrozbu nakladania so Stavbou. Žalobca neosvedčil ani\npotrebu bezodkladnej úpravy pomerov, obavu z ohrozenia exekúcie, ani existenciu takej bezprostrednej\nujmy, ktorá by odôvodňovala dočasný zásah do vlastníckeho oprávnenia žalovaného. Poukázal na\nto, že medzi stranami prebieha viacero súvisiacich konaní. V jednom z nich sa domáha ako vlastník\nHaly, zriadenia vecného bremena prístupu k Hale, pretože prístup k nej je podľa jeho skutkových\ntvrdení možný cez pozemky žalobcu. Predmetom tohto návrhu na neodkladné opatrenie je ale zákaz\nnakladania so Stavbou, pričom žalobca ním nadväzuje na svoju negatívnu určovaciu žalobu, ktorou\nsa domáha určenia, že on nie je vlastníkom Stavby. Neodkladné opatrenie preto nesmie byť použité\nako procesný nástroj na jeho predbežné sankcionovanie iba preto, že žalobca spochybňuje jeho\nvlastnícke právo. Žalobca sa ďalej snaží vyvodiť naliehavosť z toho, že vklad zo zámennej zmluvy\nbol povolený v krátkom čase, avšak táto okolnosť neosvedčuje žiadnu bezprostrednú ujmu s odkazom\nna ustanovenie § 32 ods. 2, ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. Skutočnosť, že príslušný okresný úrad\nrozhodol v zákonom predpokladanom časovom rámci, nie je dôkazom jeho špekulatívneho alebo\nprotiprávneho správania. Ide o štandardný zákonom upravený mechanizmus katastrálneho konania.\nŽalobca sa pokúša prezentovať využitie zákonného postupu ako prejav naliehavej hrozby, hoci samotná\nrýchlosť vkladu nepreukazuje jeho úmysel nakladať so Stavbou, ani existenciu konkrétneho právneho\núkonu k Stavbe. Odvolanie žalobcu stojí len na hypotetickej úvahe, že on (žalovaný) by mohol so Stavbou\n\nnakladať. Hypotetická možnosť nakladania je však imanentnou súčasťou vlastníckeho práva každého\nvlastníka. Sama osebe nemôže byť dôvodom na jeho obmedzenie. Pre nariadenie neodkladného\nopatrenia je potrebné osvedčiť konkrétnu a aktuálnu potrebu ochrany, nie všeobecnú obavu z výkonu\nvlastníckeho oprávnenia. Ďalej uviedol, že súd prvej inštancie správne posúdil podmienky neodkladného\nopatrenia. Žalobca iba opakuje, že on údajne nedisponuje platným nadobúdacím titulom a že zápis\nvlastníckeho práva mal byť dosiahnutý na základe administratívneho postupu, ktorého časť neskôr\nspochybňuje. Tieto tvrdenia sú však predmetom samotného meritórneho sporu a nemožno z nich bez\nďalšieho vyvodiť potrebu predbežne obmedziť vlastníka zapísaného v katastri nehnuteľností. V tejto\nsúvislosti dodal, že sa vyjadruje aj k samotnej žalobe iným podaním a že vo veci samej nebol podľa\nneho preukázaný naliehavý právny záujem. On je zapísaný ako vlastník Stavby v katastri nehnuteľností.\nÚdaje katastra sú podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.\nSamotné podanie negatívnej určovacej žaloby žalobcom, nie je preukázaním opaku a nepostačuje ani\nako osvedčenie bezprostrednej potreby zákazu nakladania so Stavbou. Neodkladné opatrenie by v\ndanej veci nebolo primerané. Žalobca tvrdí, že ním navrhované opatrenie je minimálnym zásahom,\npretože on by mohol Stavbu naďalej užívať; toto hodnotenie je jednostranné. Zákaz nakladania s\nnehnuteľnosťou je významným zásahom do základného obsahu vlastníckeho práva. Nejde o formálnu\npoznámku, ale o obmedzenie dispozičného oprávnenia vlastníka k nehnuteľnosti na neurčitý čas\ndo právoplatného skončenia konania vo veci samej. Takýto zásah musí byť podložený konkrétnou,\nnie iba abstraktnou hrozbou. Žalobca však konkrétnu hrozbu vo vzťahu k Stavbe neosvedčil. Preto\nby nariadenie neodkladného opatrenia v tejto veci predstavovalo jeho neprimerané obmedzenie len\nna základe procesnej stratégie žalobcu, ktorý sa snaží preniesť ťažisko meritórneho sporu už do\nfázy rozhodovania o dočasnom opatrení. Mal za to, že neobstojí odvolacia námietka žalobcu o\nnepreskúmateľnosti napadnutého uznesenia, pretože z odôvodnenia uznesenia je zrejmé, že súd prvej\ninštancie identifikoval rozhodujúce zákonné predpoklady neodkladného opatrenia a posúdil, že žalobca\nneosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, ani obavu z ohrozenia exekúcie. Pri rozhodovaní\no neodkladnom opatrení nie je úlohou súdu vykonať úplné dokazovanie, ani prejudikovať výsledok\nsporu vo veci samej. Naopak, súd posudzuje len to, či sú tvrdené okolnosti hodnoverne osvedčené\nv rozsahu potrebnom na dočasnú ochranu. Ústavný súd Slovenskej republiky opakovane zdôrazňuje,\nže pri neodkladných opatreniach sú nároky na dokazovanie znížené z dôvodu rýchlosti konania, no\nzároveň nesmú existovať vážne pochybnosti o potrebe takejto úpravy. V tejto veci vážne pochybnosti\nexistujú práve preto, že žalobca nepreukázal žiadny jeho konkrétny úkon smerujúci k nakladaniu so\nStavbou. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 191/2019, na ktorý možno všeobecne\npoukázať pri posudzovaní arbitrárnosti rozhodnutí o neodkladných opatreniach, chráni pred svojvoľným\nopomenutím kľúčových otázok. V prejednávanej veci však nejde o opomenutie kľúčovej otázky, ale o\nnesúhlas žalobcu so záverom súdu, že jeho tvrdenia nepostačujú na osvedčenie naliehavosti. Samotný\nnesúhlas s hodnotením súdu neznamená nepreskúmateľnosť, arbitrárnosť rozhodnutia. Odvolaciemu\nsúdu preto navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť; žiadal priznať\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n5. Ďalšie vyjadrenia vo veci podané neboli.\n6. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi\nodvolania podľa § 324, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c/, d/, § 329 ods. 1, ods. 2, § 378 ods. 1, § 379, § 380\nC.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je nedôvodné.\n7. V danej veci sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci samej\n(určenia, že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľnosti) z dôvodu dočasnej úpravy pomerov spočívajúcej v\nuložení povinnosti žalovanému, aby sa zdržal akéhokoľvek odplatného alebo bezodplatného nakladania\ns nehnuteľnosťou zapísanou na liste vlastníctva č. XXXX, okres Bratislava, obec Bratislava, m. č.\nK., katastrálne územie K., vedenom Okresným úradom Bratislava ako stavba so súpisným č. XXXX,\nnachádzajúca sa na pozemku s parcelnými č. XXXX/X a č. XXXX/X, druh stavby iná budova.\n8. Odvolací súd poukazuje na to, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania\nuznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.). Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť iba za\npredpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Neodkladné opatrenie\nplní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný\npreventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej\nujmy a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu.\n\n9. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má obsahovať náležitosti uvedené v ustanovení §\n326 C.s.p. (opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť\na trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana), spolu s pripojením listín, na ktoré sa odvoláva.\n10. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho\nvzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením\npožadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca\ndomáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností\nprípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia\nneobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\nči sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 C.s.p.).\n11. Odvolací súd sa stotožnil so správnym právnym záverom uvedeným v odôvodnení napadnutého\nuznesenia o tom, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej naliehavosti úpravy pomerov strán,\nnakoľko pri dočasnej úprave pomerov musí ísť o existenciu naliehavej a nevyhnutnej potreby upraviť\nurčité právne vzťahy medzi stranou, ktorá navrhuje vydanie neodkladného opatrenia a stranou, ktorej sa\nmá neodkladným opatrením uložiť určitá povinnosť alebo obmedzenie. Potreba naliehavej a nevyhnutnej\núpravy pomerov spočíva v tom, že nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol\npriestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav, prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k\nneodstrániteľným následkom.\n12. V danej veci žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že žalovaný vykonáva úkony (právne\nalebo faktické, teda smerujúce k zmene vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti), ktorými by chcel danú\nnehnuteľnosť (stavbu) previesť na iné osoby, zaťažiť ju, resp. že by s ňou mienil akokoľvek disponovať.\nTak ako konštatoval prvoinštančný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia, z listu vlastníctva č. XXXX\nvyplýva, že ako jediný vlastník predmetnej nehnuteľnosti je od roku XXXX (kúpna zmluva č. V-lXXXX/XX,\nzo dňa 30.8.2013) evidovaný žalovaný a doteraz nedošlo k zmene vlastníka tejto nehnuteľnosti. Odvolací\nsúd sa preto stotožnil s tvrdením žalovaného v jeho vyjadrení k odvolaniu žalobcu, že žalobca neosvedčil\nžiadny jeho konkrétny dispozičný úkon, žiadnu zmluvu, rokovanie, ponuku, záložné právo, plombu,\nnávrh na vklad, ani iné konanie smerujúce k zmene právneho režimu stavby. Z uvedeného je zrejmé, že\nžalovaný od nadobudnutia predmetnej nehnuteľnosti s ňou žiadnym spôsobom nedisponoval. Odvolací\nsúd k uvedenému konštatuje, že navrhované neodkladné opatrenie má svoje ústavné i zákonné limity,\nkeď z ústavného hľadiska je nutné vychádzať z toho, že zdržať sa užívania predmetnej nehnuteľnosti\nje zásahom do ústavou garantovaného vlastníckeho práva a ústava pripúšťa nútené obmedzenie\nvlastníckeho práva iba v nevyhnutnej miere (čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky), toto musí súd\nrešpektovať aj pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia a musí dbať na to, že neodkladné\nopatrenie je opatrenie výnimočnej povahy.\n13. Odvolací súd má zhodne so súdom prvej inštancie za to, že žalobca neosvedčil, ako už bolo\nuvedené vyššie, že sú splnené podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia,\nkeďže neosvedčil také konanie žalovaného, ktoré by smerovalo k zmene vlastníctva predmetnej\nnehnuteľnosti. Odvolací súd poukazuje na to, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva\npovinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno výlučne na navrhovateľovi neodkladného\nopatrenia s tým, že smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých\npravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia\nneodkladného opatrenia. K návrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva.\nPojem „osvedčenie dôvodnosti“ indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len\nna základe listín predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia. Odvolací súd argumentáciu\nžalobcu o tom, že žalovaný v paralelnom súdnom konaní inicioval dispozičný úkon smerujúci k zmene\nvlastníckeho práva k inej skutkovo súvisiacej nehnuteľnosti a že vklad vlastníckeho práva na nového\nvlastníka bol realizovaný v mimoriadne krátkom čase, ešte pred rozhodnutím súdu o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, vyhodnotil ako nedôvodnú, pretože skutočnosť, že v inom konaní\nžalovaný nakladá s inou nehnuteľnosťou nepreukazuje, že žalovaný vykonáva akýkoľvek dispozičný\núkon smerujúci k zmene vlastníckeho práva k danej nehnuteľnosti.\n\n14. Odvolaciu námietku žalobcu o tom, že súd prvej inštancie nevyhodnotil ním predložené dôkazy,\npovažuje odvolací súd za nedôvodnú. V odôvodnení napadnutého uznesenia sa prvoinštančný súd\nnáležité zaoberal dôkazom predloženým zo strany žalobcu k návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, a to odpoveďou Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Okresného úradu Bratislava,\nkatastrálny odbor zo dňa 3.3.2026 (č.l. 219 spisu), pričom dospel k správnemu záveru o tom, že\nzrýchlené konanie o povolenie vkladu nie je dôkazom existujúcich obáv žalobcu, ale zákonný spôsob\nrozhodovania príslušného úradu. Odvolací súd k uvedenému dodáva, že katastrálny zákon (č. 162/1995\nZ.z.) upravuje lehoty, v ktorých okresný úrad rozhoduje o návrhoch na povolenie vkladu, pričom v zmysle\nustanovenia § 32 ods. 2, ods. 3 citovaného zákona, na ktoré poukázal aj žalovaný vo vyjadrení k\nodvolaniu žalobcu, je táto lehota stanovená na 15 dní odo dňa podania návrhu na vklad (ustanovenie\n§ 32 ods. 1 upravuje, okrem iného, aj lehotu 30 dní).\n15. Odvolací súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcu uvedeným v jeho odvolaní\no tom, že súd\nprvej inštancie nesprávne skúmal splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu\nohrozenia exekúcie, keďže on založil svoju argumentáciu iba na potrebe bezodkladnej úprave pomerov\nvo vzťahu k stavbe. Súd prvej inštancie\nv bode 19. odôvodnenia napadnutého uznesenia\niba poukázal na to, kedy môže súd nariadiť neodkladné opatrenie (okrem iného aj vtedy, ak je obava,\nže exekúcia bude ohrozená) a v bode 22. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia len skonštatoval, že\nžalobca netvrdil, ani nepreukázal, že je ohrozená prípadná exekúcia. V danej veci prvoinštančný súd\nsprávne vyhodnotil, že žalobca sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu bezodkladnej\núpravy pomerov, z dôvodu ktorého skúmal, či žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú\npotrebu ním navrhovanej neodkladnej úpravy pomerov.\n16. Žalobca svoje odvolanie, okrem iného, odôvodnil aj ustanovením § 365 ods. 1 písm. d/ C.s.p.,\nt. j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, pričom\nsa obmedzil iba na citovanie právnej úpravy bez bližšieho uvedenia inej vady, ktorú by malo mať\npredmetné konanie a ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd dodáva,\nže účinný prieskum napadnutého rozhodnutia alebo konania jemu predchádzajúceho môže odvolateľ\nvyvolať len pomenovaním konkrétnych nedostatkov napadnutého rozhodnutia, resp. konania, ktoré mu\npredchádzalo, čo žalobca neurobil. Napriek uvedenému má odvolací súd za to, že nebol daný vyššie\nuvedený odvolací dôvod, nakoľko prvoinštančný súd náležíte zistil skutkový stav veci, správne aplikoval\na postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku.\n17. K odvolacím námietkam o nesprávnych skutkových záveroch prvoinštančného súdu (§ 365 ods. 1\npísm. f/ C.s.p.) odvolací súd uvádza, že vnútorné presvedčenie súdu, ako výsledok hodnotenia dôkazov,\nby sa malo vytvárať na základe starostlivého uváženia a zhodnotenia jednotlivých dôkazov jednotlivo\naj v ich komplexnosti tak, aby vychádzalo z pravidiel formálnej logiky. Podľa ustanovenia § 191 C.s.p.\ndôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej\nsúvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Pri hodnotení dôkazov\nsúd v zásade nie je obmedzovaný právnymi predpismi, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz\nhodnotiť; uplatňuje sa teda zásada voľného hodnotenia dôkazov a len vo výnimočných prípadoch\nzákon súdu ukladá určité obmedzenia pri hodnotení dôkazov (napríklad § 192, § 193, § 205 C.s.p.).\nKontrola výsledku hodnotenia dôkazov, ku ktorým dospel súd, sa uskutočňuje najmä prostredníctvom\ninštitútu odôvodnenia rozhodnutí upravených v ustanoveniach § 220 ods. 2 a § 236 C.s.p. Súd má\npovinnosť dbať na to, aby odôvodnenie rozhodnutí bolo presvedčivé a vyhovujúce najmä základnej\npožiadavke preskúmateľnosti. V posudzovanej veci súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci,\naplikoval naň správny predpis a svoje rozhodnutie aj náležíte odôvodnil. Z odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia zrozumiteľne a určite vyplývajú skutkové zistenia, ktoré v súhrne vytvárajú skutkový nález\nsúdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Okolnosti namietané\nžalobcom v odvolaní vo vzťahu k spôsobu vyhodnotenia vykonaných dôkazov, nemajú za následok\núvahu odvolacieho súdu, ktorá by nebola zhodná s v napadnutom rozhodnutí prezentovanou úvahou\nprvoinštančného súdu. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že do práva na spravodlivý proces\n(§ 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p.) nepatrí právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi\nnázormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani právo na to, aby bola strana sporu pred všeobecným\nsúdom úspešná, tzn. aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami a ani právo strany sporu vyjadrovať\nsa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ňou navrhnutého\nspôsobu hodnotenia dôkazov.\n\n18. Odvolací súd dospel k záveru, že nie je daný ani odvolací dôvod žalobcu podľa § 365 ods. 1 písm. g/\nC.s.p., a to že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, keďže tak, ako je uvedené v bode 16.\nodôvodnenia tohto rozhodnutia, žalobca sa iba obmedzil na citovanie právnej úpravy bez konkrétneho\nuvedenia ďalších prostriedkov procesnej obrany alebo útoku.\n19. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom\nposúdení veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.), odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť\nsúdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na\nzistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený\nskutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny\npredpis alebo, ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo, ak zo\nsprávnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanej veci s odvolaním sa\nna obsah už uvedeného odôvodnenia, odvolací súd považuje skutkové zistenia súdu prvej inštancie za\núplné a ich právne posúdenie prvoinštančným súdom za správne.\n20. Odvolací súd sa nestotožnil ani s argumentáciou žalobcu uvedenou v jeho odvolaní o tom, že\nnapadnuté uznesenie je nepreskúmateľné a arbitrárne. Podľa § 236 C.s.p. sa v písomnom vyhotovení\nuznesenia uvedie označenie súdu, ktorý ho vydal, označenie strán a ich zástupcov, označenie\nprejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania\nuznesenia. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva stručné odôvodnenie uznesenia. Civilný sporový\nporiadok bližšie nešpecifikuje čo považuje za stručné odôvodnenie, ale podľa odvolacieho súdu, pokiaľ\nmusí byť uznesenie obligatórne odôvodnené, aj stručné odôvodnenie musí obsahovať zrozumiteľné\nuvedenie dôvodov, na ktorých je založené. Odôvodnenie je obligatórnou esenciálnou náležitosťou\nkaždého uznesenia a má byť prostriedkom kontroly správnosti rozhodnutia nielen pre súd, ktorý ho\nvydal, ale aj pre súd, ktorý ho bude preskúmavať v dôsledku opravného prostriedku. V danej veci\nprvoinštančný súd, ako už uviedol odvolací súd v bode 17. odôvodnenia tohto rozhodnutia, riadne zistil\nskutkový stav veci, aplikoval naň správny predpis a svoje rozhodnutie aj náležité odôvodnil, preto nie\nje možné napadnuté uznesenie považovať za arbitrárne alebo nepreskúmateľné. Odvolací súd dodáva,\nže súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov uvádzaných stranou sporu, čo sa nepochybne v prejednávanej veci stalo\n[porovnaj napr. m. m. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.9.2012 vo veci Vojtéchová\nproti Slovenskej republike (sťažnosť č. XXXXX/XX), nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa\n14.9.2011, č.k. I. ÚS 361/2010-34, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.6.2009,\nsp.zn. 5 M Cdo 8/2008]. Obsahom práva na spravodlivý súdny proces (čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky) je umožniť každému bez akejkoľvek diskriminácie reálny prístup k súdu, pričom tomuto právu\nzodpovedá povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť. Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené\ntým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav a po výklade a použití relevantných právnych noriem\nrozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom\nomyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Odvolací súd\nopätovne poukazuje na to, že do práva na spravodlivý proces ale nepatrí právo strany sporu, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004),\nani právo na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade\ns jej požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Do obsahu tohto práva nepatrí ani právo strany sporu vyjadrovať\nsa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ňou navrhnutého\nspôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/1997), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa\nriadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá strana sporu (II. ÚS 3/1997, II. ÚS\n251/2003).\n21. Záverom odvolací súd dodáva, že v dôsledku začatia konania vo veci samej, sporné otázky medzi\nstranami sporu týkajúce sa predmetnej nehnuteľnosti, budú riešené vo veci samej.\n22. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\npodľa § 387 ods. 1, ods. 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil, keďže žalobca neosvedčil nárok, ktorému\nmá byť poskytnutá súdna ochrana nariadením neodkladného opatrenia v ním požadovanom znení.\n\n23. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí vo veci\nsamej.\n24. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).\n(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\n\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 C.s.p.).\nStrany sporu majú právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160\nodsek 2 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v\ntomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku\na prostriedky procesnej\nobrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§\n435 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a6238903-4d86-4168-86cb-9dd993f72a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.191.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 191/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 191/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.191.2019.2"}, {"guid": "ussr:39582af1-0435-4dc0-9820-b730d5e8c989", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.110.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/2019 z 12. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.110.2019.1"}, {"guid": "ussr:56a0fda5-2b27-4e4a-9e11-5820d3b6478d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.67.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 67/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 67/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.67.2018.1"}, {"guid": "ussr:c2ae6027-5ece-40ed-949e-0eb15b8f433b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 361/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 361/2010 z 14. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-14", "citacie_n": 855, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c2ae6027-5ece-40ed-949e-0eb15b8f433b"}, {"guid": "ea081c86-e12e-40dc-a52f-bf22dc9d020d:50e4f713-bd03-4580-ba3c-8b43088e8cf3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1424209843.1", "spisova_znacka": "7Co/132/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/132/2024 z 23. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1424209843.1"}], "citovane_v": []}