{"guid": "c45b037b-a829-484a-a8ad-c6014ba181da:e2d66734-9e46-42a7-955e-ab9ed396601e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1425211698.2", "spisova_znacka": "6Co/31/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/31/2026 z 29. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2026, sp. zn. 6Co/31/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1425211698.2", "identifikacne_cislo": "1425211698", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Otília Belavá", "sudca_id": 490, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-otilia-belava-490", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2d66734-9e46-42a7-955e-ab9ed396601e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1425211698.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1425211698.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1425211698.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Co/31/2026\n1425211698\n29. 04. 2026\nJUDr. Otília Belavá\nECLI:SK:KSBA:2026:1425211698.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie Belavej a členiek\nsenátu JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: Q.. A. Q., K..\nXX.XX.XXXX, O.R. G. XX, O., zastúpený advokátskou kanceláriou LEGAL & CORP s.r.o., so sídlom\nGajova 11, Bratislava, IČO: 47 237 325, proti žalovaným: 1/ Carlton Property a.s., organizačná zložka, so\nsídlom Hviezdoslavovo nám. 3, Bratislava, IČO: 57 384 053 ako organizačná zložka podniku zahraničnej\nosoby Carlton Property a.s., so sídlom Počernická 272/96, Malešice, 108 00 Praha 10, Česká republika,\nIČO: 22 130 250, 2/ H.. Q. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. J. XX, O., obaja žalovaní zastúpení Advokátska\nkancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, o návrhu\nžalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu\nBratislava IV sp. zn. 53C/85/2025-247 zo dňa 09.01.2025 v spojení s opravným uznesením sp. zn.\n53C/85/2025-293 zo dňa 24.02.2026, takto\nrozhodol:\nI. V konaní po pôvodnom žalovanom 1/ Carlton Property, s. r. o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 3,\nBratislava, IČO: 36 860 492, sa p o k r a č u j e s jeho právnym nástupcom, ktorým je spoločnosť\nzapísaná v dôsledku cezhraničného zlúčenia: Carlton Property a.s., so sídlom Počernická 272/96,\nMalešice, 108 00 Praha 10, Česká republika, IČO: 22 130 250, podnik zahraničnej osoby Carlton\nProperty a.s., organizačná zložka, so sídlom Hviezdoslavovo nám. 3, Bratislava, IČO: 57 384 053.\nII. Napadnuté uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 53C/85/2025-247 zo dňa 09.01.2025 v\nspojení s opravným uznesením sp. zn. 53C/85/2025 - 293 zo dňa 24.02.2026,\npotvrdzuje.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV uznesením sp. zn. 53C/85/2025-247 zo dňa 09.01.2025 v spojení s\nopravným uznesením sp. zn. 53C/85/2025-293 zo dňa 24.02.2026 rozhodol tak, že návrh žalobcu na\nnariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n2. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 12.12.2025 sa žalobca vo veci samej voči žalovaným 1/\na 2/ domáha, aby súd svojim rozhodnutím určil neexistenciu záložného práva a žiadal, aby súd nariadil\nneodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému 2/ zdržať sa:\nI. výkonu záložného práva v prospech H.. Q. Q., Y.. Q. (XX.XX.XXXX) číslo vkladu B.-XXXXX-XXXX\nzo dňa 03.05.2024, oprava zo dňa 06.05.2024, na nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX\nv okrese Bratislava H., obci Bratislava-W. Q., katastrálne územie W. Q.: parc. reg. C, parc. č. XXX, o\nvýmere 397 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX, o výmere 397 m2, druh\npozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/X, o výmere 5 111 m2, druh pozemku: zastavaná\nplocha a nádvorie, parc. č. XXX/X, o výmere 1 174 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,\nparc. č. XXXXX/X, o výmere 5 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXXX/\nX, o výmere 9 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX, o výmere 397 m2,\ndruh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, stavba: hotel Carlton, súpisné číslo XXX, na pozemku\n\nparc. č. XXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, stavba: podzemná garáž, súpisné číslo XXXX, na pozemku parc.\nč. XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX,\nXXXXX/XX, XXXXX/XX,\nII. výkonu záložného práva v prospech H.. Q. Q., Y.. Q. (XX.XX.XXXX), číslo vkladu B.-XXXXX-XXXX\nzo dňa 03.05.2024, oprava zo dňa 06.05.2024, na nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX\nv okrese Bratislava H., obci Bratislava-W. Q., katastrálne územie W. Q.: parc. reg. C, parc. č. XXX, o\nvýmere 397 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX, o výmere 397 m2, druh\npozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/X, o výmere 5 111 m2, druh pozemku: zastavaná\nplocha a nádvorie, parc. č. XXX/X, o výmere 1 174 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,\nparc. č. XXXXX/X, o výmere 5 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXXX/\nX, o výmere 9 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX, o výmere 397 m2,\ndruh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, stavba: hotel Carlton, súpisné číslo XXX, na pozemku\nparc. č. XXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, stavba: podzemná garáž, súpisné číslo XXXX, na pozemku parc.\nč. XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX,\nXXXXX/XX, XXXXX/XX,\nIII. výkonu záložného práva v prospech H.. Q. Q., Y.. Q. (XX.XX.XXXX), číslo vkladu B.-XXXXX-XXXX\nzo dňa 03.05.2024, oprava zo dňa 06.05.2024, na nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX\nv okrese Bratislava H., obci Bratislava-W. Q., katastrálne územie W. Q., k stavbe: DOM, súpisné číslo\nXXXXXX, postavený na pozemku parc. reg. C, parc. č. XXX o výmere 363 m2, druh pozemku: zastavaná\nplocha a nádvorie, a to:\n- rozostavaný byt č. X - O., poschodie: X mezanín, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k\npozemku 13929/238147,\n- rozostavaný byt č. X - O., poschodie: X mezanín, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k\npozemku 23098/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: - mezanín, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku 16698/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: - mezanín, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku 13940/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku 17066/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku 10362/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku 8911/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku 14809/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku 8944/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku 15007/238147, 53C/85/2025,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku 8945/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku 15010/238147,\n\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku 9690/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku 13841/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k\npozemku 8944/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k\npozemku 14998/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k\npozemku 8945/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k\npozemku 15010/238147,\nIV. výkonu záložného práva v prospech H.. Q. Q., Y.. Q. (XX.XX.XXXX) číslo vkladu B.-XXXXX-XXXX\nzo dňa 03.05.2024, oprava zo dňa 06.05.2024, na nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX\nv okrese Bratislava H., obci Bratislava-W. Q., katastrálne územie W. Q., k stavbe: DOM, súpisné číslo\nXXXXXX, postavený na pozemku parc. reg. C, parc. č. XXX o výmere 363 m2, druh pozemku: zastavaná\nplocha a nádvorie, a to:\n- rozostavaný byt č. X - O., poschodie: X mezanín, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k\npozemku 13929/238147,\n- rozostavaný byt č. X - O., poschodie: X mezanín, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k\npozemku 23098/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: - mezanín, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku 16698/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: - mezanín, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku 13940/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku 17066/238147, 53C/85/2025,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku 10362/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku 8911/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku 14809/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku 8944/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku 15007/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku 8945/238147,\n\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku 15010/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku 9690/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX, poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel\npriestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku 13841/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k\npozemku 8944/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k\npozemku 14998/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k\npozemku 8945/238147,\n- rozostavaný nebytový priestor č. XX poschodie: X, vchod: Q. X, súpisné číslo: XXXXXX, podiel priestoru\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k\npozemku 15010/238147,\ndo rozhodnutia súdu o existencii/neexistencii záložného práva vo vzťahu k žalovaným 1/ a 2/.\n3. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že do rozhodnutia o\nneexistencii záložného práva 1 a 2 je potrebné zabrániť výkonu týchto práv, nakoľko tieto sú zapísané\nv katastri nehnuteľností na základe zmlúv, ktoré sú neplatné, resp. neexistujú, pretože ich nepodpísali\nosoby, ktoré mohli konať za záložcu a dôjde k nezvratným zásahom do práv a povinností žalobcu ako\nkonečného užívateľa výhod, a tiež žalovaného 1/. Zároveň žalobca poukázal na to, že výkon záložného\npráva priamym predajom sa má vykonať len za 70 % ceny určenej hocijakým znaleckým posudkom,\nteda kupujúci, ktorého si záložný veriteľ vyberie podľa svojej vôle zarobí bez ďalšieho minimálne 30 %,\npretože bude kupovať za cenu o 30 % nižšiu od znaleckého posudku. Potenciálny kupujúci, podľa názoru\nžalobcu, môže byť spriaznenou osobou so záložným veriteľom (z historických udalostí a spôsobu, akým\nsa H.. Q. Q. dostal k zabezpečeným pohľadávkam a zriadeniu záložného práva, s pravdepodobnosťou\nhraničiacou s istotou bude predaj realizovaný jeho spriaznenej osobe, alebo spriaznenej osobe pána\nF., ktorý dnes ovláda Carlton v dôsledku nezákonných zápisov v Obchodnom registri). Žalobca ďalej\nuviedol, že splatnosť zabezpečených pohľadávok je v roku 2026 a jeden z konateľov žalovaného 1/\n(pán F., ďalej len „konateľ žalovaného 1/“) t. č. zapísaný v Obchodnom registri (hoci skutočný stav\nmá byť podľa žalobcu iný) môže zmeniť obsah zmlúv o úvere a začať s výkonom záložných práv\nskôr. Konateľ žalovaného 1/ pred súdom potvrdil, že pozná žalovaného 2/ a v roku 2023 potvrdil, že\ndoposiaľ k zaplateniu zo strany žalovaného 2/ za postúpenie pohľadávok nedošlo a samotný zápis\nzáložného práva bol podozrivo zapísaný až v roku 2024 po tom, čo bola sedem rokov plomba v katastri.\nVzhľadom na vyššie uvedené a vzhľadom na pochybenie Obchodného registra pri zápise, existujú\ndôvodné pochybnosti žalobcu o platnom a účinnom zriadení záložného práva, a preto navrhuje až do\nprávoplatného rozhodnutia vo veci zakázať výkon záložného práva.\n4. Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 324 ods. 1, § 325\nods. 2 písm. c), d), § 326 ods. 1, ods. 2, § 329 ods. 2, ods. 3, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a vecne tým, že v odseku 3. napadnutého rozhodnutia\nuviedol listinné dôkazy ktoré pripojil žalobca a súd prvej inštancie z nich vychádzal, v odsekoch 11.\na 12. napadnutého rozhodnutia uviedol súd právnu teóriu neodkladného opatrenia a podmienky pre\njeho nariadenie. V odseku 13. napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca\nničím nepreukázal, že žalovaný 2/ podstupuje kroky k výkonu vyššie uvedených záložných práv a svoje\ntvrdenia nepodložil relevantnými dôkazmi, ktoré by odôvodňovali potrebu nariadenia neodkladného\nopatrenia. Súd prvej inštancie apeloval aj na absenciu naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia,\nkeďže samotné záložné práva vznikli v roku 2017 s tým, že do katastra boli zapísané v roku 2024, teda\nžalobca reálne mohol mať vedomosť o existencii záložného práva. Žalobca ničím neosvedčil, že jeho\nobava o možnom výkone záložného práva je reálna, t.zn., že záložný veriteľ vykonáva alebo sa chystá\nvykonať kroky k jeho realizácii pred splatnosťou záväzkov zabezpečených záložným právom, a žalobca\n\nani netvrdí, že nastala splatnosť záväzkov zabezpečených záložným právom. Žalobca síce uvádza,\nže splatnosť zabezpečených pohľadávok je v roku 2026 a jeden z konateľov žalovaného 1/ (pán F.)\nzapísaný v Obchodnom registri (hoci skutočný stav má byť podľa žalobcu iný), môže zmeniť obsah zmlúv\no úvere a začať s výkonom záložných práv skôr, avšak túto skutočnosť ničím nepreukázal. Na základe\nuvedeného súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca nepreukázal potrebu nariadenia navrhovaného\nneodkladného opatrenia resp. existenciu bezprostrednej a reálne hroziacej ujmy, čím nebola splnená\nzákladná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia. V odseku 14. napadnutého rozhodnutia\nsa súd prvej inštancie vyjadril k žalobcovmu tvrdeniu ohľadom osvedčenia jeho nároku vo veci samej s\ntým, že z obsahu žaloby vo veci samej, ako aj z predložených listín je zrejmé, že spornou je vlastnícka\nštruktúra obchodnej spoločnosti (žalovaného 1/), čo je predmetom iných prebiehajúcich súdnych konaní,\npreto tvrdenia žalobcu ohľadom existencie záložného práva budú predmetom konania vo veci samej.\n5. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca v celom rozsahu, z dôvodov podľa § 365 ods. 1\npísm. b), d), f), h) CSP a navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie\ntak, že návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie v celom rozsahu, alternatívne, aby zrušil\nnapadnuté uznesenie a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n6. Žalobca namieta, že napadnuté uznesenie nespĺňa požiadavky riadneho odôvodnenia; súd prvej\ninštancie sa vôbec nevyjadril prečo podľa jeho názoru nejde o naliehavú potrebu vydania neodkladného\nopatrenia; súd vôbec nevenoval pozornosť splatnosti pohľadávok a možnosti výkonu záložného práva;\nneposkytol odôvodnenie prečo je názoru, že výkon záložného práva nehrozí.\n7. Žalobca poukázal na skutočnosť, že súd mal za osvedčené, že sa vedú viaceré spory, že je sporná\nvlastnícka štruktúra žalovaného 1/ a že platnosť záložných zmlúv/záložných práv bude predmetom\nkonania vo veci (žaloba na určenie neexistencie záložného práva). Súd prvej inštancie vôbec nezohľadnil\ndopady výkonu záložného práva, nakoľko ak neodkladné opatrenie nariadené nebude, bude to viesť k\ntomu, že sa pánovi F. takýmto spôsobom podarí, prostredníctvom nastrčenej osoby (H.. Q.), ovládnuť\nhotel Carlton a obísť súdne konania, ktoré sa v kauze Carlton vedú. Takýto stav je absolútne nežiaduci.\n8. Žalobca namieta, že vlastníkovi nehnuteľností bolo nariadené zdržať sa nakladania s\nnehnuteľnosťami, avšak záložný veriteľ môže nehnuteľnosti predať. V tejto súvislosti žalobca\npoukázal, že na predmetné nehnuteľnosti bolo už nariadené neodkladné opatrenie Okresným súdom\nBratislava I sp.zn. 28Cb/150/2017-263 zo dňa 02.01.2018 (teraz Mestský súd Bratislava III sp. zn.\nB1-28Cb/150/2017), ktorým bolo uložené žalovanému 1/ nenakladať s nehnuteľnosťami (rovnaké\nnehnuteľnosti ktoré sú predmetom tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). Preto ak bolo\nzakázané vlastníkovi nehnuteľnosti nakladať s týmito nehnuteľnosťami, nemá akúkoľvek logiku, aby s\nnimi mohol nakladať záložný veriteľ (záložný veriteľ, ktorého záložné právo vzniklo na základe podpisu\nzáložnej zmluvy pánom F., žalobcom v konaní pod sp.zn. 28Cb/150/2017 v ktorom bolo nariadené\ntotožné neodkladné opatrenie žalovanému 1/).\n9. Žalobca namieta odôvodnenie súdu prvej inštancie, ktorý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol z dôvodu, že žalobca neosvedčil, že záložný veriteľ vykonáva alebo sa chystá vykonať\nzáložné právo. Žalobca je názoru, že súd mal z dôkazov a tvrdení poskytnutých žalobcom posúdiť\nriziká, či existuje dôvodnosť obavy. V tejto súvislosti žalobca citoval z rozhodnutí Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 3Cdo/4/2019, sp. zn. 1 Cdo 147/2011, sp. zn. 3 Cdo 169/2014. Žalobca akcentoval na\nustálenú judikatúru, podľa ktorej vyčkávanie na realizáciu predaja nehnuteľností nie je správne a\ntakýto postup neposkytuje účinnú ochranu (citoval z rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.\n5Co/278/2014, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/44/2015, Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.\n17Co/255/2016). Žalobca tak poukázal na zmluvy o úvere, ktoré sú zabezpečené záložnými právami\nz ktorých vyplýva, že splatnosť pôžičiek je na konci roku 2026. Je tak prirodzené, že záložný veriteľ,\nktorý má zabezpečovací inštitút, tento nepochybne využije, čo je účelom záložného práva. Nie je možné\nrozumne očakávať, že akýkoľvek veriteľ bude čakať na dobrovoľné plnenie zo strany dlžníka v prípade,\nak má zabezpečovací inštitút - záložné právo k nehnuteľnosti, ktoré mu umožňuje uspokojiť svoju\npohľadávku. Žalobca tiež poukázal, že súd musí mať nepochybne osvedčené podozrivé skutočnosti, za\nktorých boli záložné zmluvy zriadené (opísané v návrhu), z ktorých vyplýva, že záložné právo, ktorého\nvýkon hrozí, neexistuje.\n\n10. Po doručení rozhodnutia o neodkladnom opatrení a odvolania žalobcu žalovaným 1/ a 2/ odvolacím\nsúdom, sa žalovaní 1/, 2/ vyjadrili k podanému odvolaniu podaním zo dňa 30.03.2026 s tým, že\nrozhodnutie súdu prvej inštancie je správne a odvolaciemu súdu navrhli, aby napadnuté uznesenie\npotvrdil.\nSúd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia jasne uviedol, že žalobca neosvedčil\ndôvodnosť obavy o potenciálnom výkone záložných práv. Listiny predložené do konania nepostačujú na\nosvedčenie tvrdenia, že hrozí výkon záložných práv zo strany žalovaného 2/.\nPokiaľ ide o podmienku naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia, súd prvej inštancie uviedol,\nže táto podmienka absentuje, keďže záložné práva boli zriadené v roku 2017, pričom k ich zápisu do\nkatastra nehnuteľností došlo už v máji 2024. To znamená, že k zápisu záložných práv došlo rok a pol\npredtým, ako sa žalobca domáha nariadenia predmetného neodkladného opatrenia proti žalovanému 2/.\nSúd prvej inštancie sa zaoberal aj splatnosťou pohľadávok, keď uviedol, že žalobca v návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia tvrdil, že p. F., ako konateľ spoločnosti Carlton, je oprávnený zmeniť\nobsah zmlúv o úvere a pristúpiť k výkonu záložných práv pred splatnosťou pohľadávok, toto tvrdenie však\nžiadnym spôsobom neosvedčil. Žalobca netvrdil ani to, že nastala splatnosť pohľadávok zabezpečených\nzáložnými právami. Súd prvej inštancie dostatočne jasne a zrozumiteľne objasnil dôvody, na základe\nktorých dospel k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia.\nNemožno súhlasiť ani s tvrdením žalobcu v podanom odvolaní, že súd prvej inštancie nezohľadnil\nsúvislosť medzi existenciou sporov o vlastnícku štruktúru spoločnosti Carlton (vrátane spornosti\nzáložných práv) a dôsledkov možného výkonu záložných práv. Súd prvej inštancie v napadnutom\nrozhodnutí uviedol, že z obsahu žaloby ako aj listín predložených žalobcom zrejmé, že vlastnícka\nštruktúra spoločnosti Carlton je sporná, čo potvrdzujú aj súdne konania vedené v tejto veci. Rovnako je\ntak sporná aj existencia záložných práv, preto na preukázanie tvrdení žalobcu týkajúcich sa záložných\npráv je nevyhnutné vykonať riadne dokazovanie vo veci samej. V konaní o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia rozhoduje súd bez nutnosti vykonať dokazovanie, a keďže tvrdenia žalobcu\no neexistencii záložných práv sú natoľko sporné, že je potrebné vykonať plnohodnotné dokazovanie,\nnariadenie neodkladného opatrenia nie je možné. Predloženými listinami žalobca neosvedčil existenciu\nnároku ku ktorému žiada poskytnúť ochranu. Práve naopak, žalobca potvrdil, že existencia tvrdeného\nnároku je sporná.\nSúd prvej inštancie konštatoval, že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že jeho obava o možnom\nvýkone záložného práva je reálna, a teda postupoval v súlade s rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR\n(na ktoré sa odvoláva žalobca), keď súd prvej inštancie vykonal osvedčenie rozhodujúcich skutočností,\na nie plnohodnotné dokazovanie.\nTaktiež sa nemožno stotožniť s tvrdením žalobcu, že súd prvej inštancie na nariadenie neodkladného\nopatrenia žiadal osvedčiť, že dochádza k výkonu záložných práv. Dôvodom zamietnutia návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia nebola skutočnosť, že žalobca neosvedčil samotný výkon záložných\npráv, ale skutočnosť, že neosvedčil ani len realizáciu krokov zo strany žalovaného 2/ smerujúcich k ich\nvýkonu. Žalobca sa snaží presvedčiť súd, že na nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné ani\nlen osvedčenie, že žalovaný 2/ iniciuje konkrétne kroky vedúce k výkonu záložných práv. Nesprávny\nprávny názor sa snaží žalobca podporiť rozhodnutiami krajských súdov, ktoré sa však týkajú nariadenia\nneodkladného opatrenia v konaní o odporovacej žalobe, teda v absolútne odlišnom type konania, v\nktorom sa posudzujú iné skutkové okolnosti a právne predpoklady.\nK podmienke naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia žalovaní uviedli, že táto neexistuje, keď\nz predložených listín jednoznačne vyplýva, že žalobca sa nariadenia neodkladného opatrenia zdržať\nsa výkonu záložných práv domáha až rok a pol potom ako došlo k ich vzniku zápisom do katastra\nnehnuteľností. Obava žalobcu o tom, že žalovaný 2/ iniciuje kroky k výkonu záložných práv, nie je v\nobjektívnej realite vyplývajúcej z predložených dôkazov.\nŽalobca v podanom odvolaní tvrdí, že neodkladným opatrením v konaní pod sp. zn. B1-28Cb/150/2017\nbola spoločnosti Carlton uložená povinnosť držať sa nakladania s tými istými nehnuteľnosťami, ku\nktorým sú zriadené záložné práva v prospech žalovaného 2/, z čoho vyvodzuje záver, že ak nemôže\ns nehnuteľnosťami nakladať spoločnosť Carlton ako ich vlastník, neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý by\ns nimi mal možnosť nakladať žalovaný 2/ ako ich záložný veriteľ. K uvedenému sa žalovaní vyjadrili s\ntým, že k vydaniu neodkladného opatrenia sp. zn. B1-28Cb/150/2017 došlo na základe úplne odlišných\nskutkových okolností aj dôvodov, ktoré nemajú žiaden súvis s dôvodmi uvedenými v návrhu žalobcu.\nSamotná skutočnosť, že v inom konaní súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a\nspoločnosti Carlton zakázal nakladať s nehnuteľnosťami, nezakladá žiaden dôvod na to, aby súdy mali\npaušálne vyhovieť akémukoľvek inému návrhu na zákaz nakladania s tými istými nehnuteľnosťami.\n\nPreto tvrdenia žalobcu týkajúce sa neodkladného opatrenia v konaní pod sp. zn. B1-28Cb/150/2017 sú\nirelevantné, a súd by nemal na ne prihliadať.\nŽalovaní poukázali, že žalovaný 2/ ani nemôže pristúpiť k výkonu záložných práv, pretože nie je\nzáložným veriteľom. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je žalovaný 2/\npasívne vecne legitimovaný, pretože nie je a ani v čase vydania napadnutého uznesenia, nebol\nveriteľom pohľadávok, na zabezpečenie ktorých boli zriadené záložné práva. Žalovaný 2/ svoje\npohľadávky zabezpečené záložnými právami postúpil a ich postúpenie dňa 01.03.2024 v súlade\ns § 526 Občianskeho zákonníka oznámil dlžníkovi, spoločnosti ADS PROPERTY, ktorá prevzatie\noznámenia potvrdila konateľom p. F.. To, že žalobca má vedomosť o tom, že žalovaný 2/ už nie je\nveriteľom pohľadávok zabezpečených záložnými právami ani záložným veriteľom, vyplýva z bodov 32.\na 63. žalobného návrhu. Týmto žalovaní skutočnosť, že žalovaný 2/ nie je veriteľom zabezpečených\npohľadávok, potvrdzujú a považujú ju za nespornú. Z uvedeného tiež vyplýva, že žalobca podal návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia proti osobe, ktorá nie je nositeľom tvrdeného hmotnoprávneho\noprávnenia (žalovaný 2/ nie je záložným veriteľom).\n11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§\n362 ods. 1 CSP), viazaný rozsahom (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP), preskúmal\nvec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolaniu\nžalobcu nie je možné vyhovieť, a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne.\n12. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví.\n13. Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej\nsubjektivity svojho predchodcu.\n14. Podľa § 65 ods. 2 CSP, procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú.\n15. Podľa § 65 ods. 3 CSP, právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota\ndoručením uznesenia podľa § 63 alebo § 64.\n16. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n17. Odvolací súd z výpisu Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č.:\n54960/B zistil, že pôvodne označený žalovaný 1/ Carlton Property, s. r. o., so sídlom Hviezdoslavovo\nnám. 3, Bratislava, IČO: 36 860 492, bol vymazaný z obchodného registra k 26.01.2026 a jeho právnym\nnástupcom je spoločnosť zapísaná v dôsledku cezhraničného zlúčenia Carlton Property a.s., so sídlom\nPočernická 272/96, Malešice, 108 00 Praha 10, Česká republika, IČO: 22 130 250.\n17.1. Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel: Po, vložka č.: 11983/L zistil, že\nCarlton Property a.s., organizačná zložka, so sídlom Hviezdoslavovo nám. 3, Bratislava, IČO: 57 384\n053 je zapísaná k 20.12.2025 ako podnik zahraničnej osoby Carlton Property a.s., so sídlom Počernická\n272/96, Malešice, 108 00 Praha 10, Česká republika, IČO: 22 130 250.\n17.2. Pri skúmaní procesných podmienok tak odvolací súd v ďalšom konal s organizačnou zložkou\npodniku zahraničnej osoby a to spoločnosťou Carlton Property a.s., organizačná zložka, so sídlom\nHviezdoslavovo nám. 3, Bratislava, IČO: 57 384 053, tak ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto\nuznesenia.\n18. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n19. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n20. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n21. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n22. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n23. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n24. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n25. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\n26. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n27. Inštitút neodkladného opatrenia má výnimočný charakter a pri jeho rozhodovaní prevláda požiadavka\nrýchlosti nad formálnym postupom pri dokazovaní a zisťovaní skutkových okolností potrebných pre\nvydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, preto súd rozhoduje spravidla len na základe listín\npredložených stranou sporu o vydanie neodkladného opatrenia. Odvolací súd vychádza z názoru, že\nzmyslom nariadenia neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov strán sporu (nie s konečnou\nplatnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o nariadenie neodkladného opatrenia\nžiada, ako aj tomu, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Vyžaduje sa, aby navrhovateľ osvedčil\nsúdu základné skutočnosti, teda nárok a aby osvedčil aj pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu\nrozhodnutia. Súd tieto okolnosti v rámci konania o nariadení neodkladného opatrenia je povinný zvážiť,\npričom však pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je povinný vykonávať dokazovanie a to\nani výsluchom účastníkov (§ 329 ods. 1 CSP). Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných alebo\nosvedčených stranou sporu. Opísaním rozhodujúcich skutočností musí navrhovateľ neodkladného\nopatrenia osvedčiť rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje dôvodnosť a neodkladnosť návrhu, a\nvecnou argumentáciou presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia\núčelu ochrany, ktorý je pre inštitút neodkladného opatrenia principiálny. Miera osvedčenia potreby\nochrany sa riadi naliehavosťou jej riešenia čo najrýchlejšie a najefektívnejšie vykonať okamžitý zásah\nsúdu pre riešenie danej situácie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou\nponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce\nskutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že\nosvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.\n28. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho\nvzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením\npožadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca\ndomáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností\nprípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia\nneobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\nči sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Pre nariadenie\nneodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n28.1. Žalobca musí hodnoverne osvedčiť potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, nepostačuje iba\njeho subjektívne presvedčenie o tejto potrebe. Žalobca neosvedčil potrebu a nevyhnutnosť bezodkladnej\núpravy pomerov a ani úmysel žalovaného 2/ nejakým spôsobom nakladať so svojimi právami/\nkompetenciami v neprospech žalobcu. Vždy je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby\nbezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych\núkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku\n\nktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej\nalebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane napr. Najvyšší súd SR sp zn 6 CdoPr 2/2023)\n„... Osvedčenie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, neznamená len\nosvedčenie niečoho, čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie toho,\nže po právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému\nsa poskytuje neodkladná a predbežná ochrana. Osamotený odkaz na riešenie tejto otázky v konaní vo\nveci samej bez akejkoľvek ďalšej argumentácie nie je naplnením zákonom predpokladaného osvedčenia\npráva, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Obrazne povedané, potom by\nbolo možné poskytnúť ochranu akémukoľvek zmluvnému dojednaniu, a to aj takému, ktoré zjavne\nnespôsobuje právne následky spočívajúce v danosti uplatneného nároku. Osvedčiť právo v rovine\nnároku na odôvodnenie neodkladného opatrenia neznamená len to, že niečo sa javí ako preukázané\nniečo sa pravdepodobne stalo (procesné skutkové posúdenie), ale aj to, že to, čo sa asi stalo,\nvyvoláva právne následky v podobe pravdepodobnosti uplatneného nároku (predbežné či neodkladné\nhmotnoprávne posúdenie. ...“ ÚS SR sp. zn. III. ÚS 458/2022.\n28.2. Odvolací súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, v\nzhode so súdom prvej inštancie, že žalobca nepoukázal/neosvedčil žiadne aktívne úkony žalovaného\n2/, na základe ktorých by bola osvedčená priama hrozba poškodzovania práv žalobcu vyplývajúcich zo\nzmluvy zo dňa 19.07.2017 medzi žalobcom a žalovaným 2/.\n29. Žalobca sa návrhom vo veci samej domáha určenia neexistencie záložného práva k nehnuteľnostiam\nšpecifikovaných v odseku 2. tohto rozhodnutia, zriadeného zmluvou zo dňa 19.07.2017 medzi\nžalovanými 1/ a 2/, zapísaným do katastra nehnuteľností pod číslom vkladu B.-XXXXX-XXXX zo dňa\n03.05.2024, oprava zo dňa 06.05.2024. Z obsahu žaloby ako aj z návrhu o nariadenie neodkladného\nopatrenia vyplýva, že od 29.06.2017 bol žalobca zapísaný do Obchodného registra ako spoločník\n(majoritný 92 % spoločník) spoločnosti Carlton Property s.r.o.. Dňa 14.07.2017 došlo k rozhodnutiu\nvalného zhromaždenia, ktorým došlo k odvolaniu konateľov spoločnosti Carlton Property s.r.o. a to\nžalobcu a pani S. a boli zvolení noví konatelia pán F. a pán Z. a to na základe rozhodnutia jediného\nspoločníka Carlton Property s.r.o., spoločnosti ADS, konajúcej prostredníctvom pána F. a pána Z. (hoci\nmajoritným spoločníkom bol žalobca). Tento spor je predmetom súdneho konania vedené na Mestskom\nsúde Bratislava III sp. zn. 34Cb/162/2017. V prípade ak bude vo veci rozhodnuté, že odvolanie konateľov\nt.j. žalobcu a pani S. a zvolenie pána F. U. Z., je neplatné, potom nemohli podpísať záložné zmluvy a tieto\npotom de iure neexistujú (keďže ich podpísali osoby, ktoré za Carlton Property s.r.o. konať nemohli), čo\nmá za následok, záložné práva nevznikli. Dňa 07.07.2017 Okresný súd Bratislava V vydal neodkladné\nopatrenie pod sp. zn. 23Cb/136/2017, ktorým uložil pánovi F. a pánovi Z. povinnosť zdržať sa výkonu\npráv spoločníkov a členov štatutárneho orgánu spoločnosti ADS smerujúce k vymenovaniu a odvolaniu\nčlenov štatutárnych orgánov ADS a Carlton Property s.r.o., preto dňa 14.07.2017 nemohli platne prijať\nrozhodnutie jediných spoločníkov Carlton Property s.r.o., ktorým odvolali žalobcu a vymenovali seba za\nkonateľov Carlton Property s.r.o.. Páni F. a Z. postúpili predmetné pohľadávky na spriaznenú osobu,\nžalovaného 2/, ktorý za postúpenie pohľadávky reálne nezaplatil (uvedené uviedol pán F. v roku 2023\npred súdom). Účelom uzatvorenia zmlúv, ktoré viedli k zriadeniu záložného práva, bolo posilnenie\npostavenia pána F. a nie ochrana spoločnosti Carlton Property s.r.o., keď pán F. a Z.Ý. postúpili svoje\npohľadávky na spriaznenú osobu, žalovaného 2/, aby ako veriteľ spoločnosti nevystupovali oni ale tretia\nosoba, pričom za Carlton Property s.r.o. podpísali nevýhodné zmluvy tak, že na konci dňa v rozpore\ns poctivým obchodným stykom zabezpečili svoje vlastné pohľadávky na úkor ostatných konečných\nužívateľov Carlton Property s.r.o., a to žalobcu.\n30. Námietku žalobcu uvedenú v odseku 6. tohto rozhodnutia, že napadnuté uznesenie nespĺňa\npožiadavky riadneho odôvodnenia; že súd prvej inštancie sa vôbec nevyjadril prečo podľa jeho názoru\nnejde o naliehavú potrebu vydania neodkladného opatrenia; neposkytol odôvodnenie prečo je názoru,\nže výkon záložného práva nehrozí, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\n30.1. Podľa nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 330/2013 „... súčasťou obsahu základného práva\nna spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania\nna také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré odborne, jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na\nvšetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom žiadanej súdnej ochrany. Otázku,\nči súd splnil svoju povinnosť riadne a právne správne odôvodniť svoje rozhodnutie, možno posúdiť len\nso zreteľom na okolnosti prípadu. ...“\n30.2. Za znemožnenie strane uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere, že dochádza k\nporušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP, treba považovať taký postup\n\nsúdu, ktorým sa strane odmieta možnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na ktorým dochádza k odmietnutiu spravodlivosti (denegatio iustitiae), keď súdom prijaté závery nemajú\nsvoj racionálny základ v interpretácii príslušných ustanovení právnych predpisov a teda sú svojvoľné a\nneudržateľné a keď rozhodnutie súdu neobsahuje žiadne dôvody alebo ak v ňom absentuje zásadné\nvysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie vo veci, prípadne, ak argumentácia obsiahnutá v\nodôvodnení rozhodnutia je natoľko vnútorne rozporná, že rozhodnutie ako celok je nepresvedčivé.\n30.3. Podľa stabilizovanej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“)\nriadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a\nzrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho\nrozhodnutie vo veci podstatné a právne významné (IV. ÚS 14/07). Povinnosťou všeobecného súdu je\nuviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť\na relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako i právnej stránky rozhodnutia (napr. III.\nÚS 107/07). Je treba dôsledne trvať na požiadavke úplnosti, výstižnosti a presvedčivosti odôvodnenia\nrozhodnutia v ktorom sa súd musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho\nmyšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky zistené\nskutočnosti, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal.\n30.4. Z judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že arbitrárnosť (i zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí)\nvšeobecných súdov je najčastejšie daná rozporom súvislostí ich právnych argumentov a skutkových\nokolností prejednávaných prípadov s pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných a\nzrozumiteľných odpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (napr. IV. ÚS 115/03).\nO zjavnú neodôvodnenosť alebo arbitrárnosť súdneho rozhodnutia ide spravidla vtedy, ak sa zistí\ntaká interpretácia a aplikácia právnej normy zo strany súdu, ktorá zásadne popiera účel a význam\naplikovanej právnej normy, alebo ak dôvody, na ktorých je založené súdne rozhodnutie, absentujú, sú\nzjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá formálnej a právnej logiky, prípadne ak sú tieto dôvody zjavne\njednostranné a v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti (III. ÚS 305/08, IV. ÚS 150/03, I. ÚS\n301/06).\n30.5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a v celom rozsahu sa stotožnil s jeho\nodôvodnením, najmä keď v odseku 13. súd prvej inštancie jasne a v logických súvislostiach uviedol\nsvoje úvahy, ktorými sa pri rozhodovaní riadil a prečo návrhu nevyhovel. Odôvodnenie súdu prvej\ninštancie je v súlade s právnou teóriou uvedenou v odseku 13. napadnutého rozhodnutia, keď\nkonštatoval, „... že žalobca ničím konkrétne nepreukázal, že žalovaný 2/ podstupuje kroky k výkonu\nvyššie spomenutých záložných práv a žalobca zároveň svoje tvrdenia nepodložil relevantnými dôkazmi,\nktoré by odôvodňovali potrebu nariadenia neodkladného opatrenia; a okrem iného absentuje aj aspekt\nnaliehavosti nariadenia neodkladného opatrenie, keďže samotné záložné práva vznikli v roku 2017\ns tým, že v katastri boli zapísané v roku 2024 a teda žalobca reálne mohol mať vedomosť o\nexistencii záložného práva. Žalobca ničím neosvedčil, že jeho obava o možnom výkone záložného\npráva je reálna, t.j., že záložný veriteľ vykonáva alebo sa chystá vykonať kroky k jeho realizácii pred\nsplatnosťou záväzkov zabezpečených záložným právom a ani netvrdí, že nastala splatnosť záväzkov\nzabezpečených záložným právom. ...“. Odvolací súd tak len dopĺňa, že žalobca neosvedčil existenciu\ntakých konkrétnych úkonov na strane žalovaného 2/, v dôsledku ktorých sa možno dôvodne obávať\nvýkonu záložného práva, ktorými by mohol zasahovať do práv žalobcu ktoré sú predmetom konania vo\nveci samej.\n30.6. Odvolací súd tiež poukazuje, že záložné právo predstavuje iba podporný zdroj uspokojenia\npohľadávky záložného veriteľa, ktorý nastupuje iba v prípade, že pohľadávku dobrovoľne nesplnil dlžník\na ani nezanikla iným spôsobom. Taktiež treba uviesť, že záložné právo nemôže existovať samostatne,\npreto záložná zmluva nikdy nie je zmluvou samostatnou, ale zmluvou závislou, a to od hlavného\nprávneho vzťahu. Z akcesorickej povahy záložného práva potom vyplýva, že zmluvné záložné právo\nvznikne platne len v prípade, že platne vznikla pohľadávka, ktorú záložné právo zabezpečuje. Pokiaľ\nzanikne zabezpečená pohľadávka, zanikne tiež záložné právo. So zabezpečenou pohľadávkou nie je\nmožné nakladať samostatne, pri jej postúpení prechádza na postupníka tiež záložné právo.\n30.7. Na tomto mieste odvolací súd akcentuje skutočnosť, ktorá v čase podania návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia bola žalobcovi známa (bod 32. a 63. žalobného návrhu) a to, že žalovaný\n2/ už nie je veriteľom pohľadávok zabezpečených záložnými právami, takže návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia reálne vzťahujúci sa k žalovanému 2/, bol podaný proti osobe, ktorá nie je\nnositeľom tvrdeného hmotnoprávneho oprávnenia t.j. nie je záložným veriteľom. Uvedenú skutočnosť\npotvrdil žalovaný 2/ Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01.03.2024 (č.l. 335).\n\n31. Námietky žalobcu uvedené v odsekoch 7. a 8. tohto rozhodnutia, odvolací súd vyhodnotil s poukazom\nna odsek 30.7. tohto rozhodnutia, ako irelevantné, keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa vzťahuje k žalovanému 2/, ktorý nie je nositeľom tvrdeného hmotnoprávneho oprávnenia, t.j. nie je\nzáložným veriteľom.\n32. Námietku žalobcu uvedenú v odseku 9. tohto rozhodnutia, s dôrazom na odsek 28. až 28.2. tohto\nrozhodnutia, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú v spojení s právnou teóriou o existencii dôvodnosti\nobavy bezprostredne hroziacej ujmy.\n32.1. Naliehavosť a nutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu je osvedčená iba vtedy,\nak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh o nariadenie\nneodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné\nopatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane\n(Najvyšší súd SR sp. zn. 6 CdoPr/2/2023). Pod potrebou dočasnej úpravy, je treba rozumieť stav vzťahov\núčastníkov, ktorý neznesie odklad (NS SR sp. zn. 5 Obdo/3/2009). Podmienka naliehavej potreby\ndočasnej úpravy musí byť preukázaná reálnym nakladaním napr. s nehnuteľnosťou alebo s určitými\nprávami. Nariadenie neodkladného opatrenia je namieste v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti\npreukazujúce neodkladnosť takejto úpravy. Aj pri použití gramatického výkladu inštitútu „neodkladné\nopatrenie“, ide o synonymické výrazy ako: naliehavý, nástojčivý, nevyhnutne vyžadujúci uskutočnenie\nalebo rýchle riešenie, rýchly zásah, súrny, akútny, urgentný, bezodkladný.\n32.2. Odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie sú splnené podmienky pre nariadenie\nneodkladného opatrenia, práve z dôvodu absencie naliehavej/akútnej potreby úpravy pomerov strán\nsporu. Miera osvedčenia sa vždy riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (NS SR\nsp. zn. 5 Cdo/91/2012, sp.zn. 3 Cdo 338/2009, sp.zn. 3 Cdo 149/2010 a ÚS SR sp. zn. I. ÚS\n187/2023). Sám súd prvej inštancie poukázal na fakt, že predmetné záložné práva vznikli v roku\n2017, do katastra boli zapísané v roku 2024 (kedy žalobca reálne mohol mať vedomosť o existencii\nzáložného práva), pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný na súd dňa\n12.12.2025 a splatnosť zabezpečených pohľadávok nastane v roku 2026 (žalobca ničím neosvedčil,\nže záložný veriteľ ako žalovaný 2/ vykonáva alebo sa chystá vykonať kroky k realizácii jeho práv pred\nsplatnosťou záväzkov zabezpečených záložným právom a ani žalobca netvrdí, že nastala splatnosť\nzáväzkov zabezpečených záložným právom a v konečnom dôsledku žalovaný 2/ nie je veriteľom\npohľadávok zabezpečených záložnými právami). Požiadavka neodkladnosti musí vyplývať aspoň z\nosvedčenej existencie bezprostrednej hrozby ujmy, ktorej osvedčenie je nevyhnutným predpokladom pre\nnariadenie neodkladného opatrenia, vzhľadom na povahu neodkladného opatrenia ako operatívneho\npreventívneho prostriedku brániaceho bezprostredne hroziacej ujme.\n33. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie dáva jasné a výstižné vysvetlenie, ako súd posúdil\npodstatné skutočnosti. Rozhodnutie nevykazuje ani známky nepreskúmateľnosti a podľa názoru\nodvolacieho súdu, zodpovedá požiadavkám vyplývajúcich z § 220 ods. 2 CSP.\n33.1. Ustálená judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva (ESĽP) uvádza, že súdy musia v\nrozsudkoch jasne a zrozumiteľne uviesť dôvody, na ktorých založili svoje rozhodnutia, že súdy sa musia\nzaoberať najdôležitejšími argumentami vznesenými sporovými stranami.\n33.2. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo\nstrany konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. uplatneným\nnárokom a obranou proti takému uplatneniu. Pritom všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené stranou konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých\ndetailov sporu uvádzaných stranami konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto\naspektu je plne realizované základné právo strany konania na súdnu ochranu, resp. spravodlivý proces.\n(sp.zn. IV. ÚS 115/03, sp.zn. III. ÚS 204/04).\n33.3. S poukazom na uvedenú súdnu prax a obsah napadnutého rozhodnutia, odvolací súd je názoru,\nže rozhodnutie súdu prvej inštancie spĺňa všetky hodnotiace kritéria pre rozhodnutie.\n34. Krajský súd v Bratislave po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností danej veci,\nvyhodnotil odvolacie námietky žalobcu za nedôvodné, nespôsobilé zmeniť správny právny záver súdu\n\nprvej inštancie, a keďže nezistil zákonné podmienky na zmenu napadnutého rozhodnutia súdu prvej\ninštancie, ani na jeho zrušenie, napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 CSP potvrdil.\n35. O nároku na náhradu trov konania, vrátane konania o neodkladnom opatrení v spojení s odvolacím\nkonaním, rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí vo veci samej, keďže návrh na\nneodkladné opatrenie je súčasťou konania o návrhu vo veci samej (§ 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods.\n1 a § 255 ods. 1 CSP), a to s ohľadom na procesný úspech strany sporu v konaní.\n36. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. (§ 393 ods. 2 CSP)\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§422 ods. 1 CSP)\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie. (§ 422 ods.2 CSP)\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.\n1 CSP)\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde. (§ 427 ods. 2 CSP)\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP)\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci. (§ 432 ods. 1 CSP)\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods. 2 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "53C/85/2025", "guid": "9e77a907-3c0c-4ad0-aff3-3777d2a11803:846b5945-c58f-4ce4-85ad-c0628b4f2611", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e3703728-e858-4291-915d-d2b95c97dcaf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.187.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 187/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 187/2023 z 23. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.187.2023.1"}, {"guid": "ussr:aea3ea51-1b64-419b-bb71-ea34187c3cc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.458.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 458/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 458/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.458.2022.2"}, {"guid": "ussr:221d454c-a5be-4980-8af6-57031d2bd3ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 330/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 330/2013 z 18. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-18", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:221d454c-a5be-4980-8af6-57031d2bd3ed"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 107/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 107/07 z 30. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-30", "citacie_n": 1060, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b"}, {"guid": "ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1075, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:bbbbedea-7bc5-4e98-8b0e-66db2e560ccb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 204/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 204/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbbbedea-7bc5-4e98-8b0e-66db2e560ccb"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "f6a8a7b9-1802-4806-8d2f-ed250793ae17:8b78b1f3-c9dd-47c2-b5b0-e90368b63acf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7818200430.1", "spisova_znacka": "3Cdo/4/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/4/2019 z 12. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-12", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7818200430.1"}, {"guid": "6d240c40-6b1e-483b-8262-10467e406efe:7e1229cd-f384-4cc7-9a5c-dfcaf948fd2c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3115224302.1", "spisova_znacka": "17Co/255/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/255/2016 z 23. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-05-23", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3115224302.1"}, {"guid": "5b105b9a-2d82-4f66-a872-39447dbeb761:5d555bfb-fc97-4571-82a2-5fc0d68a7d33", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8313204243.1", "spisova_znacka": "5Co/278/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/278/2014 z 9. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-12-09", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8313204243.1"}, {"guid": "17253e97-cc60-42d8-9ee1-ee0b313f2f19:f701838d-bc7c-4aec-8a09-2020fa190bf3", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/136/2017", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 23Cb/136/2017 z 9. 1. 2018", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2018-01-09", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/17253e97-cc60-42d8-9ee1-ee0b313f2f19:f701838d-bc7c-4aec-8a09-2020fa190bf3"}], "citovane_v": []}