{"guid": "576ddc8b-c728-4675-b504-650d702bb9a1:8e45f007-4ae9-4a9b-a219-9b3e231c791c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1425210591.2", "spisova_znacka": "3Cob/17/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/17/2026 z 12. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. marca 2026, sp. zn. 3Cob/17/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1425210591.2", "identifikacne_cislo": "1425210591", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2026-03-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e45f007-4ae9-4a9b-a219-9b3e231c791c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1425210591.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1425210591.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1425210591.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/17/2026\n1425210591\n12. 03. 2026\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2026:1425210591.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya v právnej veci navrhovateľa: AUPARK Tower\nBratislava s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 930 691, práv. zastúpený: Bartošík\nŠváby s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 929 049, proti odporcovi: GINO\nFOOD & BEVERAGE CORPORATION s. r. o., so sídlom Pribinova 18, 811 09 Bratislava, IČO: 46 591\n265, o nariadenie súpisu hnuteľných vecí o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Mestského súdu\nBratislava IV č.k. 17C/78/2025-132 zo dňa 17.11.2025, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava IV č.k. 17C/78/2025-132 zo dňa\n17.11.2025 p o t v r d z u j e .\nII. Odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal,\naby súd za účelom zabezpečenia pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy o nájme nebytových priestorov\na zamedzenia prípadnému zániku zákonného záložného práva odstránením hnuteľných vecí z\nprenajatých priestorov poveril v mene prenajímateľa zamestnanca súdu vykonaním súpisu hnuteľných\nvecí nájomcu nachádzajúcich sa v prenajatých priestoroch v zmysle nájomnej zmluvy.\n2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.06.2018\nuzatvoril s odporcom zmluvu o nájme nebytových priestorov v znení neskorších dodatkov, predmetom\nktorej bol nájom priestorov nachádzajúcich sa na prízemí administratívnej budovy AUPARK Tower\nBratislava na Einsteinovej ulici v Bratislave, ktoré boli nájomcovi prenajaté za účelom prevádzkovania\nreštauračného zariadenia (bistra), pričom uvedená budova je v katastri nehnuteľností evidovaná ako\nstavba so súpisným číslom XXXX postavená na pozemku parc. č. XXXX/XXX, zapísaná na liste\nvlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A. a jej vlastníkom je navrhovateľ. Odporca je v zmysle\nuzatvorenej nájomnej zmluvy povinný uhrádzať nájomné a ďalšie platby vyplývajúce zo zmluvného\nvzťahu, avšak dostal sa do omeškania s úhradou nájomného, pričom do času podania návrhu neuhradil\nviaceré faktúry za nájomné, a to najmä faktúru č. 2401076 splatnú dňa 15.12.2024 za obdobie január\n2025 vo výške 4.603,24 Eur, faktúru č. 2500152 splatnú dňa 15.03.2025 za obdobie od 01.04.2025\ndo 30.04.2025 vo výške 4.718,31 Eur, faktúru č. 2500326 splatnú dňa 15.04.2025 za obdobie od\n01.05.2025 do 31.05.2025 vo výške 4.718,31 Eur, faktúru č. 2500432 splatnú dňa 15.05.2025 za obdobie\nod 01.06.2025 do 30.06.2025 vo výške 4.718,31 Eur a faktúru č. 2500504 splatnú dňa 15.06.2025\nza obdobie od 01.07.2025 do 31.07.2025 vo výške 4.718,31 Eur. Navrhovateľ uviedol, že uvedený\nvýpočet splatných faktúr je len demonštratívny, pričom v súvislosti s užívaním predmetných priestorov\ndlží odporca prenajímateľovi celkovo sumu 54.276,04 Eur.\n3. Navrhovateľ svoj návrh doplnil podaním zo dňa 11.11.2025, v ktorom poukázal na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obdo/4/2021 zo dňa 25.01.2022 a uviedol, že konanie\no návrhu na vydanie poverenia na vykonanie súpisu hnuteľných vecí nemožno považovať za sporové\n\nkonanie, keďže súd v ňom nerozhoduje o hmotnoprávnych nárokoch vyplývajúcich z porušenia alebo\nohrozenia subjektívnych práv, ale ide o konanie sui generis, ktoré nie je výslovne upravené procesnými\npredpismi.\n4. Súd prvej inštancie návrh právne posúdil podľa čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP a § 324 ods. 1 a\n3 CSP, § 325 ods. 1 a 2 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 a 2 CSP a § 343 ods. 1 CSP, ako aj na § 672\nods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 151s ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že procesný\npostup súdu pri návrhu prenajímateľa na poverenie osoby na vykonanie súpisu hnuteľných vecí podľa\n§ 672 Občianskeho zákonníka nie je výslovne upravený v procesných predpisoch, pričom toto konanie\nmá svojou povahou najbližšie ku konaniu o nariadenie neodkladného opatrenia. Ide o zjednodušené\nkonanie, v ktorom súd rozhoduje bez zbytočného odkladu na základe osvedčenia tvrdených skutočností.\n5. V tejto súvislosti poukázal aj na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5Obdo/4/2021 zo dňa 25.01.2022, podľa ktorého je potrebné v takomto konaní analogicky použiť\nustanovenia upravujúce procesnoprávny inštitút neodkladného opatrenia. Súpis hnuteľných vecí podľa §\n672 Občianskeho zákonníka preto považoval za osobitný druh neodkladného opatrenia s obmedzeným\na dočasným významom, ktorý trvá len počas existencie zákonného záložného práva prenajímateľa a vo\nvzťahu k pohľadávkam na nájomnom existujúcim v čase vykonania súpisu.\n6. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že súpis hnuteľných vecí predstavuje osobitný inštitút posilňujúci\nzákonné záložné právo prenajímateľa nehnuteľnosti. Predpokladom vzniku tohto záložného práva je\nexistencia nájomného vzťahu, nájom nehnuteľnosti a existencia hnuteľných vecí nachádzajúcich sa\nv prenajatej nehnuteľnosti patriacich nájomcovi alebo osobám s ním žijúcim v spoločnej domácnosti.\nZáložné právo vzniká vnesením hnuteľnej veci do prenajatej nehnuteľnosti a zaniká jej odnesením. Podľa\n§ 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka môže prenajímateľ zadržať veci nájomcu, ak sa nájomca sťahuje\nalebo odstraňuje veci z predmetu nájmu napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené,\npričom do ôsmich dní je povinný požiadať o vykonanie súpisu vecí osobou poverenou súdom.\n7. Po oboznámení sa s obsahom návrhu a predloženými listinnými dôkazmi súd prvej inštancie dospel\nk záveru, že navrhovateľ osvedčil existenciu nájomného vzťahu medzi prenajímateľom AUPARK Tower\nBratislava s.r.o. a nájomcom GINO FOOD & BEVERAGE CORPORATION s.r.o., založeného zmluvou o\nnájme nebytových priestorov zo dňa 27.06.2018 uzavretou na dobu určitú 120 mesiacov so začiatkom\nnájmu od 01.09.2018. Zároveň mal za osvedčené, že predmetom nájmu boli priestory nachádzajúce\nsa na prízemí administratívnej budovy AUPARK Tower Bratislava na Einsteinovej ulici v Bratislave,\nevidovanej v katastri nehnuteľností ako stavba so súpisným číslom XXXX postavená na pozemku parc.\nč. XXXX/XXX, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A., ktorých vlastníkom je\nnavrhovateľ. Z predložených faktúr mal zároveň za osvedčené, že odporca sa dostal do omeškania s\núhradou nájomného za viaceré mesiace roku 2025.\n8. Podľa súdu prvej inštancie navrhovateľ neosvedčil splnenie ďalších zákonných podmienok pre\nnariadenie súpisu hnuteľných vecí. Navrhovateľ podľa jeho názoru neosvedčil, že by sa odporca\nsťahoval alebo že by z prenajatých priestorov odstraňoval hnuteľné veci, keďže uviedol len obavu\nz takéhoto konania bez konkretizácie skutočností nasvedčujúcich tomu, že odporca vykonáva alebo\npripravuje úkony smerujúce k sťahovaniu alebo k odstraňovaniu vecí z predmetu nájmu. Zároveň\nnavrhovateľ neuviedol ani konkrétne hnuteľné veci nachádzajúce sa v prenajatých priestoroch patriace\nnájomcovi.\n9. Súd prvej inštancie tiež poukázal na to, že navrhovateľ nepredložil potvrdenie o súpise vecí, ktoré by\nzadržiaval, neuviedol odkedy ich zadržiava ani kedy došlo k výkonu zádržného práva, takže súd nemohol\nposúdiť dodržanie zákonnej prekluzívnej lehoty ôsmich dní na podanie návrhu na vykonanie súpisu\nvecí osobou poverenou súdom. Zároveň podľa jeho názoru nebolo preukázané ani splnenie notifikačnej\npovinnosti podľa § 151s ods. 4 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z uvedených skutočností a zo\nzásady, že pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie, súd prvej inštancie dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil\nsplnenie všetkých zákonných predpokladov pre nariadenie súpisu hnuteľných vecí osobou poverenou\nsúdom, a preto návrh zamietol.\n10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP\npodľa pomeru úspechu strán vo veci tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže mu podľa\nobsahu spisu žiadne trovy konania nevznikli.\n11.\nProti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h/, f/, b/,\na d/ CSP. Namietal, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nkeď súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie súpisu\nhnuteľných vecí.\n\n12. V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie síce správne vychádzal z § 672 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, toto ustanovenie však nesprávne interpretoval, keď na vec aplikoval len jeho druhú vetu\nupravujúcu situáciu, v ktorej prenajímateľ už realizoval zádržné právo a zadržal veci nájomcu. Podľa\nnavrhovateľa však v prejednávanej veci išlo o tzv. preventívny súpis podľa prvej vety § 672 ods. 2\nObčianskeho zákonníka, ktorého účelom je zabrániť zániku zákonného záložného práva pre prípad, že\nby nájomca veci z prenajatých priestorov následne odstránil. Zdôraznil, že v návrhu netvrdil, že nájomca\nuž veci odstraňuje alebo sa sťahuje, ale že sa domáhal vykonania súpisu práve z preventívnych dôvodov.\nZa nesprávny preto považoval záver súdu prvej inštancie, že neosvedčil skutočnosti nasvedčujúce\nsťahovaniu nájomcu alebo odstraňovaniu jeho hnuteľných vecí z predmetu nájmu, ako aj záver, že\nnepreukázal výkon zádržného práva, dodržanie osemdňovej lehoty na podanie návrhu a splnenie\nnotifikačnej povinnosti podľa § 151s ods. 4 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru navrhovateľa sa tieto\npredpoklady vzťahujú len na situáciu podľa druhej vety § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nie však\nna preventívny súpis, ktorého sa v konaní domáhal.\n13. Na podporu svojej argumentácie navrhovateľ poukázal na rozhodovaciu prax súdov, z ktorej podľa\njeho názoru vyplýva, že § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje dve odlišné situácie, a to\npreventívny súpis smerujúci k zachovaniu záložného práva a súpis nasledujúci po výkone zádržného\npráva prenajímateľa. Navrhovateľ ďalej namietal nesprávnosť záveru súdu prvej inštancie, podľa ktorého\nv návrhu neuviedol hnuteľné veci nachádzajúce sa v prenajatých priestoroch patriace nájomcovi.\nUviedol, že k návrhu pripojil nájomnú zmluvu, z ktorej vyplýva, že nájomca užíval predmetné priestory\nza účelom prevádzkovania bistra, a teda sa v nich nachádzal jeho majetok a vybavenie. V tejto\nsúvislosti poukázal aj na rozhodovaciu prax, podľa ktorej podmienkou preventívneho súpisu je existencia\nnájomného vzťahu, neuhrádzanie nájomného a existencia hnuteľného majetku nájomcu na prenajatej\nnehnuteľnosti v čase rozhodovania súdu. Ďalej uviedol, že súd prvej inštancie nezohľadnil ani praktické\ndôsledky spojené s nájmom obchodných priestorov, keď nájomca po skončení nájmu ponechá svoje\nhnuteľné veci v prenajatých priestoroch a tieto opustí. V takom prípade prenajímateľ podľa jeho názoru\npotrebuje priestory vypratať a pripraviť na ďalší prenájom, avšak bez vykonania preventívneho súpisu\nby riskoval zánik svojho zákonného záložného práva. Navrhovateľ zároveň namietal, že z § 672 ods.\n2 Občianskeho zákonníka ani z iného zákonného ustanovenia nevyplýva povinnosť prenajímateľa pred\npodaním návrhu samostatne spísať hnuteľné veci nájomcu. Zdôraznil pritom, že v danej veci nerealizoval\nzádržné právo, ale domáhal sa preventívneho súpisu, a preto nebolo potrebné, aby sám konkretizoval\na spisoval jednotlivé hnuteľné veci nájomcu. Napokon uviedol, že v čase podania návrhu doručoval\nnájomcovi aj oznámenie o odstúpení od nájomnej zmluvy, v ktorom ho vyzval, aby svoj majetok z\npriestorov neodstraňoval, keďže navrhovateľ má záujem vykonať svoje zákonné záložné právo na\nuspokojenie pohľadávky z dlžného nájomného. Aj túto okolnosť považoval za významnú z hľadiska\npotreby vykonania preventívneho súpisu. Z uvedených dôvodov navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd\nnapadnuté uznesenie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrhu vyhovie a nariadi súpis hnuteľných vecí\nosobou poverenou súdom, prípadne aby ho podľa § 389 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n14. Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.\n15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že\nodvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.\n16. Podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo\nvýroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n17.\nPodľa § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ\nnehnuteľnosti záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo\nosobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.\n18. Podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr,\nnež boli spísané osobou poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ\nohlási svoje práva na súde do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú\nveci, napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci\nna vlastné nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo\nmusí veci vydať. Osobou poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor.\n\n19. Odvolací súd pri preskúmaní veci vychádzal z právneho rámca upraveného v § 672 Občianskeho\nzákonníka. Podľa § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka má prenajímateľ nehnuteľnosti na zabezpečenie\nnájomného zákonné záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré sa nachádzajú na prenajatej veci a patria\nnájomcovi alebo osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu\nrozhodnutia. Toto záložné právo vzniká priamo zo zákona vnesením vecí do prenajatej nehnuteľnosti,\nbez potreby osobitného právneho úkonu alebo registrácie, a trvá spravidla dovtedy, kým veci zostávajú\nna prenajatej nehnuteľnosti. Zaniká najmä ich odstránením z prenajatých priestorov skôr, než boli\nspísané osobou poverenou súdom, alebo z iných dôvodov vyplývajúcich z § 672 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka.\n20. Ustanovenie § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje jednak zánik zákonného záložného\npráva odstránením vecí bez ich predchádzajúceho súpisu, jednak osobitné oprávnenie prenajímateľa\nzadržať veci nájomcu v prípade, ak sa nájomca sťahuje alebo odstraňuje veci z prenajatých priestorov\nnapriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené. V takom prípade môže prenajímateľ veci\nzadržať na vlastné nebezpečenstvo, avšak do ôsmich dní musí požiadať o vykonanie súpisu osobou\npoverenou súdom, inak je povinný veci vydať. Súpis hnuteľných vecí podľa tohto ustanovenia má\nzabezpečovací a evidenčný charakter; jeho účelom je fixovať okruh vecí, na ktoré sa viaže zákonné\nzáložné právo, a zabrániť jeho zániku odstránením vecí z prenajatých priestorov. Nejde o spôsob\nuspokojenia pohľadávky prenajímateľa, ale o zabezpečovací prostriedok, ktorý vytvára predpoklady pre\njej prípadné uspokojenie v ďalšom konaní.\n21. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazňiť, že preventívny súpis nemožno abstrahovať od\npotreby osvedčenia konkrétnych skutkových okolností nasvedčujúcich reálnej hrozbe odstránenia vecí\nz prenajatých priestorov. Súdna prax vychádza z toho, že samotná existencia dlhu na nájomnom\nnepostačuje a že súpis podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka predstavuje mimoriadny zásah do\nprávnej sféry nájomcu, ktorý musí byť odôvodnený konkrétnymi okolnosťami prípadu. Je zrejmé, že\nsamotná existencia nájomného vzťahu, dlhu na nájomnom a všeobecná možnosť, že by nájomca mohol\nv budúcnosti odstrániť veci z prenajatých priestorov, bez ďalšieho nepostačuje na nariadenie súpisu.\nTakýto výklad by totiž viedol k tomu, že súpis by sa stal prakticky automatickým následkom každého\nomeškania s platením nájomného, čo nezodpovedá ani výnimočnej povahe tohto zabezpečovacieho\nprostriedku, ani jeho účelu.\n22. Ďalšou podmienkou uplatnenia postupu podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka je aj skutočnosť,\nže pohľadávka z nájomného nie je zaplatená ani inak zabezpečená. Najvyšší súd Slovenskej republiky\nv uznesení sp. zn. 5Obdo/4/2021 poukázal na to, že ak je pohľadávka prenajímateľa zabezpečená iným\nzabezpečovacím prostriedkom, napríklad ručením alebo zmluvným záložným právom, nemožno bez\nďalšieho považovať podmienky § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka za splnené. Podobne Krajský súd\nv Bratislave v rozhodnutí sp. zn. 2Cob/16/2019 uviedol, že ak je nájomná pohľadávka zabezpečená iným\nzabezpečovacím inštitútom a prenajímateľ disponuje aj exekučným titulom, je potrebné považovať súpis\npodľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka za neúčelný, keďže ochranu svojich práv môže prenajímateľ\ndosiahnuť prostredníctvom výkonu existujúceho zabezpečenia alebo exekúcie.\n23. V prejednávanej veci odvolací súd preto prihliadol aj na obsah nájomnej zmluvy predloženej\nnavrhovateľom. Z čl. 12 bod 12.1 nájomnej zmluvy vyplýva, že nároky prenajímateľa na úhradu jeho\nakýchkoľvek pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu sú zabezpečené osobitnou zábezpekou\nvo výške štvormesačnej platby nájomného, ako aj platieb za ďalšie služby spojené s predmetom\nnájmu. Ide o zmluvný zabezpečovací mechanizmus, ktorého účelom je práve zabezpečenie pohľadávok\nprenajímateľa vyplývajúcich z nájomného vzťahu. Táto okolnosť je významná pri posudzovaní potreby\nďalšieho zabezpečovacieho zásahu vo forme súpisu hnuteľných vecí.\n24. Za týchto okolností odvolací súd považuje za významné, že navrhovateľ neosvedčil existenciu\nkonkrétnych okolností nasvedčujúcich tomu, že by nájomca z prenajatých priestorov odstraňoval\nhnuteľné veci alebo že by vykonával úkony smerujúce k ich odstráneniu. Návrh navrhovateľa bol\nzaložený výlučne na všeobecnej obave zo zániku zákonného záložného práva. Rovnako nebol\nkonkretizovaný ani okruh hnuteľných vecí nájomcu nachádzajúcich sa v prenajatých priestoroch v\nrozsahu umožňujúcom posúdiť, že ide o veci spôsobilé byť predmetom zákonného záložného práva.\nPokiaľ navyše navrhovateľ sám netvrdil výkon zádržného práva, nebolo možné uvažovať ani o splnení\nďalších predpokladov viazaných na druhú vetu § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n25.\nS poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1, 2 C.s.p. napadnuté\nrozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.\n26. Odporca má podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nv plnej výške voči v odvolaní neúspešnému navrhovateľovi. Z dôvodu, že odporca nevynaložil žiadne\n\nvýdavky v súvislosti s týmto odvolacím konaním, ako to predpokladá § 251 C.s.p., odvolací súd mu nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania nepriznal s poukazom na čl. 4 ods. 2 C.s.p.\n27. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/78/2025", "guid": "3d144af9-907b-43ca-8084-709125d611cf:c9b2b98c-aff7-40ee-b348-5343c049aa6d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "16d6458d-bfca-4cd1-ad2a-7f2c3c5585c6:7c4fc5b7-57f2-4bc5-a4a4-2f788d858946", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1314217771.2", "spisova_znacka": "5Obdo/4/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/4/2021 z 25. 1. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-01-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1314217771.2"}, {"guid": "e1b3a288-95bd-42c6-82f8-9e0559ac51bc:8f621fbd-2bd6-41e2-ba03-9f4ea7e911ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/16/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/16/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e1b3a288-95bd-42c6-82f8-9e0559ac51bc:8f621fbd-2bd6-41e2-ba03-9f4ea7e911ad"}], "citovane_v": []}