{"guid": "953423a5-fbbe-4adc-bc37-b5a9d4e6de86:6e4f60ec-9231-4348-b441-f6b64d56aa22", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1425207947.1", "spisova_znacka": "16Co/151/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/151/2025 z 30. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. januára 2026, sp. zn. 16Co/151/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1425207947.1", "identifikacne_cislo": "1425207947", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Daniela Drnáková", "sudca_id": 1433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-daniela-drnakova-1433", "datum_vydania": "2026-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-18", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-20", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-21", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-22", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-23", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-24", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e4f60ec-9231-4348-b441-f6b64d56aa22", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1425207947.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1425207947.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1425207947.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n16Co/151/2025\n1425207947\n30. 01. 2026\nMgr. Daniela Drnáková\nECLI:SK:KSBA:2026:1425207947.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Drnákovej a sudcov\nJUDr. Romana Majerského a JUDr. Ivany Štiftovej, v konaní o návrhu navrhovateľky: L.. B. B., O..\nX.X.XXXX, Z. V. U.. F. Z. XXXX/XX, V., proti odporcom: 1/ U.. W. E., O.. XX.X.XXXX, K.. XX.X.XXXX, 2/\nEliamed, s. r. o., Mýtna 5, Bratislava, IČO: 46 550 488, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nna odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV č. k. 27C/23/2025-38, zo dňa\n26.9.2025, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nII. Odporcovi 2/ nepriznáva proti navrhovateľke nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie súd konanie voči odporcovi 1/ zastavil (výrok I.), návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok II.) a odporcovi 2/ náhradu trov konania voči\nnavrhovateľke nepriznal (výrok III.). V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa návrhom doručeným\nsúdu dňa 27.8.2025, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia v znení:\n1/ Odporca v I. rade: U.. W. E., D., Z. P.: O. G. XX, XXX XX V., v rozhodnom období poskytovateľ\nzdravotníckej starostlivosti v zdravotníckom zariadení ambulancia v odbore oftomológia, Eliamed, s.r.o.,\nIČO: 46 550 488, so sídlom poliklinika Mýtna č. 5, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, je povinný do 3 dní od\ndoručenia tohto Uznesenia vydať navrhovateľke L.. B. B., O.. X.X.XXXX X. B. X., P., H.. U. F. Z. XXXX/\nXX, XXX XX V., Slovenská E., všetky zdravotné záznamy od roku 2010 do roku 2018 v origináli aj ich\nkópie tak v listinnej, papierovej forme ako aj vymazať z elektronického systému.\n2/ Odporca v I. rade U.. W. E., D., O. G.Č. XX, XXX XX V., je povinný do 3 dní od doručenia nahradiť\nnavrhovateľke L.. B. B., O.. X.X.XXXX trovy konania vo výške 64 eur, pod následkom exekúcie.\nAlternatívne /alebo 3/ Odporca v II. rade: Eliamed, s.r.o., IČO: 46 550 488, zast. štatutárnym orgánom\n- konateľnom: G. R., H.. K. X, XXX XX V. - P., so sídlom U. Č.. X, XXX XX V. - F. U., je povinný do 3\ndni od doručenia tohto Uznesenia vydať navrhovateľke L.. B. B., O.. X.X.XXXX X. B. X., P., H.. U. F. Z.\nXXXX/XX, XXX XX V., Slovenská E., všetky zdravotné záznamy od roku 2010 do roku 2018 v origináli aj\nich kópie tak v listinnej, papierovej forme ako aj vymazať z elektronického systému, ktoré viedol bývalý\nkonateľ, 4/ Odporca v II. rade Eliamed, s.r.o., IČO: 46 550 488, zast. štatutárnym orgánom - konateľnom:\nG. R., H.. K. X, XXX XX V. - P., F. F. U. Č.. X, XXX XX V. - F. U., je povinný do 3 dní od doručenia nahradiť\nnavrhovateľke L.. B. B., O.. X.X.XXXX trovy konania vo výške 64 eur, pod následkom exekúcie.“\n2. Návrh odôvodnila tým, že najneskôr od roku 2010 bola v zdravotnej starostlivosti u odporcu 1/ ako\noftamológa, poskytujúceho zdravotnú starostlivosť na P. U.Z. Č.. X, V.. V období od r. 2017 do apríla\n2018 odporca 1/ hrubo zasiahol do jej ľudských práv spolu s ďalšími dvoma lekármi z iného odboru,\nčím došlo voči nej ku krutému a neľudskému ponižovaniu s následkom u jedného z nich, namiesto\npodozrenia lekára U.. C. H. - reumatológa, ktorý už ukončil poskytovanie zdravotnej starostlivosti, k\npodozreniu a asi aj začatiu alebo možno aj odsúdeniu navrhovateľky bez jej účasti, bez jej vedomia.\n\nPodala trestné oznámenie na všetkých troch podozrivých lekárov, orgány činné v trestnom konaní cez\nväzby účelovo trestné oznámenie odmietli a vecou odporcu 1/ sa ani nezaoberali, pričom všetci traja\nmali úlohu získať si jej priazeň za účelom zistenia, či má duševnú chorobu sexuálneho pôvodu. Ich\nponižovanie zapríčinilo u nej poškodenie zdravia, pre ich konanie dostala dyzartriu - poruchu reči.\nDoplnila, že Okresná prokurátorka (Okresnej prokuratúry Bratislava V - pozn. odvolacieho súdu) ju\nna základe ňou podaných trestných oznámení považovala za duševne chorú a aj keď nedisponovala\nžiadnymi zdravotnými záznamami, podala podnet na (vtedajší) Okresný súd Bratislava V, na obmedzenie\njej spôsobilosti na právne úkony. Na základe toho podala navrhovateľka návrh na prikázanie veci na\niný súd z dôvodu vhodnosti, ktorému nadriadený súd vyhovel. Dňa 15.3.2019 podala na ústavný súd\nsťažnosť zo dňa 14.3.2019 podľa Čl. 127 Ústavy SR proti porušovateľom jej ľudského práva Okresnou\nprokuratúrou Bratislava V v spojení s uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave\nV, obvodné oddelenie Bratislava-Rusovce, ktorá bola vedená na Ústavnom súde SR pod sp. zn. Rvp\n485/2019.\n3. Dodala, že odporca 1/ viedol zdravotné záznamy v listinnej podobe aj elektronicky. Podľa výpisu\nz obchodného registra, ale aj z osobného preverenia, odporca 1/ ukončil poskytovanie zdravotnej\nstarostlivosti v odbore oftalmológia dňa 14.1.2020. Po zásahoch do ľudskej dôstojnosti účelovým\nponižovaním ukončila poskytovanie zdravotnej starostlivosti u odporcu 1/. Po nadobudnutí účinnosti\ndňa 25.5.2018 neudelila odporcovi 1/ výslovný súhlas so spracovaním osobných údajov osobitnej\nkategórie vyžadovaný v čl. 9 ods. 2 písm. a) Nariadenia EÚ a preto je povinný vydať všetky jej záznamy.\nUviedla tiež, že v súvislosti s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, za súčasného\nplatného právneho stavu nie je prípustné preferovať verejný záujem nad záujmom dotknutej osoby.\nPre konanie o obmedzenie spôsobilosti alebo pozbavenie spôsobilosti nemôže súd vychádzať len\nzo znaleckého posudku. Dôvodom pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony môže byť jedine\nak je z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať\nkonkrétne právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším\npredpokladom je preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať\nkonkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku nebude možné\nbez toho, aby súd v súlade s Civilným mimosporovým poriadkom zároveň nevykonal aj ďalšie (ex offo)\ndokazovanie a toto náležite vyhodnotil. Teda pri riešení súd vychádza zo skutkových zistení, nielen na\nzáklade posudku znalca, ale aj v súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Konanie o obmedzenie\nspôsobilosti na právne úkony môže výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do prirodzených práv\nčloveka a sú preto kladené zvýšené požiadavky na súdy, aby starostlivo, zodpovedne, precízne a\nspravodlivo chránili hodnoty aké reprezentujú podstatu ľudskej bytosti.\n4. Zdôraznila, že neudelila informovaný súhlas podľa § 6 ods. 1 písm. a), ods. 2 až ods. 4 a ods.\n6 písm. a) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti k 21.8.2012 ani následne žiadnemu\npsychiatrovi, sexuológovi či gynekológovi. Taktiež neudelila výslovný súhlas so spracovaním osobných\núdajov týkajúcich sa osobitnej kategórie vrátane zdravia, sexuálneho života a pod. žiadnemu znalcovi\nna vypracovanie znaleckého posudku, odborného posudku či vyjadrení v zmysle čl. 9 ods. 2 písm.\na) Nariadenia EÚ. Odmietla udeliť aj praktickej lekárke výslovný súhlas, nakoľko jej povedala, že je\nto len formalita. Vzhľadom k tomu, že Ministerstvo zdravotníctva SR daný problém so zdravotnými\ndokumentáciami v súvislosti s nadobudnutím účinnosti Nariadenia EÚ dlhodobo nerieši a nemá záujem\nosvojiť si čl. 9 ods. 1 Nariadenia EÚ, v súčasnosti je už v prípade navrhovateľky nielen dôvodom na\nzaplatenie nemajetkovej ujmy a náhrady škody pre neoprávnené zásahy do jej osobnostných práv, ale aj\ndôvodom na trestné stíhanie lekárov. Doplnila, že v prípade, že by dôvodil, že zdravotnú dokumentáciu\nodovzdal konateľovi alebo inému subjektu žiadala, aby predložil dôkaz, pričom povinnosť odovzdania\nzdravotných záznamov s poukazom na čl. 9 ods. 1,\nods. 2 písm. a) Nariadenia EÚ sa vzťahuje aj na odporcu 2/.\n5. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku,\nďalej len „C. s. p.“), súd prvej inštancie konštatoval, že lustráciou v registri obyvateľov zistil, že odporca\n1/ zomrel dňa 18.2.2025, teda pred podaním predmetného návrhu. Na základe uvedeného ozrejmil, že\nskutočnosť, že odporca 1/ zomrel ešte pred podaním žaloby spôsobuje, že odporca 1/ v postavení strany\nsporu nemá procesnú subjektivitu, pričom ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno\nodstrániť. Dodal, že v tomto prípade nemožno pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil do už začatého\nkonania subjekt s právnou subjektivitou. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie za použitia § 61, §\n62 a § 161 ods. 2 C. s. p. predmetné konanie voči odporcovi 1/ zastavil.\n\n6. Ďalej uviedol, že z dôvodu zastavenia konania voči odporcovi 1/ posudzoval návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia navrhovateľky voči odporcovi 2/. Na ozrejmenie právnej stránky veci uviedol,\nže neodkladné opatrenie je možné nariadiť v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť\nneodkladnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia súd musí skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v § 324 a\nnasl. C. s. p.. Na to, aby navrhovateľom navrhované neodkladné opatrenie bolo úspešné sa vyžaduje\npreukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi účastníkmi konania (stranami sporu),\nohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku) a neexistencia vážnejších\npochybností o potrebe neodkladnej úpravy.\n7. Súd prvej inštancie dodal, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť\ntvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia výlučne na tom, kto ho navrhuje s tým, že smeruje k osvedčeniu tých procesných a\nhmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe,\nnaliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena v tomto\nkonaní teda predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu aspoň navrhol dôkazy základného významu\npre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením, ako i dôkazy na\nosvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. Zdôraznil, že neodkladné\nopatrenie je výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov\na ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane pred takým konaním subjektu, ktoré\nbezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej a nemateriálnej)\nna strane navrhovateľa. Ide o výnimočný prostriedok, lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva\ndokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred jeho nariadením\nvypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho\nprávoplatnosť.\n8. Navrhovateľ je povinný hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má\nneodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Taktiež musí osvedčiť potrebu neodkladnej (okamžitej)\núpravy pomerov strán. Pri rozhodovaní o takejto neodkladnej úprave sa vychádza len zo stavu,\nktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčenie (na\nrozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len\nnajvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou neodkladnej\núpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad. Pojem „treba\nbezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ je potrebné vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov\nby strane hrozila ťažko napraviteľná ujma. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje\nokrem iného aj to, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným\nspôsobom a nad nevyhnutný rozsah (tzv. princíp proporcionality). Dodal, že ustanovenie § 330 ods.\n2 C. s. p výslovne umožňuje nariadiť také neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s\nvýrokom vo veci samej. Kritériom pre nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia je to, že totožnosť\nvýrokov pripúšťa povaha veci. Súd preto musí vždy v každom jednotlivom prípade vyhodnotiť, či povaha\nprejednávanej veci pripúšťa totožnosť výrokov, pričom svoje závery musí zdôvodniť v odôvodnení svojho\nrozhodnutia.\n9. Súd prvej inštancie konštatoval, že navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia\ndomáhala, aby jej boli vydané zdravotné záznamy od roku 2010 do roku 2018 v origináloch aj ich kópie\ntak v listinnej, papierovej forme, ako aj povinnosti vymazať ich z elektronického systému. Alternatívne\nuvedené žiadala aj od odporcu 2/. V súvislosti s tým uviedla požiadavku, aby v prípade ak by zdravotná\ndokumentáciu bola odovzdaná konateľovi alebo inému subjektu, predložil dôkaz.\n10. Ďalej uviedol, že zo samotného návrhu nie je zrejmá pasívna vecná legitimácia odporcu 2/, pričom\nzdôraznil, že navrhovateľka neosvedčila ani na základe akého právneho nároku toto neodkladné\nopatrenie podáva a aký právny záujem jeho podaním sleduje, k čomu má smerovať žiadaná ochrana a\nčo v danom prípade neznesie odklad. Navrhovateľka mala byť od roku 2010 v zdravotnej starostlivosti\nodporcu 1/, ktorý mal v období od roku 2017 hrubo zasahovať do jej ľudských práv, pričom nie je žiadnym\nspôsobom bližšie špecifikované o aké práva šlo. V podaní navrhovateľka všeobecne uviedla, že malo\ndochádzať k jej ponižovaniu zo strany lekárov, súdu, prokuratúry a ďalších orgánov v súvislosti s vedením\n\nkonania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony jej osoby, avšak chýba bližšie opísanie súvislosti\nmedzi uvedenými tvrdeniami, najmä v nadväznosti na navrhovaný petit. Súd prvej inštancie poukázal\nna to, že je na navrhovateľke, aby riadne opísala všetky rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých\nžiada nariadenie daného výnimočného prostriedku, a to také, ktoré osvedčujú potrebu bezodkladnej\núpravy pomerov medzi stranami, a ktoré zároveň osvedčujú danosť právneho nároku, ktorý je základom\nžiadaných povinností.\n11. Dal do pozornosti, že samotný opis skutočností navrhovateľkou je zmätočný a nesústreďuje sa k\nnavrhovanej povinnosti. V podanom návrhu poukazuje navrhovateľka na viacero vecí (ako napr. na\nkonanie, v ktorom sa riešilo jej obmedzenie spôsobilosti, podanú ústavnú sťažnosť, postup lekárov,\nznalecké posudky,...) avšak tieto jednotlivé skutočnosti spolu nenadväzujú a nedávajú tak jednotný obraz\no tom, prečo žiada upraviť pomery predmetným neodkladným opatrením.\n12. Poukázal tiež na to, že osvedčenie práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným\nopatrením, neznamená len osvedčenie niečoho, čo sa stalo a čo je medzi stranami skutkovo nesporné,\nale aj osvedčenie toho, že po právnom posúdení nesporného skutkového stavu možno predpokladať\ndanosť práva, ktorému sa poskytuje neodkladná a predbežná ochrana. Osamotený odkaz na riešenie\ntejto otázky v konaní vo veci samej bez akejkoľvek ďalšej argumentácie nie je naplnením zákonom\npredpokladaného osvedčenia práva, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana.\nOsvedčiť právo v rovine nároku na odôvodnenie neodkladného opatrenia neznamená len to, že niečo\nsa javí ako preukázané - niečo sa pravdepodobne stalo (procesné skutkové posúdenie), ale aj to, že to\nčo sa asi stalo vyvoláva právne následky v podobe pravdepodobnosti uplatneného nároku (predbežné\nči neodkladné hmotnoprávne posúdenie) (nález Ústavného súdu SR, zo dňa 24.11.2022, sp. zn. III. ÚS\n458/2022).\n13. S ohľadom na uvedené dospel súd prvej inštancie k záveru, že z obsahu podaného návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia nebola osvedčená danosť nároku žiadaného neodkladným\nopatrením. Nebolo osvedčené subjektívne právo, ktoré by si vyžadovalo bezodkladnú ochranu\nnariadením neodkladného opatrenia. Taktiež zdôraznil, že navrhovateľka uviedla, že odporca 1/\nzasahoval do jej práv od roku 2017 do roku 2018, keď už tým nie je splnený ďalší vyžadovaný predpoklad\nnariadenia neodkladného patrenia - bezodkladnosť úpravy pomerov, keďže z uvedeného vyplýva,\nže tento zásah už pominul. Medzi tvrdeným (riadne nešpecifikovaným a neosvedčeným) zásahom a\nnávrhom prešlo niekoľko rokov a nie je zrejmé a navrhovateľka to nevysvetľuje a už vôbec neosvedčuje,\naká vážna nenapraviteľná ujma hrozí v prípade nevyhovenia jej návrhu.\n14. V súvislosti s navrhovaným uložením povinnosti odporcovi 2/ uviedol, že navrhovateľka priamo\nnerozvíja žiadaný nárok voči nemu. Neuvádza na základe akého právneho vzťahu voči odporcovi 2/\npodáva neodkladné opatrenie. Z výpisu z obchodnému registra, ktorý pripojila v rámci príloh vyplynulo,\nže odporca 1/ bol konateľom odporcu 2/ do 8.12.2017 a predmetom činnosti odporcu 2/ podľa výpisu z\nobchodného registra bolo poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení ambulancia\nv odbore oftalmológia do 15.1.2020.\n15. Súd prvej inštancie upriamil pozornosť aj na skutočnosť, že v zmysle zákona\nč. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti nie je možné úplné vydanie zdravotnej dokumentácie\npacientovi. Spracúvanie, poskytovanie a sprístupňovanie údajov zo zdravotnej dokumentácie, jej\nzabezpečene a uchovávanie, jej odovzdanie upravujú najmä § 18 a nasl. uvedeného zákona.\nOdovzdanie zdravotnej dokumentácie je možné medzi jednotlivými poskytovateľmi pri ich zmene z\ndôvodu odstúpenia od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti (§ 23 ods. 3). Možno ďalej\npoukázať, že poskytovateľ je povinný poskytnúť pacientovi výpis zo zdravotnej dokumentácie, ale nie\nsamotnú zdravotnú dokumentáciu, keďže poskytovateľ je za zdravotnú dokumentáciu plne zodpovedný.\nAk by došlo k jej poškodeniu, strate alebo zneužitiu, nesie za to zodpovednosť. Na základe\nvyššie uvedeného vydanie zdravotnej dokumentácie navrhovateľke ako pacientke zo strany odporcu\n1/ alternatívne odporcu 2/ nebolo na základe príslušného zákona možné. Navrhovateľka žiadnym\nspôsobom neosvedčila aktuálne uchovávanie jej zdravotnej dokumentácie odporcom 1/ alebo odporcom\n2/ (ktorého bol odporca 1/ v minulosti konateľom), naopak uvádzala skutočnosti o ukončení poskytovania\nzdravotníckej starostlivosti u odporcu 1/.\n\n16. Doplňujúc uviedol, že navrhovateľka v danom prípade neosvedčila ani základnú požiadavku\nbezodkladnosti nariadenia neodkladného opatrenia. Základným predpokladom pre nariadenie\nneodkladného opatrenia je existencia potreby úpravy pomerov medzi stranami a naliehavosť situácie\nvyžadujúca si ich úpravu, t. j. že bez okamžitej úpravy týchto pomerov prostredníctvom súdneho\nzásahu by bolo právo navrhovateľa neodkladného opatrenia ohrozené alebo porušené. Navrhovateľka\nneopísala žiadne významné skutočnosti, ktoré neznesú odklad, aby bolo nevyhnutné zo strany súdu\nzasahovať nariadením neodkladného opatrenia a neosvedčila, že bez navrhovanej úpravy pomerov by\njej hrozila ťažko napraviteľná, či vôbec nejaká zodpovedajúca ujma.\n17. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie za použitia § 132 ods. 1 až ods. 3, § 324 ods. 1, § 325\nods. 1, ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1 a ods. 2, § 328 ods. 1 a § 329 ods. 2 C. s. p. dospel k záveru,\nže neboli splnené zákonné podmienky na vydanie neodkladného opatrenia a návrh zamietol. Nakoľko\nv danej veci išlo o samostatný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodol podľa § 255 ods.\n1 a § 262 ods. 1 C. s. p. aj o trovách konania, kedy v dôsledku zastavenia konania voči odporcovi 1/\n(z dôvodu absencie procesnej subjektivity) a zamietnutiu návrhu voči zostávajúcemu odporcovi 2/, by\nnárok na náhradu trov konania prichádzal v zmysle zásady úspechu v konaní do úvahy pre odporcu 2/,\nkeďže však odporcovi 2/ žiadne trovy konania nevznikli, nárok na náhradu trov konania mu nepriznal\n(R 72/2018).\n18. Proti uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka a žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť súdu\nprvej inštancie na pribratie do konania účastníka: Bratislavský samosprávny kraj, Úrad Bratislavského\nsamosprávneho kraja, odbor zdravotníctva, na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podstatným zhrnutím\nskutkových tvrdení a právnych argumentov jej odvolania (§ 393 ods. 2 C. s. p.) bola námietka, že neboli\nsplnené procesné podmienky, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, a že rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n19. V súvislosti so zastavením konania voči odporcovi 1/ namietala, že vzhľadom na špecifické povolanie\nodporcu 1/ ako lekára, prešla dňom úmrtia jeho zákonná povinnosť na Bratislavský samosprávny kraj a\nide o univerzálnu sukcesiu, preto súd prvej inštancie mal po zistení úmrtia odporcu 1/ vydať (a doručiť\nstranám konania) uznesenie o pokračovaní v konaní s Bratislavským samosprávnym krajom. Právny\nvzťah s odporcom 1/ mala za osvedčený listom z jej účtu poistenca, z ktorého vyplýva, že odporca 1/\nbol jej poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v odbore oftalmológia. Dôvodila, že naplnila aj princíp\nopodstatnenosti odvolaním sa na zákaz spracovania informácií osobných údajov osobitnej kategórie\n- zdravia - ustanovený v čl. 9 ods. 1 Nariadenia EÚ, keď poukázala aj na Čl. 7 ods. 5 Ústavy SR o\nprednosti všeobecne záväzných aktov Európskej únie. Dodala, že nariadenie EÚ je účinné pre SR od\n25.5.2018 a nie je potrebná ani implementácia do slovenského právneho poriadku. Zdôraznila, že na\nspracovanie osobitnej kategórie osobných údajov je vyžadovaný výslovný súhlas, ale po zásahoch do\nľudskej dôstojnosti účelovým ponižovaním ukončila poskytovanie zdravotníckej starostlivosti u odporcu\n1/ a po nadobudnutí účinnosti dňa 25.5.2018 neudelila odporcovi 1/ výslovný súhlas so spracovaním\nosobných údajov osobitnej kategórie vyžadovaný čl. 9 ods. 2 písm. a) Nariadenia EÚ a preto je odporca\n1/ povinný vydať všetky záznamy navrhovateľky a nemôže ich ani uchovávať.\n20. Poukázala na to, že v zmysle § 2 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z. z. je zdravotná dokumentácia\nsúborom údajov o zdravotnom stave osoby, o zdravotnej starostlivosti a o službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti tejto osobe, teda patrí do osobitnej kategórie osobných údajov\nustanovených v čl. 9 ods. 1 Nariadenia. Mala za to, že nie je možné opomenúť aj princíp efektívnosti, keď\nnariadené neodkladné opatrenie zamedzí porušovaniu ľudských práv umožnením oboznamovania sa\nprotizákonne iným osobám - teda naplní sa aj prevenčná povinnosť porušení odporcu či jeho právneho\nnástupcu. Právne účinky žiadaného neodkladného opatrenia zároveň neobmedzia povinnú osobu nad\nnevyhnutný rozsah, pričom sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Dodala, že\natribút bezodkladnosti bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav, preto bola názoru,\nže daná podmienka nemôže byť vyhodnotená ako nesplnená len preto, že sa nedomáhala ochrany\nprostredníctvom neodkladného opatrenia ihneď po úmrtí odporcu 1/, o ktorom nevedela, zistila to len z\nnapadnutého rozhodnutia. Dôvodila tiež, že potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať\n\naj po určité dlhšie obdobie. Odporca 1/ bol povinný aplikovať čl. 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) Nariadenia\nEÚ o GDPR už dňom 26.5.2018, teda za jeho života a vyžiadať si od navrhovateľky výslovný súhlas\na keď to neurobil, bol povinný odovzdať žiadanú zdravotnú dokumentáciu navrhovateľke. Okrem tejto\njeho povinnosti, vo vzťahu k odporcovi 1/ do jeho úmrtia mal aj Bratislavský samosprávny kraj.\n21. Uviedla tiež, že predmetom konania vo veci samej je žaloba o ochranu osobnosti, nemajetková ujma\naj v peniazoch, náhrada škody podľa § 16 Občianskeho zákonníka. Povolenie na výkon poskytovania\nzdravotnej starostlivosti odporcovi 1/ vydal Bratislavský samosprávny kraj a tento bolo povinný pri\nvýkone poskytovateľa zdravotnej starostlivosti navrhovateľke vykonať kontrolu dodržiavania čl. 9\nods. 2 písm. a) Nariadenia EÚ. Keď odporca 1/ nemal udelený výslovný súhlas od navrhovateľky,\nbol povinný Bratislavský samosprávny kraj vydať žiadanú zdravotnú dokumentáciu od odporcu 1/\nnavrhovateľke a keď tak neurobil, nesie zodpovednosť za ujmu jej spôsobenú. Za porušenie práva\nna spravodlivý proces považovala aj relevantnú intenzitu nedostatku kvalifikovaného odôvodnenia\nuznesenia, a nevysporiadania sa s tým, prečo nepribral do konania po zistení úmrtia odporcu 1/ v zmysle\nuniverzálnej sukcesie Bratislavský samosprávny kraj, pretože navrhovateľka nie je v žiadnom právnom\nvzťahu s konateľom spoločnosti, resp. so spoločnosťou odporcu 2/, s ktorou uzavrel odporca 1/ nejakú\nzmluvu alebo vstúpil do tejto spoločnosti. Rovnako mala za to, že výrok II. napadnutého uznesenia\nje nedostatočne konkretizovaný, teda zmätočný, keď ním súd prvej inštancie zamietol celý návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia, hoci voči odporcovi 1/ zastavil konanie. Záverom s poukazom na\nodvolacie dôvody namietala ako nesprávne aj rozhodnutie o trovách konania, keď jej vznikli trovy konania\npre nedodržanie ústavnej povinnosti podľa Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR v spojení s čl. 9 ods. 1 Nariadenia\nEÚ v sume 210 eur. K odvolaniu pripojila doklady o nákupe kancelárskych potrieb zo dňa 24.10.2025,\no úhrade prístupu k PC a za tlač dokladov zo dňa 30.10.2025.\n22. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1\nC. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie navrhovateľky bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) a dospel k záveru, že uznesenie\nsúdu prvej inštancie je vo výroku správne (§ 387 ods. 1\nC. s. p.).\n23. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n24. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n25. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n26. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n27. Podľa § 329 ods. 2 C. s. p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n28. Primárne odvolací súd v súvislosti s odvolacou argumentáciou navrhovateľky o nesprávnosti\nzastavenia konania voči odporcovi 1/, v plnej zhode s argumentáciou súdu prvej inštancie uvádza, že\nskutočnosť, že odporca 1/ zomrel ešte pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nspôsobila, že označený odporca 1/ nemal v čase podania návrhu procesnú subjektivitu, pričom ide\no neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania nevyhnutne rezultujúci do rozhodnutia o\nzastavení konania.\n29. Pripustenie iného subjektu do konania ako právneho nástupcu subjektu, ktorý stratil právnu\nsubjektivitu je možný za podmienok uvedených v § 63 a § 64 C. s. p. len v prípade, ak ide o nástupcu\nsubjektu, ktorý právnu subjektivitu stratil až po začatí konania, teda označenie subjektu bez právnej\nsubjektivity nie je možné zhojiť označením iného „nástupcu“. Z uvedeného dôvodu nie je možné pripustiť\n\nvstup iného subjektu (navrhovateľkou označeného Bratislavského samosprávneho kraja) do konania\nmiesto odporcu 1/, pričom argumentácia navrhovateľky, že o úmrtí odporcu 1/ nemala žiadnu vedomosť\na dozvedela sa o nej až z napadnutého uznesenia, nemá na dané posúdenie žiaden vplyv.\n30. Hodno uviesť, že nariadiť neodkladné opatrenie v civilnom sporovom konaní je možné, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pre nariadenie\nneodkladného opatrenia sa vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných\npre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a zároveň dostatočné opísanie\nrozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi\nstranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie.\n31. Úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia si vyžaduje aj osvedčenie\ndanosti hmotnoprávneho nároku (práva), ohľadne ktorého majú byť upravené pomery strán sporu tak,\naby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich\nskutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ neodkladného\nopatrenia osvedčiť z akých okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia a\nmusí deklarovať opodstatnenie nároku vo veci samej alebo neodkladného opatrenia, ktorým možno\ndosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami; musí preukázať, že uplatňovanie nároku vo veci\nsamej alebo neodkladného opatrenia, ktorým možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami\nobstojí, že z jeho strany nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva. Navrhovateľ neodkladného\nopatrenia má dôkaznú povinnosť pokiaľ ide o skutočnosti osvedčujúce, že je daný dôvod na nariadenie\nneodkladného opatrenia a zároveň má povinnosť tvrdenia čo sa týka skutočností odôvodňujúcich\nnavrhované neodkladné opatrenie.\n32. Neodkladné opatrenie má teda vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku,\nbez ohľadu na druh neodkladného opatrenia, a preto zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku\nnemožno poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Hoci posúdenie úspešnosti\nosvedčenia nároku podlieha špecifickým kritériám typickým pre inštitút neodkladného opatrenia,\nbez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do\núvahy. Osvedčené skutočnosti majú preto spĺňať atribút vysokej pravdepodobností a súd z nich pri\nrozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z\nhľadiska hmotného a procesného práva legitimizuje vyhovujúci výrok a teda nariadenie navrhovaného\nneodkladného opatrenia.\n33. Aj keď v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti\nzjednodušeným procesným postupom a dôvodnosť hmotnoprávneho nároku neskúma v rozsahu\nmeritórneho posúdenia, nemôže úplne rezignovať na posúdenie hmotnoprávneho nároku, čo do\nelementárneho posúdenia právneho základu z toho hľadiska, či žalobca predložil dostatočné dôkazy,\nktoré prima facie opodstatňujú záver o osvedčení hmotnoprávneho nároku, t. j. nároku, ktorý vyplýva,\nresp. je možné ho vyvodiť priamo z konkrétneho zákonného ustanovenia alebo má zmluvný základ. Z\nrozhodnutia vydanom v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia preto musí byť zrejmé, na základe\nakej predbežnej právnej úvahy v rovine osvedčenia možno predpokladať, že nárok je daný (nález\nÚstavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/2022).\n34. Navrhovateľka sa v konaní domáhala uloženia povinnosti odporcovi 1/, alternatívne (alebo) aj\nodporcovi 2/ vydať navrhovateľke všetky zdravotné záznamy od roku 2010 do roku 2018 v origináli aj\nich kópie tak v listinnej, papierovej forme, ako aj ich vymazať z elektronického systému.\n35. Odvolací súd uvádza, že napriek tomu, že navrhovateľka v podanom odvolaní poukazovala na\nochranu svojich práv v zmysle § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúcich ochranu osobnosti,\nsúd prvej inštancie správne poukázal na skutočnosť, že spracovanie, poskytovanie a sprístupňovanie\núdajov zo zdravotnej dokumentácie upravuje\n§ 18 a nasl. zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti [ktorý odkazuje aj na zákon\nč. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679,\nzo dňa 27.4.2016], pričom v zmysle uvedených ustanovení odovzdanie zdravotnej dokumentácie\nje možné len medzi jednotlivými poskytovateľmi pri ich zmene z dôvodu odstúpenia od dohody o\nposkytovaní zdravotnej starostlivosti a neumožňuje vydanie zdravotnej dokumentácie osobe oprávnenej\nudeliť súhlas na prístup k údajom zo svojej elektronickej zdravotnej knižky, teda fyzickej osobe -\n\npacientovi. Rovnako predmetný zákon v súvislosti s ukončením poskytovania zdravotnej starostlivosti,\nresp. s nedaním súhlasu na prístup k údajom neukladá povinnosť ani oprávnenie poskytovateľovi\nzdravotnej starostlivosti na výmaz daných údajov z elektronického systému.\n36. Navyše, nakoľko odporca 2/ ukončil poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení\nambulancia v odbore oftalmológia dňa 15.1.2020, v zhode s argumentáciou súdu prvej inštancie odvolací\nsúd uvádza, že navrhovateľka neuviedla na základe akého právneho vzťahu voči odporcovi 2/ podáva\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia. S poukazom na uvedené tak možno konštatovať, že\nnavrhovateľka neosvedčila existenciu a dôvodnosť hmotnoprávneho nároku (práva), súd prvej inštancie\npreto správne odmietol navrhovateľke poskytnutie ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia.\n37. Ďalším zákonným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie\npotreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery\nmedzi stranami sporu“ je nutné interpretovať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane\nsporu hrozila nenapraviteľná alebo len ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je\nposkytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek\ntomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav, pričom musí prihliadať nielen na ochranu oprávnených\nzáujmov toho, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada, ale na druhej strane tiež musí prihliadnuť\nna ochranu toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie smerovať. Účelom neodkladných\nopatrení nie je riešenie faktických pomerov medzi stranami sporu, ani riešenie ich vzájomných nezhôd\nči sporov, na riešenie ktorých slúži výlučne žaloba vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia je\ndočasná úprava právnych pomerov strán sporu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu za súčasnej hrozby\nnenapraviteľnej alebo iba ťažko napraviteľnej ujmy.\n38. Vo vzťahu k uvedenému predpokladu je potrebné poukázať na skutočnosť, že navrhovateľka vo\nvzťahu k odporcovi 2/ ani netvrdila, že by z jeho strany došlo k zásahu do jej práv, ani predloženými\ndôkazmi nebola osvedčená existencia žiadnych takých konkrétnych skutočností, ktoré by odôvodňovali\nbezprostredný zásah súdu upravujúci pomery medzi stranami spôsobom, ktorého sa navrhovateľka\ndomáhala, keď neosvedčila, že bez navrhovanej úpravy pomerov by jej hrozila nenapraviteľná alebo len\nťažko napraviteľná ujma.\n39. Záverom odvolací súd dodáva, že neobstojí ani námietka navrhovateľky o nedostatočnom\nkonkretizovaní zamietajúceho výroku napadnutého uznesenia, nakoľko z podaného návrhu vyplynulo,\nže sa navrhovateľka domáha nariadenia neodkladného opatrenia rovnako voči odporcovi 1/ aj voči\nodporcovi 2/, pričom pokiaľ súd prvej inštancie výrokom I. konanie voči odporcovi 1/ zastavil a následným\nvýrokom II. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, je z nadväznosti výrokov vylúčené,\naby sa výrok o zamietnutí neodkladného opatrenia týkal aj odporcu 1/, preto ďalšie konkretizovanie\nvýroku II. nie je dôvodné.\n40. Na uvedenom základe odvolací súd po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností\ndospel k záveru o neodstrániteľnej procesnej podmienke konania v dôsledku nedostatku procesnej\nsubjektivity navrhovateľkou označeného odporcu 1/ a o neosvedčení splnenia zákonných predpokladov\nna nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. C. s. p. vo vzťahu k odporcovi 2/ , a preto\nnapadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil.\n41. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v\nspojení s § 255 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p., pričom odporcovi 2/, ktorý mal v odvolacom konaní\nplný úspech, a ktorému by inak patrila náhrada trov odvolacieho konania nárok na náhradu trov konania\nnepriznal, nakoľko mu žiadne preukázané trovy odvolacieho konania nevznikli (R 72/2018).\n42. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\n\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1\nC. s. p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27C/23/2025", "guid": "c08e9194-6562-4beb-acbf-e5c869820187:1e685320-5392-4d13-afbf-61a3f6426258", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:aea3ea51-1b64-419b-bb71-ea34187c3cc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.458.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 458/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 458/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.458.2022.2"}, {"guid": "ussr:434ec480-6599-48ef-934d-94f19df19f57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.139.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 139/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.139.2022.2"}], "citovane_v": []}