{"guid": "9cbbfdc2-f429-40ff-ac19-28c2b7116c0b:d750448d-deda-47d8-83d1-242ecac336be", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1425207682.1", "spisova_znacka": "9Co/113/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/113/2025 z 27. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. januára 2026, sp. zn. 9Co/113/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1425207682.1", "identifikacne_cislo": "1425207682", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Posluchová", "sudca_id": 397, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-posluchova-397", "datum_vydania": "2026-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d750448d-deda-47d8-83d1-242ecac336be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1425207682.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1425207682.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1425207682.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/113/2025\n1425207682\n27. 01. 2026\nJUDr. Zuzana Posluchová\nECLI:SK:KSBA:2026:1425207682.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a\nčlenov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Romana Huszára v spore žalobcu: M.. Z. B., nar.:\nXX.XX.XXXX, trvalý pobyt: K. XX, XXXX A.. W., zastúpený JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., Žilinská\n14, Bratislava, IČO: 47 232 757 proti žalovanému: Sara Development, s.r.o., Podpriehradná 20/B,\nBratislava, IČO: 51 411 377 zastúpený L/R/P advokáti, s.r.o., Slávičie údolie 6, Bratislava , IČO: 52 735\n354, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu\nBratislava IV, sp. zn. 70C/100/2025-98 zo dňa 26.08.2025 takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ktorým súd uložil žalovanému\npovinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu najmä v podobe akéhokoľvek užívania\npozemkov, prejazdu cez pozemky motorovými vozidlami všetkého druhu, prechodu cez pozemky,\nparkovania na pozemkoch a to vo vzťahu k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre kat. územie:\nZ., obec: K.- Z., okres: K. T. ako pozemky parcely registra C - KN parc. č. XXXX/X, o výmere 676 m2,\ndruh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXX/X, o výmere 1081 m2, druh pozemku orná\npôda (výrok I.) potvrdzuje.\nII. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa\nzásahov do vlastníckeho práva žalobcu najmä v podobe akéhokoľvek užívania pozemkov, prejazdu cez\npozemky motorovými vozidlami všetkého druhu, prechodu cez pozemky, parkovania na pozemkoch, a\nto vo vzťahu k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie: Z., obec: K.-Z., okres:\nBratislava II ako pozemok parcely registra E - KN parc. č. XXX/XX, o výmere 207 m2, druh pozemku: orná\npôda (výrok I.) a v podobe umiestňovania inžinierskych sietí na pozemku, a to vo vzťahu k nehnuteľnosti\nevidovanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie: Z., obec: K.-Z., okres: Bratislava II ako pozemok\nparcely registra E - KN parc. č. XXX/XX, o výmere 207 m2, druh pozemku: orná pôda (výrok II.) mení\ntak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nIII. Odvolací súd poučuje žalovaného, že môže podľa § 337 ods. 2 C.s.p. podať proti žalobcovi žalobu\nvo veci samej, týkajúcu sa jeho nárokov na navrátenie do pôvodného stavu, nárokov na náhradu škody\nalebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia s tým, že podľa § 337 ods. 1,3 C.s.p.\njej podaním je povinný znášať právne následky vyplývajúce z C.s.p. a súd aj bez návrhu uznesenie o\nneodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.\nIV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie toho znenia:\nI. Žalovaný je povinný zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu najmä v podobe akéhokoľvek\nužívania pozemkov, prejazdu cez pozemky motorovými vozidlami všetkého druhu, prechodu cez\npozemky, parkovania na pozemkoch, a to vo vzťahu k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre\nkatastrálne územie: Z., obec: K.-Z., okres: Bratislava II ako pozemok parcely registra E - KN parc. č.\nXXX/XX, o výmere 207 m2, druh pozemku: orná pôda a na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č.\nXXXX pre kat. územie: Z., obec: K.- Z., okres: Bratislava II ako pozemky parcely registra C - KN parc. č.\n\nXXXX/X, o výmere 676 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXX/X, o výmere\n1081 m2, druh pozemku orná pôda.\nII. Žalovaný je povinný zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu v podobe umiestňovania\ninžinierskych sietí na pozemku, a to vo vzťahu k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre katastrálne\núzemie: Z., obec: K.-Z., okres: K. T. ako pozemok parcely registra E - KN parc. č. XXX/XX, o výmere\n207 m2, druh pozemku: orná pôda.\nIII. Súd poučuje žalovaného, že ako žalobca môže podať proti žalobcovi ako žalovanému, na Mestský\nsúd Bratislava IV žalobu o zriadenie vecného bremena spočívajúce v práve prechodu a prejazdu\ncez pozemky, parkovania na pozemkoch, ako aj umiestnenia inžinierskych sietí na pozemkoch:\nnehnuteľnosť evidovaná na LV č. XXXX pre katastrálne územie: Z., obec: Bratislava-Z., okres: Bratislava\nII ako pozemok parcely registra E - KN parc. č. XXX/XX, o výmere 207 m2, druh pozemku: orná pôda\na nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre kat. územie: Z., obec: K.- Z., okres: Bratislava II ako\npozemky parcely registra C - KN parc. č. XXXX/X, o výmere 676 m2, druh pozemku: zastavaná plocha\na nádvorie a parc. č. XXXX/X, o výmere 1081 m2, druh pozemku orná pôda.\nIV. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n1.1. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je podielovým\nspoluvlastníkom nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Z., obec K. - m. č. Z., okres\nBratislava II, zapísanej na LV č. XXXX, s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 4/5, a to pozemku registra\nE - KN parc. č. XXX/XX (ďalej len \"Pozemok č. 1\"). Zvyšný spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/5 na\nPozemku č. 1 je predmetom dodatočného dedičského konania o prejednaní novoobjaveného majetku\npo poručiteľovi menom R. R. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, zomr. 01.06.1994, naposledy bytom V. R. X,\nXXX XX K.. Na základe plnomocenstva udeleného dedičmi po tomto poručiteľovi a ich bezodplatného\nprenechania spoluvlastníckeho podielu žalobcu, disponuje žalobca faktickou aj právnou kontrolou nad\ncelým Pozemkom č. 1. Žalobca je taktiež výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX\npre k. ú. Z., a to pozemkov registra C - KN parc. č. XXXX/X (ďalej len \"Pozemok č. 2\") a parc. č. XXXX/\nX (ďalej len \"Pozemok č. 3\"; Pozemok č. 1, Pozemok č. 2 a Pozemok č. 3 ďalej spolu len \"Pozemky\").\nPozemky vo vlastníctve žalobcu priamo susedia s pozemkami registra C - KN parc. č. XXXX/X a XXXX/\nX k. ú. Z. (ďalej len \"Stavebné pozemky\") zapísanými na LV č. XXXX pre k. ú. Z., ktorých výlučným\nvlastníkom je T. A.. Žalovaný ako developer začal v polovici mesiaca apríl 2025 (konkrétne 12.04.2025)\nna Stavebných pozemkoch výstavbu troch rodinných domov - SO 01, SO 02 a SO 03, vodovodných\nprípojok, kanalizačných prípojok a NN prípojok, a to na základe rozhodnutí vydaných Mestskou časťou\nBratislava - Z. ako príslušným stavebným úradom I. stupňa (ďalej len \"Stavebný úrad\"), a to v zmysle\nrozhodnutí číslo: - SP/4394/14103/2024/SÚ/JF-2, 67/2093/2025 zo dňa 10.02.2025, právoplatným dňa\n04.04.2025 - stavebné povolenie pre stavbu: \"Rodinný dom\" SO 01, vodovodná prípojka, kanalizačná\nprípojka a NN prípojka; - SP/2700/112/2025/SÚ/JF-14 zo dňa 24.03.2025, právoplatným dňa 30.04.2025\n- stavebné povolenie pre stavbu: \"Rodinný dom\" SO 02, vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka\na NN prípojka; -SP/4464/14466/2024/SU/JF-10, 65/93/2025 zo dňa 25.02.2025, právoplatným dňa\n28.03.2025 - stavebné povolenie pre stavbu: \"Rodinný dom\" SO 03, vodovodná prípojka, kanalizačná\nprípojka a NN prípojka.\n1.1.1 Žalovaný za účelom realizácie stavebných a s tým súvisiacich prác neoprávnene používa na\nprejazd a prechod Pozemky vo vlastníctve žalobcu, a to bez akéhokoľvek povolenia či súhlasu. V\nstavebnom konaní žalovaný uviedol, že rodinné domy SO 01, SO 02 a SO 03 majú: \"samostatný vstup\nzo súkromnej areálovej komunikácie na pozemkoch registra C KN, parc. č. XXXX/X a XXXX/X, k. ú.\nZ., napojenej na miestnu komunikáciu - Priehradnú ulicu.\" A je to uvedené aj v záväznom stanovisku k\nnavrhovanej stavbe \"Tri rodinné domy Priehradná\" zo dňa 12.12.2024. V súlade s týmto stanoviskom sú\nna Priehradnej ulici formálne vyvesené oznamy o stavebných povoleniach. Uvedené tvrdenia sú však\npodľa žalobcu v rozpore so skutočným stavom veci, keďže žalovaný si zabezpečuje prístup (v podobe\nprechodu a prejazdu) na Stavebné pozemky výhradne z Brezovej ulice, cez Pozemok č. 1, konkrétne\ncez jeho časť, ktorá nie je verejnou komunikáciou, a to bez súhlasu žalobcu alebo iného právneho titulu.\nPrechod a prejazd nákladnej a osobnej dopravy realizuje žalovaný cez Pozemok č. 1, pričom vozidlá\nprechádzajú aj cez Pozemok č. 2 a na Pozemku č. 3 dochádza k ich otáčaniu. V stavebných konaniach\nbolo deklarované, že zabezpečenie prístupu bude cez spomínaný vjazd z Priehradnej ulice, avšak tento\nreálne neexistuje, nakoľko medzi stavebným pozemkom parc. č. XXXX/X a pozemkom parc. č. XXXX/\nX sa nachádza oplotenie, teda vstup z Priehradnej ulice nie je možný. Žalobca priložil k návrhu videá\nzo dňa 22.05.2025 a fotografie. Za účelom sprístupnenia Stavebných pozemkov pre ťažkú stavebnú\ntechniku a nákladnú dopravu, si žalovaný neoprávnene rozšíril vstup na Stavebné pozemky na úkor\nvlastníckych práv žalobcu o približne 3,5 metra. Tieto zásahy zahŕňajú odstránenie vytyčovacích kolíkov,\n\nodstránenie existujúceho oplotenia, vybagrovanie, resp. odstránenie betónového základu, vyklčovanie\nkrovín a násypu štrkovitej cestnej krytiny tak, že násyp zasahoval hranice Pozemkov v dĺžke 1,5 až\n3,5 metra. Pozemky vykazujú masívne mechanické poškodenie, ku ktorému došlo v dôsledku prejazdu\nťažkých stavebných mechanizmov, nákladných automobilov a súkromných automobilov zamestnancov\nstaveniska, parkovaním automobilov a stavebnej techniky, ako aj deponovaním stavebných materiálov,\nrôznych objemných odpadov a iných odpadov. Žalovaný takto neoprávnene a sústavne zasahuje a\npoškodzuje Pozemok č. 1, Pozemok č. 2 a aj Pozemok č. 3. Pozemok č. 1 v časti, kde nie je pokrytý\nasfaltom a susedí s Pozemkom č. 2 je znehodnotený; k znehodnoteniu došlo najmä v trávnatej časti\npovrchu pozemku, ktorá je úplne zničená a rozoraná. Na Pozemku č. 2 došlo k poškodeniu betónového\nzákladu, odstráneniu oplotenia, vyklčovaniu krovín a znehodnoteniu trávnika. Fotografie Pozemku č.\n3 taktiež dokumentujú poškodenie a znehodnotenie povrchu pozemku; namiesto pôvodného povrchu,\nktorým bola tráva, je viditeľné, že táto bola výrazným spôsobom poškodená. Na Pozemku č. 3 sú navyše\numiestnené rôzne stavebné materiály a zaparkované autá.\n1.1.2. Žalobca adresoval vlastníkovi Stavebných pozemkov aj výzvu na bezodkladné ukončenie\nneoprávneného zásahu do vlastníckeho práva zo dňa 28.05.2025, avšak ani napriek tomuto žalovaný\ns neoprávnenými zásahmi do vlastníckeho práva neprestal. Žalobca poukázal na ust. § 126 ods. 1\nObčianskeho zákonníka s tým, že z predložených dôkazov vyplýva, že žalobca je vlastníkom Pozemkov\na žalovaný neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu k Pozemkom. Zásah v tomto prípade\nspočíva v neoprávnenom užívaní Pozemkov a súčasnom poškodzovaní, a to bez akéhokoľvek právneho\ndôvodu, povolenia, či súhlasu žalobcu. Žalovaný má dokonca v úmysle na Pozemku č. 1 vybudovať\ninžinierske siete, čo žalobcovi avizoval v ich poslednom kontakte, pri ktorom sa správal navyše\nnemiestne drzo a vulgárne. Nakoľko neoprávnené zásahy do vlastníckeho práva žalobcu neustále\npretrvávajú, tak žalobca nemá inú možnosť ako žiadať touto cestou, aby žalovaný prestal so zásahmi\ndo vlastníckeho práva žalobcu, prestal so znehodnocovaním a užívaním Pozemkov. Žalobca napokon\nuviedol, že riešil vec aj podaním podnetu na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej\nrepubliky na vykonanie štátneho stavebného dohľadu. Žalobca dal súčasne aj podnet na prešetrenie\npostupu Stavebného úradu, nakoľko nebol prizvaný ako účastník stavebných konaní a zároveň podal aj\nžiadosť o obnovu stavebných konaní, v ktorých bol nezákonne opomenutý ako účastník, čím mu bolo\nznemožnené uplatniť svoje procesné práva.\n1.2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, 2 a 3, § 325 ods. 1 , §\n325 ods. 2 písm. d) § 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá,\n§ 336 ods. 1, § 337 ods. 1 a\n2 C.s.p.. Súd prvej inštancie sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia uvádzaných žalobcom, zastávajúc názor, že nárok, ktorého ochrany\nsa domáha žalobca osvedčil. Takisto preukázal potrebu nevyhnutnej bezodkladnej úpravy pomerov\nformou neodkladného opatrenia a hrozbu bezprostrednej ujmy na strane žalobcu. Z predložených\ndôkazov (stavebné povolenia, fotodokumentácia, video záznamy, predžalobná výzva a listy vlastníctva)\nvyplýva, že žalobca je vlastníkom Pozemkov a na Stavebných pozemkoch je realizovaná výstavba\nrodinných domov. Ďalej mal súd z predložených dôkazov a porovnaním jednotlivých parciel s verejne\ndostupnými údajmi katastra nehnuteľností (tzv. ortofotomapy) za preukázané, že skutočne dochádza\nzo strany žalovaného ako stavebníka k prejazdu motorovými a nákladnými vozidlami po Pozemkoch,\nktorých vlastníkom je žalobca a ktoré susedia so Stavebnými pozemkami, a tým došlo a dochádza k\nich znehodnoteniu. Súd mal z predložených dôkazov rovnako za preukázané, že k vstupu a prístupu\nk Stavebným pozemkom nie sú využívané pozemky parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X z Priehradnej\nulice, ako to bolo deklarované v stavebnom konaní, ale Pozemky vo vlastníctve žalobcu, ktorý k\ntakémuto užívaniu nedal súhlas a ktorému v dôsledku toho vzniká škoda v podobe znehodnotenia a\nničenia Pozemkov, porastov na nich, oplotenia, betónových základov, neoprávnene tu parkujú motorové\nvozidlá a sú umiestnené stavebné materiály a odpad. K náprave nedošlo ani po tom, čo žalobca vyzval\nvlastníka Stavebných pozemkov na zdržanie sa neoprávnených zásahov a zatiaľ bezúspešné ostali\naj ďalšie podnety žalobcu na príslušné orgány (podnet na vykonanie štátneho stavebného dohľadu,\npodnet na prešetrenie postupu Stavebného úradu). Z predložených dôkazov tak jednoznačne vyplýva,\nže dochádza k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva žalobcu k Pozemkom, žalovaný nemá\nk takémuto zásahu žiadne oprávnenie ani titul, na prístup k stavebným pozemkom mal využívať vstup\nz Priehradnej ulice, čo sa nedeje, pričom jeho konaním reálne už žalobcovi vznikla škoda a hrozí\nvznik ďalšej škody. Súd preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, a to aj v časti\ntýkajúcej sa zákazu umiestniť inžinierske siete na Pozemku č. 1, ku ktorému síce doposiaľ nedošlo a aj\npodľa návrhu má žalobca túto informáciu len ústne od žalovaného. Avšak nakoľko sa jedná o výstavbu\nrodinných domov, pričom aj zo stavebných povolení vyplýva, že sa tieto vzťahujú aj na prípojky, ako aj\n\ns prihliadnutím na doterajšie konanie žalovaného, je tu reálne riziko, že v takémuto zásahu dôjde a je\npreto potrebné poskytnúť ochranu vlastníckemu právu žalobcu aj pred týmto zásahom.\n1.3. Súd prvej inštancie uviedol, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je poskytovať\nneefektívnu ochranu práv, ale naopak poskytnúť ochranu včasnú a efektívnu. S poukazom na už\nzrealizovaný zásah do vlastníckeho práva žalobcu, pričom tento zásah ďalej pretrváva, je daná\nbezprostredná hrozba ujmy na právach žalobcu, a teda dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.\nSúd má preto za to, že na základe testu proporcionality, vznikne menej závažný zásah do postavenia\nžalovaného nariadením neodkladaného opatrenia, akoby vznikol zásah do postavenia žalobcu, ak by\nsúd neodkladné opatrenie nenariadil. Žalovaný je povinný stavbu realizovať v súlade s právoplatným\nstavebným povolením a podmienkami, ktoré boli stavebným úradom dané, a teda si prístup k Stavebným\npozemkom realizovať nie svojvoľne cez Pozemky vo vlastníctve žalobcu ale cez pozemky, cez ktoré\nprístup deklaroval a garantoval v stavebnom konaní.\n1.4. Súd neuložil žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej (§336 ods. 1 C.s.p.),\npretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi stranami v požadovanej\nmiere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie poskytuje plnohodnotnú súdnu ochranu v rozsahu\nvymedzenom samotným účelom tohto neodkladného opatrenia a v podstate procesne konzumuje vec\nsamu. Súd žalovaného poučil o možnosti podať žalobu na zriadenie vecného bremena na zabezpečenie\npráva prejazdu a prechodu cez Pozemky.\n1.5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. a 262 ods. 1 C.s.p.\nvychádzajúc zo záveru, že žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania\nproti žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením do 60\ndní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia\n2. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z\ndôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) C.s.p. a žiadal aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil\nnávrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100%.\n2.1. Uviedol, že požiadal o zmenu stavby pred dokončením 4 mesiace pred tým ako žalobca podal\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom obe Rozhodnutia o zmene stavby nadobudli\nprávoplatnosť ešte pred podaním návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Parcela\nregistra C- KN, parcelné číslo XXXX/X Stavebný pozemok je priamo napojená na parcelu registra E\n- KN, parcelné číslo XXX/XX, o výmere 207 m2, druh pozemku Orná pôda, evidovaný na LV XXXX,\nk. ú. Z., ktorý je vo vlastníctve súkromných osôb, tvorí komunikáciu III. triedy predstavujúcu Brezovú\nulicu v Bratislave, ktorá sa nachádza na parcele C-KN, parcelné číslo XXX/X, pre ktorú nebol založený\nlist vlastníctva (ďalej len „Verejná komunikácia“). V zmysle stanoviska k vjazdu zo dňa 09.06.2025\nposkytnutého žalovanému z Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Z. je táto pozemná komunikácia\nIII. triedy vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislavy, ktoré zverilo správu tejto komunikácie do\npôsobnosti mestskej časti Z.. Na užívanie predmetnej komunikácie bolo súčasne žalovanému vydané\nStanovisko Mestskej časti Bratislava - Z.Ň., č. 3110/6218/2025/PSM zo dňa 12.06.2025, ktorým mu bol\nudelený súhlas na vjazd a výjazd z Verejnej komunikácie na pozemok C- KN XXXX/X.\n2.2. Žalovaný predložil súdu aj rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Z., č. j. 100/5664/2025/RŽPaD/\nHK zo dňa 24.07.2025, právoplatné dňa 11.08.2025, ktorým bolo žalovanému povolené zvláštne\nužívanie verejného priestranstva - komunikácie a chodníka za účelom rozkopávky, z dôvodu realizácie\nvodovodnej a kanalizačnej prípojky k rodinným domom SO 01 - SO 03 v MČ Bratislava - Z.. Nemohlo\nteda dôjsť ani k osvedčeniu skutočností rozhodujúcich pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca\nneosvedčil žiadny právny vzťah medzi stranami, nie je uzavretá žiadna zmluva a ani nedochádza k\nporušovaniu práv žalobcu, ktoré by mohli zakladať právny vzťah, resp. osvedčovať trvanie nároku\nžalobcu voči žalovanému. Žalovaný užíva k prechodu a prejazdu k Stavebným pozemkom verejnú\nkomunikáciu, t. j. cestné teleso, nachádzajúce sa na parcele C-KN, parcelné číslo XXX/X\n(N.-C.\nXXX/XX), na ktorého užívanie disponuje súhlasom Mestskej časti Z. ako správcu Verejnej komunikácie.\nV rámci prejazdu ku Stavebným pozemkom žalovaný nijakým spôsobom neužíva pozemok R.-C. XXXX/\nX ani pozemok R.-C. XXXX/X, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu.\n2.3. Prvoinštančný súd ho neprimeraným a nezákonným spôsobom vylúčil z užívania Verejnej\nkomunikácie, a to naviac diskriminačným spôsobom vo vzťahu k ostatným osobám, ktoré z užívania\nVerejnej komunikácie vylúčené nie sú. Je v rozpore s testom proporcionality, ak vydaným Uznesením\nje žalovaný nie len obmedzený na užívaní pozemkov, na ktorých užívanie má právny titul (Nájomná\nzmluva), ale súčasne dochádza k jeho diskriminácii oproti tretími osobami v časti užívania Verejnej\nkomunikácie. Zo žalobcom predložených dôkazov nie je možné osvedčiť skutočnosť, že by k zásahu\ndochádzalo opakovane, resp. že by zásahy pretrvávali. Dokonca z predložených dôkazov nie je možné\n\nosvedčiť ani existenciu právneho vzťahu medzi žalovaným a žalobcom. Rovnako tak nie je možné\nosvedčiť, že by k zásahom spočívajúcim vo vyklčovaní krovov alebo odstráneniu betónového základu\ndošlo zo strany žalovaného.\n3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol , aby odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie a\npriznal mu náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Uviedol, že získané stavebné povolenie\nbolo v rozpore so zákonom, keďže žalobca nebol prizvaný ako účastník stavebných konaní. Dňa\n13.06.2025 preto podal návrh na obnovenie stavebných konaní. Rozhodnutím stavebného úradu zo\ndňa 17.09.2025 boli konania o obnovení zastavené, údajne pre nezaplatenie poplatku 75 €. Poplatok\nvšak žalobca uhradil v lehote určenej vo výzve doručenej dňa 04.08.2025 (úhrada dňa 11.08.2025;\nrozhodnutie o zastavení je antedatované na 02.04.2024, teda vyše 14 mesiacov pred samotným začatím\nkonania (13.06.2025), čo je neprípustné a spôsobuje nepreskúmateľnosť podľa § 47 ods. 1 a\n§\n59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.\n3.1. Žalovaný tvrdí, že dňa 17.04.2025 požiadal o zmenu stavby pred dokončením vrátane zmeny\ndopravného napojenia z Priehradnej na Brezovú ulicu. Žalobcovi bolo doručené oznámenie o začatí\nkonania č. Oz/2912/4927/03/2025/SÚ/JF (dátum 05.05.2025), avšak až dodatočne bol zaradený ako\núčastník; konanie sa týkalo stavby „Rodinný dom“, SO 03 Priehradná - zmena z jednej na dve\nbytové jednotky. Žalovaného tvrdenie, že už dňa 17.04.2025 žiadal aj zmenu napojenia na Brezovú, je\nnepreukázané a vágne. Dňa 17.04.2025 bola podaná len žiadosť o dispozičnú zmenu SO 03 (1 › 2 byty);\nžiadosť o zmenu dopravného napojenia z Priehradnej na Brezovú ul. neexistuje. Následné „dopísanie“\ntextu po registrácii a vydanie rozhodnutí bez zákonných procesných predpokladov (spis, oznámenia,\nvyjadrenia, doručenky, lehoty) zakladajú nulitu a svedčia o ex post snahe legalizovať nezákonný zásah\nžalovaného do vlastníckeho práva žalobcu.\n3.2. Pozemok E-KN parc. č. XXX/XX nie je verejná komunikácia, ale súkromný majetok nadobudnutý\nprávnymi predchodcami žalobcu v roku 1959. Skutočnosť, že časť bola v minulosti fakticky využitá ako\ncesta bez riadneho vyvlastnenia, nemení súkromnoprávny charakter ani vlastnícke právo k pozemku\nako takému. Žalovaný predkladá rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Z., č. j. 100/5664/2025/RŽPaD/\nHK zo dňa 24.07.2025, právoplatné dňa 11.08.2025 o zvláštnom užívaní verejného priestranstva komunikácie a chodníka. Formulácia je právne chybná a účelová, nakoľko judikatúra vylučuje, aby bol\nza verejné priestranstvo považovaný súkromný pozemok bez riadne zriadeného prístupu verejnosti.\nDokument preto nie je relevantným dôkazom. Naopak, potvrdzuje účelový a nezákonný postup smerujúci\nk ex post legalizácii neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva žalobcu. Hranice pozemkov boli na\nfotografiách a videách orientačne vyznačené. Geodetické označenie hraníc však žalovaný opakovane\nodstránil (aj po zameraní dňa 11.06.2025), a následne účelovo namieta ich „nepreukázanosť“. Tvrdenie,\nže dôkazy sú len z mája/júna 2025, je nepravdivé. Žalobca síce žije dlhodobo v zahraničí, avšak pri\nkaždej osobnej návšteve zdokumentoval zásahy žalovaného. Žalobca sa na území Slovenskej republiky\nnachádzala v dňoch: 20.-23.05.2025; 11.-13.06.2025; 08.-11.07.2025; 10.-12.09.2025; 06.-10.10.2025.\n3.3. Žalobca ďalej uviedol, že Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal dňa 15.08.2025;\nfotografie a videá z augusta, septembra a októbra 2025 preukazujú, že zásahy pokračovali aj po podaní\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a dokonca aj v čase po vydaní uznesenia, ktoré žalovaný\nv celom rozsahu nerešpektuje. Napriek vydanému neodkladnému opatreniu zakazujúcemu realizáciu\nprípojok na parcele E-KN parc. č. XXX/XX žalovaný zákaz nerešpektoval a prípojky vybudoval. Tvrdenie\nžalovaného o jednorázovom a okamžite odstránenom zásahu je nepravdivé. Odo dňa 12.04.2025 sú\npozemky žalobcu sústavne a neoprávnene využívané na prechod a prejazd, ako stavenisko, smetisko\na parkovisko. Mal zato, že neodkladné opatrenie nezasahuje do práv žalovaného neprimerane, a to\nz dôvodu, že ak chce žalovaný zriadiť prístup má si ho zabezpečiť riadne (vecným bremenom), nie\nsvojvoľným prechodom cez cudzie pozemky. Žalovaný nemá žiadny právny titul na prejazd ani ukladanie\nsietí. Dodatočné stanoviská Mestskej časti Bratislava - Z., či nulitné rozhodnutia to nelegalizujú.\n3.4. Pôvodný povolený prístup bol z Priehradnej ulice. Žalovaný neoprávnene využíva cudzie súkromné\npozemky bez súhlasu a právneho titulu. Jeho tvrdenie o priamom napojení na verejnú komunikáciu\nje nepravdivé, nakoľko medzi stavebnými pozemkami a Brezovou ulicou je zelený pás vo vlastníctve\nžalobcu, takže priame napojenie právne ani fakticky neexistuje. Stanovisko Mestskej časti Bratislava - Z.\nzo dňa 09.06.2025 je len e-mail (nie úradný dokument) a uvádza nepravdy o neexistujúcich chodníkoch\nna Brezovej ulici. V čase vydania uznesenia existovali vykonané nezvratné zásahy do práv žalobcu zo\nstrany žalovaného (odstránené oplotenie, vybagrovaný základ, poškodené porasty). Zároveň tvrdenia\no okamžitej náprave sú nepravdivé. Stanoviská/rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Vrakuňa sú vo\nvzťahu k cudzím pozemkom právne irelevantné. Súhlas žalobcu ako vlastníka, resp. zriadenie vecného\nbremena žalovaný nemá. Ani (nezákonné) rozhodnutia o zmene stavby pred dokončením nezakladajú\ntitul na zásah do cudzieho vlastníctva bez vyriešených majetkovoprávnych vzťahov.\n\n4. Žalobca osobitným podaním založil do spisu zvukovú nahrávku vyhotovenú dňa 05.11.2025, kedy\ndošlo k incidentu, pri ktorom bol žalobca slovne napadnutý podľa všetkého konateľom žalovaného.\nSprávanie žalovaného sa už neobmedzuje len na zásahy do materiálneho vlastníckeho práva\nžalobcu, ale výrazne zasahuje aj do osobnostnej sféry - najmä prostredníctvom urážania, vyhrážok,\nzastrašovania a stupňujúceho sa nátlaku. Žalovaný zámerne vyvoláva u žalobcu trvalé napätie,\npsychickú záťaž a obavy z ďalších útokov, čím zároveň znemožňuje nerušený výkon vlastníckeho práva\nk pozemkom. Práve z týchto dôvodov je žiadúce, aby bol vývoj správania žalovaného zdokumentovaný\nv súdnom spise, a to aj prostredníctvom priloženej zvukovej nahrávky, ktorá s poukazom na čl. 16 ods.\n2 in fine C.s.p. je spôsobilá slúžiť ako doplňujúci podklad, ktorý zachytáva pokračujúcu a eskalujúcu\npovahu neoprávnených zásahov žalovaného do práv žalobcu.\n5. K vyjadreniu žalobcu podal žalovaný repliku v ktorej uviedol, že v rozsiahlom odvolaní podrobne\npreukázal nesprávnosť napadnutého uznesenia a existenciu odvolacích dôvodov. Žalobca vo svojom\npísomnom vyjadrení neuvádza žiadne nové právne relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé\nspochybniť opodstatnenosť žalovaným podaného odvolania. Žalovaný uviedol, že v septembri 2025\ndošlo k prevodu Stavebných pozemkov do vlastníctva tretích osôb. Stavebný úrad vydal dňa 17.11.2025\nkolaudačné rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 18.11.2025. Uvedenými kolaudačnými\nrozhodnutiami stavebný úrad povolil novým vlastníkom užívanie stavieb rodinných domov SO 01, SO\n02 a SO 03.\nS ohľadom na zmenu stavebníkov ako aj vlastníkov stavebných\npozemkov a rodinných domov nie je dôvod na trvanie neodkladného opatrenia. Žalobca uvádza, že\nstavebné povolenia na ktoré poukazuje v odvolaní žalovaný, sú vydané v rozpore so zákonom, resp.\nže sú nulitné, keď tvrdí, že nebol prizvaný ako účastník stavebných konaní, hoci mali priamy dopad\nna jeho vlastnícke práva ako vlastníka susedných pozemkov, že podal dňa 13.06.2025 návrh na\npovolenie obnovy stavebných konaní, pričom poukazuje na administratívnu nečinnosť a prieťahy v\nkonaní, t. j. údajný účelový odklad obnovy konaní zo strany stavebného úradu, ako aj antidatovanie\nrozhodnutia stavebného úradu č. ZAST/3249/6422/2025/SÚ/JF-8 o zastavení konania o obnove. Ak\nmá žalobca akékoľvek pochybnosti o zákonnosti postupu alebo spôsobe konania stavebného úradu,\nmá možnosť využitím dostupných právnych nástrojov a opravných prostriedkov, ktoré pripúšťa zákon,\nobrátiť sa na správne orgány prípadne na súd, ktoré sú na ich preskúmanie kompetentné. Žalovaný\nmá za to, že rozhodnúť o platnosti či neplatnosti stavebných povolení ako aj ostatných rozhodnutí\nprípadne správnosti alebo nesprávnosti postupu stavebného úradu je oprávnený len príslušný štátny\norgán alebo správny súd. Žalovaný nie je štátnym orgánom, nie je nositeľom verejnej moci, ale je\nlen účastníkom príslušných správnych konaní na základe, ktorých koná v súlade s právoplatnými\npovoleniami vydanými kompetentnými orgánmi štátnej správy. Žalovaný postupuje výhradne len na\nzáklade rozhodnutí a povolení vydaných zo strany kompetentných orgánov štátnej správy. Žalobca\nnepredložil žiaden listinný dôkaz, ktorý by preukazoval zrušenie právoplatných stavebných povolení\nprípadne rozhodnutí stavebného úradu o povolení zmeny stavby pred dokončením pre ich nezákonnosť.\nŽalovaný poukazuje na prezumpciu správnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy, na základe čoho platí\npredpoklad, že vydané rozhodnutie je v súlade so zákonom a správne, kým jeho zákonnosť a správnosť\nneprerokuje a nezistí príslušný orgán alebo súd. Stavebný úrad vydal dňa 13.11.2025 rozhodnutie\nč. Obnova/3249/6422/2025/SÚ/JF-12, ktorým nepovolil obnovu konaní ukončených rozhodnutiami\nmestskej časti Bratislava - Z. č. SP/4394/14103/2024/SÚ/JF-2, 67/2093/2025 zo dňa 10.02.2025,\nprávoplatným dňa 04.04.2025, č. SP/2700/112/2025/SÚ/JF-14 zo dňa 24.03.2025, právoplatným dňa\n30.04.2025 - a č. SP/4464/14466/2024/SU/JF-10, 65/93/2025 zo dňa 25.02.2025, právoplatným dňa\n28.03.2025. Stavebný úrad sa v uvedenom rozhodnutí a jeho odôvodnení vysporiadal so všetkými\nskutočnosťami, ktoré namietal žalobca a ktorými odôvodňoval povolenie obnovy stavebných konaní, nie\nsú splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konaní a nedošlo k porušeniu práv žalobcu ako\nvlastníka susedných nehnuteľností.\n5.1. Žalovaný uviedol, že pokiaľ by aj boli preukázané a zistené nedostatky a pochybenia stavebného\núradu, najmä pokiaľ ide o zo strany žalobcu namietané opomenutie a neprizvanie žalobcu ako účastníka\nstavebných konaní, zo strany súdu v rámci správneho súdnictva prípadne príslušným nadriadeným\norgánom verejnej správy v rámci správneho konania o mimoriadnom opravnom prostriedku (čo zatiaľ\nvôbec nebolo preukázané), tak ide o záležitosti za ktoré nezodpovedá žalovaný ako stavebník a účastník\nstavebného konania. Ide o zodpovednosť Mestskej časti Bratislava - Z. ako stavebného úradu. Žalovaný\nmal povolenia od príslušného správcu verejnej pozemnej komunikácie na užívanie verejnej komunikácie\nvrátane rozkopávky a realizácie prípojok inžinierskych sietí. Tieto rozhodnutia a opatrenia stavebného\n\núradu a správcu pozemnej verejnej komunikácie sa považujú za správne a zákonné, pokiaľ neboli a nie\nsú zrušené, čo nebolo dodnes zo strany žalobkyne preukázané.\nTvrdenia žalobcu o charaktere pozemku, parcele E - KN, parcelné č. XXX/XX nie sú preukázané a sú\nv priamom rozpore s úradným stanoviskom stavebného úradu. Pokiaľ nedošlo k usporiadaniu vzťahov\nmedzi Hlavným mestom SR, príp. mestskou časťou, ktorá je vlastníkom alebo správcom verejnej\nkomunikácie a žalobcom ako vlastníkom pozemku, nemôže byť táto skutočnosť kladená na ťarchu\nžalovaného. Žalovaný si splnil svoje povinnosti ako stavebník, pričom disponoval všetkými povoleniami\na súhlasmi na to, aby mohol užívať cestnú komunikáciu nachádzajúcu sa na parcele E-KN č. XXX/XX.\n5.2. Žalovaný poukázal na závažné porušenie princípu rovnosti pred zákonom, ktoré je priamym\ndôsledkom vydania napadnutého neodkladného opatrenia. Verejná komunikácia, ktorá sa nachádza\nna pozemku E-KN č. XXX/XX, je denne využívaná tretími osobami vrátane vlastníkov susedných\nnehnuteľností bez akýchkoľvek obmedzení, pričom žalovanému bolo v jej užívaní vydaním\nneodkladného opatrenia neoprávnene a selektívne zabránené. Na pozemku parcele E-KN č. XXX/XX\nna ktorom leží časť verejnej komunikácie Brezová ulica sú uložené všetky inžinierske siete - líniové\nstavby - vodovod, kanalizácia, plynovod a elektrické vedenie. K prípojkám týchto verejných inžinierskych\nsietí, ktoré sú podzemnými stavbami, stavebník nepreukazuje podľa § 58 ods. 4 stavebného zákona\nvlastnícke alebo iné právo k pozemku, lebo tieto podzemné stavby funkčne a ani svojou konštrukciou\nnesúvisia so stavbou verejnej komunikácie, ktorá sa nachádza na pozemku, parcele E-KN č. XXX/\nXX. Žalovaný disponoval povoleniami na rozkopávku a na realizáciu prípojok inžinierskych sietí a\npreto realizáciou prípojok žalovaný žiadnym spôsobom neoprávnene nezasiahol do pozemkov vo\nvlastníctve žalobkyne. Žalovanému nebolo neodkladným opatrením uložená povinnosť zastavenia\nvšetkých stavebných prác na stavbe, ale iba povinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu,\nčo žalovaný v plnom rozsahu rešpektuje. Pozemky žalobcu nie sú sústavne a neoprávnene využívané\nna prechod a prejazd a ani ako stavenisko, smetisko a parkovisko. Zotrváva na odvolacom petite.\n6. Žalobca v duplike zdôraznil, že žalovaný nepredkladá žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré\nby zvrátili závery súdu prvej inštancie, naopak, svojimi tvrdeniami ďalej potvrdzuje, že bez riadneho\nprávneho titulu využíval a využíva pozemky žalobcu ako súčasť dopravného a prevádzkového\nrežimu výstavby, stavebnú prístupovú cestu, pričom zrealizoval aj trvalý technický zásah v podobe\nuloženia inžinierskych sietí. Žalovaný v celom rozsahu prehliada, že zásahy do pozemkov žalobcu\nneboli jednorazové, ale pokračovali aj po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\n(15.08.2025) a dokonca aj po jeho nariadení. Prípojky boli žalovaným vybudované až po nariadení\nneodkladného opatrenia - výkopové práce začali koncom augusta 2025 a samotná realizácia prebehla\nv septembri 2025. Po vydaní neodkladného opatrenia žalovaný pokračoval v ďalších zásahoch, najmä\nv manipulačných prácach na a cez pozemky vo vlastníctve žalobcu. K pohybu motorových vozidiel\ndochádzalo ešte v októbri 2025, pričom na prechod a prejazd bol a je využívaný výlučne pozemok\nvo vlastníctve žalobcu - parcela registra E KN parc. č. XXX/XX. Tieto zásahy prebiehajú opakovane a\nnapriek nariadenému neodkladnému opatreniu, ktoré žalovanému takéto konanie výslovne zakazuje.\n6.1. Žalobca trval na tom, že všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia\nboli osvedčené už v čase vydania Uznesenia súdom prvej inštancie, pričom dodatočne predložené\nlistinné dôkazy tento záver len posilňujú a potvrdzujú opakovaný a nezákonný charakter zásahov.\nŽalovaný poukazuje na prevody stavebných pozemkov na tretie osoby a na údajné postúpenie práv\na povinností zo stavebných povolení na nových stavebníkov. Žalovaný inicioval výstavbu rodinných\ndomov, zabezpečoval stavebné povolenia či rozhodnutia o zmene stavby pred jej dokončením. Rovnako\nzabezpečoval aj stavebné práce, vrátane zriadenia prístupu a ukladania inžinierskych sietí cez pozemok\nžalobcu a bez jeho vedomia a súhlasu. Skutočnosť, že po vzniku sporu a po nariadení neodkladného\nopatrenia došlo k prevodu pozemkov a postúpeniu práv a povinností zo stavebných povolení na\ntretie osoby, nemôže spätne zmazať, či zrušiť zodpovednosť žalovaného za už vykonané zásahy do\nvlastníckych práv žalobcu a nemôže slúžiť ako argument na zrušenie opatrenia, ktoré bolo v čase jeho\nvydania plne dôvodné.\n6.2. Nie je možné akceptovať konštrukciu, podľa ktorej by sa žalovaný zbavil zodpovednosti za svoje\nprotiprávne konanie len z dôvodu, že tá istá fyzická osoba vystupuje v dvoch rôznych právnych\nformách - raz ako konateľ a jediný spoločník právnickej osoby a následne ako fyzická osoba, ktorá je\nvlastníkom stavby. V zmysle identity subjektu ide fakticky o tú istú osobu, a teda nenastáva právna\npluralita subjektov, ale len presun v rámci fakticky totožnej osoby, ktorý nemôže mať za následok\nzánik zodpovednosti za jej predchádzajúce protiprávne konanie a ani viesť k odpadnutiu dôvodov pre\ntrvanie súdnej ochrany. Kolaudačné rozhodnutia boli vydané dňa 17.11.2025 a právoplatnosť nadobudli\ndňa 18.11.2025, a teda v čase, keď žalobcovi ešte ani len nezačala plynúť odvolacia lehota proti\n\nrozhodnutiu o nepovolení obnovy stavebných konaní. Z pohľadu civilného konania to znamená, že na\ntieto kolaudačné rozhodnutia nie je možné nazerať ako na pevný a nespochybniteľný základ, ktorý by\nvylučoval potrebu civilnoprávnej ochrany formou neodkladného opatrenia.\n7. K duplike žalobcu žalovaný zaslal vyjadrenie v ktorom uviedol, že žalobca neuvádza žiadne nové\nprávne relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť opodstatnenosť žalovaným podaného\nodvolania a preukázať zákonnosť nariadeného neodkladného opatrenia. Uvádza tie isté tvrdenia ako\nuž boli uvedené v písomnom vyjadrení zo dňa 03.11.2025, z dôvodu ktorého v záujme hospodárnosti\nkonania, a aby nedochádzalo k opakovaniu a opätovnému vyjadrovaniu sa k tým istým skutkovým a\nprávnym tvrdeniam, oznamuje že sa pridržiava všetkých skutkových a právnych tvrdení už uvedených\nv odvolaní zo dňa 12.09.2025 a v písomnom vyjadrení zo dňa 20.11.2025.\n7.1. K tvrdeniam žalobcu uviedol, že ak sa žalobca vo svojom vyjadrení opiera o skutočnosť, že prevod\npráv a povinností stavebníka a prevod vlastníckeho práva k pozemkom a stavbám nemôže spätne\nzmazať, či zrušiť zodpovednosť žalovaného za už vykonané zásahy, žalovaný si dovoľuje upozorniť,\nže neodkladné opatrenie nemá charakter sankcie alebo náhrady škody. Neodkladné opatrenie má\ncharakter dočasnosti, provizórnosti a nevyhnutnosti - ide o rýchle, predbežné riešenie, ktoré upravuje\npomery strán v situácii hroziacej škody alebo zhoršenia právnej pozície, kým o veci samej nerozhodne\nsúd v riadnom súdnom konaní. Žalobca si zjavne zamieňa konanie o náhrade škody s konaním o\nneodkladnom opatrení. Prevod práv a povinností stavebníka a prevod vlastníckeho práva k pozemkom\na stavbám má dôležitý význam najmä na zrušenie neodkladného opatrenia a na neho nadväzujúcu\nexekúciu, ktorú žalobca inicioval proti žalovanému. Existencia predmetnej exekúcie a hrozba postihu,\nktorý môže nastať, je zjavným a bezdôvodným zásahom do práv žalovaného, ktorý na predmetných\nparcelách a k predmetným stavbám už nemá žiadne práva a žiaden vzťah. V tejto súvislosti žalovaný\npovažuje za absolútne neudržateľný a právne irelevantný argument žalobcu, že tá istá fyzická osoba\nvystupuje v dvoch rôznych právnych formách - raz ako konateľ a jediný spoločník právnickej osoby\n(žalovaného) a následne ako fyzická osoba, ktorá je vlastníkom stavby a vlastníkom/podielovým\nspoluvlastníkom pozemkov. Podľa žalobcu v zmysle identity subjektu ide fakticky o tú istú osobu, a\nteda nenastáva právna pluralita subjektov. Žalovaný je ako obchodná spoločnosť právnickou osobou,\nktorá má vlastnú právnu subjektivitu a je právnym subjektom odlišným od fyzickej osoby p. O. O.,\nktorý je samostatným právnym subjektom s vlastnou právnou subjektivitou. Skutočnosť, že p. O. O. je\nspoločníkom a konateľom u žalovaného nemá na uvedené žiaden vplyv.\n7.2. Súd by mal zohľadniť skutočnosti uvedené a jednoznačne preukázané žalovaným, že žalovaný už\nnie je stavebníkom a ani vlastníkom pozemkov a vlastníkom skolaudovaných rodinných domov a teda\nv dotknutom území už nevykonáva žiadnu činnosť. Takýto prevod práv na iný subjekt (fyzickú osobu)\nznamená, že žalovaný (s.r.o.) stratil vecnú legitimáciu v tomto spore. Keďže majetok a práva týchto\nsubjektov sú právne izolované, neexistuje žiadny zákonný dôvod na trvanie neodkladného opatrenia voči\nžalovanému, ktorý už s predmetom konania nemá žiaden právny vzťah. Žalovaný opätovne zdôraznil,\nže argumentácia uvádzaná žalobcom v rámci vyjadrenia zo dňa 03.11.2025, ako aj vyjadrenia zo\ndňa 11.12.2025, ktorá sa týka platnosti/neplatnosti stavebných povolení, resp. rozhodnutí o povolení\nzmeny stavby pred dokončením a ich údajnej nulity a samotného konania a postupu stavebného úradu\npokiaľ ide o rozhodovanie o povolení/nepovolení obnovy stavebných konaní nesúvisia s predmetom\ntohto súdneho konania. Žalovaný má za to, že rozhodnúť o platnosti či neplatnosti právoplatných\nstavebných povolení ako aj ostatných rozhodnutí stavebného úradu prípadne ohľadom správnosti alebo\nnesprávnosti postupu stavebného úradu je oprávnený len príslušný štátny orgán alebo správny súd a\nnie súd v rámci tohto konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný tak v dotknutom území\nuž nevykonáva žiadnu stavebnú ani inú činnosť a žalovaný a jeho pracovníci tak nevstupujú na dané\ndotknuté územie a v dôsledku toho žalovaný už žiadnym spôsobom nezasahuje do vlastníckeho práva\nžalobkyne. Nariadené neodkladné opatrenie tak nemá žiadnu právnu relevanciu a opodstatnenie.\n8. Posledné vyjadrenie žalovaného odvolací súd s poukazom na ustanovenia § 374 ods. 3 posledná\nveta C.s.p. žalobcovi nedoručoval.\n9. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle\n§ 379 a §\n380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného\nje čiastočne dôvodné.\n10. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie na základe žalobcom predložených dôkazov\n(stavebné povolenia, fotodokumentácia, video záznamy, predžalobná výzva a listy vlastníctva)\nvychádzajúc z osvedčenia, že žalobca je vlastníkom Pozemkov a na Stavebných pozemkoch je\nrealizovaná výstavba rodinných domov pri realizácii ktorých dochádza zo strany žalovaného ako\nstavebníka k prejazdu motorovými a nákladnými vozidlami po Pozemkoch, ktorých vlastníkom je žalobca\n\na ktoré susedia so Stavebnými pozemkami, a tým došlo a dochádza k ich znehodnoteniu. Ku vstupu\na prístupu k Stavebným pozemkom nie sú využívané pozemky parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/\nX z Priehradnej ulice, ako to bolo deklarované v stavebnom konaní, ale Pozemky vo vlastníctve\nžalobcu, ktorý k takémuto užívaniu nedal súhlas a ktorému v dôsledku toho vzniká škoda v podobe\nznehodnotenia a ničenia Pozemkov, porastov na nich, oplotenia, betónových základov, neoprávneného\nparkovania, umiestnenia stavebného materiálu a odpadu. Súd návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia vyhovel, aj v časti týkajúcej sa zákazu umiestniť inžinierske siete na Pozemku č. 1.\n10.1. Odvolací súd na základe odvolania žalovaného preskúmaval predpoklady pre nariadenie\nneodkladného opatrenia osobitne pri jednotlivých Pozemkoch č. l., 2., 3. a dospel k nasledovným\nzáverom.\nVo vzťahu k Pozemku č. 1.\n11. Z obsahu odvolania a listinných dôkazov k nemu priložených vyplýva, že žalovaný realizuje\nvýstavbu troch rodinných domov na Stavebných pozemkoch. V zmysle Stavebných povolení mal\nžalovaný schválený vstup na Stavebné pozemky určený z Priehradnej ulice, tak ako aj deklaroval\nžalobca v návrhu na nariadenie nedôkladného opatrenia. Žalovaný dňa 17.04.2025 požiadal Stavebný\núrad o zmenu stavby pred dokončením, v ktorej okrem iného požiadal aj o zmenu napojenia\nStavebných objektov na cestnú komunikáciu nachádzajúcu sa na Brezovej ulici. Na základe žiadosti\nstavebníka boli Stavebným úradom vydané ZSPD/2912/4927/01/2025/SÚ/JF-24 zo dňa 23.07.2025\nrozhodnutie o zmene stavby: „Rodinný dom“ SO 01 pred jej dokončením, právoplatné dňa 14.08.2025\n- ZSPD/2912/4927/02/2025/SÚ/JF-25 zo dňa 05.08.2025 rozhodnutie o zmene stavby: „Rodinný dom“\nSO 02 pred jej dokončením, právoplatné dňa 11.08.2025 (ďalej spolu len „Rozhodnutia o zmene stavby“).\nNa základe rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Vrakuňa, č. j. 100/5664/2025/RŽPaD/HK zo dňa\n24.07.2025, právoplatné dňa 11.08.2025, bolo žalovanému povolené užívanie verejného priestranstva komunikácie a chodníka za účelom rozkopávky, z dôvodu realizácie vodovodnej a kanalizačnej prípojky\nk rodinným domom SO 01 - SO 03 v MČ Bratislava - Z., o faktoch ktorých žalobca súd prvej inštancie\nneinformoval.\n11.1. Rozhodnutie o zmene stavby pred dokončením č. ZSPD/2912/4927/01/2025/SÚ/JF-24 zo dňa\n23.07.2025 a rozhodnutie o zmene stavby pred dokončením č. ZSPD/2912/4927/02/2025/SÚ/JF-25\nzo dňa 05.08.2025 nadobudli právoplatnosť ešte pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Z predložených dôkazov tiež vyplýva, že Parcela registra C- KN, parcelné číslo XXXX/\nX je priamo napojená na Pozemok 1, ktorý tvorí komunikáciu III. triedy predstavujúcu Brezovú ulicu\nv Bratislave, ktorá sa nachádza na parcele C-KN, parcelné číslo XXX/X, pre ktorú nebol založený\nlist vlastníctva (ďalej len „Verejná komunikácia“). V zmysle stanoviska k vjazdu zo dňa 09.06.2025\nposkytnutého žalovanému z Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Z. je táto pozemná komunikácia\nIII. triedy vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislavy, ktoré zverilo správu tejto komunikácie do\npôsobnosti mestskej časti Z..\n12. Prvoinštančný súd vychádzal teda pri nariadení neodkladného opatrenia z nesprávnych skutkových\nzistení a právneho stavu. Keďže žalovaný disponoval už v čase nariadenia neodkladného opatrenia\nsúdom prvej inštancie právoplatnými rozhodnutiami o zmene stavby pred dokončením zo strany\nMestského úradu Z.Ň. a to tak na prístup z Pozemku 1 na Stavebné pozemky, ako aj na uloženie\ninžinierskych sietí, žalobca neosvedčil žiadny právny vzťah medzi ním a žalovaným vo vzťahu k\nPozemku č. 1 a teda potrebu bezodkladne upraviť vzťahy strán neodkladným opatrením.\n13. Žalobca sa domáha uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu\nnajmä v podobe akéhokoľvek užívania pozemkov prejazdu cez pozemky motorovými vozidlami\nvšetkého druhu, prechodu cez pozemky, parkovania na pozemkoch t.j. aj Pozemku č. 1 a uloženia\ninžinierskych sietí a to vo vzťahu k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie: Z.,\nobec: K.-Z., okres: Bratislava II ako pozemok parcely registra E - KN parc. č. XXX/XX, o výmere 207\nm2, druh, na ktorom je postavená stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia t.j. Pozemok č. 1.\n14. Výstavbu, užívanie a ochranu pozemných komunikácií, práva a povinnosti vlastníkov a správcov\npozemných komunikácií a ich užívateľov, ako aj pôsobnosť orgánov štátnej správy a orgánov štátneho\nodborného dozoru vo veciach pozemných komunikácií upravuje zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných\nkomunikáciách (ďalej len cestný zákon).\n\n14.1. Pozemné komunikácie sa rozdeľujú podľa dopravného významu, určenia a technického vybavenia\nna a) diaľnice, b) cesty, c) miestne komunikácie, d) účelové komunikácie. (§ 1 ods. 2 cestného zákona).\nÚčelové komunikácie slúžia spojeniu jednotlivých výrobných závodov alebo jednotlivých objektov\na nehnuteľnosti s ostatnými pozemnými komunikáciami alebo komunikačným účelom v uzavretých\npriestoroch alebo objektoch. Pre povolenie stavby účelovej komunikácie platí ustanovenie § 16 cestného\nzákona. Účelové komunikácie sa členia na verejné a neverejné. Účelové komunikácie v uzavretých\npriestoroch alebo objektoch sú neverejné. Verejnú účelovú komunikáciu môže príslušná obec vyhlásiť\nza neverejnú len so súhlasom jej vlastníka (§ 22 cestného zákona).\n14.2. Podľa § 3 ods. 2 cestného zákona miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií\na účelových komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. Obce na miestnych\nkomunikáciách a na účelových komunikáciách určujú použitie dopravných značiek, dopravných\nzariadení a povoľujú vyhradené parkoviská. Obce v rámci preneseného výkonu štátnej správy\nprejednávajú priestupky podľa § 22c cestného zákona na úseku miestnych komunikácií a účelových\nkomunikácií. Ďalšie povinnosti obciam vyplývajú z vlastníctva miestnych komunikácií (§ 3d ods. 3\ncestného zákona); napr. udržiavanie miestnych komunikácií v stave zodpovedajúcom určenému účelu,\nvedenie technickej evidencie, zabezpečovanie informačného systému zimnej spravodajskej služby a\nzabezpečovanie stavebnotechnického vybavenia (§ 3d ods. 6, 8 a 10 cestného zákona).\n14.3. V zmysle § 2 ods. 2 písm. a/ vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných\nkomunikáciách (cestný zákon) sú tieto orgány pri plnení svojich úloh aj oprávnené zakázať konanie osôb\na zastaviť činnosť organizácií, prípadne zakázať pokračovanie v nej, ak ohrozujú komunikáciu alebo\nbezpečnosť premávky na nej.\n14.4. Na konanie podľa cestného zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (§ 23\ncestného zákona).\n15. Z citovaných ustanovení cestného zákona vyplýva, že otázky užívania účelových komunikácií nie\nsú inštitútom súkromného práva, ale verejnoprávnym oprávnením. Žalobca sa návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia domáha ochrany svojho vlastníckeho práva pričom žiada, aby súd zakázal\nužívanie účelovej komunikácie žalovanému. Jeho žaloba teda smeruje k úprave užívania pozemnej\nkomunikácie, ktoré je svojou povahou verejnoprávne oprávnenie upravené osobitným predpisom. O\nprávach a povinnostiach vo vzťahu k pozemným komunikáciám je oprávnený rozhodnúť príslušný\nsprávny orgán a nie všeobecný súd v rámci súkromnoprávnej žaloby (uznesenie NS SR sp.\nzn. 3Cdo/1385/2015 zo 6. marca 2017, ktoré rozhodnutie prešlo testom ústavnosti por. uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky z 21. novembra 2017 sp. zn. III.ÚS 689/2017).\n16. Neodkladným opatrením teda nemožno brániť vo výkone právomocí inému orgánu verejnej moci. V\ntomto prípade treba uprednostniť právne prostriedky ochrany v správnom konaní, resp. v súdnom konaní\npodľa Správneho súdneho poriadku, pretože prostredníctvom neodkladného opatrenia nie je prípustné\nodnímať účinky rozhodnutiam alebo iným aktom vydaným pri výkone verejnej moci, prípadne meniť\nich obsah. Žalovaný sa v tejto súvislosti dôvodne bráni argumentáciou, podľa ktorej by bola v prípade\nvydania požadovaného neodkladného opatrenia v civilnom sporovom konaní právomoc správneho súdu\nnegovaná a vydanie o rozhodnutia v správnom konaní, by potom nemalo žiadne právne ani faktické\núčinky, pokiaľ by popri ňom existovalo rovnako právoplatné a vykonateľné vyhovujúce neodkladné\nopatrenie. Uprednostnenie účinkov neodkladného opatrenia by potom malo za následok podriadenie\nsprávneho orgánu (a neskôr i správneho súdu) civilnému súdu, hoci civilný súd nie je funkčne príslušným\nvo veci správnej žaloby ani v konaní o preskúmanie zákonnosti právoplatného administratívneho\nrozhodnutia a takýto nežiaduci právny stav by umožňoval obchádzanie preskúmavania zákonnosti\nsprávneho aktu v rámci správneho súdnictva neodkladným opatrením. Naviac, iba uprednostnením\njedného z možných prostriedkov ochrany bude dôsledne zabezpečené rešpektovanie princípu právnej\nistoty, ktorého súčasťou je i požiadavka, aby popri sebe neexistovali na určitú právne relevantnú otázku\nrôzne rozhodnutia pri aplikovaní rovnakej právnej normy.\n17. Optikou týchto východísk možno uzavrieť, že vo vzťahu k Pozemku č. 1 a v povinnosti žalovaného\nzdržať sa zásahov od vlastníckeho práva žalobcu najmä v podobe akéhokoľvek užívania Pozemku\nč. 1 prejazdu cez Pozemok č. 1 motorovými vozidlami všetkého druhu, prechodu cez pozemok č. 1,\nparkovania na pozemku č. 1 a uloženia inžinierskych sietí vo vzťahu k Pozemku č. 1., je na mieste\nv obidvoch navrhovaných petitoch neodkladného opatrenia uprednostniť prostriedky právnej ochrany\n\npodľa administratívneho práva pred prostriedkami právnej ochrany podľa C.s.p.. Je nutné vychádzať z\nprezumpcie správnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy, na základe čoho platí predpoklad, že vydané\nrozhodnutie je v súlade so zákonom a správne, kým jeho zákonnosť a správnosť neprerokuje a nezistí\npríslušný orgán alebo súd. Tento princíp chráni právnu istotu, pričom rozhodnutie je považované za\nzákonné dovtedy, kým nie je zrušené alebo zmenené v rámci konania o riadnom alebo mimoriadnom\nopravnom prostriedku, prípadne v rámci správneho súdneho konania. Žalobca nepredložil žiaden\nlistinný dôkaz, ktorý by preukazoval zrušenie právoplatných rozhodnutí stavebného úradu pre ich\nnezákonnosť, resp. ktorý by preukazoval nesprávny úradný postup stavebného úradu.\n17.1. Žalobca obšírne argumentuje o nulitnosti rozhodnutia správneho orgánu, ako aj o nezákonnom\npostupe správneho orgánu, na obranu ktorú v tomto konaní prihliadnuť nemožno. Všeobecný súd v\ncivilnom konaní totiž nie je oprávnený prejudiciálne posudzovať platnosť správnych rozhodnutí, ktoré\nsú právoplatné. Stavebné povolenia ako aj rozhodnutia o zmene stavby pred dokončením sú platným\na zákonným rozhodnutím a podkladom, ktorý oprávňoval stavebníka realizovať výstavbu v súlade\ns týmito vydanými rozhodnutiami. Nápravy je možné dosiahnuť v zákonom stanovených lehotách\nprostredníctvom prostriedkov správneho práva a obrátiť sa na príslušný správny súd.\n18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti\nktorým súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu najmä v\npodobe akéhokoľvek užívania pozemkov, prejazdu cez pozemky motorovými vozidlami všetkého druhu,\nprechodu cez pozemky, parkovania na pozemkoch, a to vo vzťahu k nehnuteľnosti evidovanej na LV\nč. XXXX pre katastrálne územie: Z., obec: K.-Z., okres: Bratislava II ako pozemok parcely registra E KN parc. č. XXX/XX, o výmere 207 m2, druh pozemku: orná pôda (výrok I.) a v podobe umiestňovania\ninžinierskych sietí na pozemku, a to vo vzťahu k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre katastrálne\núzemie: Z., obec: K.-Z., okres: Bratislava II ako pozemok parcely registra E - KN parc. č. XXX/XX, o\nvýmere 207 m2, druh pozemku: orná pôda ( výrok II.) v zmysle § 388 C.s.p zmenil a návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia v týchto častiach ako nedôvodný zamietol (výrok II. odvolacieho rozhodnutia).\nVo vzťahu k Pozemku č. 2. a 3.\n19. Neodkladné opatrenie je mimoriadny inštitút občianskeho sporového konania, ktorý je namieste\npoužiť vtedy, keď sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne\nhrozí vznik ujmy. Súd prvej inštancie mal z fotografií, videa ako aj výpisu LV osvedčené, že za účelom\nsprístupnenia Stavebných pozemkov pre ťažkú stavebnú techniku a nákladnú dopravu si žalovaný\nneoprávnene rozšíril vstup na Stavebné pozemky na úkor vlastníckych práv žalobcu cez Pozemok č. 2 a\nPozemok č. 3, na ktorých dochádza k otáčaniu motorových vozidiel, odstráneniu existujúceho oplotenia,\nvybagrovaniu, resp. odstráneniu betónového základu, vyklčovaniu krovín a násypu štrkovitej cestnej\nkrytiny. Pozemky vykazujú masívne mechanické poškodenie, ku ktorému došlo v dôsledku prejazdu\nťažkých stavebných mechanizmov, nákladných automobilov a súkromných automobilov zamestnancov\nstaveniska, parkovaním automobilov a stavebnej techniky, ako aj deponovaním stavebných materiálov,\nrôznych objemných odpadov a iných odpadov, čím žalovaný neoprávnene zasahuje do vlastníckeho\npráva žalobcu a poškodzuje, Pozemok č. 2 a Pozemok č. 3.\n20. V čase nariadenia neodkladného opatrenia boli dostatočne osvedčené okolnosti, ktoré odôvodňovali\nzáver, že pre nevyhnutnú ochranu práv žalobcu ako vlastníka Pozemku č. 2 a Pozemku č. 3 je\npotrebné nariadiť neodkladné opatrenie tak, ako sa ho v konaní žalobca domáhal. Opodstatnenosť\nnariadenia neodkladného opatrenia bola žalobcom podložená konkrétnymi a relevantnými okolnosťami.\nAk vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru, že v predmetnej veci zákonné podmienky\npre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k Pozemku č. 2 a Pozemku\nč 3 sú dané, pre ktoré je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, jeho záverom nie je čo\nvytknúť. Prijatý záver o dôvodnosti nariadenie neodkladného opatrenia v tomto rozsahu postačujúco\nvysvetlil (pozri odsek 22. odôvodnenia napadnutého uznesenia). Odôvodnenie odvolaním napadnutého\nuznesenia dalo odpoveď na skutkovo a právne relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany\nžalobcu, keď v dostatočnom rozsahu zodpovedalo, prečo bolo v tejto časti navrhovaného neodkladného\nopatrenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovené. Prvoinštančný súd svoje rozhodnutie\nv tejto časti patričným spôsobom odôvodnil v zmysle § 220 ods. 2 C.s.p. s poukazom na § 234 ods. 2\nC.s.p., na ktoré odôvodnenie poukazuje i odvolací súd a s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).\nZa správny je potrebné považovať aj záver súdu prvej inštancie o tom, že pomery strán je potrebné\nupraviť bezodkladne a to v spojení s prihliadnutím na povahu veci a jej potenciálne vyriešenie trvalou\núpravou pomerov strán práve nariadením neodkladného opatrenia bez nutnosti iniciovania súdneho\nsporu prostredníctvom žalobného návrhu, záveru ktorému nemá čo odvolací súd vytknúť.\n\n21. Spochybniť vecnú správnosť záveru súdu prvej inštancie nie je schopná odvolacia námietka\nžalovaného, že zo žalobcom predložených dôkazov nie je možné osvedčiť skutočnosť, že by k\nneoprávneným zásahom zo strany žalovaného dochádzalo opakovane, resp. že by zásahy pretrvávali,\nako aj, že k zásahom spočívajúcim vo vyklčovaní krovov alebo odstráneniu betónového základu došlo\nzo strany žalovaného.\n21.2. Žalovaný uznal, že v čase začatia so stavebnými prácami došlo k prekročeniu stavebných\nmechanizmov na Pozemky č. 2., 3. žalobcu, hoc ojedinele. Pre účely nariadenia neodkladného\nopatrenia nie je nevyhnutné, aby nezákonné zásahy do vlastníckeho práva žalobcu boli spoľahlivo\npreukázané (čo bez riadne vykonaného dokazovania ani nie je možné), ale postačuje osvedčenie\nzásahu, povinnosť ktorú si žalobca splnil nielen tvrdeniami uvedenými v návrhu ale aj predloženými\ndôkazmi (fotodokumentácia, video záznamy, predžalobná výzva a listy vlastníctva). Žalovaný v\nodvolacom konaní nevyvrátil žiadnym právne relevantným spôsobom dôkazy predložené žalobcom. Za\ntakýto dôkaz nemožno bez ďalšieho považovať subjektívne spochybnenie dôkazov, ktoré zostalo len v\nrovine nepodložených námietok. Civilný sporový poriadok v ust. § 326 ods. 1 C.s.p. výslovne neukladá\nžalovanému povinnosť označiť dôkazy vo vzťahu k vlastným tvrdeniam, avšak táto povinnosť vyplýva z\naplikácie § 132 ods. 1 a 3 C.sp. v rámci všeobecných náležitostí žaloby, nesplnenie ktoré sa premietne\nv rozhodnutí súdu.\n21.3. Žalovaný v odvolacom konaní oznámil súdu že po nariadení neodkladného opatrenia došlo k\npodstatným skutkový zmenám, ku kolaudačnému rozhodnutiu, ku zmenu stavebníkov, ako aj vlastníkov\nStavebných pozemkov. Existenciu podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to potreby\nbezodkladnej úpravy pomerov, posudzuje odvolací súd vždy podľa stavu v čase vydania uznesenia súdu\nprvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.). Odvolací súd môže doplniť alebo zopakovať dokazovanie v zmysle\n§ 384 C.s.p., je však vylúčené, aby svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po\nvydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie o neodkladnom opatrení (R 28/2022).\n22. Odvolací súd vzhľadom na správne závery súdu prvej inštancie týkajúce sa nariadenia\nneodkladného opatrenia vo vzťahu k Pozemkom č. 2.,3 uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej\nčasti ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu najmä v\npodobe akéhokoľvek užívania pozemkov, prejazdu cez pozemky motorovými vozidlami všetkého druhu,\nprechodu cez pozemky, parkovania na pozemkoch, a to vo vzťahu k nehnuteľnosti evidovanej na LV č.\nXXXX pre kat. územie: Vrakuňa, obec: Bratislava- Z., okres: Bratislava II ako pozemky parcely registra C\n- KN parc. č. XXXX/X, o výmere 676 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXX/\nX, o výmere 1081 m2, druh pozemku orná pôda (výrok I.) ako vecne správny v zmysle\n§ 387\nods. 1,2 C.s.p. potvrdil (výrok I. odvolacieho rozhodnutia).\n23. Vzhľadom na čiastočnú zmenu napadnutého rozhodnutia odvolací súd zmenil aj závislý výrok o\npoučovacej povinnosti (výrok III. napadnutého uznesenia).\n23.1. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n23.2. Podľa § 337 ods. 2 C.s.p. súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet\nkonania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného\nstavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.\n24. Ako vyplýva zo zákonného znenia, v záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej\nochrany práv a oprávnených záujmov osôb, proti ktorým takéto neodkladné opatrenie smeruje, je súd\nv zmysle § 337 ods. 1 C.s.p. povinný poskytnúť im kvalifikované poučenie. Pri nariadení neodkladného\nopatrenia pred začatím konania, ktorým súd navrhovateľovi neuloží žalobnú povinnosť, súčasne\nosobitným výrokom poučí protistranu o tom, že môže podať proti navrhovateľovi samostatnú žalobu vo\nveci samej. Následkom úspešnej žaloby je potom zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337 ods.\n3 C.s.p., o čom musí byť protistrana (potenciálny žalobca) rovnako poučená v uznesení o nariadení\nneodkladného opatrenia. V rámci výroku tohto uznesenia uvedie súd aj strany a predmet konania vo\nveci samej, aby sa mohla poučená osoba efektívne domáhať prípadnej procesnej ochrany. Uvedené\nustanovenie nadobúda o to väčší význam v prípadoch časovo neobmedzených neodkladných opatrení,\nako je tomu tak aj prejednávanej veci.\n24.1. Odvolací s poukazom na uvedené v odvolacom konaní poskytol žalovanému v súlade s ust. §\n337 C.s.p. vo výroku tohto rozhodnutia zákonné poučenie, ktoré je obligatórnou súčasťou nariadenia\nneodkladného opatrenia bez časového obmedzenia, ktoré nahrádza rozhodnutie vo veci samej (výrok\nIII. odvolacieho rozhodnutia).\n\n25. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol (pozri výrok IV. odvolacieho rozhodnutia) v zmysle §\n396 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu\ntrov konania na súde prvej inštancie a v súlade s § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 2 C.s.p..\nŽalobca sa svojím neodkladným opatrením domáhal voči žalovanému celkovo uloženia 4 povinností\nvo vzťahu pozemkom č. 1.,2.,3. (pozri výrok I., II. napadnutého uznesenia) pričom úspech dosiahol v\nčasti uloženia 2 povinnosti vo vzťahu k pozemkom č. 2.,3. (pozri výrok I. odvolacieho rozhodnutia )\na vo zvyšku uloženia ďalších 2 povinnosti vo vzťahu k pozemku č. 1 (pozri výrok II. odvolacieho\nrozhodnutia) dosiahol úspech žalovaný. Nakoľko vzájomný pomer úspechu strán sporu bol v podstate\nrovnaký odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania a preto\nuž o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné rozhodnúť súdom\nprvej inštancie.\n26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 10\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 C.s.p..).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\n\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "70C/100/2025", "guid": "6a12dd6b-8a9b-4d12-8fb6-7cbf7880ae20:c3a530bc-a51f-4a19-a41d-e36d9338ee35", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:75b379f7-cabf-4a46-b4da-517be15ccd38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.689.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 689/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 689/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.689.2017.1"}], "citovane_v": []}