{"guid": "c23ae5e4-b1cf-40e8-91fb-72ae6d3ff2a7:ebea87e3-f1a7-4fff-b58d-f46c2a03c801", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1424211508.1", "spisova_znacka": "9Co/99/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/99/2026 z 8. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 8. septembra 2026, sp. zn. 9Co/99/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1424211508.1", "identifikacne_cislo": "1424211508", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Magdaléna Floreková", "sudca_id": 160, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-magdalena-florekova-160", "datum_vydania": "2026-09-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ebea87e3-f1a7-4fff-b58d-f46c2a03c801", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1424211508.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1424211508.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1424211508.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/99/2026\n1424211508\n08. 09. 2026\nJUDr. Magdaléna Floreková\nECLI:SK:KSBA:2026:1424211508.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a\nčlenov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: S. D.,\nR.. XX. X. XXXX, D. N. Š. XXXX/XX, D., zastúpený : JUDr. Mária Peráčková, bytom Hruškova 21,\nBratislava, proti žalovanému : T. H., R.. XX. XX. XXXX, D. R.V. XXXX/XX, N., zastúpený: AK JUDr.\nMonika Rafajová, s.r.o., IČO : 56 368 798, Košická 11, Bratislava, o určenie vlastníctva a o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava\nIV zo dňa 7. 7. 2026 sp. zn. 64C/136/2024 - 134, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\n\np o t v r d z u j e.\n\nodôvodnenie:\n1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým sa žalobca proti žalovanému domáhal uloženia povinnosti zdržať sa akéhokoľvek\nkonania, ktorým by zmenil súčasný užívaný stav na pozemku parcela registra „C“ parcelné číslo XXXX/\nXXX o výmere 275 m2 - záhrada, zapísaný na LV č. XXXX k. ú. W., a to až do právoplatného skončenia\nsúdneho sporu. Doplnením zo dňa 19.06.2026 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému\npovinnosť, aby až do právoplatného skončenia súdneho sporu vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.\n64C/136/2024 odstránil akékoľvek prekážky z pozemku parcela registra „C“ parcelné číslo XXXX/XXX\no výmere 53 m2 - záhrada, k. ú. W.O., vytvorený geometrickým plánom č. XX/XXXX, odčlenený od\npozemku parcela registra „C“ parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 275 m2 - záhrady, zapísaný na LV\nč. XXXX k. ú. W., ktoré by bránili žalovanému prechod a prejazd na jeho pozemok parcela registra „C“\nparcelné číslo XXXX/XXX zapísaný na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcu.\n2/ V odôvodnení svojho uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 29.11.2024 sa žalobca\ndomáha určenia, že je výlučným vlastníkom pozemku parcela registra „C“ parcelné číslo XXXX/XXX\no výmere 53 m2 - záhrada k. ú. W. vytvorený geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným dňa\n18. apríla 2006 Ing. Alfrédom Standlmanom, autorizačne overeným dňa 2. mája 2006 Ing. Tomašíkom,\núradne overeným Ing. Máriou Frindrichovou pod. č. XXX/XX. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že je\nvýlučným vlastníkom nehnuteľností pozemok parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XXX o výmere 305\nm2 - záhrada, zapísaný na LV č. XXXX k. ú. W., pozemok parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XXX o\nvýmere 308 m2 - záhrada, zapísaný na LV č. XXXX k. ú. W. a pozemok parcela registra „C“ parc. č.\nXXXX/XXX o výmere 306 m2 - záhrada, zapísaný na LV č. XXXX k. ú. W.. Dňa 07.07.2006 Správa\nkatastra pre Hlavné mesto SR Bratislava pod číslom V - 36/05 povolila vklad vlastníctva v prospech\nžalobcu a jeho nebohej manželky k pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XXX o výmere 306\nm2 - záhrada, zapísaný na LV č. XXXX k. ú. W. a pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XXX\no výmere 308 m2 - záhrada, zapísaný na LV č. XXXX k. ú. W.. Dňa 17.02.2006 Správa katastra pre\nhlavné mesto SR Bratislava pod číslom V 4405/05 povolila vklad vlastníctva v prospech žalobcu a\njeho nebohej manželky od predávajúcich manželov N. O. S. P. k pozemku parcela registra „C“ parc.\nč. XXXX/XXX o výmere 275 m2 - záhrada, zapísaný na LV č. XXXX k. ú. W.. Dňa 12.06.2006 Správa\n\nkatastra pre hlavné mesto SR Bratislava pod číslom V 7849/06 povolila vklad vlastníctva v prospech\nžalobcu a jeho nebohej manželky zo Zámennej zmluvy zo dňa 18.06.2006 tak, že manželia S. O. K.na\nC. boli bezpodieloví spoluvlastníci pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XXX o výmere 305 m2\n- záhrada, zapísaný na LV č. XXXX k. ú. W. a žalobca s nebohou manželkou mali v bezpodielovom\nspoluvlastníctve manželov pozemok parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XXX o výmere 275 m2 - záhrada,\nzapísaný na LV č. XXXX k. ú. W.. Zámennou zmluvou manželia C. získali priamy prístup z legálnej cesty\nna svoj pozemok v takom rozsahu, aby na ňom mohli bez problémov s prístupom realizovať stavbu\nrekreačného objektu a žalobca tiež získal ucelenú časť pozemkov tým, že jeho tri pozemky priamo\nnadväzovali na seba. Žalobca však prišiel o možnosť prístupu ku svojim pozemkom autom. Manželia\nC. navrhli už pri uzatváraní Zámennej zmluvy situáciu riešiť tak, že žalobcovi predajú časť ich pozemku\nv takom rozsahu, aby si mohol vybudovať pevnú prístupovú cestu na svoje pozemky, s čím žalobca\nsúhlasil a začal budovať prístupovú cestu. Jej hranice už pri príprave Geometrického plánu č. XX/XXXX\nzameral geodet Ing. Alfréd Stadlman ako ohraničenú plochu pevným plotom, ktorý sa tam nachádza\nnerušene do dnešných dní. Dňa 10.07.2006 žalobca spolu so svojou nebohou manželkou uzavreli kúpnu\nzmluvu s dnes už nebohými C., vklad povolený pod číslom V 10024/2006. Predmetom zmluvy bola\nkúpa časti pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XXX o výmere 275 m2 - záhrada, zapísaný na\nLV č. XXXX k. ú. W., a to v rozsahu 53 m2. Pre účely uzavretia tejto kúpnej zmluvy bol vyhotovený\nGeometrický plán č. XX/XXXX, ktorým bol vytvorený nový pozemok, a to parcela registra „C“ parc. č.\nXXXX/XXX o výmere 53 m2 - záhrada, k. ú. W.. Pri podpise tejto zmluvy bola manželom C. vyplatená\nv hotovosti suma 53.000,- Sk ako kúpna cena. V bode č. 4 časť IV tejto kúpnej zmluvy je uvedené :\n„Zmluvné strany sa dohodli, že predávajúci bez zbytočného odkladu po zaplatení kúpnej ceny odovzdajú\nkupujúcim prevádzanú nehnuteľnosť do užívania v rozsahu práv vlastníka.“ Predmetná kúpna zmluva\nbola uzavretá aby obe zmluvné strany mali zaistený prístup peši aj vozom na svoje pozemky tak, aby\nna nich mohli realizovať výstavbu rekreačného objektu. Správne konanie z kúpnej zmluvy na časť tohto\npozemku vedené Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava pod číslom V - 10024/06 zo dňa\n11.07.2006 nebolo zrealizované z dôvodu, že účastníci konania nedoložili správnemu orgánu potvrdenie\no existujúcej výnimke zo zákazu drobenia poľnohospodárskej pôdy vydané Mestskou časť BratislavaRača o tom, že ide o pozemok, na ktorý sa nevzťahuje zákaz drobenia poľnohospodárskej pôdy. Kataster\nv rozhodnutí o prerušení konania zo dňa 07.09.2006 dostatočne zrozumiteľne neuviedol, aký doklad\nod účastníkov konania požaduje, aby mohol odstrániť dôvod prerušenia konania a vklad z tejto zmluvy\npovoliť. Pre účastníkov zmluvy bola požiadavka katastra natoľko nezrozumiteľná a nerealizovateľná, že\nsa rozhodli návrh na povolenie vklad zobrať späť a s realizáciou zmluvy počkať až do zmeny dotknutého\nzákona. Napriek tomu sa dohodli, že C. nemajú povinnosť vrátiť vyplatenú kúpnu cenu vo výške 53.000,Sk. Žalobca sa dňom podpisu zmluvy ujal užívania odkúpeného pozemku v rozsahu práv vlastníka.\nEšte pred rozhodnutím katastra zo dňa 07.09.2006 žalobca spolu s manželkou odkúpenú časť pozemku\nna vlastné náklady ohradil pevným kovovým plotom a taktiež z odkúpenej časti pozemku vybudovali\nprístupovú cestu. Určenú časť odkúpeného pozemku žalobca užíval odo dňa 10.07.2006 nerušene\naž do súčasnosti bez ohľadu na niekoľkonásobnú zmenu vlastníkov predmetného pozemku. Pozemok\nmanželia C. v roku 2008 Darovacou zmluvou pod č. V-34167/2008 z 15.12.2008 darovali svojej dcére\nK. Z.E.. Nová vlastníčka rešpektovala žalobcovo užívanie v rozsahu práv vlastníka pozemku, v užívaní\nho nikdy nerušila, nikdy od neho nepožadovala odplatu za jeho užívanie a vždy rešpektovala, že je\nvlastníkom tohto pozemku a nerušila plot postavený v roku 2006. Dňa 30.06.2016 Správa katastra pre\nHlavné mesto SR povolila ďalšiu zmenu vlastníctva, a to pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/\nXXX, k. ú. W. na základe povolenia vkladu vlastníctva v prospech žalovaného. Vklad bol povolený\npod číslom V-17892/16 zo dňa 30.06.2016. Žalovaný taktiež žalobcu nikdy nerušil v užívaní oplotenej\nčasti pozemku, nežiadal odplatu za jeho užívanie, ani odstránenie jestvujúceho plota. V priebehu rokov\nsi žalobca na svojom pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XXX o výmere 305 m2 - záhrada,\nzapísaný na LV č. XXXX k. ú. W. postavil objekt bez stavebného povolenia a v súčasnosti sa rozhodol\nzlegalizovať svoju stavbu. Jednou z požiadaviek Stavebného úradu Mestská časť Bratislava-Rača je\npreukázať existenciu prístupovej cesty k pozemku, na ktorom stojí stavba. Jedinou prístupovou cestou\nje pozemok parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XXX o výmere 53 m2, ktorý žalobca odkúpil od nebohých\nmanželov C.. Keďže doteraz predmetný pozemok nie je zapísaný v katastri nehnuteľností v prospech\nžalobcu, obrátil sa žalobca na žalovaného so žiadosťou o súčinnosť pri majetkovoprávnom vysporiadaní\ntohto pozemku tak, aby kataster zapísal žalobcu ako vlastníka, prípadne aby súhlasil so zriadením\nvecného bremena za odplatu pozostávajúceho z práva prechodu peši a vozom v prospech každodobého\nvlastníka predmetného pozemku, čo žalovaný odmietol. Žalobca má za to, že splnil všetky podmienky\nnadobudnutia vlastníctva vydržaním, nakoľko pozemok užíva ako vlastník odo dňa 10.06.2006 až do\nsúčasnosti, pozemok je spôsobilým predmetom vydržania a išlo o oprávnenú držbu.\n\n3/ Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 24.01.2025 uviedol, že so žalobou a v nej obsiahnutými\ntvrdeniami nesúhlasí, popiera ich, neuznáva dobromyseľnosť držby ani vlastnícke právo žalobcu a žiada\npreto žalobu zamietnuť. Žalovaný a pani K. Z. uzavreli dňa 10.06.2016 kúpnu zmluvu, predmetom\nktorej bola okrem iného kúpa nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území W., obec Bratislava\n- mestská časť Rača, okres Bratislava III, vedenej Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor,\nzapísanej na LV č. XXXX, konkrétne pozemku, parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XXX, o výmere\n275 m2, druh pozemku záhrady. Vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do príslušného katastra\nnehnuteľností bol povolený pod číslom V-17892/16 zo dňa 30.06.2016. Na základe kúpnej zmluvy a\npovolenia vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nadobudol žalovaný riadne vlastnícke právo k\nnehnuteľnosti. Žalovaný nemal v čase uzavretia kúpnej zmluvy akúkoľvek vedomosť o skutočnostiach,\nktoré by mohli ovplyvniť jeho vlastnícke právo k nehnuteľnosti, čo potvrdzuje aj znenie článku VI\nkúpnej zmluvy, kde predávajúca záväzne vyhlásila, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je zaťažené\nžiadnou ťarchou, a že k nehnuteľnosti neexistuje žiadne právo tretích osôb a nie sú vedené akékoľvek\nsúdne alebo iné konania v súvislosti s nehnuteľnosťou. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že nemá\nvedomosť o tom, čo sa dialo s nehnuteľnosťou pred tým, než sa stal jej vlastníkom. Pozemok mal\núdajne žalobca získať na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.07.2006 uzavretej s pánom X.. O.. S. C. a\npani K. C., avšak táto kúpna zmluva nikdy nevyvolala právne účinky, nakoľko na jej základe nedošlo k\nzavkladovaniu vlastníckeho práva k pozemku v prospech žalobcu. Žalovaný popiera tvrdenie žalobcu, že\nsplnil všetky podmienky vydržania potrebné pre vznik vlastníckeho práva k pozemku, keďže k vydržaniu\nnemohlo dôjsť z dôvodu nesplnenia zákonnej podmienky oprávnenosti držby žalobcu k pozemku. V\nsúvislosti s držbou akejkoľvek veci je potrebné dobromyseľnosť posudzovať ako presvedčenie držiteľa,\nže je vlastníkom veci, pritom nestačí jeho presvedčenie, že nikoho nepoškodzuje, resp. nezasahuje do\npráv iných. Dobromyseľnosť je nutné posudzovať objektívne, pričom do úvahy treba brať, či by držiteľ\npri normálnej opatrnosti mal alebo mohol mať pochybnosti o jeho vlastníctve veci. Dobromyseľnosť\nzaniká v okamihu, keď sa držiteľ dozvie o skutočnosti, ktorá objektívne musela vyvolať pochybnosti o\njeho vlastníctve veci. V tomto prípade je subjektívne presvedčenie žalobcu irelevantné. Ako vyplýva z\nprávnej doktríny, takouto skutočnosťou je väčšinou oboznámenie sa s vlastníckym zápisom v katastri\nnehnuteľností alebo s verejnou či inou listinou, ktorá preukazuje vlastníctvo v prospech inej osoby.\nŽalobca mal vedomosť o všetkých predošlých vlastníkoch pozemku, vrátane žalovaného. Žalobca už\nv roku 2008 disponoval informáciou o skutočnom vlastníkovi pozemku, keďže sa jeho novou susedkou\nstala K. Z., ktorá nadobudla pozemok od svojich rodičov na základe darovacej zmluvy. Uvedený okamih\nje nutné považovať za objektívnu skutočnosť, ktorá musela v žalobcovi vyvolať pochybnosť o jeho\nvlastníctve pozemku. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca navrhoval odkúpenie pozemku\nod žalovaného, prípadne zriadenie vecného bremena, s čím žalovaný nesúhlasil a navrhol možnosť\nprenájmu. Je preto nelogické, aby sa dobromyseľný vlastník snažil o kúpu údajne vlastnej nehnuteľnosti\nod inej osoby alebo sa prípadne snažil o zriadenie vecného bremena k údajne svojej vlastnej\nnehnuteľnosti. Žalobca nikdy nenadobudol ani držbu k pozemku tak ako tvrdí v žalobe. Žalovaný sa\nvždy snažil udržiavať susedské vzťahy so žalobcom na princípe vzájomného rešpektu a ohľaduplnosti,\na toleroval žalobcove užívanie časti pozemku prechodom jeho motorovým vozidlom bez akéhokoľvek\nprávneho titulu a zároveň zaň nikdy žalovaný nežiadal žiadnu odplatu. Uvedené však nespôsobuje zánik\ndržby pozemku žalovaným a vznik držby žalobcom. Žalovaný zároveň uviedol, že žalobcovo doterajšie\nnekonanie vníma ako absolútne nedbalé, pretože ak by bol ktokoľvek dobromyseľne presvedčený o\nvydržaní resp. o svojom vlastníckom práve, domáhal by sa súdnej ochrany už pri prvej možnej príležitosti,\nčo však žalobca od údajného vydržania pozemku v roku 2016 až do podania žaloby neurobil. Žalovaný\nvníma žalobu ako špekulatívny pokus o získanie možnosti prístupu na jeden zo svojich pozemkov,\nktorý susedí s nehnuteľnosťou, nakoľko sa snaží o skolaudovanie svojej stavby, pre účely ktorej\npravdepodobne potrebuje preukázať zákonný prístup k stavbe. Žalovaný zároveň vzniesol námietku\npremlčania.\n4/ Žalobca vo svojej replike okrem iného poukázal na to, že žalovaný pri kúpe pozemku nebol dostatočne\nopatrný, keďže nezohľadnil, že ním kupovaný pozemok je zo všetkých strán ohraničený pevným plotom\na má v čase kúpy iný geometrický tvar ako na katastrálnej mape a takisto si neoveril, či výmera záhrady\nzodpovedá aj skutočnosti. V čase kúpy bol totiž ním kupovaný pozemok menší o 20 % ako bolo\ndeklarované v kúpnej zmluve. K podaniu predložil ako listinný dôkaz Záznam podrobného merania\nzmien zo dňa 26.04.2006 č. E. XXXX, ako podklad merania pre geometrický plán č. XX/XXXX.\n\n5/ Žalovaný vo svojej duplike zo dňa 23.06.2025 poukázal na momenty, kedy si musel byť žalobca\nnevyhnutne vedomý toho, že nie je dobromyseľným vlastníkom pozemku. Uviedol, že žalobca absolútne\nopomína skutočnosť, že k pozemku bol v katastri nehnuteľností kontinuálne zápis v prospech inej osoby\nako neho samotného. Kataster nehnuteľností je verejným registrom, ktorý eviduje vlastnícke práva k\nnehnuteľnostiam a platí zásada materiálnej publicity jeho údajov. Žalovaný sa k tvrdeniam žalobcu\nohľadom postavenia plotu vyjadril v tom zmysle, že nejde o skutočnosť, ktorá by bola pre meritum sporu\nrozhodujúca, nakoľko aj osoba nevlastníka pozemku môže postaviť plot okolo určitého pozemku.\n6/ Dňa 11.06.2026 podal žalobca do prebiehajúceho konania návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania,\nktorým by zmenil súčasný užívaný stav na pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XXX o výmere\n275 m2 - záhrada, zapísaný na LV č. XXXX k. ú. W., a to až do právoplatného skončenia súdneho\nsporu. Doplnením zo dňa 19.06.2026 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť, aby\naž do právoplatného skončenia súdneho sporu vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 64C/136/2024\nodstránil akékoľvek prekážky z pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XXX o výmere 53 m2 záhrada, k. ú. W., vytvorený geometrickým plánom č. XX/XXXX, odčlenený od pozemku parcela registra\n„C“ parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 275 m2 - záhrady, zapísaný na LV č. XXXX k. ú. W., ktoré by\nbránili žalovanému prechod a prejazd na jeho pozemok parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XXX zapísaný\nna LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcu.\n7/ Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že dňa 08.06.2026 mu\nbola doručená písomnosť zo dňa 01.06.2026 označená ako „Oznámenie o stavebných úpravách na\npozemku“, ktorého prílohou je kópia katastrálnej mapy, na ktorej mali byť vyznačené stavebné úpravy,\nktoré plánuje žalovaný vykonať. Žalovaný daným oznámením žalobcu vyzval, aby do troch dní od\ndoručenia oznámenia vypratal z jeho pozemku všetky veci, ktoré bez využitia príjazdovej cesty na jeho\npozemku nebude možné inak premiestniť. Veci, ktoré žiada vypratať sú brány a oplotenia osadené z ľavej\naj pravej strany pozemku, ktorý je predmetom žaloby o určenie vlastníctva vydržaním. Ide o pozemok\nparcela registra „C“ parc. č. XXXX/XXX o výmere 53 m2 - záhrada k. ú. W. vytvorený geometrickým\nplánom č. 26/2006 zo dňa 18. apríla 2006, odčlenený z pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XXX\no výmere 275 m2 - záhrada, zapísaný na LV č. XXXX k. ú. W.. Tieto predmety sú výlučným vlastníctvom\nžalobcu a osadené boli s vedomím a súhlasom vtedajších vlastníkov pozemku. Realizáciou oplotenia\nby bol nielen poškodený žalobcov majetok, ale zanikol by súčasný užívaný stav trvajúci od roku 2006\nbez rušenia.\n8/ Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doplnil podaním zo dňa 19.06.2026.\nUviedol, že žalovanému v požadovanej lehote oznámil, že nevyprace pozemok, ktorý ako svoje\nvlastníctvo so súhlasom a vedomím nielen pôvodných vlastníkov, ale aj ich právnych nástupcov a\ntiež rešpektovaním žalovaného užíva od roku 2006. Žalovaný napriek tomu dňa 17.06.2026 pristúpil k\nodstráneniu žalobcovho plotu a brán. Na dotknutom pozemku žalovaný taktiež umiestnil pevné betónové\nzábrany, čím žalobcovi nielenže znemožnil prejazd týmto pozemok na jeho pozemok, ale zablokoval\nžalobcovo auto, ktoré ako dôchodca s vážnymi pohybovými zdravotnými problémami denne nevyhnutne\npotrebuje. Pri demontáži bol žalobca osobne prítomný a žalovanému a jeho právnej zástupkyni dal na\nvedomie svoj nesúhlas s ich konaním a žiadal ich, aby v prácach nepokračovali a nebránili žalobcovi\nv pokojnom užívaní pozemku.\n9/ K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril žalovaný tak, že s návrhom nesúhlasí,\npovažuje ho za nedôvodný a účelový s cieľom zastrašiť žalovaného. Žalovaný ako vlastník pozemku\nvopred písomne vyzval žalobcu, aby si z pozemku odstránil všetky svoje veci vrátane motorových\nvozidiel a iných predmetov, ktoré na pozemku neoprávnene umiestnil. Predmetnej výzve žalobca\nnevyhovel. Dňa 17.06.2026 žalovaný na svojom pozemku osadil jednoduché priehľadné oplotenie z\nkari rohože do výšky dvoch metrov, a to na oboch stranách dotknutej časti pozemku. Na miesto bola\nprivolaná hliadka Obvodného oddelenia Policajného zboru Rača, ktorá vec riešila a poučila žalobcu o\nzákonnosti konania žalovaného. Keďže žalobca výzvy žalovaného nerešpektoval, žalovaný pristúpil k\nosadeniu oboch plotov na svojom pozemku. Nešlo pritom o stavebné úpravy, ktoré by menili charakter\npozemku, ani o činnosť, ktorou by žalovaný neoprávnene zasahoval do práv žalobcu. Podľa žalovaného\nnie je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami ani hrozba takej ujmy, ktorá by\nodôvodňovala zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Žalobca zároveň neosvedčil existenciu\ntakého práva alebo nároku, ktorému by mala byť v tomto štádiu konania poskytnutá ochrana formou\n\nneodkladného opatrenia. Skutočnosť, že medzi stranami prebieha spor o určenie vlastníckeho práva\nneznamená, že žalovaný stráca oprávnenie vykonávať vlastnícke právo k pozemku. Na svojom pozemku\nje žalovaný oprávnený vykonávať bežné úkony vlastníka vrátane jeho oplotenia.\n10/ Po právnej stránke súd prvej inštancie svoje rozhodnutie oprel o ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 2 písm.\nd/, § 326 ods. 1, § 326 ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 329 ods. 2 a § 329 ods. 3 CSP. Poukazoval na\nto, že neodkladné opatrenie je výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim\nk úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane pred takým konaním\nsubjektu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy na strane\nnavrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok, lebo pri jeho nariadení súd\nzásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred\njeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné\nbez ohľadu na jeho právoplatnosť. Navrhovateľ je povinný osvedčiť potrebu neodkladnej ( okamžitej )\núpravy pomerov strán. Pri rozhodovaní o takejto neodkladnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je\ntu v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia\nneodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný takýto naliehavý záujem na vydaní neodkladného\nopatrenia. Osvedčenie ( na rozdiel od dokazovania ) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných\nprostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti ( teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti ). Pod\npotrebou neodkladnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad.\nMiera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Pojem „treba bezodkladne\nupraviť pomery medzi stranami sporu“ je potrebné vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov by strane\nhrozila ťažko napraviteľná ujma. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje okrem iného\naj to, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a\nnad nevyhnutný rozsah ( tzv. princíp proporcionality ).\n11/ Zároveň je navrhovateľ povinný hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má\nneodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu\nna základe predbežného právneho posúdenia nárok vo veci samej javí ako nedôvodný. Predbežná\nochrana nedôvodného nároku by bola v rozpore s podstatou a účelom neodkladného opatrenia.\nHodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže navrhovateľ dosiahnuť najmä\nrelevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou\nargumentáciou. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania, môže\nsúd vychádzať aj z obsahu žaloby či dovtedy vykonaného dokazovania. Osvedčenie práva, ktorému\nsa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, neznamená len osvedčenie niečoho, čo sa stalo\na čo je medzi stranami skutkovo nesporné, ale aj osvedčenie toho, že po právnom posúdení\nnesporného skutkového stavu možno predpokladať danosť práva, ktorému sa poskytuje neodkladná a\npredbežná ochrana. Osamotený odkaz na riešenie tejto otázky v konaní vo veci samej bez akejkoľvek\nďalšej argumentácie nie je naplnením zákonom predpokladaného osvedčenia práva, ktorému sa\nmá neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Osvedčiť právo v rovine nároku na odôvodnenie\nneodkladného opatrenia neznamená len to, že niečo sa javí ako preukázané - niečo sa pravdepodobne\nstalo ( procesné skutkové posúdenie ), ale aj to, že to, čo sa asi stalo, vyvoláva právne následky v\npodobe pravdepodobnosti uplatneného nároku ( predbežné či neodkladné hmotnoprávne posúdenie ).\n( nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 458/2022 zo dňa 24.11.2022 )\n12/ Chýbajúce osvedčenie bezprostredne hroziacej konkrétnej ujmy ( t.j. bezprostrednej a reálnej\nhrozby ohrozenia alebo porušenia konkrétneho práva navrhovateľa neodkladného opatrenia ), alebo\nosvedčenie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, nemožno ničím\nnahradiť, lebo ide o základné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z hľadiska skutkového\nstavu je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\ntaký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom\nmožno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Neodkladné opatrenie teda nemožno\nvydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby sa osvedčované skutočnosti so zreteľom na\nvšetky okolnosti prípadu javili ako nanajvýš ( vysoko ) pravdepodobné, ani v prípade, ak zo strany\nnavrhovateľa nie sú tvrdené skutočnosti, ktoré by osvedčovali jeho nárok, ktorému sa má poskytovať\nochrana neodkladným opatrením.\n13/ Súd prvej inštancie po oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, v žalobe a vyjadreniami vo veci, s vyjadrením žalovaného k návrhu na\n\nnariadenie neodkladného opatrenia, ako aj všetkými priloženými dôkazmi dospel k záveru, že predmetný\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu nie je dôvodný. Súd prvej inštancie dal do\npozornosti predovšetkým riešenú otázku vlastníctva dotknutého pozemku. Všetky žalobcom navrhované\npovinnosti v rámci neodkladného opatrenia vychádzajú z predpokladu, že splnil podmienky vydržania a\nstal sa tak legitímnym vlastníkom pozemku, čo predstavuje jeho základný užívací titul k predmetnému\npozemku.\n14/ Súd prvej inštancie však nepovažoval za osvedčený hmotnoprávny nárok, ktorému sa má\nneodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Na základe predbežného právneho posúdenia sa súdu javí,\nže žalobca nesplnil podmienky vydržania. Súd mal z obsahu spisu za osvedčené, že dňa 11.07.2006 bol\nSpráve katastra pre hlavné mesto SR doručený návrh na vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností,\nktorého prílohu tvorila kúpna zmluva o prevode sporného pozemku. Následne boli účastníci konania\no návrhu na vklad vyzvaní, aby okrem iného predložili potvrdenie, že sa na predmetný pozemok\nnevzťahuje zákaz drobenia poľnohospodárskych pozemkov a lesných pozemkov nachádzajúcich sa\nmimo zastavaného územia obce. Žalobca, resp. vtedajší predávajúci uvedený nedostatok neodstránili\na vzali svoj návrh späť, na čo bolo konanie o návrhu na vklad zastavené. Z obsahu spisu je zrejmé, že\nžalobca nepodnikol ďalšie kroky smerujúce k povoleniu vkladu a po dobu, počas ktorej mohol predmetný\npozemok fakticky užívať v rozsahu zodpovedajúcom právam vlastníka, mu existujúci právny stav v\nzásade neprekážal. Súd prvej inštancie v zhode so žalovaným poukázal na to, že od uzavretia zmluvy\no prevode sporného pozemku zo dňa 10.07.2006 nastalo viacero skutočností, ktoré objektívne museli\nna strane žalobcu vyvolať pochybnosti o jeho vlastníckom práve k predmetnému pozemku. Pozornosti\nsúdu neušlo, že žalobca musel mať vedomosť o tom, že v priebehu času dochádzalo k zmenám\nvo vlastníctve pozemku. Za týchto okolností žalobca nemohol byť dôvodne presvedčený o tom, že\nvlastnícke právo svedčí jemu. Uvedené podčiarkuje aj skutočnosť, že žalovaného oslovil s ponukou\nna odkúpenie pozemku, prípadne na zriadenie vecného bremena. Súd prvej inštancie sa stotožnil s\ntvrdením žalovaného, že takéto konanie je nezlučiteľné s presvedčením osoby, ktorá je presvedčená\no existencii svojho vlastníckeho práva k predmetnému pozemku. Z tvrdení, doložených dôkazov a\nargumentácie žalobcu, ako aj celého obsahu spisu konajúci súd doposiaľ nenadobudol presvedčenie o\ndôvodnosti a trvaní hmotnoprávneho nároku žalobcu v podobe jeho vlastníctva sporného pozemku. Je\nto naopak v rozpore s osvedčeným vlastníckym právom žalovaného, ktoré mu zakladá jeho príslušné\nužívacie právo a možnosť s nehnuteľnosťou disponovať. Predmetný návrh na vydanie neodkladného\ntak nebol dôvodným už pre nesplnenie podmienky osvedčenia dôvodnosti a trvania hmotnoprávneho\nnároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Na tomto mieste sa žiada uviesť,\nže súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia\nnárok vo veci samej javí ako nedôvodný. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane\nsúdu viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia než\npravdepodobnosť jej zamietnutia. Možno vo všeobecnosti uviesť, že ak bude žalobca po právoplatnom\nskončení tejto veci pri príslušnom žalovanom nároku úspešný, bude mu z tohto titulu napokon svedčať\npríslušný užívací titul, ktorý v súčasnosti nemá.\n15/ Ďalším dôvodom pre zamietnutie návrhu žalobcu je neosvedčenie potreby bezodkladnej úpravy\npomerov strán sporu. Žalobca tvrdí, že žalovaný na dotknutom pozemku umiestnil pevné betónové\nzábrany, čím žalobcovi nielenže znemožnil prejazd týmto pozemkom na jeho pozemok, ale zablokoval\nžalobcovo auto, ktoré ako dôchodca s vážnymi pohybovými zdravotnými problémami denne nevyhnutne\npotrebuje. V súvislosti s uvedeným súd prvej inštancie konštatoval, že z obsahu spisu vyplýva, že\nžalobca bol zo strany žalovaného informovaný o plánovaných stavebných úpravách, ako aj ich podobe\na súčasne bol vyzvaný, aby zo svojho pozemku vypratal všetky veci, ktoré bez využitia príjazdovej cesty\nnebude možné inak premiestniť. Samotná existencia sporu o určenie vlastníckeho práva medzi stranami\nnemá za následok stratu oprávnenia žalovaného vykonávať vlastnícke právo k predmetnému pozemku.\n16/ Súd prvej inštancie zdôraznil, že navrhované neodkladné opatrenie by bolo v rozpore s princípom\nproporcionality a predstavovalo by neprimeraný zásah do vlastníckeho práva žalovaného. Súd\nneodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je dôležité, že je povinný\nposkytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných\npravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu\nspravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd strán sporu, lebo rozhodnutia o nich nemusia\nzodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. Nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom\nznení sa javí ako zjavne neprimerané obmedzenie žalovaného nad nevyhnutnú mieru - najmä za stavu,\n\nkedy sa súdu hmotnoprávny nárok žalobcu nejaví ako nanajvýš pravdepodobný. V kontexte uvedených\nskutočností súd posúdil neodkladným opatrením požadovaný zásah do práv žalovaného s prihliadnutím\nna záujmy žalobcu ako neprimeraný. Z vyššie uvedených dôvodov súd prvej inštancie návrh žalobcu na\nnariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 328 ods. 1 CSP zamietol.\n17/ Uvedené uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca, v celom rozsahu, domáhajúc sa\njeho zmeny tak, že odvolací súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie. Žalobca\nsa ohradil voči tvrdeniu žalovaného, že účelom jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je\nžalovaného zastrašiť, poukázal na to, že sporný pozemok o výmere 53 m2 užíva nerušenie takmer 20\nrokov. Zopakoval, že dňa 10. 7. 2006 spolu s nebohou manželkou uzavrel kúpnu zmluvu medzi nimi ako\nkupujúcimi a s dnes už nebohými manželmi C., s tým, že im z kupovaného pozemku predajú časť - na\nzáklade Geometrického plánu č. XX/XXXX novovzniknutý pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/XXX o\nvýmere 53 m2 - záhrada, kat. úz. W., za dohodnutú kúpnu cenu 53.000,- Sk. Žalobca s manželkou sa tak\nstali vlastníkmi troch vedľa seba sa nachádzajúcich pozemkov - záhrad, vrátane prístupu z príjazdovej\nkomunikácie. Následne si tam postavili celoročne obývateľnú chatu. Žalobca v odvolaní poukázal na\nto, že súd prvej inštancie nielenže jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, ale ešte\naj prejudikoval výsledok sporu s tým, že žalobca nepreukázal dobromyseľnosť držby. S uvedeným\nnázorom súdu prvej inštancie žalobca nesúhlasí; pri podpise kúpnej ceny ako kupujúci riadne uhradili\nkúpnu cenu a zároveň sa aj ujali faktickej dobromyseľnej držby pozemku ešte pred podaním návrhu na\nvklad do katastra - kataster však vklad nepovolil pre nesplnenie formálnych náležitostí - nepredloženie\ndokladu o výnimke zo zákonného zákazu drobenia poľnohospodárskej pôdy. Žalobca poukazoval na\nnález veľkého senátu NS SR sp. zn. 1VCdo/1/2024, ktorý konštatoval, že právny titul je len jeden z\ndôkazov preukazujúcich dobromyseľnosť držiteľa a oprávnenosť držby, preto jeho nedostatok pre účely\nvydržania sám osebe nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby, rozhodujúcim vždy bude či držiteľ konal\npoctivo, t.j. napr. či za držanú vec zaplatil dohodnutú cenu.\n18/ Je pravdou, že celoročne obývateľnú chatu postavil žalobca s manželkou bez platného stavebného\npovolenia; na základe vykonaného štátneho stavebného dozoru žalobca bezodkladne podnikol kroky\nsmerujúce k legalizácii stavby nachádzajúcej sa na jeho pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/\nXXX o výmere 305 m2 záhrada, zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. W.. Príslušný stavebný úrad - Mestská\nčasť Bratislava - Rača prerušil konanie o legalizáciu stavby z dôvodu majetkovoprávne neusporiadanej\nprístupovej cesty. Upozornil žalobcu, že v prípade nedoriešenia tejto otázky, konanie o dodatočnej\nlegalizácii stavby konanie zastaví a nariadi jej odstránenie. Žalobca sa preto obrátil na žalovaného\ns návrhom, aby akceptoval dovtedajší nerušene užívaný stav a súhlasil s tým, aby sa žalobca stal\nvlastníkom novovzniknutého pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XXX o výmere 53 m2 záhrada, kat. úz. W..\n19/ Žalobca dodal, že so žalovaným boli dobrí susedia od 30. 6. 2016 až do času, kedy príslušný\nstavebný úrad písomne upozornil žalobcu na prerušenie konania, v dôsledku preukázania iného práva\nk spornému pozemku tvoriacemu prístupovú cestu. Žalobca oslovil žalovaného, zároveň sa zaviazal\nuhradiť všetky náklady, ktoré vzniknú pri súčinnosti žalovaného. Žalovaný však nebol a nie je ochotný\nvzniknutú situáciu riešiť a to napriek tomu, že mu žalobca ponúkol aj finančnú odplatu ( hoci už žalobca\nkúpnu cenu za sporný pozemok raz uhradil ). Bez vyriešenia tohto problému žalobcovi hrozí, že stavbu\nchaty nezlegalizuje a že stavebný úrad nariadi jej odstránenie, čím mu vznikne škoda na majetku. V\nsúčasnosti stavebný úrad rozhodnutím zo dňa 19. 5. 2025 č.j. : 6129/483/2025/SU-LU prerušil konanie\no povolení stavby a opätovne žalobcu vyzval na doloženie práva k časti pozemku parcela registra\n„C“ - parc. č. XXXX/XXX kat. úz. W. tvoriacu príjazdovú cestu, t.j. pozemok parcela registra „C“ parc.\nč. XXXX/XXX o výmere 53 m 2 - záhrada kat. úz. W.. Ako vlastník stavby postavenej na pozemku\nparcela registra „C“ parc. č. XXXX/XXX kat. úz. W. žalobca dňa 1. 7. 2026 požiadal AKS Group s.r.o. o\nvývoz žumpy. Následným nevyčistením žumpy bude žalobcovi znemožnené užívať stavbu a môže prísť\naj k menšej ekologickej havárii, ktorej nemôže žalobca zabrániť. V uzavretej prístupovej komunikácii\nsa nachádza aj žalobcovo motorové vozidlo, ktoré žalobca nevyhnutne potrebuje s poukazom na jeho\nzdravotný stav. To sú najzávažnejšie dôvody, pre ktoré sa žalobca domáha nariadenia neodkladného\nopatrenia. Žalobca záverom zdôraznil, že žalovaný je nedbalý vlastník, t.j. osobou, ktorá sa nestará\no svoj majetok. Žalobca sa považuje za dobromyseľného nadobúdateľa, nielen na základe takmer 20\nročnej nerušenej držby, ale aj s poukazom na obsah kúpnej zmluvy zo dňa 10. 7. 2006, kde je v časti\nIV bod 4 uvedené, že dňom uzavretia danej kúpnej zmluvy sa s nebohou manželkou ujali aj faktickej\ndržby kúpeného pozemku; súd prvej inštancie sa touto skutočnosťou vo svojom rozhodnutí nezaoberal.\n\nV čase kúpy sporného pozemku bola pätina pozemku oplotená žalobcom, žalovaný k nej nemal prístup\na ani sa užívania tejto časti nedomáhal takmer 10 rokov. Je málo pravdepodobné, aby si pri primeranej\nopatrnosti nevšimol, že užívaná časť jeho pozemku nemôže zodpovedať výmere uvedenej v kúpnej\nzmluve ako aj na liste vlastníctva.\n20/ K odvolaniu pripojil žalobca kópiu Rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Rača dňa 19. 5. 2025 č.j. :\n6129/483/2025/SU - LU o prerušení konania a výzve k doplneniu žiadosti ( č.l. 143 spisu ), potvrdenia\nlekára o žalobcovej liečbe v ortopedickej a rhb ambulancii ( č.l. 152 - 154 spisu ), kópiu objednávky\nžalobcu zo dňa 1. 7. 2026 na vývoz žumpy v záhradnej osade č. XX - Ž. K. ( č.l. 148 spisu ), ako aj\npotvrdenie spoločnosti AKS Group s.r.o. o tom, že dňa 3. 7. 2026 sa dostavili na základe objednávky\nS. D. za účelom vývozu žumpy na adresu uvedenú v objednávke, avšak vývoz žumpy nebolo možné\nvykonať, pretože prístupová cesta k nehnuteľnosti je blokovaná a vozidlo určené na vývoz sa nemohlo\nk nej dostať v dostatočnej vzdialenosti; objednaná služba tak nemohla byť realizovaná ( č.l. 147 spisu ).\n21/ Dňa 31. 7. 2026 doručil žalobca súdu prvej inštancie dodatok č. 1 k svojmu odvolaniu, v ktorom\nuviedol, že dňa 22. 7. 2026 podal podnet na prešetrenie okolností vývozu žumpy na oddelenie životného\nprostredia a dopravy Mestskej časti Bratislava - Rača, ktorá vyhodnotila podnet žalobcu ako oprávnený,\nale najmä urgentný. Žalobca poukázal na to, že účelom neodkladného opatrenia nie je prejudikovať\nvlastnícke právo, ale dočasne upraviť pomery účastníkov tak, aby do právoplatného skončenia sporu\nnevznikla jednej zo strán neprimeraná a ťažko napraviteľná ujma. Žalobca takúto ujmu osvedčil.\n22/ Na odvolanie žalobcu podal žalovaný písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že považuje rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie za vecne správne. Zároveň bol názoru, že odvolanie žalobcu neobsahuje\ndostatočne uvedené odvolacie dôvody, preto navrhoval odvolaciemu súdu odvolanie žalobcu odmietnuť.\nPre prípad, že by odvolací súd vyhodnotil ako také, ktoré spĺňa všetky zákonom vyžadované náležitosti,\nnavrhoval odvolaciemu súdu odvolanie žalobcu zamietnuť, nakoľko žalobcom uvádzané dôvody\nodvolania neosvedčujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán. Zopakoval, že žalobca nemohol byť\nso zreteľom na všetky okolnosti prípadu dobromyseľný o tom, že mu patrí nárok k pozemku parcela\nregistra „C“, parc. č. XXXX/XXX o výmere 53 m2 - záhrada, kat. úz. W., ktorý mal vzniknúť odčlenením\npríslušnej časti z pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XXX o výmere 275 m2 - záhrada, kat.\núz. W. zapísaného na LV č. XXXX ( aktuálne vo výlučnom vlastníctve žalovaného ), a to na základe\ngeometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoveného dňa 18. 4. 2006. Žalovaný preto nesúhlasí s tvrdením\nžalobcu, že žalobca preukázal svoju dobromyseľnosť pri údajnom nadobudnutí vlastníckeho práva k\npozemku vydržaním. Žalobcovi však objektívne chýba na preukázanie dobromyseľnej nepretržitej držby\npozemku nielen platný titul dobromyseľného vstupu do držby. Žalobca totiž sám potvrdil, že konanie\no návrhu na vklad vlastníckeho práva k pozemku bolo v r. 2006 zastavené, nakoľko došlo zo strany\núčastníka konania k späťvzatiu návrhu na vklad; žalobca následne ešte so svojou manželkou postavil\nna ich priľahlom pozemku stavbu bez stavebného povolenia, t.j. nelegálne. Pri pokuse o dodatočnú\nlegalizáciu stavby bol žalobca upozornený príslušným stavebným úradom, že ak nebude vyriešená\nmajetková otázka k prístupovej ceste k jeho stavbe, tak príslušný stavebný úrad nariadi odstránenie\njeho stavby. Žalobca teda minimálne od r. 2006 vedel, že vlastnícke právo k pozemku nenadobudol,\nnakoľko nikdy nedošlo k zavkladovaniu jeho vlastníckeho práva k pozemku do katastra nehnuteľností.\nDobromyseľnosť žalobcu objektívne vylučujú aj ďalšie okolnosti nezávisle od existencie právneho titulu,\nako napr. vedomosť o prevode vlastníckeho práva k pozemku od pôvodných vlastníkov na N.. K. Z. v r.\n2008 a následne v r. 2016 na žalovaného. Napokon o nedostatku dobromyseľnosti na strane žalobcu\nsvedčia aj jeho ponuky žalovanému na odkúpenie pozemku alebo návrh na zriadenie vecného bremena\nk pozemku za odplatu.\n23/ Žalobca na podporu svojho tvrdenia o jeho dobromyseľnosti poukazoval na rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2024 zo dňa 13. 5. 2026; závery uvedeného rozsudku sa však na\nprejednávaný prípad nevzťahujú; meritom predmetného rozsudku bola skutočnosť, že dobromyseľní\ndržitelia nehnuteľnosti nevedeli o vade nadobúdacieho právneho titulu k predmetným nehnuteľnostiam\n- v tomto konaní je naopak nepochybné, že žalobca o vade svojho právneho titulu nepochybne vedel od\njej vzniku, a preto nemohol byť dobromyseľným držiteľom pozemku.\n24/ Neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že je žalovaný údajne nedbalý vlastník, t.j., že sa údajne o svoj\nmajetok nestará, a preto by mal žalovaný niesť vyššie riziko straty vlastníctva v prospech žalobcu,\nako vec kúpil v dobrej viere. Uvedené tvrdenie žalobcu je účelové a zavádzajúce. Žalovaný sa o svoj\npozemok ( vrátane stavby na ňom ) riadne stará, zveľaďuje ho a plnohodnotne využíva, čo potvrdzuje\n\naj pripojená fotodokumentácia. Neobstojí ani poukaz žalobcu na závery Nálezu Ústavného súdu SR\nsp. zn. I.ÚS 151/2016 zo dňa 3. 5. 2017, pretože v ňom ústavný súd riešil situáciu dobromyseľných\nnadobúdateľov, ktorí nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti kúpnou zmluvou od osoby ktorá\nbola uvedená v katastri nehnuteľností ako vlastník kupovanej nehnuteľnosti, ktorá osoba nadobudla\ndanú nehnuteľnosť na základe sledu viacerých predchádzajúcich kúpnych zmlúv, pričom pôvodná\nkúpna zmluva bola neskôr súdom posúdená ako absolútne neplatná. Spomínaný nález ústavného súdu\nteda riešil situáciu, kedy sťažovatelia ako dobromyseľní nadobúdatelia nadobudli vlastnícke právo v\nrozpore so zásadou nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet; títo dobromyseľní\nnadobúdatelia objektívne nemohli predpokladať, že pôvodná kúpna zmluva, na základe ktorej došlo\nprvýkrát k prevodu vlastníckeho práva k tam dotknutej nehnuteľnosti, je absolútne neplatná. Popisovaná\nsituácia dobromyseľných nadobúdateľov v označenom náleze ústavného súdu je tak diametrálne odlišná\nod situácie žalobcu, ktorý si už od r. 2006 musel byť vedomý toho, že sporný pozemok nevlastní. Závery\nspomínaného nálezu ústavného súdu tak nemožno aplikovať na v tomto konaní riešený prípad.\n25/ Oplotenie sporného pozemku žalobcom považuje žalovaný za právne irelevantné; plot okolo\npozemku môže postaviť aj nevlastník a jeho existencia nezakladá vlastnícke právo ani oprávnenú\ndržbu, ako správne uviedol vo svojom rozhodnutí súd prvej inštancie. Rovnako skutočnosť, že žalovaný\ntoleroval užívanie časti jeho pozemku žalobcom počas určitého časového obdobia, je irelevantná neznamená to, že sa žalovaný vzdal svojho vlastníctva k tomuto pozemku alebo že by jeho vlastnícke\nprávo k nemu takto zaniklo.\n26/ Žalobca vo svojom odvolaní tiež uvádza, že súd prvej inštancie prejudikoval výsledok sporu tým,\nže sa na základe predbežného právneho posúdenia priklonil k názoru, že žalobca nesplnil podmienky\nvydržania. Žalovaný s uvedeným názorom žalobcu rovnako nesúhlasí. Súd prvej inštancie v napadnutom\nuznesení uviedol, že žalobca bol povinný osvedčiť potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán, pričom\nokrem osvedčenia takejto potreby je nutné posúdiť aj to, či by právne účinky neodkladného opatrenia\nžalovaného neobmedzili nad nevyhnutný rozsah, t.j. v rozpore s princípom proporcionality. Žalovaný\nsúhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na\nzáklade predbežného právneho posúdenia nárok vo veci samej javí ako nedôvodný. Nejedná sa preto\no prejudikovanie výsledku sporu, ale o správny a zákonný postup týkajúci sa potenciálneho nariadenia\nneodkladného opatrenia v zmysle príslušných ustanovení CSP.\n27/ Žalobca v odvolaní poukazoval aj na to, že na deň 1. 7. 2026 si zabezpečil vývoz žumpy zo\nsvojho pozemku, prostredníctvom spoločnosti AKS Group s.r.o.; zamestnanci tejto spoločnosti ale\núdajne nemohli žumpu vyčistiť a následne vyviezť z dôvodu údajného nemožného prístupu k stavbe\nžalobcu. Nevyčistenie žumpy môže údajne žalobcovi znemožňovať užívanie stavby a zároveň môže\nviesť k menšej ekologickej havárii, ktorej žalobca nemôže zabrániť. Žalovaný s týmito tvrdeniami\nžalobcu nesúhlasil; žalobca sa pred plánovaným vývozom žumpy nijakým spôsobom neobrátil na\nžalovaného, nekontaktoval ho, že potrebuje súčinnosť za účelom sprístupnenia pozemku. Okrem\ntoho je vývoz obsahu žumpy na pozemku žalobcu objektívne vykonateľný aj bez toho, aby sa vozidlo\nurčené na čistenie žumpy muselo nachádzať na pozemku - takéto vozidlá sú štandardne vybavené\nsacími hadicami rôznych dĺžok, umožňujúcich odsatie obsahu žumpy zo vzdialenosti niekoľko desiatok\nmetrov. Poskytovatelia týchto služieb bežne disponujú aj nadrozmerne dlhými hadicami práve pre\nnehnuteľnosti bez možnosti príjazdu vozidla. Vývoz žumpy možno nepochybne realizovať z verejne\nprístupnej komunikácie, cez ktorú sa žalobca dostáva ku svojim nehnuteľnostiam - chodník pri pozemku.\nPotvrdenie spoločnosti AKS Group s.r.o. predložené žalobcom nevyvracia možnosť žumpu vyčistiť\na jej obsah vyviezť, len konštatuje to, že vozidlo sa nedostalo „v dostatočnej vzdialenosti“ k stavbe\nžalobcu, čo ale nepreukazuje, že by si žalobca objednal vývoz s použitím predĺženej hadice, alebo\nže by takáto služba bola nedostupná. Rovnako tak za irelevantnú považuje žalovaný výzvu MĆ\nRača na sprístupnenie pozemku zo dňa 27. 7. 2026, ktorá mu bola doručená; táto výzva nie je\nprávoplatným rozhodnutím, ktoré by ukladalo žalovanému povinnosť sprístupniť pozemok žalobcovi za\núčelom vyčistenia žalobcovej žumpy. Pred vydaním výzvy nebolo zo strany úradu na mieste vykonané\nžiadne šetrenie, výzva vychádzala len z podnetu žalobcu, ktorý opísal skutkový dej jednostranne.\nNedôvodné je tak aj tvrdenie žalobcu o údajne hroziacej menšej ekologickej havárie. Žalobca tak podľa\nnázoru žalovaného neosvedčil existenciu ujmy, ktorej by bolo možné zabrániť nariadením neodkladného\nopatrenia. Žalobca podľa žalovaného koná účelovo, v snahe žalovaného zastrašiť, dúfajúc, že tak\npozemok získa do vlastníctva. Žalovaný záverom dodal, že po výzve žalobcovi na vypratanie jeho\nvecí z pozemku žalovaného, pristúpil žalovaný k osadeniu plotov na pozemku žalovaného. V čase\nrozhodovania prvoinštančného súdu tak už ploty na pozemku žalovaného stáli.\n\n28/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu žalobcom podaného odvolania ( t.j. v celom\nrozsahu ) v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k\nzáveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n29/ Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n30/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n31/ Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje\nokamžitý zásah súdu z dôvodu, že navrhovateľovi neodkladného opatrenia reálne a bezprostredne hrozí\nujma, alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ\nneodkladného opatrenia musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha,\npresvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu,\nže exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ tak musí osvedčiť také konkrétne správanie sa protistrany,\nktorým mu spôsobuje nenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale\nmusí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia.\nOsvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností\nodôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených\nlistín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP), sledujúca tým dosiahnutie\núčelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si\nokamžitý zásah súdu v prípade potreby. Neodkladné opatrenie musí mať tiež vzťah k právnemu vzťahu,\nktorý je predmetom konania vo veci samej.\n32/ Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie\nneodkladného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému\nzásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý\npredstavuje nariadenie neodkladného opatrenia. Požadované obmedzenie musí byť primerané\nposkytnutej ochrane navrhovateľa neodkladného opatrenia a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať\ndruhú stranu. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má len\nnavrhovateľ neodkladného opatrenia. Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu právnych (nie len faktických) vzťahov medzi\nnavrhovateľom neodkladného opatrenia a druhou stranou sporu, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov\nmedzi nimi súdom, t.j. naliehavosť situácie i po právnej stránke, a taktiež o osvedčenie ohrozenia nároku,\nkeď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami. Navrhovateľ musí opísaním\nrozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia\nochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne\nupraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu.\n33/ V predmetnej právnej veci sa žalobca ako navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného opatrenia\nz dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov; domáha sa jednak : (i) uloženia povinnosti žalovanému\nzdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by zmenil súčasný užívaný stav na pozemku parcela registra\n„C“ parc. č. XXXX/XXX o výmere 275 m2 - záhrada, zapísaný na LV č. XXXX k. ú. W., a to až do\nprávoplatného skončenia súdneho sporu. Doplneným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa ďalej žalobca domáha tiež (ii), aby súd uložil žalovanému povinnosť až do právoplatného skončenia\nsúdneho sporu odstrániť akékoľvek prekážky z pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XXX o\nvýmere 53 m2 - záhrada, k. ú. W., vytvoreného geometrickým plánom č. XX/XXXX, odčleneným od\npozemku parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XXX o výmere 275 m2 - záhrady, zapísaný na LV č. XXXX k.\nú. W., ktoré by bránili prechodu a prejazdu na pozemok parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XXX zapísaný\nna LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcu. Oba petity navrhovaného neodkladného opatrenia vychádzajú\nz tvrdenia žalobcu, že on je vlastníkom sporného pozemku o výmere 53 m2, ako novovytvoreného\npozemku, ktorý mal vzniknúť odčlenením z pozemku parc. č. XXXX/XXX o celkovej výmere 275 m2, a to\ngeometrickým plánom č. XX/XXXX, v dôsledku vydržania. Z obsahu žaloby vyplýva, že k zavkladovaniu\nvlastníckeho práva k tomuto pozemku v prospech kupujúcich ( v tom čase žalobcu s manželkou ) na\nzáklade kúpnej zmluvy z r. 2006 ( ktorej súčasťou bol aj už spomínaný geometrický plán č. XX/XXXX )\ndo katastra nehnuteľností nedošlo, keď návrh na vklad bol vzatý späť. Ako výlučný vlastník pozemku\n\nparc. č. XXXX/XXX o výmere 275 m2 je na LV č. XXXX pre kat. úz. W. v katastri nehnuteľností vedený\nžalovaný ( č.l. 39 spisu ).\n34/ Vo veci samej sa žalobca voči žalovanému domáha určenia, že on je vlastníkom ( novovytvoreného )\npozemku o výmere 53 m2, ktorý mal vzniknúť podľa už spomínaného geometrického plánu jeho\nodčlenením z pozemku parc. č. XXXX/XXX o celkovej výmere 275 m2, zapísaného aktuálne ako výlučné\nvlastníctvo žalovaného na LV č. XXXX pre kat. úz. W.. Svoje vlastníctvo žalobca vyvodzuje z titulu\nvydržania vlastníckeho práva. Žalobca v odvolaní súdu prvej inštancie vytýka, že svoje rozhodnutie\no neodkladnom opatrení založil na predbežnom právnom závere o nesplnení dobromyseľnej držby\nžalobcom ako jednej zo zákonných podmienok vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, čím podľa\nžalobcu súd prvej inštancie prejudikoval výsledok sporu.\n35/ Dôsledné posudzovanie naplnenia zákonných podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva\nžalobcom vydržaním musí byť nepochybne obsahom konania vo veci samej, a to vykonaním potrebného\ndokazovania, teda aj na otázku splnenia podmienky nepretržitej dobromyseľnej držby zo strany žalobcu.\nBolo už uvedené, že navrhované neodkladné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je\npredmetom konania vo veci samej. Kým neodkladné opatrenie slúži na rýchlu a dočasnú ochranu\npráv, konanie vo veci samej prináša definitívne rozhodnutie o spore. Medzi obsahom neodkladného\nopatrenia a predmetom konania vo veci samej musí existovať vzájomná súvislosť v tom zmysle, že\nnavrhované neodkladné opatrenie musí sledovať ochranu toho práva, o ktorom sa má rozhodnúť v\nkonaní o veci samej. V posudzovanom prípade tak obsah navrhovaného neodkladného opatrenia musí\nsledovať ochranu žalobcom tvrdeného vlastníckeho práva nadobudnutého vydržaním.\n36/ Súd prvej inštancie sa tak pri zisťovaní, či je daná vzájomná súvislosť medzi navrhovaným\nneodkladným opatrením a žalobou vo veci samej, nemohol vyhnúť posudzovaniu otázky, či je osvedčená\nexistencia vlastníckeho práva žalobcu k spornému pozemku vydržaním vlastníckeho práva do takej\nmiery, že je možné poskytnúť tomuto právu súdnu ochranu navrhovaným neodkladným opatrením.\nSúd prvej inštancie teda musel predbežne skúmať, či žalobca pre účely rozhodovania o neodkladnom\nopatrení osvedčil naplnenie zákonných požiadaviek pre jeho nariadenie. V posudzovanom prípade si\nto vyžadovalo aj ( predbežné ) vyhodnotenie naplnenia podmienok vydržania vlastníckeho práva,\nvčítane podmienky dobromyseľnosti držby. Vychádzajúc zo skutkových okolností uvedených samotným\nžalobcom jednak v žalobe o určenie vlastníctva ako aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nje nutné aj podľa odvolacieho súdu prisvedčiť záveru prvoinštančného súdu, že žalobca neosvedčil\nhmotnoprávny nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením, z dôvodu, že\nžalobca neosvedčil naplnenie zákonných podmienok vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a\nto dobromyseľnosť držby.\n37/ Vydržanie ( § 134 ods. 1 Obč. zák. ) predstavuje originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho\npráva; je úzko späté s držbou, a to len s oprávnenou držbou, ktorá môže vyústiť do nadobudnutia\nvlastníckeho práva vydržaním. Účelom inštitútu vydržania je uvedenie faktického stavu oprávnenej\ndržby do súladu s právnym stavom. Pri vydržaní ide o taký spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva\nfyzickou alebo právnickou osobou, pri ktorom sa oprávnený držiteľ po uplynutí zákonom stanovenej doby\nstáva vlastníkom veci a tým aj jej skutočným držiteľom.\n38/ Okolnosťami, ktoré môžu svedčiť pre záver o existencii dobrej viery ( dobromyseľnosti ) podľa § 130\nods. 1 Obč. zák. sú spravidla okolnosti, týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia práva a svedčiace\no poctivosti jeho nadobudnutia. Domnienka držiteľa, že mu vec alebo právo patrí, sa musí vždy opierať\no niektorý právny úkon alebo inú právnu skutočnosť, na základe ktorých, podľa jeho presvedčenia, vec\nalebo právo nadobudol. Ako podmienka vydržania nestačí len subjektívne presvedčenie držiteľa o tom,\nže vec alebo právo mu patrí, ale je potrebné, aby držiteľ bol v dobrej viere ( aby bol dobromyseľný )\n„s prihliadnutím na všetky okolnosti.“ Takéto posúdenie nemôže vychádzať len z už spomínaných\nsubjektívnych predstáv držiteľa. Otázka existencie dobrej viery sa posudzuje z objektívneho hľadiska,\nteda podľa toho, či držiteľ pri bežnej opatrnosti, ktorú možno od neho požadovať, nemal a nemohol mať\npochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí.\n39/ Ako vyplýva z obsahu žaloby aj návrhu na neodkladné opatrenie, žalobca v r. 2006 ( ešte so\nsvojou vtedy žijúcou manželkou ) uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej predmetom mal byť sporný pozemok ( o\nvýmere 53 m2, novovytvorený v zmysle geometrického plánu ), následne bol aj podaný návrh na vklad\n\nvlastníckeho práva kupujúcich do katastra nehnuteľností, ktorý však účastníci katastrálneho konania\nneskôr vzali späť, po tom, ako nevyhoveli výzve katastrálneho úradu, aby predložili potvrdenie, že sa na\nkupovaný pozemok nevzťahuje zákaz drobenia poľnohospodárskych pozemkov. Konanie o návrhu na\nvklad vlastníckeho práva do katastra v prospech žalobcu ( a manželky ) tak bolo zastavené; k prevodu\nvlastníckeho práva na žalobcu teda nedošlo a sporný pozemok zostal ako súčasť pozemku parc. č.\nXXXX/XXX o výmere 275 m2 vedený na LV č. XXXX kat. úz. W. vo vlastníctve predávajúcich. Za týchto\nokolností sa aj odvolaciemu súdu javí, že si žalobca musel byť po zastavení konania na katastrálnom\núrade ( t.j. už od r. 2006 ) vedomý toho, že mu nesvedčí žiadny nadobúdací titul, a teda ani nemohol byť\ndobromyseľný v presvedčení, že dlhodobo užíva časť pozemku, ktorá mu naozaj patrí; naopak, javí sa,\nže žalobca si musel byť vedomý skutočnosti, že užíva ( hoci aj dlhé roky nerušene ) časť pozemku, ktorej\nvlastníkom je iná fyzická osoba. Za týchto okolností aj odvolací súd uzavrel, že vyhovenie navrhovanému\nneodkladnému opatreniu by znamenalo neprípustný zásah do vlastníckeho práva žalovaného.\n40/ Vnútorné subjektívne presvedčenie žalobcu o tom, že je oprávneným držiteľom sporného pozemku\nv danom prípade nekorešpondovalo s tými okolnosťami prípadu, ktoré majú objektívny charakter ( tu\npredovšetkým zastavenie katastrálneho konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva k spornému\nodčlenenému pozemku, tiež opakovaný prevod vlastníckeho práva pozemku, ktorého súčasťou je aj\nsporný „novovytvorený“ pozemok na nových nadobúdateľov ) z ktorých sa javí, žalobca nemohol byť ako\ndržiteľ sporných pozemkov dobromyseľný ( porovnaj tiež napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 2Cdo/207/2005 ). Súd prvej inštancie tak správne uzavrel, že na strane žalobcu nedošlo k splneniu\nvšetkých zákonom vyžadovaných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, berúc osobitne\nzreteľ na skúmanie súvisu medzi obsahom navrhovaného neodkladného opatrenia a právom, ktorému\nsa má poskytnúť súdna ochrana v konaní vo veci samej.\n41/ Pre posúdenie dôvodnosti navrhovaného neodkladného opatrenia bola irelevantná aj argumentácia\nžalobcu o hroziacej mu ujme z dôvodu, že nemohol prostredníctvom objednanej služby vykonať\nvyčistenie a odvoz obsahu žumpy na svojom pozemku, pretože pre zábrany na prístupovej ceste sa\nvozidlo nemohlo dostať na jeho pozemok ( keď zábrany na prístupovej ceste umiestnil žalovaný ).\nZ vyjadrenia žalovaného vyplýva, že žalobca sa na neho v tejto záležitosti neobrátil so žiadosťou o\nsúčinnosť; z technického hľadiska tiež bolo možné zabezpečiť vyčistenie a odvoz obsahu žumpy aj bez\npriameho prístupu vozidla na pozemok, napr. použitím hadíc dlhších rozmerov. Žalobca tak neosvedčil\nani existenciu hroziacej ujmy.\n42/ Súd prvej inštancie tak dospel k správnemu právnemu záveru, že žalobca neosvedčil, že sú splnené\nzákonom vyžadované podmienky pre nariadenie ním navrhovaného neodkladného opatrenia.\n43/ Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne\npotvrdil ( § 387 ods. 1 CSP ).\n44/ O náhrade trov odvolacieho konania o nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd\nnerozhodoval, keď o týchto rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí, ktorým sa konanie\nskončí ( § 262 ods. 1, ods. 2 CSP ).\n45/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 10\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 CSP ).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\n\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 CSP ).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde ( § 427 ods.2 CSP ).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa( § 429 ods.2 CSP ).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení ( § 431 ods.1 CSP ).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP ).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 CSP ).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "64C/136/2024", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:aea3ea51-1b64-419b-bb71-ea34187c3cc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.458.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 458/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 458/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.458.2022.2"}, {"guid": "ussr:fc11689c-38e3-4162-ad82-5d35391833ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.151.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 151/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 151/2016 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 320, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.151.2016.1"}, {"guid": "7fd72622-8c1d-47b3-aeb0-4acc731e81aa:01466bd3-c873-4bcc-b94e-778c5aea0222", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4109899900.1", "spisova_znacka": "1VCdo/1/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2024 z 13. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-13", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4109899900.1"}], "citovane_v": []}