{"guid": "7583ca7a-fdba-4832-9312-e83e7741ec2a:58328400-4354-4f2d-81cf-8d0c2aec6942", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1424208563.1", "spisova_znacka": "3Co/28/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/28/2026 z 29. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2026, sp. zn. 3Co/28/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1424208563.1", "identifikacne_cislo": "1424208563", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Patricia Skotnická", "sudca_id": 1461, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-patricia-skotnicka-1461", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256", "nazov": "§ 256 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/58328400-4354-4f2d-81cf-8d0c2aec6942", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1424208563.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1424208563.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1424208563.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Co/28/2026\n1424208563\n29. 04. 2026\nMgr. Patricia Skotnická\nECLI:SK:KSBA:2026:1424208563.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patricie Skotnickej a členov\nJUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Miroslavy Saxovej v spore žalobcu: S. Č., N. XX, G., zastúpeného\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Jakub Mandelík, s. r. o., IČO: 47 234 318, Záhradnícka 51, Bratislava,\nproti žalovanej: Generali Česká pojišťovna a.s., IČO: 45 272 956, Spálená 16, Praha, Česká republika,\nkonajúca prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54\n228 573, Lamačská cesta 3/A, Bratislava, zastúpenej MST PARTNERS, s. r. o., IČO: 36 861 545,\nLaurinská 3, Bratislava, o náhradu škody na zdraví, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Mestského\nsúdu Bratislava IV zo dňa 08.01.2026, č. k. 24C/38/2024-150, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o náhrade trov konania p o t v r\nd z u j e.\nŽalobcovi priznáva proti žalovanej plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 08.01.2026, č. k 24C/38/2024-150, zastavil konanie (výrok I.),\nžalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 % (výrok\nII.), o ktorej výške rozhodne po právoplatnosti rozsudku (správne má byť uznesenia - pozn. odvolacieho\nsúdu) samostatným uznesením (výrok III.).\n2. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 06.09.2024 domáhal\nnáhrady škody na zdraví s príslušenstvom. Pred otvorením pojednávania podaním doručením\nkonajúcemu súdu dňa 17.09.2025 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu a žiadal o priznanie\nnároku na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Dôvodil, že žalovaná ho oznámením o ukončení\nvyšetrovania škodovej udalosti zo dňa 13.01.2025 informovala o tom, že pristúpila k likvidácii poistnej\nudalosti a poskytla mu odškodnenie v sume 16.954 eur, ktorého sa domáhal žalobou; predmetná suma\nzodpovedala uznanému základnému bodovému ohodnoteniu bolestného stanoveného v znaleckom\nposudku č. 45/2022 zo dňa 08.12.2022, vypracovaného S.. S. G. K.., znalcom z odboru zdravotníctvo\na farmácia, odvetvie traumatológia (ďalej len „znalecký posudok S.. S. G., K..“); žalovaná si tak splnila\nsvoju povinnosť a vyplatila mu uplatnenú náhradu škody na zdraví. Žalobca bol toho názoru, že žalovaná\nzavinila zastavenie konania, nakoľko svoj dlh splnila až po začatí sporu, a teda nie dobrovoľne, čím\nvyvolala nevyhnutnosť späťvzatia podanej žaloby. Žalobca podotkol, že žalovanú vyzval na plnenie\nvýzvou zo dňa 27.10.2023 a čakal nad rámec zákonnej trojmesačnej lehoty plus 15 dní na úhradu.\n3. Súd prvej inštancie za aplikácie § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby, ku ktorému došlo skôr,\nnež sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, a preto nebolo\npotrebné vyzývať žalovanú na poskytnutie jej súhlasu.\n\n4. Súd prvej inštancie rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 v spojení s 262 ods.\n1 C.s.p. Rekapitulujúc, že žalobca vyzval žalovanú na dobrovoľné plnenie výzvou zo dňa 27.10.2023,\npodal žalobu na súd dňa 06.09.2024 a žalovaná plnila podľa oznámenia o ukončení vyšetrovania\nškodovej udalosti zo dňa 13.01.2025, dospel k záveru, že žalovaná po procesnej stránke zavinila\nspäťvzatie žaloby, a teda k zastaveniu konania došlo pre jej správanie. Žalobca si uplatnil nárok na\nnáhradu trov konania, ktorý mu konajúci súd priznal voči žalovanej v rozsahu 100 %.\n5. Proti výroku uznesenia prvoinštančného súdu o nároku na náhradu trov konania podala v zákonom\nstanovenej lehote odvolanie žalovaná z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. Konajúci súd\npri rozhodovaní síce aplikoval správne právne normy, avšak tieto podľa nej nesprávne interpretoval\na opomenul použiť i právne normy, ktoré sú pri rozhodovaní neopomenuteľné. Ozrejmila, že v čase\npodania žaloby vykonávala likvidáciu poistnej udalosti, ktorú však z dôvodu pasivity žalobcu nemohla\nukončiť. V zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“) má pritom\npoškodený povinnosť preukázať svoj nárok na náhradu škody. Požiadavka predloženia relevantnej\ndokumentácie tvorí súčasť štandardného procesu likvidácie poistných udalostí, ktoré vykonáva v súlade\ns platnou a účinnou legislatívou. Žalovaná zdôraznila, že opakovane žiadala žalobcu a jeho právneho\nzástupcu o doloženie konkrétneho druhu dokladov, ktoré nemala k dispozícii, na čo jej právny zástupca\nžalobcu deklaroval predloženie znaleckého posudku znalca z odboru cestnej dopravy akonáhle ho\nbudú mať k dispozícii. V reakcii na to mu žalovaná emailom zo dňa 23.10.2024 oznámila, že po jeho\npredložení sa bude nárokom žalobcu opätovne zaoberať. Napriek uvedenému a vedomosti o potrebe\ndošetrenia a preukázania uplatneného nároku, čo do právneho základu, si žalobca uplatnil nárok na\nnáhradu za bolesť žalobou podanou v septembri 2024. Vzhľadom na to, že podklady preukazujúce\nzodpovednosť vodiča poisteného vozidla za vznik poistnej udalosti a ujmy na zdraví žalobcu obdržala\naž dňa 04.12.2024, aj to nie priamo od žalobcu, ale od vodiča poisteného vozidla, mohla na ich\nzáklade nárok došetriť, vyhodnotiť rozsah jej povinnosti plniť a dňa 13.01.2025 šetrenie ukončila spolu\ns oznámením o poskytnutí plnenia v celej uplatnenej výške,\nt. j. v sume 16.954 eur. Keďže\nv čase podania žaloby nebol preukázaný rozsah jej povinnosti plniť, ani samotný nárok žalobcu na\nnáhradu škody, ktorú okolnosť nemohla nijako ovplyvniť, nakoľko sa nezúčastnila trestného konania, v\nrámci ktorého sa rozhodovalo o vine v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou, žalovaná zotrvala\nna stanovisku o predčasnosti podanej žaloby. Ozrejmila, že v likvidácii, resp. šetrení poistnej udalosti\npokračovala i po podaní žaloby, opakovane žiadala o doplnenie podkladov z trestného spisu, a to\ntak žalobcu v postavení poškodeného, ako aj vodiča poisteného motorového vozidla; ten jej dňa\n04.12.2024 poskytol uznesenie o vznesení obvinenia, z ktorého mala bez väčších pochybností za\npreukázanú zodpovednosť vodiča za vznik škodovej udalosti, a preto mohla žalobcov nárok došetriť. V\ntejto súvislosti žalovaná podotkla, že hoci znalecký posudok vypracovaný znalcom z odboru doprava,\nktorého predloženie celý čas požadovala, napokon nezískala, na jeho závery sa odvolávalo uznesenie\no vznesení obvinenia s podrobnou analýzou. Následne v duplike zo dňa 13.06.2025 informovala\nprvoinštančný súd o tom, že nárok na náhradu škody, ktorý eviduje ako poistnú udalosť č. 6401146397,\ncelý prešetrila a žalobcovi poskytla poistné plnenie v sume 16.954 eur,\nt. j. v celej žalovanej sume;\nsúčasne predložila i oznámenie o poistnom plnení zo dňa 13.01.2025. Žalobcovi vyplatila i plnenie za\nsťaženie spoločenského uplatnenia.\n6. So zreteľom na tieto skutočnosti nebolo podľa mienky žalovanej objektívne možné ukončiť likvidáciu\npoistnej udalosti pred podaním žaloby na súd, nakoľko až do predloženia uznesenia o vznesení\nobvinenia nemala preukázané, kto za vznik škody na zdraví žalobcu zodpovedal. Konajúci súd preto\nnesprávne vyhodnotil jej procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, keď sa obmedzil výlučne na\nposúdenie jej konania, opomenúc skúmať i procesnú zodpovednosť na strane žalobcu; v dôsledku\nuvedeného potom dospel k nesprávnemu záveru o jej výlučnom procesnom zavinení. Pritom pri\nrozhodovaní o trovách konania je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že žalobcovi síce uhradila ním\nuplatnené nároky v priebehu konania, avšak až po ukončení šetrenia poistnej udalosti, teda potom,\nčo mala k dispozícii všetky nevyhnutné podklady, na ktorých zaslanie opakovane žalobcu vyzývala\nuž v čase pred podaním žaloby. So zreteľom na uvedené mal konajúci súd správne na vec aplikovať\nustanovenie § 257 C.s.p. a rozhodnúť tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nV tomto smere žalovaná poukázala na uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3Co/220/2022.\nStotožniac sa s jeho odôvodnením bola toho názoru, že ani v tejto veci jej nemožno pričítať procesné\nzavinenie, nakoľko v čase podania žaloby na súd neukončila likvidáciu uplatnených nárokov výlučne z\n\ndôvodov, za ktoré nenesie zodpovednosť; v danom čase nebol preukázaný rozsah povinnosti poskytnúť\nplnenie. Žalobca preto podľa nej celkom zjavne podal žalobu predčasne.\n7. Žalobca sa vo vyjadrení k odvolaniu nestotožnil s námietkou predčasnosti podania žaloby. Zopakoval,\nže výzvou na plnenie zo dňa 27.10.2023 žalovanú vyzval na dobrovoľné splnenie jej povinnosti, pričom\nžalobu podal na súd takmer rok po začatí likvidácie poistnej udalosti. Za ten čas mu žalovaná neposkytla\nani čiastočné plnenie, napríklad formou primeraného preddavku, keď k jeho výplate pristúpila až v\npriebehu konania; v zmysle § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. mala žalovaná pritom povinnosť ukončiť\nšetrenie poistnej udalosti v lehote troch mesiacov. Žalovaná mala od podania žaloby (zrejme mal na mysli\ndo jej podania - pozn. odvolacieho súdu) mimoriadne dlhý čas na to, aby vykonala vlastné šetrenie, keď\nide o povinnosť vyplývajúcu jej priamo zo zákona. Keďže žalovaná nepristúpila k žiadnej forme plnenia\nv lehote na šetrenie poistnej udalosti, využil svoje právo a obrátil sa s ochranou svojich práv na súd.\nŽalobca pritom svoj nárok dostatočne preukázal už výzvou na plnenie zo dňa 27.10.2023.\nV\ntomto smere poukázal i na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Cdo 82/2009, podľa ktorého sa\nvedomosť poškodeného o osobe škodcu viaže k momentu, kedy získal informáciu o tom, kto zodpovedá\nza vznik škody, a to bez ohľadu na to, či o tom bolo v trestnom konaní právoplatne rozhodnuté. Podľa\nmienky žalobcu uviedol relevantné skutočnosti ohľadne zodpovednosti vodiča V. H. za poškodenie\njeho zdravia, a teda o osobe škodcu, už vo výzve na plnenie zo dňa 27.10.2023. Pritom šetrenie\npoistnej udalosti zo strany žalovanej nemožno stotožňovať s vyšetrovaním policajného orgánu a toto\nnemôže byť závislé ani od jeho rýchlosti v trestnom konaní; v záujme likvidácie poistnej udalosti je\npoisťovňa povinná postupovať proaktívne, a teda nečinne nečakať na to, či orgány činné v trestnom\nkonaní vykonajú nejaký úkon; ich pasivitu rovnako nemôže použiť ako argument proti právu žalobcu\ndomáhať sa odškodnenia zdravia. Žalobca pritom zdôraznil, že pri uplatnení nároku predložil žalovanej\nvšetky doklady potrebné na prešetrenie škodovej udalosti a ktorých zabezpečenie bolo objektívne v jeho\nmožnostiach; pokiaľ žalovaná potrebovala ďalšie doklady, bolo jej povinnosťou zabezpečiť ich tak, aby\nsi splnila povinnosti v zmysle § 6 zákona č. 381/2001 Z. z. Napokon, na vodiča motorového vozidla\na poisteného podal v súvislosti s dopravnou nehodou prokurátor dňa 17.03.2025 obžalobu pre prečin\nublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, a preto neboli na mieste\npochybnosti žalovanej o osobe zodpovednej za poškodenie jeho zdravia. Za škodu vzniknutú na zdraví\nteda v celom rozsahu zodpovedá prevádzkovateľ motorového vozidla poisteného u žalovanej, a preto\ntáto bola povinná poskytnúť mu uplatnené nároky v zmysle § 18 ods. 1 (zrejme § 15 ods. 1 -pozn.\nodvolacieho súdu) v spojení s § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., a to na základe výzvy na plnenie zo\ndňa 27.10.2023. Na uvedenom základe bol žalobca toho názoru, že žalobu v predmetnej veci nepodal\npredčasne, zohľadňujúc i pomerne krátky čas pred uplynutím premlčacej doby.\n8. Žalobca sa nestotožnil ani s existenciou dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa\n§ 257\nC.s.p., pre ktoré by mu konajúci súd nemal priznať nárok na náhradu trov konania; ich danosť pritom\nžalovaná ničím nepreukázala. Práve naopak, tým, že mu uhradila ním uplatnené nároky až v priebehu\nkonania, zavinila z procesnej stránky zastavenie konania. Na likvidáciu poistnej udalosti mala takmer\nrok, v ktorom čase mohla vykonať vlastné šetrenie, na ktorého realizáciu bola naviac povinná podľa\nustanovení zákona č. 381/2001 Z. z. Podľa žalobcu prichádza aplikácia § 257 C.s.p. do úvahy len celkom\nvo výnimočných prípadoch, za predpokladu skutočného preukázania dôvodov hodných osobitného\nzreteľa. Pokiaľ sa v tomto smere žalovaná odvolávala na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, sp.\nzn. 3Co/220/2020, žalobca uviedol, že toto rozhodnutie nie je dohľadateľné; zároveň sa týka odlišného\nskutkového stavu. Podľa časti rozhodnutia, ktoré mal k dispozícii, v ňom vystupoval aj intervenient,\npričom nebolo známe, či tento vykonal vlastné šetrenie a splnil tak povinnosti podľa § 11 ods. 6 zákona\nč. 381/2001 Z. z. Napokon predmetné rozhodnutie nespadá ani do ustálenej rozhodovacej praxe súdov,\na preto ním nie je odvolací súd nijako viazaný. Žalobca uzavrel, že žalovaná uznala svoju povinnosť\nposkytnúť mu poistné plnenie tým, že plnila bolestné viažuce sa na poistnú udalosť dňa 13.01.2025,\na teda po podaní žaloby, čím procesne zavinila zastavenie konania. Preto navrhol, aby odvolací súd\nnapadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.\n9. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal\nnapadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie o náhrade trov konania bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.\n10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n\n11. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n12. Náhrada trov konania je nerozlučne spojená so sporovým konaním a vyplýva z jeho povahy. V\nprípade zastavenia konania sa vo všeobecnosti uplatňuje zásada zavinenia vyjadrená v ustanovení §\n256 ods. 1 C.s.p. Ak dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri\nrozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť na zastavení konania. Ústavný súd SR\nvo svojej judikatúre (nález zo dňa 20.03.2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017) konštatoval, že z obsahového\nhľadiska je ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. (na základe ktorého súd prvej inštancie posudzoval otázku\nnáhrady trov konania - pozn. odvolacieho súdu) v podstate zhodné so skorším ustanovením § 146\nods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ktorý stratil účinnosť dňa 30.06.2016. Niet\npreto dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov týkajúcu sa predmetného § 146 ods.\n2 O.s.p. Aj v čase jeho účinnosti sa otázka, či strana sporu (účastník) zavinila zastavenie konania\nposudzovala podľa procesného výsledku. Judikatúrou bolo pritom ustálené, že ak došlo k zastaveniu\nkonania v dôsledku späťvzatia žaloby, bolo možné žalovanej strane uložiť povinnosť nahradiť trovy\nzastaveného konania len v prípade, ak pre jej správanie bola vzatá žaloba späť, ktorá bola podaná\ndôvodne. Ak teda žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu\nna správanie žalovaného, žalovanému nemožno pričítať procesné zavinenie a trovy žalovaného znáša\nžalobca.\n13. Civilný sporový poriadok počíta i s takou situáciou, že nie vždy musí byť vzhľadom na všetky okolnosti\nprípadu spravodlivé, aby neúspešná strana sporu uhrádzala druhej strane sporu náklady, ktoré jej v\nsúvislosti s vedením konania vznikli. Výrazom takejto výnimky je ustanovenie § 257 C.s.p., ktoré súdu vo\nvýnimočných prípadoch umožňuje zvážiť všetky okolnosti jednotlivého prípadu, zobrať do úvahy dôvody\nhodné osobitného zreteľa a výnimočne nepriznať nárok na náhradu trov súdneho konania tej strane\nsporu, ktorá by inak na náhradu takýchto trov konania mala v zmysle príslušných zákonných ustanovení\nprávny nárok. Predmetné procesné ustanovenie preto predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti\nza výsledok. Napokon, i z rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR je zrejmé, že aplikácia § 257\nC.s.p. je možná len výnimočne v prípade, ak všeobecný súd dospeje k záveru, že v okolnostiach danej\nveci existujú konkrétne dôvody osobitného zreteľa; vymedzenie obsahu tohto právneho pojmu je pritom\núlohou všeobecných súdov, a to vždy so zreteľom na kontext v konkrétne posudzovanej veci, keďže\nani Civilný sporový poriadok dôvody použitia ustanovenia § 257 C.s.p. neuvádza ani exemplifikatívne.\nPri skúmaní, či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa treba prihliadnuť na osobné, zárobkové,\nmajetkové a iné pomery procesných strán, ich procesný postoj, okolnosti, ktoré viedli k súdnemu\nuplatneniu nárokov; hranice sudcovskej úvahy sú dané účelom právnej úpravy náhrady trov konania,\nktorá jej nepriznanie úspešnému subjektu pripúšťa len ako výnimku zo všeobecného procesného\nprincípu zodpovednosti za výsledok sporového konania, resp. zodpovednosti za zastavenie konania (k\ntomu rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 118/2017, sp. zn. I. ÚS 269/2018).\n14. V danej veci žalovaná konajúcemu súdu vytýkala, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania zameral\nsvoju pozornosť len na skúmanie jej správania po začatí sporu, bez zohľadnenia procesného postupu\nžalobcu pri podaní žaloby. Túto pritom podľa nej podal žalobca predčasne, nevyčkajúc na likvidáciu\npoistnej udalosti, ktorú nemohla ukončiť práve pre jeho pasívne správanie. Konajúci súd teda úplne\nopomenul skúmať procesnú zodpovednosť na zastavení konania na strane žalobcu, ktorej danosť spolu\ns ňou opísanými krokmi vykonanými v rámci šetrenia poistnej udalosti žalovaná vnímala ako prítomnosť\ndôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 C.s.p., po zohľadnení ktorých mal súd prvej\ninštancie o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu. Odvolací súd\nsa s argumentáciou žalovanej nestotožnil.\n15. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že podaniu žaloby predchádzala písomná korešpondencia strán\ntýkajúca sa nároku žalobcu na náhradu škody. Je nepochybné, že žalobca výzvou zo dňa 27.10.2023\npožiadal žalovanú o zaplatenie sumy 16.954 eur uplatnenej titulom bolestného, ozrejmujúc pritom\nokolnosti, za ktorých ku škode na jeho zdraví došlo. Žalobca uviedol, že dňa 31.08.2022 došlo na Q.\nW. I. G. k dopravnej nehode, pri ktorej V. H., poistenec žalovanej, viedol osobné motorové vozidlo\nzn. K. G.,\nEČV: O., pričom pri predchádzaní ohrozil z protismeru prichádzajúce osobné\nmotorové vozidlo zn. G. XXXd, D.Č.: G., ktoré viedol žalobca, vytlačil ho z cesty, na čo žalobca zišiel s\nvozidlom mimo komunikáciu, následne sa na ňu vrátil, a po opätovnom zídení z nej narazil do stromu a\n\nzostal zakliesnený vo vozidle, čo si vyžiadalo zásah hasičského a záchranného zboru, následný prevoz\nžalobcu so zraneniami do nemocnice, v ktorej bol hospitalizovaný a liečený. Žalobca pripojil k predmetnej\nvýzve uznesenie o začatí trestného stíhania zo dňa 31.08.2022, ČVS: KRP-176/ODN5-BA-2022, spolu\ns úradným záznamom\nKR PZ Bratislava zo dňa 02.12.2022, lekárskymi správami,\nzápisnicou o výsluchu svedka\nS.. K. H. a napokon pripojil i znalecký posudok znalca S.. S.\nG., K..; v ňom znalec ohodnotil bolesti žalobcu celkovo 700 bodmi, čo pri sume 24,22 eura za jeden bod\npredstavovalo uplatnenú náhradu škody v sume 16.954 eur. Právny zástupca žalobcu zaslal predmetnú\nvýzvu žalovanej formou emailu dňa 30.10.2023, pričom žalovaná na ňu reagovala emailovou správou\ndňa 03.11.2023 žiadajúc, aby žalobca k uplatnenému nároku doplnil, okrem vlastnej výpovede, i výpoveď\nK. H. M. V. H.N., pripojil znalecký posudok znalca z odboru cestná doprava vypracovaného pre účely\ntrestného konania, ako i právoplatné rozhodnutie z trestného konania. Právny zástupca žalobcu ešte v\nten istý deň žalovanej elektronicky preposlal zápisnice z výsluchov požadovaných subjektov v trestnom\nkonaní; súčasne žalovanú oboznámil s tým, že požadovaný znalecký posudok jej zašle ihneď, ako ho\nbude mať k dispozícii. Právny zástupca žalobcu upriamil tiež pozornosť žalovanej na to, že ustanovenia\nObčianskeho zákonníka upravujúce poistný zmluvný vzťah neumožňujú poistiteľovi v prípade splnenia\npodmienok na poskytnutie plnenia viazať vyplatenie náhrady škody na právoplatné skončenie trestného\nalebo priestupkového konania. Žalovaná vyzvala právneho zástupcu žalobcu opätovne na predloženie\nznaleckého posudku z trestného konania, vrátane rozhodnutia Sociálnej poisťovne o priznaní invalidity\nemailom zo dňa 07.10.2024. Na tento reagoval právny zástupca žalobcu elektronickou správou zo dňa\n10.10.2024 informujúc žalovanú, že požadované prílohy nemá k dispozícii a dopošle jej ich, po ich\nzískaní. Žalobca výzvou zo dňa 17.10.2024 požiadal žalovanú opäť o poskytnutie poistného plnenia\nv sume 16.954 eur, uplatňujúc súčasne i ďalšiu náhradu škody titulom bolestného (v sume 858 eur),\nako i sumu 26.526 eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia; k výzve pripojil i lekárske posudky.\nŽalovaná v emailovej správe zo dňa 23.10.2024 oznámila právnemu zástupcovi žalobcu, že postúpila\npredmetné posudky na prehodnotenie, pričom po doplnení kópie znaleckého posudku z odboru doprava\ncestná, vypracovaného na účely trestného konania, sa bude žalobcovými nárokmi zaoberať. Žalovaná\nvyplatila žalobcovi poistné plnenie v sume 16.954 eur v zmysle oznámenia o likvidácii poistnej udalosti\nzo dňa 13.01.2025.\n16. Vychádzajúc z uvedeného prehľadu nemožno súhlasiť so žalovanou, že by sa žalobca domáhal\nochrany svojich práv na súde žalobou podanou dňa 06.09.2024 predčasne a svojim konaním zadal\npríčinu, pre ktorú nemohla riadne vykonať likvidáciu poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa 31.08.2022.\nPotom ako si žalobca emailom zo dňa 30.10.2023 uplatnil u žalovanej priamy nárok na náhradu škody\nspočívajúci v náhrade bolestného, ktorý podložil i relevantnými dokumentmi, z ktorých napokon, pokiaľ\nide o znalecký posudok znalca S.. S. G., K.., žalovaná vychádzala, spolupracoval so žalovanou, keď na\njej výzvy predkladal ďalšie ňou požadované doklady (zápisnice o výsluchu žalobcu, svedka a škodcu z\ntrestného konania), s výnimkou znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru cestná doprava;\nžalovanú pritom informoval, že týmto posudkom nedisponuje. V priebehu likvidácie poistnej udalosti\ntak žalobca neostal nečinný a svojim konaním jej nevytvoril žiadnu prekážku, pre ktorú by nemohla\ntúto v zákonom stanovenej lehote dokončiť a na základe jej výsledkov mu vyplatiť poistné plnenie.\nNemožno pritom prehliadnuť, že hoci žalovaná v priebehu šetrenia trvala na predložení znaleckého\nposudku znalca z odboru cestná doprava, napokon poskytla žalobcovi poistné plnenie i bez toho, aby\nním disponovala; javí sa potom, že na účely likvidácie poistnej udalosti tento posudok nepredstavoval\nnevyhnutnú podmienku jej plnenia. V opačnom prípade, t. j. pokiaľ žalovaná považovala znalecký\nposudok z trestného konania za natoľko významný dokument, bez ktorého nemohla ukončiť likvidáciu\nškodovej udalosti (čo svojim konaním neosvedčila), nič jej nebránilo, aby namiesto dokazovania žalobcu,\npožiadala orgán činný v trestnom konaní o možnosť nahliadnutia do trestného spisu a o vyhotovenie\nvýpisov z neho v súlade s ustanovením § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. a tak si potrebné údaje\nsama zabezpečila.\n17. Je teda zrejmé, že žalovaná pred podaním žaloby obdržala od žalobcu podstatné informácie a\ndokumenty týkajúce sa škodovej udalosti a škody, na poklade ktorých mohla vykonať interné šetrenie\nsmerujúce k likvidácii poistnej udalosti; nepreukázala pritom, že by jej žalobca svojim konaním vytvoril\nprekážku znemožňujúcu túto v zákonom stanovenej lehote dokončiť a poskytnúť žalobcovi poistné\nplnenie (§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.). Pokiaľ sa za tohto skutkového stavu žalobca rozhodol\nobrátiť so svojim nárokom na náhradu škody na súd prvej inštancie, jeho žalobu nemožno považovať za\npredčasne podanú; hodno podotknúť, že žalobca podal žalobu viac ako dva roky po škodovej udalosti a\nnecelý rok od začiatku jej likvidácie žalovanou, i so zrejmým záujmom zabrániť premlčaniu svojich práv.\n\n18. Okolnosti týkajúce sa postupu a likvidácie poistnej udalosti opísané žalovanou pritom nepredstavujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa, prítomnosť ktorých by odôvodnila rozhodnutie súdu o náhrade\ntrov konania podľa § 257 C.s.p. Žalovaná v odvolaní neprezentovala existenciu takých výnimočných\nskutočností súvisiacich s predprocesným štádiom sporu, s chovaním procesným strán, resp. s\nokolnosťami, ktoré viedli žalobcu k uplatneniu nároku na súde, ktorých danosť by v celosti mohla viesť k\núvahe, že sa javí nespravodlivé, aby žalobca, ktorý dôvodne hájil svoje porušené, resp. ohrozené práva,\nobdržal náhradu trov konania, ktoré pri tejto činnosti účelne vynaložil; ich danosť nevyplýva ani z obsahu\nsúdneho spisu.\n19. Pokiaľ sa žalovaná na podporu svojej odvolacej argumentácie odvolávala na rozhodnutie Krajského\nsúdu v Košiciach, sp. zn. 3Co/220/2022, odvolací súd udáva, že toto sa týkalo odlišnej skutkovej situácie.\nV predmetnej veci žalobca (poškodený) po uplatnení nároku na náhradu škody tak voči škodcovi, ako aj\npoisťovni, nereflektoval na jej výzvy, nepredložil jej požadované doklady a nevyčkajúc ani na uplynutie\nlehoty v zmysle § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. podal žalobu vo veci samej.\n20. So zreteľom na vyššie uvedené a jeho sumarizáciou odvolací súd udáva, že žalovaná v podanom\nodvolaní neuviedla také relevantné skutočnosti, ktorými by preukázala nesprávnosť napadnutého výroku\nuznesenia súdu prvej inštancie o trovách konania. Žalovaná preukázateľne vyplatila žalobcovi poistné\nplnenie po podaní žaloby, a pokiaľ tento v reakcii zobral žalobu v celom rozsahu späť, nemožno mu, na\nrozdiel od žalovanej, pričítať procesné zavinenie na zastavení konania. Odvolací súd preto uznesenie\nsúdu prvej inštancie v napadnutom výroku o náhrade trov konania ako vecne správne v zmysle § 387\nods. 1 C.s.p. potvrdil.\n21. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v\nspojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech,\npriznal proti žalovanej, ktorá úspech nemala, plný nárok na ich náhradu.\n22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.)\nv lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24C/38/2024", "guid": "1ac316aa-68f5-47f4-8d0f-1b1d46493b6d:07f2b27a-d310-4f9f-8bb7-dbc67895ba8f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:25cc8446-8ff2-4a64-bdea-336f944d4934", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.269.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 269/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.269.2018.1"}, {"guid": "ussr:9b5d97c7-35a0-4795-a616-ab53d1eea8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1"}, {"guid": "ussr:56b1a6ac-c292-494d-923f-e83e1e3e7bfd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.118.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 118/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/2017 z 8. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-08", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.118.2017.1"}, {"guid": "4489022a-4829-4f6a-8919-984094f7b84f:250c93cf-3a56-4a5f-879f-a548b210c2a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Co/220/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/220/2022 z 19. 12. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4489022a-4829-4f6a-8919-984094f7b84f:250c93cf-3a56-4a5f-879f-a548b210c2a3"}], "citovane_v": []}