Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16CoCsp/10/2025 z 30. 6. 2026
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. júna 2026, sp. zn. 16CoCsp/10/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1423209015.1
Krajský súd Bratislava | 16CoCsp/10/2025 | ECLI:SK:KSBA:2026:1423209015.1 | 2026-06-30 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo, Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy, Zmluvy
Citované ustanovenia: § 567 ods. 1 OZ, § 567 ods. 2 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e7241b7-1d3e-4b0d-b941-faf104dd6ea9
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1423209015.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Krajský súd Bratislava
16CoCsp/10/2025
1423209015
30. 06. 2026
JUDr. Roman Majerský
ECLI:SK:KSBA:2026:1423209015.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudkýň
JUDr. Ivany Štiftovej a Mgr. Daniely Drnákovej, v spore žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť,
a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpeného: act legal s. r. o., Twin City Tower, Mlynské
nivy 10, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: F.. F. F., Z.. X.X.XXXX, V. XXXX/XX, B.K.,
o zaplatenie 275,64 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu
Bratislava IV č. k. 13Csp/63/2023-116, zo dňa 15.10.2024, takto
rozhodol:
I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku v časti, ktorou uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške
7,5 % ročne zo sumy 275,64 eura od 31.12.2022 do 20.2.2023, p o t v r d z u j e a v časti, ktorou
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,5 % ročne z istiny vo výške
275,64 eura od 21.2.2023 do 21.5.2024, m e n í tak, že žalobu v tejto časti z a m i e t a .
II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému plný nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 275,64 eura od 31.12.2022 do 21.5.2024, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku (výrok I.); konanie o zaplatenie istiny vo výške 275,64 eura zastavil (výrok II.) a
žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.).
2. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2023 sa žalobca domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 275,64 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,50 % ročne od 31.12.2022 do zaplatenia; na tom skutkovom a právnom základe, že žalobca a žalovaný
uzatvorili v súlade s ustanoveniami § 15 a nasl. zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových
odvetviach v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „zákon o vodovodoch a kanalizáciách“)
Zmluvu č. PZ002000301948_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. Predmetom
zmluvy bol záväzok žalobcu ako dodávateľa uskutočniť do odberného miesta žalovaného (H., X., XXX
XX B., List vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie K., parc. č. XXXXX/XX) ako odberateľa dodávku
pitnej vody z verejného vodovodu a záväzok žalovaného ako odberateľa uhrádzať žalobcovi platby za
dodávku vody. Ceny za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd sú v zmysle čl. III bod 3 stanovené
rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a sú uverejnené na internetovej stránke spoločnosti
www.bvsas.sk. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej
vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou (ďalej len „VOP“).
Žalobca vystavil žalovanému za dodané služby (Rekonštrukcia vodovodnej prípojky vrátane demontáže
a montáže vodomeru) faktúru č. 2221011467 v sume 275,64 eura splatnou dňa 30.12.2022.

3. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C. s. p.), súd prvej inštancie zistil,
že žalobca a žalovaný dňa 21.12.2021 uzatvorili Zmluvu
č. PZ002000301948_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, predmetom ktorej bol
záväzok žalobcu ako dodávateľa uskutočniť do odberného miesta žalovaného ako odberateľa dodávku
pitnej vody z verejného vodovodu na adrese X., XXX XX B. a záväzok žalovaného ako odberateľa
uhrádzať žalobcovi platby za dodávku vody podľa zmluvy ako aj platných VOP, ktoré boli neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy. Z čl. VI Fakturácia a platobné podmienky VOP, bod 14 od druhej vety vyplýva:
Odberateľ zodpovedá v plnom rozsahu za riadne a včasné splnenie svojich finančných záväzkov voči
dodávateľovi. Pri úhrade faktúr ODTaS (opakované dodanie tovaru a služby) a vyúčtovacích faktúr,
ako aj pri úhrade iných peňažných záväzkov voči dodávateľovi, je odberateľ povinný použiť variabilný
symbol, ako aj špecifický symbol, ak je uvedený na príslušnej faktúre. Pokiaľ odberateľ poukáže
platbu bez uvedenia variabilného symbolu alebo špecifického symbolu (ak je uvedený), resp. uvedie
nesprávny alebo neidentifikovateľný variabilný symbol alebo špecifický symbol (ak je uvedený), je
dodávateľ oprávnený platbu priradiť na existujúce pohľadávky (ktoré sú v čase priradenia splatné alebo
po lehote splatnosti) príslušného odberateľa, pričom táto platba sa môže prednostne započítať na
úhradu najstarších záväzkov odberateľa voči dodávateľovi. V prípade, ak dodávateľ neeviduje žiadne
splatné pohľadávky voči odberateľovi, ktorý takúto platbu poukázal, dodávateľ ju odberateľovi vráti. Z
čl. VI Fakturácia a platobné podmienky VOP, bod 15 vyplýva: V prípade neuhradenia faktúry v lehote
splatnosti je dodávateľ oprávnený odoslať odberateľovi upomienku a účtovať zmluvnú pokutu podľa čl.
XII (Zmluvné pokuty) ods. 1 písm. a. Žalobca vystavil žalovanému dňa 16.12.2022 faktúru č. 2221011467
v sume 275,64 eura splatnú 30.12.2022, a to za rekonštrukciu vodovodnej prípojky vrátane demontáže a
montáže vodomeru DN20. Žalovaný dňa 20.02.2023 uhradil žalobcovi fakturovanú sumu, bez uvedenia
variabilného symbolu, s uvedeným popisu: Zlaté Piesky BVS - Rekonštrukcia vodovodnej prípojky
vrátane demontáže a montáže vodomeru L.. Žalobca dňa 27.4.2023 vrátil žalovanému sumu 275,64
eura z iného bankového účtu, ako na ktorý bola uhradená platba žalovaným. V priebehu konania, dňa
20.5.2024 žalovaný žalovanú čiastku uhradil žalobcovi na bankový účet uvedený vo faktúre, spolu s
uvedením variabilného i špecifického symbolu z faktúry č. 2221011467. Dátum pripísania úhrady na účet
žalobcu bol 21.5.2024.
4. Žalobca podaním zo dňa 18.6.2024 vzal späť žalobu v časti uplatnenej istiny, nakoľko žalovaný istinu
vo výške 275,64 eura dňa 21.5.2024 uhradil, a preto súd prvej inštancie konanie podľa § 145 ods. 2 C.
s. p. v tejto časti zastavil, a to bez skúmania súhlasu žalovaného podľa § 146 ods. 1 C. s. p..
5. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd prvej inštancie posúdil ako vzťah zo spotrebiteľského
práva, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o
ochrane spotrebiteľa. Mal v konaní preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový
vzťah uzatvorením Zmluvy č. PZ002000301948_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd zo dňa 21.12.2021, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli VOP. Na jej základe žalobca poskytol
žalovanému plnenie a žalobou sa domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na úhradu sumy 275,64 eura s
príslušenstvom titulom vystavanej faktúry č. 2221011467 splatnej dňa 30.12.2022, a to za rekonštrukciu
vodovodnej prípojky vrátane demontáže a montáže vodomeru DN20. Nárok žalobcu v časti istiny nebol
medzi stranami sporný, nakoľko samotný žalovaný uviedol, že žalobcovi za zrealizovanie prípojky
nepochybne patrí. Faktúra žalobcu bola splatná dňa 30.12.2022. Žalovaný ju síce dňa 20.02.2023
uhradil, avšak bez uvedenia príslušného variabilného a špecifického symbolu uvedeného na faktúre,
teda v rozpore so zmluvnou povinnosťou žalovaného uvedenej v Čl. VI bod 14 VOP, z ktorej jednoznačne
vyplýva povinnosť žalovaného použiť variabilný symbol, ako aj špecifický symbol, ak je uvedený
na príslušnej faktúre. Navyše žalobcu o túto informáciu doplnil na faktúre: „Z dôvodu jednoznačnej
identifikácie Vašej platby uveďte pri úhrade správny variabilný a špecifický symbol, ktorý je uvedený na
tejto faktúre. Ďakujeme, že využívate naše služby.“ Ako žalovaný správne uviedol, ide len o informatívnu
poznámku na faktúre. Súd však ustálil, že povinnosť žalovaného uviesť pri identifikácii platby variabilný
symbol vznikla žalovanému na základe Zmluvy č. PZ002000301948_001 o dodávke pitnej vody a
odvádzaní odpadových vôd zo dňa 21.12.2021, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli VOP v spojení s
§ 26 ods. 1 písm. a) zákona o vodovodoch a kanalizáciách. Súd prvej inštancie sa preto nestotožnil
s argumentáciou žalovaného s poukazom na § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
pripísanie prvej úhrady dňa 21.02.2023 na bankový účet žalobcu je splnením dlhu. Uvedené plnenie
neuznal za splnenie dlhu riadne v zmysle § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého dlh
musí byť splnený riadne a včas. Nedostatok takéhoto plnenia spočíval práve v nesplnení zmluvnej

povinnosti (vyplývajúcej z VOP ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy) žalovaného uviesť variabilný i
špecifický symbol. Rovnako sa súd nestotožnil s argumentáciou žalovaného spočívajúcej v tom, že by
šlo o novú pohľadávku žalobcu, nakoľko uvedené nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Pokiaľ ide
o vyjadrenie žalovaného, že ho mal žalobca po vrátení platby vyzvať na plnenie, súd prvej inštancie
uviedol, že takáto povinnosť žalobcu nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu resp. zo zmluvy. Po
čiastočnom späťvzatí žaloby v časti uplatnenej istiny zostalo predmetom konania len príslušenstvo
uplatnenej pohľadávky, pričom súd prvej inštancie mal po vykonanom dokazovaní za to, že žalobcom
uplatnený nárok na úrok z omeškania je dôvodný, a to dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry, t. j.
dňom 31.12.2022, kedy sa žalovaný dostal do omeškania, a to až do 21.5.2024, kedy žalovaný svoj
záväzok uhradil.
5. Na uvedenom základe za použitia § 4 ods. 3, § 26 ods. 1 písm. a) zákona
č. 442/2002 Z. z., § 121 ods. 3, § 567 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka; súd prvej inštancie
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania od 31.12.2022 do 21.5.2024 z dlžnej
sumy 275,64 eura, ktorého výšku priznal v zákonnej výške 7,5 % ročne z dlžnej sumy s poukazom
na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., keď sa
nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že požadovanie úrokov z omeškania je nedôvodné. Tým, že
žalovaný neuviedol pri prvej úhrade variabilný symbol (ani špecifický symbol) spôsobil, že jeho úhradu
nemožno považovať za riadnu, nakoľko neuvedením variabilného symbolu znemožnil žalobcovi správne
spárovanie platby.
6. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1, § 255
ods. 1 tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému plný nárok na náhradu trov konania, keď v zastavenej
časti konania žalovaný procesne zavinil zastavenie konania (žalovanú istinu uhradil až po podaní žaloby)
a v ostávajúcej časti konania (úrok z omeškania) bol žalobca plne úspešný.
7. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť.
Podstatou jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C. s. p.) bola námietka nesprávneho právneho posúdenia veci.
Žalovaný namietal, že súd prvej inštancie nesprávne neuznal jeho prvú úhradu zo dňa 21.2.2023 za
riadne splnenie dlhu. Podľa žalovaného samotné neuvedenie symbolov nebránilo splneniu dlhu, keďže
žalobca platbu prijal. Hoci ju označil za neidentifikovateľnú a vrátil, jeho VOP umožňujú vrátenie takej
platby len vtedy, ak neeviduje splatnú pohľadávku. Keďže pohľadávka existovala, žalobca mal platbu
podľa čl. VI bodu 14 VOP priradiť na jej úhradu. Nesprávny postup systému alebo pracovníka žalobcu
preto nemôže ísť na ťarchu žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný síce odvolaním napadol
celý rozsudok, t. j. aj výrok o zastavení konania (výrok II.); je však nepochybné, že napáda iba časť
rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania (výrok I.)
a trovy konania (výrok III.).
8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že
platba žalovaného nebola vykonaná podľa pokynov na faktúre, keďže neobsahovala správny variabilný
ani špecifický symbol. Tieto údaje sú podstatné na jednoznačné priradenie platby ku konkrétnemu
záväzku. Ich neuvedením žalovaný porušil zmluvnú povinnosť a znemožnil žalobcovi platbu riadne
identifikovať a zaúčtovať. Upozornenie na faktúre preto nemožno považovať iba za formálne, ale
za jasný pokyn na vykonanie platby. Žalobca zdôraznil, že pri veľkom počte odberateľov je presná
identifikácia platieb nevyhnutná pre riadne vedenie účtovníctva a správu pohľadávok. Nesúhlasil s
tvrdením žalovaného, že samotné poukázanie sumy postačovalo na splnenie dlhu, ak platba nebola
riadne označená. Poukázal aj na rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena a uviedol, že
žalovaný nepreukázal riadne splnenie svojich povinností. Súd prvej inštancie preto správne uzavrel,
že prvú platbu nemožno považovať za riadne splnenie dlhu, keďže žalovaný nesplnil povinnosť uviesť
identifikačné symboly podľa zmluvy a VOP.
9. Žalovaný sa nevyjadril k vyjadreniu žalobcu.
10. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1
C. s. p.), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom
by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem; dospel k záveru,

že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku je potrebné v časti zmeniť, nakoľko
nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie (§ 388
C. s. p.) a v časti ako vecne správny potvrdiť (§ 387 ods. 1 C. s. p.). Rozsudok verejne vyhlásil dňa
30.6.2026 (§ 219 ods. 3 C. s. p.).
11. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav, tzn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného
právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený
skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd použil
iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho
vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod
právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach sporových strán).
12. Podľa § 567 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh sa plní na mieste určenom dohodou
účastníkov. Ak nie je miesto plnenia takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka. Peňažný dlh plnený
prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním
sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak
osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.
13. Podľa čl. VI Fakturácia a platobné podmienky VOP, bod 14, od druhej vety, odberateľ zodpovedá v
plnom rozsahu za riadne a včasné splnenie svojich finančných záväzkov voči dodávateľovi. Pri úhrade
faktúr ODTaS (opakované dodanie tovaru a služby) a vyúčtovacích faktúr, ako aj pri úhrade iných
peňažných záväzkov voči dodávateľovi, je odberateľ povinný použiť variabilný symbol, ako aj špecifický
symbol, ak je uvedený na príslušnej faktúre. Pokiaľ odberateľ poukáže platbu bez uvedenia variabilného
symbolu alebo špecifického symbolu (ak je uvedený), resp. uvedie nesprávny alebo neidentifikovateľný
variabilný symbol alebo špecifický symbol (ak je uvedený), je dodávateľ oprávnený platbu priradiť
na existujúce pohľadávky (ktoré sú v čase priradenia splatné alebo po lehote splatnosti) príslušného
odberateľa, pričom táto platba sa môže prednostne započítať na úhradu najstarších záväzkov odberateľa
voči dodávateľovi. V prípade, ak dodávateľ neeviduje žiadne splatné pohľadávky voči odberateľovi, ktorý
takúto platbu poukázal, dodávateľ ju odberateľovi vráti.
14. So zreteľom na podstatu nároku, ktorým bol nezaplatený dlh žalovaného, procesnú obranu
žalovaného a skutkový stav zistený súdom prvej inštancie, ktorým je odvolací súd viazaný (§ 383 C. s. p.)
a vyššie citované ustanovenie Občianskeho zákonníka a všeobecných obchodných podmienok možno
uzavrieť, že ak žalovaný dňa 21.2.2023 (dátum spracovania platby) bezhotovostne zaplatil faktúru č.
2221011467 v sume 275,64 eura bez uvedenia variabilného symbolu a súčasne nemal žalobca proti
žalovanému inú splatnú pohľadávku (žalobca túto skutočnosť v spore netvrdil), potom mal žalobca
správne priradiť túto platbu na jedinú v tom čase existujúcu splatnú pohľadávku proti žalovanému z
faktúry č. 2221011467. Postup žalobcu, ktorý v dôsledku neuvedenia variabilného symbolu žalovaným
pri platbe spracovanej dňa 21.2.2023, vrátil túto platbu žalovanému dňa 27.4.2023, bol v rozpore s
dohodnutými všeobecnými obchodnými podmienkami a žalovaný v súlade so všeobecnými obchodnými
podmienkami svoj splatný dlh z faktúry č. 2221011467 uhradil dňa 21.2.2023. V dôsledku následného
bezhotovostného plnenia žalovaným v sume 275,64 eura dňa 20.5.2024 (počas prvoinštančného
konania) na účet žalobcu (pripísaného na účet v rovnaký deň) s uvedením V. T. Q., tak už nemohlo zo
strany žalovaného dôjsť k splneniu dlhu z faktúry č. 2221011467, ale k plneniu bezdôvodne žalobcom
vrátenej sumy; taká pohľadávka ale nebola predmetom žaloby.
16. Žalovaný teda dňa 21.2.2023 v plnej sume uhradil faktúru č. 2221011467, čím zanikol žalovaný dlh
splnením, avšak žalovaný tento dlh plnil po lehote splatnosti, nakoľko predmetná faktúra bola splatná
30.12.2022. Žalovaný tak nebol v omeškaní so zaplatením pohľadávky žalobcu ako uzavrel súd prvej
inštancie od 31.12.2022 do 21.5.2024, ale od 31.12.2022 do 20.2.2023.
17. Na uvedenom základe, po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku v časti, ktorou uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške
7,5 % ročne zo sumy 275,64 eura od 31.12.2022 do 20.2.2023, ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil, a v časti, ktorou žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 7,5 % ročne z istiny vo výške 275,64 eura od 21.2.2023 do 21.5.2024, podľa § 388

C. s. p., zmenil a žalobu v tejto časti zamietol; vychádzajúc pritom v celom rozsahu zo skutkového stavu
zisteného súdom prvej inštancie, ktorým je viazaný
(§ 383 C. s. p.) a ktorý v danej otázke po právnej stránke posúdil inak, a preto nemusel opakovať, príp.
dopĺňať dokazovanie.
18. O nároku na náhradu trov celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 396
ods. 1, ods. 2 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak,
že žalovanému priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, nakoľko v zastavenej časti
žalovaný plnením žalovanej istiny vo výške 275,64 eura zavinil zastavenie konania v tejto časti (konal
v súlade so žalobnou požiadavkou), pričom nepatrný neúspech žalobcu vo zvyšnej časti sa týkal iba
časti uplatneného príslušenstva.
19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1
C. s. p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).