{"guid": "76318b93-9f00-4a91-bd26-acbe1faceedc:6e7241b7-1d3e-4b0d-b941-faf104dd6ea9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1423209015.1", "spisova_znacka": "16CoCsp/10/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16CoCsp/10/2025 z 30. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. júna 2026, sp. zn. 16CoCsp/10/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1423209015.1", "identifikacne_cislo": "1423209015", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Majerský", "sudca_id": 723, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-majersky-723", "datum_vydania": "2026-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy", "Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-567.odsek-1", "nazov": "§ 567 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-567.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-567"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-567.odsek-2", "nazov": "§ 567 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-567.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-567"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-567"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e7241b7-1d3e-4b0d-b941-faf104dd6ea9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1423209015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1423209015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1423209015.1/text", "citacie_n": 9, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n16CoCsp/10/2025\n1423209015\n30. 06. 2026\nJUDr. Roman Majerský\nECLI:SK:KSBA:2026:1423209015.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudkýň\nJUDr. Ivany Štiftovej a Mgr. Daniely Drnákovej, v spore žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť,\na.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpeného: act legal s. r. o., Twin City Tower, Mlynské\nnivy 10, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: F.. F. F., Z.. X.X.XXXX, V. XXXX/XX, B.K.,\no zaplatenie 275,64 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu\nBratislava IV č. k. 13Csp/63/2023-116, zo dňa 15.10.2024, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku v časti, ktorou uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške\n7,5 % ročne zo sumy 275,64 eura od 31.12.2022 do 20.2.2023, p o t v r d z u j e a v časti, ktorou\nžalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,5 % ročne z istiny vo výške\n275,64 eura od 21.2.2023 do 21.5.2024, m e n í tak, že žalobu v tejto časti z a m i e t a .\nII. Žalobcovi priznáva proti žalovanému plný nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z\nomeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 275,64 eura od 31.12.2022 do 21.5.2024, do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku (výrok I.); konanie o zaplatenie istiny vo výške 275,64 eura zastavil (výrok II.) a\nžalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.).\n2. V odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2023 sa žalobca domáhal, aby súd\nuložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 275,64 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške\n7,50 % ročne od 31.12.2022 do zaplatenia; na tom skutkovom a právnom základe, že žalobca a žalovaný\nuzatvorili v súlade s ustanoveniami § 15 a nasl. zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch\na verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových\nodvetviach v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „zákon o vodovodoch a kanalizáciách“)\nZmluvu č. PZ002000301948_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. Predmetom\nzmluvy bol záväzok žalobcu ako dodávateľa uskutočniť do odberného miesta žalovaného (H., X., XXX\nXX B., List vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie K., parc. č. XXXXX/XX) ako odberateľa dodávku\npitnej vody z verejného vodovodu a záväzok žalovaného ako odberateľa uhrádzať žalobcovi platby za\ndodávku vody. Ceny za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd sú v zmysle čl. III bod 3 stanovené\nrozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a sú uverejnené na internetovej stránke spoločnosti\nwww.bvsas.sk. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej\nvody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou (ďalej len „VOP“).\nŽalobca vystavil žalovanému za dodané služby (Rekonštrukcia vodovodnej prípojky vrátane demontáže\na montáže vodomeru) faktúru č. 2221011467 v sume 275,64 eura splatnou dňa 30.12.2022.\n\n3. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C. s. p.), súd prvej inštancie zistil,\nže žalobca a žalovaný dňa 21.12.2021 uzatvorili Zmluvu\nč. PZ002000301948_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, predmetom ktorej bol\nzáväzok žalobcu ako dodávateľa uskutočniť do odberného miesta žalovaného ako odberateľa dodávku\npitnej vody z verejného vodovodu na adrese X., XXX XX B. a záväzok žalovaného ako odberateľa\nuhrádzať žalobcovi platby za dodávku vody podľa zmluvy ako aj platných VOP, ktoré boli neoddeliteľnou\nsúčasťou tejto zmluvy. Z čl. VI Fakturácia a platobné podmienky VOP, bod 14 od druhej vety vyplýva:\nOdberateľ zodpovedá v plnom rozsahu za riadne a včasné splnenie svojich finančných záväzkov voči\ndodávateľovi. Pri úhrade faktúr ODTaS (opakované dodanie tovaru a služby) a vyúčtovacích faktúr,\nako aj pri úhrade iných peňažných záväzkov voči dodávateľovi, je odberateľ povinný použiť variabilný\nsymbol, ako aj špecifický symbol, ak je uvedený na príslušnej faktúre. Pokiaľ odberateľ poukáže\nplatbu bez uvedenia variabilného symbolu alebo špecifického symbolu (ak je uvedený), resp. uvedie\nnesprávny alebo neidentifikovateľný variabilný symbol alebo špecifický symbol (ak je uvedený), je\ndodávateľ oprávnený platbu priradiť na existujúce pohľadávky (ktoré sú v čase priradenia splatné alebo\npo lehote splatnosti) príslušného odberateľa, pričom táto platba sa môže prednostne započítať na\núhradu najstarších záväzkov odberateľa voči dodávateľovi. V prípade, ak dodávateľ neeviduje žiadne\nsplatné pohľadávky voči odberateľovi, ktorý takúto platbu poukázal, dodávateľ ju odberateľovi vráti. Z\nčl. VI Fakturácia a platobné podmienky VOP, bod 15 vyplýva: V prípade neuhradenia faktúry v lehote\nsplatnosti je dodávateľ oprávnený odoslať odberateľovi upomienku a účtovať zmluvnú pokutu podľa čl.\nXII (Zmluvné pokuty) ods. 1 písm. a. Žalobca vystavil žalovanému dňa 16.12.2022 faktúru č. 2221011467\nv sume 275,64 eura splatnú 30.12.2022, a to za rekonštrukciu vodovodnej prípojky vrátane demontáže a\nmontáže vodomeru DN20. Žalovaný dňa 20.02.2023 uhradil žalobcovi fakturovanú sumu, bez uvedenia\nvariabilného symbolu, s uvedeným popisu: Zlaté Piesky BVS - Rekonštrukcia vodovodnej prípojky\nvrátane demontáže a montáže vodomeru L.. Žalobca dňa 27.4.2023 vrátil žalovanému sumu 275,64\neura z iného bankového účtu, ako na ktorý bola uhradená platba žalovaným. V priebehu konania, dňa\n20.5.2024 žalovaný žalovanú čiastku uhradil žalobcovi na bankový účet uvedený vo faktúre, spolu s\nuvedením variabilného i špecifického symbolu z faktúry č. 2221011467. Dátum pripísania úhrady na účet\nžalobcu bol 21.5.2024.\n4. Žalobca podaním zo dňa 18.6.2024 vzal späť žalobu v časti uplatnenej istiny, nakoľko žalovaný istinu\nvo výške 275,64 eura dňa 21.5.2024 uhradil, a preto súd prvej inštancie konanie podľa § 145 ods. 2 C.\ns. p. v tejto časti zastavil, a to bez skúmania súhlasu žalovaného podľa § 146 ods. 1 C. s. p..\n5. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd prvej inštancie posúdil ako vzťah zo spotrebiteľského\npráva, v dôsledku čoho bolo potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o\nochrane spotrebiteľa. Mal v konaní preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový\nvzťah uzatvorením Zmluvy č. PZ002000301948_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových\nvôd zo dňa 21.12.2021, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli VOP. Na jej základe žalobca poskytol\nžalovanému plnenie a žalobou sa domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na úhradu sumy 275,64 eura s\npríslušenstvom titulom vystavanej faktúry č. 2221011467 splatnej dňa 30.12.2022, a to za rekonštrukciu\nvodovodnej prípojky vrátane demontáže a montáže vodomeru DN20. Nárok žalobcu v časti istiny nebol\nmedzi stranami sporný, nakoľko samotný žalovaný uviedol, že žalobcovi za zrealizovanie prípojky\nnepochybne patrí. Faktúra žalobcu bola splatná dňa 30.12.2022. Žalovaný ju síce dňa 20.02.2023\nuhradil, avšak bez uvedenia príslušného variabilného a špecifického symbolu uvedeného na faktúre,\nteda v rozpore so zmluvnou povinnosťou žalovaného uvedenej v Čl. VI bod 14 VOP, z ktorej jednoznačne\nvyplýva povinnosť žalovaného použiť variabilný symbol, ako aj špecifický symbol, ak je uvedený\nna príslušnej faktúre. Navyše žalobcu o túto informáciu doplnil na faktúre: „Z dôvodu jednoznačnej\nidentifikácie Vašej platby uveďte pri úhrade správny variabilný a špecifický symbol, ktorý je uvedený na\ntejto faktúre. Ďakujeme, že využívate naše služby.“ Ako žalovaný správne uviedol, ide len o informatívnu\npoznámku na faktúre. Súd však ustálil, že povinnosť žalovaného uviesť pri identifikácii platby variabilný\nsymbol vznikla žalovanému na základe Zmluvy č. PZ002000301948_001 o dodávke pitnej vody a\nodvádzaní odpadových vôd zo dňa 21.12.2021, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli VOP v spojení s\n§ 26 ods. 1 písm. a) zákona o vodovodoch a kanalizáciách. Súd prvej inštancie sa preto nestotožnil\ns argumentáciou žalovaného s poukazom na § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého\npripísanie prvej úhrady dňa 21.02.2023 na bankový účet žalobcu je splnením dlhu. Uvedené plnenie\nneuznal za splnenie dlhu riadne v zmysle § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého dlh\nmusí byť splnený riadne a včas. Nedostatok takéhoto plnenia spočíval práve v nesplnení zmluvnej\n\npovinnosti (vyplývajúcej z VOP ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy) žalovaného uviesť variabilný i\nšpecifický symbol. Rovnako sa súd nestotožnil s argumentáciou žalovaného spočívajúcej v tom, že by\nšlo o novú pohľadávku žalobcu, nakoľko uvedené nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Pokiaľ ide\no vyjadrenie žalovaného, že ho mal žalobca po vrátení platby vyzvať na plnenie, súd prvej inštancie\nuviedol, že takáto povinnosť žalobcu nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu resp. zo zmluvy. Po\nčiastočnom späťvzatí žaloby v časti uplatnenej istiny zostalo predmetom konania len príslušenstvo\nuplatnenej pohľadávky, pričom súd prvej inštancie mal po vykonanom dokazovaní za to, že žalobcom\nuplatnený nárok na úrok z omeškania je dôvodný, a to dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry, t. j.\ndňom 31.12.2022, kedy sa žalovaný dostal do omeškania, a to až do 21.5.2024, kedy žalovaný svoj\nzáväzok uhradil.\n5. Na uvedenom základe za použitia § 4 ods. 3, § 26 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 442/2002 Z. z., § 121 ods. 3, § 567 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka; súd prvej inštancie\nžalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania od 31.12.2022 do 21.5.2024 z dlžnej\nsumy 275,64 eura, ktorého výšku priznal v zákonnej výške 7,5 % ročne z dlžnej sumy s poukazom\nna § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., keď sa\nnestotožnil s argumentáciou žalovaného, že požadovanie úrokov z omeškania je nedôvodné. Tým, že\nžalovaný neuviedol pri prvej úhrade variabilný symbol (ani špecifický symbol) spôsobil, že jeho úhradu\nnemožno považovať za riadnu, nakoľko neuvedením variabilného symbolu znemožnil žalobcovi správne\nspárovanie platby.\n6. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1, § 255\nods. 1 tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému plný nárok na náhradu trov konania, keď v zastavenej\nčasti konania žalovaný procesne zavinil zastavenie konania (žalovanú istinu uhradil až po podaní žaloby)\na v ostávajúcej časti konania (úrok z omeškania) bol žalobca plne úspešný.\n7. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť.\nPodstatou jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C. s. p.) bola námietka nesprávneho právneho posúdenia veci.\nŽalovaný namietal, že súd prvej inštancie nesprávne neuznal jeho prvú úhradu zo dňa 21.2.2023 za\nriadne splnenie dlhu. Podľa žalovaného samotné neuvedenie symbolov nebránilo splneniu dlhu, keďže\nžalobca platbu prijal. Hoci ju označil za neidentifikovateľnú a vrátil, jeho VOP umožňujú vrátenie takej\nplatby len vtedy, ak neeviduje splatnú pohľadávku. Keďže pohľadávka existovala, žalobca mal platbu\npodľa čl. VI bodu 14 VOP priradiť na jej úhradu. Nesprávny postup systému alebo pracovníka žalobcu\npreto nemôže ísť na ťarchu žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný síce odvolaním napadol\ncelý rozsudok, t. j. aj výrok o zastavení konania (výrok II.); je však nepochybné, že napáda iba časť\nrozsudku súdu prvej inštancie, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania (výrok I.)\na trovy konania (výrok III.).\n8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že\nplatba žalovaného nebola vykonaná podľa pokynov na faktúre, keďže neobsahovala správny variabilný\nani špecifický symbol. Tieto údaje sú podstatné na jednoznačné priradenie platby ku konkrétnemu\nzáväzku. Ich neuvedením žalovaný porušil zmluvnú povinnosť a znemožnil žalobcovi platbu riadne\nidentifikovať a zaúčtovať. Upozornenie na faktúre preto nemožno považovať iba za formálne, ale\nza jasný pokyn na vykonanie platby. Žalobca zdôraznil, že pri veľkom počte odberateľov je presná\nidentifikácia platieb nevyhnutná pre riadne vedenie účtovníctva a správu pohľadávok. Nesúhlasil s\ntvrdením žalovaného, že samotné poukázanie sumy postačovalo na splnenie dlhu, ak platba nebola\nriadne označená. Poukázal aj na rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena a uviedol, že\nžalovaný nepreukázal riadne splnenie svojich povinností. Súd prvej inštancie preto správne uzavrel,\nže prvú platbu nemožno považovať za riadne splnenie dlhu, keďže žalovaný nesplnil povinnosť uviesť\nidentifikačné symboly podľa zmluvy a VOP.\n9. Žalovaný sa nevyjadril k vyjadreniu žalobcu.\n10. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1\nC. s. p.), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom\nby bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie\na nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem; dospel k záveru,\n\nže rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku je potrebné v časti zmeniť, nakoľko\nnie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie (§ 388\nC. s. p.) a v časti ako vecne správny potvrdiť (§ 387 ods. 1 C. s. p.). Rozsudok verejne vyhlásil dňa\n30.6.2026 (§ 219 ods. 3 C. s. p.).\n11. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový\nstav, tzn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného\nprávneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený\nskutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd použil\niný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho\nvyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod\nprávnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach sporových strán).\n12. Podľa § 567 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh sa plní na mieste určenom dohodou\núčastníkov. Ak nie je miesto plnenia takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka. Peňažný dlh plnený\nprostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním\nsumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak\nosobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.\n13. Podľa čl. VI Fakturácia a platobné podmienky VOP, bod 14, od druhej vety, odberateľ zodpovedá v\nplnom rozsahu za riadne a včasné splnenie svojich finančných záväzkov voči dodávateľovi. Pri úhrade\nfaktúr ODTaS (opakované dodanie tovaru a služby) a vyúčtovacích faktúr, ako aj pri úhrade iných\npeňažných záväzkov voči dodávateľovi, je odberateľ povinný použiť variabilný symbol, ako aj špecifický\nsymbol, ak je uvedený na príslušnej faktúre. Pokiaľ odberateľ poukáže platbu bez uvedenia variabilného\nsymbolu alebo špecifického symbolu (ak je uvedený), resp. uvedie nesprávny alebo neidentifikovateľný\nvariabilný symbol alebo špecifický symbol (ak je uvedený), je dodávateľ oprávnený platbu priradiť\nna existujúce pohľadávky (ktoré sú v čase priradenia splatné alebo po lehote splatnosti) príslušného\nodberateľa, pričom táto platba sa môže prednostne započítať na úhradu najstarších záväzkov odberateľa\nvoči dodávateľovi. V prípade, ak dodávateľ neeviduje žiadne splatné pohľadávky voči odberateľovi, ktorý\ntakúto platbu poukázal, dodávateľ ju odberateľovi vráti.\n14. So zreteľom na podstatu nároku, ktorým bol nezaplatený dlh žalovaného, procesnú obranu\nžalovaného a skutkový stav zistený súdom prvej inštancie, ktorým je odvolací súd viazaný (§ 383 C. s. p.)\na vyššie citované ustanovenie Občianskeho zákonníka a všeobecných obchodných podmienok možno\nuzavrieť, že ak žalovaný dňa 21.2.2023 (dátum spracovania platby) bezhotovostne zaplatil faktúru č.\n2221011467 v sume 275,64 eura bez uvedenia variabilného symbolu a súčasne nemal žalobca proti\nžalovanému inú splatnú pohľadávku (žalobca túto skutočnosť v spore netvrdil), potom mal žalobca\nsprávne priradiť túto platbu na jedinú v tom čase existujúcu splatnú pohľadávku proti žalovanému z\nfaktúry č. 2221011467. Postup žalobcu, ktorý v dôsledku neuvedenia variabilného symbolu žalovaným\npri platbe spracovanej dňa 21.2.2023, vrátil túto platbu žalovanému dňa 27.4.2023, bol v rozpore s\ndohodnutými všeobecnými obchodnými podmienkami a žalovaný v súlade so všeobecnými obchodnými\npodmienkami svoj splatný dlh z faktúry č. 2221011467 uhradil dňa 21.2.2023. V dôsledku následného\nbezhotovostného plnenia žalovaným v sume 275,64 eura dňa 20.5.2024 (počas prvoinštančného\nkonania) na účet žalobcu (pripísaného na účet v rovnaký deň) s uvedením V. T. Q., tak už nemohlo zo\nstrany žalovaného dôjsť k splneniu dlhu z faktúry č. 2221011467, ale k plneniu bezdôvodne žalobcom\nvrátenej sumy; taká pohľadávka ale nebola predmetom žaloby.\n16. Žalovaný teda dňa 21.2.2023 v plnej sume uhradil faktúru č. 2221011467, čím zanikol žalovaný dlh\nsplnením, avšak žalovaný tento dlh plnil po lehote splatnosti, nakoľko predmetná faktúra bola splatná\n30.12.2022. Žalovaný tak nebol v omeškaní so zaplatením pohľadávky žalobcu ako uzavrel súd prvej\ninštancie od 31.12.2022 do 21.5.2024, ale od 31.12.2022 do 20.2.2023.\n17. Na uvedenom základe, po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností odvolací súd\nrozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku v časti, ktorou uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške\n7,5 % ročne zo sumy 275,64 eura od 31.12.2022 do 20.2.2023, ako vecne správny podľa\n§ 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil, a v časti, ktorou žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z\nomeškania vo výške 7,5 % ročne z istiny vo výške 275,64 eura od 21.2.2023 do 21.5.2024, podľa § 388\n\nC. s. p., zmenil a žalobu v tejto časti zamietol; vychádzajúc pritom v celom rozsahu zo skutkového stavu\nzisteného súdom prvej inštancie, ktorým je viazaný\n(§ 383 C. s. p.) a ktorý v danej otázke po právnej stránke posúdil inak, a preto nemusel opakovať, príp.\ndopĺňať dokazovanie.\n18. O nároku na náhradu trov celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 396\nods. 1, ods. 2 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p. tak,\nže žalovanému priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, nakoľko v zastavenej časti\nžalovaný plnením žalovanej istiny vo výške 275,64 eura zavinil zastavenie konania v tejto časti (konal\nv súlade so žalobnou požiadavkou), pričom nepatrný neúspech žalobcu vo zvyšnej časti sa týkal iba\nčasti uplatneného príslušenstva.\n19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1\nC. s. p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Csp/63/2023", "guid": "f52bc167-a411-4c28-9890-3058ff6eba54:7baeaefd-8b73-46b1-8807-0fac9f4670fd", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "59732e9c-9dc8-40b8-a7b0-65982a95249d:160e3dc7-70e8-4b7a-b171-a54f7f0ea377", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125209435.1", "spisova_znacka": "27CoCsp/11/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 27CoCsp/11/2026 z 21. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-07-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125209435.1"}, {"guid": "f3502469-3d24-402b-b780-1722a729bd97:5151ca1c-dc8a-4425-80f7-918849945ce9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8124208630.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/23/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/23/2025 z 8. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-04-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8124208630.1"}, {"guid": "e7241bf3-3241-44a4-819f-8075f7a848fe:dd6dd755-b218-40b0-ab0b-315edb7eb66c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124209082.1", "spisova_znacka": "13CoCsp/14/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/14/2025 z 18. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-11-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124209082.1"}, {"guid": "738d0758-29a8-4de0-aa84-be50edfe294e:4f9b262d-f080-435b-a072-22c8ae4eeb52", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8224202370.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/15/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/15/2025 z 4. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-11-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8224202370.1"}, {"guid": "fe7359c2-4267-4531-a4bf-09e02b7b45db:1ed46342-7f56-4870-965a-0a40c2313fa5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124210328.1", "spisova_znacka": "2CoCsp/13/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/13/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124210328.1"}, {"guid": "000080f2-e45e-4116-8f5b-9e64bbf58c6e:ea1bdbc1-0b80-4f16-aaad-479083a2ca6c", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8125209435.1", "spisova_znacka": "10Csp/196/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 10Csp/196/2025 z 16. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8125209435.1"}, {"guid": "505f76f2-b479-4c10-a88c-d3af284e1115:f291840a-c3a7-491c-b479-44f5ccb11b3f", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8125207859.3", "spisova_znacka": "17Csp/120/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17Csp/120/2025 z 10. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8125207859.3"}, {"guid": "cd092bcd-9119-4c7c-9d00-bc8f5d8b381a:1cdab4e2-94d7-48d2-9df9-00ef3f9452a5", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2026:8125207596.1", "spisova_znacka": "7Csp/114/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7Csp/114/2025 z 14. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2026-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2026:8125207596.1"}, {"guid": "2970ea51-43e3-4f33-b1f9-45295ed54311:442957f1-f6fa-4c3d-a1f4-4c9ee0ebe92a", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124208767.3", "spisova_znacka": "11Csp/153/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 11Csp/153/2024 z 10. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124208767.3"}]}