{"guid": "3befb568-6b1c-4fe2-be17-07dea61a5212:d32edd4e-c2b5-48e0-864f-508ca4bdadfd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1326204065.1", "spisova_znacka": "9Cob/63/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Cob/63/2026 z 16. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. septembra 2026, sp. zn. 9Cob/63/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1326204065.1", "identifikacne_cislo": "1326204065", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Andrea Haitová", "sudca_id": 61, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-haitova-61", "datum_vydania": "2026-09-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "nazov": "§ 343 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-2", "nazov": "§ 343 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "nazov": "§ 344 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-344"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-343", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-344", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d32edd4e-c2b5-48e0-864f-508ca4bdadfd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326204065.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1326204065.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1326204065.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Cob/63/2026\n1326204065\n16. 09. 2026\nJUDr. Andrea Haitová\nECLI:SK:KSBA:2026:1326204065.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členov\nsenátu Mgr. Mariána Degmu a Mgr. Evy Vallovej v spore žalobcu: PETSOM, s. r. o., Vyšehradská\n3713/8, 851 06 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 963 539, zastúpeného: URBAN advokátska\nkancelária, s. r. o., Uhrova 18, 831 01 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 254 173, proti žalovanému: EV\nRusovce, s. r. o., Severovcov 1379/16, 851 10 Bratislava - mestská časť Rusovce, IČO: 47 257 954,\no návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu\nBratislava III č. k. 72Cb/51/2026-85 zo dňa 09.06.2026 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 72Cb/51/2026-85 zo dňa\n09.06.2026 potvrdzuje.\nII. Krajský súd v Bratislave žalovanému proti žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením č. k.\n72Cb/51/2026-85 zo dňa 09.06.2026 (i) zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a (ii)\nžalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n1.1. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom domáhal,\naby súd prvej inštancie uložiť žalovanému zákaz scudziť, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom\nalebo iným, právom tretej osoby, prenajať alebo akýmkoľvek iným spôsobom nakladať\n-s nehnuteľnosťami vo výlučnom vlastníctve (v podiele 1/1) žalovaného zapísaným na liste vlastníctva\nč. XXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava V, obec:\nBratislava - Rusovce, katastrálne územie: G.:\na) stavba rozostavaný rodinný dom - bytová jednotka A bez súpisného čísla, druh stavby: rozostavaná\nbudova, popis stavby: rozostavaný rod. Dom - bytová jednotka A, postavený na pozemku parcelné číslo\nXXX/X, parcela registra „C“, o výmere: 163 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,\nb) pozemok parcelné číslo XXX/X, parcela registra „C“, o výmere: 163 m2, druh pozemku: zastavaná\nplocha a nádvorie,\nc) pozemok parcelné číslo XXX/X, parcela registra „C“, o výmere: 365 m2, druh pozemku: zastavaná\nplocha a nádvorie,\n-s nehnuteľnosťami v podielovom spoluvlastníctve (v podiele 2/5) žalovaného zapísaným na liste\nvlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava\nV, obec: Bratislava - Rusovce, katastrálne územie: G.:\nd) pozemok parcelné číslo XXX/X, parcela registra „C“, o výmere: 378 m2, druh pozemku: zastavaná\nplocha a nádvorie,\ne) pozemok parcelné číslo XXX/X, parcela registra „C“, o výmere: 114 m2, druh pozemku: zastavaná\nplocha a nádvorie,\nna zabezpečenie peňažných pohľadávok žalobcu voči žalovanému uplatnených v spore vedenom\nOkresným súdom Banská Bystrica, č. k. 31 Up/448/2026, a to na dlžnú istinu 136.800,-- EUR, na úrok\n\nz omeškania vo výške 11,15 % ročne z istiny 136.800,- EUR od 27.12.2025 do zaplatenia, na paušálnu\nnáhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR a trov konania.\n1.2. Po posúdení sporu podľa § 324 ods. 1, § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2, § 326 ods. 1\na 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd prvej inštancie\nuviedol, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal zabezpečenia peňažnej\npohľadávky na zaplatenie sumy 136.800,-- EUR voči žalovanému tým, že sa žalovanému uloží povinnosť\nzákazu scudziť, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom alebo iným, právom tretej osoby, prenajať\nalebo akýmkoľvek iným spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami vo výlučnom vlastníctve (v podiele 1/1)\nžalovaného zapísaným na liste vlastníctva č. XXX a s nehnuteľnosťami v podielovom spoluvlastníctve\n(v podiele 2/5) žalovaného zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX. Návrhu žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia predchádza konanie o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia, založenom na rovnakom skutkovom základe s rozdielom, že žalobca v tomto návrhu doložil\nnaviac inzerát zverejnený na portáli www.aveestate.sk o predaji rodinného domu, ktorý mal byť zmluvou\nzarezervovaný žalobcovi. O tomto návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia rozhodol Mestský\nsúd Bratislava III uznesením pod sp. zn. 90Cb/41/2026 zo dňa 24.04.2026 tak, že ho zamietol, nakoľko\nžalobca neosvedčil, že bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia v navrhovanom znení by bola\nprípadná exekúcia voči žalovanému ohrozená, ako aj bezprostrednosť a reálnosť tejto hroziacej ujmy.\nZároveň skutočnosť, že sa žalovaný zbavuje majetku z dôvodu existencie pohľadávky žalobcu voči\nžalovanému s cieľom ukrátiť žalobcu pri prípadnom výkone rozhodnutia, nevyplývala z predložených\ndôkazov. Žalobca podal dňa 14.05.2026 voči tomuto uzneseniu odvolanie.\n1.3. Súd prvej inštancie poukázal na § 324 ods. 3 C. s. p. v zmysle, ktorého neodkladné opatrenie\nsúd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\nPredmetné ustanovenie je vyjadrením vzájomného vzťahu subsidiarity medzi zabezpečovacím\na neodkladným opatrením, pričom ak možno naplnenie sledovaného účelu dosiahnuť rovnako\nzabezpečovacím, ako aj neodkladným opatrením, prednosť má vždy nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je teda nemožnosť dosiahnutia rovnakého\núčelu zabezpečovacím opatrením (§ 343 C. s. p.). Účelom zabezpečovacieho opatrenia je zabezpečenie\npeňažnej pohľadávky navrhovateľa (veriteľa) z dôvodu obavy z ohrozenia jej exekúcie (§ 343 ods. 1 C.\ns. p.). Spravidla vždy je možné účel neodkladného opatrenia navrhovaného z dôvodu obavy z ohrozenia\nexekúcie peňažnej pohľadávky dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Zabezpečovacie opatrenie má\nvšak pred neodkladným opatrením prednosť. Súd bez ohľadu na to, či sú splnené ostatné podmienky pre\nnariadenie neodkladného opatrenia, zamietne návrh na jeho nariadenie, keď zistí, že jeho účel možno\ndosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n1.4. Z úradnej povinnosti súd skúma, či účel neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením. Z tohto dôvodu je vhodné, aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nobsahoval zdôvodnenie nemožnosti dosiahnutia sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením. Pri\nnároku na zaplatenie peňažnej pohľadávky to bude najmä situácia, v ktorej navrhovateľ osvedčí, že\nokrem finančnej hotovosti nemá (budúci) žalovaný žiaden majetok, ktorý by mohol byť predmetom\nzáložného práva a nedisponuje ani bankovými účtami, pohľadávky z ktorých by bolo možné záložným\nprávom zabezpečiť, resp. tieto sú prázdne.\n1.5. S poukazom na ustanovenie § 324 ods. 3 C. s. p. súd prvej inštancie návrhu žalobcu na\nnariadenie neodkladného opatrenia nemohol vyhovieť, nakoľko v danom prípade účel sledovaný\nneodkladným opatrením - zákaz nakladať s nehnuteľnosťami bližšie špecifikované v návrhu - je\nmožné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Žalobca nijakými tvrdeniami nepodložil ani nepreukázal,\nže prípadné nariadenie zabezpečovacieho opatrenia by neposkytlo efektívnu ochranu jeho záujmov.\nŽalobca zdôvodňoval nemožnosť dosiahnutia sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením len\ntvrdením, že uznesením pod sp. zn. 90Cb/41/2026 zo dňa 24.04.2026 bolo v prvom stupni zamietnutý\nnávrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, čím odpadla možnosť dosiahnutia sledovaného\núčelu zabezpečovacím opatrením. Samotné zamietnutie zabezpečovacieho opatrenia však automaticky\nneznamená, že jeho účel je nesplniteľný. Z uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 90Cb/41/2026 zo\ndňa 24.04.2026 je zrejmé, že k zamietnutiu návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia došlo\nz dôvodu neosvedčenia ohrozenia exekúcie voči žalovanému, ako aj bezprostrednosti a reálnosti\nhroziacej ujmy, nie však pre nemožnosť dosiahnutia sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením.\nVoči uzneseniu sp. zn. 90Cb/41/2026 zo dňa 24.04.2026 žalobca podal odvolanie, o ktorom bude\nnásledne rozhodovať odvolací súd, pričom nie je možné vylúčiť, že odvolací súd nepristúpi k vydaniu\nzabezpečovacieho opatrenia, ktorým by upravil vzťahy medzi sporovými stranami.\n\n1.6. Na základe uvedených skutočností a právneho posúdenia súd prvej inštancie dospel k záveru, že\nnie sú dané zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia v predmetnej veci a návrh\nžalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n1.7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 zák. č.\n160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“). Zamietnutie návrhu treba považovať\nza procesný úspech žalovaného v konaní, ktorému proti žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu. Súd prvej inštancie však v súlade so zásadou procesnej ekonómie v zmysle čl. 17 C.\ns. p. náhradu trov konania žalovanému proti žalobcovi nepriznal (R 72/2018), pretože z obsahu spisu\nvyplýva, že mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.\n2. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca včas odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b),\nf), g), h) C. s. p. navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie.\n2.1. Žalobca namietol nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia, čím súd prvej inštancie\nprocesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesného práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. Poukázal na to, že odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia nedáva odpovede na všetky sporné otázky. Naopak ponecháva priestor na\nďalšie právne úvahy, odporuje princípu právnej istoty podľa čl. 2 ods. 1 C. s. p.\n2.2. Ďalej namietal, že súd prvej inštancie uviedol teoretické rámce, porovnával neodkladné opatrenie\nproti zabezpečovaciemu opatreniu, ale samotnému subsumovaniu a vykonaniu (aspoň skráteného /\nzúženého) dokazovania a vyhodnoteniu dôkazov sa však žiadnym spôsobom nevenoval, a preto je\nevidentné, že súd prvej inštancie nemohol ani dospieť k žiadnym relevantným záverom. Žiadnym\nspôsobom nezaoberal, či došlo k splneniu podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia alebo\nnedošlo. Napadnuté uznesenie nespĺňa zákonom stanovené kvalitatívne požiadavky kladené na\nrozhodnutia a je v priamom rozpore so základnými princípmi spravodlivého konania.\n2.3. Žalobca mal za to, že prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam dochádza zo strany\nžalovaného k zbavovaniu sa majetku, čím môže byť prípadná budúca exekúcia žalobcu ohrozená. Do\nkonania predložil list vlastníctva a ostatné dôkazy, ktoré vo vzájomnej súvislosti náležite odôvodňovali\nhrozbu z ohrozenia exekúcie. Ide pritom jednak o samotné uzavretie Zmluvy o uzavretí budúcej\nkúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnosti zo dňa 03.04.2024, ďalej o okolnosti s výstavbou\nnehnuteľnosti: stavba bez súpisného čísla, postavená na pozemku parcela číslo XXX/X, parcela registra\n„C“, o výmere 163 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, druh stavby: rozostavaná budova,\npopis stavby: Rozostavaný rod. Dom - bytový jednotka A, reklamovanie vád zo strany žalobcu, výzvu na\nodstránenie vád, úhradu preddavku kúpnej ceny vo výške 116.800,- EUR, odstúpenie od zmluvy, výzvu\nna vrátenie kúpnej ceny, neuznanie odstúpenia od zmluvy.\n2.4. Ďalej žalovaný namietal nesprávne skutkové zistenia z vykonaných dôkazov. Súd prvej inštancie\nvykonal dôkaz uznesením Mestského súdu Bratislava III pod sp. zn. 90Cb/41/2026 zo dňa 24.04.2026.\nO vykonaní akéhokoľvek ďalšieho dôkazu absentuje v odôvodnení zmienka. Súd prvej inštancie\nvykonané dôkazy vyhodnotil tak, že tvrdenia v prípade rozhodovania o návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia iba vzal za svoje, čím úplne vynechal vlastnú právnu úvahu o potrebe\nnariadenia neodkladného opatrenia. Uvedeným postupom došlo k porušeniu ustanovenia čl. 15 ods.\n1 C. s. p. Súd prvej inštancie sa nemôže bez ďalšieho spoliehať na správnosť vydaného rozhodnutia,\no to viac, keď bolo napadnuté odvolaním. Súd prvej inštancie bol povinný sám vykonať dôkazy, tieto\nvyhodnotiť a vlastnými úvahami dospieť k vlastným názorom a záverom v napadnutom uznesení. Mal\nza to, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď na základe vykonaného\ndôkazu tohto uznesenia pod sp. zn. 90Cb/41/2026 zo dňa 24.04.2026 ustálil, že neboli naplnené dôvody\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n2.5. Súd prvej inštancie porušil tiež zásadu voľného hodnotenia dôkazov a nepostupoval v súlade\nso zákonom, keď na základe jedného dôkazu - uznesenia o zamietnutí návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia ani nevyhodnocoval, či žalobca osvedčil obavu z ohrozenia exekúcie,\nalebo či je potrebné medzi sporovými stranami upraviť pomery, naopak, iba konštatoval, že vydaným\nuznesením bol návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia síce zamietnutý, avšak neznamená to,\nže odvolateľ nebude v odvolacom konaní úspešný.\n2.6. Ako ďalší odvolací dôvod žalobca uplatnil nový dôkaz a to uznesenie Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 2Cob/47/2026 zo dňa 23.06.2026, ktorým bolo potvrdené uznesenie Mestského súdu Bratislava\nIII sp. zn. 90Cb/41/2026 zo dňa 24.04.2026 o zamietnutí návrhu na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia.\n\n2.7. Ďalej žalobca poukázal na nesprávne posúdenie súdu prvej inštancie. Podľa neho z odôvodnenia\nnie je zrejmé ako súd prvej inštancie posúdil návrh na základe príslušných predpisov. Súd prvej\ninštancie nesprávne vychádzal zo skutkových zistení súdu rozhodujúceho o návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia. Uvedené by bolo pochopiteľné, pokiaľ by o predmetnom prípade\nrozhodoval totožný sudca, ktorý prípad pozná a ktorý rovnako pozná skutkový stav veci a pomery\nsporových strán. V tomto prípade však rozhodoval iný sudca, ktorý je povinný skutkový stav naštudovať\na vyjadriť sa k argumentom žalobcu, uviesť konkrétne právne normy, tieto právne normy aplikovať a\nuviesť svoje právne posúdenie. V predmetnom prípade nesprávne právne posúdenie vychádza z toho,\nže sudca skutkový stav ani len nezisťoval, iba sa spoliehal na právne posúdenie prípadu v inom konaní,\no ktorom rozhodoval iný sudca. Uvedené zakladá nezákonnosť rozhodnutia a takéto rozhodnutie je\npreto potrebné zrušiť a skúmať skutkový stav uvedený v pôvodnom návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia.\n2.8. Pokiaľ ide o skutkový stav, žalobca zotrvával na skutkovom stave ako aj na právnej argumentácii,\nktorú uviedol v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a odkazoval na tento návrh.\n3. Odvolací súd podľa § 329 ods. 1 C. s. p. umožnil žalovanému vyjadriť sa k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovanému bolo odvolanie spolu s návrhom doručené dňa\n12.08.2026. Lehota 15 dní na vyjadrenie mu márne uplynula 27.8.2026. Žalovaný vôbec nevyužil právo\nvyjadriť sa k nim.\n4. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 34 C. s. p.) po oboznámení sa s obsahom spisu a po\npreskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a\nodvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 C. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C. s. p.) dospel\nk záveru, že odvolanie žalobcu proti napadnutému uzneseniu nie je dôvodné.\n4. Podľa § 387 ods. 1 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n4.1. Podľa § 387 ods. 2 C. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodom\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplnil na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n4.2. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n4.3. Podľa § 343 ods. 1 C. s. p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,\nprávach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n4.4. Podľa § 343 ods. 2 C. s. p. záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom\nopatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.\n4.5. Podľa § 344 C. s. p. ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na\nzabezpečovacie opatrenie.\n4.6. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n4.7. Podľa § 325 ods. 2 C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c) nenakladala\ns určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n4.8. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n4.9. Podľa § 326 ods. 2 C. s. p. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n4.10. Podľa § 329 ods. 2 C. s. p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n5. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia uvádza, že návrhom na\nnariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému uložil zakázať scudziť,\nzaťažiť záložným právom, vecným bremenom alebo iným právom tretej osoby, prenajať alebo\nakýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami uvedenými v návrhu na začatie konania. Súd\n\nprvej inštancie dospel k záveru, že účel sledovaný neodkladným opatrením je možné dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením, ktoré má prednosť a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia uvedeným v odseku 13\naž 15 (odseky 1.3 až 1.5 tohto odôvodnenia) a odkazuje naň.\n5.1. Na potvrdenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd poukazuje na zákonné znenie §\n343 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na\nveciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky\nveriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Účelom, ktorý sa navrhuje, je zabezpečenie\npeňažnej pohľadávky veriteľa (žalobcu) voči dlžníkovi (žalovanému). Toto zabezpečenie pohľadávky\ndosiahne zriadením sudcovského záložného práva na uvedených veciach, právach či iných majetkových\nhodnotách dlžníka. Tento účel je súd povinný skúmať vždy pri rozhodovaní o nariadení neodkladného\nopatrenia, nakoľko podľa § 324 ods. 3 C. s. p. zabezpečovacie opatrenia má prednosť pred neodkladným\nopatrením.\n5.2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že má voči žalovanému\nneprávoplatnú peňažnú pohľadávku 136.800,-- EUR s príslušenstvom uplatnenú v upomínacom konaní\nna Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 31Up/448/2026, ktorú navrhoval zabezpečiť. Ďalej\noznačil konkrétne nehnuteľnosti žalovaného, ktoré môžu byť predmetom sudcovského záložného práva.\nNávrh odôvodnil obavou ohrozenia budúcej exekúcie, keď tvrdil, že žalovaný ponúka nehnuteľnosti\nna predaj a zároveň časť svojich nehnuteľnosti previedol na konateľa žalovaného. Vzhľadom na tento\nžalobný návrh je zrejmé, že účel, ktorý žalobca (veriteľ) uplatňuje, je zabezpečenie svojej pohľadávky z\ndôvodu obavy ohrozenia jej budúcej exekúcie, pričom špecifikuje nehnuteľnosti žalovaného (dlžníka), na\nktorých môže byť zriadené toto sudcovské záložné právo. Z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie\ndospel k správnemu záveru, že sledovaný účel je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. V\nprípade neodkladného opatrenia sa jedná o zákonnú subsidiaritu, preto súdu prvej inštancie nezostávalo\niné, iba návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, pričom už nemusel ďalej skúmať\npodmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.\n5.3. Zároveň súd prvej inštancie správne skonštatoval, že žalobca neuvádzal žiadne skutočnosti, pre\nktoré tento účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Na zdôraznenie správnosti odvolací\nsúd uvádza, že sa musí jednať o skutočnosti a okolností, ktoré sú na strane žalovaného - dlžníka vo\nvzťahu k jeho veciam, právam či iným majetkovým hodnotám, pre ktoré nie je možné zriadiť sudcovské\nzáložné právo. Nevydanie zabezpečovacieho opatrenia v inom konaní z dôvodu, že nebola osvedčená\nobava budúcej exekúcie, nie je odôvodnením takýchto skutočností.\n6. Žalovaný v odvolaní namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia. Avšak odvolací\nsúd poukazuje na zákonné znenie § 236 C. s. p. podľa, ktorého v písomnom vyhotovení uznesenia sa\nuvedenie označenie súdu, ktorý ho vydal, označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného\nsporu, výrok, stručné odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia. Odvolací\nsúd ďalej poukazuje, že napadnuté uznesenie obsahuje všetky zákonné náležitosti uznesenia. Súd prvej\ninštancie dospel k záveru, že účel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, možno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením. Bolo povinnosťou súdu prvej inštancie tento účel skúmať. Keďže dospel k\npozitívnemu záveru už sa nemusel zaoberať náležitosťami návrhu na neodkladné opatrenie a splnením\npodmienok na jeho nariadenie. Odvolací súd poukazuje na to, že súd musí dať odpovede na podstatné\notázky pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Postup súdu prvej inštancie v\ntakomto prípade, kedy neodôvodňoval podmienky neodkladného opatrenia, bol správny. Aj v prípade,\nak by boli osvedčené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nemohol by ho nariadiť,\npretože zabezpečovacie opatrenie má prednosť. Vzhľadom na tieto skutočnosti nebolo potrebné,\naby osvedčenie či neosvedčenie týchto podmienok súd prvej inštancie odôvodňoval. Preto námietky\nžalobcu, že súd prvej inštancie nezodpovedal na všetky sporné otázky, že sa nezaoberal splnením\nalebo nesplnením podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, ďalej či boli tieto podmienky\nneodkladného opatrenia osvedčené, nie sú dôvodné.\n6.1. Žalobca tiež poukázal na čl. 2 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého ochrana ohrozených a porušených\npráv a právom chránených záujmov musí byť rýchla a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej\nistoty, avšak už nešpecifikoval v čom mal byť tento článok porušený. Podľa odvolacieho súdu súd\nprvej inštancie napadnuté uznesenie dostatočne odôvodnil a vysvetlil dôvody zamietnutia návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, pretože účel bol možný dosiahnuť zabezpečovacím opatrením a\ntakéto odôvodnenie nedáva priestor na akúkoľvek ďalšiu právnu úvahu.\n\n7. Žalobca namietol, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, keď súd prvej inštancie vykonal dôkaz uznesením Mestského súdu Bratislava\nIII pod sp. zn. 90Cb/41/2026 zo dňa 24.04.2026 a o vykonaní akékoľvek ďalšieho dôkazu absentuje\nzmienka.\n7.1. Odvolací súd poukazuje na to, že v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\nspravidla nepojednávania a súd môže o návrhu rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán (§ 329 ods.\n1 C. s. p.). Súd zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným procesným postupom. Vychádza z návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov, z ktorých zisťuje, či skutkové tvrdenia v\nnávrhu sú osvedčené. V súdenej veci súd prvej inštancie neskúmal listinné dôkazy a neskúmal, či sú\nskutkové tvrdenia osvedčené, nakoľko napadnuté uznesenie založil na právnom posúdení o priorite\núčelu zabezpečovacieho opatrenia pred neodkladným opatrením. Žalobca vytýkal súdu prvej inštancie,\nže sa nezaoberal ostatnými dôkazmi iba uznesením Mestského súdu Bratislava III č. k. 90Cb/41/2026zo dňa 24.04.2026. Odvolací súd poukazuje na to, že uvedené uznesenie v danej veci nie je dôkazom,\nnie je dôkazným prostriedkom, ktorý slúži k náležitému objasneniu veci. Totiž dôkazom sa spravidla\npreukazuje sporná skutočnosť, tvrdenie dôležité z hľadiska hmotného a v tomto prípade aj procesného\npráva. Uvedené uznesenie bolo súdnym rozhodnutím, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia. Toto rozhodnutie bolo potrebné pre posúdenie procesných podmienok\n(prekážka litispendencie) a slúžilo ako podporný argument pri vyhodnotení predpokladu nariadenia\nneodkladného opatrenia a účelu zabezpečovacieho opatrenia.\n7.2. Ako bolo uvedené v tejto veci nebolo potrebné, aby súd prvej inštancie zisťoval, či sú osvedčené\nskutočnosti na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre rozhodnutie nebolo potrebné, aby súd prvej\ninštancie skúmal, či existuje obava hrozby budúcej exekúcie, či sa žalovaný zbavuje majetku, ani, aby\nzisťoval, či a ako žalobca osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku uzavretím zmluvy o budúcej zmluve,\nzaplatením preddavku, neuznaním reklamácie a odstúpením od zmluvy. Pre aplikáciu ustanovenia §\n324 ods. 3 C. s. p. (neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno\ndosiahnuť zabezpečovacím opatrením), nebolo potrebné, aby súd prvej inštancie sa zaoberal tým, či sú\nosvedčené skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd preto námietky odvolateľa,\nohľadom nesprávnych skutkových zistení, nesprávneho hodnotenia dôkazov, materiálneho vedenia\nsporu, nepovažoval za dôvodné.\n8. Ako ďalší odvolací dôvod žalobca podľa § 365 ods. 1 písm. g) C. s. p. a poukázal na uznesenie\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 2Cob/47/2026 zo dňa 23.06.2026, ktorým potvrdil zamietnutie návrhu\nna zabezpečovacie opatrenie. Mal za to, že sa jedná o prípustný prostriedok procesného útoku, ktorý\nnemohol byť použitý skôr.\n8.1. Odvolací súd má za to, že tomuto odvolaciemu dôvodu nie je možné vyhovieť. Poukazuje na\nustanovenie § 329 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie. Odvolací súd pri rozhodovaní musí vychádzať zo stavu v čase\nvydania napadnutého uznesenia teda zo stavu k 9.6.2026. Ďalším dôvodom je, že uznesenie Krajského\nsúdu v Bratislave č.k. 2Cob/47/2026-155 zo dňa 23.06.2026 nie je prostriedkom procesného útoku,\nnie je dôkazom a poukazuje na vyššie uvedenú argumentáciu k uzneseniu súdu prvej inštancie č.\nk. 90Cb/41/2026- zo dňa 24.04.2026. Na záver odvolací súd iba dopĺňa, že Krajský súd v Bratislave\nv uznesení 2Cob/47/2026-155 zo dňa 23.06.2026 nepotvrdil zamietnutie návrhu na zabezpečovacie\nopatrenie z dôvodu, že v danej veci nie je možné zriadiť sudcovské záložné právo (zabezpečiť\npohľadávku žalobcu na veciach, právach, či majetkových hodnotách žalovaného), ale z dôvodu,\nže neboli splnené podmienky vyhovenia takémuto návrhu - neosvedčenie obavy, že exekúcia bude\nohrozená.\n9. Ďalší odvolací dôvod žalobcu spočíval v nesprávnom právnom posúdení veci podľa § 365 ods. 1\npísm. h) C. s. p.\n9.1. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a\naplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl\nsúdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil\niný právny predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne\nho interpretoval na daný prípad.\n9.2. Súd prvej inštancie z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie správne zistil, že navrhovaný\núčel neodkladného opatrenia možno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením a preto podľa § 324 ods. 3 C.\ns. p návrh správne zamietol. Námietka žalovaného, podľa ktorej súd prvej inštancie nezisťoval skutkový\nstav, iba sa spoliehal na právne posúdenie prípadu v inom konaní neobstojí, nakoľko súd prvej inštancie\n\nnezamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenie z rovnakého dôvodu ako v konaní vedenom\npod sp. zn. 90Cb/41/2026. Napadnuté uznesenie bolo založené na priorite zabezpečovacieho opatrenia\npred neodkladným a druhé konanie bolo zamietnuté z dôvodu nesplnenia podmienok na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia.\n10. Odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi a rozsahom odvolania dospel k záveru, že napadnuté\nuznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho v zmysle § 387 ods. 1 a ods. 2 C. s. p. potvrdil.\n11. Podľa § 396 ods. 1 C. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú\naj na odvolacie konanie.\n11.1. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci.\n11.2. Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných\nprincípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa\njej náhrada trov konania nepriznáva (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára\n2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018, R 72/2018).\n11.3. Podľa pomeru úspechu bol v odvolacom konaní úspešný žalovaný proti žalobcovi, preto by mu\npatril nárok na náhradu trov tohto konania. Avšak podľa obsahu spisu mu žiadne trovy nevznikli, preto\nmu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n12. Odvolací súd na záver uvádza, že na majetok žalobcu bol v priebehu odvolacieho konania dňa\n26.08.2026 vyhlásený konkurz.\n12.1. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií, ak tento zákon\nneustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú\nmajetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo\nurčené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane\núpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.\n12.2. Podľa § 67 ods. 1 písm. c) zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií, konkurzu podlieha\nmajetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky.\n12.3. Odvolací súd za použitia § 47 ods. 1, § 67 ods. 1 písm. c) zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a\nreštrukturalizácií vychádzajúc z uplatneného žalobného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a\nneprávoplatného napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie dospel k záveru, že v súdenej veci nejde\no konanie, ktoré sa týka majetku podliehajúceho konkurzu, nezabezpečuje úpadcove pohľadávky, preto\ntoto odvolacie konanie nepovažoval za prerušené a o odvolaní proti napadnutému uzneseniu rozhodol.\n13. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s.\np.).Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "72Cb/51/2026", "guid": "6cefda0b-0fd8-4af3-8375-c6ac5a1d9de7:7b3a847d-0049-40a6-8163-992987be3b3a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "88af1202-5177-4ebf-abec-b194b3d28de6:a1ade736-0557-44e8-91b7-7b8e2e92e330", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1326202444.1", "spisova_znacka": "2Cob/47/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/47/2026 z 23. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326202444.1"}, {"guid": "7fde350f-82a1-40d7-8d77-7bc2e25ad248:9008ba36-b33c-47ff-aad4-d4995ef94401", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:1326202444.1", "spisova_znacka": "90Cb/41/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 90Cb/41/2026 z 24. 4. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2026-04-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:1326202444.1"}], "citovane_v": []}