{"guid": "88af1202-5177-4ebf-abec-b194b3d28de6:a1ade736-0557-44e8-91b7-7b8e2e92e330", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1326202444.1", "spisova_znacka": "2Cob/47/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/47/2026 z 23. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. júna 2026, sp. zn. 2Cob/47/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1326202444.1", "identifikacne_cislo": "1326202444", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Nora Vladová", "sudca_id": 1157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nora-vladova-1157", "datum_vydania": "2026-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1ade736-0557-44e8-91b7-7b8e2e92e330", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326202444.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1326202444.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1326202444.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/47/2026\n1326202444\n23. 06. 2026\nJUDr. Nora Vladová\nECLI:SK:KSBA:2026:1326202444.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Vladovej a členiek senátu\nJUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: PETSOM, s. r. o., so sídlom\nVyšehradská 3713/8, 851 06 Bratislava, IČO: 53 963 539, zastúpený: URBAN advokátska kancelária,\ns. r. o., so sídlom Uhrova 18, 831 01 Bratislava, IČO: 47 254 173, proti: žalovanému: EV Rusovce,\ns. r. o., so sídlom Severovcov 1379/16, 851 10 Bratislava, IČO: 47 257 954, zastúpený: JUDr. Milan\nŽoldoš, advokát, s.r.o., so sídlom Karpatská 11, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 506, v konaní o návrhu na\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava\nIII č. k. 90Cb/41/2026 - 60 zo dňa 24.4.2026 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 90Cb/41/2026 - 60 zo dňa\n24.4.2026 p o t v r d z u j e .\nII. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III uznesením č. k. 90Cb/41/2026 - 60 zo dňa 24.4.2026 vo výroku I.\nzamietol návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a vo výroku II. žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal nariadenia\nzabezpečovacieho opatrenia a to zriadenia v prospech žalobcu záložného práva k nehnuteľnostiam\nvo výlučnom vlastníctve (v podiele 1/1) žalovaného zapísaným na liste vlastníctva č. XXX vedenom\nOkresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava V, obec: D. - W., katastrálne\núzemie: W. a k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve (v podiele 2/5) žalovaného zapísaným\nna liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres:\nBratislava V, obec: D. - W., katastrálne územie: W. na zabezpečenie peňažných pohľadávok žalobcu voči\nžalovanému uplatnených v spore vedenom Okresným súdom Banská Bystrica, podanie zaevidované\npod č. 0905105926, a to na dlžnú istinu v sume 136.800,- eur, na úrok z omeškania vo výške 11,15\n% ročne z istiny 136.800,- eur od 27.12.2025 do zaplatenia, na paušálnu náhradu nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho\npoplatku a trov právneho zastúpenia. Žalobcovi zároveň voči žalovanému žiadal o priznanie nároku na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %. Svoj návrh odôvodnil tým, že v postavení budúceho kupujúceho\nuzavrel dňa 3.4.2024 so žalovaným v postavení budúceho predávajúceho „Zmluvu o uzavretí budúcej\nkúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnosti“ (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo určenie\npodmienok uzavretia budúcej kúpnej zmluvy na kúpu rodinného domu v projekte Villa Condominium\nRusovce, ktorý má byt' postavený na pozemku v katastrálnom území W., obec D. - W., okres Bratislava V,\nparcela registra C, parcelné číslo XXX/X, o výmere 528 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,\na na kúpu spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/5 na pozemkoch v katastrálnom území W., obec D. W., okres Bratislava V: a) parcela registra C, parcelné číslo XXX/X, o výmere 378 m2, druh pozemku:\nzastavaná plocha a nádvorie, a b) parcela registra C, parcelné číslo XXX/X, o výmere 114 m2, druh\npozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a to na účely výstavby prístupovej komunikácie a inžinierskych\n\nsietí. Nehnuteľnosti, ktoré mali byť predmetom prevodu v zmysle Budúcej kúpnej zmluvy, sú ku dňu\npodania návrhu zapísané ako: a) stavba bez súpisného čísla, postavená na pozemku parcela číslo XXX/\nX, parcela registra „C\", o výmere 163 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, druh stavby:\nrozostavaná budova, popis stavby: Rozostavaný rod. dom - bytová jednotka A (ďalej len „Rodinný dom“),\nb) pozemok parcela číslo XXX/X, parcela registra „C\", o výmere 163 m2, druh pozemku: zastavaná\nplocha a nádvorie (ďalej aj ako „Pozemok zastavaný rodinným domom“), c) pozemok parcela číslo XXX/\nX, parcela registra „C\", o výmere 365 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (ďalej aj ako\n„Pozemok pri rodinnom dome\"), zapísané na liste vlastníctva č. XXX, okres: Bratislava V, obec: D. W., k. ú.: W. a d) pozemok parcela číslo XXX/X, parcela registra „C\", o výmere 378 m2, druh pozemku:\nzastavaná plocha a nádvorie, e) pozemok parcela číslo XXX/X, parcela registra „C\", o výmere 114 m2,\ndruh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (nehnuteľnosti písm. d) a e) označené ako „Pozemky“),\nzapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okres: Bratislava V, obec: D. - W., k. ú.: W..\n2. Žalobca ďalej uviedol, že priebežne vykonával kontrolu kvality výstavby Rodinného domu a viackrát sa\nosobne zúčastnil na stavenisku, keďže sa mal podľa Zmluvy stať jeho budúcim vlastníkom. Z výstavby si\nzhotovoval fotografie, nahliadal do stavebného denníka, pričom dňa 22.8.2024 bola kontrola vykonaná\nza účasti generálneho zhotoviteľa stavby a žalobcovho vlastného dozoru, ktorý vykonala spoločnosť\narchiCENTRUM s.r.o., IČO: 46 345 141, a ktorá dospela k zisteniam, že Rodinný dom sa nezhotovuje s\npodmienkami určenými v ČI. Xl bod 3. Zmluvy. Rodinný dom vykazoval závady špecifikované v návrhu,\nktoré predstavujú hlboký rozpor so všeobecnými záväznými právnymi predpismi a technickými normami\na podmienkami pre výstavbu rodinných domov. Žalobca má za to, že zistené závady Rodinného domu\npočas jeho výstavby boli natoľko závažné, že majú podstatný vplyv na plnenie záväzkov vzniknutých\nzo Zmluvy. Žalobca dňa 2.9.2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu adresoval žalovanému\n„Výzvu na odstránenie vád rodinného domu\", ktorú si žalovaný prevzal. Žalovanému zároveň stanovil\nprimeranú lehotu dva mesiace od doručenia výzvy (túto ešte predĺžil emailom o ďalší mesiac) s tým,\nže mu oznámil svoje rozhodnutie odstúpiť od Zmluvy v prípade, ak vady Rodinného domu nebudú\nodstránené v tejto primeranej lehote. Lehota uplynula 3.12.2024. Keďže žalovaný na základe výzvy\nvady neodstránil, žalobca žalovanému zaslal „Oznámenie kupujúceho o zániku záväzku uzavrieť budúcu\nzmluvu“ zo dňa 30.12.2024. Žalobca zároveň v rámci Oznámenia o zániku záväzku požiadal žalovaného\no vrátenie sumy vo výške 136.800,- eur s DPH v lehote 10 dní od prevzatia oznámenia o zániku\nzáväzku, ktorú uhradil vo výške 20.000,- eur dňa 29.2.2024 a vo výške 116.800,- eur dňa 12.4.2024\nna základe článku III., bodu 1.4. v spojení s bodom 1.5 Zmluvy. Žalovaný následne zaslal žalobcovi\n„Oznámenie o predĺžení lehoty dokončenia stavby“ zo dňa 3.6.2025, ktorým mu oznámil, že napriek\nvšetkým jeho predchádzajúcim výzvam na odstránenie vád a dodatočným lehotám stavba - Rodinný dom\nbude dokončená o 5 mesiacov neskôr než bol pôvodne dojednaný termín. Nakoľko žalovaný neodstránil\nvady na základe Výzvy na odstránenie vád rodinného domu, žalobca dňa 9.12.2025 zaslal žalovanému\n„Odstúpenie od zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností“ (ďalej len\n„Odstúpenie“). Odstúpenie bolo žalovanému doručené dňa 11.12.2025, t. j. lehota na vrátenie plnenia\nžalovanému uplynula dňa 26.12.2025. Žalovaný na odstúpenie reagoval listom zo dňa 15.12.2025 a\nv odpovedi uviedol, že namieta existenciu porušenia ČI. Xl bod 3. Zmluvy, ktoré by bolo spôsobilé\npredstavovať podstatné porušenie zmluvných povinností v zmysle § 345 ods. 1 a ods. 2 z. č. 513/1991\nZb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). Ďalej žalovaný namietal porušenie dohodnutej lehoty na\ndokončenie stavby a vady vytknuté žalobcom, pričom uviedol, že neakceptuje Odstúpenie a Zmluvu\npovažuje za platnú a účinnú. Z dôvodov uvedených v Odpovedi na odstúpenie Žalovaný odmietol uhradiť\nŽalobcovu pohľadávku, teda vrátiť poskytnuté plnenie v zmysle ustanovenia § 351 ods. 2 ObZ.\n3. Žalobca ďalej uvádza, že stav v čase podania návrhu je podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre\nkatastrálne územie W. taký, že pozemok zastavaný Rodinným domom a pozemok pri Rodinnom dome\nsú vo vlastníctve žalovaného a z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že vlastníkom vyššie uvedených\npozemkov je žalovaný, ktorý ako podielový spoluvlastník vlastní tieto pozemky v podiele 2/5 k celku\nnehnuteľnosti a podielovým spoluvlastníkom je aj Ing. Peter Kalás, ktorý vlastní pozemky v podiele\n2/5 a 1/5 k celku nehnuteľností a ktorý je konateľom a jediným spoločníkom žalovaného. Z LV č.\nXXXX, najmä z jeho časti B pri vlastníkovi Ing. Petrovi Kalásovi ako vlastníkovi s poradovým číslom\n3, ktorý vlastní spoluvlastnícky podiel na Pozemkoch vo veľkosti 1/5 k celku nehnuteľnosti, vyplýva, že\ntitulom nadobudnutia tejto nehnuteľnosti bola Kúpna zmluva V-33353/2025 zo dňa 5.2.2026. Keďže je\nmedzi sporovými stranami doposiaľ nevysporiadaný vzťah zo zaniknutej Zmluvy, pričom o pohľadávke\nžalobcu vo výške 136.800,- eur, ktorá predstavuje prvú časť kúpnej ceny, má žalovaný vedomosť,\nje evidentné, že prevodom vlastníckeho práva sa žalovaný ako právnická osoba začal zbavovať\n\nsvojho majetku v prospech seba samého ako fyzickej osoby, ktorá je zároveň konateľom obchodnej\nspoločnosti žalovaného a jediným spoločníkom žalovaného. Žalobca má za to, že v prípade, ak by\nžalovaný odstúpenie od Zmluvy skutočne považoval za neplatné a neúčinné, riadil by sa ďalej Zmluvou\na nepreviedol by vlastnícke právo k Pozemkom na seba ako tretiu osobu v predmetnom zmluvnom\nvzťahu. Z tohto konania je zrejmé, že Odstúpenie sám žalovaný považuje za platné, a teda má aj\nvedomosť o žalobcovej pohľadávke vo výške 136.800,- eur s príslušenstvom vyplývajúcej z ukončenia\nZmluvy odstúpením, pričom právny nárok žalobcu na vrátenie tohto plnenia vyplýva z ustanovenia §\n351 ods. 2 ObZ. Žalobca si svoj nárok vo výške 136.800,- eur s príslušenstvom v súčasnosti uplatňuje\nvoči žalovanému na Okresnom súde Banská Bystrica v režime upomínacieho konania návrhom na\nvydanie platobného rozkazu. Žalobca má za zjavné, že žalovaný svojím konaním potvrdzuje, že Zmluva\nzanikla a že má vedomosť o žalobcovej pohľadávke a z uvedeného dôvodu sa začal zbavovať svojho\nmajetku, čo vyplýva z priloženého listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. W.. Má za to, že z predložených\nlistinných dôkazov vyplýva potreba zriadiť záložné právo na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom\nZmluvy, keďže existuje obava, že exekúcia na vymoženie sumy 136.800,- eur s príslušenstvom bude\nohrozená. Ohrozenie exekúcie spočíva v zbavovaní sa majetku žalovaného, pričom zo skutočnosti,\nže majetok je prevádzaný na jediného konateľa a jediného spoločníka žalovaného, Ing. Petra Kalása,\nvyplýva, že nejde o napĺňanie predmetu činnosti žalovaného, ale ide o účelové konanie, ktorého cieľom\nje zmariť' exekúciu žalobcu. Obava z ohrozenia exekúcie spočíva ďalej v tom, že žalovaný a Ing. Peter\nKalás zriaďuje na dotknutých nehnuteľnostiach nové záložné práva a to na nehnuteľnostiach uvedených\nna liste vlastníctva č. XXXX a XXX v prospech Privatbanky a.s. Na takéto konanie nie je pritom v zmysle\nZmluvy oprávnený podľa čl. XII., bod 1. Zmluvy a je tiež v rozpore s ustanovením článok X11., bod 3.\npísm. d), prvá veta Zmluvy, pričom novým záložným právom v zmysle Zmluvy je budúce záložné právo\nkupujúceho, čiže žalobcu a to na zabezpečenie financovania Rodinného domu a Pozemkov. Obava z\nohrozenia exekúcie pritom spočíva v tom, že v prípade, ak žalovaný nevráti žalobcovi plnenie vo výške\n136.800,- eur dobrovoľne alebo na základe vydaného rozhodnutia v súdnom konaní, vymožiteľnosť\nžalobcovej pohľadávky je oslabená záložným právom banky, ktoré bolo zriadené prednostne v rozpore\nso Zmluvou.\n4. Súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1 druhá časť vety,\n§ 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2, § 343 ods. 1 a ods. 2 a § 344 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný a to z dôvodu, že žalobca\nneosvedčil, že bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia v navrhovanom znení by bola prípadná\nexekúcia voči žalovanému ohrozená, ako aj bezprostrednosť a reálnosť tejto hroziacej ujmy. Žalobca\nsvoj návrh opiera o ním tvrdenú skutočnosť, že žalovaný sa zbavuje majetku, z dôvodu existencie\npohľadávky žalobcu voči žalovanému s cieľom ukrátiť žalobcu pri prípadnom výkone rozhodnutia. Táto\nskutočnosť pritom z predložených dôkazov nevyplýva. Z LV č. XXXX vyplýva, že Ing. Peter Kalás\n(jediný spoločník a konateľ žalovaného) nadobudol spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/5 z celku k\nnehnuteľnostiam uvedeným v tomto liste vlastníctva (parc. č. XXX/X, XXX/X) na základe Kúpnej zmluvy\nč. V-33353/2025. Z predložených listinných dôkazov ale nevyplýva, že scudziteľom v Kúpnej zmluve\nV-33353/2025 bol práve žalovaný. Ak by v konaní aj bolo osvedčené, respektíve na základe ust. čl. 1\nbod. 1 písm. c), e) Zmluvy by súd prvej inštancie prezumoval, že jediným vlastníkom týchto pozemkov\nbol v čase podpisovania Zmluvy žalovaný, na nepreukázaní hroziacej ujmy zo strany žalobcu by to aj tak\nnič nezmenilo. Prípadné scudzenie spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 1/5 z celku zo žalovaného na\nIng. Petra Kalása nejaví známky účelového zbavovania sa majetku sledujúc cieľ ukrátenie žalobcu\na môže súvisieť s financovaním výstavby projektu (rozšírenie úverového rámca o fyzickú osobu).\nSúd prvej inštancie navyše uvádza, že z čl. III bod. 1 písm. a) a c) Zmluvy vyplýva, že predmetom\nbudúcej kúpnej zmluvy má byť spoluvlastnícky podiel žalovaného v rozsahu 1/5 z celku, pričom v\nsúčasnosti žalovaný stále je spoluvlastníkom pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X v rozsahu 2/5 z celku,\nčiže ani na plnenie zo Zmluvy uvedené konanie nemá vplyv. Inými slovami, súd prvej inštancie nemá\nz návrhu za osvedčené, že žalovaný sa snaží zbavovať majetku vo všeobecnosti (otázka, kto bol\nscudziteľom v Kúpnej zmluve č. V-33353/2025), a tiež nemá osvedčené, že ak aj bol scudziteľom práve\nžalovaný, tak cieľom tohto konania bolo ukrátiť žalobcu a teda, že prípadná exekúcia na vymoženie\nžalobcovej pohľadávky bude v zmysle § 325 ods. 1 CSP v spojení s § 344 CSP ohrozená. Žalobca\nďalej argumentuje, že ohrozenie exekúcie vyplýva aj z novo zriadených záložných práv v prospech\nPrivatbanky, a.s. na pozemkoch uvedených na LV č. XXX a LV č. XXXX, pričom takéto konanie je\nporušením čl. XII bod. 1 Zmluvy. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti uvádza, že nové záložné práva\nzriadené na predmetných pozemkoch neznamenajú porušenie uvedeného článku Zmluvy, keďže tento\nhovorí výslovne o konkrétnom záložnom práve zapísanom vkladom č. V-26993/15 zo dňa 7.10.2015,\n\npričom nové záložné práva zapísané v prospech Privatbanky a.s. môžu súvisieť práve so zabezpečením\nfinancovania a teda dokončením stavieb a vysporiadaním zmluvných záväzkov súvisiacich s výstavbou\nVilla Condominium Rusovce.\n5. Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie rozhodol, že v predmetnej veci nie sú splnené\npredpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a preto návrh žalobcu na jeho nariadenie ako\nnedôvodný podľa § 328 ods. 1 CSP v spojení s § 344 CSP zamietol. O trovách konania súd prvej\ninštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP a dodal, že zamietnutie návrhu na\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia treba považovať za procesný úspech žalovaného v konaní,\nktorému proti žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, avšak v súlade so\nzásadou procesnej ekonómie náhradu trov konania žalovanému proti žalobcovi nepriznal, pretože z\nobsahu spisu vyplýva, že mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.\n6. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 355 v spojení s § 365 ods. 1\npísm. b), písm. f) a písm. g) CSP a žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a rozhodol\ntak, že v celom rozsahu vyhovie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 1.4.2026.\nŽalobca v úvode zhrnul z akých dôvodov súd prvej inštancie zamietol jeho návrh na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia a poukázal na § 365 ods. 1 písm. b) CSP a vníma napadnuté uznesenie\nako nespravodlivé a nedostatočne odôvodnené, pričom toto uznesenie je arbitrárne a teda nezákonné.\nIba samotné konštatovanie súdu bez náležitého objasnenia skutočností nemôže napĺňať zákonné\npožiadavky kladené na odôvodňovanie súdnych rozhodnutí. Žalobca opakovane uviedol, že má za to,\nže v konaní preukázal, že zo strany žalovaného dochádza k zbavovaniu sa majetku, čím môže byť\nprípadná budúca exekúcia žalobcu ohrozená. Súd prvej inštancie však bez ďalšieho dôkazy doložené\ndo konania zo strany žalobcu (najmä list vlastníctva č. XXXX) vyhodnotil ako nespôsobilé preukázať\ntvrdenia uvádzané žalobcom. Žalobca je názoru, že na konštatovanie záveru o obave z ohrozenia\nexekúcie nepostačuje prihliadnuť iba na tento listinný dôkaz, ale je potrebné vnímať všetky predložené\ndôkazy vo vzájomnej súvislosti spolu s tvrdeniami žalobcu. Žalobca do konania totiž nepredložil iba\nten jeden list vlastníctva, z ktorého súd prvej inštancie nemal za preukázané tvrdenia žalobcu, keďže\ndo konania predložil aj skutkové tvrdenia a ostatné dôkazy, ktoré vo vzájomnej súvislosti náležite\nodôvodňujú hrozbu z ohrozenia exekúcie. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva, že by súd\nprvej inštancie prihliadal na všetky tvrdenia žalobcu a všetky dôkazy predložené do konania. Napriek\ntomu, že zákon na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyžaduje preukázanie iba samotnej obavy\nz ohrozenia exekúcie, súd prvej inštancie od žalobcu vyžaduje v rozpore so zákonom plne preukázať\númysel žalovaného ukrátiť priamo žalobcu ako jeho budúceho veriteľa. Žalobca mal tento úmysel\nžalovaného za osvedčený aj z iných zdrojov, ktoré však nedokázal v čase podania návrhu hmatateľne\npreukázať, avšak ku dňu podania tohto odvolania existujú hmotné dôkazy o úmysle žalovaného ukrátiť\nžalobcu. Súd prvej inštancie žiadnym spôsobom neodôvodnil a neuviedol svoje právne úvahy, ako\ndospel k predmetnému záveru. Pokiaľ ide o odôvodnenie súdu prvej inštancie v bodoch 10. a 11.\nnapadnutého uznesenia, kde súd prvej inštancie používa výraz, že nové záložné práva „môžu súvisieť“\npráve so zabezpečením financovania projektu, je potrebné poukázať na to, že súd prvej inštancie\nzaložil odôvodnenie svojho rozhodnutia výlučne na vlastných nepodložených domnienkach v prospech\nžalovaného, ktoré nemal náležite objasnené a preukázané. Žalobca uvádza, že takýto prevod na\nsúkromnú osobu nepomáha financovaniu projektu žalovaného. Práve naopak, znižuje sa majetok\nžalovaného, z ktorého je náročnejšie uspokojiť veriteľov alebo budúcich veriteľov žalovaného. Žalobca\npodal návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia práve z tohto dôvodu, že registruje pokusy o\nznižovanie majetku žalovaného.\n7. V prípade odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP uviedol, že súd prvej inštancie\nsvojim záverom, že vykonané dôkazy nepreukazujú zbavovanie sa majetku na strane žalovaného porušil\nzásadu voľného hodnotenia dôkazov v zmysle čl. 15 ods. 1 CSP v spojení s § 191 ods. 1 CSP. Podľa\nnázoru žalobcu, súd prvej inštancie porušil zásadu voľného hodnotenia dôkazov a nepostupoval v súlade\nso zákonom, keď na základe jedného dôkazu - listu vlastníctva vyhodnotil, že žalobca neosvedčil obavu\nz ohrozenia exekúcie, hoci všetky predložené dôkazy v ich vzájomnej súvislosti túto obavu žalobcu\npreukázateľne osvedčujú. Žalobca svoje odvolanie ďalej odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. g) CSP\na dodal, že nakoľko žalobca disponoval informáciami o tom, že žalovaný sa zbavuje svojho majetku\n(v čase podania návrhu bolo preukázateľné, že sa zbavuje majetku iba v prospech spriaznenej osoby\n- konateľa Ing. Kalása), avšak bez svojej viny nemohol svoje tvrdenia preukázať iným spôsobom ako\npredložením listov vlastníctva, ku dňu podania tohto odvolania žalobca disponuje novým dôkazom, ktorý\n\npreukazuje jeho tvrdenia o zbavovaní sa majetku žalovaného. Žalobca k tomuto svojmu odvolaniu priložil\ninzerát z internetového portálu realitnej kancelárie AVE estate s.r.o., pričom táto realitná kancelária\nponúka na predaj Rodinný dom, ktorý bol Zmluvou rezervovaný pre žalobcu. Žalovaný teda opäť na\njednej strane neuznáva odstúpenie od Zmluvy, ktoré mu zaslal žalobca, ale na stane druhej koná tak,\nakoby odstúpenie uznal a Rodinný dom ponúka na predaj, hoci nemá doposiaľ vysporiadané záväzky so\nZmluvy so žalobcom. Tento dôkaz - inzerát zverejnený na webstránke Realitnej kancelárie jednoznačne\npreukazuje, že na strane žalobcu existuje dôvodná obava z ohrozenia exekúcie. Žalobca žiada, aby\nodvolací súd, aby vykonal dokazovanie v rozsahu prihliadnutia aj na tieto nové skutkové okolnosti,\nktorými je osvedčená dôvodná obava z ohrozenia exekúcie spočívajúca v preukázaní jednoznačného\númyslu žalovaného zbavovať sa svojho majetku - už nie len v prospech spriaznených osôb (konateľa\nŽalovaného, Ing. Kalása), ale aj záujmom previesť vlastnícke práva k nehnuteľnostiam žalovaného v\nprospech tretích osôb. Žalobca zároveň dodal, že v inom konaní proti žalovanému Okresný súd Banská\nBystrica je nečinný a nevydal platobný rozkaz, pričom mu doručil urgenciu, aby bezodkladne konal.\nŽalobca tiež poukázal na judikatúru Ústavného súdu SR, ktorý sa podobným prípadom zaoberal vo\nsvojom náleze sp. zn. IV. ÚS 210/2022 zo dňa 6.9.2022. Na záver žalobca uviedol, že má za to, že svojim\nnávrhom splnil predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, keď splnil všetky zákonom\nvyžadované náležitosti v zmysle § 132, § 343 ods. 1 v spojení s § 344 a § 326 ods. 1 CSP a tiež osvedčil\nexistenciu predmetu spôsobilého na zriadenie záložného práva, tiež preukázal existenciu záložného\npráva, dôvodnosť a trvanie žalobcovho nároku a napokon aj osvedčil existenciu obavy z budúceho\nzmarenia exekúcie. Žalobca má za to, že nariadením zabezpečovacieho opatrenia nedôjde za žiadnych\nokolností k porušeniu princípu proporcionality spočívajúceho v tom, že nikto nemôže byť nariadeným\nopatrením (neodkladným alebo zabezpečovacím) obmedzený nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na\ndosiahnutie sledovaného účelu.\n8. Dňa 15.5.2026 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie, ktorým žalobca doložil do konania\nplatobný rozkaz sp. zn. 31Up/448/2026 zo dňa 15.5.2026, ktorý vydal Okresný súd Banská Bystrica a\nktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 136.800,- eur spolu s príslušenstvom a tiež\nžalovanému uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania vo výške 6.739,73 eur žalobcovi.\n9. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý vo svojom podaní doručenom odvolaciemu súdu dňa\n29.5.2026 uviedol, že považuje napadnuté uznesenie za zákonné, vecne správne, v plnom rozsahu\npreskúmateľné a náležite odôvodnené. Žalovaný je názoru, že žalobca v žiadnom prípade neosvedčil\nexistenciu reálnej a bezprostrednej obavy, že by exekúcia na vymoženie jeho údajnej pohľadávky mohla\nbyť čo len hypoteticky ohrozená. Žalovaný ďalej poukázal na § 344 v spojení s § 326 ods. 1 CSP\na dodal, že žalobca v návrhu úmyselne neuviedol všetky rozhodujúce skutočnosti. Žalobca zamlčal\nfakt, že žalovaný disponuje voči žalobcovi dvoma právoplatnými a vykonateľnými exekučnými titulmi\n(platobný rozkaz č. k. 34Up/68/2025 zo dňa 7.2.2025 a platobný rozkaz č. k. 34Up/1175/2025 zo dňa\n24.9.2025, ktorými bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť žalovanému sumu dokopy 123.978,29 eur\ns príslušenstvom a náhradou trov konania 6.269,30 eur). Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca navrhuje\nzabezpečiť svoju hypotetickú pohľadávku vo výške 136.000,- eur, pričom aj v prípade, ak by bol\nžalobca v konaní o zaplatenie tejto sumy úspešný, rozdiel vo výške vzájomných pohľadávok by k\n1.1.2026 predstavoval iba 3.841,77 eur. Žalovanému by v takom prípade stačilo vykonať jednostranný\nprejav vôle smerujúci k započítaniu vzájomných pohľadávok, čo by viedlo k takmer úplnému zániku\npohľadávky žalobcu. Suma 3.841,77 eur je natoľko marginálna, že v žiadnom prípade neodôvodňuje\nvykonanie akýchkoľvek úkonov na zbavovanie sa majetku s cieľom ohroziť budúcu exekúciu. Naopak,\nv prospech žalovaného svedčí fakt, že on sám inicioval voči žalobcovi exekučné konanie vedené\nna Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 19Ek/3255/2025, ktoré stále prebieha. V ďalšej\nčasti svojho vyjadrenia žalovaný poukazoval na vnútornú rozpornosť úkonov žalobcu, keď tento najprv\noznámil žalovanému zánik záväzku pre zmenu okolností k 30.12.2024, no následne o rok neskôr\nžalovanému poslal odstúpenie od zmluvy z 9.12.2025. Nie je právne možné odstúpiť od zmluvy, ktorá\npodľa tvrdenia samotného žalobcu už zanikla. V prípade inzerátu uviedol, že žalovaný v rámci daného\núzemia plánuje postaviť 4 domy (z toho jeden dvojdom a dva samostatné domy). Jeden zo samostatne\nstojacich domov zvažuje konateľ žalovaného, že si ponechá pre svoje osobné účely. Z uvedeného\ndôvodu sa stal aj spoluvlastníkom parcely č. XXX/X a parcely č. XXX/X, ktoré predstavujú prístupovú\ncestu k projektovaným domom z verejnej komunikácie. V žiadnom prípade sa teda nejedná zo strany\nžalovaného o účelové zbavovanie sa majetku. Žalovanému tiež nie je zrejmé, z akého dôvodu sa\nžalobca pri argumentácii v súvislosti so zaťažením pozemkov v prospech financujúcej banky opiera o\nustanovenia Zmluvy o budúcej zmluvy, ktorú 2 právnymi úkonmi považuje za zaniknutú. Žalovaný ďalej\n\nuviedol, že pokiaľ sa žalobca snaží zo skutočnosti, že realitná kancelária zverejnila inzerát na predaj\ndomu vyvodiť záver o účelovom zbavovaní sa majetku a ohrození exekúcie, žalovaný k uvedenému\nuvádza, že predmetom inzerátu nebol dom, ktorý bol predmetom Zmluvy o budúcej zmluve medzi\nžalobcom a žalovaným. Jedná sa o dom B, ktorý tvorí súčasť dvojdomu, ktorého súčasťou je aj dom\nA, ktorý mal nadobudnúť žalobca na základe Zmluvy. Inzerovaný dom B má výmeru plochy 153 m2.\nDom A, ktorý bol predmetom Zmluvy o budúcej zmluve má výmeru plochy 210 m2. Pôdorys domu A\na pôdorys domu B sú odlišné. Z akého dôvodu realitná kancelária zverejnila fotografie interiéru domu\nA, žalovanému nie je jasné. Okrem toho, inzerovaný predaj hrubej stavby nie je možné považovať za\núčelové zbavovanie sa majetku a ohrozenie exekúcie, keďže inzerát je adresovaný verejnosti. V prípade\nplatobného rozkazu, ktorý bol vydaný v prospech žalobcu žalovaný uviedol, že proti nemu podal odpor.\nŽalovaný zastáva názor, že žalobca neosvedčil existenciu dôvodov na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia a nariadenie zabezpečovacieho opatrenia by bolo jednoznačne v rozpore s princípom\nproporcionality medzi oprávnenými záujmami žalobcu a oprávnenými záujmami žalovaného. Vzhľadom\nna uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu\npotvrdil a priznal žalovanému náhradu trov konania.\n10. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 CSP preskúmal odvolaním napadnuté\nuznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380\nCSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) a po oboznámení sa s obsahom spisu\na obsahom odvolania žalobcu a vyjadrením žalovaného dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je\ndôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.\n11. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,\nprávach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.\nZáložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.\n13. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka\nprávoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.\n14. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie\nopatrenie.\n15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n17. V zmysle platnej právnej úpravy cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia\nveriteľa, a to zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho\npohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo\nalebo zredukovalo možné nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Zabezpečovacie opatrenie\nmôže súd nariadiť pred začatím konania (§ 344 v spojení s § 337 CSP), v priebehu konania, ako\naj po jeho skončení (§ 344 v spojení s § 338 CSP). Prostredníctvom nariadenia zabezpečovacieho\nopatrenia získa veriteľ postavenie záložného veriteľa a bude môcť pristúpiť k výkonu záložného práva\nna uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom konaní v súlade s § 343 ods. 3 CSP aj napriek\nexistencii skoršieho záložného práva (porov. Števček M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,\nBajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 1155\ns.).\n18. Zabezpečovacie opatrenie sleduje zaistenie exekúcie vo vzťahu k žalovanej strane sporu - okrem\nexistencie nároku však musí žalobca osvedčiť aj to, že aj bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia\nby bola exekúcia voči žalovanému ohrozená, pričom táto obava musí byť reálna a musí hroziť\nbezprostredne. Otázka ohrozenia exekúcie je otázkou objektívnou, keďže vzhľadom na objektívne\nskutočnosti musí hroziť, že vo fáze núteného výkonu rozhodnutia nebude mať povinný relevantné aktíva,\n\nvoči ktorým sa bude môcť oprávnený uspokojiť. Naopak, otázka úmyselného zbavovania sa majetku na\núkor veriteľa je otázkou subjektívnou, kedy je potrebné preukázať úmysel, pričom obavu z ohrozenia\nexekúcie môže vyvolať akákoľvek skutočnosť svedčiaca o tom, že žalobca nebude v budúcnosti schopný\núčinne vymôcť svoj súdom priznaný nárok voči žalovanej strane sporu.\n19. Súd prvej inštancie založil svoje zamietavé rozhodnutie na tom právnom základe, že žalobca nijako\nnepreukázal existenciu dôvodnej obavy z ohrozenia exekúcie, keď žalobca toto vyvodzuje zo správania\nžalovaného, ktorý sa má podľa neho zbavovať svojho majetku, čím znižuje hodnotu svojho majetku,\nnakoľko má žalovaný voči žalobcovi pohľadávku. K uvedenému súd prvej inštancie dodal, že žalobca ani\nnijako neosvedčil, že žalovaný sa snaží zbavovať majetku vo všeobecnosti a tiež nemá osvedčené, že\nby v prípade namietaného zbavovania sa majetku bol scudziteľom práve žalovaný. Súd prvej inštancie\ntiež nemal za preukázané, že cieľom tohto konania bolo ukrátiť žalobcu a teda že prípadná exekúcia na\nvymoženie žalobcovej pohľadávky bude ohrozená a odmietol aj argumenty žalobcu o nových záložných\nprávach zriadených v prospech Privatbanky a.s.\n20. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na Uznesenie Ústavného Súdu SR zo dňa 20.12.2017, č.\nk. II ÚS 741/2017, kde z jeho záverov možno konštatovať, že formulácia úmyselné konanie žalovaného\na zbavovanie sa majetku na úkor žalobcu nevyplýva z dikcie zákona, minimálne však musí byť\nosvedčené, že nakladanie s majetkom súvisí s rozhodnutím ako exekučným titulom a dlžník mení\nkvantitatívne alebo kvalitatívne hodnotu majetku z dôvodu, aby zhoršil exekúciu. Obavu z ohrozenia\nexekúcie považuje súdna prax za osvedčenú, ak nositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje práva alebo\nfaktické úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu exekúcie, pričom dôvodom je aj takáto\nhrozba. Vo všeobecnosti platí, že ohrozenie exekúcie môže spočívať v hrozbe alebo realizácii úkonov s\nkvantitatívnym dopadom na exekvovateľný majetok dlžníka t.j. zmenšenie majetku, ale podľa okolností aj\ns kvalitatívnym dopadom na majetok napr. zmena zloženia, štruktúry a s tým súvisiace výrazné zníženie\nspeňažiteľnosti.\n21. Odvolací súd v danom prípade vyhodnotil, že podaným návrhom žalobca základné predpoklady na\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia, neosvedčil. Odvolací súd má, rovnako ako súd prvej inštancie\nza to, že zo strany žalobcu v danom prípade nebol osvedčený objektívny stav ohrozenia exekúcie,\nnakoľko nebolo preukázané, že žalovaný, ako nositeľ hmotnoprávnej povinnosti, realizuje faktické alebo\nprávne úkony smerujúce k jej úplnému zmareniu a ani k jej výraznému sťaženiu. Návrh žalobcu nebol\nosvedčený takými dôkazmi, z ktorých by vyplývalo úmyselné konanie žalovaného a to zbavovanie\nsa jeho majetku na úkor žalobcu, ako jeho veriteľa. Ani samotná skutočnosť, že jediný konateľ a\nspoločník žalovaného nadobudol spoluvlastnícky podiel k predmetným pozemkom, nemožno považovať\nza skutočnosť, na základe ktorej by bolo možné jednoznačne preukázať, že celková ekonomická\nsituácia žalovaného má zhoršujúci sa charakter, ktorý by spôsoboval nemožnosť splnenia budúceho\nzáväzku žalovaného, ktorý má voči žalobcovi, prípadne že by toto konanie bolo možné jednoznačne\ndefinovať, ako zbavovanie sa majetku v neprospech veriteľa. Naopak, konateľ žalovaného potvrdil,\nže spoluvlastnícky podiel nadobudol, nakoľko plánuje uvedenú nehnuteľnosť užívať pre svoje osobné\núčely. Žalovaný tiež potvrdil argument žalobcu o predaji rodinného domu, ktorý bol Zmluvou rezervovaný\npre žalobcu cez realitnú kanceláriu, avšak dodal, že sa jedná o predaj rodinného domu B, ktorý tvorí\nsúčasť dvojdomu, ktorého súčasťou je aj dom A, ktorý mal nadobudnúť žalobca na základe Zmluvy.\nOdvolací súd má za to, že takýto inzerát sám o sebe nie je možné považovať za účelové zbavovanie\nsa majetku a prípadne ohrozenie exekúcie, pretože inzerát je adresovaný verejnosti. Skutočnosť, že\nby žalovaný predával v zmysle inzercie uskutočňovanej prostredníctvom realitnej kancelárie, bude mať\nza následok, že dôjde k transformácii majetku žalovaného nahradením vlastníckeho práva k dotknutej\nveci vlastníctvom finančných prostriedkov - a to za opodstatneného predpokladu primeranej miery zisku,\nčo je v danom prípade možné vyhodnotiť práve na prospech žalobcu. Navyše, žalobca v predmetnom\nkonaní hodnoverne nepreukázal, že žalovaný by takto nadobudnuté finančné prostriedky z predaja\npoužil spôsobom, ktorý by ohrozil vymožiteľnosť jeho nároku.\n22. Realizovanie práva žalovaného vlastniť a scudzovať majetok nevyhnutne neznamená, že sa jedná\no budúce ohrozenie exekúcie na majetok spoločnosti, preto zabezpečovacie opatrenie nie je možné\nnariadiť.\n23. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že ani samotná existencia žalobcom tvrdeného dlhu\nešte sama o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Dôvodom môžu\n\nbyť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený.\nU dlžníka môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné\npostihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho\nmajetkové pomery. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5 Obo\n144/97; zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 20/1998 a konštatuje, že\nžalobca hodnoverným spôsobom neosvedčil, že by správanie žalovaného smerovalo k úmyselnému\nkonaniu, ktorého výsledkom by došlo k zmenšeniu jeho majetku a teda, že by prípadná exekúcia\nmohla byť ohrozená. Ako už bolo raz vyššie uvedené, vo všeobecnosti platí, že ohrozenie exekúcie\nmôže spočívať v hrozbe alebo realizácii úkonov s kvantitatívnym dopadom na exekvovateľný majetok\ndlžníka t. j. zmenšenie majetku, alebo podľa okolností aj s kvalitatívnym dopadom na majetok napr.\nzmena zloženia, štruktúry a s tým súvisiace výrazné zníženie speňažiteľnosti. Uvedené nemá odvolací\nsúd za preukázané a to ani v žalobcovom odvolaní a preto sa plne stotožňuje so závermi súdu prvej\ninštancie v napadnutom uznesení, v ktorom konštatoval, že žalobca neosvedčil vyslovenú subjektívnu\nobavu z ohrozenia exekúcie. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že zo žiadneho žalobcom\nprodukovaného tvrdenia nebolo osvedčené, že by v danej veci bolo potrebné bezodkladne upraviť\npomery strán sporu formou nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Uvedené sa týka aj odvolacieho\nkonania. Žalobca v predmetnom konaní neosvedčil, že by sa žalovaný správal tak, že by sa zbavoval\nmajetku, resp. že by inak znižoval hodnotu svojho majetku, ktorý by bolo možné následnou exekúciou\npostihnúť a preto odvolací súd dospel k záveru, že žalobca v konaní neosvedčil existenciu reálnej obavy\nz ohrozenia exekúcie, ktorá je základnou podmienkou zriadenia sudcovského záložného práva.\n24. Odvolací súd taktiež poukazuje na to, že pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať\nzabezpečovacie opatrenie, musí súd zohľadniť zásadu primeranosti zásahu do majetkových pomerov\ndlžníka, a to aj vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie.\nZ hľadiska rozsahu zabezpečenia nesmie vzniknúť zjavný nepomer a mala by byť rešpektovaná zásada\nproporcionality, čo vzhľadom na nepreukázanie hodnoty predávanej veci zo strany žalobcu nie je možné\nv tomto štádiu overiť.\n25. Odvolací súd z vysvetlených dôvodov odvolanie žalobcu vyhodnotil ako nedôvodné a po\nposúdení všetkých relevantných skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu dospel odvolací súd k\nrovnakému záveru ako súd prvej inštancie, t.j. že v preskúmavanej veci žalobca hodnoverným\nspôsobom nepreukázal dôvodnosť obavy z ohrozenia vymožiteľnosti svojho nároku, neosvedčil ani\nhrozbu zmarenia budúcej exekúcie, čím nedošlo k splneniu zákonných predpokladov pre nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia, preto napadnuté uznesenie, ktorým súd prvej inštancie návrh žalobcu na\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol, ako vo výroku vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1\nCSP).\n26. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n28. O nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odvolací súd\nrozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému\nžalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n29. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č.\n757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, § 393 ods. 2 veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\n\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh),\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "90Cb/41/2026", "guid": "7fde350f-82a1-40d7-8d77-7bc2e25ad248:9008ba36-b33c-47ff-aad4-d4995ef94401", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0967c42d-02ad-4055-8b5f-8141bfc2402b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.210.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.210.2022.2"}, {"guid": "ussr:8321892a-2476-475b-882e-6feb48d4a460", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 741/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 741/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1"}, {"guid": "e4a92077-9788-41d5-b8ea-36e660bb96fa:69b7abfa-7add-48e4-84b7-7404079df422", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125460551.3", "spisova_znacka": "19Ek/3255/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/3255/2025 z 21. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125460551.3"}], "citovane_v": [{"guid": "3befb568-6b1c-4fe2-be17-07dea61a5212:d32edd4e-c2b5-48e0-864f-508ca4bdadfd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1326204065.1", "spisova_znacka": "9Cob/63/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Cob/63/2026 z 16. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326204065.1"}]}