{"guid": "adb9e43f-1eb1-4b4b-96c9-1704f1f12faf:407ab62c-c767-427f-9f11-bc2f81d68ef1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1326202298.1", "spisova_znacka": "6Cob/58/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/58/2026 z 28. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. mája 2026, sp. zn. 6Cob/58/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1326202298.1", "identifikacne_cislo": "1326202298", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2026-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/407ab62c-c767-427f-9f11-bc2f81d68ef1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326202298.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1326202298.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1326202298.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/58/2026\n1326202298\n28. 05. 2026\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2026:1326202298.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek\nsenátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v spore žalobcu: MGB PLUS s. r. o., so\nsídlom Domašská 587, 093 02 Vranov nad Topľou, IČO: 52 398 471, právne zastúpený: ADVOKÁTSKA\nKANCELÁRIA - JUDr. STANISLAV KAŠČÁK, s.r.o., so sídlom Ulica 1. mája 1246, 093 01 Vranov\nnad Topľou, IČO: 47 245 034, proti žalovanému: BPT LEASING, a.s., so sídlom Drieňová 34, 821 02\nBratislava, IČO: 31 357 814, právne zastúpený: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, so sídlom Rožňavská\n2, 821 01 Bratislava, o určenie neprimeranosti zmluvnej pokuty a neplatnosti rozhodcovskej doložky,\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu\nBratislava III č.k. 72Cb/32/2026 - 49 zo dňa 23.04.2026, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 72Cb/32/2026 - 49 zo dňa\n23.04.2026 p o t v r d z u j e .\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ako „súd“ alebo aj ako „súd prvej inštancie“) uznesením č.k.\n72Cb/32/2026 - 49 zo dňa 23.04.2026 (ďalej aj ako „napadnuté uznesenie“ alebo aj ako „napadnuté\nrozhodnutie“) návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 324 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „CSP“), § 325 ods. 1 CSP, § 326\nods. 1 a ods. 2 CSP, § 328 ods. 1 a ods. 2 CSP, § 329 ods. 1 a ods. 2 CSP, § 330 ods. 2 CSP.\n3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou vo veci\nsamej domáhal určenia neprimeranosti zmluvnej pokuty, jej zníženia a určenia neplatnosti rozhodcovskej\ndoložky. Taktiež sa predmetným podaním domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd\nuloží žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a dražby nehnuteľností zapísaných na\nLV č. XXXX, kat. úz. I. nad Y. (ďalej aj ako „nehnuteľnosti“), až do právoplatného skončenia súdneho\nkonania vo veci samej.\nNávrh na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej aj ako „návrh“) žalobca odôvodnil tým, že dňa\n07.10.2021 uzavrel ako dlžník so žalovaným ako veriteľom zmluvu o úvere č. 6132/21 (ďalej aj ako\n„zmluva o úvere“), na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 300 000 eur. Písomným dodatkom\nč. 1 k zmluve o úvere (dodatok zo dňa 08.04.2022) a dodatkom č. 2 k zmluve o úvere (dodatok zo\ndňa 27.02.2024) bola výška istiny úveru zvýšená na 670 000 eur s konečnou splatnosťou určenou na\ndeň 31.01.2028. Úver bol zabezpečený záložnými právami k nehnuteľnostiam a hnuteľným veciam a\nručiteľskými záväzkami Ing. A. G., S. G., ako aj obchodnej spoločnosti MGB s.r.o.. Po omeškaní splátok\n(počínajúc 35. a 36. splátkou) žalovaný zosplatnil celý úver a vyčíslil údajný dlh žalobcu na sumu vo\nvýške 1 015 004,17 eura, ktorá zahŕňala okrem istiny dlhu aj zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne a\núrok z omeškania vo výške 15 % p.a.. Žalobca namietal, že uvedené sankcie sú neprimerané a majú\n\npre neho likvidačný charakter. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal, aby súd uložil\nžalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a dražby majetku zabezpečeného zmluvou\nč. 6132/21/1 až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, nakoľko žalovaný mu už oznámil\númysel vykonať dražbu zabezpečeného majetku za účelom uspokojenia úverového vzťahu. Od tretej\nosoby - spoločnosti Dom Dražieb s.r.o. (IČO: 45 711 933) bol žalobcovi dňa 23.03.2026 doručený\nlist - oznámenie o dobrovoľnej dražbe nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. I. nad Y..\nDražba sa mala konať dňa 28.04.2026 o 11:00 hodine v mieste Masarykova 21, 040 01 Košice. Žalobca\nargumentoval, že vykonaním dražby v plánovanom termíne hrozí nezvratná ujma, ktorej následky by\nboli nenapraviteľné. Poukazoval na to, že žalovaný nie je v pozícii ekonomického (ani iného) ohrozenia a\ndočasné odloženie jeho plánovaných krokov pri realizácii dobrovoľnej dražby uvedených nehnuteľností\nnebude mať pre neho žiadne poškodzujúce následky. Žalobcovi - ale najmä vlastníkovi založených\nnehnuteľností (záložcovi) - hrozí nenávratná ujma. Žalobca mal za to, že má dôvody očakávať vyššiu\npravdepodobnosť úspechu tejto žaloby, nakoľko nároky na zmluvných pokutách v kombinácii s úrokmi\nz omeškania sú skutočne premrštené a odporujúce zásade poctivého obchodného styku.\nŽalobca v konaní vo veci samej dôvodil, že zmluvná pokuta požadovaná a uplatňovaná žalovaným je vo\nvýške 0,2 % denne (čo v prepočte znamená 73 % ročne), pričom v kombinácii s uplatňovaným úrokom\nz omeškania 15 % p.a. je likvidačná a presahuje rámec primeranej sankcie. Uplatňovanie sankcií v\nuvedenej výške presahuje zabezpečovaciu funkciu a je v rozpore s zásadami poctivého obchodného\nstyku. V argumentácii ohľadom neplatnosti rozhodcovskej doložky žalobca uviedol, že pri uzavretí\nzákladného úverového vzťahu bola súčasťou návrhu zmluvného textu aj rozhodcovská doložka. Žalobca\nju striktne a jednoznačne odmietol už počas predzmluvných jednaní, avšak vo vytlačenom listinnom\nformáte zmluvy o úvere, ako aj v následných dodatkoch č. 1 a č. 2 k zmluve, už žalovaný do textu doplnil\naj rozhodcovskú doložku, napriek tomu, že žalobca nesúhlasil vôbec so žiadnou formou rozhodcovskej\ndoložky v tomto právnom (zmluvnom) vzťahu. Žalobca uviedol, že jeho konateľ, dôverujúc dohode so\nžalovaným, už vytlačené listiny nečítal a podpísal ich v znení s napísanou rozhodcovskou doložkou.\nZmena v situácii z predzmluvných rokovaní pri podpisovaní (uzavretí) zmluvy o úvere, ako aj dodatkov\nč. 1 a 2, oproti jeho pôvodnému stanovisku k zmluve o úvere nastala tým, že mu neboli znenia (návrhy\nprávnych úkonov) dodatkov predložené k pripomienkovaniu pred ich podpísaním, ale žalovaný ich už\nmal pripravené a podpísané bez toho, aby žalobca mal reálnu šancu ovplyvniť konečné znenie textu\ndodatkov. Mal za to, že uvedené znamená to, že slobodná vôľa - jasne prejavená z jeho strany pri\npodpisovaní zmluvy o úvere, ako aj dodatkov k zmluve, bola úplne odlišná od situácie pri podpisovaní\nzákladnej úverovej zmluvy, kedy žalobca mal možnosť ovplyvniť znenie textu právneho úkonu.\nSúd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia ustálil, že záložné právo na nehnuteľnostiach\nvzniklo na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 6132/21/1 zo dňa 07.10.2021\nuzatvorenej medzi žalovaným ako záložným veriteľom, žalobcom ako dlžníkom a konateľom žalobcu\nIng. A. G. ako záložcom (ďalej aj ako „zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti“) a zmluvy o\nzriadení záložného práva k hnuteľnej veci č. 6132/21/1 zo dňa 11.04.2022 uzatvorenej medzi žalovaným\nako záložným veriteľom, žalobcom ako dlžníkom a záložcom (ďalej aj ako „zmluva o zriadení záložného\npráva k hnuteľnej veci“ alebo spolu aj ako „záložné zmluvy“) a malo slúžiť na zabezpečenie záväzkov\nžalobcu ako dlžníka zo zmluvy o úvere, vrátane jej dodatkov a zmien. Predmetom zmluvy o úvere\nbolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 300 000 eur žalobcovi, ktorý sa zároveň zaviazal\nposkytnuté prostriedky spolu s dohodnutými úrokmi vrátiť žalovanému najneskôr do 31.10.2026.\nPísomným dodatkom č. 1 k zmluve o úvere zo dňa 08.04.2022 a dodatkom č. 2 k zmluve o úvere zo\ndňa 27.02.2024 bola výška istiny úveru zvýšená na sumu 670 000 eur s konečnou splatnosťou určenou\nna deň 31.01.2028. Z dôvodu nezaplatenia 35. a 36. splátky úveru žalovaný písomným podaním zo\ndňa 26.03.2025 odstúpil od zmluvy o úvere. Súčasťou jeho podania bolo aj vyúčtovanie pri predčasnom\nukončení zmluvy o úvere, z ktorého vyplynulo, že splátky s označením poradia č. 1. až 34. boli zo strany\ndlžníka uhradené, pričom zostávajúci nárok žalovaného (veriteľa) voči žalobcovi (dlžníkovi) predstavuje\nsumu vo výške 556 592,63 eura. Následne oznámením o dobrovoľnej dražbe spoločnosť Dom Dražieb\ns.r.o. oznámila žalobcovi vykonanie dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat.\núz. I. nad Y., dňa 28.04.2026 vo vlastníctve A. G..\nPo oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a na základe vyššie\nuvedených skutočností súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nie je dôvodný. Zároveň súd uviedol, že z povahy\nveci nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je prípustné.\n\nŽalobca nevyhnutnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňoval tým, že má dôvody\nočakávať vyššiu pravdepodobnosť úspechu podanej žaloby, nakoľko nároky na zmluvných pokutách v\nkombinácii s úrokmi z omeškania sú premrštené a odporujúce zásade poctivého obchodného styku. K\npredmetnej argumentácii žalobcu súd prvej inštancie uviedol, že v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia musí žalobca preukázať svoj nárok voči žalovanému alebo porušenie práva žalovaným aspoň\nv osvedčovacej rovine a potrebu dočasne upraviť pomery sporových strán, t. j. naliehavosť situácie.\nReálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu a neodkladné\nopatrenie je spravidla opodstatnené ak žalobcovi hrozí vznik, alebo rozširovanie škody či inej ujmy,\nprípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mi následne neoplatí uchádzať\no konečnú súdnu ochranu. Súd prvej inštancie zdôraznil, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia neposudzuje neprimeranosť zmluvnej pokuty, či neprimeranosť výšky úroku z\nomeškania uplatneným žalovaným. Súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 328\nods.1 CSP posudzoval len splnenie podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je podľa\n§ 325 ods. 1 CSP preukázanie potreby bezodkladnej úpravy pomerov, t. j. neposudzoval skutočnosti\nz hľadiska posudzovania veci samej. Súd prvej inštancie považoval za osvedčené skutkové tvrdenia\nžalobcu ohľadne uzatvorenia zmluvy o úvere medzi stranami sporu v znení jej dodatkov č. 1. a 2., ako\naj uzatvorenia záložných zmlúv a na ich základe zápis záložného práva do Notárskeho centrálneho\nregistra záložných práv. Rovnako z oznámenia o dobrovoľnej dražbe mal súd prvej inštancie osvedčený\númysel žalovaného vykonať dražbu zabezpečeného majetku, za účelom uspokojenia úverového vzťahu,\npo tom čo zo strany žalovaného došlo z dôvodu nezaplatenia 35. a 36. splátky úveru žalobcom, k\nodstúpeniu od úverovej zmluvy. Súd prvej inštancie však nepovažoval za osvedčené tvrdenie žalobcu,\nže po omeškaní splátok (počínajúc 35. a 36. splátkou) žalovaný zosplatnil celý úver a vyčíslil údajný\ndlh na sumu vo výške 1 015 004,17 eura, ktorý mal zahŕňať okrem istiny dlhu aj zmluvnú pokutu 0,2 %\ndenne a úrok z omeškania 15 % p.a.., pričom výška žalovaným zosplatneného úveru mala preukazovať\npremrštenosť nárokov žalovaného na zmluvných pokutách v kombinácii s úrokmi z omeškania a navodiť\nstav odporujúci zásade poctivého obchodného styku. Žalobca však nijakým spôsobom nepreukázal\nzosplatnenie úveru a vyčíslenie celkového dlhu na sumu 1 015 004,17 eura. Súd prvej inštancie mal z\npredmetných listín preukázaný žalovaným uplatnený nárok na zaplatenie zvyšnej časti zosplatneného\núveru len vo výške 556 592,63 eura.\nS poukazom na uvedené mal súd prvej inštancie za to, že samotné tvrdenie, že žalovaný zosplatnil celý\núver a vyčíslil údajný dlh na sumu 1 015 004,17 eura, ktorý mal zahŕňať okrem istiny dlhu aj zmluvnú\npokutu 0,2 % denne a úrok z omeškania 15 % p.a.., pričom výška žalovaným zosplatneného úveru\nmala preukazovať premrštenosť nárokov žalovaného na zmluvných pokutách v kombinácii s úrokmi z\nomeškania a navodiť stav odporujúci zásade poctivého obchodného styku, nepostačuje. Zosplatnenie\núveru v žalobcom tvrdenej výške mal žalobca osvedčiť listinným dôkazmi. Z obsahu podania, ktoré\nobsahovalo žalobu a zároveň návrh na nariadenie neodkladného opatrenia síce vyplývalo, že ako\nprílohu návrhu mal obsahovať aj dôkaz č. 6. - „Vyčíslenie zostatku ku dňu 31.03.2026“, súčasťou\ndoručeného elektronického podania však tento dôkaz nebol. Súd prvej inštancie zdôraznil že pri\nnariadení neodkladného opatrenia nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie\nkonečného rozhodnutia vo veci samej, ale je potrebné aby boli osvedčené aspoň najvýznamnejšie\nrelevantné skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nNariadenie neodkladného opatrenia je výnimočným zásahom, preto sa musí dôsledne skúmať, či je\nhrozba neoprávnenej ujmy skutočná. Samotná skutočnosť, že žalobcovi hrozí ujma v dôsledku toho, ak\nprotistrana koná v súlade so zákonom ( napr. výkon záložného práva), nie je dôvodom na nariadenie\nneodkladného opatrenia, pričom žalobca v danom prípade dostatočne neosvedčil, že by konaním\nžalovaného hrozila žalobcovi neoprávnená ujma.\nV danom prípade mal súd prvej inštancie za to, že žalobca neosvedčil predpoklady na nariadenie ním\nnavrhovaného neodkladného opatrenia, keď neosvedčil danosť neoprávnenej ujmy na právach žalobcu.\nS poukazom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že tento nie je dôvodný,\nnakoľko podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade neboli naplnené.\n4. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca dňa 24.04.2026 v zákonnej lehote odvolanie v celom rozsahu z\ndôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. d), g) a h) CSP a navrhoval, aby odvolací súd napadnuté uznesenie\n\nzmenil tak, že nariadi ním navrhované neodkladné opatrenie alebo napadnuté uznesenie zruší a vec\nvráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nŽalobca v odvolaní uviedol, že registruje, že napadnuté uznesenie bolo datované dňom 23.04.2026 a\ndoručené mu bolo dňa 24.04.2026 o 15:35 hodine. Pred doručením napadnutého uznesenia žalobca pri\nnáhodnej kontrole svojho elektronického podania (návrhu) zistil, že zrejmou technickou závadou nebola\nlistina - vyčíslenie zostatku - zľavnená ponuka platná do 31.03.2026, nahratá do obsahu elektronickej\nsprávy obsahujúcej samotný návrh s prílohami. Uvedenú skutočnosť žalobca zistil dňa 24.04.2026 o\n10:44 hodine a ihneď uvedený súbor zaslal do súdneho spisu. Jedná sa zároveň o dôkaz, ktorý súd prvej\ninštancie spomínal v bode 24. odôvodnenia napadnutého uznesenia. Žalobca mal za to, že z uvedenej\nlistiny je preukázaná skutočnosť, že žalovaný požadoval od žalobcu zaplatenie sumy celkovo vo výške\n1 015 004,17 eura, ktorá okrem istiny zahŕňala aj zmluvnú pokutu 0,2 % denne a úrok z omeškania vo\nvýške 15 % p.a.. Zdôraznil, že práve týmto listinným dôkazom, ktorý technickou chybou nebol priložený\nk návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, bola preukázaná potreba nariadenia navrhovaného\nneodkladného opatrenia, sú osvedčené predpoklady na jeho nariadenie a danosť neoprávnenej ujmy\nna právach žalobcu. Zlyhanie elektronického prikladania príloh elektronického podania na Ústrednom\nportáli verejnej správy žalobca vnímal ako vyskytnutie sa inej vady konania, ktorá mohla mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci. Dôvodil, že zo znenia návrhu ako aj predmetného listinného\ndôkazu vyplýva, že výška žalovaným zosplatneného úveru preukazuje očividnú premrštenosť nárokov\nžalovaného na zmluvnej pokute v kombinácii s úrokom z omeškania a takto priamo navodzuje stav\nodporujúci zásade poctivého obchodného styku. Sumu 1 015 004,17 eura si chce žalovaný ponechať\nv rámci výťažku z ním navrhovanej dobrovoľnej dražby, ktorou chce postihnúť nehnuteľný majetok\nzáložcu Ing. A. G.. Vykonaním dražby (dňa 28.04.2026) hrozí nenávratná ujma, ktorej následky by\nboli nenapraviteľné. Žalobca mal taktiež za to, že žalovaný nie je v pozícii ekonomického ani iného\nohrozenia a dočasné odloženie jeho plánovaných krokoch pri realizácii dobrovoľnej dražby uvedených\nnehnuteľností nebude mať pre neho žiadne poškodzujúce následky. Poukazoval na to, že súd prvej\ninštancie uviedol dôvody na zamietnutie neodkladného opatrenia v bodoch 24. a 25. odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia a iné dôvody neuvádzal a preto navrhoval, aby odvolací súd odvolaniu v celom\nrozsahu vyhovel.\n5. Odvolanie žalobcu bolo žalovanému doručené dňa 05.05.2026 (č.l. 97 s. spisu). Ďalšie vyjadrenia\nstrán sporu v odvolacom konaní neboli súdu doručené.\n6. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“ alebo aj ako „krajský súd“)\nv zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a po preskúmaní napadnutého\nrozhodnutia v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP,\npostupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP), dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu\nprvej inštancie je vecne správne.\n7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n\n13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n17. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či\na) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami\nb) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti)\nc) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa\nnavrhovateľ domáha (princíp efektívnosti)\nd) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,\nnebude vytvorený nenávratný stav\ne) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad\nnevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)\nf) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).\n18. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery\nstrán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné\na opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento\nvyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.\nBez osvedčenia, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré musí byť preukázané\nnielen všeobecným tvrdením navrhovateľa (žalobcu) o hrozbe, ale musí byť preukázané konkrétnymi\nskutkovými okolnosťami odôvodňujúcimi záver, že právo navrhovateľa je bezprostredne ohrozené, že\nje tu reálna obava zo zmarenia jeho práva a bez nariadenia neodkladného opatrenia bude toto právo\nnavrhovateľa ohrozené, súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie.\n19. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie\nškody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,\nprípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o\nkonečnú súdnu ochranu. Samotné dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia povahu osvedčovania. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať\nzákonom požadované náležitosti, t. j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie\nneodkladného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná\nochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie má\nopodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa\npodstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Na nariadenie neodkladného\nopatrenia postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho\nnariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia,\nje však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou\nponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať\nna všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom\nna všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd\nteda poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho\npostavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani\njemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a\npovinnosti strán ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Pred nariadením neodkladného opatrenia\n\nsúd musí vždy zvážiť, či sa v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný)\nstav v právnych vzťahoch medzi sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný\nžalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti\nzásahu).\n20. Z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že žalobca v právnom postavení dlžníka a žalovaný v právnom\npostavení veriteľa uzatvorili dňa 07.10.2021 zmluvu o úvere č. 6132/21, predmetom ktorej bol záväzok\nžalovaného poskytnúť žalobcovi úver vo výške 300 000 eur na podnikateľské účely a záväzok žalobcu\npoužiť úver na určený účel a vrátiť veriteľovi dlžnú sumu úveru v 60 splátkach spolu s príslušenstvom\npodľa podmienok uvedených v zmluve, s konečnou splatnosťou úveru dňa 31.10.2026. Na základe\ndodatku č. 1 zo dňa 11.04.2022 a dodatku č. 2 zo dňa 27.02.2024 uzavretých medzi žalobcom ako\ndlžníkom, žalovaným ako veriteľom, Ing. A. G. ako záložcom a ručiteľom 1, S. G. ako ručiteľom 2 a\nspoločnosťou MGB s.r.o. ako ručiteľom 3 došlo k navýšeniu úveru na sumu 670 000 eur, ktorý bol dlžník\npovinný splatiť v 75 splátkach s konečnou splatnosťou úveru dňa 31.01.2028. Dňa 07.10.2021 uzavreli\nžalobca ako dlžník, žalovaný ako záložný veriteľ a Ing. A. G. ako záložca Zmluvu o zriadení záložného\npráva k nehnuteľnosti č. 6132/21/1, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva v prospech\nžalovaného k zálohu špecifikovanému v zmluve - nehnuteľnostiam vo vlastníctve Ing. A. G. ako záložcu\nna zabezpečenie pohľadávok žalovaného voči žalobcovi vyplývajúcich zo zmluvy o úvere vrátane jej\nzmien a dodatkov. Listom zo dňa 26.03.2025 žalovaný odstúpil od zmluvy o úvere č. 6132/21 a záväzok\nžalobcu pri predčasnom ukončení zmluvy o úvere vyčíslil na sumu 556 592,63 eura. Listom zo dňa\n18.03.2026 spoločnosť Dom Dražieb s.r.o. oznámila žalobcovi konanie dobrovoľnej dražby, predmetom\nktorej budú nehnuteľnosti vo vlastníctve Ing. A. G., a to na deň 28.04.2026. Súd prvej inštancie vydal\ndňa 23.04.2026 napadnuté uznesenie, ktorým návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol. Podaním doručeným súdu dňa 24.04.2026 (o 10:44 hodine) žalobca doplnil do súdneho spisu\nlistinný dôkaz - „Vyčíslenie zostatku - zľava platná do 31.03.2026“.\n21. Účelom a zámerom navrhovaného neodkladného opatrenia bola žalobcom tvrdená potreba\nbezprostredne upraviť pomery strán sporu uložením povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu záložného\npráva a dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat. územie: I. nad Y., a to do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej z dôvodu, že vykonaním dražby nehnuteľností hrozí nenávratná ujma,\nktorej následky by boli nenapraviteľné.\n22. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol a konštatoval, že žalobca nepreukázal zosplatnenie úveru a vyčíslenie celkového dlhu\nžalovaným na sumu 1 015 004,17 eura s tým, že ak žalobcovi hrozí ujma v dôsledku konania protistrany v\nsúlade so zákonom (výkon záložného práva), nie je to dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia,\nnakoľko žalobca v konaní neosvedčil, že by mu konaním žalovaného hrozila neoprávnená ujma.\n23. Úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať, či odvolacie dôvody žalobcu sú dôvodné.\n24. K odvolacej námietke žalobcu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci s tým, že z dôvodu technickej chyby (zlyhania) pri prikladaní elektronických príloh\nk elektronickému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na Ústrednom portáli verejnej správy\nnebol k návrhu priložený listinný dôkaz - „Vyčíslenie zostatku - zľava platná do 31.03.2026“, ktorým bola\npreukázaná potreba nariadenia ním navrhovaného neodkladného opatrenia a osvedčené predpoklady\nna jeho nariadenie, ako aj danosť neoprávnenej ujmy na právach žalobcu, odvolací súd uvádza, že\nsa stotožnil so skutkovým záverom súdu prvej inštancie, že žalobca v konaní osvedčil existenciu\nprávneho vzťahu medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom založeného zmluvou o\núvere, vznik záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré majú byť predmetom dobrovoľnej dražby, ako aj\númysel žalovaného vykonať dražbu zabezpečeného majetku za účelom uspokojenia svojej pohľadávky\nz úverového vzťahu po tom, ako zo strany žalovaného došlo z dôvodu nezaplatenia 35. a 36. splátky\núveru žalobcom k odstúpeniu od úverovej zmluvy. Odvolací súd taktiež v zhode so súdom prvej inštancie\nkonštatuje, že žalobca však v konaní neosvedčil ním tvrdené zosplatnenie úveru a vyčíslenie dlhu na\nsumu vo výške 1 015 004,17 eura, ktorý mal zahŕňať okrem istiny aj zmluvnú pokutu vo výške 0,2 %\ndenne a úrok z omeškania 15 % ročne a ktoré malo osvedčovať premrštenosť nárokov žalovaného voči\nžalobcovi z úverového vzťahu a navodiť stav odporujúci zásade poctivého obchodného styku s tým,\nže samotný výkon záložného práva v súlade so zmluvou bez ďalšieho neosvedčuje existenciu hrozby\n\nneoprávnenej ujmy na strane žalobcu ako dlžníka z úverového vzťahu ako predpokladu na nariadenie\nneodkladného opatrenia.\nPokiaľ žalobca v odvolaní uvádzal, že listinný dôkaz - „Vyčíslenie zostatku - zľava platná do 31.03.2026“,\nz ktorého malo vyplynúť, že žalovaný si voči žalobcovi po odstúpení od zmluvy o úvere uplatnil sumu\n1 015 004,17 eura, k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepriložil z dôvodu technickej\nchyby pri prikladaní elektronických príloh k elektronickému návrhu na Ústrednom portáli verejnej správy,\nodvolací súd konštatuje, že žalobca svoje tvrdenie o technickej chybe na Ústrednom portáli verejnej\nsprávy nepodložil nijakým dôkazom, z ktorého by vyplynulo, že predmetná listina nebola k návrhu\npriložená z objektívnych dôvodov a že by v čase zasielania návrhu s prílohami došlo na predmetnom\nportáli k technickej chybe alebo zlyhaniu. Z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že súd prvej inštancie\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol napadnutým uznesením dňa 23.04.2026\na žalobca uvedenú listinu do súdneho spisu doložil dňa 24.04.2026, a teda až po rozhodnutí súdu\nprvej inštancie. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že s poukazom na § 329 ods. 2 CSP pri\npreskúmavaní vecnej správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia je pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej\ninštancie a je vylúčené, aby svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní\nnapadnutého rozhodnutia. Na tieto skutočnosti odvolací súd neprihliada. Existenciu podmienky pre\nnariadenie neodkladného opatrenia, a to potreby bezodkladnej úpravy pomerov, tak posudzuje odvolací\nsúd vždy podľa stavu v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, kedy sa uvedený listinný dôkaz\nv súdnom spise nenachádzal, a preto jeho obsah súd prvej inštancie (a teda ani odvolací súd )\nnemohol zohľadniť pri posúdení dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca\ntaktiež nepreukázal, že by predmetný listinný dôkaz nemohol do súdneho spisu predložiť a teda uplatniť\nv konaní pred súdom prvej inštancie bez svojej viny, a preto odvolací súd posúdil žalobcom až po vydaní\nnapadnutého rozhodnutia predložený listinný dôkaz aj ako nedovolenú novotu v odvolacom konaní, na\nktorú nie je možné prihliadnuť.\nS poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri posudzovaní\ndôvodnosti návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo všetkých žalobcom\npredložených listinných dôkazov, a teda vykonal dokazovanie všetkými predloženými listinnými dôkazmi\na správne zistil skutkový stav veci s tým, že konanie v uvedenej súvislosti ani netrpí žiadnou vadou, ktorá\nby mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nOdvolací súd sa taktiež stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že zo žalobcom predložených dôkazov\nnemožno považovať za osvedčenú existenciu bezprostredne hroziacej neoprávnenej ujmy na strane\nžalobcu, ako predpokladu na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Odvolací súd preto\npovažoval túto odvolaciu námietku žalobcu za nedôvodnú.\n25. Nad rámec uvedeného odvolací súd konštatuje, že na účely rozhodovania o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia nepovažoval za osvedčenú ani aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu vo vzťahu\nk povinnosti, ktorej uloženia sa domáhal návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia voči\nžalovanému. Z obsahu súdneho spisu vyplynulo, že žalobca sa žalobou vo veci samej domáhal, aby\nsúd určil, že ustanovenia zmluvy o úvere o zmluvnej pokute vo výške 0,2 % denne sú neprimerané\na aby zmluvnú pokutu znížil na 0,03 % denne; ďalej aby súd určil, že kombinácia zmluvnej pokuty s\núrokom z omeškania vo výške 15 % ročne je v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku a súd\nobmedzuje jej uplatnenie a aby určil, že rozhodcovská doložka ako súčasť zmluvy o úvere v znení jej\ndodatkov je neplatná a nezabraňuje súdu vo veci konať. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca vo veci\nsamej nenamietal neplatnosť zmluvy o úvere ako celku, ani neplatnosť zmluvy o zriadení záložného\npráva k nehnuteľnosti. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáhal, aby súd\nuložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a dražby nehnuteľností zapísaných\nna LV č. XXXX do právoplatného skončenia konania o určenie neprimeranosti zmluvnej pokuty a jej\nzníženie. Z obsahu súdneho spisu zároveň vyplynulo, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom\nzálohu a ktoré majú byť predmetom dobrovoľnej dražby nie je žalobca, ale Ing. A. G. ako fyzická\nosoba odlišná od žalobcu. Žalobca v návrhu taktiež netvrdil a ani neosvedčil aká nezvratná ujma,\nktorej následky by boli nenapraviteľné, by mala hroziť alebo vzniknúť priamo žalobcovi ako dlžníkovi\nzo zmluvy o úvere výkonom záložného práva, resp. dražby predmetných nehnuteľností. S poukazom\nna uvedené odvolací súd dospel k záveru, že aktívna vecná legitimácia žalobcu vo vzťahu k návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia nebola hodnoverne osvedčená, nakoľko výkon záložného práva,\naj v kontexte nároku uplatňovaného v konaní vo veci samej, nepredstavuje priamy zásah do jeho\n\npráv, ale do práv záložcu ako vlastníka predmetných nehnuteľností a subjektu odlišného od žalobcu.\nNávrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia preto nebolo možné vyhovieť aj pre nedostatky\nvecnej legitimácie a odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nie je dôvodný.\nV tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že s poukazom na ustálenú judikatúru vyšších súdnych\nautorít, splnenie podmienky či už aktívnej alebo pasívnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva je v\nprvostupňovom ako aj v odvolacom konaní súd povinný skúmať ex offo. Aktívnou vecnou legitimáciou sa\nrozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo\n(nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie\nvecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej\n(existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho\nkonania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu\nnenamieta. V spojitosti s uvedeným odvolací súd poukazuje napríklad na rozhodnutie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky č.k. II. ÚS 104/2023-45 zo dňa 21.06.2023, v ktorom konštatoval ,,v súvislosti s\nprávnou otázkou, či je možné skúmať vecnú legitimáciu v odvolacom konaní, aj keď ju nikto nenamieta,\nže už bola riešená a zodpovedaná, pričom možno judikatúru vyšších súdnych autorít v tomto smere\npovažovať za ustálenú. Súd pri rozhodovaní o žalobe skúma aktívnu vecnú legitimáciu ex offo (pozri\nsp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29.06.2010, sp. zn. III. ÚS 266/2014 zo dňa 16.12.2014). Pozitívny\nzáver súdu o naplnení vecnej legitimácie na obidvoch stranách sporu je predsa predpokladom vyhovenia\nžalobe, a vice versa, negatívny záver rezultuje v strate sporu. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd\nkonštatuje, že aj v tomto spore vo veci konajúce súdy boli povinné skúmať vecnú legitimáciu bez ohľadu\nna to, či bola namietaná alebo nie“.\n26. Odvolací súd ďalej uvádza, že za rešpektovania zásady viazanosti odvolacími dôvodmi sa zaoberal\nžalobcom uplatnenými odvolacími dôvodmi a s tým súvisiacou argumentáciou obsiahnutou v jeho\nodvolaní, v nadväznosti na čo konštatuje, že žalobca ako odvolateľ síce v odvolaní uviedol, že ho\npodáva aj z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci), avšak opodstatnenosť jeho aplikácie relevantným spôsobom\nnezdôvodnil. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že na to, aby bol oprávnený a (zároveň)\npovinný zaoberať sa konkrétnou odvolacou námietkou/konkrétnym odvolacím dôvodom, nestačí len\ndeklarovanie tohto odvolacieho dôvodu v odvolaní poukazom na konkrétne písm. ustanovenia § 365\nods. 1 CSP, ale je potrebné uviesť aj konkrétne odvolacie námietky strany napĺňajúce ten, ktorý odvolací\ndôvod. Povinnosť úradného prieskumu odvolacieho súdu nad rámec dôvodov vymedzených odvolaním\nje zúžená len na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok (ktorých existenciu odvolací súd po\npreskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj konania na súde prvej inštancie, ktoré jeho vydaniu\npredchádzalo, nezistil). V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že žalobca vo svojom odvolaní odvolací\ndôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP iba deklaroval, ale nenamietal nesprávnu aplikáciu konkrétnych\nhmotnoprávnych ustanovení súdom prvej inštancie, a tak táto nemohla byť ani predmetom prieskumu\nodvolacím súdom, a to vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1\nCSP).\n27. V súvislosti s odvolacími námietkami žalobcu odvolací súd taktiež uvádza, že všeobecný súd nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu, a preto zaujal stanovisko len k tým dôvodom\nodvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie vo veci. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu,\nktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto\naspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\n28. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na znenie citovaných zákonných ustanovení, odvolací\nsúd viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379 CSP a § 380 CSP) dospel k záveru, že\nnapadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako\nvecne správne potvrdil.\n29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vznikli stranám sporu v súvislosti s odvolaním\npodaným proti napadnutému uzneseniu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodne\npodľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.\n\n30. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "72Cb/32/2026", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:03e9607f-b90b-4df6-baeb-15c5b91b5ee8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.104.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 104/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 104/2023 z 21. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-21", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.104.2023.2"}, {"guid": "ussr:06c73312-0529-4b55-82cc-7b0608f870da", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 266/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 266/2014 z 16. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-16", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06c73312-0529-4b55-82cc-7b0608f870da"}], "citovane_v": []}