{"guid": "58ac25ad-744c-42cc-99ac-63573af26df8:f46cf193-4c79-4276-9761-36bca20b26db", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1326201660.1", "spisova_znacka": "3Cob/50/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/50/2026 z 2. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 2. júna 2026, sp. zn. 3Cob/50/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1326201660.1", "identifikacne_cislo": "1326201660", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2026-06-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Zabezpečovacie opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f46cf193-4c79-4276-9761-36bca20b26db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326201660.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1326201660.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1326201660.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/50/2026\n1326201660\n02. 06. 2026\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2026:1326201660.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya v právnej veci navrhovateľa APEX Services, s.r.o.,\nLandererova 8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 517 755, práv. zast. act legal\ns. r. o., Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 239\n921, proti odporcovi Slovenský futbalový zväz, Tomášikova 18482/30C, 821 01 Bratislava - mestská\nčasť Ružinov, IČO: 00 687 308, práv. zast. FAIRSQUARE advokátska kancelária s. r. o., Lazaretská 3/\nA, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544 o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a o odvolaní\nnavrhovateľa proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III, č.k. 81Cb/22/2026-137 zo dňa 18.3.2026,\njednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III, č.k. 81Cb/22/2026-137 zo dňa\n18.3.2026 p o t v r d z u j e.\nII. Odporcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh navrhovateľa na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia zo dňa 6.3.2026 zamietol.\n2. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 6.3.2026 (ďalej aj ako „návrh“) sa\nnavrhovateľ domáhal, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadi záložné právo v\nprospech navrhovateľa, na obchodný podiel odporcu: Slovenský futbalový zväz v obchodnej spoločnosti\nSFZ Marketing, s.r.o., Tomášikova 30C, 821 01 Bratislava, IČO: 46 320 768 zapísanej v Obchodnom\nregistri vedenom Mestským súdom Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č. 75370/B, ktorý zodpovedá\npeňažnému vkladu povinného vo výške 1.505.000,-EUR do základného imania obchodnej spoločnosti\nSFZ Marketing, s.r.o., a na obchodný podiel odporcu: Slovenský futbalový zväz v obchodnej spoločnosti\nSFZ Event, s.r.o., Tomášikova 30C, 821 01 Bratislava, IČO: 55 450 172 zapísanej v Obchodnom registri\nvedenom Mestským súdom Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č. 169689/B, ktorý zodpovedá peňažnému\nvkladu povinného vo výške 5.000,-EUR do základného imania obchodnej spoločnosti SFZ Event, s.r.o.,\nza účelom zabezpečenia pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi na zaplatenie peňažného plnenia vo\nvýške 3.347.180,- EUR, ktorá navrhovateľovi voči odporcovi vznikla z titulu dohody o ručení uzatvorenej\nmedzi navrhovateľom a odporcom dňa 1.9.2025 a ktorá bola navrhovateľovi voči odporcovi priznaná\naj platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 40Up/186/2026, IČS: 6126234824 zo\ndňa 24.2.2026.\n3. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 1.9.2025\nuzavrel so spoločnosťou Best Press s.r.o., so sídlom Beniakova 407, 949 01 Nitra, IČO: 51 836 921\n(ďalej aj „spoločnosť Best Press“) kúpnu zmluvu. V Kúpnej zmluve sa Navrhovateľ ako predávajúci\nzaviazal predať a dodať obchodnej spoločnosti Best Press ako kupujúcemu 3.093 kusov zariadení\n\nApple Iphone 16, Pro 245 GB (ďalej aj „predmet kúpy“), za ktoré sa obchodná spoločnosť Best Press\nzaviazala v zmysle ustanovenia čl. 5 bodu 5.1 kúpnej zmluvy uhradiť Navrhovateľovi odplatu vo výške\n3.541.485,-EUR. V rovnaký deň, t. j. dňa 1.9.2025 uzatvoril Navrhovateľ s odporcom Dohodu o ručení\npodľa ustanovenia § 303 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorou sa odporca v rámci ustanovenia\nčl. 4 bodu 4.1 a nasl. Dohody o ručení zaviazal, že v prípade, ak obchodná spoločnosť Best Press\nnezaplatí Navrhovateľovi riadne a včas kúpnu cenu dohodnutú medzi nimi vo vyššie špecifikovanej\nKúpnej zmluve, predmetnú kúpnu cenu uhradí Navrhovateľovi odporca, a to po doručení písomnej\nvýzvy Navrhovateľa na jej zaplatenie. Navrhovateľ predmet kúpy obchodnej spoločnosti Best Press\nriadne dodal a kúpna cena sa stala splatnou dňa 30.10.2025, avšak obchodná spoločnosť Best Press\nkúpnu cenu ani len sčasti neuhradila, keď nezaplatila ani časť pohľadávok za dodanie predmetu\nkúpy, ktoré boli zo strany Navrhovateľa uplatnené ním vystavenou faktúrou č. 250100011 zo dňa\n9.9.2025 dobropisovanou opravnou faktúrou č. 250200002 zo dňa 27.12.2025, ktorej prostredníctvom\nsi Navrhovateľ uplatnil voči obchodnej spoločnosti nárok na zaplatenie sumy 2.146.200,-EUR a faktúrou\nč. 250100012 zo dňa 19.9.2025 dobropisovanou opravnou faktúrou č. 250200001 zo dňa 27.12.2025,\nktorej prostredníctvom si Navrhovateľ uplatnil voči obchodnej spoločnosti nárok na zaplatenie sumy\n1.200.980,-EUR. Navrhovateľ vyzval na zaplatenie kúpnej ceny spoločnosť Best Press, a následne\naj odporcu ako ručiteľa na splnenie jeho záväzkov vyplývajúcich z dohody o ručení. Odporca napriek\nvýzve navrhovateľa svoje záväzky nesplnil, a to i napriek tomu, že obchodná spoločnosť Best Press\ndňa 23.1.2026 písomným vyhlásením uznala existenciu svojho peňažného záväzku na úhradu kúpnej\nceny vo výške 3.347.180,- EUR.\n4. Podľa názoru Navrhovateľa zriadením záložného práva k majetku povinného dôjde k zabezpečeniu\npeňažnej pohľadávky navrhovateľa. Obava navrhovateľa zo zmarenia exekúcie žalovaného nároku\nje podľa Navrhovateľa nielen reálna, ale aj bezprostredná. Podľa názoru Navrhovateľa je potrebné\nzohľadniť nielen evidentne zlú ekonomickú situáciu obchodnej spoločnosti Best Press, ale aj rovnako\nzlú ekonomickú situáciu odporcu. Na zlú ekonomickú situáciu Odporcu, dlhodobo poukazuje aj minister\ncestovného ruchu a športu, a upozornila na ňu aj účtovníčka SFZ T. O., ktorá na rokovaní volebnej\nkonferencie SFZ konanej dňa 27.2.2026 komentovala finančnú situáciu odporcu tak, že „tento stav\nje zapríčinený tým, že sa rozpočty nesledovali, prekračovali sa a ľudia si objednávali bez toho, aby\nto niekto kontroloval. Je to zlé, ale bolo to tak každý rok. Rovnako aj v roku 2025 - prišli peniaze z\nministerstva, 3,5 milióna EUR, 28. januára a za dva týždne boli minuté“. Navrhovateľ ďalej poukázal na\nto, že odporca ku dňu spísania návrhu ešte nezverejnil svoju účtovnú závierku za rok 2025, a z obsahu\nsprávy hlavnej účtovníčky SFZ T. O. je zrejmé, že na začiatku tohto kalendárneho roka mal odporca\ndisponovať na svojich bankových účtoch len peňažnou čiastkou neprevyšujúcou ani 21.000,-EUR,\npričom dlhy odporcu mali predstavovať sumu takmer 8 miliónov eur. Zjavne nehospodárne nakladanie\ns majetkom odporcu potvrdili rovnako informácie zverejnené portálom Športweb dňa 2.3.2026 v článku\noznačenom ako „Ďalšia rana pre A.. Dlhy SFZ odhalili astronomický plat C., N. bral polovicu.“,\npričom jeho obsah potvrdil nielen enormnú zadlženosť odporcu, ale aj vôľu odporcu pokračovať v\nnezodpovednom hospodárení. Taktiež rovnaká zlá ekonomická situácia odporcu je evidentná už z\nobsahu zverejnených účtovných závierok odporcu za roky 2022 až 2024. Z nich je zrejmá nielen vysoká\nzadlženosť, ale najmä absencia likvidného majetku odporcu, z ktorého by mohli byť dlhy odporcu\nuspokojené. Za jediný likvidný majetok odporcu možno označiť jeho neobežný majetok v účtovnej\nhodnote 13.054.255,-EUR. Pri stanovovaní likvidného majetku odporcu je však potrebné zohľadniť to,\nže až 11.461.448,- EUR z hodnoty neobežného majetku odporcu tvorí hodnota dlhodobého hmotného\nmajetku odporcu, ktorý predstavuje najmä budova Národného tréningového centra, teda budova, ktorá\nje v zmysle zápisu v liste vlastníctva zaťažená celkovo až ôsmymi záložnými právami zriadenými v\nprospech obchodnej spoločnosti Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s. Navrhovateľ mal za to,\nodporca dlhodobo nedosahuje žiaden zisk a s ohľadom na enormné dlhy odporcu a zanedbateľnú\nhodnotu jeho majetku je zrejmé, že o existencii dôvodnej obavy Navrhovateľa z budúceho zmarenia\nexekúcie ním žalovaného nároku nie je možné pochybovať. Navrhované zabezpečovacie opatrenie nie\nje v zjavnom nepomere k výške zabezpečenej pohľadávky, osvedčuje nielen samotná výška pohľadávky,\nktorá má byť zabezpečená, ale aj fakt, že hodnota týmto návrhom dotknutých obchodných podielov\nodporcu predstavuje v zmysle účtovnej závierky SFZ za rok 2024 len sumu 1.510.000,-EUR, pričom ide o\nhodnotu dlhodobého finančného majetku odporcu, ktorá zodpovedá súčtu základného imania obchodnej\nspoločnosti SFZ Marketing a obchodnej spoločnosti SFZ Event. Zriadenie záložného práva k obchodným\npodielom vo vlastníctve odporcu prakticky nijako neobmedzuje vlastníka týchto obchodných podielov\nnielen v podnikaní, ale ani v nakladaní s dotknutými obchodnými podielmi.\n\n5. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že na základe predložených\nlistinných dôkazov a na základe tvrdení Navrhovateľa mal za osvedčené, že navrhovateľ dňa 1.9.2025\nuzatvoril so spoločnosťou Best Press kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal predať a dodať\nobchodnej spoločnosti Best Press 3.093 kusov zariadení Apple Iphone 16, Pro 245 GB. Spoločnosť\nBest Press sa v zmluve zaviazala uhradiť navrhovateľovi odplatu vo výške 3.541.485,-EUR. Súd\nmal zároveň za osvedčené, že dňa 1.9.2025 uzatvoril navrhovateľ s odporcom dohodu o ručení, na\nzáklade ktorej odporca ako ručiteľ vyhlásil, že v prípade ak spoločnosť Best Press ako dlžník nezaplatí\nnavrhovateľovi kúpnu cenu, ručiteľ uspokojí navrhovateľa. Z tvrdenia navrhovateľa a z predložených\nfaktúr mal súd za osvedčené, že navrhovateľ predmet kúpy riadne dodal spoločnosti Best Press a vystavil\nfaktúry na základe zmluvy v celkovej výške 3.541.485,-EUR, a následne na základe opravných faktúr\nv celkovej výške 3.347.180,-EUR, pričom z tvrdenia navrhovateľa mal súd za osvedčené, že z tejto\nsumy spoločnosť Best Press neuhradila ani len časť. Z výzvy na zaplatenie zabezpečovanej pohľadávky\nmal súd za osvedčené, že navrhovateľ vyzval dňa 8.12.2025 odporcu na úhradu sumy 3.541.485,-EUR\ntitulom ručenia a zároveň mal súd z tvrdení navrhovateľa osvedčené, že odporca uvedenú dlžnú sumu\nneuhradil. Z výpisu z Obchodného registra SR mal súd za preukázané, že spoločnosť SFZ Marketing,\ns.r.o. má zapísaný peňažný vklad do základného imania vo výške 1.505.000,-EUR a spoločnosť SFZ\nEvent, s.r.o. má zapísaný peňažný vklad do základného imania o výške 5.000,-EUR.\n6. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že ustanovenia o neodkladnom\nopatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie. Pre nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia potrebné, aby navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia osvedčil potrebu neodkladnej úpravy\npomerov. Zabezpečovacie opatrenie nie je možné nariadiť len na základe domnienky a fikcie bez toho,\naby bola náležite osvedčená obava, že exekúcia bude ohrozená. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia\nje posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného práva na majetok dlžníka na zabezpečenie\npohľadávky veriteľa, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná alebo už bola judikovaná s cieľom, aby\nsa zamedzilo alebo zredukovalo možné riziko neuspokojenia tejto pohľadávky. Z hľadiska osvedčenia\nrelevantných skutočností by mal navrhovateľ súdu poskytnúť dôkazy, ktoré dostatočne osvedčia potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov - hrozbu zmarenia exekúcie. Samotná existencia dlhu ešte sama osebe\nnemôže byť dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho (prípadne neodkladného) opatrenia. Dôvodom\nmôžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť\nzmarený. U dlžníka môže byť takýmto dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku,\nktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo konanie ktoré inak podstatnou mierou negatívne\novplyvňuje jeho majetkové pomery (z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Obo 144/97;\nzverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 20/1998). Zákonnými predpokladmi\npre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia teda sú: návrh strany, spôsobilý predmet záložného práva\n(ktorým môžu byť veci a práva a iné majetkové hodnoty), existencia peňažnej pohľadávky, existencia\nobavy z budúceho zmarenia exekúcie a primeranosť zásahu do majetkových práv dlžníka.\n7. Súd prvej inštancie mal za osvedčené, že na obchodných podieloch je možné zriadiť záložné právo, t.j.\ntieto obchodné podiely sú spôsobilým predmetom záložného práva. Navrhovateľ osvedčil aj existenciu\npohľadávky, t.j. skutočnosť, že voči odporcovi eviduje pohľadávku titulom ručenia, a to na základe\ndohody o ručení. Samotná skutočnosť, že odporca nedisponuje likvidným majetkom alebo že jeho\nmajetok je nízkej hodnoty neznamená, že dochádza alebo má dôjsť k jeho účelovému znižovaniu, či\nvyvádzaniu. Osvedčiť obavu z ohrozenia budúcej exekúcie môže len také konanie navrhovateľa, resp.\njeho reálna hrozba, ktorého dôsledkom by bolo zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone\nrozhodnutia, alebo konanie ktoré by inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňovalo jeho majetkové\npomery. Samotné tvrdenie navrhovateľa o existencii hrozby realizácie úkonov smerujúcich k dopadu na\nexekvovateľný majetok odporcu však nepostačuje na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Pre jeho\nnariadenie je nevyhnutné, aby navrhovateľ osvedčil konkrétne faktické úkony odporcu, z ktorých možno\ndôvodne usudzovať, že odporca už podniká alebo bezprostredne zamýšľa podniknúť kroky smerujúce k\nzmareniu budúceho výkonu rozhodnutia. Samotná skutočnosť, že z článkov zverejnených na webových\nportáloch vyplýva nezodpovedné hospodárenie odporcu, rovnako ešte neznamená, že by odporca\nvykonával faktické alebo právne úkony, ktorými by sa svojho majetku zbavoval. Súd prvej inštancie nemal\nzo skutkových tvrdení navrhovateľa za osvedčené, že by odporca vykonával faktické alebo právne úkony,\nktorými by sa svojho majetku zbavoval, či inak sťažoval a maril výkon budúcej (potenciálnej) exekúcie.\nSplnenie tejto podmienky je však jednou z obligatórnych podmienok pre nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia. Nakoľko nebolo osvedčené, že by odporca svoj majetok ponúkal na predaj, predal, disponoval\ns týmto majetkom iným spôsobom, či ho zaťažoval s tým následkom, že by malo dôjsť k zníženiu hodnoty\n\njeho majetku, neboli splnené podmienky za ktorých by sa dalo konštatovať, že existuje reálna hrozba\nzmarenia, či sťaženia budúcej exekúcie. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že Navrhovateľ neosvedčil\nobavu zo zmarenia, či sťaženia budúcej exekúcie, a preto návrh na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia zamietol.\n8. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie Navrhovateľ z dôvodu podľa ust. § 365\nods. 1 písm. d), h) a f) CSP. V odvolaní uviedol, že Navrhovateľ v zmysle príslušných ustanovení\nCSP riadne osvedčil splnenie absolútne všetkých predpokladov pre nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia. Reálnosť obavy, že výkon súdneho rozhodnutia by mohol byť v prípade zamietnutia návrhu\nna vydanie zabezpečovacieho opatrenia ohrozený, osvedčuje predovšetkým vždy také konanie dlžníka,\nktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty majetku postihnuteľného výkonom exekúcie. Poukázal na\nuznesenia Ústavného súdu SR vo veci sp. zn. II. ÚS 741/2017 podľa ktorého nie je nevyhnutné v rámci\nkonania o vydanie zabezpečovacieho opatrenia preukázať, že konanie dotknutého, ktorým dochádza\nk zbavovaniu sa majetku, respektíve konanie, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku,\nje úmyselným konaním dotknutého s cieľom zbaviť sa majetku na úkor navrhovateľa. Na osvedčenie\nobavy zo zmarenia exekúcie preto vo všeobecnosti postačuje, ak Navrhovateľ danosť tohto zákonného\npredpokladu osvedčí poukázaním na akékoľvek skutočnosti svedčiace o tom, že navrhovateľ nebude\nv budúcnosti pravdepodobne schopný účinne vymôcť svoj (súdom priznaný) peňažný nárok. Zákonná\núprava tak nevyžaduje istotu, že k negatívnym dôsledkom dôjde - postačuje to, že určité skutočnosti\nnasvedčujú tomu, že je možné, že takýto negatívny dôsledok sa vyskytne. V rámci posudzovania\ndôvodnosti obavy Navrhovateľa zo zmarenia budúcej exekúcie ním žalovaného nároku je potrebné\nzohľadniť najmä evidentne zlú ekonomickú situáciu Odporcu, na ktorú dlhodobo poukazuje nielen\nminister cestovného ruchu a športu, ale aj hlavná účtovníčka SFZ T. O., ktorá na rokovaní volebnej\nkonferencie SFZ konanej dňa 27.2.2026 komentovala finančnú situáciu Odporcu nasledovne: „Tento\nstav je zapríčinený tým, že sa rozpočty nesledovali, prekračovali sa a ľudia si objednávali bez toho,\naby to niekto kontroloval. Je to zlé, ale bolo to tak každý rok. Rovnako aj v roku 2025 - prišli peniaze z\nministerstva, 3,5 milióna EUR, 28. januára a za dva týždne boli minuté“. Povinný ešte stále nezverejnil\nsvoju účtovnú závierku za rok 2025. Nehospodárne nakladanie s majetkom Odporcu, potvrdili taktiež\ninformácie zverejnené portálom Športweb dňa 2.3.2026. Zlá ekonomická situácia Odporcu je však\nevidentná už z obsahu zverejnených účtovných závierok Odporcu za roky 2022 až 2024. Z nich je\nzrejmá nielen jeho vysoká zadlženosť, ale najmä absencia likvidného majetku Odporcu, z ktorého by\nmohli byť dlhy Odporcu uspokojené. V zmysle účtovnej závierky SFZ za rok 2024 (ktorej obsah je\nzhrnutý aj v rámci ekonomickej časti Výročnej správy SFZ za rok 2024) je zrejmé, že za jediný likvidný\nmajetok Povinného možno označiť jeho neobežný majetok v účtovnej hodnote 13.054.255.-EUR, takáto\nhodnota neobežného majetku Odporcu je o takmer 10 miliónov EUR menšia než súčet zabezpečovanej\npohľadávky a už skôr spomenutých pohľadávok evidovaných voči SFZ obchodnými spoločnosťami\nASBIS SK spol. s r.o. a SWAN, a.s. predstavujúce spolu čiastku presahujúcu 22 miliónov EUR. S\nohľadom na enormné dlhy Odporcu a zanedbateľnú hodnotu jeho majetku, je podľa názoru Navrhovateľa\nzrejmé, že o existencii dôvodnej obavy Navrhovateľa z budúceho zmarenia exekúcie zabezpečovaného\nnároku Navrhovateľa nie je možné pochybovať. Reálnosť obavy, že Odporca nebude schopný uspokojiť\nsvoju (žalovanú) pohľadávku z jeho majetku, osvedčuje skutočnosť, že Odporca dlhodobo nedosahuje\nžiaden zisk, výška návrhom zabezpečovanej pohľadávky Navrhovateľa dosahujúca sumu viac ako 3\nmilióny EUR a platná právna úprava, nebráni voľne Odporcovi prevádzať jeho hnuteľný alebo nehnuteľný\nmajetok. Napadnuté uznesenie neposkytuje presvedčivé a náležité odôvodnenie, ktoré by dokázalo\nozrejmiť úvahy súdu, ktoré viedli k zamietnutiu Navrhovateľom predloženého Návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia. Navrhovateľ navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenia zmenil\ntak, že návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu vyhovel.\n9. K odvolaniu Navrhovateľa sa podaním zo dňa 22.5.2026 vyjadril Odporca. Vo vyjadrení uviedol, že\nNávrh považuje v celom rozsahu za nedôvodný, napadnuté uznesenie za vecne správne a dostatočne\nodôvodnené a Odvolanie za nedôvodné. Proti Platobnému rozkazu zo dňa 24.2.2026, vydanému v\nrámci upomínacieho konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica v právnej veci Odporcu proti\nspoločnosti Best Press, so sídlom Beniakova 407, 949 01 Nitra, IČO: 51 836 921 (ďalej len „Best Press“)\na Odporcovi (ako žalovanému v 2. rade) o zaplatenie sumy vo výške 3.541.485,00EUR s príslušenstvom,\nsp. zn. 40Up/186/2026 (ďalej len „Platobný rozkaz“), bol z jeho strany podaný riadne odôvodnený\nodpor, v rámci ktorého boli uvedené skutkové a právne tvrdenia, na ktoré Odporca poukazuje aj\nv tomto Vyjadrení. Na základe uvedeného bude Platobný rozkaz zrušený. Po zrušení Platobného\nrozkazu bude (pravdepodobne s ohľadom na návrh na pokračovanie v konaní) nasledovať konanie o\n\nzaplatenie deklarovanej pohľadávky (ďalej len „Konanie vo veci samej“). Navrhovateľom deklarovaná\npohľadávka voči Odporcovi vo výške 3.541.485,00EUR (ďalej len „Pohľadávka žalobcu“) objektívne\nneexistuje. Je nepochybné, že jedným zo základných podmienok na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia je osvedčenie existencie pohľadávky. Nariadenie zabezpečovacieho opatrenia by v danom\nprípade predstavovalo zjavne neprimeraný a disproporčný zásah do majetkovej sféry Odporcu, a to\npočas konania, ktorého trvanie pravdepodobne nebude kratšie ako 5 rokov. Odporca je pritom subjektom\ns pravidelnými a stabilnými príjmami, pričom neexistuje žiadny objektívny predpoklad, že by svoju\nekonomickú stabilitu nemal zachovanú aj v budúcnosti po právoplatnom skončení Konania vo veci\nsamej. Návrh je v podstatnej časti založený výlučne na dvoch (už absolútne neaktuálnych) vyjadreniach\npani O. a na novinových článkoch, ktoré však nepreukazujú tvrdenia, ktoré z nich Navrhovateľ vyvodzuje.\nOdporca zdôrazňuje, že ide o subjekt, ktorého existencia, činnosť a hospodárenie sú vzhľadom na\njeho postavenie, poslanie, členskú základňu a verejnoprávny význam pod permanentnou verejnou,\nmediálnou aj politickou kontrolou, pričom objektívne nemožno predpokladať jeho zánik alebo účelové\nvyprázdnenie majetku. Zároveň ide o subjekt disponujúci stabilnými a významnými príjmami, plynúcimi\nnajmä zo zdrojov UEFA, FIFA a verejných prostriedkov štátu.\n10. Odporca je toho názoru, že Dohoda o ručení je nielen absolútne neplatná pre jej neurčitosť (§ 37 OZ\nv spojení s § 303 ObZ), ale výkon práv Navrhovateľa z nej vyplývajúcich je zároveň neplatný pre rozpor\ns dobrými mravmi (§ 39 OZ), resp. nepožíva právnu ochranu pre zjavný rozpor so zásadami poctivého\nobchodného styku (§ 265 ObZ).\n11.\nNavrhovateľ neosvedčil ani jednu zo základných zákonných podmienok pre nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia. Podľa názoru Odporcu deklarovaná pohľadávka objektívne neexistuje.\nNavrhovateľ hodnoverne neosvedčil existenciu reálnej obavy, že by prípadná budúca exekúcia\nmohla byť zmarená alebo podstatne sťažená. Celý Návrh je v podstatnej časti založený výlučne na\nsubjektívnych úvahách Navrhovateľa o údajnom „finančnom vyčerpaní“ Odporcu, pričom tieto tvrdenia\nopiera prakticky len o dve mediálne vyjadrenia. Navrhovateľ nepredložil jediný relevantný dôkaz,\nktorý by odôvodňoval záver o tom, že Odporca ako povinný subjekt smeruje k zániku, platobnej\nneschopnosti, účelovému vyprázdňovaniu majetku alebo k inému konaniu objektívne ohrozujúcemu\nbudúcu vykonateľnosť prípadného rozhodnutia. Odporca predstavuje stabilnú národnú športovú\norganizáciu osobitného významu, ktorá dlhodobo a kontinuálne vykonáva svoju činnosť a ktorej\nexistencia je objektívne previazaná s plnením úloh vo verejnom záujme v oblasti športu, reprezentácie\nSlovenskej republiky a organizácie súťaží. Odporca nie je štandardným podnikateľským subjektom,\nktorého existencia závisí od úspechu konkrétneho komerčného projektu. Nejde o obchodnú spoločnosť\nzaloženú za účelom dosahovania zisku, ani o účelovo vytvorenú entitu bez reálneho ekonomického a\ninštitucionálneho zázemia. Naopak, ide o národný športový zväz fungujúci v režime prísnej verejnej,\nekonomickej a inštitucionálnej kontroly zo strany štátu, UEFA, FIFA, kontrolných orgánov a členskej\nzákladne. Navrhovateľ žiada zriadenie zabezpečovacieho záložného práva na obchodných podieloch\nna SFZ Event a SFZ Marketing. Takýto zásah by mal objektívny negatívny dopad na schopnosť Odporcu\nzabezpečovať svoje financovanie, čerpanie úverových alebo investičných zdrojov a plnenie svojich\nzákladných úloh. Inými slovami, Navrhovateľ sa svojím návrhom fakticky domáha vytvorenia stavu, ktorý\nby mohol sekundárne zhoršiť ekonomickú situáciu žalovaného, voči ktorému si chce zabezpečiť budúcu\nvymožiteľnosť pohľadávky. Odporca má za to, že Uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne a\nriadne odôvodnené, keďže súd správne dospel k záveru, že Navrhovateľ okrem všeobecných tvrdení,\nmediálnych článkov a abstraktných odkazov na judikatúru nijakým spôsobom neosvedčil existenciu\nkonkrétnych okolností, ktoré by odôvodňovali nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Odporca navrhol,\naby odvolací súd Uznesenie v celom rozsahu potvrdil a Odporcovi priznal nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v plnom rozsahu.\n12. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal\nodvolanie podľa § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu\nsúdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania Navrhovateľa a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n13. Podľa § 343 ods. 1, C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,\nprávach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 344 ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie.\n\nPodľa § 324 ods. 1, C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\nPodľa § 325 ods. 1, C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 326 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa\n§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť\na trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného\nopatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\nPodľa § 328 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené\npodmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\nPodľa § 329 ods. 1, C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n14. Z obsahu zhodných tvrdení strán odvolací súd zistil, že proti Platobnému rozkazu zo dňa 24.2.2026,\nvydanému v rámci upomínacieho konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica v právnej veci\nNavrhovateľa proti spoločnosti Best Press, a Odporcovi o zaplatenie sumy vo výške 3.541.485,00EUR\ns príslušenstvom, sp. zn. 40Up/186/2026 bol podaný riadne odôvodnený odpor, v rámci ktorého boli\nuvedené skutkové a právne tvrdenia, na ktoré Odporca poukazuje aj v tomto Vyjadrení. Na základe\nuvedeného bude Platobný rozkaz zrušený. Po zrušení Platobného rozkazu bude (pravdepodobne s\nohľadom na návrh na pokračovanie v konaní) nasledovať konanie o zaplatenie deklarovanej pohľadávky\n(ďalej len „Konanie vo veci samej“). Z uvedeného je zrejmé, toto konanie o návrhu na nariedenie\nzabezpečovacieho opatrenia je konaním počas konania vo veci samej a to aj napriek skutočnosti,\nže tento návrh nie je súčasťou spisu v konaní vo veci samej, ale administratívne je vedený pod\nsamostatným číslom konania.\n15. Odvolací súd sa stotožňuje s uvedeným názorom súdu prvej inštancie v tom, že základným\núčelom zabezpečovacieho opatrenia, je dosiahnutie reálneho zabezpečenia peňažnej pohľadávky\nveriteľa (žalobcu), teda navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia - potencionálneho oprávneného\nv exekučnom konaní. Základným predpokladom vydania zabezpečovacieho opatrenia je obava, že\nexekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte\npožadovanej procesnej ochrany, či a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými\nstranami, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej\npovinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha\n(princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu\ndočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia\nneobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\nf) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). (Števček, M.,\nFicová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M a kol. Civilný sporový poriadok.\nKomentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1092).\n16. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd preberá súdom prvej inštancie osvedčený skutkový\nstav, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia, a keďže v celom rozsahu zdieľa aj jeho právny záver vo veci, pričom sa stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého uznesenia, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2, C.s.p. konštatuje\nsprávnosť jeho dôvodov. Zároveň odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty Navrhovateľa\nnenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od skutkových a právnych záverov súdu prvej inštancie odkloniť,\nnakoľko ani tvrdenia Navrhovateľa uvádzané v odvolaní neodôvodňujú záver o potrebe nariadenia\nzabezpečovacieho opatrenia. Podľa názoru odvolacieho súdu bol v súlade s § 343 ods. 1, C.s.p.\n\nnaplnený formálny znak návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a teda osvedčenie tvrdenej\npeňažnej pohľadávky veriteľa.\n17.\nOdvolací súd sa stotožňuje s názorom NS SR (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo\n144/97; zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 20/1998) v tom, že samotná\nexistencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho (prípadne\nneodkladného) opatrenia. Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný\nvýkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka môže byť takýmto dôvodom jeho konanie, ktorého\ndôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo konanie ktoré\ninak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery (z rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 5 Obo 144/97; zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 20/1998).\n18. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie v tom, že Navrhovateľ osvedčil existenciu\npohľadávky, t.j. skutočnosť, že voči odporcovi eviduje pohľadávku titulom ručenia, a to na základe\ndohody o ručení (súd skúma len existenciu pohľadávky ako takú, nie je oprávnenosť, či dôvodnosť,\npretože uvedené je predmetom konania vo veci samej).\n19.\nPodľa názoru odvolacieho súdu samotné tvrdenie navrhovateľa o existencii hrozby realizácie\núkonov smerujúcich k dopadu na exekvovateľný majetok odporcu však nepostačuje na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia. Pre jeho nariadenie je nevyhnutné, aby navrhovateľ osvedčil konkrétne\nfaktické úkony odporcu, z ktorých možno dôvodne usudzovať, že odporca už podniká alebo\nbezprostredne zamýšľa podniknúť kroky smerujúce k zmareniu budúceho výkonu rozhodnutia. Samotná\nskutočnosť, že z článkov zverejnených na webových portáloch vyplýva nezodpovedné hospodárenie\nodporcu, rovnako ešte neznamená, že by odporca vykonával faktické alebo právne úkony, ktorými by\nsa svojho majetku zbavoval.\n20. Podľa názoru odvolacieho súdu boli odvolacie dôvody Navrhovateľa vecne správe posúdené už\nsúdom prvej inštancie a preto odvolací nevidí dôvod vecne správne dôvody uvedené v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia opakovať a v celom rozsahu na ne odkazuje.\n21. Čo sa týka vyjadrenia Odporcu k odvolaniu Navrhovateľa odvolací súd udáva, že Odporca v čl. III.\naž čl. IX. vyjadrenia predkladá súdu svoju podrobnú právnu analýzu záväzkového vzťahu strán. Podľa\nnázoru odvolacieho súdu je takéto vyjadrenie pre posúdenie dôvodnosti nariadenia zabezpečovacieho\nopatrenia nadbytočné. Skutkové a právne posúdenie vzájomných vzťahov strán, existencia pohľadávky,\nplatnosť, resp. neplatnosť jednotlivých právnych úkonov a pod., môže mať vplyv na rozhodnutie súdu\nvo veci samej a to po ustálení skutkového stavu na základe vykonaného dokazovania.\n22. Podľa § 329 ods. 2, C.s.p. je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n23.\nNavrhovateľ podaním zo dňa 23.4.2026 (po vydaní napadnutého uznesenia) predložil súdu\nfotokópiu inzercie Odporcu na základe ktorej ponúka na predaj nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX\nv katastrálnom území X., ako administratívna budova súp. č.XXX za cenu 695.000,-EUR. Uvedenou\ninzerciou Navrhovateľ osvedčuje skutočnosť, že Odporca sa zbavuje svojho majetku.\n24.\nSkutočnosť, že Odporca má záujem predať administratívnu budovu zapísanú na LV č. XXXX a\nponúka ju na predaj na inzertnom portáli nie je sama o sebe spôsobilá osvedčiť zbavovanie sa majetku\nvo vlastníctve Odporcu a tým vyvolať obavu ohrozenia budúcej exekúcie. Zbavovanie sa majetku dlžníka\npre posúdenie takéhoto konania ako spôsobu ohrozenia exekúcie by mohlo byť osvedčené v prípade ak\nby nehnuteľný majetok bol predávaný výrazne pod trhovú cenu alebo za iných nevýhodných podmienok\nvzbudzujúcich pochybnosť o dobrom úmysle. V prípade ak sa jedná o verejnú ponuku za primeranú\ncenu je nutné takýto prevod posúdiť vo vzťahu k ohrozeniu prípadnej exekúcie za prípustný pretože\nprevodom nehnuteľnosti dochádza k transformácii majetku z nehnuteľného na peňažný čo samo o sebe\nneosvedčuje ukracujúci zámer Odporcu. Navrhovateľ ani v doplnenom podaní neuviedol, v čom vidí\nukracujúci charakter uvedenej inzercie.\n\n25. Odvolací súd na základe osvedčeného stavu medzi stranami dospel k názoru, že zo skutkových\ntvrdení Navrhovateľa nemal za hodnoverne osvedčenú obavu zo zmarenia, či sťaženia budúcej exekúcie\nOdporcom a preto napadnuté uznesenia ako vecne správne v súlade s § 387 ods. 2, CSP potvrdil.\n26. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1,\na § 262 ods. 1, CSP tak, že súd Odporcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom\nrozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom na ust. § 262 ods. 2, CSP, o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n27. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "81Cb/22/2026", "guid": "1a98e8f8-89a8-44a3-b32a-967eaa551545:99087d46-ecb4-4269-b2bc-15915c9ef239", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8321892a-2476-475b-882e-6feb48d4a460", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 741/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 741/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1"}], "citovane_v": [{"guid": "f65d8fce-d5c1-4785-8ea4-70987128ce86:a7ce8166-da53-41bf-9cde-2f6babc69a84", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1326201760.1", "spisova_znacka": "2Cob/43/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/43/2026 z 11. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326201760.1"}]}