{"guid": "bc6b758d-5b40-4561-9843-f823d9ab5134:feacd786-c6fa-4c67-b027-0f11916fd8c2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1326201420.1", "spisova_znacka": "9Cob/36/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Cob/36/2026 z 24. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. júna 2026, sp. zn. 9Cob/36/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1326201420.1", "identifikacne_cislo": "1326201420", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Marián Degma", "sudca_id": 138, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-degma-138", "datum_vydania": "2026-06-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "nazov": "§ 329 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "nazov": "§ 329 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "nazov": "§ 230 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-230", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/feacd786-c6fa-4c67-b027-0f11916fd8c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326201420.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1326201420.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1326201420.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Cob/36/2026\n1326201420\n24. 06. 2026\nMgr. Marián Degma\nECLI:SK:KSBA:2026:1326201420.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu\nJUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Evy Vallovej v spore žalobcu: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, Na C. P. XXX,\nXXX XX X., Č. Q., zastúpený: Advokátska kancelária Tomáš Kulák, s. r. o., Šuty 21, 831 07 Bratislava,\nIČO: 47 244 640, proti žalovanému: WINNER GROUP, a. s., Dunajská 7509/48, 811 08 Bratislava mestská časť Staré Mesto, IČO: 46 154 809, zastúpeného: Matejka Friedmannová s. r. o., Dunajská\n48, 811 08 Bratislava, IČO: 47 248 998, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o\nurčenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia žalovaného a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu\nMestského súdu Bratislava III č. k. 90Cb/12/2026-58 zo dňa 24.03.2026 takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 90Cb/12/2026-58 zo dňa\n24.03.2026 zrušuje a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 90Cb/12/2026-58 zo dňa\n24.03.2026 zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n1.1. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa\n02.03.2026 domáhal určenia neplatnosti uznesení valného zhromaždenia zo dňa 02.12.2025 a\nnariadenia neodkladného opatrenia tak, že sa žalovanému uloží povinnosť zdržať sa akýchkoľvek\núkonov, ktorými by akokoľvek scudzil, založil alebo akokoľvek inak zaťažil 574 603 kusov akcií v\nmajetku žalovaného, vo forme na meno, emitovaných spoločnosťou ViennaEstate Immobilien AG, so\nsídlom Janis-Joplin-Promenade 26/7. OG, 1220 Viedeň, Rakúsko, registrovanej Obchodným súdom\nViedeň, identifikačné číslo: FN 2802632 (ďalej len „akcie ViennaEstate“), a to až do času právoplatného\nrozhodnutia vo veci samej.\n1.1.1. Žalobca uviedol, že v prípade spoločnosti žalovaného bol dňa 08.01.2021 v obchodnom registri\nvykonaný zápis spoločnosti Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond, a.s. v likvidaci, IČO: 284 707\n29 (ďalej len „AC CEE“) ako jediného akcionára žalovaného a zároveň bol vykonaný výmaz ARCA\nCAPITAL (CYPRUS) LIMITED, registračné číslo: HE 161843 (ďalej len „Arca Capital Cyprus“) ako\njediného akcionára žalovaného.\n1.1.2. Dňa 26.02.2021 bola v Centrálnom depozitári cenných papierov (ďalej len „CDCP“) zaregistrovaná\nemisia 10 listinných kmeňových akcií žalovaného, vo forme na meno, s menovitou hodnotou každej\nakcie vo výške 2.500,- EUR, pričom ako jediný akcionár žalovaného bola registrovaná spoločnosť AC\nCEE. Registrácia emisie listinných kmeňových akcií žalovaného, ako aj registrácia spoločnosti AC CEE\nako jediného akcionára žalovaného boli úkonmi samotného žalovaného, a nie AC CEE. V čase tejto\nregistrácie žalobca nevykonával svoju funkciu predsedu predstavenstva žalovaného. Konštitutívny zápis\nAC CEE v zozname akcionárov vedenom v CDCP ako jediného akcionára žalovaného určuje, že výlučne\nAC CEE je oprávnená reálne vykonávať práva akcionára voči žalovanému.\n1.1.3. Dňa 13.12.2022 spoločnosť AC CEE ako jediný akcionár žalovaného, prijala v súlade s § 190\nods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“) rozhodnutie, na\n\nzáklade ktorého menovala žalobcu do funkcie predsedu predstavenstva žalovaného, a to s účinkami\nku dňu 13.12.2022.\n1.1.4. Žalobca lustráciou v obchodnom registri v prípade spoločnosti žalovaného zistil, že dňa\n16.12.2025 bol s účinnosťou ku dňu 02.12.2025 vykonaný výmaz žalobcu z funkcie predsedu\npredstavenstva žalovaného a zároveň ku dňu 02.12.2025 vykonaný zápis X. Z., Q. M. XXXXX/XX,\nXXX XX C. - Z. Č. Q. do funkcie predsedu predstavenstva žalovaného, ďalej zistil, že dňa 16.12.2025\nbol vykonaný zápis spoločnosti Arca Capital Cyprus ako jediného akcionára žalovaného a zároveň bol\nvykonaný výmaz AC CEE ako jediného akcionára žalovaného.\n1.1.5. Z výpisu z obchodného registra v prípade žalovaného vyplýva, že ku dňu 21.01.2026 bolo v\nobchodnom registri zapísané zvýšenie základného imania žalovaného zo sumy 25.000,- EUR na sumu\n30.000,- EUR, pričom zvýšené základné imanie má byť tvorené 12 listinnými kmeňovými akciami, vo\nforme na meno, s menovitou hodnotou každej akcie vo výške 2.500,- EUR.\n1.1.6. Žalobca za účelom preverenia zmien kontaktoval spoločnosť AC CEE, ktorá mu doručila i čestné\nvyhlásenie zo dňa 05.01.2026, v ktorom vyhlásila, že: a) neuzavrela so spoločnosťou Arca Capital\nCyprus žiadnu zmluvu, neuskutočnila žiadny jednostranný úkon a neuskutočnila žiadne konanie, na\nzáklade ktorých by previedla na Arca Capital Cyprus listinné kmeňové akcie s poradovými číslami\n1 až 10, vo forme na meno, s menovitou hodnotou každej akcie vo výške 2.500,- EUR emitované\nžalovaným, b) neuzavrela s Arca Capital Cyprus žiadnu zmluvu, neuskutočnila žiadny jednostranný úkon\na neuskutočnila žiadne konanie, na základe ktorých by previedla na Arca Capital Cyprus hromadnú\nlistinnú akciu, ktorá nahrádza listinné kmeňové akcie s poradovými číslami 1 až 10, vo forme na meno, s\nmenovitou hodnotou každej akcie vo výške 2.500,- EUR emitované žalovaným, c) Arca Capital Cyprus\njej dňa 22.06.2020 odovzdala originál listinnej hromadnej akcie č. 1 emitovanej WINNER GROUP\ndňa 15.08.2019, v súhrnnej menovitej hodnote 25.000,- EUR, ktorá nahrádza desať kusov listinných\nkmeňových akcií s poradovými číslami 1 až 10, s menovitou hodnotou každej akcie vo výške 2.500,EUR.\n1.1.7. Žalobca ďalej uviedol, že nebol o svojom odvolaní z funkcie predsedu predstavenstva žalovaného\nžiadnym spôsobom upovedomený a vykonával funkciu predsedu predstavenstva žalovaného aj po\n02.12.2025, keďže k zápisu zmien do obchodného registra došlo až dňa 16.12.2025. Na základe\nuvedených skutočností je podľa názoru žalobcu nepochybné, že akékoľvek rozhodnutie valného\nzhromaždenia žalovaného zo dňa 02.12.2025, alebo tretej osoby (odlišnej od AC CEE) ako jediného\nakcionára žalovaného pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 02.12.2025,\nktorým došlo k odvolaniu žalobcu z funkcie predsedu predstavenstva žalovaného a menovaniu Ondreja\nMatejku do funkcie predsedu predstavenstva žalovaného musí byť neplatné.\n1.1.8. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil obavou, že žalovaný na pokyn Arca\nCapital Cyprus ako zapísaného jediného akcionára žalovaného uskutoční úkony smerujúce k prevodu\nhmotných aktív vo vlastníctve žalovaného na tretie subjekty. Uvedená obava vyplýva zo skutočnosti,\nže keďže iná osoba ako AC CEE nebola oprávnená rozhodnúť o odvolaní žalobcu z funkcie predsedu\npredstavenstva žalovaného, motív takéhoto konania bez vedomia žalovaného, ako aj AC CEE vyvoláva\nsilné indície k budúcemu protiprávnemu konaniu pri nakladaní s majetkom žalovaného.\n1.1.9. Z verejne dostupných informácií vyplýva, že Arca Capital Cyprus je súčasťou skupiny Arca, na\nčele, ktorej je spoločnosť Arca Investments, a. s. Zapísanie Arca Capital Cyprus do obchodného registra\nako jediného akcionára žalovaného a bez akéhokoľvek potrebného úkonu žalobcu vo vzťahu k zápisu do\nzoznamu akcionárov týkajúcom sa žalovaného taktiež vyvoláva silné indície k budúcemu protiprávnemu\nkonaniu pri nakladaní s majetkom žalovaného.\n1.1.10. Podľa verejne dostupných informácií týkajúcich sa Arca Capital Cyprus vyplýva, že jedným\nz akcionárov uvedenej spoločnosti je aj Q. N.. Z verifikačného dokumentu (zo dňa 14.11.2019)\njedného zo zapísaných partnerov verejného sektora (spoločnosť AXASOFT, a.s.) vyplýva, že i napriek\nmajetkovému podielu Q. N. v spoločnosti Arca Capital Cyprus vo výške 1 %, bez jeho súhlasu nie\nje možné v spoločnosti Arca Capital Cyprus prijať žiadne rozhodnutie na valnom zhromaždení danej\nspoločnosti, čím má zabezpečenú „blokačnú menšinu“. Zároveň žalobca poukazuje na to, že Zmluvu o\nzabezpečovacom prevode práva zo dňa 22.06.2020 medzi AC CEE a Arca Capital Cyprus uzavrel Q.\nN. ako splnomocnený zástupca Arca Capital Cyprus.\n1.1.11. Vo vzťahu k osobe Q. N. žalobca ďalej uvádza, že dňa 16.02.2026 bolo Mestským súdom v Prahe\nvydané v konaní sp. zn. MSPH 98 INS 22345/2020-B-148 uznesenie, ktorým súd neschválil oddlženie\nQ. N. pre nepoctivý zámer a zároveň na jeho majetok vyhlásil konkurz.\n1.1.12. Vzhľadom na vyššie uvedené, ďalej nepriaznivú finančnú situáciu Q. N., a skutočnosti že\nk odvolaniu žalobcu z funkcie predsedu predstavenstva žalovaného a zvoleniu nového predsedu\npredstavenstva žalovaného došlo v rozpore so zákonom, má žalobca odôvodnenú obavu, že žalovaný\n\nprostredníctvom pokynov jeho jediného zapísaného akcionára (Arca Capital Cyprus) sa pokúsi o prevod\npodstatnej časti jeho majetku na tretiu osobu.\n1.1.13. Žalovaný vlastní hodnotné majetkové aktíva - akcie ViennaEstate a podľa vedomosti žalobcu\nsú najhodnotnejším aktívom žalovaného, ktoré je možné relatívne jednoduchým úkonom (uzavretie\nzmluvy o prevod akcií) scudziť bez potreby uskutočnenia osobitných ďalších formálnych úkonov. Žalobca\nmá preto dôvodnú obavu, že odvolanie žalobcu z funkcie predsedu predstavenstva žalovaného a\nzvolenie nového predsedu predstavenstva žalovaného môže súvisieť so zámerom žalovaného, resp.\nzámerom Arca Capital Cyprus zabezpečiť si možnosť priamo nakladať s týmito majetkovými hodnotami\nžalovaného. Okolnosti prijatia uznesenia valného zhromaždenia dňa 02.12.2025 sú neštandardné a\nexistuje obava, že jeho jediným cieľom bolo vytvorenie priestoru na budúci prevod, alebo zaťaženiu\nmajetku žalovaného (bez primeranej protihodnoty) v prospech tretích osôb a tým k spôsobeniu škody\naj pre AC CEE.\n1.1.14. Žalobca sa touto žalobou nedomáha uspokojenia peňažnej pohľadávky a preto účel sledovaný\nneodkladným opatrením nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n1.1.15. Podľa názoru žalobcu je dôvodná obava, že ak by žalovaný nakladal s akciami ViennaEstate vo\nvlastníctve žalovaného tým spôsobom, že by tieto scudzil, založil, alebo akokoľvek inak zaťažil, mohlo\nby dôjsť k nastoleniu nevratného stavu, kedy by bolo právo žalobcu na súdnu ochranu podstatným\nspôsobom sťažené a zároveň by na svojich právach bola nepochybne ukrátená aj AC CEE, ktorej\npohľadávky Arca Capital Cyprus dobrovoľne zmluvou zabezpečila.\n1.1.16. Žalobca pokladal za nevyhnutné vydanie neodkladného opatrenia súdom, na účely dočasného\nzachovania status quo, aby nedošlo k zmareniu účelu budúceho rozhodnutia súdu vo veci samej.\nNavrhovaný zákaz nakladania s akciami ViennaEstate vo vlastníctve žalovaného je opatrením s\nprihliadnutím na konanie vo veci samej primeraným, ktoré neprimerane nezaťažuje žalovaného, ale\nnevyhnutne chráni práva žalobcu pred hroziacim protiprávnym scudzením a/alebo zaťažením týchto\nakcií. Naviac v prípade, ak by žalovaný akcie ViennaEstate previedol na zahraničnú osobu (napríklad\nz daňového raja), zistenie takejto skutočnosti, okolnosti predaja tohto majetku, podmienok predaja,\nvymáhanie nárokov, a pod., by bolo pre účely ochrany budúcich práv žalovaného značne obtiažné.\n1.2. Súd prvej inštancie po citácií zákonných ustanovení § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, §\n329 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) a po oboznámení\nsa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na\njeho nariadenie. Z predložených listín súd prvej inštancie nemal osvedčenú súladnosť faktického stavu s\nprávnym stavom ohľadne osoby, ktorá má oprávnenie výkonu právomoci jediného akcionára žalovaného\n(podľa tvrdení žalobcu je majiteľom akcií žalovaného spoločnosť Arca Capital Cyprus, oprávneným\ndržiteľom akcií na meno je spoločnosť AC CEE, osobou zapísanou v zozname akcionárov čiže osobou\noprávnenou vykonávať právomoci jediného akcionára spoločnosť bola k dátumu 02.12.2025 AC CEE,\nosobou zapísanou v zozname akcionárov vedenom CDCP je spoločnosť AC CEE a osobou v tomto\nčase zapísanou ako jediný akcionár žalovaného v obchodnom registri je Arca Capital Cyprus).\n1.3. Žalobca správne poukázal na § 156 ods. 6 Obchodného zákonníka, ktorý veľmi jednoznačne určuje,\nže práva spojené s akciou na meno je voči spoločnosti oprávnená vykonávať osoba zapísaná v zozname\nakcionárov podľa osobitných predpisov. Žalobca tiež predložil do konania Zoznam akcionárov listinných\nakcií na meno žalovaného vyhotovený CDCP, avšak tento zoznam je datovaný ku dňu 03.08.2023, čiže\nsúd prvej inštancie nemal za osvedčené, ktorá osoba bola oprávnená vykonávať právomoci jediného\nakcionára v čase kedy bol vykonaný sporný zápis v obchodnom registri, čiže dňa 16.12.2025. Súd prvej\ninštancie zároveň uviedol, že zoznam akcionárov vedený žalovaným je pre posúdenie veci kľúčový,\npričom je to interný, nie verejný dokument žalovaného a za podmienok právnej neistoty vzťahov\nspoločností AC CEE, Arca Capital Cyprus a žalovaného súd prvej inštancie nevedel vec bez vykonania\ndokazovania vo veci samej relevantne posúdiť v miere potrebnej na nariadenie neodkladného opatrenia.\n1.4. Súd prvej inštancie vnímal disproporciu medzi argumentačnou silou žalobcom predložených\ndôkazov k potenciálnej ujme na právach žalovaného v prípade nariadenia neodkladného opatrenia v\nnavrhovanom znení. Inými slovami žalobca žiadal neodkladným opatrením zásah do práv žalovaného\nna základe právneho titulu ktorý je zjavne sporný- súd prvej inštancie nemal za osvedčené, že\nArca Capital Cyprus nemohla v čase pred vykonaním zápisov v obchodnom registri dňa 16.12.2025\nvykonávať právomoci jediného akcionára vo vzťahu k žalovanému, čiže odvolať žalobcu ako predsedu\npredstavenstva žalovaného. Zoznam akcionárov žalovaného, ktorý predložil do konania žalobca je\nsíce datovaný na deň 02.12.2025, avšak zoznam akcionárov vedený v CDCP bol vyhotovený dňa\n03.08.2023.\n1.5. Žalobca ďalej v návrhu uviedol, že: (i) žalovaný na pokyn spoločnosti Arca Capital Cyprus ako\nzapísaného jediného akcionára žalovaného uskutoční úkony smerujúce k prevodu hmotných aktív\n\nvo vlastníctve žalovaného na tretie subjekty, (ii) je daná odôvodnená obava, že žalovaný na pokyn\nArca Capital Cyprus ako zapísaného jediného akcionára žalovaného uskutoční úkony smerujúce k\nprevodu hmotných aktív vo vlastníctve žalovaného na tretie subjekty ,,keďže iná osoba ako AC CEE\nnebola oprávnená rozhodnúť o odvolaní žalobcu z funkcie predsedu predstavenstva žalovaného,\nmotív takéhoto konania bez vedomia žalovaného, ako aj AC CEE vyvoláva silné indície k budúcemu\nprotiprávnemu konaniu pri nakladaní s majetkom žalovaného“, (iii) splnomocneným zástupcom (a\nzároveň minoritným vlastníkom s právom veta rozhodnutí valného zhromaždenia) spoločnosti Arca\nCapital Cyprus je Rastislav Velič, ktorému bol zamietnutý návrh na oddlženie rozhodnutím Mestského\nsúdu Praha sp. zn. MSPH 98 INS 22345/2020-B-148 zo dňa 16.02.2026 a to pre nepoctivý zámer.\n1.6. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti konštatoval, že odôvodenie hroziacej ujmy týmito tvrdeniami\nnemú oporu v žiadnom z priložených listinných dôkazov a potenciálne riziko pre žalobcu je čisto v\nhypotetickej rovine, čo pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia nepovažoval za dostatočné,\nkeďže hrozba ujmy vyžadujúca súdnu ingerenciu neodkladným opatrením, čiže bez vykonania\ndokazovania vo veci samej, musí byť bezprostredná a reálna (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3Obdo/1/2017 zo dňa 09.02.2017).\n1.7. Nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia žalobca ďalej odôvodnil potenciálnym zmarením\núčelu budúceho rozhodnutia súdu vo veci samej. K tomuto argumentu súd prvej inštancie uviedol, že\nžalobca sa vo veci samej domáha určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia prijatého dňa\n02.12.2025 spoločnosťou Arca Capital Cyprus a nie zachovania podľa jeho slov ,,status quo“, čiže\nnescudzenia akcií ViennaEstate žalovaným. Inými slovami ak by aj bol žalobca úspešný vo veci samej,\nčiže určenia neplatnosti uznesenie valného zhromaždenia, ktorým bol odvolaný z pozície štatutárneho\norgánu žalovaného, tak ním požadovaný konečný stav aj tak dosiahnutý nebude, kým je sporná\notázka kto je jediným akcionárom žalovaného, čiže osobou oprávnenou vykonávať právomoci jediného\nakcionára voči žalovanému.\n1.8. Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca dostatočným\nspôsobom neosvedčil danosť práva ako aj naliehavosť a neodkladnosť úpravy pomerov strán sporu,\nktorou by sa malo zabrániť vzniku, či rozširovaniu škody, či inej ujmy alebo hrozbe zmarenia výkonu\nrozhodnutia a v súlade s § 328 ods.1 C. s. p. rozhodol tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol.\n1.9. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej\ninštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C. s. p.).\n2. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca včas odvolanie z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel\nna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C. s. p.),\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g/ C. s. p.) a rozhodnutie súdu\nprvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C. s. p.).\n2.1. Žalobca namietol nesprávne posúdenie súdom prvej inštancie týkajúce sa osoby oprávnenej\nvykonávať právomoci jediného akcionára k rozhodnému dátumu a rozhodný dátum. Namietol nesprávne\nposúdenie „disproporcie medzi argumentačnou silou dôkazov a potenciálnou ujmou na právach\nžalovaného“, nesprávny záver o čisto hypotetickej povahe hrozby ujmy ako aj nesprávny záver, že\núspech vo veci nevedie k požadovanému stavu.\n2.2. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a vyhovieť neodkladnému opatreniu v navrhovanom znení.\n3. Odvolací súd s poukazom na § 329 ods. 1 C. s. p. umožnil žalovanému vyjadriť sa k návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia a k odvolaniu.\n3.1. Žalovaný vo vyjadrení v uviedol, že žalobca ako aj spoločnosť AC CEE sa opakovane domáhali\nnariadenia neodkladných opatrení voči žalovanému a to prostredníctvom návrhov založených na\nskutkovo a právne identickej argumentácií aká je obsiahnutá v tomto návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia. O všetkých podaných návrhoch súdy rozhodli zamietavo, pričom rozporovali postavenie AC\nCEE ako akcionára žalovaného.\n3.2. Konkrétne uviedol, že sa žalobca návrhom datovaným dňa 22.01.2026 domáhal nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s akciami\nspoločnosti ViennaEstate Immobilien AG, so sídlom Janis-Joplin-Promenade 26/7. OG, 1220 Viedeň,\nRakúsko a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o určenie neplatnosti rozhodnutia\nvalného zhromaždenia žalovaného, ktorým bol žalobca odvolaný z funkcie predsedu predstavenstva\nžalovaného a na jeho miesto bol menovaný X. Z.. Mestský súd Bratislava III tento návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia žalobcu uznesením č. k. 75Cb/8/2026-160 zo dňa 02.02.2026 zamietol. Proti\n\ntomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 8Cob/8/2026-238\nzo dňa 30.04.2026 toto uznesenie potvrdil.\n3.3. Žalovaný k vyjadreniu pripojil uznesenie - Mestského súdu Bratislava III č. k. 75Cb/8/2026-160 zo\ndňa 02.02.2026 a uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Cob/8/2026-238 zo dňa 30.04.2026.\n4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) preskúmaním napadnutého uznesenia súdu\nprvej inštancie, oboznámením sa s obsahom spisu, skúmal ex offo procesné podmienky (§ 380 ods. 2\nC. s. p.) a dospel k záveru, že tieto procesné podmienky, za ktorých mohol súd prvej inštancie konať a\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnúť, neboli splnené.\n4.1. Podľa § 161 ods. 1 C. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania\nprihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n4.2. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,\nsúd konanie zastaví.\n4.3. Podľa § 329 ods. 3 C. s. p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n4.4. Podľa § 329 ods. 3 C. s. p. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku\nrozhodnutej veci.\n4.5. Podľa § 230 C. s. p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.\n4.6. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak\nneboli splnené procesné podmienky,\n4.7. Podľa § 391 ods. 1 C. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť\nkonanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.\n5. Právoplatné uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zakladá procesnú prekážku res\niudicata pre nový návrh, ktorým by sa navrhovateľ z rovnakých dôvodov a za nezmenenej\nskutkovej situácie domáhal nariadenia neodkladného opatrenia s totožným obsahom. Súd\nkonanie o takomto návrhu zastaví v zmysle § 161 <https://app.beck-online.sk/bo/documentview.seam?documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuytmmi&refSource=text> ods. 2 C. s. p.\npre nedostatok negatívnej procesnej podmienky podľa § 230 C. s. p. <https://app.beck-online.sk/bo/\ndocument-view.seam?documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuzdgma&refSource=text> V\nteoretickej rovine možno uvažovať aj o návrhu na nariadenie identického neodkladného opatrenia z iných\ndôvodov alebo za zmenených (relevantných) skutkových okolností, čomu zásadne prekážka právoplatne\nrozhodnutej veci nebráni. Vzhľadom na existenciu a záväznosť predchádzajúceho neodkladného\nopatrenia však spravidla nemožno predpokladať reálnu potrebu bezodkladne upraviť pomery, ani obavu\nz ohrozenia exekúcie, čo má z procesného hľadiska za následok zamietnutie návrhu. Uvedené závery\nsa primerane vzťahujú aj na právoplatné uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia a ním založenú prekážku res iudicata. Dodatočná zmena skutkových okolností významných\npre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však vytvára na strane navrhovateľa\npriestor na podanie nového návrhu. Ak by samotný návrh vychádzal z takto zmenených skutkových\nokolností, nebráni jeho prejednaniu prekážka právoplatne rozhodnutej veci a za splnenia zvyšných\npodmienok mu môže súd vyhovieť a neodkladné opatrenie nariadiť. (ŠTEVČEK, Marek, FICOVÁ, a kol.\nCivilný sporový poriadok. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1263, marg. č. 4.).\n6. Odvolací súd zistil, že žalobca podal na Mestskom súde Bratislava III dňa 23.01.2026 návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia proti tomu istému žalovanému, ako v tomto konaní a s tým istým\nžalobným návrhom, teda uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktorými by\nakokoľvek scudzil, založil alebo akokoľvek inak zaťažil 574 603 kusov akcií v majetku žalovaného,\n\nvo forme na meno, emitovaných spoločnosťou ViennaEstate Immobilien AG, so sídlom Janis-JoplinPromenade 26/7. OG, 1220 Viedeň, Rakúsko, registrovanej Obchodným súdom Viedeň, identifikačné\nčíslo: FN 2802632. Tento návrh bol zapísaný pod sp. zn. 75Cb/8/2026. Mestský súd Bratislava III o\ntomto návrhu rozhodol uznesením č. k. 75Cb/8/2026-160 zo dňa 02.02.2026 tak, že návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol (ďalej aj „skoršie uznesenie“). Na odvolanie žalobcu Krajský súd\nv Bratislave uznesením č. k. 8Cob/8/2026-238 zo dňa 30.04.2026 skoršie uznesenie potvrdil. Tieto\nskutočnosti odvolací súd zistil zo skutkových tvrdení žalovaného uvedených v jeho vyjadrení a tiež z\ntýchto uznesení, ktoré pripojil ku svojmu vyjadreniu.\n7. Právoplatne rozhodnutie o tej istej veci medzi tými istými stranami sporu zakladá prekážku\nkonania, ktorá je neodstrániteľná. V prípade neodkladných opatrení je však nevyhnutné zisťovať, či po\nvydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia došlo k zmene\nskutkových okolností významných pre rozhodnutie.\n7.1. Ako bolo uvedené vyššie, skoršie uznesenie bolo vydané 02.02.2026. Jediná nová skutočnosť, ktorú\nžalobca po vydaní tohto skoršieho uznesenia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol\nje tá, že dňa 16.02.2026 bolo Mestským súdom v Prahe (ďalej len „insolvenčný súd“) v prípade Q. N.\nako dlžníka vydané uznesenie pod sp. zn. MSPH 98 INS 22345/2020-B-148 v insolvenčnej veci. Tento\ninsolvenčný súd rozhodol tak, že neschválil oddlženie Q. N.Č. pre nepoctivý zámer a zároveň na jeho\nmajetok vyhlásil konkurz.\n7.2. Žalobca poukázal na odsek 29 odôvodnenia tohto uznesenia, v ktorom sa uvádza, že: „Vo\nvšeobecnosti platí, že ak sa dlžník zbaví podstatnej časti svojho majetku buď bez primeraného\nprotiplnenia, alebo len v prospech jedného z veriteľov v čase, keď je platobne neschopný alebo mu v\nsúčasnosti hrozí konkurz, a bezprostredne pred podaním návrhu na vyhlásenie platobnej neschopnosti,\nnemožno predpokladať poctivosť jeho úmyslu. Ako už bolo uvedené, súd považuje za preukázané,\nže dlžníkovi bezprostredne hrozila platobná neschopnosť už vtedy, keď sa Arca Investments a. s.\nnachádzala v platobnej neschopnosti, keďže dlžník avaloval zmenky vystavené spoločnosťou Arca\nInvestments a.s., ktorá nebola schopná splniť svoju povinnosť zaplatiť zmenku. K tejto situácii došlo už\nv apríli 2020, preto prevody nehnuteľností dlžníka v júni a auguste 2020, v dôsledku ktorých výnosy\nzo speňaženia nehnuteľností nemohli slúžiť na uspokojenie veriteľov dlžníka, naznačujú nepoctivý\númysel dlžníka. Dlžník uskutočnil prevod nehnuteľného majetku v situácii, keď na jednej strane musel\nvedieť, že mu vznikla alebo okamžite vznikne povinnosť zaplatiť avalované zmenky vystavené dlžníkom\nArca Investments, a. s., a na druhej strane bezprostredne pred začatím zhody s prvopisom potvrdzuje\ninsolvenčné konanie dlžníka Arca Investments, a. s. dňa 18. septembra 2020. Podobne skutočnosť, že\npo začatí insolvenčného konania dlžník použil vymožené finančné prostriedky z pohľadávok na svoje\nvlastné potreby a neuviedol ich do majetkovej podstaty, nepreukazuje úprimný úmysel dlžníka vyrovnať\nsa so svojimi veriteľmi.“\n7.3. Ďalej z tohto uznesenia - z poučenia o opravnom prostriedku - odvolací súd zistil, že proti výroku,\nktorým insolvenčný súd neschválil oddlženie Q. N. pre nepoctivý zámer a výroku o vyhlásení konkurzu\nje prípustné odvolanie. V poučení je tiež uvedené, že: „dlžník je i naďalej povinný zdržať sa nakladania\ns majetkovou podstatou a s majetkom, ktorý do nej môže patriť, pokiaľ by malo ísť o podstatné zmeny\nv zložení, využití alebo určení tohto majetku alebo o jeho nezanedbateľnom zmenšení.\n7.4. Žalobca k osobe Q. N. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že v spoločnosti\nArca Capital Cyprus je jedným z akcionárov a patrí mu podiel 1%. Tieto skutočnosti preukazoval z\nverifikačného dokumentu zo dňa 14.11.2019.\n8. Odvolací súd dospel k záveru, že vydanie uznesenia zo dňa 16.02.2026 insolvenčným súdom\nvo vzťahu k dlžníkovi Q. N. nie je žiadnou zmenou skutkových okolností po vydaní skoršieho\nuznesenia, ktorá by bola významná pre rozhodnutie o tomto neodkladnom opatrení. Finančná, hoci\nnepriaznivá, situácia Q. N. nemá žiaden vplyv na neodkladné opatrenie, ktorým žalobca navrhuje nariadiť\nžalovanému zdržať sa nakladania s akciami spol. ViennaEstate Immobilien AG.\n8.1. V uznesení insolvenčného súdu sa uvádza, že Q. N.Č. avaloval zmenky vystaviteľa Arca Investment\na. s. v apríli 2020 a previedol nehnuteľnosti v júni a auguste 2020. Z uvedeného je zrejmé, že k tomu\ndošlo pred vydaním skoršieho uznesenia.\n8.2. Uvedený insolvenčný súd skúmal, či sú splnené podmienky oddlženia a vyhlásenia konkurzu,\navšak v danom prípade je jednoznačné, že akékoľvek majetkové zmeny v prípade Q. N. sú pod\ndohľadom tohto insolvenčného súdu a jeho veriteľov. Preto vydanie uznesenia o neschválení oddlženia\na vyhlásenie konkurzu na Q. N. nepredstavujú žiadnu zmenu skutkových okolností, ktoré by mali význam\npre rozhodnutie o tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n\n8.3. Uvedené uznesenie insolvenčného súdu bolo vydané dňa 16.02.2026. Tento návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia bol na súde prvej inštancie podaný 02.03.2026. Proti uzneseniu bolo možné\npodať opravný prostriedok. Zo skutkových tvrdení strán sporu nie je zrejmé, či toto uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť alebo nie. Avšak v obidvoch prípadoch je Q. N.Č. povinný zdržať sa nakladania zo svojim\nmajetkom.\n8.4. Navyše k osobe Q. N. odvolací súd uvádza, že v čase vydania napadnutého uznesenia dňa\n24.03.2026 (§ 329 ods. 3 C. s. p.) nie je osvedčený právny vzťah Q. N.Č.B. k spoločnosti Arca Capital\nCyprus a tiež právny vzťah k žalovanému. Žalobca síce vychádza z verifikačného dokumentu, ale\nten je zo dňa 14.11.2019 a tiež vychádza z časti odôvodnenia iného uznesenia insolvečného súdu,\nkonkrétne zo dňa 6.11.2024, pričom toto uznesenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nnebolo pripojené.\n8.5. Vzhľadom na tieto závery je zrejmé, že uznesenie insolvečného súdu nie je žiadnou zmenou\nskutkových okolností po vydaní skoršieho uznesenia, ktoré by bolo významné pre rozhodnutie o tomto\nneodkladnom opatrení. Preto odvolací súd dospel k názoru, že skoršie uznesenie, teda uznesenie\nMestského súdu Bratislava III č. k. 75Cb/8/2026 zo dňa 23.01.2026 potvrdené uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 8Cob/8/2026-238 zo dňa 30.04.2026 je prekážkou rozhodnutej veci - res iudicata.\nIde o prekážku konania, ktorej nedostatok nie je možné odstrániť.\n9. Nakoľko neboli splnené procesné podmienky, odvolací súd už nemohol skúmal dôvodnosť odvolacích\ndôvodov a podľa § 389 ods. 1 písm. a) v spojení s § 391 ods. 1 C. s. p. napadnuté uznesenie súdu prvej\ninštancie zrušil a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.\n10. Odvolací súd na záver uvádza, že na súde prvej inštancie bola síce vykonaná lustrácia konaní,\nktoré by mohli predchádzať tomuto konaniu s odkazom na sp. zn. 75Cb/8/2026, avšak už nebolo ďalej\nzisťované splnenie tejto procesnej podmienky.\n11. Keďže týmto uznesením sa konanie nekončí, odvolací súd o trovách odvolacieho konania\nnerozhodoval (§ 396 ods. 1 a § 262 ods. 2 C. s. p.).\n12. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "90Cb/12/2026", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "becffcb7-1018-4638-8f21-93cfaac846ec:ae2819ce-9f31-485f-a2af-19766c62b761", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1326200617.1", "spisova_znacka": "8Cob/8/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/8/2026 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326200617.1"}, {"guid": "966094c5-2f87-4953-9660-92d02b63899d:16c5d20a-6b7e-42b9-be12-7890c34288b4", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:1326200617.1", "spisova_znacka": "75Cb/8/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 75Cb/8/2026 z 2. 2. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2026-02-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:1326200617.1"}], "citovane_v": []}