{"guid": "792cf83c-8be0-4a46-ade4-a2c5b8160c25:d6c67ab2-bf21-4e6d-90c8-b06f2043367c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1326200750.1", "spisova_znacka": "1Cob/28/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/28/2026 z 27. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. mája 2026, sp. zn. 1Cob/28/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1326200750.1", "identifikacne_cislo": "1326200750", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Školníková", "sudca_id": 1017, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-skolnikova-1017", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6c67ab2-bf21-4e6d-90c8-b06f2043367c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326200750.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1326200750.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1326200750.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1Cob/28/2026\n1326200750\n27. 05. 2026\nJUDr. Monika Školníková\nECLI:SK:KSBA:2026:1326200750.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek\nsenátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcov: 1/ BISTAV, s.r.o.,\nNámestie Hraničiarov 1613/1-11, 851 03 Bratislava-Petržalka, IČO: 46 126 911, 2/ AMAJKA s.r.o.,\nHlinícka 2446/4, 831 52 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 55 468 781, zastúpených advokátom\nJUDr. Jindřichom Stoszekom, Černyševského 26, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka proti\nžalovanému: Bytové družstvo Petržalka, Budatínska 1049/1, 851 05 Bratislava - mestská časť Petržalka,\nIČO: 00 169 765 o nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Mestského\nsúdu Bratislava III č. k. 70Cb/9/2026-56 zo dňa 11.2.2026 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 70Cb/9/2026-56 zo dňa\n11.2.2026 p o t v r d z u j e .\nII. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania vo výške 100%.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením výrokom I. návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia zamietol a výrokom II. nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania, a to s odkazom na ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, ods.\n2, § 328 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa\n26.1.2026 sa žalobcovia domáhali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uloží\npovinnosť v lehote 21 dní umožniť súdnej znalkyni A. B., zapísanej v zozname znalcov MS SR pod\nevidenčným číslom 914403 v odbore 1200000 Energetika, odvetvie 120300 – tepelná energetika,\n120602 – vykurovanie a vykurovacie zariadenia (ďalej len „znalkyňa“), vykonať za prítomnosti zástupcu\nžalovaného osobnú prehliadku priestorov, v ktorých sa nachádza technický systém vykurovania, najmä\nprívodov a distribúcie tepla a teplej vody, priestorov, v ktorých sa nachádzajú merače tepla súvisiace\ns bytovým domom a nebytovými priestormi stavby bytového domu na C. D. X-XX, súpisné číslo XXXX\nna pozemku parcelné číslo XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX v katastrálnom území E. na LV č. XXXX\n(ďalej len „bytový dom“), pre účely vypracovania znaleckého posudku na vyúčtovanie dodávky tepla za\nobdobie rokov 2023-2024 pre žalobcov 1/ a 2/ ako nájomcov nebytových priestorov v bytovom dome\na zároveň uloží žalovanému povinnosť v lehote 21 dní predložiť znalkyni všetky ekonomické a účtovné\ndoklady potrebné pre znalecké skúmanie analýzy a posúdenia správnosti rozúčtovania nákladov za\nvykurovanie a energie bytového domu a nebytových priestorov stavby bytového domu za obdobie\nrokov 2023-2024, najmä dodávateľské faktúry dodávateľa energie Veolia Energia Slovensko, a.s., IČO:\n35 702 257 a vyúčtovacie faktúry za dodávku tepla pre žalovaného pre potreby vypracovania znaleckého\nposudku na vyúčtovanie dodávky tepla za obdobie rokov 2023-2024 pre žalobcov 1/ a 2/ ako nájomcov\nnebytových priestorov v bytovom dome.\n\n3. Žalobcovia v návrhu uviedli, že sú nájomcami nebytových priestorov v bytovom dome, ktorých\nvlastníkom je žalovaný a sú povinní platiť okrem nájomného aj náklady spojené s užívaním nebytových\npriestorov vo forme preddavkov titulom zálohového predpisu. Žalovaný im zaslal vyúčtovacie faktúry\nza teplo, ktorého dodávateľom je jeho obchodný partner spoločnosť TECHEM spol. s r.o., resp.\nspoločnosť Veolia Energia Slovensko, a.s., ktorých výsledkom boli preplatky, avšak neskôr doručil\nžalobcom opravné faktúry, ktorých výsledkom boli nedoplatky a v ktorých zmenil sadzbu variabilnej\nzložky tepla z hodnoty 0,1181 eur/kWh na 0,2141 eur/kWh; zmenil spôsob rozrátania vykurovacej plochy\nnebytového priestoru a spoločných priestorov bytového domu s poukazom na zmenu legislatívy; navýšil\nmnožstvo tepla spotrebovaného v nebytovom priestore u žalobcu 1/ z 4.203,55 kWh na 14.188,48\nkWh a u žalobcu 2/ z 7.493,10 kWh na 18.565,23 kWh. Obaja žalobcovia opravné faktúry reklamovali\na vrátili žalovanému. V návrhu ďalej uviedli, že podpísali obsahovo zhodné nájomné zmluvy s rozdielnymi\nvýškami preddavkov vzhľadom na rozdiely vo výmere užívanej plochy a poukázali na čl. VI. a VIII.\nzmluvy o nájme žalobcu 2/. Žalovaný odmietol žalobcom sprístupniť priestor, kde sa nachádzajú merače\ntepla a ich rozvod do častí vykurovaných priestorov odberateľov, čím im zabránil verifikovať údaje, na\nzáklade ktorých vyrátal ich podiel na spotrebe tepla. Žalobcovia sú toho názoru, že spotreba tepla,\nktorá im bola vyfakturovaná, odporuje fyzikálnym zákonom a schémam distribúcie tepla. Uvedené sa\npremieta aj do nových zálohových predpisov, pričom ich výška je pre žalobcov likvidačná. Uviedli, že\nzo zmlúv o nájme vyplýva, že nezaplatenie nedoplatku a zálohových platieb je dôvodom na skončenie\nzmluvného vzťahu. Poukázali na pochybenie žalovaného, ktorý ich o zmene ceny tepla neinformoval\nspôsobom uvedeným v nájomnej zmluve a dozvedeli sa o tom až z opravných faktúr. Žalovaný doručil\nžalobcom ďalšie faktúry a dobropisy, ktorých výšku obaja znova namietali. Vo vzťahu k žalobcovi 1/\nžalovaný zotrval na svojich nárokoch a vo vzťahu k žalobcovi 2/ v odpovedi zo dňa 16.7.2025 uviedol\nneobjektívne informácie ohľadne vykonania pasportizácie v dňoch 6.7.2025 a 17.7.2025. Žalobcovia si\nu znalkyne objednali vyhotovenie znaleckého posudku, pričom znalkyňa opakovane žiadala žalovaného\no poskytnutie súčinnosti, ktorú jej ten opakovane odmietol poskytnúť. Na základe uvedeného žalobcovia\npovažovali za potrebné realizovať svoju prevenčnú povinnosť (predchádzanie vzniku škôd a znižovaniu\nhodnoty majetku) a požiadať o súdnu ochranu.\n4. Súd prvej inštancie poukázal na zákonom upravené podmienky pre nariadenie neodkladného\nopatrenia a v nadväznosti na obsah návrhu a k nemu priložených listinných dôkazov ustálil záver,\nže v danom prípade nie sú splnené predpoklady nevyhnutne potrebné pre nariadenie neodkladného\nopatrenia ako mimoriadneho opatrenia. Primárne konštatoval, že žalobcovia k návrhu nepripojili\nsamotné nájomné zmluvy, a teda neosvedčili ani základnú skutočnosť – existenciu právnych vzťahov\nmedzi nimi a žalovaným. K návrhu priložili len jednu opravnú faktúru č. 6424000005 zo dňa 2.7.2024\ntýkajúcu sa žalobcu 1/, a teda nemožno osvedčiť ani niektoré ďalšie podstatné skutkové tvrdenia\nuvádzané v návrhu (napr. navýšenie spotrebovaného tepla žalobcu 1/ z 4.203,55 kWh na 14.188,48\nkWh a žalobcu 2/ z 7.493,10 kWh na 18.565,23 kWh a ďalšie). Žalobcovia žiadnym spôsobom bližšie\nnešpecifikovali vstupné údaje, ktoré bude znalkyňa potrebovať na verifikáciu výpočtu a správnosti\nfakturácie, a to minimálne v rozsahu, či je jedným z týchto potrebných údajov aj nameraná spotreba tepla\nv rozhodnom období, ako aj či sprístupnením technických systémov vykurovania, prívodov, meračov\na dokumentácie od dodávateľa tepla a následným získaním aktuálnej spotreby bude znalkyňa vedieť\nvykonať verifikáciu výpočtu a správnosti fakturácie s ohľadom na výber príslušnej metódy prepočtu.\nSúd prvej inštancie zastáva názor, že namerané hodnoty za roky 2023 alebo 2024 sa s veľkou\npravdepodobnosťou ani nebudú dať spätne overiť, resp. zistiť, nakoľko ubehlo značné časové obdobie,\npočas ktorého došlo k ďalším odberom tepla, čo preukazuje skutočnosť, že žalobcom boli doručené\nďalšie faktúry za náklady spojené s užívaním nebytových priestorov za isté obdobie v roku 2025. Súd\nprvej inštancie však nevedel posúdiť, o ktoré konkrétne obdobie ide, nakoľko viaceré zo žalobcami\npredložených príloh sú nečitateľné. Vzhľadom na skutočnosť, že opravné faktúry boli z roku 2024, nie\nje v danom prípade splnená ani podmienka neodkladnosti.\n5. Súd prvej inštancie nepovažoval za osvedčenú ani potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán\nsporu. Žalobcovia žiadnym spôsobom nepreukázali naliehavosť situácie vyžadujúcu úpravu pomerov\na len stroho uviedli, že postup žalovaného ohrozuje existenciu ich podnikania. Z predložených\nlistinných dôkazov nie je pravdivosť tohto tvrdenia preukázaná a zároveň nie je možné hodnoverne\noveriť, že konanie žalovaného, ktorým žalobcom zmenil sadzbu variabilnej zložky tepla na vyššiu\nhodnotu, má nejaký negatívny vplyv na existenciu ich podnikania. Žalobcovia v tomto smere tvrdené\nskutočnosti bližšie nešpecifikovali a nepredložili súdu listiny osvedčujúce uvedené tvrdenia, napr.\n\npísomné vyjadrenie odborne spôsobilej osoby ohľadne skutočnosti, že pre kontrolu správnosti výpočtu\nje potrebné sprístupnenie daných meračov, výpisy z podnikateľských účtov, účtovné závierky, daňové\npriznania za predchádzajúce obdobie. Taktiež neuviedli, akú časť z ich celkových nákladov tvoria dané\nvýdavky alebo aký dopad má zmena výšky preddavkových platieb na ich podnikanie. Uvedené tvrdenie\nsa nepokúsili súdu žiadnym spôsobom osvedčiť. Samotný stav právnej neistoty bez ďalšieho nie je\ndôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcovia síce v návrhu uvádzajú, že zo zmluvy\no nájme vyplýva, že nezaplatenie nedoplatku a zálohových platieb je dôvodom na skončenie zmluvného\nvzťahu, avšak zmluvy o nájme nepredložili, a teda nie je možné hodnoverne posúdiť a overiť, aké\nsú medzi sporovými stranami možnosti skončenia zmluvy. Navyše, z obsahu návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia vyplýva, že zmluvné vzťahy medzi žalobcami a žalovaným naďalej trvajú,\nz čoho možno usúdiť, že nenastal taký stav právnych a faktických vzťahov, ktorý by si bezpodmienečne\nvyžadoval rýchly zásah súdu a poskytnutie ochrany formou neodkladného opatrenia. Z dôvodu absencie\npreukázania samotného právneho vzťahu medzi stranami sporu a potreby bezodkladnej úpravy pomerov\nstrán sporu alebo obavy z ohrozenia exekúcie súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods.\n1 CSP, podľa ktorého by žalovaný, ktorý mal vo veci plný úspech, mal nárok na náhradu trov konania.\nNakoľko však žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd prvej inštancie mu nárok na náhradu trov konania\nnepriznal.\n6. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nv zákonnej lehote odvolanie bez explicitného označenia niektorého z odvolacích dôvodov upravených\nv § 365 ods. 1 CSP a odvolacím návrhom sa domáhali, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie\na nariadil neodkladné opatrenie v zmysle ich návrhu. Vytýkali súdu prvej inštancie, že sa náležite\nnevysporiadal s argumentáciou žalobcov uvedenou v návrhu. Žalobcovia majú za to, že svoj nárok\nodôvodnili potrebou kvalifikovane, odborne a nespochybniteľne ustáliť výšku nárokov žalovaného –\nceny za dodávky tepelnej energie dodávanej prostredníctvom tretej osoby do nebytových priestorov\nžalovaného, ktorých sú nájomcami. Podľa žalobcov ide o všeobecný záujem na verifikácii rozpočtu\nnákladov autoritatívne vyrátaných žalovaným, ktorý má spočívať v tom, že z uvedených platieb sa\nodvádzajú zrážky v prospech štátu (daň z pridanej hodnoty, daň z príjmu a podobne). Súd prvej\ninštancie tento argument nevyhodnotil dostatočne, resp. ho odignoroval. Súd prvej inštancie vyčítal\nžalobcom, že nepreukázali napríklad vstupné údaje, na základe ktorých znalkyňa ustáli svoje zistenia.\nK tomu v odvolaní uviedli, že znalkyňa má vypracovať znalecký posudok na posúdenie objektivity\núčtovania záloh a vyúčtovania nákladov za tepelnú energiu. Podľa žalobcov je notorietou, že sa\nnajprv musí oboznámiť s technickou stránkou problému distribúcie tepla, umiestnenia meračov a pod.\na potom z podkladov žalovaného vyhotoviť analýzu distribúcie a posúdenie správnosti rozpočítania\nnákladov konečným užívateľom s prihliadnutím na podklady od zmluvného dodávateľa tepla. To napokon\nznalkyňa požadovala, ako vyplýva z emailovej komunikácie, pričom žalovaný jej to odmietol poskytnúť\nargumentujúc, že ich poskytne iba na základe rozhodnutia súdu. To je podľa žalobcov základ návrhu\nna neodkladné opatrenie s tým, že o rozsahu potrebnej a odmietnutej súčinnosti žalovaného rozhodla\nznalkyňa, a nie žalobcovia. Predmetom návrhu žalobcov nie je posúdenie správnosti účtovania dodávok\ntepla žalovaným, ale vytvorenie podmienok pre prácu znalkyne. Z týchto skutočností podľa žalobcov\nvyplýva naliehavý právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia, keďže žalovaný odmieta\nznalkyni poskytnúť potrebnú súčinnosť. Žalovaný zasielal žalobcom predžalobné výzvy, čo takisto\nvyjadruje naliehavý právny záujem žalobcov. Súdu prvej inštancie tiež vytýkali, že ignoroval fakt, že\nnejde o nejaký invazívny zásah do práv žalovaného, keďže obhliadku by vykonala znalkyňa ako úradná\nosoba za prítomnosti zástupcu žalovaného a nedošlo by k žiadnemu zásahu do systému. Žalobcovia\nvychádzali z toho, že žalovaný je povinný na ich požiadanie predložiť podklady za účelom vykonania\nkontroly správnosti výpočtov, čo je aj v súlade s povinnosťou žalobcov voči finančnej správe, aby\npreukázali objektívnosť svojich nákladových položiek. S týmito argumentmi žalobcov sa súd prvej\ninštancie nevysporiadal a preto žalobcovia považujú jeho rozhodnutie za nepreskúmateľné a arbitrárne.\n7. K argumentácii súdu prvej inštancie o nečitateľnosti niektorých príloh žalobcovia uviedli, že tieto\nboli vyhotovené štandardným postupom skenovania listín, pričom nejde o vady nezrozumiteľnosti\nobsahu podania, ale o nečitateľnosť príloh. Žalobcovia nemôžu znášať zodpovednosť za to, že sa\nlistiny v technickom zariadení súdu nezobrazujú korektne. Zastávajú názor, že súd prvej inštancie\nim svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom a prelomil ich procesné práva a oprávnenia,\npričom návrhu bolo možné vyhovieť aj bez týchto dôkazov – na základe dôkazov nachádzajúcich sa\nv súdnom spise Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 84Cb/69/2024 vykonaním dôkazu týmto súdnym\n\nspisom. K argumentácii súdu prvej inštancie, že nepredložili základné listinné dôkazy (napríklad zmluvy\no nájme), žalobcovia v odvolaní namietali, že označili a navrhli vykonať dôkaz celý súdny spis so\nsp. zn. 84Cb/69/2024, v ktorom sa tieto dôkazy nachádzajú. Ide o spis súdu prvej inštancie a preto\nnemohol byť žiaden problém tento dôkaz pri rozhodovaní vykonať. Žalobcovia nepovažovali za potrebné\nduplicitne tieto dôkazy zakladať k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázali aj na dôvody\nvyplývajúce z technických prekážok vo vzťahu k limitu na prenos elektronicky spracovávaných listín.\nK absencii dôkazu o nájomných vzťahoch tiež uviedli, že ako listinný dôkaz predložili rozhodnutie\nMestského súdu Bratislava III sp. zn. 84Cb/69/2024 a z neho vyplývajú závery súdu a komentár\nk otázkam účtovania nákladov. Existencia nájomnej zmluvy podľa nich vyplýva aj z komunikácie medzi\nznalkyňou a žalovaným. V závere odvolania uviedli, že znova spracovali všetky prílohy k návrhu\na pripájajú ich k odvolaniu spolu s prílohami podanými v konaní 84Cb/69/2024.\n8. V rámci plynutia lehoty na podanie odvolania žalobcovia dňa 23.2.2026 doručili súdu prvej inštancie\ndoplnenie odvolania, v ktorom upravili odvolacie dôvody označením § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f), g),\nh) CSP a predložili nové dôkazy, ktoré majú k dispozícii od 20.2.2026, a to výpovede z nájmov zo strany\nprenajímateľa, ktorými došlo k naplneniu obavy žalobcov uvádzanej v návrhu na vydanie neodkladného\nopatrenia a ktoré súd prvej inštancie považoval za nepreukázanú fikciu.\n9. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 329 ods. 1 veta druhá CSP doručil žalovanému na vyjadrenie\nodvolanie žalobcov, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a odvolaním žalobcov dotknuté\nuznesenie súdu prvej inštancie. Žalovaný sa vo vyjadrení zo dňa 17.4.2026 stotožnil s napadnutým\nrozhodnutím s tým, že odvolanie žalobcov považuje za nedôvodné, neobsahujúce žiadne nové právne\nrelevantné skutočnosti. Podľa žalovaného súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že žalobcovia\nnepreukázali ani základný právny vzťah, z ktorého by im mali plynúť nárokované práva, nepredložili\nzákladné dôkazy a v návrhu ani len neuviedli, ktoré nebytové priestory a na základe akého právneho\ntitulu užívajú, keď žalobca 1/ užíva dva nebytové priestory (č. 24 a č. 25) a žalobca 2/ užíva jeden\nnebytový priestor (č. 23). Poukázal tiež na to, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je\nrozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie a žalobcovia v rozhodujúcom čase\nnepreukázali naliehavosť právnej úpravy pomerov ani existenciu obavy z ohrozenia exekúcie. Ich\ntvrdenia o ohrození podnikania sú vágne a nie sú podložené žiadnymi listinnými dôkazmi, ktoré by\nviedli k záveru o nevyhnutnosti zásahu súdu v podobe neodkladného opatrenia. Žalovaný potvrdil, že\ndňa 20.2.2026 boli žalobcom doručené výpovede z nájmu (v prípade žalobcu 1/ sa výpoveď týkala\njednej zo zmlúv o nájme) s tým, že predstavenstvo žalovaného na svojom zasadnutí dňa 26.3.2026\nsúhlasilo s uzatvorením novej nájomnej zmluvy so žalobcom 1/ na užívanie nebytového priestoru\nč. 24 a s možnosťou pokračovať v nájme so žalobcom 2/ za odsúhlasených podmienok, pričom\nmomentálne na strane žalovaného dochádza k administratívnym úkonom vedúcim k uzatvoreniu novej\nnájomnej zmluvy. Žalovaný tiež uviedol, že jeho pohľadávku titulom vyúčtovania nákladov za rok 2023\nžalobca 1/ zaplatil dňa 4.3.2026 a žalobca 2/ požiadal o úhradu formou splátkového kalendára. Podľa\nžalovaného teda nie je daná naliehavosť úpravy pomerov a zároveň poukázal na neurčitosť žalobcami\npožadovaného rozsahu ekonomických a účtovných dokladov. Neodkladné opatrenie nie je nástrojom\nna zabezpečenie dôkazov pre možnosť akéhosi znaleckého dokazovania v prípade budúceho súdneho\nsporu a vyhotovenie znaleckého posudku nie je neodkladnou úpravou právnych vzťahov sporových\nstrán. Poukázal na výsledky šetrenia vykonaného v období od 2.12.2024 do 26.5.2025 Úradom pre\nreguláciu sieťových odvetví na základe podnetu žalobcu 2/.\n10. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a\npo preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania\na odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej\ninštancie je vo výroku vecne správne.\n11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\n\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n14. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n15. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n16. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n17. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n18. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n19. V zmysle platnej a účinnej právnej úpravy v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP môže súd nariadiť\nneodkladné opatrenie vo dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak\nje obava, že exekúcia bude ohrozená. V každom prípade však navrhovateľ neodkladného opatrenia\nmusí opísaním rozhodujúcich skutočností osvedčiť potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, t.j.\npotrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a súčasne je\njeho povinnosťou v zmysle § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nopísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana. V neposlednom rade je v zmysle § 326 ods. 2 CSP daná povinnosť pripojiť k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia listiny, na ktoré sa navrhovateľ neodkladného opatrenia\nodvoláva. Skutočnosť, že súd v zmysle § 329 ods. 1 CSP môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, zakladá\npotrebu vysokej presvedčivosti samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Povinnosťou\nsúdu je dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či došlo k osvedčeniu\nvšetkých zákonom predpokladaných skutočností. Zákon ukladá navrhovateľovi neodkladného opatrenia\npovinnosť hodnoverne osvedčiť nielen potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia\nexekúcie, ale aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, čo možno dosiahnuť\nnajmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkazmi a kvalifikovanou právnou argumentáciou.\n20. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 25.4.2012 pod sp. zn. 1Cdo/147/2011 vo vzťahu\nk predbežnému opatreniu, ktoré bolo procesným inštitútom v zmysle zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok svojím obsahom a účelom blízkym neodkladnému opatreniu v zmysle CSP, uviedol, že\n„Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený.\nOsvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov\nzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí\ndbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom\nna všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.“.\n21. Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k. II. ÚS 866/2014-42 z 20. augusta 2015 judikoval,\nže v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia... príslušný súd v zásade nevykonáva\ndokazovanie, vychádza len z tzv. osvedčených skutočností – skutočností, ktoré vyplývajú z tvrdení\núčastníkov konania v ich podaniach, prípadne zo skutočností, ktoré možno osvedčiť z dôkazov, ktoré\núčastníci predložili v príslušnom štádiu konania o veci samej. Následne Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky v náleze č. k. III. ÚS 175/2017-44 zo 4. júla 2017 konštatoval, že závery ústavného súdu\nvyplývajúce z nálezu č. k. II. ÚS 866/2014-42 z 20. augusta 2015 sú relevantné aj v súčasnosti, keď\nrekodifikáciou civilného procesného práva došlo k definitívnemu zániku inštitútu predbežného opatrenia\na s účinnosťou od 1. júla 2016 Civilný sporový poriadok zaviedol inštitút neodkladného opatrenia a\nzabezpečovacieho opatrenia.\n\n22. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobcovia\ntvrdiac, že sú nájomcami bližšie nekonkretizovaných nebytových priestorov vo vlastníctve žalovaného,\ndomáhajú voči žalovanému uloženia dvoch povinností, ktoré by mali byť splnené nie priamo voči\nžalobcom, ale voči znalkyni pre účely vypracovania znaleckého posudku objednaného žalobcami\nna posúdenie správnosti vyúčtovania dodávky tepla za obdobie rokov 2023-2024 (umožniť osobnú\nobhliadku bližšie nekonkretizovaných priestorov, v ktorých sa nachádza technický systém vykurovania\na merače tepla a predložiť všetky ekonomické a účtovné doklady potrebné pre znalecké skúmanie,\nnajmä dodávateľské faktúry dodávateľa energie a vyúčtovacie faktúry za dodávku tepla pre žalovaného).\nOdvolací súd zhodne so žalovaným zastáva názor o značnej neurčitosti žalobcami navrhovaných\nvýrokov uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie však nepostupoval v zmysle\n§ 327 CSP, ale o návrhu rozhodoval meritórne jeho zamietnutím bez prihliadania na formuláciu petitu\nnávrhu a v danom štádiu konania by bol neefektívny a nehospodárny taký postup odvolacieho súdu,\nktorého výsledkom by bolo vrátenie veci súdu prvej inštancie za účelom naplnenia dikcie § 327 CSP.\n23. Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie o neosvedčení tak nároku,\nktorému by mala byť navrhovaným neodkladným opatrením poskytnutá ochrana, ako aj potreby\nbezodkladnej úpravy pomerov. Obava z ohrozenia exekúcie nebola zo strany žalobcov tvrdená. Súd\nprvej inštancie svoje rozhodnutie zrozumiteľným a náležitým spôsobom odôvodnil a z rozhodnutia\nsú jednoznačne zrejmé dôvody zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd\nprvej inštancie posudzoval naplnenie alebo nenaplnenie zákonom predpokladaných podmienok pre\nnariadenie neodkladného opatrenia spôsobom súladným s príslušnou právnou úpravou obsiahnutou\nv CSP. Z uvedených dôvodov odvolací súd ako nedôvodnú vyhodnotil argumentáciu žalobcov, ktorou\nnapadnutému rozhodnutiu vytýkali nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť. Samotné nestotožnenie sa\nneúspešnej strany sporu s rozhodnutím súdu nezakladá bez ďalšieho danosť žalobcami uplatnených\nodvolacích dôvodov.\n24. K správnemu záveru súdu prvej inštancie o neosvedčení nároku žalobcov, ktorému by navrhovaným\nneodkladným opatrením mala byť zo strany súdu poskytnutá ochrana, odvolací súd dodáva, že\nžalobcovia nielenže do času vydania napadnutého uznesenia (rozhodujúci stav podľa § 329 ods. 2\nCSP) neosvedčili existenciu právneho vzťahu medzi nimi a žalovaným, ale ani žiadnym relevantným\nspôsobom nedefinovali svoje nároky, ktorých by sa následne domáhali žalobou vo veci samej a zároveň\nneuviedli ani žiadnu relevantnú argumentáciu osvedčujúcu prípadnú opodstatnenosť aplikácie § 336\nods. 1 veta druhá CSP, t.j. dosiahnutie trvalej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením.\nSamotní žalobcovia v návrhu uviedli, že sú nájomcami nebytových priestorov. Pre platnosť zmluvy\no nájme nebytových priestorov zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov\nobligatórne predpisuje písomnú formu, pričom v prípade dotknutých zmlúv o nájme nebytových\npriestorov išlo o kľúčové dôkazy pre rozhodovanie súdu, a to nielen vo vzťahu k existencii právneho\nvzťahu medzi stranami sporu, ale aj vo vzťahu k dobe nájmu, k obsahu práv a povinností zmluvných\nstrán v súvislosti s dodávkami teplami a následného vyúčtovania ich nákladov vrátane prípadných\ndohôd o reklamáciách, k možnému dopadu neuhradenia preddavkov a vyúčtovacích faktúr na trvanie\nzmluvného vzťahu a podobne. Z uvedeného je zrejmé, že pre relevantné osvedčenie dôvodnosti a\ntrvania nároku rozhodne nepostačovalo, že existencia právnych vzťahov mala vyplývať z emailovej\nkomunikácie medzi znalkyňou a žalovaným, ako to žalobcovia uvádzali v odvolaní. Odvolací súd\npoukazuje na § 132 ods. 2 CSP, podľa ktorého opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť\nodkazom na označené dôkazy. Navyše, v prípade neodkladných a zabezpečovacích opatrení je\nvzhľadom na potrebu rýchleho rozhodovania a nevykonávanie riadneho dokazovania nevyhnutné\ndôsledné rešpektovanie dikcie § 326 CSP zo strany ich navrhovateľov. V tomto smere je bez akejkoľvek\nrelevancie aj argumentácia odvolateľov o technických limitoch rozsahu príloh elektronických podaní,\nkeďže žalobcom nič nebránilo v tom, aby svoju povinnosť vyplývajúcu z § 326 ods. 2 CSP splnili buď\ndoplňujúcim elektronickým podaním alebo podaním urobeným v listinnej podobe. Irelevantná je tiež\nodvolacia argumentácia, podľa ktorej si mal súd prvej inštancie tieto dôkazy sám zabezpečiť zo spisu\nMestského súdu Bratislava III sp. zn. 84Cb/69/2024 a následne ich pri svojom rozhodovaní vykonať.\nV prvom rade odvolací súd opätovne poukazuje na dikciu § 326 ods. 2 CSP, z ktorého vyplýva nutnosť\npripojenia listín priamo k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V neposlednom rade je tiež\npotrebné uviesť, že táto odvolacia argumentácia žalobcov je značne zavádzajúca, keďže žalobcovia\nv návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedený spis neoznačili ako zdroj listinných dôkazov\nvo vzťahu k zmluvám o nájme nebytových priestorov, ale označili ho ako dôkaz vo vzťahu k svojim\ntvrdeniam týkajúcim sa ich predchádzajúceho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcovia\n\nv návrhu neuviedli žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že dotknuté zmluvy o nájme nebytových\npriestorov z nejakého konkrétneho dôvodu nemajú k dispozícii a preto ich nemôžu k návrhu pripojiť\na je potrebné ich zabezpečenie z iného súdneho spisu. Predloženie zmlúv až v rámci odvolacieho\nkonania je preto nutné vyhodnotiť ako neprípustný postup. V prípade zmlúv o nájme nebytových\npriestorov ide o listiny, ktoré žalobcovia museli mať k dispozícii už v čase vypracovávania návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, a teda ich mohli a mali uplatniť už v konaní pred súdom prvej\ninštancie. Žalobcovia v odvolaní ani netvrdili a ani nepreukázali žiaden zo zákonom predpokladaných\ndôvodov prípustnosti novôt, v dôsledku čoho s poukazom na § 366 CSP nesporne ide o neprípustné\nnovoty v odvolacom konaní. Vo vzťahu k otázke posudzovania osvedčenia nároku, ktorému má byť\nnavrhovaným neodkladným opatrením poskytnutá ochrana, je pre úplnosť vhodné uviesť, že žalobcovia\nv návrhu neosvedčili ani právny vzťah medzi nimi a označenou znalkyňou, keď v tomto smere neuviedli\nžiadne konkrétne tvrdenia a nepredložili žiadne dôkazy, z ktorých by bolo zistiteľné, kedy tento právny\nvzťah vznikol, v akej forme a čo presne bolo jeho predmetom.\n25. Odvolací súd konštatuje aj správnosť záveru súdu prvej inštancie o neosvedčení potreby\nbezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu navrhovaným neodkladným opatrením. Žalobcovia\nv návrhu opísali genézu vzťahov strán v súvislosti s fakturáciou ceny tepla, vystavovaním opravných\nfaktúr a reklamáciami žalobcov, vrátane rozsiahlych citácií z jednotlivých listov. K samotnej potrebe\nbezodkladnej úpravy pomerov uviedli, že z komunikácie má vyplývať, že bez obhliadky technológie\nvykurovacieho systému a kvalifikovaného ustálenia skutočnej spotreby tepelnej energie v prenajímaných\npriestoroch znalcom nie je možné sporné otázky a nesúlad názorov účastníkov nájomného vzťahu\nvyriešiť dohodou. K tomu odvolací súd uvádza, že takáto argumentácia navrhovateľov neodkladného\nopatrenia nezodpovedá dikcii § 325 ods. 1 CSP, keďže z nej nie je možné vyvodiť objektívny záver\no nevyhnutnosti riešenia medzi stranami vzniknutej situácie neodkladným opatrením navrhovaným\nv podstate len za účelom vytvorenia možnosti na odstránenie nesúladu názorov strán sporu na\nspotrebu a cenu tepla, resp. za účelom subjektívneho rozhodnutia žalobcov, či vyúčtované nedoplatky\nuhradia alebo nie. Žalobcovia neuviedli žiadne tvrdenia, z ktorých by bolo zrejmé, z akého dôvodu\nmá byť súčinnosť žalovaného v súvislosti so znaleckým skúmaním zabezpečovaná nie uplatňovaním\npráv žalobcov zo zmlúv o nájme nebytových priestorov formou žaloby vo veci samej, ale formou\nneodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie predstavuje opatrenie mimoriadnej a výnimočnej\npovahy, ktoré nemôže slúžiť na uspokojenie subjektívnych aktuálnych potrieb jednej zo strán sporu\nv prípade názorových nezhôd bez osvedčenia nevyhnutnosti jeho nariadenia s presahom na pomery\nstrán sporu. Prvok neodkladnosti nevyplýva ani z argumentácie súvisiacej s vykazovaním účtovných\npoložiek vo vzťahu k správcovi dane a ani zo žalobcami proklamovanej prevenčnej povinnosti vo vzťahu\nk predchádzaniu vzniku škôd a znižovaniu hodnoty majetku. Navyše, žalobcovia žiadnym spôsobom\nnevysvetlili a neosvedčili, z akého dôvodu by pre znalecké skúmanie mala byť nevyhnutná súčinnosť\nžalovaného v rozsahu navrhovanom predmetným neodkladným opatrením a z akého dôvodu znalkyňa\nnemôže za účelom overenia správnosti vyúčtovacích faktúr vykonať znalecké posudzovanie na základe\npodkladov získaných od žalobcov a z verejných zdrojov, keď aj zo samotného návrhu vyplýva, že\nvyúčtovanie nedoplatkov bolo podmienené zmenou sadzby variabilnej zložky tepla, zmenou spôsobu\nrozrátania vykurovacej plochy nebytového priestoru a spoločných priestorov bytového domu s poukazom\nna zmenu legislatívy a následným navýšením množstva spotrebovaného tepla.\n26. V súvislosti s výpoveďami zo zmlúv o nájme nebytových priestorov, predloženými žalobcami\nv odvolacom konaní, odvolací súd uvádza, že síce ide o dôkazy predstavujúce s poukazom na dátum\nich doručenia žalobcom prípustné novoty v odvolacom konaní, avšak bez spôsobilosti privodiť pre\nžalobcov priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Odhliadnuc od dikcie ustanovenia § 329 ods. 2 CSP je\nnutné uviesť, že ani existencia výpovedí by nezakladala naplnenie podmienky bezodkladnosti potreby\núpravy pomerov medzi stranami sporu navrhovaným neodkladným opatrením. Poskytnutie žalobcami\npožadovanej súčinnosti žalovaného k vypracovaniu znaleckého posudku by totiž nemalo žiaden vplyv\nna možnosť žalovaného vypovedať zmluvy, keďže tieto boli zo strany žalovaného dané z dôvodu\nporušenia čl. VIII ods. 2, ods. 3 nájomnej zmluvy v nadväznosti na neuhradenie nedoplatkov z vyúčtovaní\nnákladov za plnenia spojené s užívaním nebytových priestorov v zmluvne dohodnutej lehote a znalecké\ndokazovanie by vo vzťahu k tejto povinnosti nemalo žiaden odkladný účinok.\n27. Odvolací súd ustálil záver o správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia založených na konštatácii\nneosvedčenia nárokov žalobcov, ktorým by navrhovaným neodkladným opatrením mala byť poskytnutá\nochrana a neosvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán navrhovaným neodkladným\n\nopatrením, pričom ide o zákonné podmienky, ktoré musia byť naplnené kumulatívne, t.j. nenaplnenie čo\ni len jednej z nich vedie k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle § 380\nods. 1 CSP je odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi, pričom v danom prípade odvolací súd dospel\nk záveru o nenaplnení ani jedného zo žalobcami uplatnených odvolacích dôvodov a súčasne nezistil\nžiadne vady týkajúce sa procesných podmienok, na ktoré by podľa § 380 ods. 2 CSP musel prihliadnuť,\naj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.\n28. V nadväznosti na uvedené (body 22-27 vyššie) odvolací súd konštatuje správnosť záveru súdu prvej\ninštancie o neosvedčení zákonom upravených podmienok, čo zakladá vecnú správnosť rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z toho dôvodu odvolací\nsúd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa\n§ 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.\n29. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal voči žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže žalovaný bol v odvolacom konaní\nplne úspešný.\n30. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "70Cb/9/2026", "guid": "e3f2f5d9-806b-4351-a9d5-08a152a85731:aa74bd39-10c4-4efc-ac07-1e2649cf45fc", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8d5f6c2e-669e-409d-9d64-79110557e261", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.175.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 175/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.175.2017.2"}, {"guid": "ussr:17676c0b-798a-4a27-9c38-d3e433832755", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 866/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 866/2014 z 20. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-20", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17676c0b-798a-4a27-9c38-d3e433832755"}, {"guid": "9fa63e49-7aec-47a5-b13a-a7bd69b04253:e10db802-6e1d-4e22-919a-18565bf1e085", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1424208894.1", "spisova_znacka": "84Cb/69/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 84Cb/69/2024 z 4. 11. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2024-11-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1424208894.1"}], "citovane_v": []}