Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/45/2026 z 21. 4. 2026 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. apríla 2026, sp. zn. 3Cob/45/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1326200640.1 Krajský súd Bratislava | 3Cob/45/2026 | ECLI:SK:KSBA:2026:1326200640.1 | 2026-04-21 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 370 ods. 1 CSP, § 370 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/64a356b1-bb0b-47c0-83cf-847e749ab118 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326200640.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Krajský súd Bratislava 3Cob/45/2026 1326200640 21. 04. 2026 JUDr. Marta Šašinková ECLI:SK:KSBA:2026:1326200640.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya v právnej veci žalobcov 1/ BISTAV, s.r.o., Námestie hraničiarov 1613/1-11, 851 03 Bratislava-Petržalka, IČO: 46 126 911, 2/ AMAJKA s.r.o., Hlinícka 2446/4, 831 52 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 55 468 781, právne zast. JUDr. Jindřich Stoszek, advokát, Černyševského 26, 850 05 Bratislava-mestská časť Petržalka, proti žalovanému Bytové družstvo Petržalka, Budatínska 1049/1, 851 05 Bratislava- mestská časť Petržalka, IČO: 00 169 765, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, jednohlasne takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave pripúšťa späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 80Cb/8/2026-52 zo dňa 17.2.2026 zrušuje a konanie zastavuje. II. Žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Uznesením č.k. 80Cb/8/2026-52 zo dňa 17.2.2026 /prvým výrokom/ súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil povinnosť žalovanému v lehote 21 dní umožniť súdnej znalkyni M. W.P., znalkyni v odbore 1200000 Energetika, odvetvie 120300-tepelná energetika, 120602-vykurovanie a vykurovacie zariadenia, vykonať za prítomnosti zástupcu žalovaného osobnú prehliadku priestorov v ktorých sa nachádza technický systém vykurovania, priestorov, v ktorých sa nachádza technický systém vykurovania, najmä prívodov a distribúcie tepla a teplej vody, priestorov, v ktorých sa nachádzajú merače tepla súvisiace s bytovým domom a nebytovými priestormi súvisiace s bytovým domom a nebytovými priestormi stavby bytového domu na Q. F. X -XX, súpisné číslo XXXX na pozemku parcelné číslo XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, v katastrálnom území R. na LV č. XXXX, pre účely vypracovania znaleckého posudku na vyúčtovanie dodávky tepla za obdobie rokov 2023 - 2024 pre žalobcov 1/ a 2/, ako nájomcov nebytových priestorov v predmetom bytovom dome a navrhli, aby súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 21 dní predložiť uvedenej znalkyni všetky ekonomické a účtovné doklady potrebné pre znalecké skúmanie analýzy a posúdenia správnosti rozúčtovania nákladov za vykurovanie a energie bytového domu a nebytových priestorov stavby bytového domu za obdobie rokov 2023 - 2024, najmä dodávateľské faktúry dodávateľa energie Veolia Energia Slovensko a.s., so sídlom Einsteinova 21, 851 05 Bratislava, IČO: 35 702 257 a vyúčtovacie faktúry za dodávku tepla pre Bytové družstvo Petržalka, pre potreby vypracovania znaleckého posudku vyúčtovaniu dodávky tepla za obdobie rokov 2023 - 2024 pre žalobcov 1/ a 2/, ako nájomcov nebytových priestorov v uvedenom bytovom dome, zamietol. Druhým výrokom žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. 2. Dňa 2.3.2026 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie právneho zástupcu žalobcov 1/ a 2/, ktorým žalobcovia vzali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť a žiadajú konanie zastaviť. Ako dôvod späťvzatia uviedli, že dňa 23.1.2026 podali elektronicky návrh na neodkladné opatrenie do podateľne súdu. Návrh bol podaný elektronicky, pričom systém adresovaného súdu vyhodnotil podanie ako neplatné. Na základe toho právny zástupca žalobcov podal identické podanie opakovane dňa 26.1.2026 prostredníctvom služby Slovensko.sk, pričom ide o podanie, ktorému bola pridelená spisová značka ECLI:SK:J.:XXXX:XXXXXXXXXX.1, 70Cb/9/2026-56. Proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III sp.zn. 70Cb/9/2026- 56, zo dňa 11.2.2026, ktorým súd zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia podali odvolanie. Z nepochopiteľných dôvodov súd napriek protokolu o neplatnosti podania pridelil uvedenému predchádzajúcemu podaniu z 23.1.2026 spisovú značku 80Cb/8/2026- 52 a uznesením zo dňa 17.2.2026 zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia. Keďže vo veci vedenej pod sp.zn. 80Cb/8/2026 ide o duplicitné konanie, zmätočné z dôvodu technickej chyby elektronickej podateľne súdu, žalobcovia zobrali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z 23.1.2026 v celosti späť. 3. Podľa § 370 ods. 1, 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 4. Odvolací súd konštatuje, že ku späťvzatiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia došlo po vydaní uznesenia súdu prvej inštancie, ale skôr, ako toto nadobudlo právoplatnosť. S poukazom na späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd pripustil späťvzatie tohto návrhu, uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 80Cb/8/2026-52 zo dňa 17.2.2026 zrušil a konanie zastavil. 5. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 7. V danom prípade je procesné zavinenie za zastavenie konania na strane žalobcov, ktorý zobrali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť, v dôsledku čoho žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko však žalovanému v priebehu prvoinštančného ako aj odvolacieho konania žiadne trovy konania nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. 8. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).