{"guid": "24bfabd5-9b3d-4e7c-a9fa-00cd906dc04f:64a356b1-bb0b-47c0-83cf-847e749ab118", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1326200640.1", "spisova_znacka": "3Cob/45/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/45/2026 z 21. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. apríla 2026, sp. zn. 3Cob/45/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1326200640.1", "identifikacne_cislo": "1326200640", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2026-04-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie", "Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/64a356b1-bb0b-47c0-83cf-847e749ab118", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326200640.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1326200640.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1326200640.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/45/2026\n1326200640\n21. 04. 2026\nJUDr. Marta Šašinková\nECLI:SK:KSBA:2026:1326200640.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov\nsenátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya v právnej veci žalobcov 1/ BISTAV, s.r.o.,\nNámestie hraničiarov 1613/1-11, 851 03 Bratislava-Petržalka, IČO: 46 126 911, 2/ AMAJKA s.r.o.,\nHlinícka 2446/4, 831 52 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 55 468 781, právne zast. JUDr. Jindřich\nStoszek, advokát, Černyševského 26, 850 05 Bratislava-mestská časť Petržalka, proti žalovanému\nBytové družstvo Petržalka, Budatínska 1049/1, 851 05 Bratislava- mestská časť Petržalka, IČO: 00 169\n765, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave pripúšťa späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie\nMestského súdu Bratislava III č.k. 80Cb/8/2026-52 zo dňa 17.2.2026 zrušuje a konanie zastavuje.\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením č.k. 80Cb/8/2026-52 zo dňa 17.2.2026 /prvým výrokom/ súd prvej inštancie návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil povinnosť\nžalovanému v lehote 21 dní umožniť súdnej znalkyni M. W.P., znalkyni v odbore 1200000 Energetika,\nodvetvie 120300-tepelná energetika, 120602-vykurovanie a vykurovacie zariadenia, vykonať za\nprítomnosti zástupcu žalovaného osobnú prehliadku priestorov v ktorých sa nachádza technický systém\nvykurovania, priestorov, v ktorých sa nachádza technický systém vykurovania, najmä prívodov a\ndistribúcie tepla a teplej vody, priestorov, v ktorých sa nachádzajú merače tepla súvisiace s bytovým\ndomom a nebytovými priestormi súvisiace s bytovým domom a nebytovými priestormi stavby bytového\ndomu na Q. F. X -XX, súpisné číslo XXXX na pozemku parcelné číslo XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,\nv katastrálnom území R. na LV č. XXXX, pre účely vypracovania znaleckého posudku na vyúčtovanie\ndodávky tepla za obdobie rokov 2023 - 2024 pre žalobcov 1/ a 2/, ako nájomcov nebytových priestorov\nv predmetom bytovom dome a navrhli, aby súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 21 dní predložiť\nuvedenej znalkyni všetky ekonomické a účtovné doklady potrebné pre znalecké skúmanie analýzy a\nposúdenia správnosti rozúčtovania nákladov za vykurovanie a energie bytového domu a nebytových\npriestorov stavby bytového domu za obdobie rokov 2023 - 2024, najmä dodávateľské faktúry dodávateľa\nenergie Veolia Energia Slovensko a.s., so sídlom Einsteinova 21, 851 05 Bratislava, IČO: 35 702\n257 a vyúčtovacie faktúry za dodávku tepla pre Bytové družstvo Petržalka, pre potreby vypracovania\nznaleckého posudku vyúčtovaniu dodávky tepla za obdobie rokov 2023 - 2024 pre žalobcov 1/ a 2/, ako\nnájomcov nebytových priestorov v uvedenom bytovom dome, zamietol. Druhým výrokom žalovanému\nnárok na náhradu trov konania nepriznal.\n2. Dňa 2.3.2026 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie právneho zástupcu žalobcov 1/ a\n2/, ktorým žalobcovia vzali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť a\nžiadajú konanie zastaviť. Ako dôvod späťvzatia uviedli, že dňa 23.1.2026 podali elektronicky návrh na\n\nneodkladné opatrenie do podateľne súdu. Návrh bol podaný elektronicky, pričom systém adresovaného\nsúdu vyhodnotil podanie ako neplatné. Na základe toho právny zástupca žalobcov podal identické\npodanie opakovane dňa 26.1.2026 prostredníctvom služby Slovensko.sk, pričom ide o podanie, ktorému\nbola pridelená spisová značka ECLI:SK:J.:XXXX:XXXXXXXXXX.1, 70Cb/9/2026-56. Proti uzneseniu\nMestského súdu Bratislava III sp.zn. 70Cb/9/2026- 56, zo dňa 11.2.2026, ktorým súd zamietol návrh\nžalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia podali odvolanie. Z nepochopiteľných\ndôvodov súd napriek protokolu o neplatnosti podania pridelil uvedenému predchádzajúcemu podaniu\nz 23.1.2026 spisovú značku 80Cb/8/2026- 52 a uznesením zo dňa 17.2.2026 zamietol návrh žalobcov\nna nariadenie neodkladného opatrenia. Keďže vo veci vedenej pod sp.zn. 80Cb/8/2026 ide o duplicitné\nkonanie, zmätočné z dôvodu technickej chyby elektronickej podateľne súdu, žalobcovia zobrali návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia z 23.1.2026 v celosti späť.\n3. Podľa § 370 ods. 1, 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie\nžaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,\nodvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.\n4. Odvolací súd konštatuje, že ku späťvzatiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia došlo po\nvydaní uznesenia súdu prvej inštancie, ale skôr, ako toto nadobudlo právoplatnosť. S poukazom na\nspäťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd pripustil späťvzatie tohto návrhu,\nuznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 80Cb/8/2026-52 zo dňa 17.2.2026 zrušil a konanie zastavil.\n5. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n7. V danom prípade je procesné zavinenie za zastavenie konania na strane žalobcov, ktorý zobrali návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia späť, v dôsledku čoho žalovanému vzniklo právo na náhradu\ntrov konania. Nakoľko však žalovanému v priebehu prvoinštančného ako aj odvolacieho konania žiadne\ntrovy konania nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.\n8. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004\nZ.z. v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "80Cb/8/2026", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "e3f2f5d9-806b-4351-a9d5-08a152a85731:aa74bd39-10c4-4efc-ac07-1e2649cf45fc", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:1326200750.1", "spisova_znacka": "70Cb/9/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 70Cb/9/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:1326200750.1"}], "citovane_v": []}