{"guid": "becffcb7-1018-4638-8f21-93cfaac846ec:ae2819ce-9f31-485f-a2af-19766c62b761", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1326200617.1", "spisova_znacka": "8Cob/8/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/8/2026 z 30. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. apríla 2026, sp. zn. 8Cob/8/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1326200617.1", "identifikacne_cislo": "1326200617", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2026-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae2819ce-9f31-485f-a2af-19766c62b761", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326200617.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1326200617.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1326200617.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Cob/8/2026\n1326200617\n30. 04. 2026\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2026:1326200617.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu\nJUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v právnej veci žalobcu: K. E., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom R. D. IV XXX, XXX XX V., F. W., právne zast.: Advokátska kancelária Tomáš Kulák, s.r.o., so\nsídlom Šuty 21, 831 07 Bratislava, IČO: 47 244 640, proti žalovanému: WINNER GROUP, a.s., so sídlom\nDunajská 7509/48, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 46 154 809, právne zast.: Matejka\nFriedmannová s.r.o., so sídlom Dunajská 48, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 248\n998, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského\nsúdu Bratislava III č.k. 75Cb/8/2026-160 zo dňa 02.02.2026, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 75Cb/8/2026-160 zo dňa\n02.02.2026 potvrdzuje.\nII. Žalovanému súd\n100 %.\n\npriznáva\n\nproti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III uznesením č.k. 75Cb/8/2026-160 zo dňa 02.02.2026 výrokom I. zamietol\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Výrokom II. súd priznal žalovanému voči žalobcovi nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100%. Rozhodol tak s poukazom na ust. Čl. 35 Nariadenia Rady (ES)\nč. 1215/2012 zo dňa 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych\na obchodných veciach (ďalej len „Brusel I bis“), § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, § 324 ods. 1 a 3, § 324\nods. 3, § 325 ods. 1 a 2 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). V\nrozhodnutí súd prvej inštancie vychádzal z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky.\n2. Súd prvej inštancie odvolaním napadnuté rozhodnutie odôvodnil najmä nasledovne:\n2.1. Dňa 23.01.2026 bol súdu prvej inštancie doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktorými\nby akokoľvek scudzil, založil alebo akokoľvek inak zaťažil 574.603 kusov akcií v majetku žalovaného,\nvo forme na meno, emitovaných spoločnosťou ViennaEstate Immobilien AG, so sídlom Janis-JoplinPromenade 26/7. OG, 1220 Viedeň, Rakúsko, registrovanej Obchodným súdom Viedeň, identifikačné\nčíslo: FN 2802632, a to až do času právoplatného rozhodnutia vo veci určenia neplatnosti rozhodnutia\nvalného zhromaždenia žalovaného, ktorým došlo s účinkami ku dňu 02.12.2025 k odvolaniu žalobcu\nz funkcie predsedu predstavenstva žalovaného a menovaniu V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. A.\nXXXXX/XX, XXX XX. D. - K.O. W., do funkcie predsedu predstavenstva žalovaného.\n2.2. Zo skutkových okolností opísaných v návrhu súd prvej inštancie uzavrel, že spoločnosť AC CEE\nbola dňa 08.01.2021 zapísaná do Obchodného registra ako jediný akcionár žalovaného a zároveň\ndošlo k výmazu spoločnosti ARCA CAPITAL CYPRUS. Žalobca bol dňa 13.12.2022 spoločnosťou AC\n\nCEE menovaný do funkcie predsedu predstavenstva žalovaného s účinkami ku dňu 13.12.2022, a to\npostupom podľa § 190 ods. 1 Obchodného zákonníka.\n2.3. Lustráciou obchodného registra však žalobca zistil, že dňa 16.12.2025 bol s účinnosťou od\n02.12.2025 vymazaný z funkcie predsedu predstavenstva žalovaného a zároveň bol vykonaný zápis\ndo tejto funkcie V. K.. V rovnaký deň, t.j. 16.12.2025 bol vykonaný zápis spoločnosti ARCA CAPITAL\nCYPRUS ako jediného akcionára žalovaného a zároveň bol vykonaný výmaz spoločnosti AC CEE ako\njediného akcionára žalovaného bez toho, aby uzavrela so spoločnosťou ARCA CAPITAL CYPRUS\nzmluvu, resp. uskutočnila jednostranný úkon alebo iné konanie, na základe, ktorého by na ňu previedla\nlistinné kmeňové akcie s poradovými číslami 1 až 10, vo forme na meno, a s menovitou hodnotou každej\nakcie vo výške 2.500 eur emitované žalovaným, resp. hromadnú listinnú akciu, ktorá ich nahrádza.\nZároveň potvrdila, že spoločnosť ARCA CAPITAL CYPRUS jej dňa 22.06.2020 odovzdala originál listiny\nhromadnej akcie číslo 1 emitovanej žalovaným dňa 15.08.2019 v súhrnnej menovitej hodnote 25.000\neur, ktorá nahrádza 10 kusov listinných kmeňových akcií s poradovými číslami 1 až 10, s menovitou\nhodnotou každej akcii vo výške 2.500 eur.\n2.4. Spoločnosť AC CEE bola okrem zápisu v obchodnom registri zapísaná ako jediný akcionár aj v\nzozname akcionárov listinných akcií na meno vedenom v centrálnom depozitári cenných papierov (ďalej\nlen „CDCP“).\n2.5. Z úradnej činnosti súdu ako aj z listinných dôkazov doručených žalovaným v prílohe vyjadrenia k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že v rámci konania vedeného na Mestskom\nsúde Bratislava III pod sp. zn. 25Cb/60/2021 žalobcu X.. H. J. proti žalovanému rovnakému ako v\nprejednávanej veci bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 06.02.2023 č.k. 25Cb/60/2021-328 tak, že\nrozhodnutie prijaté dňa 14.12.2020 spoločnosťou AC CEE, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní žalobcu\n(t.j. X.. H. J.) z funkcie člena predstavenstva je neplatné tak, ako je neplatné rozhodnutie o zvolení do\nfunkcie nového člena predstavenstva X.. N. J.. Ako predbežnú otázku súd v konaní riešil, či sa spoločnosť\nAC CEE stala jediným akcionárom žalovaného, a to na základe zavŕšenia zabezpečovacieho prevodu\ncenných papierov a dospel k záveru, že tomu tak nebolo. Spoločnosť AC CEE sa nestala akcionárom\nžalovaného, a preto nemohla rozhodovať o zmene vo funkcií členov predstavenstva. Rozsudok\nprvoinštančného súdu bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.11.2025, č.k.\n7Cob/129/2023-401. Z označených rozsudkov jednoznačne vyplýva, že spoločnosť AC CEE nebola\nakcionárom spoločnosti žalovaného. Táto skutočnosť bola potvrdená aj rozsudkom Mestského súdu\nBratislava III č.k. B1-2Cbi/17/2021-948 zo dňa 23.04.2024; v konaní sa spoločnosť AC CEE domáhala\nurčenia, že je veriteľom pohľadávok, ktoré mali byť zabezpečené Zmluvou o zabezpečovacom prevode\npráva k hromadnej akcii. Konajúci súd v bode 55 odôvodnenia rozsudku skonštatoval, že k registrácii\nzabezpečovacieho prevodu práva do CDCP na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva\npreukázateľne nedošlo a zabezpečenie sporných pohľadávok z toho dôvodu nevzniklo. Rozsudkom tak\nbolo potvrdené, že spoločnosť AC CEE nikdy nebola vlastníkom hromadnej akcie, a to ani dočasným.\n2.6. Ďalej mal súd osvedčené, že Mestský súd v Prahe uznesením sp. zn. 83Cm/998/2022 zo dňa\n03.10.2022 rozhodol o likvidácii spoločnosti AC CEE a za likvidátora ustanovil X.. A. H.. Spoločnosť\nAC CEE prijala dňa 13.12.2022 rozhodnutie jediného akcionára spoločnosti žalovaného pri výkone\npôsobnosti valného zhromaždenia, ktorým likvidátor spoločnosti odvolal z funkcie člena predstavenstva\nX.. S. J. a ustanovil do tejto funkcie žalobcu, t.j. p. K. E..\n2.7. Súd prvej inštancie pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal\nna základe listinných dôkazov osvedčené, že spoločnosť AC CEE nikdy nebola akcionárom žalovaného,\nakcionárom bola spoločnosť ARCA CAPITAL CYPRUS, ktorá ako jediný akcionár prijala v súlade s § 190\nods. 1 OBZ rozhodnutie o menovaní V. K. do funkcie predsedu predstavenstva žalovaného a zároveň\no odvolaní z tejto funkcie žalobcu p. K. E..\n2.8. V konaní vo veci samej sa bude žalobca domáhať určenia, že rozhodnutie žalovaného o jeho\nodvolaní z funkcie predsedu predstavenstva žalovaného a ustanovenia do tejto funkcie V. K. je neplatné.\n2.9. Vychádzajúc z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z listinných dôkazných\nprostriedkov v spise založených a z právnej argumentácie žalovaného mal súd za to, že predbežná\nochrana nároku žalobcu by bolo v rozpore s podstatou a účelom neodkladného opatrenia, žalobca\nneosvedčil danosť svojho nároku do takej miery, aby to viedlo k záveru súdu, že miera pravdepodobnosti\njeho úspešnosti v následnom konaní o žalobe je vyššia než miera pravdepodobnosti jej zamietnutia.\n2.10. Vzhľadom na uvedené nepreukázanie existencie predpokladov na nariadenie neodkladného\nopatrenia, súd návrh žalobcu zamietol. Žalovaný bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia plne úspešný a preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n\n3. Žalobca podal proti uzneseniu odvolanie, ktoré odôvodnil najmä s poukazom na ust. § 365 ods. 1\npísm. b), e), g) a h) CSP nasledovne:\n3.1. Súd prvej inštancie závažne procesne pochybil, čo má za následok porušenie práva žalobcu na\nspravodlivý proces a rovnosť strán. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súdu bolo doručené 4 dni\npred vydaním uznesenia Vyjadrenie žalovaného zo dňa 28.01.2026. Z odôvodnenia uznesenia však\ntaktiež vyplýva, že súd svoje rozhodnutie o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia takmer v celom rozsahu založil na tvrdeniach o dôkazoch predložených žalovaným v tomto\nvyjadrení, najmä pokiaľ ide o otázku ničotnosti rozhodnutí Arca Capital CEE, uzavřený investiční fond,\na.s. v likvidácii (ďalej aj „AC CEE“) a neexistenciu zabezpečovacieho prevodu práva. Žalobca poukazuje\nna ust. § 324 CSP, v zmysle ktorého osoba, proti ktorej návrh smeruje (žalovaný), nemá v čase pred\nnariadením neodkladného opatrenia postavenie strany sporu, a preto jej nevzniká automatické právo\nnahliadať do spisu. Podľa názoru žalobcu preto nemal byť žalovaný v štádiu pred začatím konania a\npred rozhodnutím súdu o návrhu oprávnený nahliadať do spisu, pretože súd koná bez jeho vedomia,\naby zabezpečil efektívnosť neodkladného opatrenia. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na ust. § 329\nods. 1 CSP a uviedol, že ako vyplýva z tohto ustanovenia, záujem na naplnenie účelu neodkladného\nopatrenia sa totiž oslabuje a do popredia vystupuje princíp kontradiktórnosti až v štádiu odvolacieho\nkonania, kde sa protistrane umožňuje uplatniť svoj vplyv na rozhodovanie o neodkladnom opatrení.\nŽalovaný poukazuje na to, že odvolací súd zásadne preskúmava rozhodnutie/uznesenie podľa stavu,\naký tu bol v čase jeho vydania, žalobca je teraz v odvolacom konaní obmedzený v možnosti uvádzať\nnové skutočnosti, ktoré mal a mohol uviesť už pred súdom prvej inštancie, ak by mu na to súd\nvytvoril procesný priestor. Nesprávnosť procesného postupu súdu spočívala taktiež v tom, že pokiaľ už\nsúd prihliadal na vyjadrenie, tak uvedené vyjadrenie súd žalobcovi nedoručil a neposkytol mu žiadnu\nmožnosť sa k nemu vyjadriť, uviesť vlastné tvrdenia k tvrdeniam žalovaného a zároveň predložiť také\ndôkazy, ktoré tvrdenia žalobcu preukazujú. Takýmto nesprávnym procesným postupom súdu bol žalobca\n„postavený do procesne nevýhodnej situácie“, kedy sa o argumentácii žalovaného, ktorú súd vyhodnotil\nako rozhodujúcu pre zamietnutie návrhu, dozvedel až z odôvodnenia samotného uznesenia. Súd prvej\ninštancie podľa žalobcu procesne pochybil aj pri doručovaní napadnutého uznesenia.\n3.2. Z obsahu elektronického spisu vyplýva, že súd v priamom rozpore s ust. § 331 ods. 1 CSP napadnuté\nuznesenie o zamietnutí návrhu doručoval a dňa 09.02.2026 doručil žalovanému, resp. jeho právnemu\nzástupcovi, čím opätovne žalovaného procesne zvýhodnil.\n3.3. Súd prvej inštancie podľa žalobcu procesne pochybil aj tým, keď nedostatočne odôvodnil svoje\nuznesenie. Súd použil všeobecnú frázu „žalobca neosvedčil danosť svojho nároku“, no neuviedol, ktoré\nkonkrétne dôkazy hodnotil, akým spôsobom ich hodnotil a prečo ich považoval za nedostatočné. Súd\nprvej inštancie sa v napadnutom uznesení nevysporiadal s kľúčovými argumentmi žalobcu, pričom\nnevykonal, resp. pri rozhodovaní ani nevyhodnotil listinné dôkazy predložené zo strany žalobcu, najmä\nčestné vyhlásenie AC CEE a výpis z Centrálneho depozitáru cenných papierov CDCP.\n3.4. Podľa názoru žalobcu súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil, že AC CEE bola v rozhodujúcom\nčase, t.j. ku dňu 02.12.2025, zapísaná ako jediný akcionár žalovaného v zozname akcionárov vedenom\nCDCP. Žalobca poukazuje, že argumentácia žalobcu uvedená v návrhu a týkajúca sa ustanovenia §\n156 OBZ nie je v odôvodnení uznesenia nielenže uvedená, ale na uvedenú argumentáciu žalobcu\nsúd v odôvodnení uznesenia neposkytol žalobcovi žiadnu relevantnú odpoveď resp. právne posúdenie.\nŽalobca následne poukázal na ust. § 156 ods. 6 a uviedol, že zápis v CDCP má konštitutívny význam\npre výkon akcionárskych práv vo vzťahu k emitentovi/žalovanému.\n3.5. Nakoľko AC CEE bola v CDCP zapísaná ako jediný akcionár žalovaného, bola plne legitimovaná\nprijímať rozhodnutia jediného akcionára v pôsobnosti valného zhromaždenia jedine AC CEE. Nakoľko\nAC CEE bola v CDCP zapísaná ako jediný akcionár žalovaného, pričom AC CEE ako jediný akcionár\nžalovaného žiadne rozhodnutie o odvolaní žalobcu z funkcie dňa 02.12.2025 neprijala, je akýkoľvek úkon\ninej osoby t.j. ARCA CAPITAL CYPRUS LIMITED vydávajúcej sa za akcionára žalovaného v rozpore\ns § 156 ods. 6 OBZ. Žalobca uzatvára, že na základe uvedeného vyplýva, že pokiaľ spoločnosť AC\nCEE je v rozhodujúcom čase zapísaná v CDCP ako jediný akcionár žalovaného, bola to práve ona a nie\nArca Capital Cyprus, kto mal legálne právo vykonávať akcionárske práva, a to bez ohľadu na spory o\nvlastníctvo samotných akcií emitovaných žalovaným. Z hľadiska vyššie uvedeného žalobca poukazuje\nna nesprávne tvrdenia súdu prvej inštancie v bode 30 odôvodnenia uznesenia.\n3.6. V danom prípade sa súd vydaním uznesenia dopustil zásadného procesného pochybenia, keď\njednostranne prijal tvrdenia žalovaného vo vyjadrení, ignoroval čestné vyhlásenie AC CEE zo dňa\n05.01.2026 a zo dňa 09.01.2026, ktoré potvrdzuje, že AC CEE je jediným akcionárom žalovaného a že\ns Arca Capital Cyprus neuzavrela žiadnu zmluvu o prevode akcií žalovaného, nehodnotil rozpor medzi\n\ntvrdeniami žalovaného, že AC CEE nikdy nebola akcionárom a existujúcimi rozsudkami Mestského súdu\nBratislava III č.k. 25Cb/60/2021-328 a Krajského súdu v Bratislave č.k. 7Cob/129/2023-401, ktoré riešili\notázku neplatnosti rozhodnutia AC CEE ako jediného akcionára žalovaného, nie otázku vlastníctva akcií\nžalovaného.\n3.7. Žalobca uviedol, že súd sa dopustil chyby pokiaľ nezohľadnil, že rozhodnutím o neplatnosti\nrozhodnutí AC CEE nebolo rozhodované o jej vlastníctve akcií. Žalobca ďalej poukazuje, že AC CEE\nbola zapísaná ako jediný akcionár žalovaného nielen v CDCP, ale aj v Obchodnom registri, teda mala\nnepochybne formálne postavenie akcionára žalovaného. Žalobca nesúhlasí s tvrdením súdu prvej\ninštancie uvedeným v bode 33 uznesenia. Podľa názoru žalobcu súd pochybil, keď spochybnil aktívnu\nvecnú legitimáciu žalobcu.\n3.8. Žalobca bol od 13.12.2022 do 02.12.2025 predseda predstavenstva žalovaného, čím získal\npostavenie štatutárneho orgánu. Podľa § 131 OBZ má právo podať návrh na určenie neplatnosti\nrozhodnutia valného zhromaždenia nie len súčasný, ale aj bývalý konateľ, ak sa ho uznesenie valného\nzhromaždenia týka.\n3.9. Súd nesprávne aplikoval závery o ničotnosti rozhodnutí AC CEE na otázku procesnej legitimácie\nžalobcu a zamietol návrh aj z dôvodov patriacich do merita veci, čím porušil právo žalobcu na\nsúdnu ochranu. Súd prvej inštancie nesprávne aplikoval uznesene Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n1VObdo/1/2021, ktoré rieši situáciu ničotnosti valného zhromaždenia zvolaného neoprávnenou osobou.\nV prípade AC CEE však nešlo o zvolanie valného zhromaždenia neoprávnenou osobou, ale o prijatie\nrozhodnutia jediného akcionára AC CEE podľa § 190 ods. 1 OBZ spoločnosťou, ktorá bola v relevantnom\nčase formálne zapísaná ako akcionár žalovaného v Obchodnom registri a CDCP. Takéto rozhodnutia\nnemožno považovať za ničotné v zmysle citovanej judikatúry, ale ide o typický prípad neplatnosti\nrozhodnutia valného zhromaždenia podľa § 131 OBZ. Súd tak aplikoval judikatúru mimo jej ratio\ndecidendi.\n3.10. Žalobca ďalej namietal nezákonné konanie spoločnosti Arca Capital Cyprus a zneužitie práva,\nkeďže k absencii registrácie zabezpečovacieho prevodu v CDCP došlo výlučne v dôsledku jej\nprotiprávneho odmietnutia zmluvne dohodnutej súčinnosti. Podľa žalobcu nie je prípustné, aby žalovaný\n(ovládaný touto spoločnosťou) ťažil z vlastného protiprávneho konania a stavu právnej neistoty, ktorú\nsám vedome udržiava.\n3.11. Napokon žalobca v rámci odvolania predložil ako novotu podľa § 366 písm. d) CSP uznesenie\nMestského súdu Bratislava III č.k. 61Cb/30/2023-146 zo dňa 15.01.2026, ktoré žalobca nemal v čase\npred vydaním napadnutého uznesenia k dispozícii. Podľa názoru odvolateľa závery tohto rozhodnutia\npriamo podporujú jeho námietky o nesprávnosti právnych záverov súdu prvej inštancie o ničotnosti\nrozhodnutí AC CEE a osvedčujú danosť uplatneného nároku.\n3.12. Na základe vyššie uvedeného žalobca navrhuje, aby odvolací súd uznesenie Mestského súdu\nBratislava III zo dňa 02.02.2026 sp. zn. 75Cb/8/2026 zmenil a návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia vyhovel, rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %. Alternatívne žiada, aby odvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava III zo dňa 02.02.2026\nč.k. 75Cb/8/2026 zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu napadnutého uznesenia uviedol, že tvrdenia žalobcu sú účelové a\nnepravdivé. Žiadny z odvolacích dôvodov namietaných žalobcom právne ani skutkovo neobstojí.\n4.1. K nahliadnutiu do spisu žalovaný uviedol, že do spisu nenahliadal, a ani mu to nebolo umožnené.\nŽalovaný sa o podanom návrhu dozvedel z vlastnej iniciatívy, keď telefonicky dopytom na informačné\ncentrum prvoinštančného súdu zisťoval, či voči nemu neboli podané akékoľvek návrhy na zmenu\nzapísaných údajov v ORSR. Žalovaný tak robil z dôvodu, že zo strany Arca Capital CEE evidoval pokusy\no nezákonné prevzatie kontroly nad spoločnosťou WINNER GROUP, keďže k takémuto nezákonnému\nprevzatiu už raz v minulosti došlo. Žalovaný dodáva, že mu boli poskytnuté informácie iba o tom, kto\nnávrh podal, aká je spisová značka a že ide o návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Žalovanému\nteda nebol pred vydaním uznesenia sprístupnený listinný a ani elektronický súdny spis týkajúci sa\npredmetného konania. Žalovaný nemal pred vydaním uznesenia ani vedomosť o obsahu konkrétnych\nskutočností uvedených v návrhu žalobcu. Žalovaný iba predpokladal, čoho sa môže žalobca domáhať.\nŽalovaný má možnosť vyjadriť sa ku konkrétnym skutočnostiam uvádzaným v odvolaní a návrhu na\nvydanie neodkladného opatrenia prvý krát až týmto podaním.\n4.2. Výklad § 329 ods. 1 CSP uvedený žalobcom je zjavne nesprávny. Prvá veta predmetného\nustanovenia dáva súdu iba možnosť rozhodnúť o návrhu aj bez predchádzajúceho vyjadrenia protistrany.\nA contrario konajúci súd taktiež môže pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\n\nsamotný návrh protistrane zaslať a umožniť sa jej k tomuto návrhu vyjadriť, dokonca môže strany\nvypočuť na pojednávaní. Podľa predmetného ustanovenia je ďalej odvolací súd povinný vždy zaslať\nprotistrane návrh a odvolanie v prípade, ak súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietne a navrhovateľ sa voči tomuto rozhodnutiu odvolal. Uvedené platí jednak v prípade, ak\nsa v prvoinštančnom konaní návrh protistrane na vyjadrenie nezaslal, ako aj v prípade, ak sa protistrana\nk návrhu už vyjadrovala. Žalovaný pre úplnosť uvádza, že zo strany prvoinštančného súdu mu nebol\npred vydaním uznesenia zaslaný žiadny návrh žalobcu, ani žiadne iné podanie alebo výzva.\n4.3. O naplnenie odvolacieho dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) však pôjde vtedy, ak nesprávny\nprocesný postup súdu, znemožní realizáciu práv strany sporu, dosiahne určitú intenzitu, ktorá odôvodní\nzáver o tom, že celé konanie sa nejaví ako spravodlivé.\n4.4. Súd prvej inštancie sa dostatočne vysporiadal so všetkými pre vec dôležitými argumentami a\ndôkazmi. Právo na riadne odôvodnenie rozsudku nie je absolútnym právom strany sporu na odpoveď\nna úplne každý jej argument, resp. predložený dôkaz. Žalovaný ďalej poukazuje na závery súdu prvej\ninštancie uvedené v bodoch 30 až 33 rozhodnutia a dodáva, že čestné vyhlásenie je irelevantné,\nnakoľko v ňom spoločnosť AC CEE vyhlasuje, že nikdy nepreviedla na spoločnosť ACCL práva k\nakciám emitovaným žalovaným. Prvoinštančný súd však mal za preukázané, že spoločnosť AC CEE v\nskutočnosti žiadnymi právami k týmto akciám nikdy nedisponovala. O neplatnosti vymenovania žalobcu\ndo funkcie predsedu predstavenstva spoločnosti žalovaného už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom\nprvoinštančného súdu č.k. 23Cb/51/2023-267 zo dňa 04.02.2026.\n4.5. K zápisu spoločnosti AC CEE ako vlastníka akcií emitovaných žalovaným v CDCP žalovaný\npoukazuje, že argumenty žalobcu sú nepravdivé a účelovo podopierané judikatúrou v skutkovo odlišných\nveciach. Žalobca sa snaží navodiť dojem, že jeho zápis v CDCP má konštitutívne účinky a že súd je\npovinný ho bez ďalšieho akceptovať. Zároveň však účelovo zamlčuje skutočnosť, že zápis do CDCP\nbol vykonaný nezákonným spôsobom, hraničiacim s trestnou činnosťou, keďže ho vykonala osoba,\nktorá úmyselne vystupovala ako predseda predstavenstva emitenta, hoci touto osobou nikdy nebola.\nSpoločnosť AC CEE dňa 14.12.2020 prostredníctvom splnomocnenej spoločnosti JUDr. Peter Kubík,\nadvokát, s.r.o., IČO: 47 233 931, účelovo a podvodne (bez akéhokoľvek vzťahu so spoločnosťou\nWINNER GROUP) predstierala postavenie jediného akcionára pri prijatí rozhodnutia jediného akcionára\nspoločnosti žalovaného - WINNER GROUP. Obsahom tohto aktu boli rozhodnutia AC CEE, ktorými\nodvolala členov predstavenstva a dozornej rady spoločnosti žalovaného - WINNER GROUP, a do\nich funkcií vymenovala sebe blízke osoby. V zmysle uvedeného rozhodnutia bol do funkcie predsedu\npredstavenstva žalovaného podvodne vymenovaný predseda dozornej rady spoločnosti AC CEE X..\nN. J., s dňom vzniku funkcie 14.12.2020. V zmysle zákonnej úpravy, registrové súdy pri zmene\nzápisu jediných akcionárov osvedčujú postavenie nových jediných akcionárov výlučne na základe\nčestného vyhlásenia štatutárnych orgánov spoločností, ktorých sa zmena týka (Vyhláška Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 25/2004 Z.z., ktorou sa ustanovujú vzory tlačív na podávanie\nnávrhov na zápis do obchodného registra a zoznam listín). Spoločnosť AC CEE a X.. N. J. konaním\nin fraudem legis zneužili laxnú právnu úpravu, keď X.. N. J. čestným vyhlásením zo dňa 15.12.2020\npodvodne osvedčil, že jediným akcionárom žalovaného bola dňa 14.12.2020 spoločnosť AC CEE,\npričom svoju funkciu predsedu predstavenstva žalovaného preukazoval práve falošným rozhodnutím\nAC CEE zo dňa 14.12.2020. Nakoľko zápis údajov do obchodného registra overuje, či sú splnené\nzákonom ustanovené formálne podmienky pre vykonanie zápisu, registrový súd po formálnom preverení\npredložených „hoci falošných“ dokumentov zapísal spoločnosť AC CEE ako jediného akcionára a X..\nN. J. ako predsedu predstavenstva žalovaného do OR SR. Spoločnosť AC CEE následne vykonala aj\nsvoje zaevidovanie do zoznamu akcionárov v CDCP. Zápis do zoznamu akcionárov sa vo všeobecnosti\nvykonáva na základe príkazu štatutárneho orgánu emitenta, podaného prostredníctvom formulárov\nzverejnených na webovej stránke CDCP. Postavenie štatutárneho orgánu sa CDCP preukazuje výpisom\nemitenta z OR SR. Uvedenú zmenu v mene žalovaného podvodne vykonal X.. N. J., ktorý sa po\nvykonaní nezákonného zápisu do OR SR vydával za predsedu predstavenstva žalovaného. Žalobca\npre doplnenie uvádza, že spoločnosť AC CEE nemohla spoločnosti JUDr. Peter Kubík, advokát, s.r.o.,\nIČO: 47 233 931, platne udeliť plnomocenstvo na prijatie rozhodnutia, nakoľko spoločnosť mala odo dňa\n18.09.2020 len jedného člena štatutárneho orgánu, a to X.. K. C.. Z obchodného registra Českej republiky\nvyplýva, že za spoločnosť AC CEE koná štatutárny orgán od 12.07.2019 nasledovným spôsobom:\n„Společnost zastupují vždy dva členové představenstva společně.“ Štatutárne orgány spoločnosti\nAC CEE teda nemohli v tomto čase riadne a zákonne prijímať akékoľvek rozhodnutia. Nefunkčnosť\nštatutárnych orgánov spoločnosti AC CEE vyplýva aj z bodu 33 v spojení s bodom 79 rozhodnutia České\nnárodní banky č.j. 2022/52296/570 zo dňa 25.05.2022, sp. zn. Sp/2021/25/573 v spojení s rozhodnutím\nbankovej rady Českej národnej banky o rozklade č.j. 2022/76177/CNB/110 zo dňa 28.07.2022, sp.\n\nzn. Sp/2021/25/573. Na uvedenú skutočnosť žalovaný podrobnejšie poukázal v jeho vyjadrení zo dňa\n28.01.2026, ktoré sa nachádza v súdnom spise.\n4.6. K otázkam riešeným v konaní sp. zn. 25Cb/60/2021, na ktoré súd prvej inštancie pri vydaní\nuznesenia prihliadal, žalovaný poukázal, že žalobca úmyselne zavádza, keď tvrdí, že prvoinštančný súd\nsa v rozsudku žiadnym spôsobom nezaoberal otázkou vlastníctva akcií žalovaného a ani to netvrdil,\nže AC CEE nikdy nebola akcionárom žalovaného. Podľa žalovaného sa súd prvej inštancie nedopustil\nžiadnej logickej ani právnej chyby, nakoľko otázka, či spoločnosť AC CEE bol akcionárom žalovaného,\nbola v konaní sp. zn. 25Cb/60/2021 nepochybne vyriešená.\n4.7. Žalovaný odkazuje na vyjadrenie zo dňa 28.01.2026, ako aj na časť II tohto vyjadrenia, kde\npreukazoval, akým spôsobom spoločnosť AC CEE zápis v OR SR a CDCP dosiahla.\n4.8. Je pravdou, že ničotnosť právneho úkonu a neplatnosť právneho úkonu je potrebné odlišovať.\nNajvyšší súd SR v bode 28.4 odôvodnenia uznesenia sp. zn. 1Vobdo/1/2021 síce poukazuje na časť\nuznesenia Najvyššieho súdu Českej republiky z 27. januára 2009, sp. zn. 29 Odo 1060/2006, podľa ktorej\nje právne udržateľný záver, že súd nevysloví neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia práve preto,\nže toto uznesenie je v skutočnosti ničotné. V uznesení Najvyššieho súdu SR sa však žiadnym spôsobom\nnerieši otázka, či je právne udržateľné aj rozhodnutie súdu, keď súd vysloví neplatnosť ničotného\nuznesenia valného zhromaždenia. Právna udržateľnosť takéhoto posúdenia vyplýva zo samotného\nuznesenia Najvyššieho súdu ČR z 27. januára 2009, sp. zn. 29Odo/1060/2006, na ktoré Najvyšší súd SR\nodkazuje a ktorý sa touto otázkou zaoberal. Je zrejmé, že rozhodnutie súdu o neplatnosti rozhodnutia AC\nCEE ako jediného akcionára spoločnosti žalovaného, automaticky nediskvalifikuje možnosť, že uvedené\nrozhodnutie je aj ničotné.\n4.9. K tvrdenému nezákonnému konaniu ACCL a k predloženiu nového dôkazu žalovaný uviedol, že\ntakéto tvrdenie je pre konanie nepodstatné.\n4.10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, žalovaný navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave\nuznesenie potvrdil ako správne a rozhodol, že žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n4.11. Žalovaný pripojil: a) rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. 23Cb/51/20263-267 zo dňa\n04.02.2026, ktorým súd rozhodol o neplatnosti uznesení AC CEE zo dňa 13.12.2022, ktorým bol\nIng. P. J. odvolaný z funkcie člena predstavenstva a uznesenia, ktorým bol žalobca vymenovaný za\nčlena predstavenstva žalovaného, b) čestné vyhlásenie X.. N. J., že AC CEE je jediným akcionárom\nžalovaného, c) splnomocnenie pre JUDr. Peter Kubík, advokát, s.r.o. udelené AC CEE, d) rozhodnutie\nAC CEE zo dňa 14.12.2020, e) rozhodnutie ČNB o odňatí povolenia k činnosti samosprávneho\ninvestičného fondu AC CEE, f) rozhodnutie o rozklade.\n5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací § 34 CSP po preskúmaní obsahu spisu napadnutého\nuznesenia, v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 379 a § 380 CSP), postupom bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že predmetné uznesenie je potrebné potvrdiť ako\nsprávne. Po oboznámení sa s dôvodmi odvolania odvolateľa, vyjadrením v odvolacom konaní, dospel\nodvolací súd k záveru, že odvolacie dôvody neboli naplnené.\n6. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na odôvodnenie odvolaním napadnutého\nrozhodnutia i argumenty uvádzané v odvolacom konaní, bolo posúdiť či sú splnení zákonné podmienky\na dané skutkové okolnosti odôvodňujúce nariadiť vo veci neodkladné opatrenie, ktorého nariadenia sa\ndomáhal žalobca, pričom pre odvolací súd je v zmysle § 329 ods. 2 CSP rozhodujúci stav v čase vydania\nuznesenia súdu prvej inštancie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP: Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 329 CSP: (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania\nuznesenia súdu prvej inštancie. (3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku\nrozhodnutej veci.\n\n9. Podľa § 220 ods. 2 CSP: V odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké\nskutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril\nžalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné\nskutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré\ndôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté\ndôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby\nodôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n10. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V oboch prípadoch\nje potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Na nariadenie\nneodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné\npre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia nie je dôvodný vtedy, ak potreba úpravy pomerov nie je naliehavá, t.j.\nbezodkladne potrebná a keď navrhovateľ dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva,\nktorému sa má poskytnúť ochrana alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Zásah do práv\nneodkladným opatrením musí spĺňať aj požiadavku proporcionality. Pred nariadením neodkladného\nopatrenia nemusí súd zistiť všetky relevantné skutkové okolnosti a pri ich zisťovaní nemusí dodržať\nformálny postup, ktorý sa inak vyžaduje pri dokazovaní. Postačuje, ak sú aspoň osvedčené základné\nskutočnosti potrebné na záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, alebo\ndôvodnosť obavy, že bude ohrozená exekúcia. Úvaha o tom, či sú tieto predpoklady dané, je na\nsúde rozhodujúcom o návrhu. Zmyslom neodkladného opatrenia je aj tá skutočnosť, že v prípade jeho\nnariadenia sa má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia ktorého by tento nebolo možné dosiahnuť v\nprípade úspechu navrhovateľa v konaní vo veci samej. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,\nže súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie\nvšetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri\ndokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš\npravdepodobná.\n11. Odvolací súd po preskúmaní súdneho spisu, vychádzajúc z listín založených v súdnom spise a\nskutkových tvrdení strán sporu dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie\nneodkladného opatrenia, najmä z nižšie uvedených dôvodov:\n12. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol najmä z dôvodu, že AC\nCEE nikdy nebola akcionárom žalovaného, akcionárom bola ARCA CAPITAL CYPRUS, ktorá rozhodla\nako jediný akcionár o vymenovaní V. K. do funkcie predsedu predstavenstva žalovaného a zároveň o\nodvolaní p. K. E., t.j. žalobcu. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru, že nemal za\nosvedčenú potrebu nariadiť neodkladné opatrenie obmedzením nakladania s 574 603 ks akcií v majetku\nžalovaného, vo forme na meno, emitovaných spoločnosťou ViennaEstate Immobilien AG.\n13. Odvolací súd konštatuje, že napadnuté uznesenie vychádza zo spoľahlivo osvedčených skutočností,\nktoré sú potrebné na záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením\nposkytnúť ochranu. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia nebola osvedčená. Súd prvej\ninštancie teda správne vyhodnotil, že nie je potrebné medzi stranami sporu bezodkladne upraviť pomery,\nresp. absentuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nnevyplývajú osvedčené skutočnosti, ktoré by zakladali bezodkladnosť úpravy pomerov medzi stranami\nsporu a teda dôvodnosť obmedzenia žalovaného v nakladaní s predmetnými akciami.\n14. Napadnuté uznesenie je zrozumiteľne a logicky odôvodnené, pričom dáva odpovede na otázky\npodstatné pre rozhodnutie súdu. Súd jasne a výstižne vysvetlil, ako posúdil podstatné skutkové\ntvrdenia a ktoré skutočnosti považoval za osvedčené, pričom je zrejmé ako vec právne posúdil, pričom\nodôvodnenie je presvedčivé.\n15. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\nzodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivý súdny\nproces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej\n\nprávnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných\npredpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami (IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II.\nÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).\n16. Inštitút neodkladného opatrenia upravuje Civilný sporový poriadok v ustanoveniach § 324 a nasl. ako\ntzv. osobitný procesný postup, ktorému zodpovedá zjednodušený a zrýchlený postup pri rozhodovaní o\nnávrhu na jeho nariadenie (uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo/120/2019 zo dňa 10.10.2019).\n17. Podľa čl. 2 ods. 1 CSP: Ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov\nmusí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.\n18. Podľa § 185 ods. 2 CSP: Súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov\na zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so\nskutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.\n19. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalovaného k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, nejde o procesnú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\no tomto návrhu. Skutočnosť, že sa žalovaný k návrhu vyjadril z vlastného podnetu, súd prvej inštancie\nsprávne zohľadnil pri rozhodovaní, keďže v čase rozhodovania mal toto vyjadrenie k dispozícii. Ak by\nsúd na takéto vyjadrenie neprihliadol, postupoval by formalisticky a v rozpore so zásadou spravodlivej\na účinnej ochrany práv vyplývajúcej z čl. 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku.\n20. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalovanému pred rozhodnutím\nnedoručoval a ani ho nevyzýval na vyjadrenie, čo je plne v súlade s právnou úpravou konania o\nneodkladnom opatrení. Podľa § 329 ods. 1 CSP je súd oprávnený rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez vyjadrenia strán sporu, pričom z povahy tohto ustanovenia vyplýva, že\nkontradiktórnosť konania je v tomto type konania zákonodarnou vôľou vedome obmedzená. Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky stabilne judikuje, že rýchlosť a efektívnosť rozhodovania o neodkladnom\nopatrení odôvodňuje zjednodušený procesný režim, vrátane možnosti rozhodnúť bez predchádzajúcich\nprocesných úkonov strán, ak to okolnosti prípadu umožňujú. Ak je však procesný úkon vykonaný, nie je\nmožné naň neprihliadať v rozpore so zásadou spravodlivej ochrany ohrozených alebo porušených práv\na právom chránených záujmov. Pokiaľ sa vyjadrenie protistrany nachádza v spise v čase rozhodovania,\nsúd je povinný ho pri posudzovaní návrhu zohľadniť. Ústavný súd Slovenskej republiky opakovane\nzdôrazňuje, že súčasťou práva na spravodlivý proces je povinnosť súdu vyhodnotiť všetky relevantné\ntvrdenia a podklady, ktoré má k dispozícii a ktoré sú spôsobilé ovplyvniť jeho rozhodnutie; ich ignorovanie\nby predstavovalo porušenie základného práva na súdnu ochranu.\n21. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku, že súd prvej inštancie mal žalobcu vyzvať na vyjadrenie k vyjadreniu\nžalovaného, ani tejto odvolacej námietke nemožno prisvedčiť. Civilný sporový poriadok v ustanoveniach\nupravujúcich neodkladné opatrenia, vrátane § 329 CSP, takúto povinnosť súdu neustanovuje. Zákon\nsúdu výslovne umožňuje postup, pri ktorom rozhodne bez vyjadrení strán a tým skôr nemožno považovať\nza procesnú chybu situáciu, keď súd fakultatívne zohľadní vyjadrenie, ktoré mu bolo doručené z iniciatívy\nstrany, bez toho, aby bol povinný vytvárať ďalšie procesné fázy, ktoré by odporovali účelu neodkladného\nopatrenia. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že žalobca mal možnosť nahliadať do spisu, a teda sa s\nobsahom spisu priebežne oboznámiť, príp. sa do momentu rozhodnutia súdu vyjadriť, ak to považoval\nza potrebné.\n22. Skutočnosť, že súd doručil právnemu zástupcovi žalovaného rozhodnutie, nezakladá nesprávny\nprocesný postup, nakoľko vo výroku II. bolo rozhodované aj o nároku na náhradu trov konania\nžalovaného, nakoľko ak trovy strany sporu vzniknú, súd je povinný v súlade s § 262 CSP rozhodnúť\no rozsahu nároku. Účelnosť vzniknutých trov sa posudzuje v rozhodnutí o výške priznaného nároku, o\nktorej rozhoduje vyšší súdny úradník.\n23. Postup súdu prvej inštancie preto nemožno považovať za procesne nesprávny, ani za porušujúci\nzásadu rovnosti zbraní, príp. kontradiktórnosť, keďže tieto zásady v konaní o neodkladnom opatrení\nustupujú požiadavke rýchlej a efektívnej ochrany práv.\n\n24. Pokiaľ ide o dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia, súd prvej inštancie správne dospel\nk záveru, keď z dostupných súdnych rozhodnutí (sp. zn. 25Cb/60/2021, sp. zn. 7Cob/129/2023) tak,\nako je uvedené v ods. 29 odôvodnenia súdu, mal za spoľahlivo osvedčené, že AC CEE nebola jediným\nakcionárom žalovaného. Uvedená skutočnosť priamo ovplyvňuje právne postavenie žalobcu, ktorý\nmal byť z funkcie predsedu predstavenstva odvolaný ARCou CAPITAL CYPRUS, ktorá je jediným\nakcionárom žalovaného.\n25. Odvolací súd nahliadol ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu do výpisu z obchodného registra\na zistil, že je jediným akcionárom žalovaného je: ARCA CAPITAL (CYPRUS) LIMITED, Stasinou &\nBoumpoulinas 3, Nikózia 1060, Cyperská republika, a to od 16.12.2025. Uznesenie súdu prvej inštancie\nje zo dňa 02.02.2026, t.j. vychádza z aktuálneho zápisu údajov v obchodnom registri. Výška zapísaného\nzákladného imania žalovaného je 30.000,00 eur, pozostávajúc z 12 kmeňových akcií, listinných, na\nmeno, v menovitej hodnote 2.500,00 eur. Štatutárnym orgánom žalovaného je V. K., t.j. predsedom\npredstavenstva so vznikom funkcie 02.12.2025. Stav zapísaných údajov teda zodpovedá rozhodnutiu\nsúdom prvej inštancie.\n26. Žalobca neosvedčil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zákonné predpoklady na nariadenie\nneodkladného opatrenia, a teda že je medzi stranami sporu bezodkladne potrebné upraviť pomery alebo\nže tu je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n27. Podľa § 156 ods. 6, 7, 8 Obchodného zákonníka: Pri akciách na meno zabezpečuje spoločnosť\nvedenie zoznamu akcionárov podľa tohto zákona a osobitných predpisov. Spoločnosť je povinná bez\nzbytočného odkladu odovzdať zoznam akcionárov centrálnemu depozitárovi cenných papierov. Do\nzoznamu akcionárov sa zapisuje číselné označenie akcie, jej druh a menovitá hodnota, obchodné\nmeno alebo názov, sídlo a identifikačné číslo právnickej osoby, ak je pridelené, alebo meno, bydlisko a\nrodné číslo fyzickej osoby, ktorá je akcionárom. Ak je akcionárom zahraničná fyzická osoba, uvádza sa\ndátum narodenia, ak rodné číslo nebolo pridelené. Práva spojené s akciou na meno je voči spoločnosti\noprávnená vykonávať osoba zapísaná v zozname akcionárov vedenom podľa osobitných predpisov.\nZoznam akcionárov nie je verejný. Akcionár má právo na vlastné náklady požadovať výpis zo zoznamu\nakcionárov v časti, v ktorej sa ho týka. (7) Na účinnosť prevodu akcie na meno voči spoločnosti sa\nvyžaduje zápis zmeny osoby akcionára v zozname akcionárov vedenom podľa osobitných predpisov.\nSpoločnosť je povinná zabezpečiť vykonanie zmeny zápisu v zozname akcionárov bezodkladne potom,\nčo jej bude zmena v osobe akcionára preukázaná. Spoločnosť zodpovedá za škodu, ktorá vznikne\nakcionárovi, ktorý akciu na meno prevádza, a nadobúdateľovi akcie porušením tejto povinnosti. (8)\nUstanovenia odsekov 6 a 7 sa nepoužijú, ak podľa zákona alebo stanov evidencia zaknihovaných\ncenných papierov vedená podľa osobitného zákona nahrádza zoznam akcionárov.\n28. Zoznam akcionárov je v právnom poriadku Slovenskej republiky štandardným nástrojom\nzabezpečenia právnej istoty v akciových spoločnostiach. Plní predovšetkým evidenčnú funkciu, pričom\nnevytvára ani neruší vlastnícke práva k akciám. Ak teda z rozhodnutia súdu vyplýva, kto je akcionárom,\nuvedené platí aj v prípade nesprávnosti zápisu v zozname akcionárov. Zápis do zoznamu akcionárov\nnevytvára vlastníctvo, ale ho iba eviduje. Skutočný vlastník akcií môže existovať aj bez zápisu. Čestné\nvyhlásenie nenahrádza rozhodnutie súdu, nie je nadobúdacím titulom pre vlastníctvo akcií a nezakladá\nvlastnícke právo k akcii.\n29. Zápis v zozname akcionárov (č.l. 14, 18), ani čestné vyhlásenie likvidátora zo dňa 09.01.2026 (č.l.\n19) a 05.01.2026 ( č.l. 13), neosvedčujú pre AC CEE vlastníctvo akcií v žalovanom, pričom sú v priamom\nrozpore so zápisom v obchodnom registri a citovanými rozhodnutiami súdu. Nevyplýva z nich dôvodnosť\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n30. Súd prvej inštancie správne vychádzal z rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III č.k.\n25Cb/60/2021-328 zo dňa 06.02.2023, v ods. 45 ktorého je uvedené, že spoločnosť ARCA CEE\nsa nestala akcionárom žalovaného. Súd prvej inštancie právoplatne otázku vlastníctva akcií vyriešil\nako prejudiciálnu, nakoľko rozhodoval o neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia. Skutočnosť, že\nvlastníctvo bolo riešené ako prejudiciálna otázka, nie ako meritórne rozhodnutie vo výroku rozsudku,\nna účely rozhodovania súdu o návrhu nariadenie neodkladného opatrenia, podľa názoru odvolacieho\nsúdu vytvára dostatočný právny základ pre rozhodnutie v súlade s čl. 2 CSP, poskytuje potrebnú\nprávnu istotu v právnych vzťahoch a predvídateľnosť rozhodnutia. Neobstojí preto odvolacia námietka\n\nodvolateľa, podľa ktorej neexistuje rozhodnutie o vlastníctve akcií. Zápis v zozname akcionárov, čestné\nvyhlásenia, evidencia CDCP - teda neosvedčujú vlastníctvo akcií na účely rozhodovania v tomto konaní\ndo takej miery, aby súd nerešpektoval vyššie citované rozhodnutia a právne posúdenie prejudiciálnej\notázky, a to v spojení s aktuálnym zápisom v obchodnom registri. Vzhľadom na uvedené v konaní o\nnariadenie neodkladného opatrenia, neobstojí odvodzovanie právneho postavenia žalobcu od AC CEE\nako akcionára, keďže vlastníctvo akcií nebolo osvedčené. To neprejudikuje prípadné rozhodnutie súdu\nvo veci samej.\n31. Namietané neposkytnutie súčinnosti ARCOU CAPITAL (CYPRUS) LIMITED pre registráciu\nzabezpečovacieho prevodu práva v nadväznosti na citované rozhodnutia súdu, nie je spôsobilé privodiť\nodvolateľovi priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Požadovanie zmluvnej súčinnosti, resp. súčinnosti v\nsúvislosti s registráciou zabezpečovacieho prevodu, je sporom medzi AC CEE a ARCA CAPITAL\n(CYPRUS) LIMITED, nie priamo žalobcom a žalovaným. Vzhľadom na uvedené je odvolacia námietka\nvychádzajúca z novôt v odvolacom konaní (uznesenie MS BA III č.k. 61Cb/30/2023-146 zo dňa\n15.01.2026, č.l. 179) nedôvodná.\n32. Pokiaľ ide o listiny predložené žalovaným v odvolacom konaní, v prípade rozsudku č.k.\n23Cb/51/2023-267 zo dňa 04.02.2026, jedná sa o prípustnú novotu konaní, ktorá podporuje\nargumentáciu vyššie citovaných súdnych rozhodnutí, z ktorých súd prvej inštancie vychádzal (viď ods.\n4.11).\n33. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že nie dôvodné na strane žalobcu sa\ndomáhať obmedzenia žalovaného v nakladaní s akciami. Žalobca neosvedčil také právne postavenie,\nprávny záujem a hrozby, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako osvedčenie skutočností nevyhnutných pre\nnariadenie neodkladného opatrenia. Postavenie žalobcu vo vzťahu k žalovanému teda neodôvodňuje\nnariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.\n34. Zabezpečovacie a neodkladné opatrenia sú zásahom do majetkovej sféry žalovaného. Súd je\npovinný dôsledne skúmať naplnenie zákonných dôvodov pre takýto zásah do práv žalovaného. Je\npotrebné konštatovať, že zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom\nrozsahu neboli naplnené.\n35. Podľa konštantnej judikatúry, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené sporovými\nstranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a\nprávny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných sporovými\nstranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku\nsporovej strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné\nargumenty sporových strán (ÚS SR sp. zn. II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09.). Ústavný súd\nSR v zhode s rozhodovacou praxou Európskeho súdu pre ľudské práva stabilne judikuje, že povinnosť\nsúdu odôvodniť svoje rozhodnutie neznamená automaticky povinnosť poskytnúť podrobnú odpoveď\nna každý nastolený argument. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia preto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne ani právo\nsporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením\ndôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako ani to, aby bola sporová strana pred všeobecným súdom\núspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04).\n36. Podľa § 387 CSP: (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.(2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\nmôže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,\nprípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. (3) Odvolací súd\nsa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej\ninštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa\nmusí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n37. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.\n1 CSP potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne.\n\n38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 2 CSP tak, že úspešnému\nžalovanému priznal nárok na náhradu odvolacieho konania proti žalobcovi v celom rozsahu, nakoľko\nbol v celom rozsahu odvolacieho konania úspešný.\n39. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzeným § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu\nmôže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. - Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "75Cb/8/2026", "guid": "966094c5-2f87-4953-9660-92d02b63899d:16c5d20a-6b7e-42b9-be12-7890c34288b4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "d497ef05-3149-46f3-9266-30d82dfbef05:c25351fa-a347-476a-814c-d867c10b3154", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1321200953.1", "spisova_znacka": "7Cob/129/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/129/2023 z 26. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1321200953.1"}, {"guid": "2a2e5c29-da5f-4f87-b041-2afc296be075:b7fc7f87-f1b0-480a-a2dc-b4e31e7cef69", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/60/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb/60/2021 z 29. 3. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2021-03-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2a2e5c29-da5f-4f87-b041-2afc296be075:b7fc7f87-f1b0-480a-a2dc-b4e31e7cef69"}, {"guid": "0ed1a9ae-fbba-4093-97d9-9aa60f8350bf:7d63cb15-19ae-4f48-94be-6200d375cf61", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8121206008.4", "spisova_znacka": "2Cbi/17/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 2Cbi/17/2021 z 17. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-09-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8121206008.4"}], "citovane_v": [{"guid": "1bd0a49f-f3fe-4397-8b41-dbd66aea3152:e21ad410-8e93-4ae3-a89d-e79561f51b1d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1326203134.1", "spisova_znacka": "4Cob/65/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/65/2026 z 27. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326203134.1"}, {"guid": "bc6b758d-5b40-4561-9843-f823d9ab5134:feacd786-c6fa-4c67-b027-0f11916fd8c2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1326201420.1", "spisova_znacka": "9Cob/36/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Cob/36/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326201420.1"}]}