{"guid": "449ca046-5bff-4c1f-8177-483624d74949:849a5926-e110-4497-a264-bbf9ba17fe77", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1325208166.1", "spisova_znacka": "3Cob/3/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/3/2026 z 26. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. februára 2026, sp. zn. 3Cob/3/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1325208166.1", "identifikacne_cislo": "1325208166", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/849a5926-e110-4497-a264-bbf9ba17fe77", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1325208166.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1325208166.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1325208166.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/3/2026\n1325208166\n26. 02. 2026\nJUDr. Marta Šašinková\nECLI:SK:KSBA:2026:1325208166.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov\nsenátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu RGAND s. r. o.,\nPrešovská 40C, 821 02 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 48 073 661, právne zast. BLACKBEST\nLegal s.r.o., Zuzany Chalupovej 4029/9A, 851 07 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 56 708 467,\nproti žalovanému H. H., A.. X.X.XXXX, X. XX/X, XXX XX P., o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III, č.k. 89Cb/22/2025-37 zo\ndňa 3.11.2025, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III, č.k. 89Cb/22/2025-37 zo dňa\n3.11.2025 p o t v r d z u j e .\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol a druhým výrokom žalovanému náhradu trov konania nepriznal.\n2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.\n10. 2025 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek\nprávnych, faktických alebo iných úkonov smerujúcich k uznaniu dlhu žalobcu, ktorý by pre žalobcu mal\nvyplývať zo Zmluvy o pristúpení k záväzku uzavretej dňa 5.1.2024 medzi žalobcom a žalovaným, a to\naž do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ktorým sa medzi žalobcom a žalovaným rozhodne o\nneplatnosti Zmluvy o pristúpení k záväzku uzavretej dňa 5.1.2024. Ďalej žiadal, aby súd žalovanému\nzakázal akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami žalobcu zapísanými na liste vlastníctva č. XXX vedenom\nna O. Ú. F. X.B. O., O. F. F.-N., v katastrálnom území XXXXXX I., obec: XXXXXX I., okres: I. Prahazápad, Česká republika, a to pozemkami, parcela č. XXX/X , vo výmere 1025 m2, ostatná plocha; parcela\nč. XXX/X , vo výmere 1007 m2, ostatná plocha; parcela č. XXX/X, vo výmere 1140 m2, ostatná plocha;\nparcela č. XXX/X, vo výmere 1009 m2, ostatná plocha; parcela č. XXX/X, vo výmere 1005 m2, ostatná\nplocha; parcela č. XXX/X, vo výmere 1014 m2, ostatná plocha; Parcela č. XXX/X, vo výmere 1015 m2,\nostatná plocha; parcela č. XXX/X, vo výmere 1112 m2, ostatná plocha; parcela č. XXX/X , vo výmere\n1027 m2, ostatná plocha; parcela č. XXX/XX , vo výmere 1034 m2, ostatná plocha; parcela č. XXX/XX, vo\nvýmere 1595 m2, ostatná plocha; a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ktorým sa medzi\nžalobcom a žalovaným rozhodne o neplatnosti Zmluvy o pristúpení záväzku uzavretej dňa 5.1.2024.\n3. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie ďalej vyplýva, že žalobca je obchodnou spoločnosťou\ns ručením obmedzeným, ktorej jedinými dvoma spoločníkmi s rovnakými 50 % obchodnými podielmi\nsú X. P. a H. H., ktorý je zároveň štatutárnym orgánom žalobcu ako jediný konateľ. Na základe Zmluvy\no pristúpení k záväzku zo dňa 5.1.2024, ktorá mala byť uzavretá medzi žalovaným a žalobcom obchodnou spoločnosťou RGAND s.r.o., ktorej je žalovaný spoločníkom a konateľom zároveň, má\n\nžalovaný vystupovať zároveň aj v pozícii veriteľa žalobcu. Predmetom spornej zmluvy má byť záväzok\nžalobcu na zaplatenie 2.580.000 USD v prospech žalovaného, a predovšetkým záväzok žalobcu\nzabezpečiť splnenie tohto údajného záväzku voči žalovanému zriadením záložného práva v neprospech\njediného majetku žalobcu, ktorým sú nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu popísané vyššie,\nktoré sú určené na výstavbu projektu rodinných domov v zmysle spoločného stavebného povolenia zo\ndňa 15.2.2021 vydaného Městským úřadem Č., Odbor stavební úřad pre stavbu „W. I.“.\n4. Žalovaný počnúc dňom 21.10.2025 začal voči žalobcovi uplatňovať zjavne sporné nároky titulom\nZmluvy o pristúpení k záväzku uzavretej dňa 5.1.2024, a to keď žalovaný informoval žalobcu cestou\nonline komunikácie so spoločníkom žalobcu-X. P., že údajné záväzky žalobcu uzná v lehote 3 dní\nodo dňa 21.10.2025 sám žalovaný vo svoj prospech formou notárskej zápisnice o uznaní dlhu a ako\nkonateľ žalobcu uplatní záložné právo k nehnuteľnostiam žalobcu v príslušnom katastri nehnuteľností\nako veriteľ žalobcu a žalovaný ako veriteľ bude sám exekučne vymáhať údajný dlh žalobcu, ktorého\nje žalovaný jediný konateľ, ktorý má podľa žalovaného vyplývať z uvedenej Zmluvy o pristúpení k\nzáväzku. Žalovaný v trojjedinom postavení konateľa žalobcu, údajného veriteľa žalobcu a spoločníka\nžalobcu, je v zrejmom konflikte záujmov s objektívnymi záujmami žalobcu na ochrane svojho vlastníctva,\nmajetku tak, že žalovaného ďalším bezprostredným konaním dôjde ku konaniu v rozpore s dobrými\nmravmi, a budú bezprostredne porušované práva žalobcu ako obchodnej spoločnosti. Podľa žalobcu\nje Zmluva o pristúpení k záväzku zo dňa 5.1.2024 je neplatná, zmätočná, nároky v nej uvedené z\nničoho nevyplývajú, sú fiktívne a sú na úkor žalobcu, pričom tieto majú zjavne slúžiť predovšetkým na\nvytvorenie takej pozície žalovaného v spleti obchodných spoločností žalovaného, aby si vytvoril fiktívny\nnárok zabezpečený nehnuteľnosťami žalobcu. Riziko, že dôjde k bezprostrednému porušeniu práv\nžalobcu konaním žalovaného je imanentné, čo žalovaný sám explicitne potvrdzuje, napríklad uvedením\nlehoty 3 dní od 21.10.2025, márnym uplynutím ktorej bude žalovaný pokračovať v konaní v rozpore s\ndobrými mravmi a v rozpore so záujmami žalobcu, ktorého je konateľom a spoločníkom. Žalovaného\nďalším bezprostredným konaním pri márnom uplynutí ním uvedenej 3-dňovej lehoty, v podobe uznania\ndlhu sebe samému, či umožnením zaťaženia nehnuteľností žalobcu vo svoj vlastný prospech, ktoré\nžalobcovi výslovne prejavil a potvrdil, je daná existencia bezprostrednej hrozby konania žalovaného\nv rozpore s dobrými mravmi a záujmami žalobcu, a tým je založená dočasná potreba bezodkladnej\núpravy právnych pomerov medzi žalobcom a žalovaným formou neodkladného opatrenia, pretože inak\nbudú bezprostredne porušené práva žalobcu ako obchodnej spoločnosti. Žalobca vzhľadom na uvedené\nnemá objektívnu možnosť domáhať sa účinnej a včasnej ochrany pred konaním žalovaného inak, než\ntýmto návrhom.\n5. Súd prvej inštancie vec posúdil podľa ust. § 324 ods. 1,ods. 3, § 325 ods. 1,ods. 2 písm. c/, d/, §\n328 ods. 1 , ods. 2 C.s.p., § 133 ods.1, ods. 3, § 135 a/ ods.1, ods. 2 , ods. 3 Obch. zák.. V danom\nprípade súd prvej inštancie ustálil, že nariadenie neodkladného opatrenia v znení tak, ako to požaduje\nžalobca by podľa názoru súdu bolo v rozpore so zákonom a to konkrétne s ustanovením § 133 ods.\n3 Obchodného zákonníka, nakoľko podľa zákonnej úpravy obmedziť konateľské oprávnenie môže iba\nspoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie a nie súd, čo konštatoval aj Najvyšší súd SR v uznesení\nsp. zn. 2Obo 96/2002. S poukazom na zistený rozpor navrhovanej úpravy právnych pomerov strán sporu\nso zákonom, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O náhrade trov konania súd\nrozhodol podľa § 255 a nasl. C.s.p. a úspešnému žalovanému, ktorému žiadne trovy nevznikli, nárok\nna náhradu trov konania nepriznal.\n6. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca konajúci prostredníctvom svojho\nspoločníka X. P., podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/ a h/ C.s.p.. V odvolaní uviedol, že právne posúdenie\nveci súdom v uznesení je zjavne nesprávne, arbitrárne a nemôže obstáť. Súd v uznesení stroho\nvyjadril už dávno prekonaný a aktuálnou judikatúrou najvyšších súdnych autorít vyvrátený právny\nnázor, že nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle žalobcovho návrhu by bolo v rozpore so\nzákonom a to konkrétne s ustanovením § 133 ods. 3 Obchodného zákonníka, nakoľko podľa zákonnej\núpravy obmedziť konateľské oprávnenie môže iba spoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie a\nnie súd, čo konštatoval aj Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 2Obo 96/2002. Neodkladné opatrenie\nvoči žalovanému ako konateľovi nie je obmedzením konateľského oprávnenia absolútnej povahy,\nktorého vydaním by došlo k porušeniu ustanovení Obchodného zákonníka ako tvrdí súd v Uznesení.\nJednoznačnú prípustnosť a ústavnú udržateľnosť vydania neodkladného opatrenia voči žalovanému ako\nkonateľovi žalobcu konajúcemu v rozpore s oprávnenými záujmami žalobcu, ktorým by sa žalovanému\nako konateľovi žalobcu dočasne zakázalo nakladať s nehnuteľnosťami žalobcu, výslovne potvrdila\naktuálna prax najvyšších súdnych autorít na ktorú žalobca explicitne poukazoval už v samotnom Návrhu.\n\nA to odkazom najmä, nie však výlučne, na rozhodnutie Ústavného súdu SR pod sp.zn.: III. ÚS 280/2022\ns poukazom na sp. zn. I. ÚS 369/2016, Ústavného súdu SR pod sp. zn. I. ÚS 369/2016, Ústavného súdu\nSR v rozhodnutiach pod sp.zn.: II. ÚS 759/2016 a sp. zn. II. ÚS 571/2017.\n7. K nehnuteľnostiam žalobcu žalobca uviedol, že sú kľúčovým a v zásade jediným majetkom žalobcu,\nkeďže sú určené na výstavbu projektu rodinných domov v zmysle spoločného stavebného povolenia zo\ndňa 15.2.2021. Nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právnych pomerov podľa žalobcu teraz zvýrazňuje aj\ninformácia v príslušnom Katastri nehnuteľností Českej republiky k nehnuteľnostiam, ktorý vo vkladovom\nkonaní pod sp.zn.: Q.-XXXXX/XXXX-XXX vedenom Katastrálni úrad pro X. O., Katastrálni pracovište\nF.-N., vedie na základe návrhu žalovaného zo dňa 27.10.2025 konanie o povolení vkladu, ktorým sa\nuloží zákaz nakladania a zaťaženia nehnuteľností v neprospech žalobcu a v prospech žalovaného a\nzároveň sa zriadi záložné právo žalovaného voči žalobcovi. Z uvedeného je zrejmé, že návrhom sa\nžalobca domáhal čiastočného a dočasného obmedzenia konania žalovaného, pretože žalobca nemá\nobjektívnu možnosť domáhať sa účinnej a včasnej ochrany pred konaním žalovaného inak. Právny záver\nsúdu v uznesení je nesprávny, arbitrárny, neposkytuje žalobcovi ani len iluzórnu ochranu práv a právom\nchránených záujmov žalobcu, naopak, priznáva neprimeranú ochranu (sporným) právam žalovaného,\npričom ignoruje všetky relevantné právne skutočnosti a právne záväzné názory najvyšších súdnych\nautorít, ktoré dokonca v skutkovo identických situáciách výslovne potvrdzujú ústavnú udržateľnosť a\nprípustnosť vydania neodkladného opatrenia voči konateľom právnických osôb.\n8. Žalobca v odvolaní zdôraznil, že uznesením súd porušil právo žalobcu na spravodlivý proces v\nrámci jeho zložky, ktorou sa podľa ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít rozumie\nprávo žalobcu na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia, a to aj v intenciách rozsahu odôvodnenia\nrozhodnutia o neodkladnom opatrení. A to z dôvodu, že rozsah odôvodnenia uznesenia je obmedzený\nv zásade na jeden jediný odsek a to článok 23. uznesenia, navyše právne nesprávny, neodôvodnený a\nnevysporiadajúci sa so zásadnými právnymi argumentami nastolenými žalobcom v predmetnom návrhu.\nSúd zároveň uznesením a jeho nedostatočným a právne nesprávnym odôvodnením porušil ďalšie\nzásadné zložky práva žalobcu na spravodlivý proces, a to zákaz prekvapivých rozhodnutí a zákaz\narbitrárnosti. V závere svojho odvolania žalobca zhrnúc svoje odvolacie námietky navrhol, aby odvolací\nsúd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie\na zároveň zaviazal súd prvej inštancie na nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení.\n9. Žalovaný sa na výzvu odvolacieho súdu zo dňa 12.1.2026 k návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia a k odvolaniu žalobcu v súdom stanovenej lehote nevyjadril.\n10. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal\nodvolanie podľa § 379 a 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez\nnariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s\ndôvodmi odvolania žalobcu, dospel k záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je dôvodné .\n11. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n14. Podľa § 328 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené\npodmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n15. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n16. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\n\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n17. Neodkladne´ opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje\nokamžitý´ zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí´ ujma, alebo\nže by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ musí po\nosvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti\nodôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.\nNavrhovateľ neodkladného opatrenia tak musí osvedčiť také konkrétne správanie, ktoré spôsobuje\nnavrhovateľovu nenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť\naspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie\nznamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností, ktoré by\nodôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu priložených\nlistín. Uvedený postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 C.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie\núčelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je flexibilné a rýchle riešenie situácie vyžadujúcej si\nokamžitý zásah súdu v prípade potreby.\n18. Pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého\nstavu právnych (nie iba faktických) vzťahov, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov a taktiež o\nosvedčenie ohrozenia nároku, pričom jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.\nReálne vyhodnotenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov je otázkou voľnej úvahy súdu, pričom v\nsúvislosti s vyhodnotením danej potreby musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov\nna nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa vrátane\nhodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému má byť takto poskytnutá ochrana.\nSúd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia riadne dokazovanie nevykonáva,\nnakoľko vychádza len z obsahu spisu a skutočností osvedčených z predložených listín.\n19. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje\nnajvýznamnejšie skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri\ndokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš\npravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú\nochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci\nnie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú\ncelkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie\nprávneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd\nviazaný a môže rozhodnúť inak. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v\ndôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi\nsporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu\njeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).\n20. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd preberá súdom prvej inštancie osvedčený skutkový stav,\npokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\na keďže zdieľa aj jeho právny záver vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nuznesenia, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p. konštatuje správnosť jeho dôvodov. Odvolací\nsúd však musí prisvedčiť argumentácii žalobcu, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je\npomerne stručné a jediné odôvodnenie, prečo konajúci súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol je v bode 23 uznesenia s odkazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Obo/96/2002.Odovlací\nsúd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie sa mal vo svojom rozhodnutí vysporiadať so všetkými\nargumentmi žalobcu, najmä s jeho odkazom na právne závery najvyšších súdnych autorít vo vzťahu\nk nariadeniu neodkladného opatrenia voči konateľovi spoločnosti a jeho obmedzení, napriek tomu\nodvolací súd konštatuje jeho vecnú správnosť. Zároveň odvolací súd uvádza, že ani s prihliadnutím na\nodvolacie argumenty žalobcu nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie\nodkloniť, nakoľko ani tvrdenia žalobcu uvádzané v odvolaní neodôvodňujú záver o potrebe nariadenia\nneodkladného opatrenia. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, odvolací súd\nuvádza nasledovné:\n\n21. Je nepochybné /tak ako správne uviedol aj súd prvej inštancie/, že uloženie zákazu žalovanému ako\nkonateľovi spoločnosti žalobcu konať v mene žalobcu /zdržať sa vykonávania akýchkoľvek právnych\núkonov smerujúcich k uznaniu dlhu žalobcu/, t.j. bod I. petitu návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia ako aj zákaz akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami žalobcu /bod II. petitu/ bez osvedčenia\npotreby úpravy pomerov je zásahom do jeho zákonných práv ako konateľa obchodnej spoločnosti,\nktoré mu priznáva ust. § 133 ods. 1 Obch. zák.. Obchodný zákonník v ust. § 133 ods. 3 ustanovuje,\nže konateľské oprávnenie môže obmedziť len spoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie, avšak\ntakéto obmedzenie je voči tretím osobám neúčinné. To znamená, že spoločnosť zaväzujú aj také úkony\nkonateľov, ktoré boli urobené v rozpore s internými pravidlami, v takom prípade je však spoločnosť\noprávnená uplatniť svoje práva /nároky na náhradu škody/ voči konateľom, ktorí konali v rozpore s\nustanoveniami spoločenskej zmluvy alebo v rozpore s rozhodnutím valného zhromaždenia /t.j. prekročili\nrozsah svojich oprávnení/. Porušenie konateľských oprávnení však zakladá zodpovednosť konateľa\nvoči spoločnosti, pôsobí teda vo vnútornom vzťahu a zakladá vznik regresných nárokov spoločnosti\nvoči konateľom. Pokiaľ by aj žalovaný ako konateľ spoločnosti žalobcu porušil svoje povinnosti pri\nvýkone svojej pôsobnosti, je v zmysle ust. § 135a/ ods. 2 Obch. zák. povinný nahradiť spoločnosti škodu,\nktorú tým spoločnosti spôsobil. Odvolací súd zastáva názor, že žalobca napriek doloženiu listinných\ndokladov neosvedčil také konanie žalovaného, ktoré by malo ohrozovať riadny chod spoločnosti žalobcu\na následne spôsobovať žalobcovi škodu, ktorá by odôvodňovala jednoznačný záver pre obmedzenie\nkonateľských oprávnení.\n22. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia /pri obidvoch bodoch petitu/ ohraničil\njeho trvanie až do právoplatného meritórneho rozhodnutia vo veci samej, ktorým sa medzi žalobcom\na žalovaným rozhodne o neplatnosti zmluvy o pristúpení k záväzku uzavretej dňa 5.1.2024 medzi\nžalobcom a žalovaným. Ako obiter dictum vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu o následnom podaní žaloby\nvo veci samej, v ktorej sa mieni domáhať určenia neplatnosti zmluvy o pristúpení k záväzku, odvolací\nsúd uvádza, že v zmysle ust. § 137 písm. d/ C.s.p. sa jedná o žalobu o určenie právnej skutočnosti,\nak to vyplýva z osobitného predpisu. Jej prípustnosť je podmienená existenciou osobitného predpisu,\nktorý určitú osobu oprávňuje podať týmto predpisom špecifikovanú určovaciu žalobu. Uvedené má\nvýznam vo vzťahu k návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia s časovým ohraničením /\ndo skončenia konania vo veci samej o určovacej žalobe/, t.j. dočasného charakteru. V nadväznosti na\nuvedené skutočnosti, aj vo vzťahu k žalobe, ktorou sa chce žalobca vo veci samej domáhať určenia\nneplatnosti zmluvy o pristúpení k záväzku, nebola podľa názoru odvolacieho súdu zo strany žalobcu\nosvedčená bezodkladná potreba úpravy pomerov medzi stranami.\n23. K bodu II. petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o zákaze žalovaného akokoľvek\nnakladať s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalobcu je potrebné tiež zdôrazniť, že takto navrhované\nneodkladné opatrenie by obmedzilo žalovaného ako aj chod spoločnosti žalobcu nad rámec prípustnej\nmiery, pričom by došlo k zásahu do vlastníckeho práva spoločnosti k predmetným nehnuteľnostiam.\nZároveň takto navrhovaný petit neodkladného opatrenia /akékoľvek nakladanie s nehnuteľnosťou/ je\nneurčitý, nešpecifikovaný a navyše nevykonateľný.\n24. Žalobca doložil spolu s odvolaním do spisu aj listinný doklad-informácie o konaní pred katastrálnym\núradom pre X. O., pracovisko F.-N., z ktorého vyplýva, že katastrálny úrad vyznačil dňa 27.10.2025\nplombu, pričom konanie pred katastrálnym úradom sa má týkať nehnuteľností v k. ú. I. /XXXXXX/.\nK dokladu ďalej vyplýva, že navrhovateľom konania je žalovaný a predmetom konania je záložné\nprávo. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na ust. § 329 ods. 2 C.s.p, podľa ktorého pre\nneodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Je pravdou,\nže listinný doklad-informácie o konaní pred katastrálnym úradom, z ktorého vyplýva začatie konania\npred katastrálnym úradom je datovaný ku dňu 27.10.2025, t.j. už po rozhodnutí súdu prvej inštancie,\nnapriek tomu odvolací súdu uvádza, že listinným dokladom žalobca neosvedčil súvislosť navrhovaného\nneodkladného opatrenia so zmluvou o pristúpení k záväzku, ktorej neplatnosti sa má v budúcnosti\nžalobca domáhať žalobou vo veci samej. Z uvedeného vyplýva, že žalobca dostatočne nepreukázal\npotrebu naliehavej úpravy pomerov, pričom aj napriek doloženiu listinných dokladov /výpis z katastra/,\nneosvedčil bezprostrednú hrozbu, ktorá by zakladala potrebu úpravy pomerov. Pokiaľ by súd napriek\nnepreukázaniu bezodkladnej potreby úpravy pomerov nariadil neodkladné opatrenie v navrhovanom\nznení, uvedené by bolo tiež v rozpore so zásadou proporcionality.\n\n25. K odvolacej námietke žalobcu o nesprávnom arbitrárnom a prekonanom závere súdu prvej inštancie\na ignorovaní právnych záverov najvyšších súdnych autorít vo vzťahu k nariadeniu neodkladného\nopatrenia voči konateľovi spoločnosti a jeho obmedzení, odvolací súd uvádza, že aj v prípade\naktuálnej judikatúry najvyšších súdnych autorít /na ktoré sa žalobca odvoláva/ musí ísť v prípade\nnariadenia neodkladného opatrenia voči konateľovi spoločnosti o výnimočné okolnosti ,aby vôbec došlo\nk prekonaniu dikcie ust. § 133 ods. 3 Obch. zák.. Má ísť o osvedčenie takého stavu právnych (nie iba\nfaktických) vzťahov, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu pomerov a taktiež osvedčenie ohrozenia nároku, čo v\nprejednávanej veci osvedčené nebolo. Tu je potrebné opätovne zdôrazniť, že žalobca sa mieni vo veci\nsamej domáhať určenia neplatnosti zmluvy o pristúpení k záväzku /právnej skutočnosti/, t.j. predmetom\nbudúceho konania nie je nárok žalobcu na náhradu škody proti svojmu konateľovi, t.j. žaloba na plnenie /\n§ 135a/ ods.2 Obch. zák./. Pričom návrh v bode I. petitu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\ntýka uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa akýchkoľvek právnych, faktických, alebo iných úkonov\nsmerujúcich k uznaniu dlhu žalobcu. To, či dôjde k uznaniu záväzku žalovaným, nemá vplyv na konanie\nvo veci samej /určovacia žaloba/. Je nepochybné, že keďže sa nejedná o budúcu žalobu na plnenie,\nale o určovaciu žalobu, ktorou sa žalobca mieni domáhať určenia neplatnosti zmluvy o pristúpení k\nzáväzku, neodkladné opatrenie navrhované žalobcom nemá vecnú súvislosť s konaním o veci samej,\nčo je tiež dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre úplnosť odvolací\nsúd uvádza, že žalobca pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia ani neosvedčil, že nariadenie\nneodkladného opatrenia je nevyhnutné pre zabezpečenie nerušeného judikovania súdu v prípade\nkonania vo veci samej, t.j. určovacej žaloby, alebo by ohrozovalo prípadný výkon rozhodnutia.\n26. Osobitne dáva odvolací súd do pozornosti, že v zmysle ust. § 126 Obch. zák. a §127 Obch.\nzák. môžu spoločníci vykonávať svoje práva na valnom zhromaždení /§ 122 ods. 1 až 4 Obch. zák./.\nŽalobca, resp. druhý spoločník žalobcu X. P. neosvedčil, že by sa domáhal riadneho zvolania valného\nzhromaždenia za účelom obmedzenia konateľských oprávnení žalovaného, čím nevyužil svoje právo\nako spoločník spoločnosti týkajúce sa riadenia spoločnosti a kontroly jej činnosti. S odkazom na ust.\n§ 122 ods. 3 Obch. zák. má spoločník spoločnosti právo uplatňovať nároky v mene spoločnosti voči\nkonateľom a spoločníkom (žaloba na splnenie povinnosti v zmysle § 137 a/ C.s.p.). Z procesných\ninštitútov poskytujúcich predbežnú právnu ochranu nie je vylúčené ani podanie návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, pokiaľ žalobca osvedčí potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Ako už bolo\nuvedené, pokiaľ by aj žalovaný ako konateľ spoločnosti žalobcu porušil svoje povinnosti pri výkone svojej\npôsobnosti, je v zmysle ust. § 135a/ ods.2 Obch. zák. povinný nahradiť spoločnosti škodu, ktorú tým\nspoločnosti spôsobil. V nadväznosti na vyššie uvedené je odvolací súd toho názoru, že žalobca má\nobjektívnu možnosť domáhať sa účinnej ochrany pred žalovaným aj inak, ako len návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia.\n27. Ústavný súd Slovenskej republiky už v náleze č. k. II. ÚS 866/2014-42 z 20. augusta 2015 judikoval,\nže v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia príslušný súd v zásade nevykonáva\ndokazovanie, vychádza len z tzv. osvedčených skutočností - skutočností, ktoré vyplývajú z tvrdení\núčastníkov konania v iných podaniach, prípadne zo skutočností, ktoré možno osvedčiť z dôkazov, ktoré\núčastníci predložili v príslušnom štádiu konania o veci samej. Samotný Ústavný súd Slovenskej republiky\nnásledne vo svojom náleze č.k. III. ÚS 175/2017-44 z 4. júla 2017 konštatoval, že závery Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, ku ktorým tento dospel v náleze č. k. II. ÚS 866/2014-42 z 20. augusta 2015 sú\nrelevantné aj v súčasnosti, keď rekodifikáciou civilného procesného práva došlo k definitívnemu zániku\ninštitútu predbežného opatrenia a s účinnosťou od 1. júla 2016 Civilný sporový poriadok zaviedol inštitút\nneodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia.\n28. Odvolací súd za daného skutkového stavu a za situácie, kedy nevykonáva rozsiahlejšie dokazovanie,\ndospel k záveru, že súd prvej inštancie v danom prípade rozhodol vecne správne, pokiaľ zamietol návrh\nžalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v konaní neboli osvedčené zo strany žalobcu\nzákladné predpoklady pre jeho nariadenie. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd napadnuté\nuznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení\ns § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania, pretože mu v konaní žiadne nevznikli.\n\n30. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "89Cb/22/2025", "guid": "12af3f79-7328-43de-b43d-fade4b25fe31:8fd63fff-2697-48f8-a689-c0b19629b4e9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:81bcfa28-11af-4738-a00e-15d7c6b0e54d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.280.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 280/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 280/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.280.2022.1"}, {"guid": "ussr:b005e306-18d6-49c9-a23f-bc0f0c7271c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.571.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 571/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 571/2017 z 14. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.571.2017.1"}, {"guid": "ussr:8d5f6c2e-669e-409d-9d64-79110557e261", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.175.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 175/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.175.2017.2"}, {"guid": "ussr:1ad9e267-925e-4335-9e37-131a7a3a8e03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.759.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 759/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 759/2016 z 26. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.759.2016.1"}, {"guid": "ussr:d24ff29c-0547-4c2d-b0e6-095dbeccfe98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.369.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2016 z 8. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.369.2016.1"}, {"guid": "ussr:17676c0b-798a-4a27-9c38-d3e433832755", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 866/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 866/2014 z 20. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-20", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17676c0b-798a-4a27-9c38-d3e433832755"}], "citovane_v": []}