{"guid": "8483b7e3-819e-4090-b7f6-d74998d48c10:18993c17-00f6-45ac-8564-30f5ea848ca2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1222011142.1", "spisova_znacka": "4To/135/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/135/2025 z 22. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. januára 2026, sp. zn. 4To/135/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1222011142.1", "identifikacne_cislo": "1222011142", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Karol Kováč", "sudca_id": 417, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-karol-kovac-417", "datum_vydania": "2026-01-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288", "nazov": "§ 288 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-302.odsek-2", "nazov": "§ 302 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-302.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-302"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-2", "nazov": "§ 50 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-302", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18993c17-00f6-45ac-8564-30f5ea848ca2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1222011142.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1222011142.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1222011142.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4To/135/2025\n1222011142\n22. 01. 2026\nJUDr. Karol Kováč\nECLI:SK:KSBA:2026:1222011142.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov JUDr.\nErika Tomusa a Mgr. Ing. Anny Přikrylovej, v trestnej veci obžalovaného T.. Z. O., stíhaného prečin\nneoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného v čase spáchania\nskutku, o odvolaniach obžalovaného a prokurátora proti rozsudku Mestského súdu Bratislava I z\n26.09.2025 sp. zn. B2-2T/6/2022, na verejnom zasadnutí konanom 22. januára 2026 takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.\nNa základe § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný\nIng. Z. O., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K.,\nslobode,\nuznáva za\n\nJ. XXXX/XX, prechodne bytom K.,\n\nP. XX, na\n\nv i n n é h o, ž e\n\nod presne nezisteného času, minimálne od roku 2010 do 20.05.2020, v katastrálnom území Z., obec\nK. - Z., okres K. II, na tam sa nachádzajúcich nehnuteľnostiach na P. ulici č. XX v areáli označenom\nako „Q.“, ako riaditeľ spoločnosti Q. V. s.r.o., so sídlom P. č. XX, K., IČO: XX XXX XXX, na parcelách\nregistra C-KN Č.:\n- XXXX/X - parcela registra „C“, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/XX - parcela registra „C“, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/XX - parcela registra „C“, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/XX - parcela registra „C“, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX,\n- XXXX/XX - parcela registra „C“, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX,\n- XXXX/XX - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/XX - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/XX - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/XX - parcela registra „C“, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/XX - parcela registra „C“, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/XX - parcela registra „C“, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,\n\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ XXX/XXX, zapísaná na\nliste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/X, zapísaná na\nliste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná na\nliste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná na\nliste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná na\nliste vlastníctva č. XXXX,\nvo vlastníctve rôznych vlastníkov, nakladal s odpadom v rozpore so všeobecne záväzným právnym\npredpisom na úseku odpadového hospodárstva tým, že bez súhlasu Okresného úradu Bratislava\nprevádzkoval zariadenie na zber starých vozidiel, ktoré vykupoval od rôznych subjektov, tieto následne\nrozoberal na náhradné diely a tieto súčasti z takto nadobudnutých vozidiel ďalej predával, ponúkal na\npredaj, a to aj napriek tomu, že spoločnosti Q. V. s.r.o., vo vyššie ustálenom období nebola udelená\nautorizácia na činnosť spracovania starých vozidiel podľa § 8 ods. 3 písm. c/ zákona č. 223/2001 Z. z.\no odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného do dňa\n31.12.2015 a § 89 ods. 1 písm. a/ bod 3 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného odo dňa 01.01.2016, spoločnosti taktiež vo\nvyššie ustálenom období nebol udelený súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov podľa\n§ 7 ods. 1 písm. d/, písm. l/ zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov účinného do dňa 31.12.2015 a § 97 ods. 1 písm. d/ zákona\nč. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\núčinného odo dňa 01.01.2016, čím vznikli v podobe jednotlivých častí a komponentov motorových\nvozidiel na dotknutých nehnuteľnostiach odpady rôzneho druhu a katalógového zaradenia v zmysle\nVyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 365/2015 Z. z., identifikované počas\nprehliadky iných priestorov nasledovne:\nXX XX XX staré vozidlá, kategória odpadu „N“, množstvo 43 ks,\nXX XX XX staré vozidlá neobsahujúce kvapaliny a iné nebezpečné dielce (Ml,Nl), kategória odpadu „O“,\nmnožstvo 7 ks,\nXX XX XX nebezpečné dielce iné ako uvedené v XX XX XX až XX XX XX,XX XX XX a XX XX XX,\nkategória odpadu „N“, množstvo 10,085 ton,\nXX XX XX železné kovy, XX XX XX neželezné kovy, kategória odpadu „O“, množstvo 34,763 ton,\nXX XX XX železné kovy, XX XX XX. neželezné kovy, kategória odpadu „O“, množstvo21,29 ton,\nXX XX XX časti inak nešpecifikované, kategória odpadu „O“, množstvo 7,12 ton,\nXX XX XX opotrebované pneumatiky, kategória odpadu „O“, množstvo 44,88 ton,\nXX XX XX plasty, kategória odpadu „O“, množstvo 9,288 ton,\n\nXX XX XX časti inak nešpecifikované, kategória odpadu „O“, množstvo 0,54 ton,\nXX XX XX nebezpečné dielce iné ako uvedené v XX XX XX až XX XX XX, XX XX XX a XX XX XX,\nkategória odpadu „N“, množstvo 0,190 ton,\nXX XX XX časti inak nešpecifikované, kategória odpadu „O“, množstvo 1,9 ton,\nXX XX XX sklo, kategória odpadu „O“, množstvo 1,06 ton,\nXX XX XX obaly obsahujúce zvyšky nebezpečných látok alebo kontaminované nebezpečnými látkami,\nkategória odpadu „N“, množstvo 0,387 ton,\nXX XX XX iné motorové, prevodové a mazacie oleje, kategória odpadu\n„O“ množstvo 0,618, ton,\nXX XX XX výbušné časti napríklad bezpečnostné vzduchové vankúše, kategória odpadu „N“, množstvo\n130 ks,\nXX XX XX olovené batérie, kategória odpadu „N“, množstvo 0,0625 ton,\nXX XX XX absorbenty, filtračné materiály vrátane olejových filtrov inak nešpecifikovaných, handry na\nčistenie, ochranné odevy kontaminované nebezpečnými látkami, kategória odpadu „N“, množstvo 0,2\nton,\nkde niektoré súčiastky z motorových vozidiel skladoval a ponúkal na predaj, iné - znehodnotené, resp.\nopotrebované komponenty motorových vozidiel skladoval a tieto tam dlhodobo ponechal bez ďalšieho\númyslu tento odpad zneškodniť prípadne zhodnotiť v zmysle zákona, čím týmto konaním vo vyššie\nustálenom období porušil ustanovenie § 18 ods. 4 písm. a/, písm. e/ zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného do dňa 31.12.2015 a\n§ 13 písm. a/, d/ zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov účinného odo dňa 01.01.2016, spoločnosti nebola udelená autorizácia na činnosť\nspracovania starých vozidiel podľa § 8 ods. 3 písm. c/ zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného do dňa 31.12.2015 a § 89 ods.\n1 písm. a/ bod 3 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov účinného odo dňa 01.01.2016, a tiež nebol udelený súhlas na prevádzkovanie\nzariadenia na zber odpadov podľa § 7 ods. 1 písm. d/, písm. l/ zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného do dňa 31.12.2015\na § 97 ods. 1 písm. d/ zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov účinného odo dňa 01.01.2016, kedy neoprávnene nakladal s odpadom\nformou jeho zberu a ukladania na dotknutých pozemkoch v rozsahu 25.312,77 eur s DPH,\nteda\nnakladal s odpadmi v rozpore so všeobecnými záväznými právnymi predpismi a vydal životné prostredie\ndo nebezpečenstva vzniku väčšej škody,\nčím\n\nspáchal\n\nprečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného od\n06.08.2024.\nZa to sa\nodsudzuje\npodľa § 302 ods. 2 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať)\nmesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 sa obžalovanému výkon\nuloženého trestu podmienečne odkladá a určuje sa mu skúšobná doba 2 (dva) roky.\nPodľa § 50 ods. 2 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 sa obžalovanému ukladá povinnosť počas skúšobnej\ndoby podľa svojich schopností zákonným spôsobom odstrániť odpad na dotknutých pozemkoch.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti\nvykonávať podnikateľskú činnosť súvisiacu s nakladaním s odpadmi vo výmere 2 (dva) roky.\n\nPodľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Slovenská republika, za ktorú koná Okresný úrad Bratislava,\nOdbor starostlivosti o životné prostredie, Tomášikova 46, Bratislava, so svojím návrhom na náhradu\nškody odkazuje na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Mestského súdu Bratislava I z 26.09.2025 sp. zn. B2-2T/6/2022 bol obžalovaný\nT.. Z. O. uznaný za vinného pre prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1Tr. zák.\núčinného od 06.08.2024, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že\nod presne nezisteného času, minimálne od roku 2010 do 20.05.2020, v katastrálnom území Z., obec\nK. - Z., okres K. II, na tam sa nachádzajúcich nehnuteľnostiach na P. ulici č. XX v areáli označenom\nako „Q.“, ako riaditeľ spoločnosti Q. V. s.r.o., so sídlom P. č. XX, K., IČO: XX XXX XXX, na parcelách\nregistra C-KN Č.:\n- XXXX/X - parcela registra „C“, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/XX - parcela registra „C“, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/XX - parcela registra „C“, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/XX - parcela registra „C“, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX,\n- XXXX/XX - parcela registra „C“, zapísaná na liste vlastníctva č. XXX,\n- XXXX/XX - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/XX - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/XX - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/XX - parcela registra „C“, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/XX - parcela registra „C“, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/XX - parcela registra „C“, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ XXX/XXX, zapísaná na\nliste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/X, zapísaná na\nliste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná na\nliste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná na\nliste vlastníctva č. XXXX,\n\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX/X - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná\nna liste vlastníctva č. XXXX,\n- XXXX - parcela registra „C“, list vlastníctva nezaložený, parcela registra „E“ č. XXX/XXX, zapísaná na\nliste vlastníctva č. XXXX,\nvo vlastníctve rôznych vlastníkov, nakladal s odpadom v rozpore so všeobecne záväzným právnym\npredpisom na úseku odpadového hospodárstva tým, že bez súhlasu Okresného úradu Bratislava\nprevádzkoval zariadenie na zber starých vozidiel, ktoré vykupoval od rôznych subjektov, tieto následne\nrozoberal na náhradné diely a tieto súčasti z takto nadobudnutých vozidiel ďalej predával, ponúkal na\npredaj, a to aj napriek tomu, že spoločnosti Q. V. s.r.o., vo vyššie ustálenom období nebola udelená\nautorizácia na činnosť spracovania starých vozidiel podľa § 8 ods. 3 písm. c/ zákona č. 223/2001 Z. z.\no odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného do dňa\n31.12.2015 a § 89 ods. 1 písm. a/ bod 3 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného odo dňa 01.01.2016, spoločnosti taktiež vo\nvyššie ustálenom období nebol udelený súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov podľa\n§ 7 ods. 1 písm. d/, písm. l/ zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov účinného do dňa 31.12.2015 a § 97 ods. 1 písm. d/ zákona\nč. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\núčinného odo dňa 01.01.2016, čím vznikli v podobe jednotlivých častí a komponentov motorových\nvozidiel na dotknutých nehnuteľnostiach odpady rôzneho druhu a katalógového zaradenia v zmysle\nVyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 365/2015 Z. z., identifikované počas\nprehliadky iných priestorov nasledovne:\nXX XX XX staré vozidlá, kategória odpadu „N“, množstvo 43 ks,\nXX XX XX staré vozidlá neobsahujúce kvapaliny a iné nebezpečné dielce (Ml,Nl), kategória odpadu „O“,\nmnožstvo 7 ks,\nXX XX XX nebezpečné dielce iné ako uvedené v XX XX XX až XX XX XX,XX XX XX a XX XX XX,\nkategória odpadu „N“, množstvo 10,085 ton,\nXX XX XX železné kovy, XX XX XX neželezné kovy, kategória odpadu „O“, množstvo 34,763 ton,\nXX XX XX železné kovy, XX XX XX neželezné kovy, kategória odpadu „O“, množstvo21,29 ton,\nXX XX XX časti inak nešpecifikované, kategória odpadu „O“, množstvo 7,12 ton,\nXX XX XX opotrebované pneumatiky, kategória odpadu „O“, množstvo 44,88 ton,\nXX XX XX plasty, kategória odpadu „O“, množstvo 9,288 ton,\nXX XX XX časti inak nešpecifikované, kategória odpadu „O“, množstvo 0,54 ton,\nXX XX XX nebezpečné dielce iné ako uvedené v XX XX XX až XX XX XX, XX XX XX a XX XX XX,\nkategória odpadu „N“, množstvo 0,190 ton,\nXX XX XX časti inak nešpecifikované, kategória odpadu „O“, množstvo 1,9 ton,\nXX XX XX sklo, kategória odpadu „O“, množstvo 1,06 ton,\nXX XX XX obaly obsahujúce zvyšky nebezpečných látok alebo kontaminované nebezpečnými látkami,\nkategória odpadu „N“, množstvo 0,387 ton,\nXX XX XX iné motorové, prevodové a mazacie oleje, kategória odpadu „O“, množstvo 0,618 ton,\nXX XX XX výbušné časti napríklad bezpečnostné vzduchové vankúše, kategória odpadu „N“, množstvo\n130 ks,\nXX XX XX olovené batérie, kategória odpadu „N“, množstvo 0,0625 ton,\nXX XX XX absorbenty, filtračné materiály vrátane olejových filtrov inak nešpecifikovaných, handry na\nčistenie, ochranné odevy kontaminované nebezpečnými látkami, kategória odpadu „N“, množstvo 0,2\nton,\nXX XX XX\nzmiešané odpady zo stavieb a demolácii iné ako uvedené v XX XX XX, XX XX XX a XX\nXX XX, kategória odpadu „O“, množstvo 237,12 ton,\nkde niektoré súčiastky z motorových vozidiel skladoval a ponúkal na predaj, iné - znehodnotené, resp.\nopotrebované komponenty motorových vozidiel skladoval a tieto tam dlhodobo ponechal bez ďalšieho\númyslu tento odpad zneškodniť prípadne zhodnotiť v zmysle zákona, čím týmto konaním vo vyššie\nustálenom období porušil ustanovenie § 18 ods. 4 písm. a/, písm. e/ zákona NR SR č. 223/2001 Z.\nz. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného do\ndňa 31.12.2015 a § 13 písm. a/, d/ zákona NR SR č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení\n\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného odo dňa 01.01.2016, spoločnosti nebola\nudelená autorizácia na činnosť spracovania starých vozidiel podľa § 8 ods. 3 písm. c/ zákona NR SR\nč. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\núčinného do dňa 31.12.2015 a § 89 ods. 1 písm. a/ bod 3 zákona NR SR č. 79/2015 Z. z. o odpadoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného odo dňa 01.01.2016,\na tiež nebol udelený súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov podľa § 7 ods. 1 písm. d/,\npísm. l/ zákona NR SR č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov účinného do dňa 31.12.2015 a § 97 ods. 1 písm. d/ zákona NR SR č. 79/2015 Z.\nz. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného odo\ndňa 01.01.2016, kedy neoprávnene nakladal s odpadom formou jeho zberu a ukladania na dotknutých\npozemkoch v rozsahu 53.103,57 eur s DPH (slovom päťdesiattritisícstotri eur a päťdesiatsedem centov\ns DPH).\nZa uvedenú trestnú činnosť bol obžalovanému Ing. Z. O. podľa § 302 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 2 ods.\n1, § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne\nodložený na skúšobnú dobu 24 mesiacov.\nPodľa § 50 ods. 2 Tr. zák. bola obžalovanému uložená povinnosť počas skúšobnej doby podľa svojich\nschopností zákonným spôsobom odstrániť odpad na dotknutých pozemkoch.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti vykonávať\npodnikateľskú činnosť súvisiacu s nakladaním s odpadmi vo výmere 24 mesiacov.\nPodľa § 288 ods. 1 Tr. por. bola poškodená Slovenská republika, za ktorú koná Okresný úrad Bratislava,\nOdbor starostlivosti o životné prostredie, Tomášikova 46, Bratislava, so svojím návrhom na náhradu\nškody odkazuje na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.\nProti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podali odvolania obžalovaný T. Z. O. a prokurátor. Obžalovaný\npodal odvolanie proti výroku o vine a treste. Prokurátor podal odvolanie proti výroku vine o treste a to\nv neprospech obžalovaného.\nObžalovaný T.. Z. O. v dôvodoch podaného odvolania učineného prostredníctvom zvoleného obhajcu\nuviedol nasledovné:\n„Na úvod považujem za nutné uviesť, že od vznesenia obvinenia mojej osoby ustálene popieram\nspáchanie skutku kladeného mi za vinu v obžalobe ako aj dopustenia sa prečinu neoprávneného\nnakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona a som presvedčený o svojej nevine.\nOd začiatku vyšetrovania som pri vyšetrovacích úkonoch riadne spolupracoval. Týmto postupom som\nprejavil súčinnosť orgánom činným v trestnom konaní ako aj súdu za účelom potvrdenia mojej neviny.\nNapádaný Rozsudok v celom rozsahu považujem za nezákonný, arbitrárny a riadne neodôvodnený.\nStotožňujem sa však s odôvodnením napádaného Rozsudku v tom, že nebolo dokázané, že by som mal\nspáchať trestný čin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 2 Trestného zákona. Súd\nma uznal za vinného na základe vykonaného dokazovania pričom konštatoval, že práve ja som mal byť\ntvorcom odpadu, ktorého rozsah ako aj náklady na odstránenie boli zistené z technickej správy č. LMSVrakuňa_18062020 - Letecké Meračské a geodetické zameranie skládky odpadu a auto vrakovisko v\nlokalite Vrakuňa zo dňa 18.06.2020 a následne znaleckým posudkom č. 29/2020 zo dňa 9.12.2021. Nie\nja však zrejmé, ako sa súd vysporiadal s odpadom pod č. XX XX XX ako zmiešané odpady zo stavieb\na demolácií iné ako uvedené v XX XX XX, XX XX XX a XX XX XX, kategórie odpadu „O“, v množstve\n237,12 ton, ktorého zneškodnenie + zákonný poplatok + prepravu a manipuláciu vyčíslila znalkyňa v\nznaleckom posudku na sumu 27 790,80 Eur. Moja osoba ani spoločnosť Q. V. s.r.o. nevykonávala\nžiadne stavebné práce ani stavebné úpravy v areáli a taktiež sme nepodnikali oblasti stavebných prác.\nZ vykonaného dokazovania a najmä z výsluchov svedkov nebolo preukázané, že tento odpad by bol\nuložený na predmetných parcelách s povolením mojej osoby alebo že konkrétne moja osoba tento\nstavebný odpad v areáli uložila, resp. ponechala. Podotýkam, že náklady na likvidáciu a odvoz tohto\nodpadu prevyšujú polovicu rozsahu vyčísleného v znaleckom posudku. Z vykonaného dokazovania\nzároveň nebolo preukázané, že by som ja mal byť tvorcom predmetného odpadu v rozsahu v akom\n\nje uvedený v znaleckom posudku. Doposiaľ Okresná prokuratúra Bratislava II neprodukovala a súd\nnevykonal také dôkazy, ktoré by preukazovali tú skutočnosť, že by som mal byť ja zodpovedný za uložený\nodpad v rozsahu 53.103,57 Eur s DPH. Súd moju osobu môže za skutok uvedený v obžalobe aj v\nnapádanom Rozsudku uznať za vinného iba v prípade ak bez dôvodných pochybnosti je preukázané,\nže tohto skutku som sa dopustil ja. Som presvedčený o tom, že súd mal na základe vykonaného\ndokazovania dospieť k záveru, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný a zároveň ma mal\noslobodiť spod obžaloby. Presvedčenie o tomto závere, nesprávnosti napádaného Rozsudku, ako aj\no skutočnostiach ktoré možno označiť ako dôvodné pochybnosti a mojej vine a toho, že som sa mal\nv takom rozsahu dopustiť skutku ako mi je kladený za vinu, opieram nielen o výsluchy svedkov ale\naj samotné konštatovanie súdu v odôvodnení napádaného Rozsudku. T. j. odôvodnenie napádaného\nRozsudku samotne vyvracia závery o uznaní mojej viny a dospetí súdu o tom, že skutok som spáchal\npráve ja. Z výsluchu mojej osoby ako aj svedkov mám za preukázané skutočností o tom, že nie\nvšetky motorové vozidla a „vraky“ odstavené na predmetných pozemkoch som hromadil ja, prístup do\nareálu mali viaceré osoby, v areáli bez môjho vedomia a povolenia ukladali odpad iné osoby, pričom\nprístupnosť bola od brány ako aj oplotenia, ktoré bolo na pozemku poškodené. V areáli sídlili aj iné firmy\npodnikajúce v oblasti autodielni, autoopravovní a podobne. Ďalšími skutočnosťami, ktoré preukazujú\ndôvodné pochybnosti o spáchaní skutku mojou osobou sú najmä tie, že areál slúžil ako zberný dvor,\nodkiaľ staré autá vozila firma Q.. Ďalej sa po areáli mohli pohybovať a pohybovali cudzie osoby, ktoré\nchodili ako zákazníci do iných spoločnosti, ktoré v areáli sídlili ako aj iné osoby, ktoré do areálu nemali\noprávnenie vstúpiť. Súd sa vôbec nezaoberal hodnovernosťou výpovedí svedkov B. a M., ktorý potvrdili,\nže prevádzkujú opravu vozidiel a renovácii starých vozidiel a pri oprave si vzájomne vypomáhali s mojou\nosobou. Predmetné tvrdenie žiadnym spôsobom nespochybňuje skutočnosti o tom, že v areáli sídlili\naj iné spoločnosti zaoberajúce sa opravou vozidiel ako pôvodcovia odpadu. Svedkovia vo výpovedi\nneuviedli, kde staré súčiastky a iné odpady uskladňujú resp. vyhadzujú ak sú nepotrebné. Ak renovujú\nstaré vozidlá, je zrejmé, že staré súčiastky musia vyhodiť, resp. niekam uložiť a nahradiť ich novými\nkúpenými súčiastkami. Taktiež je zrejmé to, že ak podnikali v oblasti opravy vozidiel, tak pri výmene\noleja museli starý olej určitým spôsobom zlikvidovať. Nie je preto vylúčené výpoveďami týchto svedkov,\nže by neboli pôvodcami odpadu v areáli, keďže vykonávali minimálne do času ich výsluchu podnikanie\nv oblasti opravy vozidiel a teda aj v čase medzi rokmi 2010 až 2020. V tomto prípade sú na mieste\ndôvodné pochybností o tom, že práve ja ako obvinený mám byť uznaný za vinného zo spáchania skutku\nuvedeného v obžalobe a v napádanom Rozsudku ak nemožno bez dôvodných pochybností ustáliť, že za\nodpad v rozsahu určenom znaleckým posudkom mám byť zodpovedný ja. Výpoveď svedka M. totožne\npreukazuje dôvodné pochybnosti o tom, že by som sa mal skutku dopustiť ja a že som ja zodpovedný,\nresp. úmyselne alebo z nedbanlivosti som nakladal a uložiť odpad v rozsahu stanovenom znaleckým\nposudkom. Svedok M. potvrdil, že odpad v areáli vyhodil z dodávky aj niekto iný a to niekedy aj plnú\ndodávku pneumatík, čo v jednom konkrétnom prípade môže byť 4/5 ton a to iba v jednom prípade.\nPričom týchto prípadov mohlo byť oveľa viac. Nie je však pravdou, že by bol areál počas rokov 2010\naž 2020 celú dobu oplotený a že by poškodený plot bol opravený za niekoľko pár minút, resp. hodín.\nPoškodenie plotu niekedy trvalo aj 2-3 mesiace, pričom svedkyňa V. ani M. sa nikdy nepodieľali na\nopravení plotu. Nikdy neprikázali niekomu plot opraviť a ani sami neboli svedkami, keď sa plot normálne\nalebo provizórne opravoval. Okrem skutočností potvrdených svedkom M., ktorý vypovedal pravdu sa\nviac krát stalo, že zamknutá brána bola otvorená a zámok vylomený, čím takýmto spôsobom mohlo\ndôjsť k nahromadeniu odpadu, za ktorý nemôžem zodpovedať. To isté aj v prípadoch poškodenia plotu.\nSúd správne konštatoval, že je pravdou to, že nie je možné bezvýhradne dohliadnuť na stav, resp.\nrozsah odpadu, ktorý sa v areáli nachádzal. Súd však aj v rámci dôvodných pochybností označil moju\nosobu ako pôvodcu odpadu. Je tiež zrejmé to, že výpovede svedkyne V. a svedka M. sa navzájom\nrozporujú. K stráženiu objektu pánom na dôchodku som sa v rámci vykonaného dokazovania vyjadril\ntak, že to bola jeho úloha, ktorú si vykonával maximálne na papieri a veľmi formálne. Tento pán bol\nskôr pôžitkár alkoholu, ktorý v areáli prespával ako by strážil a dohliadal na bránu a pohyb ľudí v\nareáli. Nad rámec vyššie uvedenej argumentácie uvádzam, že uložený trest považujem za neprípustný\na neakceptovateľný, a to z dôvodu, že súd pri ukladaní trestu nezohľadnil dôsledne všetky zásady\npre ukladanie trestu aj s poukazom na skutočnosť, že zo žiadneho vykonaného dôkazu v trestnej\nveci nevyplýva, že by som sa mal dopustiť skutku kladeného mi za vinu. Taktiež súd neodôvodnil\nvýšku uloženého trestu a prečo neuložil nižší trest. Súd zároveň nebral do úvahy možnosť uloženia\nalternatívneho trestu mimo trestu odňatia slobody. Napr. peňažného trestu podľa § 56 ods. 2 Trestného\nzákona a to v prípade ak by mal za preukázane, že skutok sa stal a bol spáchaný mojou osobou.\nPričom v tomto prípade nemožno bez dôvodných pochybností uznať moju osobu za vinnú a správne mal\nvydať oslobodzujúci rozsudok z odôvodnením, že nebolo dokázané, že som skutok spáchal práve ja.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené týmto prostredníctvom svojho obhajcu žiadam, aby odvolací súd prvotne\nzamietol odvolanie prokurátora, nakoľko nie je dôvodne, vyhovel mnou podanému odvolaniu a vydal\nuznesenie, ktorým rozsudok Mestského súdu Bratislava I zo dňa 26.9.2025, sp. zn. B2-2T/6/2022 zrušil\nv celom rozsahu a vrátil späť Mestskému súdu Bratislava I, aby vo veci konal a rozhodol, alternatívne\naby vo veci sám rozhodol a rozsudkom moju osobu spod obžaloby oslobodil z dôvodu, že nebolo\npreukázané, že skutok spáchala moja osoba.“\nProkurátor v dôvodoch podaného odvolania uviedol, že prvostupňový súd obžalovaného uznal vinným\npodľa § 302 odsek 1 Trestného zákona a nie podľa § 302 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,\npričom svoje rozhodnutie v tomto smere odôvodnil tým, že § 302 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona\npredpokladá vydanie životného prostredia do nebezpečenstva vzniku väčšej škody, pričom v danom\nprípade (trestný čin proti životnému prostrediu) sa škodou rozumie súhrn ekologickej ujmy a majetkovej\nškody, pričom majetková škoda v sebe zahrňuje aj náklady na uvedenie životného prostredia do\npredošlého stavu (§ 124 ods. 3 Trestného zákona). Súd zdôraznil, že vykonaným dokazovaním nebola\npreukázaná ekologická ujma, resp. nebola vôbec zistená, pretože znalkyňa vo svojom znaleckom\nposudku výslovne uviedla, že nevie hodnoverne posúdiť a určiť prípadný vznik ekologickej ujmy. Súd\nv danom prípade uzavrel, že bola zistená len majetková škoda, ktorá v sebe zahrňuje (aj) náklady na\nuvedenie životného prostredia do predošlého stavu (odvoz a likvidácia odpadu), a keďže nebol zistený\nsúhrn ekologickej ujmy a majetkovej škody, ale len rozsah nakladania s odpadmi, t. j. cena, za ktorú\nsa odpad v čase a v mieste zistenia činu obvykle zbiera, prepravuje, vyváža, dováža, zhodnocuje,\nzneškodňuje alebo ukladá, a cena za odstránenie odpadu z miesta, ktoré na jeho uloženie nie je určené\n(§ 124 ods. 3 Trestného zákona), potom skutok právne posúdil podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona.\nProkurátor sa s týmito právnymi závermi súdu I. stupňa nestotožnil a v predmetnej veci má za to, že súd\nmal obžalovaného uznať vinným podľa § 302 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Vo vzťahu k\nprávnej kvalifikácii skutku poukázal aj na komentár k Trestnému zákonu od autorov Kern a iní (ASPI),\nktorí uvádzajú, že prvým z kvalifikačných znakov je, ak páchateľ trestného činu vydá životné prostredie\ndo nebezpečenstva väčšej škody. Zákonodarca v tomto prípade použil pojem “škoda” a nie rozsah, a\nteda za škodu je v tomto prípade potrebné považovať súhrn ekologickej ujmy a majetkovej škody, pričom\nmajetková škoda v sebe zahŕňa aj náklady na uvedenie životného prostredia do predošlého stavu (§ 124\nods. 3 TZ). Zároveň prokurátor poukázal na to, že následok vo forme väčšej škody nemusí činom podľa\nodseku 1 nastať, postačuje, ak je životné prostredie len ohrozené tak, že by mohlo dôjsť k spôsobeniu\nväčšej škody. V prejednávanej veci boli náklady na uvedenie životného prostredia do predošlého stavu\njednoznačne ustálené znaleckým dokazovaním na sumu 53.103,57 eur, pričom v tomto smere postačuje\npreukázanie majetkovej škody, nakoľko už samotná majetková škoda je vo väčšom rozsahu, teda k\nmajetkovej škode by mohla byť ešte v rámci súhrnu pripočítaná ekologická ujma, čím by bol rozsah činu\nešte väčší. V rámci súdnej praxe dochádza k uznaniu viny obžalovaných podľa § 302 ods. 1 ods. 2\npísm. a) Trestného zákona aj v prípade určenia iba majetkovej škody, nakoľko sa jedná o súhrn dvoch\nveličín a v prípade, že už z jednej veličiny vyplýva potrebný rozsah, je možné uznať vinu podľa § 302\nods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. (napr. rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T 65/2023\nz 15.06.2023, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 3T/10/2018 z 21.05.2024, rozsudok Okresného\nsúdu Prievidza sp. zn. 1T 98/2021 z 04.10.2022, rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/60/2019\nz 02.03.2020). S rozhodnutím súdu prvého stupňa týkajúceho sa výroku o treste, prokurátor sa tiež\nnestotožnil. Súd uložil obžalovanému podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona povinnosť počas skúšobnej\ndoby podľa svojich schopností zákonným spôsobom odstrániť odpad na dotknutých pozemkoch. V\ntomto smere prokurátor uviedol, že takáto formulácia povinnosti je ťažko vykonateľná a pri prípadnom\nrozhodovaní súdu, či sa obžalovaný po prípadnom uplynutí skúšobnej doby podmienečného odsúdenia\nosvedčil, bude problematické posúdiť, akú časť odpadu bolo v schopnostiach obžalovaného odstrániť a\nakú už nie. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti prokurátor navrhol Krajskému súdu v Bratislave,\naby jeho odvolaním napadnutý rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. B2-2T/6/2022 zo dňa\n26.09.2025 zrušil v celom rozsahu a uložil súdu prvého stupňa, aby vo veci znova konal a rozhodol.\nOdvolanie prokurátora bolo zaslané na vyjadrenie obžalovanému T.. Z. O., ako aj jeho obhajcovi.\nObžalovaný prostredníctvom zvoleného obhajcu vo svojom osobitnom podaní uviedol, že odvolanie\nOkresnej prokuratúry Bratislava II považuje v celom rozsahu za nedôvodné a príslušnému odvolaciemu\nsúdu navrhuje postupom podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie prokuratúry zamietnuť. Okresná\nprokuratúra Bratislava II odvolanie v neprospech jeho osoby odôvodnila iba tým, že prvoinštančný súd\nmal jeho osobu uznať vinnú aj zo spáchania trestného činu neoprávneného nakladania s odpadmi\n\npodľa § 302 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, teda nie len zo skutkovej podstaty\nuvedenej podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona. Podľa prokuratúry postačuje na uznanie mojej viny\nzo spáchania trestného činu podľa § 302 ods. 2 Trestného zákona preukázanie škody, ktorá je\nznaleckým posudkom vyčíslená na sumu 53.103,57 eur. Svoje úvahy a tvrdenia prokuratúra preukazuje\nkomentárom k Trestnému zákonu od autorov Kern a iní a s odkazom na rozsudky okresných súdov\nv iných trestných veciach. Súd správne konštatoval, že v rámci dokazovania a ani zo znaleckého\nposudku v tejto trestnej veci nebolo dokázané, že by došlo k ekologickej ujme na životnom prostredí,\nresp. nebola vôbec zistená a ani zisťovaná. Samotná znalkyňa nevedela hodnoverne posúdiť a určiť\nprípadný vznik ekologickej ujmy. Prokurátor vo svojom odôvodnení odvolania nesprávne tvrdí, že za\nekologickú ujmu možno považovať aj majetkovú škodu, ktorá sa obmedzuje iba na rozsah odpadov a\ncena za odstránenie odpadu z mieste, ktoré na jeho uloženie je nie určené. Podotýkam, že skutková\npodstata v § 302 ods. 2 Trestného zákona je všeobecnou skutkovou podstatou a nie kvalifikovanou\nskutkovou podstatou k § 302 ods. 1 Trestného zákona. Orgány činné v trestnom konaní nezačali trestné\nstíhanie, ani neobvinili jeho osobu zo spáchania trestného činu podľa § 302 ods. 2 Trestného zákona.\nOrgány činné v trestnom konaní neviedli vyšetrovanie a nezisťovali, či došlo k spáchania trestného\nčinu podľa § 302 ods. 2 Trestného zákona. Okresná prokuratúra nepodala obžalobu a ani po novele\nTrestného zákona, nemodifikovala a nekvalifikovala skutok tak, že by malo dôjsť k spáchaniu trestného\nčinu podľa § 302 ods. 2 Trestného zákona. V súdnom konaní prokurátor neprodukoval také dôkazy,\nktoré by viedli k preukázaniu spáchania trestného činu podľa § 302 ods. 2 Trestného zákona a už\nvôbec nie, že by sa on (obžalovaný) mal uvedeného skutku dopustiť. Súd správne dospel na základe\nvykonaného dokazovania k záveru, že skutok uvedený v obžalobe nenapĺňa znaky skutkovej podstaty\ntrestného činu podľa § 302 ods. 2 Trestného zákona a nie je možné dospieť k záveru, že by došlo k\nspáchaniu trestného činu neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 2 Trestného zákona.\nZnalkyňa a samotné závery znaleckého posudku uvádzajú, že nie je možné hodnoverne posúdiť a určiť\nprípadný vznik ekologickej ujmy, preto možno správne predpokladať, že k ekologickej ujme nielen že\nnedošlo, ale nebolo životné prostredie vydané do nebezpečenstva vzniku väčšej škody. Prokurátor si\nnesprávne vykladá a zamieňa vyčíslenie ceny na odstránenie odpadu z miesta, ktoré na jeho uloženie\nnie je určené s posúdením vydania životného prostredia do nebezpečenstva vzniku väčšej škody. Vznik\na nebezpečenstvo škody na životnom prostredí nemožno zamieňať s rozsahom nákladov na odvoz\na likvidáciu odpadu. Uloženie odpadu, t. j. napr. stavebného odpadu (tehly, kusy betónu) pneumatík\na súčiastok s motorových vozidiel na spevnených betónových plochách alebo v regáloch v budove,\nžiadnym spôsobom nevydáva životné prostredie do nebezpečenstva vzniku väčšej škody. Záverom sa\nprokurátor v podanom odvolaní nestotožňuje s uložením povinnosti podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona\na to tej, aby počas skúšobnej doby on (obžalovaný) podľa svojich schopností a zákonným spôsobom\nodstránil odpad na dotknutých pozemkoch z dôvodu údajnej nevykonateľnosti a posudzovania, či by\nsa v možnej skúšobnej dobe osvedčil alebo nie. V tomto smere obžalovaný uviedol, že súd uložil\ntúto povinnosť presne v znení zákonného znenia § 50 ods. 2 Trestného zákona a súd nemá možnosť\ndotvoriť uloženie tejto povinnosti v rozsahu určenom v percentách alebo v sume nákladov na odstránenie\nodpadu. Nie je preto jeho osobe zrejmé, akým spôsobom prokurátor žiada súd, aby mu uložil povinnosť\npodľa § 50 ods. 2 Trestného zákona v inom znení ako v tom, že by túto povinnosť súd neuložil. Vzhľadom\nna uvedené navrhol odvolanie prokurátora odvolacím súdom zamietnuť, nakoľko nie je dôvodné.\nKrajský súd v Bratislave v konaní o odvolaní prokurátora, nariadil verejné zasadnutie, ktorého sa\nzúčastnili obhajca obžalovaného, prokurátorka krajskej prokuratúry a M.. G. J. I. ako zástupkyňa\npoškodenej Slovenskej republiky, za ktorú koná Okresný úrad Bratislava. Odvolací súd vykonal verejné\nzasadnutie v neprítomnosti obžalovaného T.. Z. O., nakoľko na takýto postup mal splnené všetky\nzákonné podmienky. Odvolací súd k tomu iba vyslovuje, že obžalovaný bol o termíne verejného\nzasadnutia riadne upovedomený dňa 11.12.2025, o čom svedčí pripojená doručenka podpísaná\nobžalovaným.\nProkurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom uviedla, že pokiaľ ide\no odvolanie prokurátora, na tomto zotrváva a navrhuje, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v\ncelom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Pokiaľ ide odvolanie\nobžalovaného, toto navrhuje ako nedôvodné zamietnuť.\nZástupkyňa poškodeného subjektu uviedla, že nevyužíva právo konečného návrhu, či už k odvolaniu\nobžalovaného, alebo k odvolaniu prokurátora.\n\nObhajca obžalovaného uviedol, že pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného, tomuto navrhuje vyhovieť a\nzároveň žiada, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého\nstupňa na nové konanie a rozhodnutie. Pokiaľ ide o odvolanie prokurátora, v tomto sa v podstate zhoduje\ns prokurátorom, keďže aj on sa domáha zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci mestskému\nsúdu. Obhajca dodal, že alternatívne navrhuje, aby krajský súd sám vo veci rozhodol spôsobom, že\nzruší napadnutý rozsudok a obžalovaného spod obžaloby oslobodí.\nKrajský súd v Bratislave podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých\nvýrokov rozsudku, proti ktorým obaja odvolatelia podali odvolania, ako aj správnosť postupu konania,\nktoré im predchádzalo a zistil, že podané odvolania obžalovaného Ing. Z. O. a prokurátora sú iba\nčiastočne dôvodné.\nPodľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/ Tr. por., odvolací súd zruší napadnutý rozsudok pre chyby\nv napadnutých výrokoch rozsudku, najmä preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami\nvýznamnými pre rozhodnutie a ak boli napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.\nPodľa § 322 ods. 3, veta prvá Tr. por., odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové\nrozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený\nalebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.\nKrajský súd vyslovuje, že vo vzťahu k skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu súdeného trestného činu,\nje napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v\nktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci, pokiaľ\nide o zistenie, že predmetný skutok sa v zásadných bodoch stal spôsobom popísaným vo výrokovej časti\nnapadnutého rozsudku a tento spáchal obžalovaný Ing. Z. O.. Jedinú výhradu z tohto konštatovania\nodvolací súd vzhliadol v tom, že prvostupňový mal na základe výsledkov vykonaného dokazovania z\ntzv. skutkovej vety obžaloby vypustiť text: „XX XX XX zmiešané odpady zo stavieb a demolácii iné ako\nuvedené v XX XX XX, XX XX XX a XX XX XX, kategória odpadu „O“, množstvo 237,12 ton“ a zároveň\nmal upraviť výšku spôsobenej škody zo sumy 53.103,57 eur, na sumu 25.312,77 eur.\nV tejto súvislosti krajský súd dopĺňa, že požiadavka vyslovená v § 278 ods. 1 Tr. por., aby súd rozhodoval\nlen o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu neznamená, že musí ísť o úplnú zhodnosť\ntzv. skutkovej vety obžalobného návrhu a rozsudku; niektoré skutočnosti uvedené v obžalobe môžu\nodpadnúť, niektoré zase pribudnúť, nesmie sa však zmeniť podstata konania. Podstata skutku spočíva v\nkonaní páchateľa a v následku, ktorý bol týmto konaním spôsobený (alebo ku ktorému konanie páchateľa\nsmerovalo) a ktorý je relevantný z hľadiska trestného práva. Súd musí na jednej strane skutok uvedený\nv obžalobe prejednať v celom rozsahu, na strane druhej má právo, dokonca povinnosť do rozhodnutia\npremietnuť výsledky hlavného pojednávania, ktoré prípadne skutočnosti uvedené v obžalobe modifikujú\nalebo aj negujú, pokiaľ sa neporuší totožnosť skutku a pokiaľ tomu nebráni zásada zákazu zmeny\npostavenia obžalovaného k horšiemu.\nBolo potrebné prisvedčiť tým odvolacím argumentom obžalovaného T.. Z. O., že mestský súd sa\nnedostatočným spôsobom vysporiadal s odpadom pod číslom XX XX XX - zmiešané odpady zo\nstavieb a demolácii v množstve 237,12 ton (išlo o náklady vo výške 27.790,80 eur), keď na jednej\nstrane v odôvodnení napadnutého rozsudku nesprávne uviedol, že znalkyňa T.. B. W. v znaleckom\nposudku č. 29/2020 do celkového objemu nákladov (53.103,57 eur) na odstránenie odpadu z daného\nmiesta, jeho prepravu a zneškodnenie, nezaradila samostatnú skupinu odpadov vzniknutú pri požiari, čo\nvšak bolo v príkrom rozpore s obsahom znaleckého posudku, nakoľko znalkyňa do celkového objemu\nnákladov vo výške 53.103,57 eur, zaradila aj náklady za odpad z požiaru vo výške 27.790,80 eur\n(pôvod vzniku týchto navážok bol z požiaru murovanej budovy, v podstate došlo k sanácii celej budovy\na z tohto dôvodu znalkyňa zmes týchto navážok zaradila do skupiny stavebných odpadov), na strane\ndruhej, ani vykonaným dokazovaním sa nepreukázalo, že by za tento stavebný odpad po požiari,\nniesol trestnoprávnu zodpovednosť práve obžalovaný. Čo sa týka požiaru v roku 2020, ten vznikol z\nnezistených príčin, chytila sa slama a následne jedna maštaľ, hasiči nahrnuli odpad zo zhorenej budovy\nna pôvodnú skládku plastového odpadu.\nOdvolací súd uvedené pochybenie mestského súdu konvalidoval vlastným rozhodnutím.\n\nSenát krajského súdu nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo výroku tohto\nrozsudku, pretože zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní pred\nsúdom I. stupňa a je nimi jednoznačne a nepochybne preukázané, že obžalovaný T.. Z. O. sa v kritickom\nčase a za daných okolností, ako aj spôsobom ustáleným v tomto rozsudku, dopustil predmetného skutku\na spôsobil tam uvedený následok na životnom prostredí.\nVina obžalovaného bola preukázaná svedeckými výpoveďami T.. N. O., W. V., E. M., T. M. a T. J., na\nktoré vyčerpávajúcim spôsobom poukázal mestský súd v odôvodnení odsudzujúceho rozsudku, ako\naj znaleckým dokazovaním (znaleckým posudkom č. 29/2020 vypracovaným znalkyňou Ing. B. W.),\nodborným vyjadrením, resp. technickou správou spoločnosti E. W., s.r.o. - divízia E. V., W. XX, K. zo dňa\n18.06.2020 pod č. LMS_Vrakuňa_18062020 (letecké meračské snímkovanie a geodetické zameranie\nskládky odpadu a autovrakoviska, v lokalite Vrakuňa), fotografiami na webovej stránky spoločnosti Q.\nV. s.r.o., so sídlom P. XX, K., zápisnicou o vykonaní prehliadky iných priestorov a pozemkov spolu s\nfotodokumentáciou, ako aj na základe ďalších listinných dôkazov (z rozhodnutí orgánov verejnej moci).\nZ rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia v Bratislave zo dňa 29.07.2008 pod č.\nZPH/2008/04139/II/PAE vyplynulo, že Obvodný úrad životného prostredia zastavil konanie vo veci\nudelenia súhlasu na zber a spracovanie starých vozidiel podľa § 7 ods. 1 písm. l/ zákona o odpadoch,\nžiadateľovi - spoločnosti Q. V. s.r.o., so sídlom P. XX, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX, a to z dôvodu,\nže žiadateľ v stanovenom termíne svoju žiadosť nedoplnil o chýbajúce náležitosti.\nZ vyjadrenia Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky zo dňa 30.08.2018, vyplynulo,\nže ministerstvo k dňu 30.08.2018 neudelilo autorizáciou na činnosti spracovanie starých vozidiel\nspoločnosti Q. V. s.r.o., so sídlom P. XX, XXX XX K..\nZ oznámenia Okresného úradu Bratislava zo dňa 22.11. 2022 č. OU-BA-OSZP3-2022, že rozhodnutím\nzo dňa 29.07.2008 pod č. ZPH/2008/04139/II/PAE úrad zastavil konanie podľa § 74 ods. 6 zákona o\nodpadoch, vo veci žiadosti spoločnosti Q. V. s.r.o., P. XX, K., IČO: XX XXX XXX, o udelenie súhlasu na\nzber a spracovanie starých vozidiel podľa § 7 ods. 1 písm. l/ zákona o odpadoch, a rozhodnutím zo dňa\n01.04.2005 pod č. ZPH/2005/03011/II/PAE úrad udelil pôvodcovi odpadov, spoločnosti Q. V. s.r.o., P. XX,\nK., IČO: XX XXX XXX, súhlas na nakladanie s nebezpečnými odpadmi podľa § 7 ods. 1 písm. g/ zákona\no odpadoch, v prevádzke umiestnenej na P. XX, v K. - Z., platnosť rozhodnutia bola do 01.04.2008,\npričom ostatne uvedené rozhodnutie neoprávňovalo spoločnosť Q. V. s.r.o. prevádzkovať zariadenie na\nspracovanie starých vozidiel, úradu bolo deklarované, že ide o prevádzku - autosevis.\nPokiaľ obžalovaný poukazoval na to, že v inkriminovanej lokalite sídlili aj iné firmy zaoberajúce sa\nopravou motorových vozidiel a boli pôvodcovia odpadu, tak svedkovia M. B. a Z. M. vylúčili, že by sa\nvenovali rozoberaniu motorových vozidiel, pričom sa venovali len renovácii starých vozidiel, ktoré mali\nodstavené v tomto areáli, avšak pneuservisu sa vôbec nevenovali.\nAk obžalovaný na svoju obhajobu uviedol, že nie všetky vraky z vozidiel a odpad hromadil on, pretože do\nareálu mal prístup každý, brána do areálu bola zväčša otvorená a oplotenie pozemku bolo poškodené,\ntak odvolací súd poukazuje na výpovede svedkýň W. V. a E. M., ktoré potvrdili, že celý areál bol oplotený\na pokiaľ bol poškodený plot, dali ho opraviť, pričom vždy o sedemnástej hodine sa zatvorila brána a\nnikto sa zvonku do areálu nedostal. Zároveň svedok T. J. uviedol, že areál bol v danom období strážený\njedným pánom na dôchodku, ktorý bol vyslúžilým policajtom.\nSvedok T. M. vypovedal, že bol zamestnancom spoločnosti obžalovaného, od ktorého dostával pokyny.\nU obžalovaného predával ojazdené pneumatiky, ktoré dovážal z Nemecka a Rakúska, z veľkých\nrecyklačných centier. Od roku 2009 prestali od nich brať staré pneumatiky, za každú pneumatiku si pýtali\npäťdesiat centov až jedno euro, keď si po ne prišiel kamión. Svedok jazdené pneumatiky kontroloval a\nvyraďoval tie, čo boli nepoužiteľné. Problém nastal, keď sa dovážalo viac pneumatík, než sa podarilo\npredať a začali sa kopiť. V rokoch 2010 až 2020 sa pneumatiky hromadili, lebo sa nielen dovážali,\nale aj prezúvali, prezuté u nich ostávali, uskladňovali aj políciou zadržané vozidlá, potom sa zmluva s\nPrezídiom Policajného zboru zrušila.\nSvedkyňa T.. N. O. na hlavom pojednávaní uviedla, že v roku 2005 dostala spoločnosť Q. V., s.r.o.\nP. XX, K., ako pôvodca odpadov súhlas s nakladaním s odpadmi na tri roky, a to do roku 2008 -\n\nišlo o brzdové kvapaliny, chladiace kvapaliny, autobatérie, olejové filtre, oleje, obaly (malé množstvá\ntypické pre autoservisy), a koncom roka 2005 táto spoločnosť požiadala o vyjadrenie k projektovej\ndokumentácii, a to zabudovanie odlučovača ropných látok - retenčnú nádrž. V čase obhliadky, ktorej\nsa osobne zúčastnila, sa v areáli nachádzali osobné motorové vozidlá rôznych značiek v rôznom\ntechnickom stave, nákladné autá, strojné mechanizmy, časti z rozobratých motorových vozidiel (napr.\ndvere, kapoty, prístrojové dosky, volanty, motory a pod.), taktiež tam bol odpad po zhorení budovy, v\nktorom boli pneumatiky, nárazníky, čiže zhorelo niečo, kde boli zrejme uložené odpady z rozoberania\nmotorových vozidiel. Nachádzali sa tam aj oleje. Nebol tam vybodovaný odlučovač ropných látok, vozidlá\nsa nachádzali na spevnených, ale aj nespevnených plochách. Podľa svedkyne T.. N. O., súdna znalkyňa\nspolu s príslušníkmi Policajného zboru, každý jeden kus spočítali, zvážili a zaznamenali. Menovaná\nsvedkyňa tiež potvrdila, že odpady boli na pozemku uložené bez povolenia - súhlasu, neboli splnené\nani materiálno-technické a personálne zabezpečenie s nakladaním s odpadmi, prevádzkovateľ nemal\nsúhlas na rozoberanie starších vozidiel.\nNáklady na odstránenie nahromadeného odpadu z danej lokality, vrátane nákladov na jeho prepravu a\nzneškodnenie, resp. recykláciu, boli vyčíslené na základe znaleckého posudku č. 29/2020 vypracovaný\nznalkyňou Ing. B. W..\nMožno preto uzavrieť, že vykonaným dokazovaním sa jednoznačne preukázalo, že obžalovaný Ing. Z.\nO. v rozhodnom období vykonávaním zberu starých vozidiel zaradených do znaleckého skúmania ako\nodpad, rozoberaním starých vozidiel a zhromažďovaním samostatných častí a súčiastok pochádzajúcich\nz motorových vozidiel v areáli spoločnosti Q. V. s.r.o., so sídlom P. XX, K., bez vydaných povolení\nvyplývajúcich zo zákona o odpadoch, porušil základné povinnosti držiteľa a pôvodcu odpadu vyplývajúce\nz ustanovení § 14, § 12, § 13 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a táto jeho činnosť bola vykonávaná\nv rozpore s ustanovením § 97 ods. 1 zákona o odpadoch.\nSkutočnosť, že odvolateľ sa nestotožňuje so skutkovými názormi súdu prvého stupňa v napadnutom\nrozsudku, nemôže sama osebe viesť odvolací súd k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti záverov vyslovených súdom prvého stupňa. Súd prvého stupňa veľmi podrobne rozviedol\ndôkazy, ktoré usvedčujú obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku.\nNadriadený súd dodáva, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na\nkaždú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam\npre rozhodnutie o odvolaní a zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového\nrozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na\nto, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa tvoria jednotu, a\npreto je nadbytočné, aby odvolací súd opakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové závery súdu\nprvého stupňa.\nZ odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa jasne vyplýva spôsob, akým sa vysporiadal s obhajobou\nobžalovaného, v ktorej obžalovaný naďalej pokračuje aj v dôvodoch podaného odvolania. Skutkové\nzávery mestského súdu si odvolací súd v zásadných bodoch osvojil.\nV naznačenom smere aj judikatúra ústavného súdu konštatuje, že do práva na spravodlivý proces\nnepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním\na hodnotením dôkazov, teda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech\n(nevyhovenie návrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96 ,\nIII. ÚS 197/02 , III. ÚS 284/08 ). Právo\nna spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia (po vykonaní dôkazov a ich\nvyhodnotení) skutkový stav a po použití relevantných právnych noriem vo veci rozhodnú za predpokladu,\nže skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle\nkonajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. (III. ÚS 877/2016 z\n13.12.2016).\nTeda právo na spravodlivý proces neznamená ani právo na to, aby bola strana konania pred všeobecným\nsúdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkami, predstavami a právnymi názormi.\nSúd neporuší žiadne práva strany v konaní, ak si neosvojí ňou navrhnutý spôsob hodnotenia vykonaných\ndôkazov a ak sa neriadi jej výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov.\n\nV prejednávanej veci odvolací súd ani sám na základe svojho presvedčenia nehodnotil tie isté dôkazy\ns iným do úvahy prichádzajúcim výsledkom, ako tieto dôkazy hodnotil súd prvého stupňa. Odvolateľ\nprimárne namieta v odvolaní hodnotenie dôkazov súdom prvého stupňa a predkladá odvolaciemu súdu\nvlastné hodnotenie dôkazov a vlastné predstavy záverov, ktoré mali vyplynúť z dokazovania vykonaného\nna hlavnom pojednávaní.\nReagujúc na odvolacie námietky obžalovaného T.. Z. O. predostreté aj prostredníctvom jeho obhajcu,\nkrajský súd vyslovuje nasledovné:\nK názoru obhajoby, že nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok spáchal obžalovaný,\nodvolací súd tento záver nezdieľa a má za to, že je zhromaždených a v konaní pred súdom I.\nstupňa vykonaných dostatok dôkazov preukazujúcich protiprávne konanie obžalovaného. Odôvodnenie\nnapadnutého rozsudku je zrozumiteľné a dodatočne logické, vychádzajúce zo skutkových okolností\nprípadu. Ani krajský súd neuveril obhajobe obžalovaného.\nNapriek tomto konštatovaniu, treba prisvedčiť odvolateľovi iba v tom, že prvostupňový mal na základe\nvýsledkov vykonaného dokazovania z tzv. skutkovej vety obžaloby „vypustiť“ text: „XX XX XX zmiešané\nodpady zo stavieb a demolácii iné ako uvedené v XX XX XX, XX XX XX a 17 XX XX, kategória odpadu\n„O“, množstvo 237,12 ton“ a zároveň mal upraviť výšku spôsobenej škody zo sumy 53.103,57 eur, na\nsumu 25.312,77 eur a takto modifikovaný skutok mal „preniesť“ do tzv. skutkovej vety rozsudku. Treba\ndať za pravdu obžalovanému, že tento stavebný odpad po požiari, nebol uložený so súhlasom jeho\nosoby na daných parcelách, prípadne, že by on (obžalovaný) tento stavebný odpad v areáli uložil.\nUvedené pochybenie súdu I. stupňa napravil odvolací súd svojim vlastným rozhodnutím tak, že z\ntzv. skutkovej vety napadnutého rozsudku „vypustil“ text: „XX XX XX zmiešané odpady zo stavieb a\ndemolácii iné ako uvedené v XX XX XX, XX XX XX a XX XX XX, kategória odpadu „O“, množstvo 237,12\nton“ a zároveň upravil výšku spôsobenej škody zo sumy 53.103,57 eur, na sumu 25.312,77 eur.\nSenát krajského súdu vzhliadol pochybenie súdu I. stupňa aj v nesprávnej právnej kvalifikácii\npredmetného skutku, keďže ho nesprávne posúdil ako pre prečin neoprávneného nakladania s odpadmi\npodľa § 302 ods. 1Tr. zák. účinného od 06.08.2024.\nV posudzovanej veci mal mestský súd po úprave výšky spôsobenej škody (zo sumy 53.103,57 eur na\nsumu 25.312,77 eur) predmetný skutok právne posúdiť ako prečin neoprávneného nakladania s odpadmi\npodľa § 302 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného od 06.08.2024.\nObjektom trestného činu neoprávneného nakladania s odpadmi je ochrana životného prostredia\na záujem spoločnosti na zákonnom a bezpečnom nakladaní s odpadmi. Zákonodarca tento širší\nzáujem deklaruje najmä § 124 ods. 3 druhá veta Tr. zák. a § 131 ods. 2 Tr. zák.\n\nPrečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Tr. zák. zakladá\ntrestnoprávnu zodpovednosť v prípade porušenia právnych predpisov týkajúcich sa nakladania\ns odpadmi presahujúceho zákonom stanovený rozsah. Ide najmä o zákon č. 79/2015\nZ. z. o odpadoch, ale v\nosobitných prípadoch môže ísť aj o iné právne predpisy, napríklad vodný zákon , zákon o veterinárnej starostlivosti.\nObjektívna stránka prečinu podľa § 302 ods. 1 Tr. zák. spočíva v nakladaní s odpadmi v malom rozsahu\nv rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.\nK výkladu pojmu „odpad“ je potrebné aplikovať § 2 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch, v zmysle ktorého\nsa za odpad považuje hnuteľná vec alebo látka, ktorej sa jej držiteľ zbavuje, chce sa jej zbaviť\nalebo je v súlade so zákonom č. 79/2015 Z. z. o odpadoch alebo osobitnými predpismi povinný sa jej zbaviť, resp. primerané\n\nustanovenia iných predpisov upravujúcich nakladanie s odpadmi, na ktoré sa nevzťahuje zákon č.\n79/2015 Z. z. o odpadoch.\nZa nakladanie s odpadmi sa v zmysle § 131 ods. 2 Tr. zák. považuje zber, preprava, vývoz, dovoz, zhodnocovanie, zneškodňovanie a\nukladanie odpadov.\nUkladanie odpadov nemá zákonnú definíciu a pri výklade tohto pojmu je možné vychádzať\niba z jazykového výkladu, ktorý za ukladanie považuje položenie na určité miesto.\nProblematika nezákonného umiestnenia odpadu je upravená § 15 zákona č. 79/2015 Z.\nz. o odpadoch. V\ntejto súvislosti je potrebné vnímať aj súvislosť s § 13 písm. a/ zákona č. 79/2015 Z. z.\n o odpadoch, kde sa\ndeklaruje zákaz uložiť odpad na inom mieste ako na to určenom.\nSamotné podanie žiadosti príslušnému orgánu na vydanie povolenia na nakladanie s odpadmi\nnenahrádza vydaný súhlas. Na vydanie súhlasu neexistuje právny nárok, resp. vydanie súhlasu nie je\nautomatické. Vec podlieha bližšiemu skúmaniu a preverovaniu podmienok jeho vydania. V prípade, ak by\nneboli splnené zákonné predpoklady, príslušný orgán by súhlas na nakladanie s odpadmi nevydal. Preto\nnie je možné vykonávať činnosť na úseku odpadového hospodárstva len na základe žiadosti podanej\npríslušnému orgánu. Nakladaním s odpadmi bez predchádzajúceho súhlasu sa považuje za porušenie\nprávnych predpisov a je možné zaň vyvodzovať trestnoprávnu zodpovednosť.\nPodľa § 124 ods. 3 T r. zák. sa\nrozsahom činu pri trestnom čine neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 Tr. zák. rozumie cena, za ktorú sa odpad v\nčase a v mieste zistenia činu obvykle zbiera, prepravuje, vyváža, dováža, zhodnocuje, zneškodňuje\nalebo ukladá, a cena za odstránenie odpadu z miesta, ktoré na jeho uloženie nie je určené.\nKu spáchaniu tohto trestného činu dôjde vtedy, pokiaľ je spáchaný v malom rozsahu. Malý rozsah\npredstavuje sumu viac ako 700 eur.\nSubjekt je všeobecný, teda páchateľom môže byť akákoľvek trestne zodpovedná osoba.\nZa trestný čin neoprávneného nakladania s odpadom podľa § 302 ods. 1\nTr. zák. možno vyvodiť trestnú zodpovednosť\nvoči právnickej osobe (§ 3\nzákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb).\nZ hľadiska subjektívnej stránky pre naplnenie formálnych znakov trestného činu neoprávneného\nnakladania s odpadmi postačuje aj zavinenie z nedbanlivosti.\nUstanovenie § 302 ods. 2 Tr. zák. je\nkvalifikovanou skutkovou podstatou vo vzťahu k základnej skutkovej podstate upravenej v § 302 ods. 1\nTr. zák.\nKvalifikačný znakom neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 2 písm. a/ Tr zák. je ten, ak\npáchateľ trestného činu vydá životné prostredie do nebezpečenstva väčšej škody. Zákonodarca v tomto\nprípade použil pojem „škoda“ a nie rozsah, a teda za škodu je v tomto prípade potrebné považovať súhrn\nekologickej ujmy a majetkovej škody, pričom majetková škoda v sebe zahŕňa aj náklady na uvedenie\nživotného prostredia do predošlého stavu (§ 124 ods. 3 Tr. zák.). Zároveň je potrebné poukázať na to, že následok vo forme väčšej škody\nnemusí činom podľa odseku 1 nastať, postačuje, ak je životné prostredie len ohrozené tak, že by mohlo\ndôjsť k spôsobeniu väčšej škody. Väčšia škoda je suma prevyšujúca 20 000 eur.\nŠkoda ako kvalifikačný znak trestných činov proti životnému prostrediu je dôležitým ukazovateľom pre\nurčenie trestnosti činu a pre odlíšenie, či v konkrétnom prípade ide o trestný čin alebo o priestupok.\nPri trestných činoch proti životnému prostrediu je škoda upravená špeciálnym ustanovením, keďže\nvšeobecná úprava škody by nepostihla špecifiká danej trestnej činnosti. Ide o osobitný druh trestnej\nčinnosti, ktorý si vyžaduje osobitnú ochranu, čo je premietnuté aj do definície škody podľa uvedeného\n\nustanovenia. Škodou je teda nielen hmotná majetková škoda, t. j. úbytok na majetku poškodeného\nsubjektu, ale aj ekologická ujma.\nVšeobecná definícia ekologickej ujmy je upravená v zákone o životnom prostredí, podľa ktorého\nekologická ujma je strata alebo oslabenie prirodzených funkcií ekosystémov vznikajúca poškodením ich\nzložiek alebo narušením vnútorných väzieb a procesov v dôsledku ľudskej činnosti. Ekologická ujma\npredstavuje nemateriálnu ujmu na životnom prostredí premietnutú do hodnoty vyjadrenej v peniazoch,\nktorá je považovaná za celospoločenskú ujmu.\nOkrem ekologickej ujmy je súčasťou škody podľa § 124 ods. 3 Tr. zák. majetková škoda, ktorá vznikla\nako reálny úbytok na majetku konkrétnej poškodenej osobe následkom spáchania trestného činu proti\nživotnému prostrediu. Ide o majetkovú hodnotu vyjadriteľnú v peniazoch. Kritériá na určenie tejto škody\nsú všeobecnými kritériami pre stanovenie výšky škody vo všeobecnosti. Táto škoda predstavuje výšku\nujmy na majetku, t. j. napríklad trhovú hodnotu vyrúbaných drevín, trhovú hodnotu usmrtených zvierat\nalebo odcudzených rastlín a podobne. Do majetkovej škody sú zahrnuté aj náklady na uvedenie\nživotného prostredia do pôvodného stavu. Ide o reálne náklady, ktoré poškodený subjekt vynaložil, t.\nj. napríklad odstránenie odpadu z daného miesta, preprava odpadu, zneškodnenie alebo recyklácia\nodpadu, výsadba nových drevín, vyčistenie vodného zdroja a podobne.\nOdvolací súd v ďalšom považuje za potrebné zdôrazniť, že už v čase rozhodovania mestského súdu\no podanej obžalobe (tá bola podaná dňa 27.12.2022), vstúpila do platnosti novela Trestného zákona s\núčinnosťou od 06.08.2024, ktorou došlo k úprave ustanovenia § 125 Trestného zákona určením nových\nhraníc výšky škody, keďže sa zvýšila suma malej škody na sumu prevyšujúcu 700 eur, následne sa\nupravila aj hranica väčšej škody (suma prevyšujúca 20 000 eur), značnej škody (suma prevyšujúca 250\n000 eur) a škody veľkého rozsahu (suma prevyšujúca 650 000 eur).\nPokiaľ ide o časovú pôsobnosť, trestnosť činu podľa § 2 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa posudzuje\na trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním\nčinu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa\nukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.\nPodľa článku 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky: Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá\npodľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa\npriaznivejšie.\nPoužitie retroaktivity v prospech páchateľa je povinné.\nV kontexte s vyššie uvedeným potom odvolací súd dospel k záveru, že Trestný zákon v znení účinnom\nod 06.08.2024 je pre obžalovaného T.. Z. O. priaznivejší, ako Trestný zákon účinný v čase spáchania\nskutku. Výška majetkovej škody ustálená rozsudkom krajského súdu predstavovala čiastku 25.312,77\neur (§ 124 ods. 3 Tr. zák.), čo bolo potrebné podľa novelizovaného Trestného zákona posúdiť ako škodu\nväčšiu (nad 20 000 eur do 250 000 eur), navyše rozpätie trestnej sadzby podľa § 302 ods. 2 Tr. zák.\nje od 6 mesiacov do 3 rokov (pričom trestná sadzba prokurátorom žalovaného prečinu neoprávneného\nnakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 3 Tr zák. účinného v čase spáchania skutku, bola v rozpätí od\n1 roka do 5 rokov).\nOdvolací súd dospel k záveru, že po objektívnej stránke obžalovaný T.. Z. O. naplnil zákonné znaky\nskutkovej podstaty prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 2 písm. a/\nTr. zák. tým, že od roku 2010 do 20.05.2020 na katastrálnom území K. - Z., na tam sa nachádzajúcich\nnehnuteľnostiach na P. ulici, nakladal s odpadom v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom\nna úseku odpadového hospodárstva tak, že bez súhlasu Okresného úradu Bratislava prevádzkoval\nzariadenie na zber starých vozidiel, ktoré vykupoval od rôznych subjektov, tieto následne rozoberal na\nnáhradné diely a tieto súčasti z takto nadobudnutých vozidiel ďalej predával, ponúkal na predaj, a to\naj napriek tomu, že spoločnosti Q. V. s.r.o. so sídlom P. č. XX, K. vo vyššie uvedenom období nebola\nudelená autorizácia na činnosť spracovania starých vozidiel a rovnako tejto spoločnosti nebol udelený\nsúhlas na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov, a takto vznikli v podobe jednotlivých častí a\nkomponentov motorových vozidiel na dotknutých nehnuteľnostiach odpady rôzneho druhu, kde niektoré\nsúčiastky z motorových vozidiel skladoval a ponúkal na predaj, iné znehodnotené, resp. opotrebované\n\nkomponenty motorových vozidiel skladoval a tieto tam dlhodobo ponechal bez ďalšieho úmyslu tento\nodpad zneškodniť, prípadne zhodnotiť. Takýmto spôsobom vydal životné prostredie do nebezpečenstva\nvzniku škody vo výške 25.312,77 eur s DPH.\nSubjektívnu stránku konania obžalovaného možno označiť ako konanie v priamom úmysle, čo je zrejmé\naj z toho, že hoci príslušný úrad zastavil konanie vo veci udelenia súhlasu na zber a spracovanie\nstarých vozidiel spoločnosti Q. V. s.r.o., so sídlom P. XX, K. a tiež v inkriminovanom období nebola tejto\nspoločnosti udelená autorizácia na činnosť spracovania starých vozidiel, aj napriek tomu obžalovaný\nnaďalej prevádzkoval zariadenie na zber starých vozidiel, ktoré vykupoval od rôznych subjektov, tieto\nnásledne rozoberal na náhradné diely a tieto súčasti z takto nadobudnutých vozidiel ďalej predával,\nponúkal na predaj, znehodnotené alebo opotrebované komponenty motorových vozidiel dlhodobo\nskladoval a tieto tam ponechal, bez ďalšieho úmyslu takto vzniknutý odpad zneškodniť, odviesť, resp.\nzhodnotiť v zmysle zákona o odpadoch.\nKrajský súd v názorovej zhode z odvolacími argumentmi prokurátora vyslovuje, že v posudzovanej veci\nboli náklady na uvedenie životného prostredia do predošlého stavu ustálené znaleckým posudkom č.\n29/2020 vypracovaným znalkyňou Ing. B. W., pričom v tomto smere postačuje preukázanie majetkovej\nškody, nakoľko už samotná majetková škoda ustálená rozsudkom krajského súdu vo výške 25.312,77\neur (jej výpočet vychádzal z podkladov znaleckého posudku č. 29/2020), predstavovala v zmysle\nustanovenia § 125 ods. 1 Tr. zák. „väčšiu škodu“, teda k majetkovej škode by mohla byť ešte v rámci\nsúhrnu pripočítaná ekologická ujma, čím by bola škoda na životnom prostredí ešte výrazne vyššia. Hoci\nznalkyňa T.. B. W. vo svojom znaleckom posudku nedokázala posúdiť a určiť prípadný vznik ekologickej\nujmy, t. j. skutočné znečistenie horninového podložia, ktoré by mohlo vzniknúť zhromaždením starých\nvozidiel pri neodbornej manipulácii s nimi (hoci poukázala, že prípadné úniky pohonných hmôt z týchto\nodstavených vozidiel predstavujú oveľa väčšie riziko znečistenia horninového podložia), napriek tomu,\nnebolo vôbec namieste (ako to urobil súd I. stupňa), aby bol predmetný skutok právne posúdený ako\nprečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024.\nTakýto postup mestského súdu bol aj v rozpore s doposiaľ ustálenou súdnou praxou, na ktorú poukázal\nprokurátor v dôvodoch podaného odvolania. V tomto smere boli preto odvolacie námietky prokurátora\ndôvodné.\nVyššie uvedené nedostatky v rozhodovacej činnosti mestského súdu týkajúce sa nielen nesprávneho\nustálenia rozsahu samotného skutku, čo do množstva vzniknutého odpadu (mali byť vyňaté zmiešané\nodpady zo stavby po požiari) a úpravy výšky spôsobenej škody na životnom prostredí (tá mala byť\nznížená na sumu 25.312,77 eur), ale aj v nesprávne použitej právnej kvalifikácie skutku (činu), korigoval\nodvolací súd v rámci svojho postupu spôsobom, že po zrušení napadnutého rozsudku v celom rozsahu,\nsám rozhodol rozsudkom tak, že obžalovaného Ing Z. O. uznal za vinného z prečinu neoprávneného\nnakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného od 06.08.2024, na skutkovom\nzáklade uvedenom v tomto rozsudku, ktorý oproti jeho popisu v napadnutom rozsudku upravil tak, aby\nzodpovedal výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní.\nNakoľko odvolací súd z dôvodu zmeny právnej úpravy zrušil celý výrok o vine napadnutého rozsudku, v\nzmysle ustanovenia § 321 ods. 3 Tr. por. musel obligatórne zrušiť aj celý výrok o treste a výrok o náhrade\nškody, nakoľko tieto výroky mali vo výroku o vine svoj podklad.\nPri individualizovaní ukladaného trestu je potrebné zdôrazniť, že stanovenie druhu trestu a jeho výmery\nmusí vychádzať nielen z podmienok upravených v ustanoveniach pri tom ktorom druhu trestu, ale je tiež\npotrebné dôsledne skúmať všetky skutočnosti významné z hľadiska účelu trestu obsiahnutého v § 34\nods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, ako aj ostatné na účel trestu nadväzujúce kritériá rozhodujúce\npre určenie druhu trestu a jeho výmery, ktorých zohľadnenie predpokladá úprava zásad pre ukladanie\ntrestov.\nUstanovenie § 34 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 o účele trestu je spolu s ustanovením § 34\nods. 4 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 základným vodidlom pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.\nZ hľadiska týchto ustanovení, uložený trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov a zároveň trest vyjadrí morálne\n\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou. Závery na primeranosť postihu páchateľa trestného činu sa musia\nopierať o skutočný stav veci a musia z neho vyplynúť.\nOdvolací súd v súlade so stavom veci prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,\npohnútku, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správanie po spáchaní\ntrestného činu, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania predmetného skutku.\nNepochybil mestský súd, keď nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu a ani priťažujúcu okolnosť. Pokiaľ išlo\no jeho odsúdenie rozsudkom Mestského súdu Bratislava I zo 14.03.2025 sp. zn. B3-2T/155/2007,\npredmetné odsúdenie nespĺňalo predpoklady nielen pre uloženie súhrnného trestu (§ 42 ods. 3 Tr. zák.),\nale ani na priznanie priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. (t. j. že bol v minulosti za trestný\nčin odsúdený), keďže medzičasom došlo k zaplateniu peňažného trestu a uvedený trest je už zahladený\n(§ 92 ods. 2 Tr. zák.).\nVýchodisko pre ukladanie trestu odňatia slobody predstavovala trestná sadzba pre prečin\nneoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 2 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, a to v rozpätí\nod 6 mesiacov do 3 rokov (na rozdiel od prvostupňového rozsudku, kde sa postupovalo podľa § 302\nods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 a trestná sadzba bola iba v rozpätí od 0 do 2 rokov). Odvolací súd\nobžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov (t. j. pri dolnej hranici trestnej sadzby),\nčo treba považovať za primeraný a spravodlivý trest. K navýšeniu výmery tohto druhu trestu oproti\nprvostupňovému rozsudku došlo predovšetkým z toho dôvodu, že trest sa ukladal podľa kvalifikovanej\nskutkovej podstaty podľa odseku 2 k § 302 Tr. zák., a za takejto zmenenej právnej kvalifikácie skutku,\nby bola pôvodná výmera trestu odňatia slobody (6 mesiacov) už neudržateľná a nespĺňala by kritériá\nstanovené v § 34 ods. 1 Tr. zák. účinného od 06.08.2024. Napokon aj takto uložená výmera trestu\nodňatia slobody je skôr mierna ako prísna, ale na strane zohľadňuje a berie zreteľ na to, že od spáchania\npredmetného skutku uplynula doba takmer šiestich rokov.\nPokiaľ ide o výrok, ktorým mestský súd podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému\nvýkon uloženého trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, tak tomto výroku\nnemožno nič vytknúť. Krajský súd dospel k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa, že v posudzovanej\nveci postačí aj uloženie podmienečného trestu odňatia slobody. Samotná výmera skúšobnej doby bola\nzo strany súdu I. stupňa uložená primerane i zákonne a jej stanovenie v trvaní 2 roky, t. j. v dolnej polovici\nsadzby zakotvenej v § 50 ods. 1 Tr. zák. je rovnako dostatočné. Aj podľa názoru odvolacieho súdu, účel\ntrestu možno dosiahnuť aj bez výkonu trestu odňatia slobody, vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho\nvek (74 rokov) a prostredie v ktorom žije, ako aj s prihliadnutím na jej doterajší spôsob života (obžalovaný\nbol doposiaľ iba jedenkrát súdne trestaný, pričom ide o zahladené odsúdenie).\nSúd I. stupňa postupoval správne, keď podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 bola\nobžalovanému uložená povinnosť počas skúšobnej doby podľa svojich schopností zákonným spôsobom\nodstrániť odpad na dotknutých pozemkoch.\nV tomto smere neobstoja odvolacie námietky prokurátora, ktorý v odôvodnení svojho odvolania\nzdôraznil, že takáto formulácia je ťažko vykonateľná a bude problematické posúdiť akú časť odpadu\nbolo v jeho schopnostiach odstrániť a akú už nie, keďže evidentne prehliada, že už samotná dikcia\nustanovenia § 50 ods. 2 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 je formulovaná tak, že „súd môže páchateľovi\nuložiť aj primerané obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4, smerujúce k tomu aby viedol\nriadny život; spravidla mu uloží, aby podľa svojich schopností nahradil škodu spôsobenú trestným činom\nalebo zaplatil dlh alebo zameškané výživné“.\nZákon vôbec nevylučuje, aby samotná povinnosť spočívajúca v príkaze odstránenia odpadu na\ndotknutých pozemkoch, t. j. uvedenie dotknutých pozemkov do pôvodného stavu pri podmienečnom\nodsúdení, mohla byť súdom určená alebo vymedzená aj takým spôsobom, že odsúdený má túto\npovinnosť splniť podľa svojich schopností. To znamená, že odsúdený je povinný odstrániť odpad v čase a\nv takom objeme alebo rozsahu, v akom to jeho osobné, majetkové a zárobkové možnosti dovoľujú. Toto\nustanovenie sleduje najmä posilnenie výchovného účinku páchateľa v skúšobnej dobe a podnecuje ho,\naby pod hrozbou výkonu trestu odňatia slobody dobrovoľne odstránil odpad na dotknutých pozemkoch.\n\nOdvolací súd preto uzatvára, že odvolanie prokurátora smerujúce do výroku napadnutého rozsudku,\nktorým podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. účinného od 06.08.2024, bola obžalovanému uložená povinnosť\npočas skúšobnej doby podľa svojich schopností zákonným spôsobom odstrániť odpad na dotknutých\npozemkoch, nebolo vôbec dôvodné.\nVzhľadom na to, obžalovaný od roku 2010 do 20.05.2020 nakladal s odpadom v rozpore so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi na úseku odpadového hospodárstva, bolo plne odôvodnené uložiť\nmu aj trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť súvisiacu s nakladaním s odpadmi vo\nvýmere dvoch rokov tak, aby trest ako celok vyznel pre obžalovaného citeľne v miere potrebnej\nna to, aby sa takéhoto závažného konania na úseku životného prostredia v budúcnosti vyvaroval.\nHodnotenie primeranosti trestu v jeho komplexnosti však predpokladá aj hodnotenie výmery trestu (opäť\nz hľadiska náhľadu na trest ako celok), ktorá rovnako musí zodpovedať účelu trestu a všetkým do úvahy\nprichádzajúcim zásadám významným pre ukladanie trestu.\nUloženým trestom zákazu činnosti vo výmere 2 roky v spojení s výmerou trestu odňatia slobody s\npodmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 roky, tak budú naplnené aj ďalšie funkcie\ntrestu, akými sú preventívna, výchovná, ale aj represívna funkcia trestu. Takto uložený trest ako\ncelok možno považovať za primeraný, zodpovedajúci všetkým zisteným skutočnostiam významným pre\nukladanie trestu, vrátane obdobia, ktoré uplynulo od spáchania trestného činu, pričom spolupôsobenie\noboch druhov trestov by mali prispieť k tomu, aby obžalovaný uložený trest vnímal ako citeľnú ujmu a aby\nna tomto základe tiež došlo k jeho náprave. Počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia\n(aj bez uloženia probačného dohľadu) bude mať obžalovaný príležitosť preukázať, že priamy výkon\ntrestu odňatia slobody nie je potrebný.\nSo zreteľom na osobu obžalovaného, determinovanú jeho postojom k spáchanému trestnému činu, ako\naj tým, že sa už dostal do rozporu so zákonom, keďže bol iba v nedávnom čase uznaný za vinného\nz pokračovacieho prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.\n(rozsudok Mestského súdu Bratislava I zo 14.03.2025 sp. zn. B3-2T/155/2007), neprichádzalo vôbec do\núvahy jeho potrestanie uložením ešte miernejších trestov (napríklad i peňažného trestu), nakoľko by sa\nto vymykalo požiadavke na dosiahnutie účelu trestu. Uložené druhy trestov a ich výmery podľa názoru\nodvolacieho súdu zodpovedajú všetkým zásadám pre ukladanie trestov, tak aby bola zabezpečená\nnáprava obžalovaného a jeho prevýchova smerujúca k vedeniu riadneho života a súčasne, aby bola\nrešpektovaná požiadavka preventívneho pôsobenia trestu (tak v rovine individuálnej, ako aj generálnej\nprevencie) a v neposlednom rade, aby bola zabezpečená i ochranná funkcia trestu.\nOdvolací súd tiež vyslovuje, že stavu veci a zákonu zodpovedal aj výrok súdu prvého stupňa, ktorým\npoškodená Slovenská republika, za ktorú konal Okresný úrad Bratislava, Odbor starostlivosti o životné\nprostredie, Tomášikova 46, Bratislava, bola so svojím návrhom na náhradu škody odkázaná na civilný\nproces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Aj tento výrok krajský súd prevzal do svojho\nrozhodnutia. V danej súvislosti treba dodať, že výrok o náhrade škody ani nebol napadnutý odvolaním zo\nstrany prokurátora, resp. inou oprávnenou osobou (obžalovaným a poškodenou Slovenskou republikou).\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací s poukazom na vyjadrené právne úvahy rozhodol tak, ako\nje to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por. mal dostatok\npodkladov pre vlastné rozhodnutie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok\nnie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/6/2022", "guid": "c52808b3-77fd-4365-a000-c2b3cbf2d3dd:4e2e2766-6d21-49a0-aa5c-2f14a1c7de1c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9811b05e-f7a5-4d8e-8c81-e23b7e24eda3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.877.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 877/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 877/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.877.2016.1"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}], "citovane_v": []}