{"guid": "437c2025-d231-4228-82dc-bb31719367d3:83c81aca-2d7a-442e-aa87-6b335fa3cca6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1126907741.1", "spisova_znacka": "4Cob/36/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/36/2026 z 13. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 13. mája 2026, sp. zn. 4Cob/36/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1126907741.1", "identifikacne_cislo": "1126907741", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2026-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-286", "nazov": "§ 286 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-286", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-286"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-287", "nazov": "§ 287 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-287", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-287"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-286", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-287"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83c81aca-2d7a-442e-aa87-6b335fa3cca6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1126907741.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1126907741.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1126907741.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Cob/36/2026\n1126907741\n13. 05. 2026\nJUDr. Tatiana Pastieriková\nECLI:SK:KSBA:2026:1126907741.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a\nčleniek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci námietky proti odmietnutiu\nvykonania zmeny zapísaných údajov do obchodného registra pri obchodnej spoločnosti CN Group CZ\na.s., organizačná zložka SK, Obchodná 2, 811 06 Bratislava, IČO: 48 099 406, o odvolaní navrhovateľa\nproti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 26Nsre/4/2026-2 zo dňa 11. marca 2026, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 26Nsre/4/2026-2 zo dňa 11. marca\n2026 potvrdzuje.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) námietky zamietol.\nRozhodol tak s poukazom na §§ 6 ods. 1 písm. a), b), c) zák. č. 530/2003 Z. z.\no obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len OR), §§ 282 ods. 1, 2, 283,\n284, 258 ods. 1, 2, 286 ods. 1, 2, 287 ods. 1, 2 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok\n(ďalej len CMP).\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že Mestský súd Bratislava III v konaní 8Re/500/2026\ndňa 16.02.2026 odmietol vykonať zmenu zapísaných údajov pri organizačnej zložke CN Group CZ a.s.,\norganizačná zložka SK, so sídlom Obchodná 2, 811 06 Bratislava, IČO: 48 099 406, na základe návrhu\nzo dňa 30.01.2026. Odmietnutie odôvodnil tým, že návrh podpísala osoba, ktorá nie je oprávnená konať\nv mene spoločnosti (chýbala plná moc) a že k návrhu nebolo pripojené rozhodnutie o zmene obchodného\nmena organizačnej zložky. Oznámenie o odmietnutí vykonania zmeny zapísaných údajov bolo doručené\nnavrhovateľovi dňa 23.02.2026.\nDňa 03.03.2026 boli súdu doručené námietky proti odmietnutiu vykonania zmeny zapísaných údajov,\nprostredníctvom ktorých navrhovateľ žiadal o nezapísanie uvedenej zmeny výšky základného imania,\npričom trval len na zápise zmeny novej činnosti\nv zmysle priloženého živnostenského oprávnenia.\nPo preskúmaní spisového materiálu registrový súd dospel k záveru, že nie je možné vyhovieť návrhu na\nzápis zmeny zapísaných údajov do obchodného registra, nakoľko tento bol podpísaný osobou (D.. S.),\nktorá nepreukázala, že je oprávnená konať za navrhovateľa. Navrhovateľ do spisu založil len snímku\nobrazovky elektronickej schránky, z ktorej nie je zrejmé, vo vzťahu k akej obchodnej spoločnosti je p.\nS. oprávnená konať na základe plnej moci, ktorá sa v spise nenachádza. Okrem toho registrový súd v\nzmysle § 6 ods. 1 písm. a) zákona o OR pred zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných\núdajov vždy musí z predložených listín preveriť, či návrh na zápis podala oprávnená osoba. Je pritom\nbezpredmetné tvrdenie navrhovateľa, že\nv danom prípade má ísť len o odstránenie nepresnosti zaznamenanej v obchodnom registri - zo žiadneho\nprávneho predpisu totiž nevyplýva, že v danom prípade udelenie plnomocenstva nie je nutné. Taktiež\nje irelevantné tvrdenie navrhovateľa o tom, že pre zmenu mena organizačnej zložky nie je nutné\n\nrozhodnutie podnikateľa, ale postačuje, ak došlo k zmene mena podniku na základe iných skutočností.\nSamotná zmena obchodného mena podnikateľa CN Group CZ a.s. na CIKLUM Czechia a.s. nie je\nzákonným predpokladom na zmenu zápisu označenia jeho organizačnej zložky do obchodného registra,\nale je ním nevyhnutne listina, z ktorej vyplýva rozhodnutie zahraničnej právnickej osoby o zmene\noznačenia organizačnej zložky podniku, čo jasne a zreteľne vyplýva z Prílohy č. 16 Vyhlášky MS SR\nč. 25/2004 Z. z. Navrhovateľom doložený výpis z českého obchodného registra spoločnosti CIKLUM\nCzechia a.s. je preto nepostačujúci. Z uvedeného je tak zrejmé, že podaný návrh na vykonanie zmeny\nzapísaných údajov v OR nespĺňa zákonné náležitosti (je neúplný), preto súd rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výroku tohto uznesenia.\n3. Proti uzneseniu súdu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že na základe obsahu\nnapadnutého rozhodnutia prikladá rozhodnutie spoločnosti CIKLUM Czechia a.s., ako zriaďovateľa\nnavrhovateľa, ktorým CIKLUM Czechia, a.s.:\n- potvrdzuje splnomocnenie pani D. S. na podanie návrhu a k súvisiacim krokom a\n- rozhoduje o zmene názvu navrhovateľa na „CIKLUM Czechia, a.s. organizačná zložka SK“.\nNásledne navrhovateľ doplnil odvolanie proti odmietnutiu vykonania zápisu tak, že:\nnavrhovateľ zastúpený pánom Q. W. potvrdzuje, že E.. D. S. je plne oprávnená zastupovať navrhovateľa\nprostredníctvom elektronickej schránky, a teda že bola oprávnená podať tak návrh ako aj odvolanie.\nZároveň navrhovateľ zastúpený pánom Q. W. potvrdzuje, že došlo k zmene obchodného mena\nnavrhovateľa, ktorého nové meno znie „CIKLUM Czechia a.s. organizačná zložka SK“.\n4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom\na dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel\nk záveru, že neboli naplnené odvolacie dôvody.\n5. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\npretože vykazuje známky vecnej správnosti a na jeho odôvodnenie poukazuje.\n6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n7. V zmysle § 282 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov, v námietkach môže navrhovateľ odstrániť nedostatky, najmä doplniť chýbajúce údaje alebo\nopraviť nesprávne údaje, pre ktoré bolo vykonanie zápisu odmietnuté.\n8. V zmysle § 283 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov,\nnámietky sa podávajú na registrovom súde do 15 dní odo dňa vydania alebo doručenia oznámenia o\nodmietnutí vykonania zápisu.\n9. V zmysle § 284 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov,\nspäťvzatie námietok sa nepripúšťa.\n10. V zmysle § 285 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov, o námietkach rozhoduje registrový súd bez nariadenia pojednávania v lehote desiatich\npracovných dní od ich doručenia. Odmietnutie vykonania zápisu preskúma súd len z hľadiska splnenia\npodmienok podľa osobitného predpisu.\n11. V zmysle § 285 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov, ak registrový súd námietkam vyhovie, vykoná zápis. Ak návrh na zápis obsahuje deň, ku\nktorému má byť navrhovaný údaj zapísaný, zapíše sa navrhovaný údaj k tomuto dňu. Ak registrový súd\nvykonáva zápis neskôr alebo ak návrh na zápis neobsahuje deň, ku ktorému má byť navrhovaný údaj\nzapísaný, zapíše sa navrhovaný údaj ku dňu nasledujúcemu po dni vykonania zápisu.\n12. V zmysle § 286 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov, registrový súd námietky zamietne, ak nie sú splnené podmienky na vykonanie zápisu.\n\n13. V zmysle § 286 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov, o zamietnutí námietok sa rozhoduje uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustné\nodvolanie.\n14. V zmysle § 287 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov, o námietkach rozhoduje sudca okrem prípadu podľa odseku 2.\n15. V zmysle § 287 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších\npredpisov, súdny úradník vykoná zápis, ak navrhovateľ podal námietky, odstránil nedostatky, ktoré boli\ndôvodom na odmietnutie vykonania zápisu, a ak sú splnené všetky podmienky na vykonanie zápisu\npodľa osobitného predpisu.\n16. Podľa § 5 ods. 1 OR návrh na zápis údajov do obchodného registra, návrh na zápis zmeny\nzapísaných údajov a návrh na výmaz zapísaných údajov (ďalej len „návrh na zápis“) podáva navrhovateľ,\nktorým je zapísaná osoba alebo osoba oprávnená podľa osobitného zákona (Obchodný zákonník).\nOsvedčenie pravosti podpisu navrhovateľa\na pravosti podpisu splnomocniteľa, ak ide o zastúpenie na základe plnomocenstva, sa nevyžaduje.\n17. Podľa § 5 ods. 2 OR, návrh na zápis sa podáva výlučne elektronickými prostriedkami registrovému\nsúdu prostredníctvom elektronického formulára zverejneného na webovom sídle ústredného portálu\nverejnej správy alebo špecializovaného portálu. Elektronický formulár obsahuje náležitosti ustanovené\nosobitným predpisom.\n18. Skutočnosti, ktoré pred vykonaním zápisu, zmeny zápisu alebo výmazu navrhovaných údajov, súd\nprvej inštancie ako registrový súd preveruje, vyplývajú z ust. § 6 a § 7 OR. Registrový súd v zásade\nnepreskúmava správnosť údajov uvedených v návrhu ani správnosť priložených listín, ale len to, či je\nnávrh úplný a či sú priložené všetky prílohy (zároveň v predpísanej forme) a zhodu údajov uvedených\nv návrhu s údajmi v prílohách, ako aj splnenie ďalších zákonom taxatívne stanovených formálnych\npredpisov.\n19. V zmysle § 6 ods. 1 písm. a) OR návrh na zápis zmeny údajov podala neoprávnená osoba, nakoľko\nnavrhovateľ opomenul predložiť plnomocenstvo v zmysle § 5 ods. 1 OZ. V zmysle § 4 ods. 3 vyhlášky MS\nSR č. 25/2004 Z. z.; ak návrh na zápis podáva osoba splnomocnená navrhovateľom, priloží sa k nemu\npísomné plnomocenstvo podľa § 5 ods. 1 zákona alebo podľa § 5b ods. 3 zákona v prípade podania\nprostredníctvom okresného úradu, ktorý plní úlohy jednotného kontaktného miesta.\n20. V „Doplnení odvolania proti odmietnutiu návrhu na zmenu obchodného mena navrhovateľa“\nodvolateľ uviedol, že „zastúpený pánom Q. W. potvrdzuje, že E.. D. S. je plne oprávnená zastupovať\nnavrhovateľa prostredníctvom elektronickej schránky, a teda že bola oprávnená podať tak návrh ako aj\nodvolanie“.\n21. V zmysle § 13 ods. 6 z. č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej\nmoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\no e-Governmente); udelenie oprávnenia na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou a zmena v\noprávneniach na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou je právny úkon majiteľa elektronickej\nschránky, ktorým identifikuje osobu oprávnenú na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou a\nurčí rozsah jej oprávnení na prístup a disponovanie s elektronickou schránkou. Udelením oprávnenia\nna prístup\na disponovanie s elektronickou schránkou nevzniká oprávnenie na vykonanie iného právneho úkonu v\nmene majiteľa elektronickej schránky, alebo za majiteľa elektronickej schránky.\n22. Pokiaľ ide o oprávnenú osobu na zastupovanie navrhovateľa odvolací súd zdôrazňuje, že prístup do\nelektronickej schránky právnickej osoby je inštitút odlišný od udelenia plnomocenstva na podanie návrhu\nna zápis na Obchodný register, ktorý sa spravuje podľa zákona č. 530/2003 Z. z. o Obchodnom registri.\nUdelenie plnej moci pre advokáta na podanie návrhu do obchodného registra musí obsahovať presnú\nidentifikáciu oboch strán a špecifikáciu úkonov. Od roku 2020 je možné návrhy do obchodného registra\npodávať už len elektronicky. Ak advokát podáva návrh elektronicky, musí k nemu priložiť sken plnej moci\ns doložkou o autorizácii alebo elektronicky podpísaný originál.\n\nPlná moc musí jasne definovať rozsah zastupovania, t.j. výslovné uvedenie, že oprávnená osoba je\noprávnená na podanie návrhu na zápis zmien do OR, podpisovanie formulárov a prevzatia potvrdenia\no zápise, identifikovať obe strany ako aj súhlas splnomocnenej osoby, že plnomocenstvo prijíma.\n23. Pri zmene označenia organizačnej zložky do obchodného registra zákonným predpokladom na\nzmenu zápisu je nevyhnutná listina, z ktorej vyplýva rozhodnutie zahraničnej právnickej osoby o zmene\noznačenia organizačnej zložky podniku, čo jasne a zreteľne vyplýva z Prílohy č. 16 Vyhlášky MS SR\nč. 25/2004 Z. z.\nSamotný výpis z českého registra je len potvrdením stavu v ČR, ale slovenskému súdu chýba priamy\ndôkaz (titul) o tom, že firma prejavila vôľu zmeniť názov práve slovenskej pobočky.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že registrový súd na Slovensku vyžaduje rozhodnutie o zmene obchodného\nmena a nie iba oznámenie alebo potvrdenie o jej existencii, tak ako to urobil odvolateľ.\nPotvrdenie, že došlo k zmene obchodného mena navrhovateľa, ktoré navrhovateľ uviedol v „Doplnení\nodvolania proti odmietnutiu návrhu na zmenu obchodného mena navrhovateľa“, nie je dostačujúce ako\nprávny titul pre zápis do obchodného registra.\nAby súd zmenu zapísal, musí byť predložený dokument, ktorý túto zmenu v súlade správnymi predpismi\na stanovami spoločnosti konštituuje. Ak stanovy zriaďovateľa dovoľujú predstavenstvu rozhodovať o\nnázvoch pobočiek, stačí zápisnica zo zasadnutia predstavenstva (alebo rozhodnutie prijaté per rollam),\nkde bude schválené nové označenie slovenskej organizačnej zložky. Samotný výpis z českého registra\nje len potvrdením stavu v ČR, ale slovenskému súdu chýba priamy dôkaz (titul) o tom, že firma prejavila\nvôľu zmeniť názov práve slovenskej pobočky.\nNavrhovateľ mal registrovému súdu predložiť rozhodnutie predstavenstva o zmene údajov organizačnej\nzložky, kde malo byť uvedené:\n- že predstavenstvo schvaľuje zmenu obchodného mena organizačnej zložky,\n- presné znenie nového mena,\n- ustanovenie, ktorým sa týmto mení príslušný článok zriaďovacej listiny,\n- deň, kedy došlo k zmene,\n- podpis osoby oprávnenej konať za zahraničnú firmu.\nV danom prípade nejde o nepresnosť, ako to označuje odvolateľ.\n24. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd skonštatoval správnosť napadnutého uznesenia a\nrozhodnutie súdu potvrdil ako vecne správne v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku.\n25. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Nsre/4/2026", "guid": "7f81a549-d50b-4f81-858e-193d567413ac:493580b7-0212-497a-b4cf-6c99d6cde81b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}