{"guid": "bfc84e0c-9657-4218-b6a2-2b51706e7153:1fb83481-881d-4409-b87d-edca2853f07f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1123201009.1", "spisova_znacka": "9Co/89/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/89/2025 z 14. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 14. mája 2026, sp. zn. 9Co/89/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1123201009.1", "identifikacne_cislo": "1123201009", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Magdaléna Floreková", "sudca_id": 160, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-magdalena-florekova-160", "datum_vydania": "2026-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1fb83481-881d-4409-b87d-edca2853f07f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1123201009.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1123201009.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1123201009.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n9Co/89/2025\n1123201009\n14. 05. 2026\nJUDr. Magdaléna Floreková\nECLI:SK:KSBA:2026:1123201009.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov\nsenátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : M. F., nar. XX.\nXX. XXXX, bytom C. M. X, H., zastúpený : JUDr. Evou Krištofiakovou, advokátkou, Zelená 11. Malinov,\nproti žalovanému : KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova\n4, IČO : 00 585 441, zastúpený : FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária,\nŠoltésová 7325/14, Bratislava, o zaplatenie 855,06 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti\nrozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 14. 5. 2025 sp. zn. B1-12C/6/2023 - 76, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch II a III p o t v r d z u j e.\nŽalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1/ Uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n195,06 eur, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 195,06 eur od 28. 1. 2022 do zaplatenia,\nvšetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku ( výrok I ). Vo zvyšnej časti\n( žalobca sa domáhal\nzaplatenia sumy 855,06 eur s príslušenstvom ) žalobu žalobcu zamietol\n( výrok II ); napokon\nžalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54,40 %, s tým, že o výške\ntrov bude rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti rozsudku ( výrok III ).\n2/ V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že\nje fyzickou osobou ( postupníkom ) na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.10.2022\nt.j. poškodeným bola fyzická osoba I. U.Á.. Škoda vznikla škodovou udalosťou na motorovom vozidle\nCitroen C4, EČV: H.. Škoda vznikla dňa 13.10.2021 škodovou udalosťou v Bratislave pri schádzaní\nz mosta Apollo, na Einsteinovú ul., keď vodič motorového vozidla pred poškodeným autom prudko\nzabrzdil, pričom vodič poškodeného vozidla stihlo ubrzdiť, ale vodič za ním nie, a tak došlo k poškodeniu\nzadnej časti vozidla a zároveň vozidlo zozadu posunulo poškodené vozidlo vpred a tak došlo ku zrážke\naj s vozidlom pred ním. Postupca ako aj poistený u žalovaného oznámili škodovú udalosť poisťovni a\npožiadali o vyplatenie škodovej udalosti z poistenia vyplývajúcu z poistnej zmluvy č. 6613141006/4 a\npostupca požiadal o úhradu náhrady škody, pričom náhrada škody priamo na poškodenom motorovom\nvozidle TAXI nie je predmetom tohto sporu. Skutočnosť, že motorové vozidlo bolo užívané ako taxík\npredkladá žalobca zmluvu nájme vozidla zo dňa 23.06.2021 a osvedčenie vozidla TAISLUŽBY č. TA\n0022513. Žalovaný posúdil opravu ako neekonomickú v liste zo dňa 26.10.2021 a dňa 28.10.2021\nbolo uhradené plnenie za škodu a až po doručení peňazí mohlo dôjsť k oprave motorového vozidla,\npričom oprava bola v celkovej výške 2.300,- eur a ukončená dňa 08.11.202, t.j. má za to, že šlo o\nekonomickú opravu vozidla, ktoré bolo evidované ako taxík a postupca do času vykonania opravy\nbol povinný prenajať si náhradné motorové vozidlo taxi, t. j. tento nárok na prenájom náhradného\nmotorového vozidla považuje v celom rozsahu za dôvodný. Poškodené motorové vozidlo bolo prijaté do\n\nopravy dňa 13.10.2021 a odovzdané opravené postupcovi dňa 08.11.2021 o 14 hod. - vid zákazkový list.\nPočas opravy motorového vozidla si poškodený postupca prenajal náhradné motorové vozidlo Dacia\n( tiež TAXI ) aby mohol vykonávať svoju činnosť v rozsahu trvania opravy ( 27 dní ). Prenájom bol\nvyfakturovaný prenajímateľom POKUS Bratislava s.r.o. faktúrou č. 010102021 v sume 1.620 eur ( 60 eur/\n1 deň ). Žalovaný uhradil iba 13 dní prenájmu s odôvodnením, že uhradili prenájom do doby ohlásenia\ntotálnej škody\n( 25.10.2021 ). Žalovaný sumu 60 eur/1 deň nesporoval. Žalovaný si uplatnil zrážku\nv sume 7,84 eur za opotrebenie MV ( 777 km ) a zníženie 0,01 eur/za každý km v sume 7,22 eur pričom\nžalobca nemá vedomosť, ako sa žalovaný k týmto čiastkam dopracoval, nakoľko počet najazdených\nkm, nebol nikde uvedený a preto má za to, že aj v tejto časti žalovaný nedôvodné krátil plnenie.\nDôvodom dlhšieho prenájmu bola skutočnosť, že motorové vozidlo bolo opraviteľné a opravené za sumu\n2.300 eur a až úhradou škody mohol postupca začať riešiť situáciu, pričom však naďalej potreboval\nvykonávať prácu taxikára. V tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.\nzn. 2Cob/328/2015 zo dňa 08.11.2016 v ktorom „Odvolací súd zdôrazňuje je poškodený dĺžku opraty\nnemohol ovplyvniť. Náhradné vozidlo bolo vrátené bezodkladne po skončení opraty, preto je účelnosť\njeho zapožičania jednoznačná..“ Rovnaké rezultát vyplýva aj z rozhodnutia KS BA č. 2Cob/97/2018.\nVýška žalovaného nároku vyplýva z. fakturovaného prenájmu náhradného motorového vozidla v čiastke\n1.620 eur, z ktorej je odčítaná suma zaslaná poisťovňou\n764,94 eur. Rozdiel bez DPII v čiastke\n855,06 eur tvorí istinu tohto návrhu. Na základe vyššie uvedeného má žalobca za to, že ku škodovej\nudalosti došlo, čo žalovaný ani nesporoval, a v časti prenájmu náhradného motorového vozidla vedenej v\npoisťovni pod PU 9531506431 poisťovňa neuhradila prenájom náhradného motorového vozidla v celom\nrozsahu. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.\n2/ Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe ( odpor voči platobnému rozkazu ) uviedol, že nárok\nžalobcu neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za nepreukázaný, neoprávnený a bez právneho\nzákladu. Žalovaný má za to, že zo strany žalobcu nebola žiadnym relevantným spôsobom preukázaná\núčelnosť prenájmu náhradného vozidla po oznámení o totálnej škode na vozidle. Žalobca pritom\nžiadnym spôsobom nepreukázal, že by po oznámení žalovaného o totálnej škode na vozidle bola\nnásledná oprava vozidla opravou ekonomickou. Žalovaný má ďalej za to, že žalobca ani v otázke\npreukázania nevyhnutnosti prenájmu náhradného vozidla zo strany poškodeného absolútne neuniesol\ndôkazné bremeno. Žalovaný je pritom povinný nahradiť skutočnú škodu len v rozsahu nutne a účelne\nvynaložených nákladov. Bolo povinnosťou poškodeného ( resp. žalobcu ), aby preukázal, že náhradné\nvozidlo bolo zo strany poškodeného prenajaté účelne. Žalovaný poukázal na Uznesenia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky č. k. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.062016. Z uvedeného jednoznačne vyplýva,\nže poisťovňa je povinná nahradiť skutočnú škodu len v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov.\nJe povinnosťou poškodeného preukázať, že si náhradné vozidlo požičal účelne. Zároveň nebolo\npreukázané, že poškodený zaplatil faktúru za prenájom, čoho kauzálnym dôsledkom je skutočnosť, že\npoškodenému žiadna škoda z titulu účelne vynaložených nákladov za prenájom náhradného vozidla\nnevznikla. Na základe vyššie uvedeného máme za to, že likvidácia škodovej udalosti bola zo strany\nžalovaného realizovaná plne v súlade so zákonom.\n3/ Žalobca vo svojej replike poukázal na to, že predmetom sporu je výlučne nárok na rozdiel úhrady\nprenájmu náhradného motorového vozidla v čiastke istiny, pričom žalobca už v podaní predložil\ndokumentáciu k vykonávaniu povolania a dokumentáciu k náhradnému vozidlu - tiež taxi. Žalobca na\npodporu svojich tvrdení predkladá ešte dotazník poškodeného k škodovej udalosti č. 9531506431,\nzaslaného žalovanému , kde dôvod zapožičania vozidla je výkon povolania a zároveň v bode 11\ndotazníku uviedol počet najazdených km v rozsahu 1.500 km. V návrhu absentovala úhrada rozdielu\nza prenájom náhradného vozidla. Žalobca takýmto dôkazom disponuje avšak je aktuálne na dovolenke,\na vie zaslať doklad po vrátení sa z dovolenky, takže príjmový doklad doloží v čo najkratšom čase.\nVyjadrenie zástupcu žalovaného, ktorý v odpore uvádza, že oprava poškodeného motorového vozidla\n- taxíka bola neekonomickou je v rozsahu tvrdenia, nakoľko nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by\nekonomickú opravu rozporoval. Žalobca už v návrhu preukázal dĺžku prenájmu náhradného vozidla\n( od 13.10.2021 do 08.11.2021 ) ako aj výšku opravy poškodeného motorového vozidla a preto\nvyjadrenie žalovaného považuje za irelevantné. Žalovaný ani nesporuje, že by opravca žalobcu neopravil\npoškodené motorové vozidlo podľa obhliadky, ktorú vykonal žalovaný, t. j. táto skutočnosť nie je spornou.\n4/ Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 14.05.2025, na ktoré predvolal obe\nsporové strany. Žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručením súdu dňa 13.05.2025.\nŽalobca na predmetnom pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu. Opravu vozidla považoval\n\nza ekonomickú, keď hodnota opravy bola 2.300 eur a všeobecná hodnota vozidla bola 2.875,75 eur.\nŽalobca ďalej poukázal na fakt, že rozhodnutie žalovaného o totálnej škode nie je relevantné, nakoľko\nžalobca v konaní preukázal, že sa jednalo o ekonomickú opravu, čo žalovaný to nerozporoval. Zotrval\nna svojej argumentácii, že nájom náhradného vozidla bol dôvodný až do ukončenia opravy.\n5/ Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil skutkový stav, podľa ktorého dňa 13.10.2021\nuzatvorili právny predchodca žalobcu ako prenajímateľ a spoločnosť FOKUS Bratislava s.r.o. ako\nnájomca, Zmluvu o nájme. Na základe zmluvy bolo nájomcovi prenajaté motorové vozidlo Dacia - Taxi,\nEČV: H. na obdobie od 13.10.2021 do 08.11.2021. Denné nájomné bolo dohodnuté na sumu 60 eur.\nZ osvedčenia Okresného úradu Bratislava vypláva, že zapožičané vozidlo bolo evidované ako vozidlo\ntaxislužby. Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že poškodené bolo vozidlo Citroen C4, EČV: H.,\nškodu spôsobil škodca vozidlom Toyota Rav 4, poisteným u žalovaného. Z osvedčenia Okresného úradu\nBratislava vypláva, že poškodené vozidlo ( Citroen C4 ) bolo evidované ako vozidlo taxislužby. Listom zo\ndňa 26.10.2021 informoval žalovaný právneho predchodcu žalobcu, že dňa 25.10.2021 ukončil šetrenie\npoistnej udalosti, na základe čoho poukazuje na účet právneho predchodcu žalobcu sumu 2.208,75\neur. Žalovaný poistnú udalosť vzhľadom na stanovené náklady na opravu zlikvidoval ako neekonomickú\nopravu - totálnu škodu.\n6/ Z potvrdenia o prevode vypláva, že suma vo výške 2.208,75 eur bola poškodenému uhradená\ndňa 28.10.2021. Faktúrou č. 029-11-21 zo dňa 08.11.2021 bola poškodenému fakturovaná oprava za\npoškodené vozidlo vo výške 2.300 eur. Dňa 08.11.2021 vystavila spoločnosť FOKUS Bratislava s.r.o.\npoškodenému faktúru č. 010102021, ktorou mu fakturoval prenájom motorového vozidla v celkovej\nsume 1.620 eur. Zo zákazkového listu vyplýva, že oprava poškodeného vozidla trvalo od 13.10.2021\n( dátum príjmu vozidla ) do 08.11.2021 ( dátum odovzdania vozidla ). Listom zo dňa 13.01.2022\ninformoval žalovaný právneho predchodcu žalobcu, že dňa 12.01.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti,\nna základe čoho poukazuje na účet právneho predchodcu žalobcu sumu 764,94 eur. Žalovaný uplatnené\npoistné plnenie krátil, keď uznal len dobu nájmu za 13 dní t. j. len od 13.10.2021 do 25.10.2021.\nĎalej poistné plnenie krátil o paušálne zníženie za najazdené kilometre vo výške 7,22 eur a o rozdiel\ntechnických hodnôt vo výške 7,84 eur. Dňa 27. 10. 2022 uzatvoril žalobca s poškodeným ako postupcom,\nZmluvu o postúpení pohľadávky predmetom ktorej bola pohľadávka poškodeného voči žalovanému\nvo výške 855,06 eur s príslušenstvom. Oznámením zo dňa 27. 10. 2024, oznámil poškodený ako\npostupca žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa\n20.01.2022 vyplýva, že právny predchodca žalobcu ako nájomca uhradil prenajímateľovi nájomné za\nnáhradné vozidlo dňa 20.01.2022.\n7/ Po právnej stránke posúdil súd vec podľa § 4 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. c/, § 4 ods. 4, § 11 ods. 6, §\n11 ods. 7, § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ďalej podľa § 524 ods. 1, § 523 ods. 2, § 525 ods. 1, § 525\nods. 2, § 526 ods. 1, § 526 ods. 2, § 517 ods. 2 Obč. zák., § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. a dospel\nk záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná sčasti.\n8/ Súd prvej inštancie mal za to, že medzi stranami nebolo sporné, že prišlo k škodovej udalosti\ndňa 13.10.2021, ktorú zavinilo vozidlo poistené u žalovaného. Taktiež nebolo sporné, že vznikla\npoškodenému (právnemu predchodcovi žalobcu) potreba prenájmu náhradného vozidla, nakoľko\nžalovaný čas sumy uhradil, čím uznal dôvodnosť potreby prenájmu náhradného vozidla. Spornou\nskutočnosťou nebol ani typ prenajatého vozidla a ani cena denného nájmu vozidla. Sporná zostala\nlen dĺžka nájmu náhradného vozidla a krátenie poistného plnenia o paušálne zníženie za najazdené\nkilometre vo výške 7,22 eur a o rozdiel technických hodnôt vo výške 7,84 eur.\n9/ Žalovaný vo svojom odpore považoval za sporné aj samotné preukázanie vzniku škody žalobcom,\nkeď uviedol, že nebolo preukázané, že poškodený uhradil faktúru za prenájom náhradného vozidla.\nNa podklade týchto tvrdení predložil žalobca ako dôkaz príjmový doklad zo dňa 20.01.2022, ktorý bol\nžalovanému zaslaný a ktorý jednoznačne preukazuje úhradu faktúry za prenájom náhradného vozidla.\nPredmetný dôkaz bol žalovanému zo strany súdu zaslaný a žalovaný ho následne nijakým spôsobom\nnespochybnil, z čoho súd dovodil, že medzi stranami sporu po predložená tohto dôkazu už samotný\nvznik škody sporným nebol. Súd tu poukazuje aj na fakt, že sám žalovaný časť poistného plnenia\npredstavujúceho náhradu škody za nájom náhradného vozidla poškodenému už uhradil, ako to vyplýva\nz oznámenia o poistnom plnení zo dňa 13.01.2022. Záverom súd poukazuje aj na to, že ku vzniku škody\n\n(poistnej udalosti) na motorovom vozidle poškodených dochádza už samotnou škodovou udalosťou,\nnie opravou motorového vozidla. Podľa zákona o PZP platí, že poškodený z dopravnej nehody, ktorú\nnezavinil, má priamy zákonný nárok založený § 15 zákona o PZP voči poisťovni na poistné plnenie\nz titulu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom. Pre\nkonanie je preto nepodstatné, či poškodený žalobcovi uhradil faktúru za opravu vozidla, pretože škoda\nnevznikla opravou motorového vozidla, ani okamihom úhrady faktúry. Ak by poškodený alebo poistený\nnajskôr musel uhradiť faktúru za opravu vozidla, až následne si nárok uplatniť u žalovaného, došlo by\ntým k popretiu podstaty poistenia, ktorým je prenos negatívnych dôsledkov škodovej udalosti na tretí\nsubjekt - poisťovňu.\n10/ Pokiaľ ide o krátenie poistného plnenia o paušálne zníženie za najazdené kilometre vo výške\n7,22 eur a o rozdiel technických hodnôt vo výške 7,84 eur, súd prvej inštancie považoval krátenie\nza neodôvodnené. Žalovaný v rámci oznámenia o poistnom plnení zo dňa 13.01.2022 a ani počas\ncelého súdneho konania dôvod takéhoto krátenia poistného plnenia nezdôvodnil. Postup žalovaného\nspočívajúci v takomto krátení poistného plnenia, nebol ani v rámci poistného konania a ani v konaní\npred súdom podložený nijakými dôkazmi ani argumentáciou, čo dôvodne namietal aj samotný žalobca.\nPokiaľ chcel žalovaný nevyhnutnosť a účelnosť vynaložených nákladov namietať, resp. spochybňoval,\nbolo dôkazné bremeno v rovine uvedenej námietky na žalovanom, pričom žalovaný v danej súvislosti\nneuplatnil žiadnu procesnú obranu.\n11/ K samotnej dĺžke nájmu náhradného vozidla súd prvej inštancie uviedol, že v predmetnej veci\nbolo poškodenie motorového vozidla vyhodnotené ako tzv. totálna škoda. Pri tzv. parciálnej škode,\nkedy je poškodené vozidlo ekonomicky opraviteľné je rozhodujúcou skutočnosťou, kedy sa oprava\npoškodeného motorového vozidla ukončila. Uvedené vyplýva aj zo súdnej praxe, keďže súdy priznávajú\nnáhradu za prenájom motorového vozidla (pri splnení ostatných zákonných podmienok) do doby, kým\nje poškodené vozidlo opravené a odovzdané do dispozičnej sféry poškodeného. Odlišná situácia vzniká\npri tzv. totálnej škode. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že nájom vozidla pri tzv. totálnej škode je dôvodný\nlen do momentu oznámenia spôsobu likvidácie škodovej udalosti (neúčelnosť opravy vozidla), tento\nsúd považuje za nesprávny. Poškodený, ktorému na motorovom vozidle vznikla čiastočná škoda, a\npoškodený, ktorému vznikla škoda totálna, sa nachádzajú v porovnateľnej situácii, keďže obaja nemôžu\nz objektívnych dôvodov užívať svoje vlastné motorové vozidlo a riešenie im ponúka nájom náhradného\nvozidla. Legitímna je preto otázka, prečo má byť poškodený, ktorému vznikla na motorovom vozidle\ntotálna škoda v horšom postavení ako poškodený, ktorému vznikla škoda čiastočná, do ktorého by hod\ndostal taký výklad právnej normy, podľa ktorého účelnosť nákladov možno považovať len do oznámenia\npoisťovne o spôsobe likvidácie. Poškodený ani po tomto oznámení poisťovne nemôže naďalej využívať\nsvoje vlastné motorové vozidlo, čiže nedochádza k zmene jeho postavenia a naďalej je nútený využívať\nnáhradné motorové vozidlo. Rozhodujúcim kritériom pre určenie opodstatnenosti dĺžky nájmu pri tzv.\ntotálnej škode je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie škodovej udalosti [a o výške poistného\nplnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp. poukázania finančných prostriedkov], keďže až\ndo tohto momentu pretrváva potreba používania náhradného motorového vozidla. Súd konštatuje, že\nv danej veci považoval nájom náhradného vozidla za dôvodný až do momentu poukázanie finančných\nprostriedkov poškodenému, ktoré boli na jeho účet pripísané dňa 28.10.2021. Poškodený až prijatím\ntýchto finančných prostriedkov získal možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou\nplnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla. Uvedený záver vyplýva aj z rozhodovacej\npraxe najvyšší súdnych autorít napr. z Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.\nfebruára 2023.\n12/ Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že nárok na náhradu nákladov je v tomto prípade dôvodný až do\nvykonania opravy poškodeného vozidla, tento súd prvej inštancie taktiež nepovažoval za správny. Z\nvyššie uvedeného je zrejmé, že pri tzv. totálnej škode je poisťovňa povinná nahradiť poškodenému\nnáhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla len do momentu poukázania finančných prostriedkov\nza škodovú udalosť. Nájomné za náhradné vozidlo po dlhšiu dobu už totiž nemožno považovať za účelný\na nutný náklad vynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom škody, a to bez ohľadu na to, o aké motorové\nvozidlo sa jednalo, na aký účel slúžilo a či bolo alebo nebola jeho oprava po ukončení šetrenia poistnej\nudalosti realizovaná. Pojmovo už totiž nejde o vozidlo náhradné, prenajaté dočasne po dobu, keď z\ndôvodu poškodenia nie je možné dočasne užívať vlastné vozidlo.\n\n13/ Podľa názoru súdu prvej inštancie tak vznikol poškodenému nárok na náhradu nákladov\nvynaložených na prenájom náhradného motorového vozidla v rozsahu 16 dní t. j. za obdobie od\n13.10.2021 do 28.10.2021, keď dňa 28.10.2021 žalovaný poukázal poškodenému finančné prostriedky\nza škodovú udalosť. Žalobca si voči žalovanému uplatnil za prenájom náhradného vozidla spolu 1.620\neur. Časť z tejto sumy vo výške 764,94 eur bola žalovaným uhradená ešte pred začiatkom súdneho\nkonania. V súdnom konaní si žalobca uplatnil rozdiel medzi žiadanou a vyplatenou sumou vo výške\n855,06 eur. Z tejto sumy bola žaloba dôvodná v časti neoprávneného krátenia za najazdené kilometre\nvo výške 7,22 eur, krátenia za rozdiel technických hodnôt vo výške 7,84 eur a krátenia za dobu nájmu\nod 26.10.2021 do 28.10.2021 (3 dni x 60eur/deň spolu 180 eur). Súd prvej inštancie teda žalobe v časti\no zaplatenie\n195,06 eur vyhovel (výrok I. rozsudku). Naopak žaloba nebola dôvodná\nčasti doby nájmu od 29.10.2021 do 08.11.2021 (11 dní x 60eur/deň spolu 660 eur). Súd prvej inštancie\npreto žalobu v tejto časti zamietol (výrok II. rozsudku).\n14/ Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 28.01.2022 do zaplatenia, tento\nbol podľa názoru súdu prvej inštancie zo strany žalobcu uplatnený správne, a preto ho súd žalovanému\nz prisúdenej sumy 195,06 eur priznal. Žalovaný sa dostal do omeškania so svojim plnením 15 dní\nod rozhodnutia poisťovne o likvidácii poistnej udalosti, ktorou rozhodol o krátení poistného plnenia s\npoukazom na ustanovenie § 11 ods. 7 zákona o PZP. Keďže žalovaný ukončil šetrenie dňa 12.01.2022,\nbol povinný plniť poškodenému najneskôr dňa 27.1.2022. Nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania.\nPokiaľ ide o uplatnenú výšku úroku z omeškania, tá bola v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995\nZ.z. Súd prvej inštancie svoj právny názor podporil odkazom na rozhodnutie Ústavného súdu SR vo veci\nII. ÚS 263/2022 : „Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona upravuje nárok poškodeného na úrok z omeškania\nlen v súvislosti s porušením nepeňažných (lehoty prešetrenia a oznamovacej) povinností poisťovateľa\nv zmysle § 11 ods. 6 zákona. Uvedené ustanovenie sa však nijakým spôsobom nezaoberá dôsledkami\nomeškania poisťovateľa v súvislostí s omeškaním pri jeho samotnej povinnosti plniť náhradu škody\nako peňažnú povinnosť. Dôsledky omeškania v súvislosti so samotnou povinnosťou poisťovateľa plniť\nnáhradu škody teda nie sú riešené ustanovením § 11 ods. 8 ani iným ustanovením tohto zákona.\nPreto je nevyhnutné na dôsledky omeškania poisťovateľa s plnením jeho hlavnej právnej povinnosti\nplniť samotnú náhradu škody (peňažný záväzok) v súlade s § 1 ods. 2 zákona subsidiárne aplikovať\nvšeobecný predpis, ktorým je ustanovenie § 517 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého, ak ide o omeškanie s\nplnením peňažného dlhu, má veriteľ od dlžníka právo popri plnení požadovať aj úroky z omeškania. Ak\nteda poisťovateľ nesplní právnu povinnosť plniť oprávnenú náhradu škody poškodenému včas a riadne\n(t. j. v lehote 15 dní po skončení šetrenia), dostáva sa po uplynutí tejto lehoty s plnením náhrady škody do\nomeškania a poškodenému vzniká nárok uplatňovať si voči poisťovateľovi aj nárok na úrok z omeškania\nv zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák.. Identický právny názor zaujal pri podobnej právnej úprave aj Najvyšší\nsúd Českej republiky, ktorý v rozsudku č. k. 25Cdo/895/2008 zo 17. decembra 2009 uvádza : „Námitku\ndovolatelky ohledně výše úroku z prodlení, resp. aplikace nařízení vlády č. 142/1994 Sb., neshledal\ndovolaci soud opodstatněnou, neboť ustanovení § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. upravuje úrok z\nprodleni výlučne jako sankci za nesplnění povinnosti uložené pojistiteli v odst. 3 tohoto ustanovení,\ntj. povinnosti provést ve stanovené lhútě šetření škodní události. O tento případ se však v dané veci\nnejedná; předmětem sporu je nárok na výplatu pojistného plnění, u nějž prodlení pojistitele (žalované)\nnastává uplynutím 15. dne od ukončení šetrení škodní události (§ 9 odst 2 zákona č. 168/1999 Sb.), a\nprotože zákon č. 168/1999 5b. neobsahuje špeciálni úpravu pro prípad prodlení s poskytnutím pojistného\nplnění, nepřichází v úvahu jiný zpúsob určení výše úroku z prodlení, než aplikace ustanovení § 517 odst.\n2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.“\n15/ O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca\nžaloval sumu vo výške 855,06 eur, pričom bol úspešný v časti 195,06 eur, čo predstavuje 22,80 %\núspechu a 77,20 % neúspechu žalobcu (resp. 77,20 % úspechu a 22,80 % neúspechu žalovaného).\nČistý úspech žalovaného tak predstavuje 54,40 % (77,20 % - 22,80 %). O výške náhrady trov konania\nrozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n16/ Uvedený rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca; jeho odvolanie smerovalo proti výroku\nrozsudku, ktorým súd prvej inštancie jeho žalobu zamietol ( výrok II ) a proti výroku o trovách konania\n( výrok III ), a to z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a písm. h/ CSP, t.j., že súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca poukazoval v odvolaní na to, že žalovaný\nsám svojvoľne rozhodol, že pri tejto škodovej udalosti došlo pri poškodenom motorovom vozidle ( taxi )\n\nk tzv. totálnej škode, pričom v konaní bolo preukázané, že ide o ekonomickú opravu, čo žalovaný ani\nnesporoval. Motorové vozidlo bolo opravené v čiastke 2.300 eur a dňa 8. 11. 2021 poškodenému\nodovzdané, čo žalovaný opäť nesporoval, preto prenájom náhradného motorového vozidla je dôvodný\naž do ukončenia opravy a nie do jednostranného rozhodnutia o totálnej škode a likvidácii zo strany\nžalovaného. Žalobca poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS 602/2022 zo dňa 16. 2.\n2023 a tiež rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6CoCsp/9/2024 zo dňa 30. 10. 2024, podľa\nktorého : „K otázke nároku poškodeného za prenájom náhradného vozidla zaujal stanovisko ústavný\nsúd vo veci sp. zn. III. ÚS 602/2022. V uvedenej veci uviedol, že „účelom náhradného motorového\nvozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného\nživota poškodeného, až do momentu, keď mu môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo.\nV týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným\nnákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Poškodený, ktorému na\nmotorovom vozidle vznikla čiastočná škoda, a poškodený, ktorému vznikla škoda totálna, sa nachádzajú\nv porovnateľnej situácii, keďže obaja nemôžu z objektívnych dôvodov užívať svoje vlastné motorové\nvozidlo a riešenie im ponúka nájom náhradného vozidla.“\n17/ Žalovaný po doložení PPD na úhradu rozdielu výšku škody v časti prenájmu náhradného motorového\nvozidla v sume 855,06 eur nesporoval a je zrejmé o čo sa majetok poškodenému zmenšil. Z vyššie\nuvedeného vyplýva, že škodovú udalosť a aj nárok na prenájom náhradného motorového vozidla mal\nsúd prvej inštancie posudzovať a vychádzať z parciálnej škody ( teda ekonomickej - a opraviteľnej vo\nvýške pod VH MV a to v časti prenájmu náhradného motorového vozidla do ukončenia opravy ) a nie\nopierať sa o jednostranné rozhodnutie žalovaného o totálnej škode, ktoré žalobca v konaní rozporoval\na žalovaný naopak nerozporoval, t.j. oprava poškodeného motorového vozidla bola nespornou a nárok\nna náhradné motorové vozidlo je relevantný do ukončenia opravy a prenájom náhradného vozidla ( taxi,\nktoré poškodený potreboval k práci ).\n18/ Žalobca v súvislosti s opravou motorového vozidla poukazoval aj na zákazkový list vyhotovený\n13. 10. 2021 do 8. 11. 2021 ( ktorý žalovaný opäť nesporoval ) a z ktorého je zrejmé v akom\nčase bolo poškodené motorové vozidlo v oprave a nebolo ho možné používať, a preto je účelnosť\nnáhradného motorového vozidla preukázaná. Náhradné motorové vozidlo mal poškodený požičané\nvýlučne v období, kedy jeho poškodené motorové vozidlo bolo v oprave. Žalobca navrhoval odvolaciemu\nsúdu, aby rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch II a III zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n19/ Na odvolanie žalobcu žalovaný vyjadrenie nepodal.\n20/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania ( v zamietajúcom výroku\nrozsudku s výnimkou sumy 200 € ) v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3\nCSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, pretože súd prvej inštancie náležite zistil\nskutkový stav v zmysle § 215 ods. 1 CSP, vec posúdil správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie\ni náležitým spôsobom odôvodnil (§ 220 ods. 2 CSP).\n21/ V zmysle § 220 ods. 2 CSP je povinnosťou súdu uviesť v rozsudku, ktoré dôkazy vykonal, z\nktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prípadne prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy. Zo\nskutkového stavu tak, ako bol ustálený v odôvodnení rozsudku, možno vyvodiť, z ktorých dôkazov súd\nprvej inštancie vychádzal, a ako ich vyhodnotil. So skutkovými a z nich vyvodenými právnymi závermi\nsúdu prvej inštancie sa stotožnil aj odvolací súd.\n22/ Ako už na to poukázal v odôvodnení svojho rozsudku súd prvej inštancie, poistený má z poistenia\nzodpovednosti právo, aby poisťovňa za neho nahradila poškodenému preukázané nároky na náhradu\nškody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Medzi tieto nároky je potrebné\npovažovať nielen priame zničenie alebo poškodenie veci. Patrí sem aj škoda (náhrada nákladov), ktorá\nvznikli poškodenému v súvislosti s poškodením jeho veci. Pod skutočnou škodou sa rozumie ujma,\nktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom.\nČi ide o skutočnú škodu treba vždy posúdiť s ohľadom na konkrétne okolnosti. Príčinná súvislosť\nje daná vtedy, ak škodová udalosť skutočne spôsobila škodu, o ktorej náhradu ide. Zníženie stavu\nfinančných prostriedkov je vždy majetkovou ujmou, ktorú možno vyjadriť v peniazoch. Skutočnou škodou\n\nje majetková ujma, spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného. Reprezentuje majetkové\nhodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu.\n23/ Nie vždy bude možné poškodené vozidlo opraviť. Ak oprava motorového vozidla bude nerentabilná,\npôjde o totálnu škodu. Pôjde o prípad ak predpokladané náklady na opravu prevyšujú všeobecnú\nhodnotu vozidla. Škodová udalosť bude likvidovaná poisťovňou ako totálna škoda. Následne bude\nvypočítaná skutočná škoda. Od všeobecnej hodnoty vozidla v čase vzniku udalosti bude odpočítaná\nhodnota použiteľných zvyškov. Poisťovňa oznamuje poškodenému, že ide o totálnu škodu a priznanú\nvýšku poistného plnenia. Odo dňa nasledujúceho po tomto oznámení poisťovne poškodený nemá nárok\nna náhradné vozidlo. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie účelnosti dĺžky prenájmu vozidla je\ndoručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti.\n24/ Argumentácia žalobcu v predmetnej právnej veci vychádzala práve z jeho názoru, že žalovaný\nnesprávne označil škodu na ( poškodenom ) motorovom vozidle Citroen C4, EČV : H., rok výroby 2007\nako totálnu škodu. Žalobca namietal, že žalovaný záver o údajnej totálnej škode prijal svojvoľne; pritom\nv konaní bolo preukázané, že v danom prípade išlo o ekonomickú opravu motorového vozidla - oprava\nmotorového vozidla bola vykonaná za 2.300 eur, pričom všeobecná hodnota motorového vozidla určená\nžalovaným predstavovala 2.875,75 eur. Žalobca teda argumentoval tým, že nejde o situáciu, kedy by\nnáklady za opravu vozidla ( 2.300 eur ) prevyšovali všeobecnú hodnotu vozidla ( 2.875,50 eur ). Uvedený\nnázor žalobca však nezodpovedá skutočnosti.\n25/ Žalobca tvrdí, že žalovaný konštatoval záver o totálnej škode na motorovom vozidle svojvoľne. K\ntomu je nutné uviesť, že výšku škody na motorovom vozidle stanovuje pre poisťovne buď likvidátor\npoisťovne, alebo súdny znalec, na základe kalkulácie nákladov na opravu poškodeného motorového\nvozidla. V kalkulácii sa určí všeobecná ( trhová ) hodnota auta pred nehodou ( zohľadňuje sa napr. vek,\nvýbava aj najazdené kilometre motorového vozidla ), ďalej sa vyčíslia náklady na opravu a zohľadní sa aj\ncena použiteľných zvyškov\n( vrak motorového vozidla ). Pokiaľ odhadovaná cena opravu prevyšuje\nvšeobecnú hodnotu vozidla ( zníženú o cenu použiteľných zvyškov ), prípadne sa jej veľmi blíži, ide o\nneekonomickú ( nerentabilnú ) opravu poškodeného motorového vozidla.\n26/ Žalobca v rámci dokazovania predložil súdu vo fotokópii Oznámenie o poistnom plnení, zo dňa 26.\n10. 2021 ( týkajúce sa predmetnej škodovej udalosti, č.l. 10, 11 spisu ), ktorého prílohou bol aj výpočet\nvýšky plnenia, podľa ktorého predstavovala všeobecná hodnota vozidla sumu 2.875,75 eur; náklady\nna zaobstaranie vozidla 33 eur; hodnota predajných zvyškov vozidla sumu 700 eur; poistné plnenie\n2.208,75 eur. Žalobca svoj názor založil na argumente o všeobecnej hodnote predmetného vozidla\n( pred nehodou ) v sume 2.875,75 eur, s tým, že výška opravy činila sumu 2.300 eur. Z jeho argumentácie\nje však zrejmé, že opomenul pri stanovení všeobecnej hodnoty sporného vozidla ( 2.875,75 eur )\nodpočítať výšku predajných zvyškov vozidla ( 700 eur ). Dôsledkom tohto jeho pochybenia sa potom\nžalobcovi javí, že výška opravy daného motorového vozidla je rentabilná, ekonomická. Pokiaľ žalobca s\nuvedeným výpočtom zo strany žalovaného ( likvidátora poisťovne ) nesúhlasil, bolo jeho vecou predložiť\nsúdu nejaký dôkaz ( napr. znalecký posudok alebo odborné vyjadrenie, či iný dôkaz ), ktorým by\npreukázal opodstatnenosť svojej námietky o tom, že nešlo o tzv. totálnu škodu a že oprava poškodeného\nmotorového vozidla bola ešte ekonomickou. Zo strany žalobcu takýto dôkaz produkovaný nebol, jeho\ntvrdenie o ekonomickej oprave daného vozidla po dopravnej nehode tak zostalo ničím nepodloženým\ntvrdením.\n27/ Súd prvej inštancie ďalej správne vychádzal zo záveru, že náklady na vypožičanie náhradného\nmotorového vozidla sú skutočnou škodou. Zaplatením nájomného sa zmenšuje existujúci majetkový\nstav poškodeného. Náklady prenájmu sú neočakávané náklady a výdavky, ktoré by poškodený nemal\npri riadnom užívaní svojho motorového vozidla. Skutočnou škodou je preto vyplatené nájomné za\nprenajaté motorové vozidlo. Náklady za náhradné vozidlo sú hradné z povinného zmluvného poistenia\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodený si môže uplatňovať\ntieto náklady v poisťovni, v ktorej je poistené motorové vozidlo, ktoré zapríčinilo dopravnú nehodu.\nPoškodený musí preukázať poisťovni, že si prenajal motorové vozidlo predložením nájomnej zmluvy.\nRovnako musí preukázať, že mu vznikli reálne náklady za prenájom náhradného vozidla. Poisťovňa\nbude posudzovať oprávnenosť nároku vzhľadom na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu ohľadne\nrozsahu náhrady nákladov za prenájom náhradného vozidla. Rozsah náhrady škody pri prenajatom\nnáhradnom vozidle riešil aj Najvyšší súd. Ide o uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2016, sp.\nzn. 3 MCdo 3/2015. Skutočná škoda, spočívajúca v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla,\nktorá prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, sa uhrádza len v rozsahu, v akom náklady\nna vypožičanie (nájom) náhradnej veci boli vynaložené nutne a účelne. Náhradná vec musí pritom\nzodpovedať parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bola oprávnená osoba vylúčená po určitú dobu.\n\n28/ Rozsah náhrady škody je vždy závislý na objektívnych skutočnostiach. Vzhľadom na to nemôže byť\nrozsah náhrady škody ovplyvnený subjektívnymi okolnosťami. Rozsah náhrady škody pri prenajatom\nnáhradnom vozidle je obmedzený hľadiskom účelnosti a nutnosti. Skutočnú škodu treba stanoviť\nvzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška náhrady škody\nnie je daná čiastkou skutočne vyplatenou (dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v\nakejkoľvek výške. Skutočná škoda je limitovaná účelne vynaloženou čiastkou.\n29/ Odvolací súd si v plnom rozsahu osvojil dôvody rozhodnutia prvoinštančného súdu, keď súd\nprvej inštancie správne priznal žalobcovi z ním uplatňovanej sumy náhradu nákladov za prenájom\nnáhradného vozidla ešte vo výške ďalších 180 eur ( 3 dni x 60 eur/deň ), t.j. do 28. 10. 2021, kedy\nbola poškodenému pripísané plnenie zo strany žalovaného ( ďalej tiež žalovaným neoprávnene krátené\nplnenie za najazdené kilometre v sume 7,22 eur ako aj neoprávnené krátenie za rozdiel technických\nhodnôt vo výške 7,84 eur, t.j. spolu 195,06 eur ), kedy ešte bolo možné tieto náklady hodnotiť ako\núčelné a nutné. Ako správne uzavrel súd prvej inštancie, relevantnou dobou pre priznanie náhrady\nnákladov za prenájom náhradného vozidla je doba od zapožičania náhradného vozidla do poukázania\nfinančných prostriedkov zo strany poisťovne poškodenému; až tým totiž poškodený získa možnosť\nvyužívať hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného\nvozidla\n( porovnaj nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. 2. 2023 ).\n30/ Súd prvej inštancie sa neodchýlil od znení pre vec relevantných príslušných ustanovení právnych\npredpisov, ani nepoprel ich účel a význam. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva síce povinnosť\nvšeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán, avšak len\npotiaľ, pokiaľ majú význam pre rozhodnutie ( porovnaj I.ÚS 46/05, I.ÚS 352/06, II.ÚS 220/08, III.ÚS\n12/07, IV.ÚS 163/08 ). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami\nsporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a\nprávny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami\nsporu. Preto odôvodnenie takého rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že došlo k plnej realizácii práva účastníka na\nspravodlivé súdne konanie ( napr. IV. ÚS 115/03, II.ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I.ÚS 117/05, IV.ÚS 112/05 ).\n31/ Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach ( t.j. v\nnapadnutom zamietajúcom výroku vo veci samej ako aj vo výroku o trovách konania, výroky II a III ) ako\nvecne správny potvrdil, podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP, keď v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie\nrozhodnutia súdom prvej inštancie.\n32/ O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1, §\n262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v odvolacom konaní plný úspech,\npreto mu vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov\nkonania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n33/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 10\nzák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,\n§ 393 ods. 2 CSP ).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods.2 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods.2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods.1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/6/2023", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:dd8f8c24-d508-45b7-a42a-407c50470aee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 263/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2022 z 7. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-07", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2"}, {"guid": "ussr:18fa8030-737a-4f3a-8b45-72a36b0f3964", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 220/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 220/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 312, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18fa8030-737a-4f3a-8b45-72a36b0f3964"}, {"guid": "ussr:0a7c4602-d4b0-40b3-8f9c-7bbb94823d6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/08 z 15. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-15", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a7c4602-d4b0-40b3-8f9c-7bbb94823d6f"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:9d702dbd-eff7-43c9-beb6-477c99725480", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 12/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 12/07 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 281, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d702dbd-eff7-43c9-beb6-477c99725480"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "a45b10c6-23e9-4869-a067-ae6ed7d28036:a5f83ae7-2947-4fa9-bc3b-61f9ab447161", "ecli": null, "spisova_znacka": "6CoCsp/9/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoCsp/9/2024 z 28. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a45b10c6-23e9-4869-a067-ae6ed7d28036:a5f83ae7-2947-4fa9-bc3b-61f9ab447161"}, {"guid": "269cb44c-2b7a-4395-b371-6d19bb541b02:846f9dfc-d2ac-425c-a888-0d86a4cd588b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1113208239.1", "spisova_znacka": "2Cob/328/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/328/2015 z 7. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-11-07", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1113208239.1"}], "citovane_v": []}