{"guid": "23168d2b-468a-48e8-90a8-16830d09ca00:77512065-dd22-4bf1-96a3-8c3306f7d5cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1122209657.2", "spisova_znacka": "3Co/8/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/8/2026 z 26. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. februára 2026, sp. zn. 3Co/8/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1122209657.2", "identifikacne_cislo": "1122209657", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Bolebruch", "sudca_id": 215, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-bolebruch-215", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77512065-dd22-4bf1-96a3-8c3306f7d5cc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1122209657.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1122209657.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1122209657.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Co/8/2026\n1122209657\n26. 02. 2026\nJUDr. Roman Bolebruch\nECLI:SK:KSBA:2026:1122209657.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov\nMgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Miroslavy Saxovej v spore žalobcu: Y. K., J.. XX.X.XXXX, Y. G. Z. L. X,\nS., proti žalovanému: UNIQA poisťovňa, a.s., IČO: 53 812 948, Krasovského 15, Bratislava, o zaplatenie\n800 eur, o odvolaní obchodnej spoločnosti UNIQA pojišťovna, a.s., IČ: 492 40 480, Evropská 810/136,\nPraha 6- Vokovice, Česká republika, konajúcej prostredníctvom organizačnej zložky UNIQA pojišťovna,\na.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 53 812 948, Krasovského 15, Bratislava, zast.\nCLS Čavojský & Partners, s.r.o., IČO: 36 854 972, Zochova 6-8, Bratislava, proti uzneseniu Mestského\nsúdu Bratislava IV zo dňa 7.5.2025, č. k. B1-9C/65/2022-85, v spojení s opravným uznesením Mestského\nsúdu Bratislava IV zo dňa 17.11.2025, č. k. B1-9C/65/2022-121, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd odvolanie obchodnej spoločnosti UNIQA pojišťovna, a.s.,\n480, Evropská 810/136, Praha 6- Vokovice, Česká republika o d m i e t a.\n\nIČ: 492 40\n\nII. Žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie pre nedostatok procesnej subjektivity\nžalovaného podľa § 161 ods. 2 v spojení s § 62 CSP zastavil (výrok I.) za súčasného nepriznania práva\nna náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán (výrok II.).\n2. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie odôvodnil s odkazom na ust. §\n255 ods. 2, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tým, že žalobkyňa síce z procesného hľadiska zavinila\nzastavenie konania tým, že za žalovaného označila subjekt bez právnej subjektivity, avšak na strane\nžalovaného vystupuje subjekt, ktorý pre absenciu právnej (procesnej) subjektivity nemôže byť nositeľom\npráv a povinností, a preto mu nemohlo vzniknúť ani právo na trovy súdneho konania. Z uvedeného\ndôvodu o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na\nnáhradu trov konania.\n3. Proti uvedenému uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie UNIQA pojišťovna, a.s., IČ: 492 40\n480, Evropská 136, Praha- Vokovice, Česká republika, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky\nUNIQA pojišťovna, a.s., IČO: 53 812, 948, pobočka poisťovne z iného členského štátu, Krasovského\n15, Bratislava (ďalej len „obchodná spoločnosť UNIQA pojišťovna, a.s.,“), ktorá z odvolacích dôvodov\nuvedených v § 365 ods. 1 písm. b), e), f) a h) CSP navrhla napadnuté uznesenie vo výroku II. zrušiť\na vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne ho zmeniť tak, že odvolací súd prizná\nodvolateľovi voči žalobkyni nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v rozsahu\n100 %. Úvodom poukázala na to, že súd prvej inštancie sa otázkou právnej subjektivity žalovaného\nv súlade s § 161 CSP spočiatku zjavne nezaoberal, keď namiesto toho, aby konanie zastavil, žalobu\ndoručil organizačnej zložke UNIQA pojišťovna, ktorú uviedol aj v záhlaví uznesenia, ktorým ju vyzval na\nvyjadrenie k žalobe. Označenie žalovaného v uznesení zo dňa 27.2.2025, č. k. B1-9C/65/2022-41 pritom\n\nnekorešpondovalo s označením žalovaného v žalobe. Keďže organizačná zložka UNIQA pojišťovna\nbola prvoinštančným súdom vyzvaná na vyjadrenie k žalobe a sama toto vyjadrenie podať nemohla,\nvyjadrenie za ňu podala UNIQA pojišťovna (v záujme ochrany jej práv a právom chránených záujmov,\nako aj v záujme poskytnutia súčinnosti konajúcemu súdu) a v predmetnom vyjadrení si aj uplatnila\nnárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %. S odkazom na ust. čl. 4, § 255 ods.\n1 a § 256 ods. 1 CSP uviedla, že ak UNIQA pojišťovna podala vyjadrenie k žalobe, neurobila tak\nsvojvoľne, ani z vlastnej iniciatívy, ale preto, že na takýto postup bola súdom prvej inštancie vyzvaná jej\norganizačná zložka, ktorá tak učiniť nemohla. Rovnako UNIQA pojišťovna podala vyjadrenie k žalobe\npreto, že toto vyjadrenie nemohol podať žalovaný. UNIQA pojišťovna nemohla vstúpiť do konania\nnamiesto žalovaného, avšak súd prvej inštancie fakticky konal (najprv) s jej organizačnou zložkou a\nneskôr s ňou. Vzhľadom na výrok o zastavení konania je pritom zrejmé, že UNIQA pojišťovna bola\nv konaní úspešná. Pokiaľ preto UNIQA pojišťovna poskytla súdu prvej inštancie v priebehu konania\nsúčinnosť, s čím boli spojené a vynaložené náklady na právne zastúpenie, patrí jej za ne náhrada trov\nkonania, pričom tento nárok je potrebné posúdiť optikou čl. 4 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 a nasl.\nCP. Podporne v tejto súvislosti poukázala na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.5.2024,\nč. k. 2Cob/51/2024-211, ktorým bola UNIQA pojišťovna priznaná náhrada trov konania, hoci nebola v\nkonaní stranou sporu. Súd prvej inštancie tak v zmysle uvedeného vec nesprávne právne posúdil, ak\nodvolateľovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. Napadnuté uznesenie označila s odkazom na\nnálezy ÚS SR sp. zn. II. ÚS/64/2012 zo dňa 4.7.2012, sp. zn. III. ÚS/508/2011 z 21.2.2012, sp. zn. III.\nÚS/119/2003 z 16.9.2003 a judikát R 37/1985 aj za arbitrárne a odnímajúce UNIQA pojišťovna nárok\nna náhradu trov konania, keď súd prvej inštancie sa nevysporiadal s tým, že nárok na náhradu trov\nkonania si voči žalobcovi uplatnila UNIQA pojišťovna. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie tiež\npodľa odvolateľky vec nesprávne právne posúdil, keď nepriznal UNIQA pojišťovna nárok na náhradu\ntrov konania podľa čl. 4 v spojení s § 256 CSP, nedostatočne zistil skutkový stav veci, resp. na základe\nvykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Nesprávne právne posúdenie zhliadol\naj v tom, že konajúci súd rozhodoval o nároku žalovaného na náhradu trov konania, hoci ten si v konaní\nžiaden takýto (a ani obdobný) nárok neuplatnil.\n4. Žalobkyňa v reakcii na súdom doručené odvolanie vyjadrenie k nemu nedoručila.\n5. Odvolací súd prejednal odvolanie podané obchodnou spoločnosťou UNIQA pojišťovna, a.s., bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že sa jedná o odvolanie\npodané neoprávnenou osobou, a preto je ho potrebné podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení\nodmietnuť.\n6. Podľa § 60 zák. č. zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „CSP“) stranami sú žalobca a žalovaný.\n7. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n8. Podľa § 360 ods. 1 CSP odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa\nnerozlučné spoločenstvo podľa § 77.\n\n§ 359\n\n9. Podľa § 361 ods. 1 CSP prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo\nak do konania vstúpil.\n10. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.\n11. Subjektívna procesná legitimácia odvolateľa na podanie odvolania vyplýva z citovaných ust. §\n359 až § 361 CSP. V prvom rade je osobou oprávnenou podať odvolanie tá strana sporu, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. Podmienkou subjektívnej prípustnosti odvolania u strany sporu\nje tak existencia ujmy spôsobenej napadnutým uznesením, ktorá sa posudzuje výlučne z procesného\nhľadiska vychádzajúc z výroku napadnutého rozhodnutia. Inými subjektami, ktorým zákon priznáva\nprávo podať odvolanie voči rozhodnutiu súdu, sú intervenient a prokurátor (§ 360 a § 361 CSP). Ak\nodvolanie nebolo podané stranou sporu alebo za splnenia zákonných podmienok intervenientom alebo\nprokurátorom, odvolací súd postupom podľa § 386 písm. b) CSP odvolanie bez meritórneho prieskumu\nodmietne.\n\n12. V prejednávanej veci odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že konanie vo veci samej bolo podľa\n§ 161 ods. 2 CSP právoplatne zastavené pre existenciu neodstrániteľnej prekážky konania v podobe\nnedostatku procesnej subjektivity žalobkyňou označeného žalovaného (UNIQA poisťovňa, a.s., IČO:\n53 812 948, Krasovského 15, Bratislava). S prihliadnutím na uvedenú skutočnosť súd prvej inštancie\nrozhodol aj o nároku na náhradu trov konania, keď aj napriek procesnému zavineniu žalobkyne na\nzastavení konania nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania zdôrazniac, že na strane\nžalovaného vystupoval subjekt bez právnej subjektivity, ktorý nemôže byť nositeľom ani práva na\nnáhradu trov konania. Vychádzajúc z obsahu podaného odvolania a predloženej plnej moci udelenej\nadvokátskej kancelárii CLS Čavojský & Partners, s.r.o. (č. l. 55 súdneho spisu) je zrejmé, že odvolanie\nvoči výroku II. napadnutého uznesenia podala UNIQA pojišťovna, a.s., ktorá však nebola stranou\nsporového konania, a o ktorej právach či povinnostiach nebolo napadnutým uznesením rozhodnuté,\nt. j. odvolateľka nie je osobou (subjektom) podľa hypotézy ust. § 359 CSP legitimovanou na podanie\nodvolania voči výroku II. napadnutého uznesenia. Stranami civilného sporu sú z hľadiska formálneho\npoňatia len žalobca a ten subjekt, ktorého žalobca označí za žalovaného. V procesnom vzťahu medzi\nžalobkyňou a ňou označenou (nespôsobilou) žalovanou nie je odvolateľka nositeľkou procesných práv\na povinností, nakoľko jej neprislúcha postavenie sporovej strany, t. j. subjektu označeného žalobkyňou\nako žalovaná strana (obdobne viď Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,\nTomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha.: C.H. Beck, 2016, str. 935). Procesný\nstatus sporovej strany menovaná obchodná spoločnosť nezískala ani podaním vyjadrenia k žalobe a ani\ntým, že jej v súvislosti s predmetným konaní vznikli náklady právneho zastúpenia. Trovy konania síce\nmôžu vzniknúť aj iným subjektom než stranám konania, nárok na ich náhradu je však možné priznať\nlen v súvislosti s dokazovaním (§ 258 a § 259 CSP). Uvedené nemožno zhojiť ani prostredníctvom\ninštitútu analógie (čl. 4 CSP), ktorým odvolateľka argumentuje. Okrajovo odvolací súd poukazuje na\nto, že rovnaký následok v podobe odmietnutia odvolania by malo aj odvolanie podané subjektom\noznačeným za žalovaného v predmetnom konaní, a to z dôvodu nedostatku procesnej subjektivity\nmajúceho za následok, že v konaní označený žalovaný nedisponuje procesným oprávnením podať\nopravný prostriedok voči napadnutému uzneseniu.\n13. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd musel odvolanie menovanej obchodnej spoločnosti bez\nmeritórneho prieskumu podľa § 386 písm. b) CSP odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou\nosobou.\n14. K nemožnosti domáhať sa náhrady trov konania subjektom odlišným od strany sporu v prípade\nzastavenia konania pre nedostatok procesnej subjektivity žalovanej strany a k správnosti odmietnutia\nodvolania podaného takýmto subjektom vo vzťahu k rozhodnutiu o nároku na náhradu trov konania\nodvolací súd odkazuje na uznesenie ÚS SR zo dňa 13.12.2022, sp. zn. IV. ÚS 651/2022 publikované\nv Zbierke nálezov a uznesení ÚS SR pod č. 99/2022, ktorým bola odmietnutá ústavná sťažnosť voči\nuzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 3.8.20222, č. k. 2Cob/81/2022-312 aj v časti, v ktorej bolo\nodvolanie podané subjektom odlišným od sporových strán voči výroku o trovách konania odmietnuté\nako podané neoprávnenou osobou.\n15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v\nspojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko odvolací súd vyhodnotil odvolanie ako odvolanie\npodané neoprávnenou osobou, túto nie je možné zaviazať ani na náhradu prípadných trov odvolacieho\nkonania. Ako už odvolací súd vyššie uviedol, nárok na náhradu trov konania v zmysle § 255 a nasl. CSP\nmá len strana sporu voči protistrane (obdobne viď Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,\nS., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016,\nstr. 1026). V danom prípade by preto žalobkyni nebolo možné priznať právo na náhradu trov konania\nani v prípade, že by jej v odvolacom konaní nejaké trovy vznikli, k čomu však v danom prípade nedošlo.\n16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\n\npripúšťa (§ 419 CSP v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nodvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy\n(§\n427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nmusia byť spísané advokátom\n(§ 429 ods. 1 CSP).\n\nDovolanie a iné podania dovolateľa\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/65/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9d2f7506-d74a-40f9-8574-47f1ef770b1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.651.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 651/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 651/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.651.2022.1"}, {"guid": "8c07cfff-ceda-474d-942e-9bcfbf24b3f5:ac41f19b-3dd3-4e54-99bb-2324e9b47d63", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1122201145.1", "spisova_znacka": "2Cob/51/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/51/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1122201145.1"}, {"guid": "84ef536e-1ad0-4657-ba87-9f41803a8024:66d0981c-8901-4757-acda-baad86090ba5", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/81/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/81/2022 z 3. 8. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-08-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/84ef536e-1ad0-4657-ba87-9f41803a8024:66d0981c-8901-4757-acda-baad86090ba5"}], "citovane_v": []}