{"guid": "19316eab-2615-4418-9e6b-87856867bdb4:e44f938b-55d4-4c02-8b6a-3c4968e72c82", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:8320203419.3", "spisova_znacka": "6CoZm/6/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6CoZm/6/2023 z 27. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2025, sp. zn. 6CoZm/6/2023, ECLI:SK:KSBA:2025:8320203419.3", "identifikacne_cislo": "8320203419", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2025-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191", "nazov": "ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e44f938b-55d4-4c02-8b6a-3c4968e72c82", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:8320203419.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:8320203419.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:8320203419.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6CoZm/6/2023\n8320203419\n27. 02. 2025\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2025:8320203419.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek senátu\nJUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN Finančné\nslužby Slovensko s.r.o., so sídlom Vajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438, právne zastúpený:\nLansky, Ganzger, Jacko & Partner, s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 36\n851 710 proti žalovanému v 1. rade: IMERWILD s.r.o., so sídlom Demandice 301, 935 85 Demandice,\nIČO: 44 326 661 a žalovanému v 2. rade: T. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F., obaja\nprávne zastúpení: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 42\n197 821, o zaplatenie sumy 4 710,90 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 1. rade a 2. rade\nproti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 30CbZm/1/2021-128 zo dňa 17.12.2021 v spojení s opravným\nuznesením Okresného súdu Nitra č.k. 30CbZm/1/2021-147 zo dňa 17.02.2022, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 30CbZm/1/2021-128 zo dňa 17.12.2021\nv spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 30CbZm/1/2021-147 zo dňa 17.02.2022\npotvrdzuje.\nII. Žalobca má voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade n á r o k na náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) rozsudkom č.k.\n30CbZm/1/2021-128 zo dňa 17.12.2021 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra č.k.\n30CbZm/1/2021-147 zo dňa 17.02.2022 (ďalej aj ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté\nrozhodnutie“) v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., so sídlom\nVajnorská 98, 831 04 Bratislava, IČO: 31 341 438 (ďalej aj ako „žalobca“ alebo aj ako ,,veriteľ“ alebo\naj ako ,,zmenkový veriteľ“), proti žalovanému v 1. rade: IMERWILD s.r.o., so sídlom Demandice 301,\n935 85 Demandice, IČO: 44 326 661 (ďalej aj ako „žalovaný v 1. rade“ alebo aj ako ,,dlžník“ alebo aj\nako ,,vystaviteľ“ alebo aj ako ,,spoločnosť IMERWILD s.r.o.“) a žalovanému v 2. rade: T. M., narodený\nXX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F. (ďalej aj ako „žalovaný v 2. rade“ alebo aj ako ,,zmenkový\nručiteľ“) (obaja spolu aj ako „žalovaní“), o zaplatenie 4 710,90 eura s príslušenstvom zo zmenky, rozhodol\ntak, že žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi\nsumu 4 710,90 eura s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 4 710,90 eura od 16.08.2020\ndo zaplatenia a s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a to všetko do troch\ndní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.). Zároveň súd priznal žalobcovi voči žalovanému v 1. rade\na žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).\n2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 30, § 31 ods. 1 a ods. 2, § 32 ods. 1, § 33, § 43 ods.\n1, § 47 ods. 1, ods. 2 a ods. 4, § 48 ods. 1, § 75, § 76 Čl. I zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a\n\nšekový (ďalej aj ako „zákon č. 191/1950 Sb.“ alebo aj ako „ZZŠ“) a § 137 písm. a/, § 255 ods. 1 a ods.\n2, § 262 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“).\n3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa\n13.10.2020 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných na zaplatenie\nsumy 4 710,90 eura s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 4 710,90 eura od 16.08.2020 do\nzaplatenia titulom nároku z vlastnej zmenky vystavenej žalovaným v 1. rade a avalovanej žalovaným v\n2. rade (ďalej aj ako „zmenka“ alebo aj ako ,,vlastná zmenka“) a ktorá mala byť pôvodne blankozmenkou\n- neobsahovala údaj o dátume splatnosti a zmenkovej sume, ktoré boli v súlade s Dohodou o určení\nvyplňovacieho práva blankozmenky doplnené o zmenkovú sumu: 4 710,90 eura a dátum splatnosti:\n15.08.2020.\nŽalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným v 1. rade uzatvoril dňa 21.07.2015 Zmluvu o autokredite č.\n883917 (ďalej aj ako „zmluva o autokredite“), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť v jeho prospech\núver vo výške 12 950 eur vo forme odloženej platby kúpnej ceny predmetu financovania formou splátok.\nPredmetom financovania bolo motorové vozidlo značky AUDI A4 Allroad 3.0, číslo karosérie (VIN): G\n(ďalej aj ako ,,predmet financovania“ alebo aj ako ,,motorové vozidlo“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy\no autokredite boli Všeobecné zmluvné podmienky zmluvy o autokredite (ďalej aj ako „VZP“). Žalobca\nuviedol, že so žalovaným v 1. rade sa dohodli na zabezpečení pohľadávky tým, že žalovaný v 1. rade\nvystavil dňa 21.07.2015 blankozmenku, za ktorú sa zaviazal ručiť ako avalista žalovaný v 2. rade, čo\npotvrdil na ľavej časti na líci blankozmenky. Blankozmenka mohla byť zo strany žalobcu vyplnená za\npodmienok uvedených v Dohode o určení vyplňovacieho práva blankozmenky zo dňa 21.07.2015 (ďalej\naj ako „dohoda o určení vyplňovacieho práva“). Tvrdil, že odovzdal žalovanému v 1. rade predmet\nfinancovania a o odovzdaní a prevzatí predmetu financovania podpísali Protokol o odovzdaní a prevzatí\nvozidla zo dňa 21.07.2015 (ďalej aj ako „protokol o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla“). Na\nzáklade protokolu o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla bol v zmysle čl. II. VZP vyčerpaný úver na\núčet veriteľa v prospech žalovaného v 1. rade. Žalobca tvrdil, že si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o\nautokredite splnil riadne a včas. Žalovaný v 1. rade svoj záväzok zo zmluvy o autokredite neplnil riadne\na včas podľa Splátkového kalendára k zmluve o autokredite zo dňa 20.07.2015 (ďalej aj ako ,,splátkový\nkalendár“) a dostal sa do omeškania s plnením záväzku, na základe čoho mu bol za opakované\nporušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy o autokredite vyhlásený úver za predčasne splatný a\nstanovený zostatok úveru predčasne splatného v zmysle čl. VII. VZP. Predčasné zosplatnenie úveru zo\nzmluvy o autokredite bolo žalovanému v 1. rade písomne oznámené Oznámením o predčasnej splatnosti\núveru zmluva o autokredite zo dňa 16.03.2016. Následne žalovanému v 1. rade doručil súpis pohľadávok\nvedených voči nemu v dokumente označenom „Vec: Vyrozumenie o vysporiadaní pohľadávky veriteľa\npo predčasnej splatnosti úveru podľa Zmluvy o Autokredite č. 883917“ zo dňa 02.10.2017. Žalobca\ndôvodil, že v zmysle čl. VII. ods. 5 VZP bol žalovaný v 1. rade od doručenia vyrozumenia o vysporiadaní\npohľadávky povinný zaplatiť splátky a ostatné peňažné pohľadávky splatné pred stanovením úveru\nsplatným, ktoré vznikli z nezaplatených splátok vo výške 892 eur, nezaplatenej časti istiny vo výške 10\n429,80 eura, nákladov súvisiacich so stanovením úveru splatným, ako aj náklady spojené so zaistením\nvozidla, realizáciou predaja a odhlásením predmetu financovania v zmysle čl. VII. VZP vo výške 225,71\neura a iné náklady vo výške 12 eur. Celkový dlh žalovaného v 1. rade tak podľa žalobcu predstavoval\nsumu 11 559,51 eura. Výnos z predaja predmetu financovania v sume 8 421 eur bol pripísaný na jeho\núčet s tým, že vykonal zápočet splatných pohľadávok proti celkovému dlhu žalovaného v 1. rade. Po\nzapočítaní pohľadávok predstavoval dlh žalovaného v 1. rade sumu vo výške 3 138,51 eura. Žalobca\ntvrdil, že si so žalovaným v 1. rade v zmysle čl. VI. VZP dohodli úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne.\nŽalovaný v 1. rade ani po doručení vyrozumenia o vysporiadaní pohľadávky neplnil, na základe čoho\npristúpil k uskutočneniu vyplňovacieho práva k blankozmenke, čo žalovanému v 1. rade a žalovanému\nv 2. rade ako avalistovi oznámil Oznámením o uskutočnení vyplňovacieho práva k blankozmenke zo\ndňa 16.07.2020 (ďalej aj ako ,,oznámenie o uskutočnení vyplňovacieho práva“). Žalobca uviedol, že si v\nzmysle dohody pri uskutočnení vyplňovacieho práva k blankozmenke uplatnil vyplnenou blankozmenkou\nso splatnosťou dňa 15.08.2020 voči žalovaným pohľadávku vo výške 4 710,90 eura s príslušenstvom,\nktorá pozostáva z istiny záväzku vo výške 3 138,51 eura a úrokov z omeškania vo výške 0,05 % denne\nzo sumy 3 138,51 eura od 17.10.2017 do 16.07.2020 v sume 1 572,39 eura. Dlh žalovaných na základe\nvyššie uvedených skutočností predstavoval podľa žalobcu sumu vo výške 4 710,90 eura.\nOkresný súd Humenné vydal dňa 27.10.2020 platobný rozkaz č.k. 17Cb/82/2020-44, ktorým zaviazal\nžalovaných na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom a náhradu trov konania. Proti platobnému\n\nrozkazu podali žalovaní v zákonnej lehote odpor s tým, že považovali žalobou uplatnený nárok v\ncelom rozsahu za nedôvodný a premlčaný. Dôvodili, že blankozmenka mala byť vystavená v prospech\nžalobcu dňa 21.07.2015, k nariadeniu predčasnej splatnosti žalobca pristúpil listom zo dňa 16.03.2016\na žaloba bola podaná dňa 12.10.2020 až po uplynutí premlčacej doby, ktorá je v zmysle § 397 zákona\nč. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „ObZ“) štyri roky.\nZároveň žalovaní namietali, že žalobcom uplatňovaný nárok nevznikol na základe zásady poctivého\nobchodného styku a dobrých mravov, nakoľko žalobca mal nehospodárnym postupom pri dodatočnom\nodpredaji motorového vozidla, rovnako aj pri stanovení jeho skutočnej ceny poníženej o amortizáciu\npochybiť, pričom sa žalobca obmedzil na čiastkovú až žiadnu komunikáciu týkajúcu sa prejednávanej\nveci. Podľa žalovaných došlo ku nekorektnému a s najväčšou pravdepodobnosťou účelovému konaniu\nv rámci ktorého došlo k poníženiu zostatkovej hodnoty dotknutého motorového vozidla, ktoré v čase\nodovzdania žalobcovi dňa 20.07.2015 malo po zohľadnení amortizácie hodnotu 15 320 eur (dealerom\nnavrhnutá predajná cena bola 18 500 eur), pričom dňa 12.04.2016 bola cena dotknutého motorového\nvozidla stanovená znaleckým posudkom na sumu 8 514 eur bez DPH a až dňa 20.06.2017 bolo motorové\nvozidlo odpredané za sumu 8 514 eur. Žalovaní uviedli, že im nie je zrejmé, prečo sa motorové vozidlo\npredalo až za takú dlhú dobu, keďže sa podľa nich jednalo o dobre predajné motorové vozidlo a rovnako\nim nebolo známe, aké predajné techniky použil žalobca pri jeho odpredaji, teda či formou inzerátu, dražby\nči internetu, pričom tieto aspekty majú podľa nich jednoznačný vplyv na úspešnosť a efektivitu predaja.\nŽalobca sa vyjadril k podanému odporu podaním zo dňa 17.02.2021 s tým, že splatný záväzok\nžalovaných, ktorý si nárokuje z blankozmenky vystavenej v jeho prospech dňa 21.07.2015, a ku\nktorej bolo uskutočnené vyplňovacie oprávnenie dňa 16.07.2020 nemôže byť premlčaný, keďže zákon\nč. 191/1950 Sb. má povahu špeciálneho predpisu, a preto sa plynutie premlčacej doby spravuje\ntýmto zákonom, pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2Obdo/21/2018 zo dňa 27.03.2019. Podľa žalobcu nie je právo vyplniť blankozmenku žiadnym\nspôsobom obmedzené v dohode o určení vyplňovacieho práva. Keďže zmenka je abstraktným cenným\npapierom oddeleným od kauzy, ktorú zabezpečuje, žalobca mal za to, že nič nebráni majiteľovi zmenky\nv tom, aby blankozmenku vyplnil, a to aj v prípade, že by sa premlčala pohľadávka, ktorú zmenka\nzabezpečuje. Žalobca zároveň poprel tvrdenia žalovaných, že nárok nevznikol na základe poctivého\nobchodného styku a dobrých mravov. Tvrdil, že so žalovanými komunikoval na žiadosť žalovaného v\n1. rade, za ktorého ako konateľ konal žalovaný v 2. rade, dňa 20.02.2018 zdôvodnil celú pohľadávku\nžalovaným, o čom podľa neho svedčí odpoveď na žiadosť - zaslanie podkladov zo dňa 20.02.2018,\nktorej súčasťou je aj žiadosť žalovaného v 1. rade zo dňa 02.02.2018. Keďže žalovaní spochybnili aj\npredajnú cenu motorového vozidla, žalobca poukázal na skutočnosť, že dodržal riadny postup a aby\nnedošlo k ukráteniu žalovaného v 1. rade, pri predaji motorového vozidla okrem Expertízneho posudku\nč. 39/2016 zo dňa 22.04.2016 (ďalej aj ako ,,expertízny posudok č. 39/2016“) nechal bezprostredne pred\npredajom motorového vozidla vyhotoviť aj Kalkuláciu cieľovej predajnej ceny zo dňa 01.06.2017, ktorou\nbola určená cena motorového vozidla na sumu 8 700 eur (ďalej aj ako ,,kalkulácia cieľovej predajnej\nceny“).\nNa vyjadrenie žalobcu reagovali žalovaní podaním zo dňa 08.03.2021, v ktorom uviedli, že nesúhlasia s\nnázorom žalobcu o tom, že splatnosť pohľadávky odvodzuje od splatnosti zmenky, ktorá bola pôvodne\nblankozmenkou, keďže táto nebola ničím iným ako zabezpečením konkrétnej pohľadávky a jej splatnosť\nposúvať nemožno. Podľa názoru žalovaných je otázka kauzy v tomto prípade mimoriadne podstatná.\nPokiaľ ide o žalobcom predložený expertízny posudok č. 39/2016, tento nie je podľa žalovaných\nmožné považovať za znalecký posudok, keďže nemá náležitosti súkromného znaleckého posudku.\nPodľa žalovaných žalobca doposiaľ neuviedol z akého dôvodu došlo k odpredaju vozidla s výrazným\nčasovým odstupom, nepredložil žiadny dôkaz o tom, že sa predaj skutočne uskutočnil a že to bolo\npráve za takúto kúpnu cenu, neuviedol čo urobil preto, aby sa vozidlo vôbec predalo. Žalovaní navrhli\ndokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaných, pracovníkov žalobcu, ktorí dali pokyn zverenie vozidla\nspoločnosti Autocentrum CYDA s.r.o., pracovníkov žalobcu, ktorí mali za úlohu zabezpečiť predaj\nvozidla, pracovníkov žalobcu, ktorí rozhodli o predaji vozidla, osoby, ktorá vozidlo kúpila, konateľa\nspoločnosti Autocentrum CYDA s.r.o. W. Q., pracovníka spoločnosti Autocentrum CYDA s.r.o., ktorý\npreberal auto do autobazáru. Zároveň uviedli, že po výsluchu týchto osôb navrhnú vykonanie znaleckého\ndokazovania za účelom stanovenia hodnoty vozidla v čase, keď bolo toto odovzdané žalobcovi, ak sa\npotvrdia ich podozrenia o účelovom konaní na strane žalobcu. Záverom žalovaní požiadali súd, aby\nsi vyžiadal karty motorového vozidla od Dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného\n\nzboru Levice, z ktorého bude zrejmé, kedy skutočne došlo k zmene v evidencii vozidiel, kto bol kupujúcim\nvozidla a ako s ním následne naložil.\nSúd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že preskúmaním vlastnej zmenky, z\nktorej si žalobca uplatňuje žalovaný nárok zistil, že spĺňa všetky zákonné náležitosti, keďže obsahuje: (1.)\noznačenie, že ide o zmenku, ktoré je pojaté do vlastného textu listiny („BLANKOZMENKA“) a vyjadrené\nv jazyku, v ktorom je táto listina spísaná (v tomto prípade v slovenskom jazyku); (2.) bezpodmienečný\nsľub zaplatiť určitú peňažnú sumu („za tuto blankozmenku zaplatím“); (3.) údaj sročnosti (15. augusta\n2020); (4.) údaj miesta, kde sa má platiť (Tatra banka, a. s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava\n1); (5.) meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť (VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko\ns.r.o.); (6.) dátum a miesto vystavenia zmenky (Bratislava, 21. júl 2015) a (7.) podpis vystaviteľa (v pravej\ndolnej časti zmenky je podpis konateľa spoločnosti IMERWILD s.r.o. T.). Zároveň je na ľavej lícnej strane\nzmenky uvedený ručiteľ (v texte zmenky „Ako ručiteľ za vystaviteľa“) T. s uvedením jeho rodného čísla\na podpisom ako avalista zmenky.\nĎalej súd prvej inštancie dôvodil, že zo zmenky mal preukázané, že vystaviteľ blankozmenky/spoločnosť\nIMERWILD s.r.o. sa zaviazal na zaplatenie zmenky vystavenej bez uvedenia sumy a bez uvedenia\ndátumu splatnosti s tým, že tieto údaje budú vyplnené zmenkovým veriteľom/žalobcom v prípade\nexistencie záväzku žalovaného v 1. rade v súlade s dohodou o určení vyplňovacieho práva uzavretej\nmedzi žalobcom a žalovaným v 1. rade v deň vystavenia blankozmenky dňa 21.07.2015.\nMedzi stranami sporu nebola sporná existencia zmenky ani jej platnosť. Prvou spornou skutočnosťou\nv prejednávanej veci bola procesná obrana žalovaných spočívajúca v tvrdení, že nárok žalobcu je\npremlčaný z dôvodu, že samotný nárok zo záväzkového vzťahu, ktorý bol premietnutý do zmenky vznikol\nskôr (k predčasnej splatnosti žalobca pristúpil listom zo dňa 16.03.2016) ako bola vyplnená zmenka a jej\ndátum splatnosti (dňa 15.08.2020), a preto sa tento nárok premlčal v štvorročnej premlčacej dobe podľa\npredpisov obchodného práva. Druhou spornou skutočnosťou bola oprávnenosť žalovanej sumy, keďže\nžalovaní namietali, že žalobca pri vyčíslení pohľadávky po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru účelovo\npredal s motorové vozidlo s dlhším odstupom času a za neprimerane nízku cenu, čím sa pohľadávka\nžalobcu neoprávnene navýšila.\nSúd prvej inštancie uviedol, že pokiaľ ide o prvú časť procesnej obrany (námietka premlčania) dospel k\nzáveru, že nie je dôvodná. V tomto smere sa súd stotožnil s argumentáciou žalobcu vo vyjadrení zo dňa\n17.02.2021, v ktorej poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „NS SR“)\nsp. zn. 2Obdo/21/2018 zo dňa 21.07.2015. V tomto rozsudku bolo odmietnuté dovolanie žalovaného a\nNS SR v odôvodnení nedospel k záveru o nesprávnosti záverov nižších súdov, podľa ktorých vyhodnotili\nnámietku premlčania tak zmenkového nároku ako aj námietku premlčania vyplňovacieho oprávnenia ako\nnedôvodnú. Uviedli, že „Zmenkový zákon má povahu špeciálneho predpisu, a keďže začiatok plynutia\nlehoty, v ktorej sa zmenkové nároky premlčujú, je v ňom výslovne určený, nie je možné túto otázku\nposudzovať podľa Občianskeho zákonníka, či Obchodného zákonníka ani v prípade, ak pôvodne bola\nlistina blankozmenkou. Skutočnosť, že v tom čase už od splatnosti najstaršej nezaplatenej pohľadávky\nuplynula doba, v ktorej sa právo premlčuje, nemá na vyplňovacie právo vplyv, premlčaním právo\nnezaniká a vzhľadom na abstraktný charakter zmenky nemá prípadné premlčanie kauzálnej pohľadávky\nna zmenkový záväzok vplyv.“ Zdôraznil, že uvedený rozsudok NS SR je možné v plnej miere aplikovať\nna námietku premlčania žalovaných v tomto konaní.\nPokiaľ išlo o druhú časť procesnej obrany, ani s touto sa súd nestotožnil. Poukázal na tvrdenia\nžalovaných v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 01.11.2020, v ktorých títo uviedli, že im nie\nsú zrejmé skutočnosti a okolnosti ohľadne predaja motorového vozidla, keďže žalobca mal odmietnuť\ntakmer akúkoľvek komunikáciu a neposkytol im podklady potrebné na riadne urovnanie celej záležitosti\nmimosúdnou cestou. Tieto tvrdenia súd vyhodnotil ako zavádzajúce, keďže z listinných dôkazov\npredložených žalobcom práve naopak vyplynulo, že so žalovaným v 1. rade komunikoval (viď napr.\nodpoveď na žiadosť - zaslanie podkladov zo dňa 20.02.2018, ktorej súčasťou bol aj expertízny posudok\nč. 39/2016). Zároveň súd zistil, že už dňa 02.10.2017 žalobca zaslal žalovanému vyrozumenie o\nvysporiadaní pohľadávky po predčasnej splatnosti úveru, ale zo žiadnych dôkazov nezistil, že by\nžalovaný na toto vyčíslenie bezodkladne reagoval a snažil sa spor urovnať (k tomu došlo zo strany\nžalovaného až listom zo dňa 05.02.2018). K odpredaju motorového vozidla žalobcom síce došlo s\nurčitým odstupom času (vozidlo bolo vrátené dňa 16.03.2016 a následne žalobcom odpredané tretej\n\nosobe dňa 20.06.2017, t.j. po približne roku a troch mesiacoch), avšak v zmluvnej dokumentácii\nmedzi žalobcom a žalovaným v 1. rade nebol postup pri vysporiadaní pohľadávky žiadnym spôsobom\nobmedzený a navyše, súdu sa nejavila táto doba ako výrazne neprimeraná, ktorá by odôvodňovala\nzáver o tom, že zo strany žalobcu išlo o konanie v rozpore so zásadou poctivého obchodného\nstyku v zmysle § 265 ObZ. Súd prvej inštancie mal za to, že konanie žalobcu nemožno hodnotiť\nani ako svojvoľné, keďže k odpredaju vozidla si vopred zabezpečil podklady odôvodňujúce predajnú\ncenu, a to expertízny posudok a kalkuláciu cieľovej ceny od externých subjektov. Možno teda zhrnúť,\nže kým žalobca v konaní produkoval dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a opodstatnenosti\nžalovanej sumy, ktorá bola premietnutá do zmenky, žalovaní nepredložili súdu žiaden dôkaz, ktorý by\nspochybňoval skutočnosti tvrdené žalobcom. Súd zároveň poznamenal, že druhou časťou procesnej\nobrany sa zaoberal takpovediac nad rámec, keďže zmenka je abstraktný cenný papier, čo znamená, že\nmožnosť zmenkového dlžníka namietať kauzálny vzťah (a tým aj samotnú zmenkovú sumu) je značne\nobmedzená. Abstraktnosť zmenky ako cenného papiera okrem iného znamená, že zmenka sama o sebe\npostačuje na preukázanie nároku jej majiteľa, bez povinnosti preukazovať hospodársky dôvod, pre ktorý\nbola vystavená a tiež, že je do nej inkorporovaný abstraktný záväzok zaplatiť určitú konkrétnu sumu, nie\nsplatiť určitú konkrétnu pohľadávku (napr. vrátiť dlh). V nadväznosti na uvedené platnosť zmenky, z ktorej\nbol žalovaný v 1. a 2. rade povinný plniť, nemal súd prvej inštancie vôbec za spornú, pričom ustálil, že\nprávnym dôvodom vystavenia zmenky bola zmluva o autokredite a jej predčasné ukončenie. Vyčíslenie\npohľadávky a vyplnenie zmenky bolo uskutočnené v súlade s dohodou o určení vyplňovacieho práva,\nnajmä jej čl. II. bod. 2.2. Súd prvej inštancie dodal, že základom každého zmenkového vzťahu je spravidla\nexistencia reálneho obchodného vzťahu, ktorý sa vo vzťahu k zmenke nazýva príčinným (kauzálnym\nvzťahom). Napriek tejto skutočnosti, pohľadávka vyplývajúca zo zmenky je nezávislá od tohto vzťahu.\nTieto dva právne vzťahy sú právne oddelené, a preto možno hovoriť o abstraktnom charaktere zmenky.\nPokiaľ bol kauzálny vzťah, ktorý inicioval záväzok veriteľa krytý zmenkovo-právnym vzťahom, do tohto\nzmenkovo-právneho vzťahu sa neprenášajú neperfektnosti daného kauzálneho vzťahu. Kľúčovú úlohu\ntu zohráva § 17 ZZŠ, preto výnimočne sa môžu uplatniť aj námietky, vychádzajúce z kauzálneho vzťahu,\nktorý viedol k vystaveniu samotnej zmenky (spotrebiteľský vzťah alebo vedomé konanie majiteľa zmenky\nna škodu dlžníka). Súd prvej inštancie skonštatoval, že žalovaní nepreukázali, že by išlo o jednu z\ntýchto výnimiek. Z uvedeného dôvodu súd zamietol aj všetky návrhy žalovaných na dokazovanie (viď\nbod 6. odôvodnenia napadnutého rozsudku), nakoľko tieto sa vzťahovali len ku samotnej kauze, čo\nbolo vzhľadom na charakter tohto konania neprípustné. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že\nžaloba je dôvodná, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.\n4. Okresný súd Nitra uznesením č.k. 30CbZm/1/2021-147 zo dňa 17.02.2022 podľa § 224 CSP opravil\nzrejmú chybu v písaní, ku ktorej došlo pri vyhotovovaní napadnutého rozhodnutia tak, že do záhlavia\nrozsudku doplnil meno zákonného sudcu a označenie právneho zástupcu žalovaných.\n5. Proti napadnutému rozsudku podali žalovaní v 1. rade a 2. rade dňa 14.02.2022 v zákonnej\nlehote odvolanie v celom rozsahu z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/, e/, f/ a h/ CSP.\nŽalovaní namietali, že súd prvej inštancie sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s podstatnými\nskutočnosťami a svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil. Namietali, že súd nevykonal nimi navrhované\ndôkazy, a obmedzil tak svoje rozhodovanie na základ, ktorý mu bol poskytnutý žalobcom a preto\nnemohlo dôjsť k riadnemu skutkovému a dôkaznému posúdeniu veci. Mali za to, že názor súdu\nnemôže nahradiť znalecké dokazovanie v otázke, čo bránilo dosiahnutiu vyššieho výťažku z predaja\npredmetu leasingu. Namietali, že súd sa nevysporiadal s ich námietkami prezentovanými v reakcii\nna žalobcovu predžalobnú výzvu zo dňa 23.10.2020. Ďalej namietali, že bez zjavného záujmu zo\nstrany súdu zostala ich argumentácia ohľadom toho, že v čase odovzdania vozidla im vtedy z verejne\ndostupných informácií bolo známe, že trhová hodnota vozidla, ktorého sa žalovaný nárok týka bude\ndostatočne pokrývať všetky záväzky, vrátane vzniknutých nákladov ohľadom odpredaja vozidla. Suma,\nktorá je žalobcom požadovaná sa má odvíjať od znaleckého posudku, pričom im z neho poskytol na\núčely prípadnej argumentácie nedostatočnú časť a znemožnil im tak voči jeho obsahu zaujať adekvátny\npostoj. Súd prvej inštancie vo veci znalecké dokazovanie za účelom zistenia opodstatnenosti i výšky\nsumy vyplnenej na blankozmenke, a teda i o samotnom základe podanej žaloby, nenariadil a nahradil\nho svojim názorom. Namietali výrazne nízku sumu, na ktorú bolo auto znalcom ohodnotené a tvrdili, že\nvyplňovacie právo bolo zo strany žalobcu vykonané predčasne vo vzťahu ku skutkovému stavu, nakoľko\nžalobca odignoroval ich žiadosti o riešenie veci mimosúdnou cestou a za celé obdobie im nezaslal a\nani nedoručil žiadne upomienky, výzvy, či iné listiny a až do okamihu využitia vyplňovacieho práva k\nblankozmenke s nimi nekomunikoval. Ďalej namietali, že v rámci prvostupňového konania nedošlo k\n\nskúmaniu skutkového stavu týkajúceho sa nakladania s vozidlom od okamihu jeho odovzdania dňa\n16.03.2016 až po jeho odpredaj dňa 20.06.2017, to znamená obdobie viac ako štrnásť mesiacov, ktoré\nmali nezanedbateľný vplyv na hodnotu motorového vozidla. Na základe uvedeného žalovaní v 1. a 2.\nrade navrhli, aby odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. a/, b/ a c/ CSP zrušil napadnuté rozhodnutie\na vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie alebo alternatívne, aby zmenil\nnapadnuté rozhodnutie tak, že žalobu zamietne a prizná im voči žalobcovi náhradu trov prvoinštančného\na odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n6. Žalobca sa k odvolaniu žalovaných vyjadril podaním zo dňa 16.05.2022 s tým, že sa v plnom\nrozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Dôvodil, že žalovaný počas celého\nkonania nepredložili súdu relevantné dôkazy, ani nepredniesli relevantné skutkové tvrdenia, ktoré\nby spochybňovali existenciu alebo pravosť blankozmenky zo dňa 21.07.2015. Súd prvej inštancie\npodľa jeho názoru dostatočne zdôvodnil, prečo nevykonal navrhované dôkazy. Žalovaní tvrdili, že\ns nimi nekomunikoval, avšak túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázali. V konaní predložili\nžiadosť žalovaného v 1. rade zo dňa 05.02.2018 ohľadom poskytnutia dokumentov, ktorej vyhovel\ndňa 20.02.2018. V nadväznosti na túto žiadosť už žalovaní nepredložili súdu iný dôkaz ani tvrdenie\no tom, že by s ním komunikovali. Nakoľko žalovaný v 1. rade od doručenia odpovede na žiadosť\n- zaslanie podkladov zo dňa 20.02.2018 nereagoval, pristúpil k uplatneniu vyplňovacieho práva k\nblankozmenke v zmysle a spôsobom upraveným v dohode o určení vyplňovacieho práva o čom\nriadne informoval žalovaných. Žalobca uviedol, že žalovaní v odvolaní namietajú, že im nedoručil\nžiadne výzvy, avšak netvrdia ani nepreukázali, že by akýmkoľvek spôsobom reagovali na doručenie\noznámenia o uskutočnení vyplňovacieho práva k blankozmenke, napriek tomu žiadajú od neho plnenie\npovinností nad rámec povinností dojednaných v zmluve o autokredite. Žalobca zdôraznil, že o výške\ndlhu boli žalovaní upovedomení už dňa 02.10.2017. Od momentu predčasného zosplatnenia úveru\noznámeným žalovanému v 1. rade oznámením o predčasnej splatnosti úveru až do podania žaloby\nžalovaným poskytol súčinnosť. Tvrdil, že existencia a pravosť zmenky neboli počas konania žalovanými\nspochybňované, a preto súd správne vyhodnotil, že boli nesporné. Na základe uvedeného navrhol, aby\nodvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.\n7. Žalovaní sa vyjadrili k veci podaním zo dňa 16.06.2022 s tým, že opakovanú žiadosť o doplnenie\npodkladov k stanoveniu predajnej ceny žalobcovi zaslali dňa 02.03.2018 a odvtedy tento nereagoval\naž do vyplnenia blankozmenky. Tvrdili, že chýbala podstatná časť doručeného expertízneho posudku,\nneboli im poskytnuté výpočty ani koeficienty podľa ktorých bola žalobcom predajná cena motorového\nvozidla stanovená. Argumentovali, že expertízny posudok nevypracováva znalec, ale ktorýkoľvek\nsubjekt, ktorý si želá túto činnosť vykonávať, preto expertíznemu posudku chýba objektivita. Namietali,\nže stanovenie odkúpnej ceny motorového vozidla bolo vykonané im neznámou osobou, preto nemali\nmožnosť zaujať akékoľvek stanovisko k takejto osobe a možnosť skúmať objektivitu týchto záverov.\nTvrdili, že suma uvedená na zmenke po vykonaní vyplňovacieho práva bola zo strany žalobcu určená\njednostranne a arbitrárne bez opory v riadne zistenom skutkovom stave a rovnako tak bez opory vo VZP.\n8. Žalobca sa k veci vyjadril podaním zo dňa 22.07.2022 s tým, že nebolo jeho povinnosťou dať\nvypracovať znalecký posudok na stanovenie hodnoty motorového vozidla, napriek tomu nad rámec\nsvojich povinností dal vyhotoviť expertízny posudok č. 39/2016. Mal za to, že vyhotovovanie ďalšieho\nznaleckého posudku v tomto konaní by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Zdôraznil, že\nzmenka, z ktorej nárok si uplatňuje, je abstraktným cenným papierom a nemal povinnosť preukazovať\nhospodársky dôvod, pre ktorý bola vystavená. Žalobca zároveň opätovne súdu poukázal na skutočnosť,\nže vyčíslenie pohľadávky a vyplnenie blankozmenky bolo vykonané spôsobom a v súlade dojednaním\nv čl. II. bod 2.2. dohody o vyplňovanom práve. Dôvodil, že žalovaní nepreukázali, že by pri nadobúdaní\nzmenky zabezpečujúcej záväzkový vzťah založený zmluvou o autokredite vedome konal na ich škodu,\npričom zmenku ako zabezpečovací prostriedok dobrovoľne podpísali.\n9. Žalovaní sa k vyjadrili k veci podaním zo dňa 29.08.2022 s tým, že zotrvali na všetkých doposiaľ v\nkonaní uvedených argumentoch.\n10. Vyjadrenie žalovaných zo dňa 29.08.2022 bolo žalobcovi doručené dňa 17.01.2025. Ďalšie\nvyjadrenia strán k predmetnej veci súdu doručené neboli.\n\n11. Dňa 28.01.2025 žalobca odovzdal do trezoru Krajského súdu v Bratislave originál zmenky (viď č.l.\n251 až 254 s. sp.).\n12. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP po\noboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v\nmedziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k\nzáveru, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné.\n13. Podľa § 137 písm. a/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.\n14. Podľa Čl. I. § 30 ods. 1 ZZŠ, zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť\nzaručiť zmenečným ručením.\n15. Podľa Čl. I. § 30 ods. 2 ZZŠ, túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten, kto sa už na zmenku\npodpísal.\n16. Podľa Čl. I. § 31 ods. 1 ZZŠ, ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok.\n17. Podľa Čl. I. § 31 ods. 2 ZZŠ, ručenie sa vyjadruje slovami „ako ručiteľ“ alebo inou doložkou rovnakého\nvýznamu; ručiteľ ho podpíše.\n18. Podľa Čl. I. § 32 ods. 1 ZZŠ, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa\nzaručil.\n19. Podľa Čl. I. § 33 ZZŠ, zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas\npo dáte vystavenia, na určitý deň.\n20. Podľa Čl. I. § 43 ods. 1 ZZŠ, ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri sročnosti zmenky vykonať\npostih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.\n21. Podľa Čl. I. § 47 ods. 1 ZZŠ, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili,\nsú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.\n22. Podľa Čl. I. § 47 ods. 2 ZZŠ, majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z\nnich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.\n23. Podľa Čl. I. § 47 ods. 4 ZZŠ, uplatnenie nároku proti niektorej osobe zmenečne zaviazanej neprekáža\nmajiteľovi, aby sa domáhal svojich nárokov proti ostatným, hoci nasledujú za tým, proti komu bol najprv\nnárok uplatnený.\n24. Podľa Čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať:\n1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;\n2. šesť percentové úroky odo dňa sročnosti;\n3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;\n4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.\n25. Podľa Čl. I. § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje:\n1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto\nlistina spísaná;\n2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;\n3. údaj sročnosti;\n4. údaj miesta, kde sa má platiť;\n5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;\n6. dátum a miesto vystavenia zmenky;\n7. podpis vystaviteľa.\n26. Podľa Čl. I. § 76 ZZŠ, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom\nparagrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch.\n\n27. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n28. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n29. Vzhľadom k tomu, že sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, obmedzil sa v odôvodnení tohto rozhodnutia len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozsudku (§ 387 ods. 2 CSP).\n30. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 21.07.2015 uzatvorili žalobca so žalovaným v 1.\nrade zmluvu o autokredite č. 883917 (viď č.l. 10 s. sp.), na základe ktorej sa zaviazal žalobca poskytnúť\nv prospech žalovaného v 1. rade úver vo výške 12 950 eur určený na financovanie časti kúpnej ceny\npredmetu financovania, ktorým bolo motorové vozidlo značky AUDI A4 Allroad 3.0, číslo karosérie (VIN):\nG Doba nároku na čerpanie úveru bola do 21.07.2015.\nNeoddeliteľnou súčasťou zmluvy o autokredite boli všeobecné zmluvné podmienky zo dňa 21.07.2015\n(viď č.l. 11 s. sp.). Prílohu a záväznú časť zmluvy o autokredite tvoril splátkový kalendár zo dňa\n20.07.2015 stanovujúci výšku a splatnosť jednotlivých splátok úveru (viď č.l. 16 s. sp.) a protokol o\nodovzdaní a prevzatí vozidla zo dňa 21.07.2015 (viď č.l. 15 s. sp.). Na základe protokolu o odovzdaní a\nprevzatí vozidla bol v zmysle čl. II. VZP vyčerpaný úver na účet veriteľa/žalobcu v prospech žalovaného\nv 1. rade (viď č.l. 11 s. sp.).\nŽalobca a žalovaný v 1. rade sa dohodli na zabezpečení pohľadávky zo zmluvy o autokredite tým, že\ndlžník/žalovaný v 1. rade vystavil v prospech veriteľa/žalobcu dňa 21.07.2015 vlastnú blankozmenku,\nza ktorú sa zaviazal ručiť ako avalista žalovaný v 2. rade, čo potvrdil na ľavej časti na líci blankozmenky.\nNa blankozmenke nebola uvedená zmenková suma ani deň splatnosti (viď č.l. 13 s. sp.). Blankozmenka\nmohla byť zo strany žalobcu vyplnená za podmienok uvedených v dohode o určení vyplňovacieho práva\nblankozmenky zo dňa 21.07.2015 (viď č.l. 13 s. sp.). Podľa čl. II bod 2.2 dohody o určení vyplňovacieho\npráva, veriteľ bol oprávnený v prípade omeškania dlžníka s uhradením jeho záväzku zo zmluvy o\nautokredite doplniť na blankozmenke výšku zmenkovej sumy, rovnajúcu sa výške nesplneného záväzku\ndlžníka vrátane príslušenstva ako aj údaj splatnosti blankozmenky ktorýkoľvek deň po uskutočnení\nvyplňovacieho práva (viď č.l. 13 s. sp.). Podľa čl. II bod 2.3 dohody o určení vyplňovacieho práva,\npo uskutočnení vyplňovacieho práva v zmysle bodu 2.2 tohto článku zabezpečovacia blankozmenka\nnadobúda účinky riadnej a platnej blankozmenky a veriteľ je oprávnený v deň splatnosti blankozmenky\npredložiť blankozmenku dlžníkovi na platenie alebo ju uplatniť súdnou cestou.\nOznámením o predčasnej splatnosti úveru zmluva o autokredite zo dňa 16.03.2016 žalobca oznámil\nžalovanému v 1. rade predčasné zosplatnenie úveru zo zmluvy o autokredite z dôvodu omeškania sa\ns úhradou dvoch mesačných splátok v zmysle čl. VII ods. 2 VZP, spolu v sume 892 eur. Na základe\nuvedeného podľa čl. VII ods. 3 VZP oznámil žalobca žalovanému v 1. rade, že dňom 16.03.2016\nstanovuje nesplatnú časť úveru vo výške 10 429,80 eura splatnou. Žalobca vyzval žalovaného v 1. rade\nna zaplatenie dlžnej sumy vyčíslenej vo výške 13 548,96 eura, ktorá pozostávala z nezaplatených dvoch\nmesačných splátok, príslušenstva a zo sumy predčasne zosplatneného úveru (viď č.l. 17 s. sp.).\nPodľa expertízneho posudku č. 39/2016 zo dňa 22.04.2016, vypracovaného spoločnosťou Expert Group,\nk.s., so sídlom Kominárska 2 - 4, 831 04 Bratislava, všeobecná hodnota motorového vozidla AUDI A4\nAvant Allroad 3.0 TDi, výrobné číslo vozidla: G predstavovala ku dňu 12.04.2016 čiastku v sume 10 217\neur vrátane DPH (viď č.l. 69 s. sp.).\nPodľa listiny označenej ako kalkulácia cieľovej predajnej ceny zo dňa 01.06.2017 bola určená cena\nmotorového vozidla AUDI A4 Allroad 3.0 TDi po zaokrúhlení na sumu 8 700 eur s tým, že zistená\nzákladná hodnota motorového vozidla bola v sume 10 603,66 eura a cieľová predajná cena po\nzohľadnení zrážok za škody bola v sume 8 690,69 eura (viď č.l. 75 s. sp.).\n\nFaktúrou č. 16AK01168 zo dňa 16.03.2016, splatnou dňa 26.03.2016, žalobca vyúčtoval žalovanému\nv 1. rade nesplatenú časť úveru v sume 10 429,80 eura. Faktúrou č. 17201317 zo dňa 19.09.2017,\nsplatnou dňa 03.10.2017, žalobca vyúčtoval žalovanému v 1. rade v zmysle čl. VI ods. 11 VZP náklady\nv sume 12 eur (spojené s inkasom pohľadávok, odobratím, odťahom a odhlásením vozidla, parkovné a\nnáklady dražobnej spoločnosti). Faktúrou č. 17201333 zo dňa 20.09.2017, splatnou ten istý deň, žalobca\nvyúčtoval žalovanému v 1. rade náklady v sume 225,71 eura (spojené s inkasom pohľadávok, odobratím,\nodťahom a odhlásením vozidla, parkovné a náklady dražobnej spoločnosti). Faktúrou číslo 17B00086\nzo dňa 20.06.2017, splatnou dňa 20.07.2017, vyúčtoval žalobca spoločnosti Todos Ružomberok s.r.o.,\nso sídlom M. Sch. Trnavského 14, 841 01 Bratislava cenu predaného motorového vozidla/predmetu\nfinancovania v sume 8 421 eur (viď č.l. 19 až 20 s. sp.).\nListom zo dňa 02.10.2017 označeným ako „Vyrozumenie o vysporiadaní pohľadávky veriteľa po\npredčasnej splatnosti úveru podľa Zmluvy o Autokredite č. 883917“ žalobca oznámil žalovanému v 1.\nrade, že po stanovení zostatku úveru splatným pristúpil k uplatneniu zmluvy o zabezpečovacom prevode\nvlastníckeho práva č. 883917, odobral a odpredal predmet financovania. Na základe týchto skutočností\nžalobca oznámil žalovanému v 1. rade vyčíslenie vzájomných nárokov. Žalobca si vyčíslil svoj nárok voči\nžalovanému v 1. rade v sume 11 559,51 eura pozostávajúci zo sumy dlžnej čiastky dvoch splátok úveru\nku dňu stanovenia úveru predčasne splatným vo výške 892 eur, z predčasne zosplatenej zvyšnej časti\núveru v sume 10 429,80 eura, z nákladov veriteľa spojených so zaistením vozidla, realizáciou predaja a\njeho odhlásením v sume 225,71 eura a iné náklady ako oprava a servis vozidla v sume 12 eur. Žalobca\nnároky žalovaného v 1. rade voči nemu vyčíslil v sume 8 421 eur, ktorá suma predstavovala výnos\nz predaja predmetu financovania. Výsledkom zápočtu uvedených vzájomných pohľadávok žalobcu a\nžalovaného v 1. rade bola suma vo výške 3 138,51 eura, na uhradenie ktorej žalobca vyzval žalovaného\nv 1. rade do dňa 16.10.2017 (viď č.l. 18 s. sp.).\nPodľa čl. VI ods. 11 VZP si žalobca so žalovaným v 1. rade dohodli úrok z omeškania vo výške 0,05 %\nz dlžnej čiastky za každý deň omeškania (viď č.l. 11 s. sp.).\nŽalovaný v 1. rade požiadal žalobcu listom zo dňa 05.02.2018, doručeným mu dňa 07.02.2018 o\ninformáciu, kedy došlo k odhláseniu predmetného motorového vozidla, ďalej požiadal o podrobný rozpis\npoložiek uvádzaných vo faktúre č. 17201333, ako aj o doručenie znaleckého posudku, o preukázanie\nspôsobu predaja motorového vozidla vrátane dokladu o odpredaji vozidla a o doručenie protokolu o\nodovzdaní vozidla (viď č.l. 67 s. sp.).\nListom zo dňa 20.02.2018 žalobca odpovedal na žiadosť žalovaného v 1. rade označeným ako odpoveď\nna žiadosť - zaslanie podkladov s tým, že uviedol, že zmluva o autokredite bola ukončená z dôvodu\nvrátenia motorového vozidla dňa 16.03.2016, nakoľko žalovaný v 1. rade nemal záujem v pokračovaní\nsplácania úveru. Motorové vozidlo bolo odpredané tretej osobe dňa 20.06.2017 za sumu 8 421 eur.\nZároveň žalovanému v 1. rade zaslal spolu s odpoveďou časť expertízneho posudku, v ktorom znalec\nurčil hodnotu vozidla ku dňu 12.04.2016 vo výške 10 217 eur s DPH, t.j. 8 514,16 eura bez DPH. Žalobca\nuviedol, že faktúra č. 17201333 vo výške 225,71 eura pozostáva z nasledovných položiek: expertízny\nposudok v sume 75,72 eura, duplikát OEV v sume 34,80 eura, odhlásenie motorového vozidla a cestovné\nv sume 106,80 eura, doúčtovanie poistného v sume 8,39 eura (viď č.l. 67 s. sp.).\nŽalobca oznámil žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi a žalovanému v 2. rade ako ručiteľovi/avalistovi\noznámením o uskutočnení vyplňovacieho oprávnenia k blankozmenke zo dňa 16.07.2020, doručenom\nžalovanému v 1. rade dňa 24.07.2020 a žalovanému v 2. rade dňa 23.07. 2020, že dňa 16.07.2020 si\nuplatnil svoje vyplňovacie oprávnenie a na blankozmenke zo dňa 21.07.2015 doplnil chýbajúce údaje,\na to výšku zmenkovej sumy: 4 710,90 eura a dátum splatnosti: 15.08.2020 (viď č.l. 23 s. sp.). Žalobca\nuviedol, že v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného v 1. rade splácať dohodnuté splátky riadne\na včas došlo v súlade s čl. VII. ods. 3 VZP k stanoveniu úveru predčasne splatným. Uviedol, že túto\nskutočnosť oznámil dlžníkovi listom zo dňa 02.10.2017, v ktorom vyčíslil nesplatenú časť úveru vo výške\n3 138,51 eura a vyzval na uhradenie tejto sumy do štrnástich dní odo dňa vyhotovenia oznámenia, t.\nj. do 16.10.2017. Dôvodil, že ku dňu 16.07.2020 predstavovala jeho pohľadávka voči žalovanému v 1.\nrade zo zmluvy o autokredite sumu 4 710,90 eura pozostávajúcu z istiny záväzku v sume 3 138,51 eura\na z úrokov z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 3 138,51 eura od 17.10.2017 do 16.07.2020\nv sume 1 572,39 eura (viď č.l. 21 až 22 s. sp.).\n\nVýzvou zo dňa 28.09.2020 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej istiny v sume 4 710,90 eura\n(viď č.l. 24 až 26 s. sp.).\nŽalobou doručenou súdu dňa 12.10.2020 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd\nzaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 4 710,90 eura s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo\nsumy 4 710,90 eura od 16.08.2020 do zaplatenia titulom nároku z vlastnej zmenky vystavenej žalovaným\nv 1. rade a avalovanej žalovaným v 2. rade, ktorá bola pôvodne blankozmenkou neobsahujúcou údaj\no dátume splatnosti a zmenkovej sume (viď č.l. 13 s. sp.), a ktorá bola v súlade s dohodou o určení\nvyplňovacieho práva (viď č.l. 13 s. sp.) doplnená o zmenkovú sumu: 4 710,90 eura a dátum splatnosti:\n15.08.2020 (viď č.l. 23 s. sp.).\n31. Odvolací súd vec posudzoval v rozsahu odvolacích námietok uvedených v odvolaní podanom\nžalovanými voči napadnutému rozsudku a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných je nedôvodné,\npreto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n32. Odvolací súd uvádza, že ak držiteľ blankozmenky vykoná vyplňovacie právo doplnením chýbajúcich\nnáležitostí na blankolistine, dochádza k vzniku zmenky (skriptúry), t.j. úplnej listiny. Doplnením\nchýbajúcich náležitostí sa z blankety stáva zmenka s účinkami ex tunc, t.j. pozerá sa na ňu, akoby mala\nvšetky náležitosti zmenky od počiatku, t.j. od jej uvedenia do obehu (viď Zákon zmenkový a šekový,\nKomentár, Wolters Kluwer, Branislav Jablonka, rok 2017, s. 65).\nAktívnu vecnú legitimáciu v konaní má tá strana sporu, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda kto je\nnositeľom subjektívneho práva. Za majiteľa zmenky sa považuje ten, kto má zmenku v rukách, t.j. držiteľ\nzmenky. K legitimácii majiteľa zmenky na výkon práv zo zmenky je nevyhnutné, aby zmenkou disponoval\na zároveň bol ako remitent na zmenke označený (v prípade, že práva zo zmenky vykonáva jej prvý\nmajiteľ), prípadne svoje právo preukáže nepretržitým radom indosamentov. Zmenka je cenný papier,\nktorý stelesňuje právo samé o sebe, t.j. nie je len dôkazom o práve, ale práve v samotnej zmenkovej\nlistine je toto právo inkorporované prostredníctvom zápisov na zmenke. Pre relevantné preukázanie\nzmenkového nároku je preto nevyhnutné predložiť prvopis (originál) zmenky. V zmenkovom konaní\npostačuje vymedziť nárok zo zmenky, spravidla pôjde o nárok na zaplatenie zmenkovej sumy a predložiť\nzmenku. Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by žalobca musel označiť samotnú kauzu,\nktorú v sebe zmenka nesie, predložiť dôkazy preukazujúce samotnú kauzu, prípadne uviesť, či zmenka\nplní funkciu platobnú alebo zabezpečovaciu.\nOdvolací súd uvádza, že sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie uvedeným v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia, že vlastná zmenka, ktorá plnila zabezpečovaciu funkciu, a z ktorej si žalobca\nuplatňuje žalovaný nárok, spĺňa všetky zákonné náležitosti, keďže obsahuje: (1.) označenie, že ide\no zmenku, ktoré je pojaté do vlastného textu listiny („BLANKOZMENKA“) a vyjadrené v jazyku, v\nktorom je táto listina spísaná (v tomto prípade v slovenskom jazyku); (2.) bezpodmienečný sľub zaplatiť\nurčitú peňažnú sumu („za túto blankozmenku zaplatím“, ,,suma: 4 710,90 eura“); (3.) údaj sročnosti\n(15. augusta 2020); (4.) údaj miesta, kde sa má platiť (Tatra banka, a. s., Hodžovo námestie 3, 811\n06 Bratislava 1); (5.) meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť (VOLKSWAGEN Finančné\nslužby Slovensko s.r.o.); (6.) dátum a miesto vystavenia zmenky (Bratislava, 21. júl 2015) a (7.) podpis\nvystaviteľa (v pravej dolnej časti zmenky je podpis konateľa spoločnosti IMERWILD s.r.o. T. M.). Zároveň\nje na ľavej lícnej strane zmenky uvedený ručiteľ (v texte zmenky „Ako ručiteľ za vystaviteľa“) T. M. s\nuvedením jeho rodného čísla a podpisom ako avalista zmenky.\nZáväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok\npreukazovať iným spôsobom, ako predložením prvopisu zmenky s nepretržitým radom indosamentom.\nŽalobca má nesporné abstraktné právo na zaplatenie sumy zo zmenky. Pre hmotnoprávny charakter\nzmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť\nsa prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich\noprávnenosť jednoznačne preukázať. Žalovaný dôvodnosť žiadnej zo skutočností tvrdených v rámci\nsvojej procesnej obrany nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť, resp.\nneplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenko-právneho\nprihliadnuť. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný nemal povinnosť tento nesporný záväzok\nsplniť. Vystavenie zabezpečovacej zmenky aj vo forme blankozmenky je legitímnym prostriedkom\nzabezpečenia zmluvných záväzkov a takéto zabezpečenie nie je možné považovať za neobvyklé,\n\nneštandardné, za priečiace sa dobrým mravom alebo zásadám poctivého obchodného styku. V konaní\nbolo úlohou žalovaných nielen podať námietky, ale ich dôkazne podložiť, pretože práve okruh včas\npodaných námietok vymedzuje hranice nespornosti a abstraktnosti zmenkového záväzku. Pokiaľ totiž\nostanú námietky, a to i námietky objektívne pravdivé, iba nepodloženým a nepreukázaným tvrdením,\nnapriek tomu sa zmenka ako nesporný a abstraktný záväzok presadí.\nOdvolací súd mal preukázané a v konaní bolo zároveň nesporné, že žalovaný v 1. rade svoju povinnosť\nuhrádzať žalobcovi splátky v zmysle zmluvy o autokredite riadne a včas neplnil. V súlade so zmluvne\ndohodnutým zabezpečením záväzkov žalovaného v 1. rade bola v deň podpisu zmluvy o autokredite\nvystavená a žalobcovi ako veriteľovi odovzdaná blankozmenka, ktorá spĺňala zákonom požadované\nnáležitosti, a ktorej pravosť v konaní nebola spochybnená, na ktorej vyplnenia absentujúcich údajov, a\nto zmenkovej sumy a dátumu splatnosti, žalovaný v 1. rade svojím podpisom udelil súhlas. Žalobca bol\nako veriteľ na základe zmluvných dojednaní v prípade omeškania sa žalovaného v 1. rade so splácaním\nzmluvne dohodnutého záväzku oprávnený na blankozmenku vyplniť peňažnú sumu, ktorá zahŕňala\nvšetky pohľadávky žalobcu ako veriteľa z predmetnej zmluvy o autokredite.\nV spojení s uvedeným odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 2Obdo/58/2022 zo dňa 28.09.2023, podľa ktorého: ,,Pri uplatňovaní zmenkových pohľadávok\npreto nemusí veriteľ v spore preukazovať dôvod vystavenia zmenky a právny nárok zo zmenky, za ktorú\nje poskytnuté ručenie, tento je daný predložením prvopisu zmenky za splnenia formálnych náležitosti,\nčím zabezpečuje majiteľovi takejto zmenky právo na jej zaplatenie (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo 7. júna 2023 sp. zn. 2Obdo/67/2022 a rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 31. júla 2012 sp. zn. 4Obo/21/2012). Zmenka je totiž cenným papierom nesporným,\nnakoľko vlastník zmenky nemusí pri jej predložení na platenie preukazovať nič iné okrem toho, že je\nmajiteľom zmenky. Nemusí preukazovať, že povinný zo zmenky je skutočným dlžníkom veriteľa, pretože\nzmenka samotná (pokiaľ je platná) je dostatočným dôvodom pre vznik nároku na čiastku uvedenú\nna zmenke. Dovolací súd preto konštatuje, že zmenka nemá vo vzťahu k hlavnému, t.j. kauzálnemu\nzáväzku akcesorickú ani subsidiárnu povahu, kedy na rozdiel od iných občianskoprávnych alebo\nobchodnoprávnych zabezpečovacích inštitútov, záväzok zo zabezpečovacej zmenky (kvázi ručiteľský\nzáväzok) neprestáva existovať ku dňu zániku hlavného záväzku, z ktorého dôvodu nie je závislý od\ntrvania zabezpečeného záväzkového (kauzálneho) vzťahu, čím sa znásobuje samostatnosť jej právnej\npovahy a existencie.“.\n33. K odvolacej námietke žalovaných, že vyplňovacie právo bolo zo strany žalobcu vykonané predčasne\nvo vzťahu ku skutkovému stavu, nakoľko žalobca odignoroval ich žiadosti o riešenie veci mimosúdnou\ncestou a za celé obdobie im nezaslal, ani nedoručil žiadne upomienky, výzvy, či iné listiny, pričom na\nopakovanú žiadosť o doplnenie podkladov k stanoveniu predajnej ceny, ktorú žalobcovi zaslali dňa\n02.03.2018, tento nereagoval a nekomunikoval s nimi až do okamihu uplatnenia vyplňovacieho práva k\nblankozmenke, a že suma uvedená na zmenke bola zo strany žalobcu určená jednostranne bez opory v\nriadne zistenom skutkovom stave, pričom sa má odvíjať od znaleckého posudku, z ktorého im poskytol\nžalobca len časť a znemožnil im tak voči jeho obsahu zaujať adekvátny postoj odvolací súd uvádza,\nže v konaní nebolo sporné, že sa žalovaný v 1. rade dostal do omeškania so splácaním poskytnutého\núveru (viď č.l. 122 s. sp.). Z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dvoch mesačných\nsplátok poskytnutého úveru na základe zmluvy o autokredite, a to mesačnej splátky v sume 446 eur,\nsplatnej dňa 21.01.2016 a mesačnej splátky v sume 446 eur, splatnej dňa 21.02.201, žalobca oznámil\nžalovanému v 1. rade v súlade s čl. VII ods. 2 a ods. 3 VZP oznámením o predčasnej splatnosti úveru\nzo dňa 16.03.2016 predčasné zosplatnenie zostávajúcej časti poskytnutého úveru v sume 10 429,80\neura (viď č.l. 12, 17 s. sp.).\nPo stanovení zostatku úveru splatným pristúpil žalobca dňa 16.03.2016 k odobratiu predmetu\nfinancovania. Pred predajom motorového vozidla si žalobca zabezpečil expertízny posudok č. 39/2016\nza účelom stanovenia všeobecnej hodnoty motorového vozidla, ktorá bola stanovená v sume 10 217\neur vrátane DPH (č.l. 69 s. sp.) a zároveň si zabezpečil aj kalkuláciu cieľovej predajnej ceny motorového\nvozidla, ktorá bola určená na sumu 8 700 eur (č.l. 75 s. sp.). Motorové vozidlo bolo predané 20.06.2017\nza cenu 8 421 eur (č.l. 20, 67 s. sp.). Listom zo dňa 02.10.2017 žalobca vyrozumel žalovaného v 1.\nrade o vysporiadaní ich vzájomných pohľadávok po predčasnom zosplatnení úveru s tým, že výsledkom\nzápočtu vzájomných pohľadávok žalobcu a žalovaného v 1. rade bola suma vo výške 3 138,51 eura, na\nuhradenie ktorej žalobca vyzval žalovaného v 1. rade do dňa 16.10.2017 (č.l. 18, 67 s. sp.).\n\nŽalovaný v 1. rade požiadal žalobcu listom zo dňa 05.02.2018, doručeným mu dňa 07.02.2018 o\nposkytnutie informácií (č.l. 67 s. sp.), na ktorú žiadosť mu žalobca odpovedal listom zo dňa 20.02.2018\ns tým, že motorové vozidlo bolo odpredané tretej osobe dňa 20.06.2017 za sumu 8 421 eur,\nposkytol mu položkovitý rozpis faktúry č. 17201333 v sume 225,71 eura a zároveň mu zaslal časť\nexpertízneho posudku č. 39/2016, ktorý bol v celom rozsahu doručený žalovanému v 1. rade a 2. rade\nv konaní dňa 28.02.2021 (č.l. 84 s. sp.). Skutkové tvrdenie žalovaných, že žalobcu opakovane žiadali\no doplnenie podkladov k stanoveniu predajnej ceny, ktorú žiadosť mu zaslali dňa 02.03.2018, pričom\ntento nereagoval, žalobca poprel a žalovaní v konaní nijako nepreukázali.\nZ dohody o určení vyplňovacieho práva mal odvolací súd preukázané, že vystaviteľ blankozmenky/\nspoločnosť IMERWILD s.r.o. sa zaviazal na zaplatenie blankozmenky vystavenej bez uvedenia sumy a\nbez uvedenia dátumu splatnosti s tým, že tieto údaje budú vyplnené zmenkovým veriteľom/žalobcom\nv prípade omeškania dlžníka/spoločnosti IMERWILD s.r.o. s uhradením jeho záväzku zo zmluvy o\nautokredite tak, že bol oprávnený doplniť na blankozmenke výšku zmenkovej sumy rovnajúcu sa výške\nnesplneného záväzku dlžníka vrátane príslušenstva ako aj údaj splatnosti blankozmenky ktorýkoľvek\ndeň po uskutočnení vyplňovacieho práva (čl. II bod 2.2 dohody o určení vyplňovacieho práva, viď č.l.\n16 s. sp.).\nV súlade s čl. II bod 2.2 dohody o určení vyplňovacieho práva žalobca oznámil listom zo dňa 16.07.2020\nžalovanému v 1. rade ako dlžníkovi a žalovanému v 2. rade ako ručiteľovi/avalistovi uskutočnenie\nvyplňovacieho práva k blankozmenke, doručenom žalovanému v 1. rade dňa 24.07.2020 a žalovanému\nv 2. rade dňa 23.07.2020 s tým, že im oznámil, že na blankozmenke zo dňa 21.07.2015 doplnil chýbajúce\núdaje, a to výšku zmenkovej sumy: 4 710,90 eura a dátum splatnosti 15.08.2020. Doplnená zmenková\nsuma vo výške 4 710,90 eura pozostávala z istiny záväzku v sume 3 138,51 eura a z úrokov z omeškania\nvo výške 0,05 % denne zo sumy 3 138,51 eura od 17.10.2017 do 16.07.2020 v sume 1 572,39 eura v\nsúlade s čl. VI ods. 11 VZP (č.l. 21 až 23 s. sp.).\nS poukazom na uvedené mal odvolací súd preukázané, že žalobca s dlžníkom, ktorý sa dostal do\nomeškania komunikoval, poskytol mu na žiadosť súčinnosť, v zmysle čl. VII ods. 2 a ods. 3 VZP mu\noznámil predčasné zosplatnenie úveru, ako aj zostávajúcu dlžnú sumu vo výške 3 138,51 eura po\nzapočítaní vzájomných pohľadávok (t.j. ceny odobratého a predaného motorového vozidla) a vyzval\ndlžníka na jej úhradu do dňa 16.10.2017 (viď č.l. 17, 18, 67 s. sp.). Vzhľadom k tomu, že dlžník bol v\nomeškaní s uhradením záväzku zo zmluvy o autokredite, a ani na základe výzvy veriteľa neplnil (viď\nč.l. 18, 67 s. sp.), v súlade s čl. II. bod 2.2 dohody o určení vyplňovacieho práva žalobca pristúpil dňa\n16.07.2020 k vyplneniu blankozmenky, a to v časti chýbajúcich údajov zmenkovej sumy: 4 710,90 eura\na dátumu splatnosti: 15.08.2020, ktorú skutočnosť písomne oznámil žalovaným.\nZo strany žalovaných nebolo nijako preukázané, že by sa snažili o mimosúdne vyriešenie veci\na žalobca by odmietol poskytnúť súčinnosť, že by na žiadosti žalovaných nereagoval, napríklad\nžalobcom neprevzatou poštovou zásielkou alebo preukázaním žalobcovi odoslanej listinnej zásielky\nalebo elektronickej správy/žiadosti bez doručenej odpovede. Naopak žalobca v konaní preukázal, že na\nžiadosť žalovaného o informácie náležitým spôsobom reagoval (č.l. 67 s. sp.), pričom akákoľvek ďalšia\nnásledná reakcia žalovaných preukázaná nebola. Žalovaní v konaní nijako nepreukázali tvrdenia o\npredčasnom uplatnení vyplňovacieho práva zo strany žalobcu a taktiež nepreukázali, že by žalobca voči\nnim vyplnil blankozmenku v rozpore s udeleným vyplňovacím oprávnením, teda, že z jeho strany došlo k\nvyplneniu blankozmenky v rozpore s dohodou o jej vyplnení. Žalovaní netvrdili, ani nepreukázali, v akej\ninej výške mala byť zmenková suma v zmenke doplnená. Naopak žalobca tvrdil a v konaní preukázal, že\npo tom, čo sa žalovaný v 1. rade dostal do omeškania, postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami\ndohody o určení vyplňovacieho práva a VZP k zmluve o autokredite, a že k vyplneniu zabezpečovacej\nblankozmenky došlo v súlade s dohodou zmluvných strán. Zároveň žalobca odôvodnil a predloženými\nlistinami preukázal doplnenú výšku zmenkovej sumy, ako aj postup, ktorým k vyčísleniu jej výšky dospel\n(č.l. 16 až 21, 67 s. sp.). Po uskutočnení vyplňovacieho práva v zmysle bodu 2.2 čl. II dohody o určení\nvyplňovacieho práva, zabezpečovacia blankozmenka nadobudla účinky riadnej a platnej blankozmenky\na v zmysle čl. II bod 2.3 dohody o určení vyplňovacieho práva veriteľ bol oprávnený v deň splatnosti\nblankozmenky uplatniť si nárok zo zmenky súdnou cestou.\nOdvolací súd preto považuje uvedenú odvolaciu námietku žalovaných za nedôvodnú.\n\n34. K odvolacej námietke žalovaných, že v čase odovzdania vozidla bolo z verejne dostupných\ninformácií známe, že trhová hodnota vozidla, ktorého sa žalovaný nárok týka, bude dostatočne pokrývať\nvšetky záväzky, vrátane vzniknutých nákladov ohľadom odpredaja vozidla, a že nedošlo ku skúmaniu\nskutkového stavu týkajúceho sa nakladania s vozidlom od okamihu jeho odovzdania žalobcovi dňa\n16.03.2016 až po jeho predaj dňa 20.06.2017 odvolací súd uvádza, že sa stotožňuje s názorom súdu\nprvej inštancie, že k odpredaju motorového vozidla žalobcom síce došlo s určitým odstupom času\n(vozidlo bolo vrátené dňa 16.03.2016 a následne žalobcom odpredané tretej osobe dňa 20.06.2017,\nt.j. po približne roku a troch mesiacoch), avšak žalovaný v 1. rade netvrdil, ani nepreukázal, že\nby mali so žalobcom dohodnutý určitý presný postup pri vysporiadaní pohľadávky, pričom sa táto\ndoba nejaví ako výrazne neprimeraná, ktorá by odôvodňovala záver o tom, že zo strany žalobcu\nišlo o konanie v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku v zmysle § 265 ObZ. Zároveň\nkonanie žalobcu nemožno hodnotiť ani ako svojvoľné, keďže k odpredaju vozidla si vopred zabezpečil\npodklady odôvodňujúce predajnú cenu, a to expertízny posudok a kalkuláciu cieľovej ceny motorového\nvozidla. Žalovaní na preukázanie svojich skutkových tvrdení ohľadom neprimerane nízkeho ohodnotenia\npredávaného motorového vozidla neprodukovali žiadne dôkazy. Možno teda zhrnúť, že kým žalobca v\nkonaní produkoval dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a opodstatnenosti žalovanej sumy, ktorá bola\npremietnutá do zmenky, žalovaní nepredložili súdu žiaden dôkaz, ktorý by spochybňoval skutočnosti\ntvrdené žalobcom.\nV súvislosti s uvedeným odvolací súd dodáva, že základom každého zmenkového vzťahu je spravidla\nexistencia reálneho obchodného vzťahu, ktorý sa vo vzťahu k zmenke nazýva príčinným (kauzálnym\nvzťahom). Napriek tejto skutočnosti pohľadávka, vyplývajúca zo zmenky, je nezávislá od tohto vzťahu.\nTieto dva právne vzťahy sú právne oddelené, a preto možno hovoriť o abstraktnom charaktere zmenky.\nPokiaľ bol kauzálny vzťah, ktorý inicioval záväzok veriteľa krytý zmenkovo-právnym vzťahom, do tohto\nzmenkovo-právneho vzťahu sa neprenášajú neperfektnosti daného kauzálneho vzťahu. Výnimočne\nsa môžu uplatniť aj námietky, vychádzajúce z kauzálneho vzťahu, ktorý viedol k vystaveniu samotnej\nzmenky. Podstata kauzálnych námietok spočíva v tom, že zmenkový dlžník sa bráni plneniu zo zmenky\nz dôvodu majúcom základ v kauzálnom vzťahu, ktorý zmenka najčastejšie zabezpečuje. Kauzálnu\nnámietku môže uplatniť len konkrétny zmenkový dlžník voči konkrétnemu majiteľovi zmenky (inter\npartes). Zmenkový dlžník teda nenamieta voči zmenke ako skriptúre, ale voči kauzálnemu záväzkovému\nvzťahu súvisiacemu so zmenkou.\nKauzálne námietky inter partes je možné druhovo vyabstrahovať najmä ako: námietku zániku\nkauzálneho záväzku, námietku neprípustnej kauzy a námietku zmeny kauzálneho záväzku. Kauzálny\nzáväzok môže zaniknúť z rôznych právnych dôvodov predpokladaných civilným právom najmä\nsplnením, nemožnosťou plnenia, uplynutím času, smrťou veriteľa alebo dlžníka, započítaním,\nvýpoveďou, preklúziou, splynutím, privatívnou nováciou, urovnaním, odstúpením. Podstata námietky\nzániku kauzálneho záväzku spočíva v tom, že zmenkový dlžník namieta, že kauzálny vzťah, ktorý\nbol príčinou vystavenia zmenky, existoval, ale v dôsledku právnej skutočnosti, ktorá mala za následok\nzánik záväzku, neskôr zanikol. Námietka neprípustnej kauzy spočíva v tom, že zmenkový dlžník sa\nbráni tým, že kauzálny záväzok nie je možné zabezpečiť zmenkou. Zákaz vyplýva najmä z osobitných\nprávnych predpisov. Ochrana súvisí prevažne s ochranou slabšie zmluvnej strany, za ktorú sa považuje\nnajmä spotrebiteľ alebo zamestnanec. Námietka zmeny kauzálneho záväzku spočíva v tom, že zmena\nv obsahu kauzálneho záväzku, ktorý je zabezpečený zmenkou, je významná oproti pôvodnému\nmeniacemu sa kauzálnemu záväzku. Zmena v obsahu kauzálneho záväzku môže spočívať, napríklad\nv zmene splatnosti záväzku, ktorá nastane neskôr, než bola pôvodne dohodnutá. Môže však spočívať\naj v tom, že zmluvné dojednanie týkajúce sa zabezpečenia kauzálneho záväzku sa zruší.\nOdvolací súd uvádza, že žalovaní žiadnu z týchto prípustných kauzálnych námietok nevzniesli a ani\nnepreukázali. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie správne zamietol aj návrhy žalovaných na\nvykonanie dokazovania (viď bod 6. odôvodnenia napadnutého rozsudku), nakoľko tieto sa vzťahovali\nlen ku samotnému kauzálnemu záväzku. Žalobca si uplatnil žalovanú sumu titulom plnenia zo zmenky\na nie titulom pohľadávky zo zmluvy o autokredite. Abstraktnosť zmenky ako cenného papiera okrem\niného znamená, že zmenka sama o sebe postačuje na preukázanie nároku jej majiteľa, bez povinnosti\npreukazovať hospodársky dôvod, pre ktorý bola vystavená a tiež, že je do nej inkorporovaný abstraktný\nzáväzok zaplatiť určitú konkrétnu sumu, nie splatiť určitú konkrétnu pohľadávku (napr. vrátiť dlh).\n\nOdvolací súd preto považuje uvedenú odvolaciu námietku žalovaných za nedôvodnú.\n35. K odvolacej námietke žalovaných, že napadnuté rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené odvolací\nsúd uvádza, že rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami\na predstavami strany sporu, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného\nrozhodnutia, pričom strane sporu musí dať odpoveď na podstatné (zásadné) otázky a námietky\n(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/202/2017 zo dňa 13.12.2017). Po\ndôslednom oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým rozsudkom a s konaním pred súdom\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s odvolaním žalovaných a vyjadreniami\nstrán, odvolací súd konštatuje vecnú správnosť rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorého podrobným\nodôvodnením sa odvolací súd stotožňuje a konštatuje súladnosť odôvodnenia napadnutého rozsudku\ns dikciou ustanovenia § 220 ods. 2 CSP s tým, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku je\nzrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie vedúci k ustáleným skutkovým a právnym záverom\npremietnutým do výrokovej časti napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie sa dostatočným, náležitým,\nzrozumiteľným a vecne správnym spôsobom vysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými\npre rozhodnutie vo veci. Konanie pred súdom prvej inštancie bolo vedené v súlade so zásadou\nkontradiktórnosti civilného procesu.\nK námietke žalovaných, že sa súd nevysporiadal s ich námietkami prezentovanými už v ich reakcii\nna žalobcovu predžalobnú výzvu zo dňa 23.10.2020 odvolací súd uvádza, že uvedené nebolo možné\nposúdiť, nakoľko tvrdená reakcia žalovaných na predžalobnú výzvu žalobcu sa v súdnom spise\nnenachádza, teda odvolací súd jej existenciu nemal ani preukázanú.\nOdvolací súd preto považuje uvedenú odvolaciu námietku žalovaných za nedôvodnú.\n36. Odvolací súd konštatuje, že žalovaní nepreukázali skutočnosti, ktoré by spôsobovali neexistenciu\nalebo zánik ich právnej povinnosti zaplatiť žalobcovi uplatnený nárok zo zmenky. Procesnej povinnosti\nstrany sporu uviesť skutkové tvrdenia zodpovedá procesná povinnosť protistrany poprieť tvrdené\nskutočnosti. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd ich vyhodnotí na základe vykonaných dôkazov.\nOdvolací súd má za to, že žalovaní v predmetnom právnom spore neuniesli bremeno tvrdenia, ani\ndôkazné bremeno, čo malo za následok ich neúspech v konaní. Odvolací súd sa stotožnil s názorom\nsúdu prvej inštancie, že žalobou uplatnený nárok žalobcu bol preukázaný, teda dôvodný s tým, že\nobranu žalovaných vyhodnotil ako nepreukázanú. Žalovaní v predmetnom konaní neprodukovali žiaden\nrelevantný dôkaz, ktorým by preukazovali nimi tvrdené skutočnosti, pričom dôsledkom bolo neunesenie\ndôkazného bremena a vydanie pre stranu nepriaznivého rozhodnutia. V sporovom konaní sú strany\nsporu povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazná povinnosť v sporovom konaní\n(povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia) znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží\nzásadne na stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení,\nnesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového\nstavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú\nzodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania.\nDôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto\nskutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Procesná pasivita sporovej strany má za\nnásledok, že neuniesla dôkazné bremeno.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že v súdnom konaní platí zásada kontradiktórnosti konania, podľa ktorej\nmajú byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem\nna efektívnom vedení „svojej právnej veci“ a rovnako žalovaný, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej\nprocesnej obrany. Preto bolo povinnosťou žalovaných ako strany, tvrdiť rozhodujúce skutkové okolnosti\na procesne navrhovať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.\n37. V súvislosti s odvolacími námietkami žalovaných odvolací súd konštatuje, že všeobecný súd nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\n\n38. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní v 1. rade a v 2. rade v podanom odvolaní relevantným\nspôsobom nespochybnili ani nevyvrátili podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej\nčasti napadnutého rozsudku, odvolací súd, ktorý je viazaný odvolacími dôvodmi, dospel k záveru, že\nnapadnuté rozhodnutie je vecne správne. Na základe vyššie uvedeného, odvolací súd rozsudok súdu\nprvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP ako vecne správny potvrdil.\n39. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1\nCSP a s § 262 ods. 1 CSP, a keďže žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, odvolací súd mu\npriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho\nkonania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n40. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30CbZm/1/2021", "guid": "0721348a-d426-4c58-b3f6-5ad647719107:51140144-d2dc-4c33-83e2-f60167090119", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "9d03fe34-2f77-4ee6-97e1-f890d2afacca:55aaf8bf-8aa0-4907-bb92-194afc054cbb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8118217840.1", "spisova_znacka": "2Obdo/67/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/67/2022 z 7. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8118217840.1"}, {"guid": "0721348a-d426-4c58-b3f6-5ad647719107:51140144-d2dc-4c33-83e2-f60167090119", "ecli": null, "spisova_znacka": "30CbZm/1/2021", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Košice sp. zn. 30CbZm/1/2021 z 13. 9. 2023", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2023-09-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0721348a-d426-4c58-b3f6-5ad647719107:51140144-d2dc-4c33-83e2-f60167090119"}], "citovane_v": []}