{"guid": "8e3be65a-1a58-450d-b8dd-010b33430d18:95e9ff20-2121-4fec-a1b9-2ad341e98a1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1", "spisova_znacka": "14Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/6/2025 z 28. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. januára 2025, sp. zn. 14Co/6/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1", "identifikacne_cislo": "6124362199", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Michaela Krajčová", "sudca_id": 1198, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-krajcova-1198", "datum_vydania": "2025-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/95e9ff20-2121-4fec-a1b9-2ad341e98a1b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1/text", "citacie_n": 52, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n14Co/6/2025\n6124362199\n28. 01. 2025\nJUDr. Michaela Krajčová\nECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Michaela Krajčová a členovia\nsenátu: JUDr. Darina Kriváňová a JUDr. Branislav Král a v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., so\nsídlom Tolstého 1201/20 Žilina, IČO: 50 496 166, zast. ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom\nTolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanej: Kooperatíva, poisťovňa, a.s. Vienna Insurace\nGroup, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IĆO:00 585 441, o zaplatenie 482 eur s príslušenstvom, o\nodvolaní žalovanej proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV, č.k. 53C/96/2024-95 zo dňa 16. októbra\n2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava IV č.k. 53C/96/2024-95 zo dňa 16.\noktóbra 2024 p o t v r d z u j e.\nII. Žalobca má proti žalovanej n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV rozsudkom č.k. 53C/96/2024-95 zo dňa 16. októbra 2024 zaviazal žalovanú\npovinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 482 eur spolu s úrokom z omeškania 9,50% ročne zo sumy 482\neur od 23.05.2024 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi proti žalovanej priznal\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa\n23.01.2024 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom\nvozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený. K vzniku škody došlo prevádzkou\nmotorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Poškodený nechal poškodené motorové\nvozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo\nuzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa 31.01.2024, na základe ktorej\nprenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 31.01.2024\ndo 26.03.2024, po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, kde sa nachádzalo aj ku dňu\n26.03.2024 a čakalo na doručenie krycieho listu, bez ktorého autoservis nevydá opravované vozidlo,\npo ktorú dobu nemohol poškodený s svojím motorovým vozidlom disponovať. Po dobu trvania nájmu\nnemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre\nneho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému\nfaktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 12.04.2024 na sumu 2.402 eur s DPH za 56 dní, t.j. dobu užívania\nnáhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a\nprevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla,\nza ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovanej. Poškodený odplatne postúpil svoju\nbudúcu pohľadávku voči žalovanej titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na\n\nnájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty\nza postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej\nfaktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2024 mu vznikla voči žalovanej\npohľadávka vo výške 2.402 eur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanej. Následne ju\nvyzval na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka\nmu bola postúpená poškodeným. Žalovaná mu dňa 07.05.2024 poskytla poistné plnenie vo výške\n1.920 eur, pričom poistné plnenie krátila nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k\ntomu, že mu žalovaná neposkytla poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom jeho pohľadávke titulom\nnáhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po\ndobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej\npoistencom žalovanej, je aktívne vecne legitimovaný na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel\nmedzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým\npoistným plnením zo strany žalovanej. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaná dostala do\nomeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi, ktoré mu bola povinná poskytnúť najneskôr do\n22.05.2024 podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaná skončila šetrenie poistnej udalosti dňa 07.05.2024\npodľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Vzhľadom na vyššie uvedené sa domáha uloženia\npovinnosti žalovanej na zaplatenie istiny vo výške 482 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5\n% ročne od 23.05.2024 do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.\n§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.\nAktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej\nzmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu\npohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla\nvoči žalovanej tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia\npredmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je práve žalovaná, nakoľko v čase uzatvorenia\nzmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody (napr. rozsudok KS\nv Žiline zo dňa 27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie KS v Bratislave zo dňa 17.01.2018,\nsp. zn. 3Cob/220/2017, rozsudok KS v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019, rozsudok KS\nŽiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok KS v Žiline zo dňa 30.05.2019, sp. zn.\n9Co/300/2018). K postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený sa dostal do situácie, keď\nbol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti\nzavinenej poistencom žalovanej, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia.\nUjma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k\nzapožičaniu ktorého bol donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná\nnáhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav,\nkeď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno\nspravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení\nsvoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami\nhromadnej dopravy, a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Užívanie\nprenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s\npredmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti\ndĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej\nudalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie KS\nv Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie\nnáhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo\nplatne postúpené na žalobcu (napr. rozsudok KS Žilina zo dňa 22.11.2017, sp. zn. 13Cob/110/2017 a\nrozsudok KS Žilina zo dňa 24.09.2019, sp. zn. 11Co/187/2019). Poškodený si prenajal porovnateľné\nvozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať\nnajvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok OS Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012,\nrozhodnutie KS v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie KS v Žiline zo dňa\n12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku na zaplatenie\núrokov z omeškania, žalobca poukázal na právny názor a závery vyslovené v náleze Ústavného súdu SR\nzo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33. Ústavný súd SR sa v odôvodnení predmetného nálezu\nzaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného\npredpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP. Právny názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť\nzaplatiť úroky z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody\na že žalovaná by sa do omeškania mohla dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej jej\nprávoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody, vyhodnotil Ústavný súd\nSR ako neakceptovateľný. Tým zároveň zaujal zjednocujúce stanovisko vo vzťahu k výkladu ustanovení\n\n§ 11 ods. 6, 7 a 8 zákona o PZP v spojení s legislatívou Európskej únie. Rovnakým spôsobom rozhodol\nÚstavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS 214/2020 a III. ÚS 215/2020.\n3. Žalovaná uviedla, že v dôsledku škodovej udalosti zo dňa 23.01.2024 došlo k poškodeniu motorového\nvozidla zn.: DACIA DUSTER, F.: T Škoda na poškodenom vozidle bola spôsobená zrážkou s motorovým\nvozidlom zn.: MAN TGS, F.: D ktorého vlastníkom v čase vzniku škodovej udalosti bol Magistrát\nhlavného mesta Bratislavy, ktorý mal u nej v čase vzniku poistnej udalosti uzatvorené poistenie\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistnou zmluvou č.: X XXX XXX\nXXX. Predmetná poistná udalosť bola oznámená dňa 23.01.2024, žalovaná ju následne zaevidovala pod\nč.: X XXX XXX XXX. Oprava škôd vzniknutých na poškodenom vozidle poškodeného bola vykonávaná\nv autoservise Auto Ideál s.r.o. Poškodené vozidlo bolo umiestnené v autoservise od 31.01.2024 za\núčelom opravy. Dňa 14.03.2024 autoservis vystavil faktúru č.: XXXXXXXXXX zo dňa 14.03.2024, splatnú\ndňa 21.03.2024, ktorá o.i. obsahovala ako deň dodania služby dátum 14.03.2024. Je teda nesporné,\nže už dňa 14.03.2024 bola oprava poškodeného vozidla ukončená a poškodené vozidlo si poškodený\nmohol prevziať a ďalej užívať. Faktúru za opravu vozidla doručil autoservis žalovanej prostredníctvom\nemailovej správy zo dňa 14.03.2024 a následne aj prostredníctvom webového informačného portálu\ndňa 15.03.2024. Žalovaná ukončila likvidáciu poistnej udalosti č.: X XXX XXX XXX dňa 16.04.2024 a\npristúpila k poukázaniu poistného plnenia na podklade oznámenia o poistnom plnení vo výške 12.580,64\neur, na bankový účet autoservisu. Poškodený si počas opravy poškodeného motorového vozidla prenajal\nu žalobcu náhradné vozidlo, a to od 31.01.2024 do 26.03.2024, t.j. po dobu 56 dní. Dĺžku nájmu žalobca\nodôvodňuje okolnosťami, kedy poškodené vozidlo bolo umiestnené v autoservise za účelom opravy,\na to aj po skončení opravy až do doručenia krycieho listu a poskytnutia poistného plnenia. Náhradu\nza nájom náhradného vozidla uznala žalovaná s ohľadom na deň skončenia opravy dňa 14.03.2024.\nV rámci proklientského prístupu priznala nájom náhradného vozidla ešte aj za deň 15.03.2024, aby\nsi poškodený mohol počas tohto dňa vozidlo vyzdvihnúť z autoservisu. Poškodené vozidlo bolo teda\nopravované od 31.01.2024 do 14.03.2024. Náhradu nájomného bola priznaná len za 45 dní trvania\nnájmu náhradného vozidla, nakoľko po tom, čo bola oprava na poškodenom vozidle ukončená a vozidlo\nbolo schopné prevádzky, poškodený si mohol vozidlo prevziať a ďalej užívať. Nájom náhradného vozidla\nteda už nebol ďalej účelný a nejde o náklady v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou na poškodenom\nvozidle. V okamihu kedy autoservis neupovedomil poškodeného, že jeho vozidlo je opravené a môže si\nho vyzdvihnúť, nezákonne zadržiaval poškodené vozidlo, a tým navyšoval náklady na nájom náhradného\nvozidla. Je nesporné, že autoservis už pri nahrávaní faktúry do jeho elektronického systému mohol\ndôvodne predpokladať, že faktúra bude v celom rozsahu uhradená, keďže výška fakturovanej sumy v\nplnom rozsahu zodpovedala čiastke ním určenej v kalkulácii nákladov na opravu vozidla. Navyše ide o\nzmluvný servis žalovanej, ktorý na pravidelnej báze s ním komunikuje a nie je uňho dôvodná obava, že\nmu čiastka nebude uhradená. Počas celého priebehu opravy a fakturácie autoservis s ním komunikoval\na v súlade so vzájomne ustálenými postupmi uskutočnil opravu vozidla v súlade s kalkuláciou nákladov\nna opravu, preto nepovažuje za správny postup, kedy poškodený ponechal svoje vozidlo v autoservise\naž do dňa 28.03.2024 a dlhšie aj napriek tomu, že jeho vozidlo bolo preukázateľne opravené už\ndňa 14.03.2024. Má za to, že v otázke posúdenia počtu dní oprávneného a primeraného prenájmu\nmotorového vozidla je potrebné túto otázku skúmať v súlade so súdnymi rozhodnutiami súdnych autorít\nv Slovenskej republike a neuznať za správny postup autoservisu, kedy zadržiava motorové vozidlo aj po\nskončení opravy. Postup autoservisu, keď napriek tomu, že je vozidlo opravené a toto naďalej zadržiava\nje neprípustný a nie je na zákonnom podklade. Poukázala na rozsudok OS Žilina, sp. zn.. 14C/44/2020\nzo dňa 07.01.2021, ktorý potvrdil KS v Žiline, rozsudok KS Žilina sp. zn.: 7Co/94/2021 zo dňa 27.10.2021,\nrozsudok KS v Žiline, sp. zn.: 7Co/187/2022 zo dňa 22.03.2023 v skutkovo obdobnej veci. Vo vzťahu\nk nároku na zapožičanie náhradného vozidla poukázala žalovaná aj na stanovisko Národnej banky\nSlovenska (ďalej tiež len „NBS“) v Odpovedi a poskytnutí informácií zo dňa 11.03.2019. Ďalej poukázala\naj na to, že žalobca v rámci svojej podnikateľskej činnosti uskutočňuje nájom náhradného vozidla\nparazitujúcim spôsobom na systéme povinného zmluvného poistenia. Touto otázkou sa zaoberal už aj\nÚstavný súd Českej republiky v rozhodnutí sp. zn.: IV.ÚS 2043/17 zo dňa 14.02.2018.\nŽalovaná považuje za nedôvodnú aj výšku poplatku za pristavenie náhradného vozidla vo výške 50 eur a\npriznala žalobcovi poplatok vo výške 30 eur, ktorý akceptovala ako dôvodný vzhľadom na obvyklú cenu\ntohto poplatku v prechádzajúcich prípadoch zapožičania náhradných vozidiel zo strany žalobcu. Nevidí\ndôvod navýšenia tohto poplatku na 50 eur, jedine keď tak z dôvodu účelového navyšovania nákladov\nzo strany žalobcu, ktoré je v zmysle neprípustné. Autoservis bez zákonného podkladu obmedzoval\nvlastnícke právo poškodeného a navyšoval náklady na nájom náhradného vozidla. Nič nebránilo tomu,\naby sa po skončení opravy bolo opravené vozidlo prevzaté poškodeným a ten ho ďalej mohol užívať,\n\nzatiaľ čo by bola poistná udalosť prešetrená zo strany žalovanej, ktorá by následne poskytla plnenie\nautoservisu. Rovnako nesprávny bol postup poškodeného, ktorý aj napriek tomu, že bolo vozidlo\nopravené a schopné prevádzky, škodová udalosť bola posúdená a poistné plnenie bolo priznané v\ncelom rozsahu, neprevzal svoje vozidlo z autoservisu až do dňa 14.03.2024. Na základe uvedeného má\nžalovaná za to, že postup autoservisu pri uplatňovaní zádržného práva je nezákonný a nemá právny\nzáklad v žiadnom právnom predpise a nemal by preto požívať právnu ochranu. Žalovaná pri likvidácii\npoistnej udalosti č.: X XXX XXX XXX postupovala správne, keď priznala rozsah nájmu náhradného\nvozidla s ohľadom na ukončenie opravy, a preto žiadala žalobu zamietnuť.\n4. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že obrana žalovanej nemá oporu v skutkovom ani právnom\nstave a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaná\nopakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na\nrovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno\npovažovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázaní uplatneného\nnároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých\nalebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanej a ďalším poisťovniam. Žalovaná uplatnený nárok\nžalobcu popiera z dôvodu neprimeranej doby trvania nájmu náhradného vozidla s poukazom na dátum\nvystavenia faktúry za opravu vozidla dňa 14.03.2024, podľa ktorej bola oprava ukončená už dňa\n14.03.2024. Na základe toho považuje za účelný nájom náhradného vozidla len za obdobie 45 dní,\noproti fakturovaným 56 dňom. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je\nvšak rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovanej, nemohol poškodený\npoužívať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Je\nnepochybné, že nájom motorového vozidla vznikol v príčinnej súvislosti so škodou, ktorá bola spôsobená\npoistencom žalovanej. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu\nnáhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného\nz dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje\nmotorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným\nzavinením, ale zavinením klienta žalovanej. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten\nistý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať,\naby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil\nod svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaná vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas\nktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla.\nPredmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje\nneoprávnené a svojvoľné konanie žalovanej a takýto postup nemožno akceptovať (por. rozhodnutia KS\nv Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018 a zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019).\nPodľa faktúry za opravu č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.03.2024 bola oprava poškodeného vozidla\nukončená dňa 14.03.2024. Krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania\nnájmu vozidla predstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie žalovanej, pričom takýto postup nemožno\nakceptovať. Navyše, vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom\nslova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu\nnáhrady škody žalovanou. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej\númere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovanej. Až\nposkytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného,\nresp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry\nza opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a\nvrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení\nkrycieho listu zo strany žalovanej, čo vyplýva z predloženého potvrdenia autoservisu. Predmetný krycí\nlist slúži ako náhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až\npo doručení predmetného krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu poškodeného\nvozidla, a preto poškodené vozidlo nevydal až do vystavenia krycieho listu dňa 16.04.2024. Poškodený\npre minimalizovanie nákladov náhradné vozidlo vrátil už dňa 26.03.2024, hoci v tom čase ešte nemal\nvo svojej dispozičnej sfére svoje opravené vozidlo. Z judikatúry vyplýva, že skutočnou škodou je\nvyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer, prípadne individuálne výpočty\nzamestnanca, či likvidátora žalovanej o možnej dobe trvania opravy poškodeného vozidla. Poškodený\nv danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy poškodeného\nvozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom, ako bol poškodený informovaný o\nmožnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil ešte pred tým,\nako mu bolo opravené vozidlo vydané autoservisom. V prípade vykonávania opráv motorových vozidiel\n\nv dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené motorové vozidlo, a to až\ndo momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia\npoistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Až následne dochádza k vydaniu\nopraveného motorového vozidla poškodenému. Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu\nnákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať,\naby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami vo výške\n12.580,64 eur na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania\nnáhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné\npovažovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom\nprípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho\nužívania. Jedná sa o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného\nvozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Pokiaľ žalovaná poukazuje na stanovisko NBS,\ntoto nemá nijakú právnu relevanciu v tomto alebo v iných súdnych konaniach. Ohľadom otázky\núčelnosti nákladov na nájom náhradného vozidla do doručenia krycieho listu poisťovňou boli prekonané\nrozhodnutia súdov, na ktoré poukazuje žalovaná. Vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu\nnáhradného vozidla žalobca poukázal na aktuálne rozsudky KS v Žiline, a to zo dňa 26.03.2024, sp. zn.\n9Co/107/2023 a 11Co/88/2023, rozsudok KS v Bratislave zo dňa 15.11.2023, sp. zn. 3Cob/94/2023, ako\naj stotožňujúci sa názor ÚS SR s názorom odvolacieho súdu vyslovený v náleze zo dňa 16.02.2023, sp.\nzn. III. ÚS 602/2022-34, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s\nužívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla,\nde facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie.\nSúčasne ÚS SR definoval, že účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok\nspôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď\nmôže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje\niba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom\neliminovať škodový následok. V danej veci je relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase\n31.01.2024 do 26.03.2024, t.j. 56 dní, nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených listinných\ndôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným\ndôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto\nškodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany\nžalovanej. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva\npráve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V\ndôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo\na tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave.\nAutorizovaný servis neinformuje poškodeného o tom, že bola vystavená faktúra za opravu jeho\nmotorového vozidla, túto zasiela rovno poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva poškodenému\ndoručením krycieho listu od poisťovne, kedy sa reálne dostáva opravené motorové vozidlo do\ndispozičnej sféry poškodeného a odpadá potreba a účel užívania náhradného motorového vozidla. Nie je\nrelevantné náhradu za predmetnú škodu nepriznať za obdobie, počas ktorého sa vozidlo poškodeného\npreukázateľne nachádza v autoservise, a ktorého dĺžku nijako nezapríčinil alebo neovplyvnil poškodený,\nnasledujúce po dátume vykonania opravy odvodenom z faktúry predstavujúcej výzvu na zaplatenie\n(účtovný doklad). Je to totiž práve poškodený, ktorý bol proti svojej vôli vylúčený z možnosti užívania\nvlastného motorového vozidla a ktorému je objektívne, resp. mimo jeho vplyvu, umožnené opravené\nvozidlo užívať až na základe jeho vydania autoservisom po doručení krycieho listu poisťovňou.\nPokiaľ je doba zotrvania v autoservise podľa žalovanej neprimeraná, nie je dôvod prenášať\nzodpovednosť na poškodeného, ale je to práve poisťovňa, ktorá má dôsledky vyvodzovať voči\nautoservisu titulom záväzkového vzťahu uzavretého s ním.\nZ oznámenia o poistnom plnení zo dňa 07.05.2024 a z písomného vyjadrenia žalovanej v konaní (odpor)\nvyplýva, že žalovaná čiastočne krátila poistné plnenie aj o poplatok za pristavenie vozidla, z ktorého\nvyplatil žalobcovi len čiastku vo výške 30 eur. Čo sa týka poplatku vo výške 50 eur, tento je všeobecne\npaušalizovaný ako jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla, teda ide o náklady spojené\ns prenájmom náhradného vozidla. Dojednanie poplatku bolo priamo súčasťou zmluvy o nájme, okrem\ntoho je poplatok žalobcom účtovaný v rámci každého prenájmu a ak si poškodený prenajme vozidlo od\nžalobcu, musí vynaložiť náklady aj v tomto rozsahu, z čoho vyplýva, že poplatok tvorí súčasť skutočnej\nškody. Predmetný poplatok predstavuje náklady, ktoré nepochybne vznikli v priamej príčinnej súvislosti\ns poistnou udalosťou, v dôsledku ktorej vznikla škoda na vozidle, ktoré bolo predmetom opravy a nebyť\ntejto poistnej udalosti ku vzniku týchto nákladov by vôbec nedošlo. Vo vzťahu k vyhodnoteniu účelnosti\n\na nutnosti vynaloženia týchto nákladov poukázal na závery vyplývajúce z rozsudku KS Žilina sp. zn.\n13Cob/110/2017 zo dňa 22.11.2017.\n5. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 12.09.2024 uviedla, že rozhodovacia prax súdov v novších\nskutkovo obdobných prípadoch, prihliada na argumentáciu poisťovne a priznáva nájom náhradného\nvozidla len po účelnú dobu, nevyhnutnú na opravu poškodeného vozidla po škodovej udalosti. Na\npodporu svojich tvrdení poukázala na rozhodnutia krajských súdov, ktoré priznali nájom náhradného\nvozidla poškodenému len do doby skončenia opravy, resp. po dobu účelnosti zotrvávania vozidla v\nautoservise ( KS v Žiline sp. zn.: 9Co/41/2023, KS v Bratislave sp. zn.: 1Cob/71/2021 zo dňa 27.04.2023,\nNS SR sp. zn.: 7Cdo/173/2020 zo dňa 31.01.2022). Na základe vyššie uvedených rozhodnutí je\nnesporné, že žalobca uvádza rozhodnutia, ktoré sa značne odkláňajú od rozhodovacej činnosti ako\nprvoinštančných súdov, odvolacích súdov ako aj NS SR. Žalobca cituje nález ÚS SR sp. zn.: III. ÚS\n602/2022-34 zo dňa 16.02.2023, avšak nesprávne ho interpretuje. Poukázal na odôvodnenie rozsudku\nOS Žilina, sp. zn.: 32C/12/2024 zo dňa 23.05.2024. žalovaná má za to, že nájom náhradného vozidla je\núčelným nákladom len do okamihu skončenia opravy, čo potvrdil aj ÚS SR, pričom k tomuto stanovisku\nsa prikláňajú postupne aj okresné súdy a mestské súdy. Žalobca vo svojom vyjadrení potvrdil, že\nuž dňa 14.03.2024 bolo vozidlo opravené, spôsobilé jazdy a pripravené na prevzatie poškodeným.\nNič teda nebránilo tomu, aby si poškodený vozidlo prevzal už dňa 14.03.2024. Vzťah autoservisu a\npoškodeného je nezávislým vzťahom medzi poškodeným a tretím subjektom, ktorý stojí mimo vzťahu\npoškodeného a žalovanej ako poisťovne. Krycí list je zákonom predpísaný spôsobom oboznámenia\npoškodeného o výške jeho poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom\nzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov. Nie je teda prostriedkom vzájomnej dohody autoservisu a žalovanej, ale\nsplnením zákonnej povinnosti žalovanej. Autoservis Auto Ideál s.r.o. je ako zmluvný autorizovaný servis\noprávnený vstupovať do webportálu žalovanej, v rámci ktorého má k dispozícii všetky podklady potrebné\nk likvidácii poistnej udalosti, vrátane Oznámenia o poistnom plnení. Aj samotnú faktúru za opravu\nautoservis nahrával do tohto systému, takže je nesporné, že autoservis mal prístup do webportálu,\nkde sa Oznámenie o poistnom plnení nachádzalo. Navyše poškodený splnomocnil autoservis na\nvykonávanie všetkých úkonov vo vzťahu k oprave vozidla a likvidácii poistnej udalosti. Má za to, že úkony\nsplnomocnenca priamo zaväzujú zastúpenú osobu. To, že autoservis, ako zástupca poškodeného, mal\nvedomosť o ukončení opravy ako o významnom momente pre likvidáciu poistnej udalosti a neinformoval\no tom poškodeného, nemôže byť na škodu žalovanej. Zodpovednosť z porušenia povinnosti zástupcu\nby si mal poškodený nárokovať priamo u zástupcu, a nie u žalovanej ako nezávislého tretieho subjektu.\nŽiadal žalobu zamietnuť.\n6. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 11 ods. 7 a 8 a § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.\no povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“), § 427\nods. 1 a 2, § 442 ods. 1, 2 a 3, § 524 ods. 1 a 2, § 525 ods. 1 a 2, § , § 529 ods. 1 a § 517 ods. 1 a 2\nzákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“).\n7. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie dospel k záveru, že žaloba\nžalobcu je dôvodná. Žalobca sa podanou žalobou domáhal nároku na zaplatenie sumy 482 eur titulom\nnáhrady škody, ktoré vznikli vo forme účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla\npo dobu opravy motorového vozidla poškodeného, v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej klientom\nžalovanej. Náhradu škody si žalobca uplatnil u žalovanej listom zo dňa 28.03.2024.\n8. Súd prvej inštancie sa v prvom rade zaoberal otázkou vecnej legitimácie. Aktívnou vecnou legitimáciou\nsa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované\nprávo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.\nPreskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo\npasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovanej) je imanentnou súčasťou každého súdneho\nkonania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán konania\nnenamieta. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, žalobca vystavil poškodenému faktúru za\nprenájom vozidla, pričom poškodenému na základe vystavenia tejto faktúry vznikla škoda, ktorú má\nznášať/nahradiť poisťovňa ako subjekt zodpovednostného vzťahu zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla. Na základe uvedeného prišlo kvázi k forme úhrady postúpením práva\nna náhradu škody zo strany poškodeného na žalobcu, nakoľko úhradu nájomného supluje v tomto\n\nprípade samotné postúpenie, čo zakladá aj aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní. Náklady poškodený\nako nájomca náhradného vozidla voči svojmu veriteľovi ako prenajímateľovi nezaplatil, vysporiadaním\nzáväzku však došlo k postúpeniu pohľadávky, v dôsledku čoho si žalobca uplatnil dlh od žalovanej.\nPredmetná pohľadávka mohla byť predmetom postúpenia, pretože predmetom postúpenia bol nárok na\nnáhradu škody, ktorý vznikol poškodenému ako následok dopravnej nehody. Predmetom konania je teda\nskutočná škoda podľa § 442 ods. 1 OZ v spojení so zákonom o PZP, t.j. náklady spojené s odstraňovaním\ndôsledkov poškodenia, medzi ktoré patrí aj prenájom náhradného motorového vozidla. Vzhľadom na\nuvedené a na skutočnosť, že nejde o pohľadávku, ktorá by nemohla byť predmetom postúpenia v zmysle\n§ 525 ods. 1 OZ je podľa názoru súdu prvej inštancie daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.\nZmluvou o postúpení pohľadávok došlo jednak k postúpeniu pohľadávky a zároveň aj k vysporiadaniu\nzáväzkov medzi poškodeným ako nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom, z čoho súd prvej inštancie\nodvodil aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v predmetnom konaní. Vznik práva žalobcu je odvodený z\nobsahu zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným\nako postupcom v bode 5, kde si zmluvné strany dohodli započítanie ich vzájomných nárokov na úhradu\nodplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo momentom podpisu\nzmluvy o postúpení pohľadávky, čím je preukázaný samotný vznik práva žalobcu v podobe skutočnej\nškody zodpovedajúcej majetkovej ujme, ktorá nastala v jeho majetkovej sfére v nadväznosti na uvedené\nzmluvné dojednanie bodu 5 Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.03.2024.\nPokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej, podľa názoru súdu prvej inštancie je žalovaná\nsubjektom zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo povinne\nzmluvne poistené u žalovanej, a preto je v konaní pasívne vecne legitimovaná. Navyše aktívnej\nlegitimácii žalobcu a pasívnej legitimácii žalovanej objektívne svedčí aj tá skutočnosť, že žalovaná plnila\nžalobcovi čiastočne pohľadávku titulom náhrady škody v dôsledku škodovej udalosti.\nSúd prvej inštancie mal v konaní ďalej preukázané (a medzi stranami nebolo sporné), že dňa 23.01.2024\ndošlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého\ndržiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla\npovinne zmluvne poisteného u žalovanej. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom\nvykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o\nnájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa 31.01.2024, na základe ktorej prenajal žalobca\npoškodenému náhradné motorové vozidlo značky Toyota Corolla Hybrid,AT. Po ukončení doby trvania\nnájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX zo dňa 28.03.2024 na\nsumu 2.402,- eur, predmetom ktorej bol nájom v rozsahu 56 dní a jednorazový príspevok za pristavenie a\nprevzatie vozidla vo výške 50,- eur bez DPH. Cena prenájmu náhradného vozidla za jeden deň bola 35,eur bez DPH; t.j. 42,- eur s DPH. Náhradu škody si žalobca uplatnil u žalovanej listom zo dňa 28.03.2024.\nSpolu s uplatnením nároku na náhrady škody oznámil žalovanej aj postúpenie pohľadávky z postupcu\nna postupníka (žalobcu). Žalovaná mu listom zo dňa 07.05.2024 oznámila, že dňa 07.05.2024 ukončila\nšetrenie poistnej udalosti a poskytla mu poistné plnenie 1.920,- eur. Prílohou uvedeného oznámenia\nbol výpočet poistného plnenia, kde žalovaná uviedla sumu 462,- eur ako neprimerané náklady na\nnáhradné vozidlo v rozsahu 11 dní a neprimerané náklady na pristavenie vozidla 20,- eur, ktoré žalovaná\nneuhradila. Žalovaná vyplatila žalobcovi sumu náhrady škody vo výške 1.920,- eur, nepriznaný rozdiel\nvo výške 482,- eur si žalobca uplatnil v konaní.\nSúd prvej inštancie uviedol, že skutočnou škodou, ktorá vzniká v súvislosti s poškodením motorového\nvozidla poškodenému sú nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady potreby vynaloženia\nnákladov v príčinnej súvislosti so vznikom škody. V prejednávanej veci nebolo sporné, že poškodený\nprišiel v dôsledku poškodenia a opravy svojho motorového vozidla o možnosť užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovanej a musel si vypožičať\nnáhradné vozidlo. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo\nlen za podmienky, ak je jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na takéto\nzapožičanie sú vynaložené nutne a účelne. Objektívnosť potreby náhradného motorového vozidla\nnebola v spore spochybnená a vyjadrila ju aj žalovaná tým, že časť týchto nákladov poškodenému,\nresp. žalobcovi preplatila. Účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného motorového\nvozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo pracovných potrieb v takom rozsahu, v akom\nna ich zabezpečenie bolo používané motorové vozidlo poškodeného. Možnosť využitia náhradného\nvozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu spôsobenú\nna vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za požičanie náhradného motorového vozidla reparuje\npoškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú sám nezavinil, používať vlastné\nmotorové vozidlo.\n\nPokiaľ strany sporu poukazovali na rozsiahlu judikatúru prvostupňových a odvolacích súdov v\nobdobných veciach týkajúcich sa nárokov na náhradu škody, súd prvej inštancie uviedol, že každú\nprejednávanú vec je nevyhnutné posúdiť individuálne, na základe zistených skutkových okolností.\nSúd prvej inštancie sa nestotožnil s námietkami žalovanej, ktorá nájom náhradného vozidla za dobu\n11 dní považovala za neúčelný. Žalovaná neuznala náklady na prenájom náhradného vozidla, pretože\npodľa nej oprava poškodeného vozidla bola účelná, nevyhnutná a odôvodnená len do času ukončenia\nopravy poškodeného vozidla, t.j. do 14.03.2024 (+ jeden deň), t.j. rozsahu 45 dní.\nAko však vyplynulo z vykonaného dokazovania, poškodený si náhradné vozidlo požičal iba na obdobie,\nkedy sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v servise, pričom poškodený dĺžku opravy ovplyvniť\nnemohol. Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí vozidla z autoservisu vyplýva, že autoservis motorové\nvozidlo odovzdal poškodenému bezodkladne po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany\nžalovanej (poisťovne), t.j. dňa 26.03.2024. Poškodený ukončil nájom náhradného vozidla týmto dňom 26.03.2024, keď mu bolo vydané jeho opravené motorové vozidlo servisom. Podľa názoru súdu prvej\ninštancie za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je preto potrebné považovať dobu do\nvybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto\npoistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona o PZP vybavená skončením šetrenia, oznámením\nvýšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade\nopravy poškodeného vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo až po zaplatení ceny opravy,\nalebo je možné (v prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho\n„prísľub“ poisťovne, že opravu vozidla zaplatí. Uvedená obchodná zvyklosť autoservisov je všeobecne\nznáma, a vyplýva aj zo žalobcom predložených potvrdení o bežnej obchodnej praxi. Poškodený v\nprípade platnej poistenej zmluvy využije možnosť poskytnutia záruky poisťovne uhradiť cenu opravy\nvo forme krycieho listu (nemožno nútiť poškodeného aby sám zaplatil cenu opravy a následne uplatnil\nnárok u poisťovne). K námietke žalovanej, že nájom náhradného vozidla bol nevyhnutný a účelný len\ndo vystavenia faktúry servisom za opravu motorového vozidla, súd prvej inštancie uvádza, že nie je\nrozhodujúce vystavenie faktúry, ale rozhodujúca je skutočnosť, kedy sa opravené motorové vozidlo\ndostalo do dispozičnej sféry poškodeného, iba že by poškodený svojím konaním sám túto dispozíciu\nznemožnil. Ak teda tieto skutočnosti žalovaná namieta, je namieste, aby svoje zmluvné autoservisy\ninštruovala na vydanie vozidla poškodenému v deň vystavenia faktúry, resp. aby dohodla v zmluvných\npodmienkach s nimi postup tak, aby to nijako nezaťažovalo poškodeného, ktorého záujmom je čo\nnajskoršie opravenie a používanie vlastného motorového vozidla. Na tomto mieste súd prvej inštancie\npovažuje za potrebné zdôrazniť, že poškodený ani nemusí vedieť a spravidla ani nevie, kedy zmluvný\nautoservis vystavil a zaslal žalovanej faktúru za opravu. Súd prvej inštancie preto považuje za dôvodnú\nnámietku žalobcu, že žalovanou uznané a vyplatené plnenie za prenájom náhradného motorového\nvozidla predstavuje žalovanou (poisťovňou) určenú dobu trvania nájmu, pričom je zrejmé, že poškodený\nnijako svojvoľne a svojím konaním, resp. nekonaním nepredlžoval dobu, počas ktorej nemal svoje\nmotorové vozidlo k dispozícii.\nĎalej súd prvej inštancie uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané (potvrdením autoservisu\nzo dňa 26.03.2024), že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 31.01.2024 do 26.03.2024,\nt.j. 56 dní, nachádzalo v autoservise, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol\npre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil. Námietky žalovanej\nk vydaniu motorového vozidla poškodenému jeho zmluvným autoservisom nie sú vo vzťahu k\npoškodenému relevantné, nakoľko žalovaná ničím nepreukázala, že poškodený (alebo žalobca) tak\nkonal zámerne, s cieľom predĺžiť nájom náhradného vozidla.\nV prejednávanej veci nebolo sporné, že poškodený prišiel v dôsledku poškodenia a opravy svojho\nmotorového vozidla o možnosť užívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku škodovej udalosti\nzavinenej klientom žalovanej a musel si vypožičať náhradné vozidlo. Z ustálenej judikatúry vyplýva,\nže poškodený má nárok na náhradné vozidlo len za podmienky, ak je jeho zapožičanie nevyhnutne\npotrebné a zároveň, že náklady na takéto zapožičanie sú vynaložené nutne a účelne. Objektívnosť\npotreby náhradného motorového vozidla nebola v spore relevantne spochybnená a potvrdila ju žalovaná\naj tým, že časť týchto nákladov poškodenému, resp. žalobcovi preplatil. Účelnosť vynaložených\nnákladov na zabezpečenie náhradného motorového vozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo\npracovných potrieb v takom rozsahu, v akom na ich zabezpečenie bolo používané motorové vozidlo\npoškodeného. Možnosť využitia náhradného vozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je\nformou určitej kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za\npožičanie náhradného motorového vozidla reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej\nudalosti, ktorú sám nezavinil, používať vlastné motorové vozidlo. Preto súd prvej inštancie považoval\nza účelnú dobu nájmu náhradného vozidla čas od prijatia motorového vozidla do opravy až do času\n\njeho vydania poškodenému t.j. dobu od 31.01.2024 do 26.03.2024. Súd prvej inštancie preto uzavrel,\nže ide o účelné, nevyhnutné a preukázané výdavky, ktoré poškodenému vznikli v príčinnej súvislosti so\nškodovou udalosťou, ktorú spôsobil poistenec žalovanej vo výške 2.402,- eur s DPH a ktoré vyplývajú\nz faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.03.2024.\nSúd prvej inštancie nepovažuje krátenie nároku na náhradu škody zo strany žalovanej za opodstatnené\nani v krátení poplatku za pristavenie náhradného vozidla vo výške 20 eur. Žalovaná k tomu v spore\nuviedla, že poplatok za pristavenie náhradného vozidla akceptovala iba v tejto výške, vzhľadom na\nobvyklú cenu tohto poplatku v predchádzajúcich prípadoch zapožičania náhradných vozidiel zo strany\nžalobcu a považuje ho v zostávajúcej sume za účelové navyšovanie nákladov zo strany žalobcu. K\ntomu súd prvej inštancie uviedol, že poplatok za pristavenie vozidla je bežnou súčasťou prenájmu\nvozidla a jeho dôvodnosť nepopiera ani sama žalovaná, ktorá ho žalobcovi poskytla vo výške 30,- eur.\nŽalovaná ničím nepreukázala, že by došlo k účelovému navýšenie tohto poplatku zo strany žalobcu.\nPreto jeho námietky k výške poplatku za pristavenie náhradného vozidla súd prvej inštancie vyhodnotil\nako nedôvodné.\nNakoľko žalovaná plnila titulom náhrady škody iba sumu vo výške 1.920,- eur, rozdiel vo výške 482 eur\nje povinná zaplatiť žalobcovi. S poukazom na uvedené súd prvej inštancie zaviazal žalovanú na úhradu\nsumy istiny vo výške 482,- eur žalobcovi.\nŽalobca si popri istine uplatnil aj úroky z omeškania. Súd prvej inštancie zastáva názor, že špecifické\nustanovenie § 11 ods. 8 zákona o PZP sa vzťahuje v prípade nároku na vznik omeškania v dôsledku\nnesplnenia povinnosti poisťovateľa uvedenej v § 11 ods. 6 zákona o PZP, avšak v prípade porušenia\npovinnosti uvedenej v §11 ods.7 zákona o PZP je nutné aplikovať v prípade neposkytnutia poistného\nplnenia v plnom rozsahu v tam uvedenej lehote ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nv spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona o PZP, ktoré\nje vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis, nezbavuje poisťovateľa povinnosti platiť úroky\nz omeškania za oneskorenie plnenia a to aj v prípade, ak poisťovateľ splnil povinnosti uvedené v §\n11 ods. 6 zákona o PZP. Žalovaná skončila šetrenie poistnej udalosti dňa 07.05.2024 a bola povinná\nnásledne v celom rozsahu plniť v lehote do 15 dní od skončenia šetrenia (§ 11 ods. 7 zákona o PZP),\npričom táto lehota uplynula dňa 22.05.2024. Nasledujúcim dňom sa žalovaná dostala do omeškania s\nplnením peňažného dlhu. Preto súd prvej inštancie zaviazal žalovanú aj na úhradu úrokov z omeškania\nza žalobcom požadovanú dobu omeškania t.j. od 23.05.2024 do zaplatenia v zákonom stanovenej výške\nplatnej k prvému dňu vzniku omeškania.\n9. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 CSP podľa zásady úspechu v spore\ntak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60\ndní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n10. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná a to z dôvodov\npodľa ust. § 365 písm. b), f) a h) CSP. Namietala, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci, keď súd prvej inštancie uznal za správny postup autoservisu,\nktorý zadržiaval poškodené motorové vozidlo až do okamihu vydania krycieho listu. Súd prvej inštancie\ntakéto rozhodnutie dôvodil „obavou“ z nevyplatenia poistného plnenia zo strany žalovanej a poukázal\nna to, že od poškodeného nemožno spravodlivo požadovať, aby autoservisu z vlastných prostriedkov\nvyplatil čiastku za opravu vozidla. Žalovaná túto argumentáciu súdu prvej inštancie považuje za\nnesprávnu, vzájomne nekonzistentnú a rozpornú so zisteným skutkovým stavom. Poukazuje na\nskutočnosť, že v konaní nebolo sporné, že autoservis Auto Ideal s.r.o. je zmluvným servisom žalovanej.\nZ tohto dôvodu zo strany autoservisu nemohla byť dôvodná obava z nevyplatenia poistného plnenia,\nnakoľko počas procesu šetrenia poistnej udalostí v likvidačnom konaní nič nenasvedčovalo tomu, že by\npoistné plnenie nemalo byt' zo strany žalovanej vyplatené. U autoservisu Auto Ideal s.r.o. ako zmluvného\nautoservisu, nebola na mieste obava, že poistné plnenie nebude zo strany žalovanej uhradené, keďže\nzmluvné servisy priebežne počas opravy komunikujú spolu za účelom úpravy kalkulácie nákladov na\nopravu tak, aby bola táto výška akceptovaná zo strany žalovanej. Žalobca zároveň nijako nepreukázal,\nže tu bola dôvodná obava z nevyplatenia poistného plnenia. Je zjavné, že súd prvej inštancie nesprávne\nvyhodnotil skutkové okolnosti prípadu, keď dospel k záveru, že poškodenému patrí nájom náhradného\nvozidla až do dňa 26.03.2024, a to aj napriek tomu, že oprava vozidla bola ukončená už dňa 14.03.2024.\nV tom okamihu nič nebránilo tomu, aby si poškodený vyzdvihol opravené motorové vozidlo už dňa\n14.03.2024.\n\nĎalej odvolateľka poukázala to, že odôvodnenie je vnútorne rozporné, nelogické a nevychádza zo\nsprávneho právneho posúdenia veci, keď v rozpore s rozhodnutiami súdov, súd prvej inštancie priznal\nnájom náhradného vozidla nad nevyhnutnú dobu. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie založil na\nnesprávnych záveroch vyplývajúcich z predložených dôkazov a rovnako nesprávne právne posúdil celú\nprejednávanú vec. Neobstojí záver, že poškodenému prináleží náhrada prenájmu za nájom náhradného\nvozidla až do vystavenia krycieho listu, keďže takýto stav by mohol viesť k neúmernému navyšovaniu\nnákladov na náhradu škody. Žalovaná v takomto postupe autopožičovní a autoservisov pozoruje znaky\nparazitovania na systéme povinného zmluvného poistenia, kedy sa náklady na nájom vozidla umelo\nnavyšujú o ďalšie dni nájmu aj napriek tomu, že poškodené vozilo je opravené a schopné prevádzky,\ndokonca je vystavený už aj krycí list, a naďalej je vozidlo zadržiavané autoservisom.\nPoukazuje na rozhodnutia súdov vyššej inštancie, od ktorých sa odklonil Mestský súd Bratislava IV,\nnapr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.: 9Co/41/2023 zo dňa 12.09.2023, rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn.: 1 Cob/71/2021 zo dňa 27.4.2023, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn.: 7Cdo/173/2020 zo dňa 31.01.2022 a nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.: III. ÚS\n602/2022-34 zo dňa 16.02.2023, ďalej napr. aj rozsudok Okresného súdu Žilina, sp. zn.: 32C/12/2024\nzo dňa 23.05.2024.\nKonajúci súd v odôvodnení rozsudku uvádza, že krycí list bol vystavený dňa 26.03.2024, aj napriek tomu,\nže z predloženého Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 16.04.2024, jasne vyplynulo, že krycí list bol\nvydaný až dňa 16.04.2024. Konajúci súd teda jednoznačne dospel k nesprávnym skutkovým záverom,\nna ktorých následne položil základ jeho rozhodnutia vo veci samej. Takéto vecne nesprávne rozhodnutie\nje nezákonné. Zjavné chyby v rozhodnutí súdu prvej inštancie značným spôsobom zasahujú do práva\nžalovanej na spravodlivý proces. Žalovaná poukázala na skutočnosť, že aj napriek tomu, že v konaní\npred súdom prvej inštancie riadne preukázala, že na komunikáciu so žalovanou a riešenie škodovej\nudalosti poškodený splnomocnil autoservis, konajúci súd sa s týmto preukázaným tvrdením nijako\nnevysporiadal. Žalovaná túto skutočnosť riadne preukázala listinným dôkazom, a to plnomocenstvom\nzo dňa 31.01.2024. Skutočnosť, že informácie o skončení opravy a jej priebehu, vystavení faktúry\na doručenia oznámenia o poistnom plnení mal k dispozícii poškodeným splnomocnený subjekt, súd\nprvej inštancie úplne opomenul. Postup súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania\nje nesprávny, pričom súd prvej inštancie zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli,\nresp. neprihliadol na skutočnosti, ktoré boli preukázané. Z tohto dôvodu takéto rozhodnutie súdu podľa\nnázoru žalovanej nenapĺňa princíp zákonnosti a spravodlivého súdneho procesu a takýmto nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil žalovanej, aby uskutočňovala svoje práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\nNa základe vyššie uvedeného žalovaná navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil\nvec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie a priznal žalovanej trovy odvolacieho konania\nv rozsahu 100 % alebo, aby napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol a zaviazal žalobcu nahradiť\nžalovanej trovy prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n11. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaná v podanom odvolaní zopakovala\nargumentáciu z konania pred súdom prvej inštancie, s ktorou sa súd prvej inštancie plne vysporiadal, a\nto správne a v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou súdov v obdobných sporoch.\nŽalovaná sa nestotožnila so záverom súdu prvej inštancie ohľadom účelnosti trvania nájmu náhradného\nvozidla až do času, kedy sa opravené motorové vozidlo dostalo do dispozičnej sféry poškodeného\na poukázala na to, že nebol žiaden dôvod na to, aby si poškodený prenajímal náhradné vozidlo po\nvykonaní opravy poškodeného vozidla až do dňa 26.03.2024, pričom si svoje vozidlo mohol vyzdvihnúť\nuž v deň ukončenia opravy 14.03.2024. Žalovaná v tejto súvislosti poukázala na už prekonané\nrozhodnutia súdov. Žalovanou produkovaná odvolacia argumentácia je v rozpore s Ústavným súdom\nSlovenskej republiky definovaným účelom náhradného vozidla. Poškodený bol vylúčený z možnosti\nužívania jeho opravovaného vozidla po celú dobu zotrvania jeho motorového vozidla v autoservise,\nktoré sa dostalo do jeho dispozičnej sféry až po vystavení krycieho listu žalovanou, a to až po\nukončení nájmu náhradného vozidla, dňa 16.04.2024. Dobu, po ktorú bolo vozidlo poškodeného v\nautoservise, poškodený nijakým spôsobom nemohol ovplyvniť. Žalobca poukázal na závery Krajského\nsúdu v Žiline vyslovené v rozsudku zo dňa 31.07.2024, sp. zn. 7Co/51/2024-143, opierajúce sa o\nnález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34, že deň\nukončenia opravy nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal poškodený možnosť\nukončiť nájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto dňom užívať.\nTýmto momentom je až deň vydania opraveného vozidla autoservisom poškodenému, ku ktorému\n\nautoservis pristupuje z dôvodu a v čase, keď má deklarované krytie nákladov na vykonanú opravu zo\nstrany poisťovne prostredníctvom krycieho listu.\nŽalobca má za to, že zotrvanie opravovaného vozidla poškodeného v autoservise po celú dobu trvania\nnájmu náhradného vozidla bolo dôvodné, poškodený nemal možnosť opravované vozidlo reálne užívať,\nčo nevyhnutne a účelne viedlo k nájmu náhradného vozidla, preto sa v plnom rozsahu stotožňuje so\nzáverom súdu prvej inštancie, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodené vozidlo sa\npo celé obdobie v čase od 31.01.2024 do 26.03.2024, t.j. 56 dní, nachádzalo v autoservise, pričom\nprenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej\nudalosti, ktorú nezapríčinil. Námietky žalovanej k dobe trvania opravy nie sú vo vzťahu k poškodenému\nrelevantné, nakoľko žalovaná ničím nepreukázala, že poškodený (alebo žalobca) tak konal zámerne, s\ncieľom predĺžiť opravu, a teda aj nájom náhradného vozidla. Žalobca podotýka, že nájom náhradného\nvozidla bol ukončený dňa 26.03.2024 pred vydaním opraveného vozidla poškodenému, ku ktorému\nautoservis pristúpil až po doručení krycieho listu zo strany žalovanej. Preto, keď žalovaná poukazuje na\nnesprávne skutkové zistenia súdu prvej inštancie, ktorý dospel k záveru, že krycí list bol vystavený dňa\n26.03.2024, napriek tomu, že k jeho vydaniu došlo až dňa 16.04.2024, tak uvedená skutočnosť nemá\nžiaden vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozsudku. Nevyhnutnosť a účelnosť užívania náhradného\nvozidla totiž nevylučuje skutočnosť, že ho poškodený vrátil skôr než mu autoservis vydal opravené\nvozidlo po doručení krycieho listu, keď tým poškodený sledoval minimalizovanie nákladov. Platí však,\nže dôvod užívania náhradného vozidla odpadá až ku dňu vydania opraveného vozidla poškodenému,\npretože k predmetnému dňu sa opravené vozidlo dostáva do dispozície poškodeného, čo zodpovedá\naj právnemu názoru vyslovenému práve v náleze ÚS SR, ktorý žalovaná nesprávne vykladá. Žalobca\nmá za to, že nie je dôvodné skúmať účelnosť a nevyhnutnosť užívania náhradného vozidla nad rámec\núčelu náhradného vozidla definovaného Nálezom ÚS SR.\nZotrvanie motorového vozidla poškodeného v autoservise je priamym a bezprostredným následkom\nkonania poistenca žalovanej, poškodený nemá žiaden dosah na trvanie opravy motorového vozidla,\nči na doručenie krycieho listu zo strany poisťovne. Užívanie opraveného motorového vozidla mu\numožňuje autorizovaný autoservis, ktorý je zmluvným partnerom poisťovne (žalovanej), až keď sú mu\nnahradené náklady spojené s vykonanou opravou motorového vozidla, na ktorých úhradu je zaviazaná\npoisťovňa. Postup autoservisu, ktorý je partnerom žalovanej, pri vykonávaní opravy motorového vozidla\na jeho vracaní poškodenému nemožno nijako pričítať poškodenému, ktorý bol objektívne po celú dobu\nzotrvania jeho motorového vozidla v autoservise vylúčený z užívania svojho motorového vozidla, a to\nv dôsledku primárnej príčiny, ktorou je vznik škody na jeho motorovom vozidle porušením povinností\npoistenca poisťovne.\nVyššie uvedené žalobca opiera aj o závery Krajského súdu v Bratislave vyslovené v rozsudkoch zo dňa\n24.11.2021 pod sp. zn. 3Cob/202/2020-217, zo dňa 18.10.2023 pod sp. zn. 3Cob/86/2023-145 a zo dňa\n15.11.2023 pod sp. zn. 3Cob/94/2023, ktoré rešpektujú účel náhradného vozidla a práva poškodeného,\nktorý proti svojej vôli nemôže užívať svoje opravované vozidlo poškodené poistencom poisťovne, aby\nna ňom bola vykonaná oprava zaisťujúca jeho prevádzkyschopnosť. Za opodstatnenú dobu prenájmu\nnáhradného vozidla je potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady\nnákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná udalosť je v zmysle ust. § 11 ods.\n6 a 7 zákona č. 381/2001 Z.z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia\npoškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade opravy poškodeného\nvozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo len až po zaplatení ceny opravy alebo je možné /v\nprípade platného PZP/ požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“ poisťovne,\nže opravu vozidla zaplatí. Poškodený v prípade platnej poistnej zmluvy využije možnosť poskytnutia\nzáruky poisťovne uhradiť cenu opravy vo forme krycieho listu (nemožno nútiť poškodeného, aby sám\nzaplatil cenu opravy a následne uplatnil nárok u poisťovne). Je potrebné zdôrazniť, že pokiaľ nie\nje faktúra servisu za opravu uhradená, poškodený nemôže svoje vozidlo užívať a jeho obmedzenie\nspôsobené poistnou udalosťou stále trvá. Ukončením nájmu v deň vystavenia faktúry a odovzdaním\nnáhradného vozidla by sa poškodený dostal do situácie, že zostane prakticky bez vozidla až do\nukončenia likvidácie. Je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla od momentu,\nkedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému, a to za predpokladu,\nže dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojím úmyselným konaním alebo\nnedbanlivosťou.\nČakanie na krycí list tak spadá do sledu udalostí spojených so škodovou udalosťou, ktoré vymedzujú\nobdobie nároku poškodeného na náhradu nákladov spojených s užívaním náhradného vodidla po\ndobu vykonávania opravy jeho motorového vozidla. V prejednávanej veci nebolo preukázané, že by\ndoba zotrvania opravovaného vozidla v autoservise bola pričítateľná poškodenému, práve naopak,\n\ndoba zotrvania vozidla v autoservise a nutnosť užívania náhradného vozidlo súvisí výhradne so\nvznikom dopravnej nehody zapríčinenej poistencom žalovanej a jeho zodpovednosťou za náhradu\nškody, ktorá nahlásením poistnej udalosti prešla na poisťovňu. Žalobcovi nie je zrejmé, ako by uvedené\nmohla ovplyvniť skutočnosť, že poškodený na komunikáciu so žalovanou splnomocnil autoservis alebo\nskutočnosť, že poškodený náhradné vozidlo vrátil žalobcovi ešte pred vydaním opraveného vozidla z\nautoservisu po doručení krycieho listu, ako už žalobca vyššie uviedol. Žalobca poukázal aj na závery\nKrajského súdu v Žiline vyslovené v rozsudku zo dňa 26.01.2023, sp. zn. 14Cob/89/2022, ktoré rovnako\nako závery Krajského súdu v Bratislave vyvracajú úvahy a konštatovania žalovanej ohľadom odstránenia\npríčiny vzniku škody opravou poškodeného vozidla. Z predmetného rozhodnutia Krajského súdu v Žiline\nvyplýva, že pri posudzovaní účelnosti prenájmu motorového vozidla aj v kontexte celkovej dĺžky tohto\nnájmu je potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje\nmotorové vozidlo. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by poškodený akýmkoľvek spôsobom\nmal možnosť dobu opravy svojho poškodeného motorového vozidla ovplyvniť, a preto sa nemôže jednať\no okolnosť, ktorá by prípadne vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie\nnáhradného motorového vozidla. Nie je namieste nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z\ndôvodu protiprávneho konania klienta žalovanej, umocňovať neprimeraným zaťažovaním poškodeného\nv tom, aby bol nútený sám zo svojich finančných prostriedkov uhrádzať náklady spojené s opravou\njeho poškodeného motorového vozidla. Od poškodeného, ktorý situáciu súvisiacu s poškodením jeho\nmotorového vozidla klientom žalovanej sám nezavinil, nie je možné spravodlivo žiadať, aby si z vlastných\nfinančných prostriedkov uhrádzal náklady spojené s opravou jeho poškodeného motorového vozidla.\nSprávnosť a opodstatnenosť vyššie uvedenej argumentácie žalobcu potvrdzujú súčasne aj rozhodnutia\nKrajského súdu v Žiline, a to rozsudok zo dňa 26.03.2024 sp. zn. 11Co/88/2023 a rozsudok zo dňa\n26.03.2024 sp. zn. 9Co/107/2023.\nV dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové\nvozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v\noprave. Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo\na žalobca dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za\nobdobie, za ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu škody. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca\nnavrhuje napadnutý rozsudok pre jeho vecnú správnosť v celom rozsahu v zmysle ust. § 387 ods. 1\nCSP potvrdiť a žalobcovi priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.\n12. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a §\n378 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo o\nprípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si\nnevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.\n13. Po oboznámení sa s obsahom spisu, odvolací súd nezistil v postupe súdu prvej inštancie z hľadiska\nprocesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvej inštancie\nvykonal vo veci dostatočné dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného nároku a jeho výsledky aj\nnáležite zhodnotil. Na skutkové zistenia aplikoval správne právne predpisy, z vykonaného dokazovania\nvyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodil. V odôvodnení rozsudku sa súd\nprvej inštancie vysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých založil svoje rozhodnutie, a ktoré boli\npre posúdenie veci a rozhodnutie podstatné. V rozhodnutí sa zaoberal tvrdeniami sporových strán,\nvyhodnotil, ktoré nimi tvrdené skutočnosti mal za preukázané, a ktoré nie, pričom všetky svoje závery\nriadne zdôvodnil. Súd prvej inštancie neporušil ani právo sporových strán na spravodlivý proces, nakoľko\nv hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť; naopak súd\nprvej inštancie ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a aj dostatočne vyhodnotil. Rozhodnutie\nje presvedčivé, premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako aj závery, ku ktorým súd prvej inštancie\nna základe týchto premís dospel, sú pre právnickú, ale i laickú verejnosť prijateľné, racionálne, a aj\nspravodlivé.\n14. S odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie sa odvolací súd v celom rozsahu\nstotožňuje a konštatuje jeho správnosť (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozsudku odvolací súd, v nadväznosti na odvolacie námietky žalovanej, považuje za potrebné doplniť\nešte nasledovné.\n15. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca (ako postupník pohľadávky\npoškodeného) sa žalobou domáhal od žalovanej ako poisťovne zaplatenia žalovanej sumy vo výške\n\n482,- eur s príslušenstvom titulom náhrady škody podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b), § 15 ods. 1\nzákona č. 381/2001 Z.z. a § 442 Občianskeho zákonníka (z celkovej škody 2.402,- eur; ako rozdiel\nmedzi priznaným a uplatneným poistným plnením) na tom skutkovom základe, že dňa 23.01.2024\ndošlo v Bratislave k dopravnej nehode spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poisteného\nžalovanou a tým k vzniku škody na motorovom vozidle poškodeného, v dôsledku čoho nebolo možné\npoškodené motorové vozidlo užívať v čase jeho opravy (56 dní) a počas doby nevyhnutnej na opravu\npoškodeného motorového vozidla poškodený na základe Zmluvy o nájme vozidla užíval náhradné\nmotorové vozidlo žalobcu za nájomné, pričom k zániku záväzku poškodeného došlo započítaním\npohľadávok dohodou v Zmluve o postúpení pohľadávky (pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty\nza postúpenie pohľadávky a pohľadávky žalobcu na zaplatenie ceny nájmu náhradného motorového\nvozidla poškodeným). Vynaložené náklady na prenájom náhradného motorového vozidla poškodeným\nako náhradu škody žalovaná čiastočne neuznala a neposkytla v tejto časti poistné plnenie.\n16. Z ust. § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. je zrejmé, že z poistenia zodpovednosti sa poškodenému\nuhrádzajú uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,\nodcudzením alebo stratou veci. V tejto súvislosti je potrebné vziať do úvahy aj ustálenú judikatúru\nvšeobecných súdov, z ktorej vyplýva, že skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený\nmusí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku\npoškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci.\nSkutočnou škodou je aj majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť,\naby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, prípadne aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho,\nže navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou je tak aj nájomné\nza prenajaté náhradné motorové vozidlo. V konaní bola preukázaná aj príčinná súvislosť, keď škodová\nudalosť (poistná udalosť) spôsobila škodu, o náhradu ktorej v konaní išlo. Súdna prax považuje za\nskutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale aj prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených\nv súvislosti so vznikom alebo zabezpečením škody. Poškodený v danom prípade prišiel o možnosť\nvyužívať svoje vlastné (poškodené) motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody (poistnej udalosti) a v\nkonečnom dôsledku z titulu dopravnej nehody bol poškodenému vnútený stav, keď nemožnosť využívať\nvlastné (poškodené) motorové vozidlo riešil zapožičaním náhradného motorového vozidla a bol povinný\nuhradiť cenu za jeho nájom po dobu opravy svojho poškodeného motorového vozidla. Právny nástupca\npoškodeného si na základe platnej Zmluvy o postúpení pohľadávky v konaní uplatňoval žalovanou ako\npoisťovňou nevyplatenú sumu, ktorá zodpovedala nákladom, ktoré poškodenému, resp. jeho právnemu\npredchodcovi vznikli a ktoré by inak nevznikli, ak by poškodený mohol používať svoje vlastné motorové\nvozidlo. Stav, do ktorého sa dostal poškodený (právny predchodca žalobcu), zavinil klient žalovanej.\n17. Účelom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie následkov pre\npoškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom\nmotorového vozidla, a to nielen vo sfére materiálnej ujmy vychádzajúc s ust. § 4 ods. 2 a ods. 3\nzákona č. 381/2001 Z. z., ktoré upravuje právo poisteného (škodcu), aby poisťovateľ z poistenia\nzodpovednosti za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody, ale aj\nvo sfére rozsahu ingerencie poškodeného, spočívajúcej vo vykonaní úkonov potrebných na to, aby mu\nbola nahradená škoda, ktorá mu vznikla následkom škodovej udalosti. Inak povedané, práve inštitút\npovinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\nmá slúžiť na to, aby sa poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku\nna náhradu škody a k jeho uspokojeniu. Vzhľadom na uvedené je potom potrebné vnímať aj samotné\nzabezpečenie náhradného motorového vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia\njeho motorového vozidla nemôže poškodený toto vozidlo užívať. Ústavný súd SR v náleze sp. zn. III.\nÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023 poukázal na to, že, cit.: „.Účelom náhradného motorového\nvozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života\npoškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto\nprípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom,\nktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok“.\nV kontexte uvedeného je potom v prejednávanej veci nevyhnutné zodpovedanie otázky, či\npoškodenému (právnemu predchodcovi žalobcu) vzniká nárok na náhradu škody spočívajúcej v nájme\nnáhradného motorového vozidla do ukončenia vykonania opravy poškodeného motorového vozidla,\nktorá bola spôsobená škodcom (poisteným) alebo do doby, po ktorú poškodený nemohol predmetné\nmotorové vozidlo užívať.\n\n18. Odvolací súd za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla považuje dobu do vybavenia\npoistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná\nudalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zák. č. 381/2001 Z.z. vybavená skončením šetrenia, oznámenia\nvýšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote.\n19. Je bežnou obvyklou praxou, že autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo až (len) po zaplatení\nceny opravy alebo v prípade platného PZP po vydaní krycieho listu poisťovňou škodcu, preukazujúceho\n„prísľub“ poisťovne, že cenu opravy vozidla v konkrétnej výške zaplatí. Odvolací súd nesúhlasí s\nobranou žalovanej, že uvedené svedčí o neoprávnenom zadržiavaní veci autoservisom vo vzťahu k\nešte nesplatnej pohľadávke (§ 151s OZ). Je potrebné mať na pamäti, že okrem prípadov, keď vzájomná\npodmienenosť práv a povinností vyplýva priamo zo zákona (napr. § 457 OZ) ide v občiansko-právnych\nvzťahoch o vzájomnú podmienenosť plnenia i tam, kde táto vyplýva z dohody účastníkov. Bolo by\nnaivné domnievať sa, že poškodený ako spotrebiteľ by si bol schopný „vyjednať si“ výnimku z danej\nobchodnej praxe, t.j. odovzdanie vozidla autoservisom pred úhradou (resp. prísľubom úhrady) ceny\nopravy. Nemožno ani spravodlivo po poškodenom žiadať, aby si na území SR vyhľadal autoservis, ktorý\nsi takéto bežnej obchodnej praxi zodpovedajúce dojednanie v rámci zmluvného vzťahu neuplatňuje.\nV tomto smere teda nemožno poškodenému ani pričítať porušenie všeobecnej prevenčnej povinnosti\n(§ 415 OZ), t.j. povinnosti správať sa tak, aby škoda nevznikla (v danom prípade, aby sa škoda\nnenavyšovala).\n20. V prejednávanej veci nebolo ani preukázané, že by došlo k prerušeniu príčinnej súvislosti medzi\nspôsobenou dopravnou nehodou a škodou poškodeného (nákladmi za nájom náhradného vozidla v\nobdobí od jeho zapožičania do doručenia krycieho listu) inou „udalosťou“, ktorú by bolo možné pričítať\númyselnému, či nedbanlivostnému konaniu poškodeného alebo tretieho subjektu (napr. servisu). Iná\nby bola situácia, ak by poškodený užíval náhradné vozidlo aj po doručení krycieho listu (teda by došlo\nk porušeniu všeobecnej prevenčnej povinnosti poškodeného správať sa tak, aby škoda nevznikla/\nškoda sa nenavyšovala) alebo, ak by servis zadržiaval vozidlo po uhradení ceny opravy, resp. doručení\nkrycieho listu (neoprávnené konanie servisu), atď.\n21. Z nálezu Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023, vyplýva, že do doby\nnájmu treba započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas komunikácie s poisťovňou škodcu,\nnevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí\nopravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia sú primerané, závisí od okolnosti\njednotlivého prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky na financovanie kúpy náhradného\nauta alebo jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú škodu.\n22. Pri posudzovaní účelnosti nájmu motorového vozidla aj v kontexte celkovej dĺžky tohto nájmu\nje preto potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje\nmotorové vozidlo. Z dôkazov vykonaných súdom prvej inštancie jednoznačne vyplýva, že motorové\nvozidlo poškodeného bolo v servise od 31.01.2024 a nachádzalo sa v ňom aj dňa 26.03.2024, kedy\nsíce poškodený ukončil nájom náhradného motorového vozidla, avšak zo strany autoservisu v daný\ndeň ešte nedošlo k vydaniu motorového vozidla; z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo,\nže autoservis vydáva opravované vozidlo až po predložení krycieho listu (potvrdenie vystavené\nautoservisom dňa 26.3.2024). Rovnako tak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že krycí list bol\nvydaný žalovanou až dňa 16.4.2024. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by príčinná súvislosť\nmedzi škodovou udalosťou (dopravnou nehodou) a škodou bola prerušená, a preto celú uvedenú dobu\nmožno považovať za dobu, po ktorú poškodený bez vlastného zavinenia nemohol užívať svoje motorové\nvozidlo, a preto je možné dospieť k záveru, že náklady za nájom náhradného vozidla boli po celú túto\ndobu vynaložené účelne.\n23. V kontexte vyššie uvedeného je potrebné podľa názoru odvolacieho súdu nahliadať na proces\nodškodňovania škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla tak, ako ho predpokladá zákon č.\n381/2001 Z.z., čo sa v reálnom živote prejavuje napríklad v tom, že poškodený si dá vykonať opravu\nsvojho motorového vozidla v zmluvnom/partnerskom servise poisťovateľa škodcu, a že splnomocní\npríslušný servis na zastupovanie voči poisťovateľovi škodcu, čoho reálnym odzrkadlením je práve\nto, že zmluvný servis nezasiela faktúru, ktorou vyúčtuje cenu opravy priamo poškodenému ako\nobjednávateľovi opravy, ale priamo poisťovateľovi škodcu, a tento následne vykoná úhradu. Napriek\ntomu, že žalovaná sa v prejednávanom spore snaží navodiť dojem, že ona nijakým spôsobom\n\nnezasahuje do realizácie práv a povinností, ktoré sú obsahom právneho vzťahu založeného zmluvou\no dielo medzi poškodeným a zmluvným servisom, jeho ingerencia (daná spoluprácou so zmluvným\nservisom na báze likvidovania škody vzniknutej prevádzkou motorového vozidla) je týmto jednoznačne\ndaná. V tejto súvislosti je potrebné si uvedomiť rozdielnosť postavenia žalovanej (ako poisťovateľa\nškodcu), ktorého si poškodený sám neurčuje, nakoľko povinnosti žalovanej vznikajú v dôsledku škodovej\nudalosti zavinenej škodcom (poisteným), a ktorý tým vstupuje do vzťahu s vymedzeným rozsahom práv\na povinností s poškodeným „nútene“ v dôsledku vzniku poistnej udalosti (tak ako ich prezumuje zákon\nč. 381/2001 Z.z.) a postavenia autoservisu, ktorý vstupuje do vzťahu s poškodeným na (dobrovoľnom)\nzmluvnom základe (na základe voľby poškodeného), ktorý je výsledkom kontraktačného procesu s\nurčitým obsahom.\nOdvolací súd má za to, že práve „partnerský“ vzťah poisťovateľa škodcu a servisu, ktorého reálnym\nvyjadrením (okrem iného) je aj vydanie krycieho listu „zmluvnou/partnerskou poisťovňou“, má byť tou\nskutočnosťou, ktorá poskytne zhotoviteľovi - partnerskému autoservisu poisťovateľa škodcu dostatočnú\ngaranciu na to, aby vydal poškodenému jeho opravené motorové vozidlo, a tým sa v konečnom\ndôsledku vo vzťahu k poškodenému skrátila nevyhnutná doba, po ktorú bude z jeho strany potrebné\nužívanie náhradného vozidla. Z uvedeného potom možno jednoznačne vyvodiť záujem poisťovateľa\nškodcu (ak nevzniknú dôvodné pochybnosti o rozsahu škody) bezodkladne vydať krycí list, príp.\npartnerskému servisu škodu uhradiť, aby tým nedochádzalo k ďalšiemu vzniku škody z dôvodu nájmu\nnáhradného vozidla zo strany poškodeného, príp. v rámci spolupráce s partnerským servisom vyjednať\ntaké podmienky, na základe ktorých by zmluvný servis vydal vozidlo poškodenému ihneď po vykonaní\nopravy. Servis je (vo všeobecnosti) oprávnený, či už na zmluvnom základe, resp. ex lege, zadržať\nmotorové vozidlo do vykonania úhrady opravy.\nVychádzajúc z vyššie uvedeného je potom podľa názoru odvolacieho súdu existencia príčinnej súvislosti\nmedzi škodovou (poistnou) udalosťou (dopravnou nehodou) a vznikom súvisiacej škody, spočívajúcej v\nnájomnom za prenájom náhradného motorového vozidla až do úhrady vykonanej zo strany žalovanej,\nresp. do vystavenia krycieho listu, daná.\n24. Vo vzťahu k odvolateľom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP,\nodvolací súd uvádza, že uvedený odvolací dôvod je úzko prepojený s porušením práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“) a s porušením práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „Dohovor“) a k jeho naplneniu by došlo, ak by súd prvej inštancie zasiahol do Ústavou, resp.\nDohovorom garantovaných práv odvolateľa, čím by mu bolo znemožnené domáhať sa práva na súdnu\nochranu prostriedkami, ktoré mu zákon (CSP) priznáva. Obsah práva na súdnu a inú právnu ochranu\nuvedený v čl. 46 ods. 1 Ústavy nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva\nalebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom relevantné konanie súdov\na iných orgánov Slovenskej republiky. Každé konanie súdu alebo iného orgánu, ktoré je v rozpore so\nzákonom, je porušením Ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu alebo inú právnu ochranu (I. ÚS\n26/1994). Pojem „procesný postup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach NS SR tak, že sa ním\nrozumie len faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu,\nteda sama procedúra prejednania veci (to ako súd viedol spor) znemožňujúca strane sporu realizáciu\njej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní (porovnaj R 129/1999 a\n1Cdo/6/2014, 3Cdo/38/2015, 5Cdo/201/2011, 6Cdo/90/2012). Pod nesprávnym procesným postupom\nsúdu treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa znemožnila strane realizácia tých procesných práv,\nktoré majú slúžiť na ochranu a obranu jej práv a záujmov v tom - ktorom konkrétnom konaní, pričom\nmiera tohto porušenia bude znamenať nespravodlivý súdny proces. Tento pojem nemožno vykladať\nextenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu. „Postupom súdu“\nmožno teda rozumieť iba samotný priebeh konania, nie však konečné rozhodnutie súdu posudzujúce\nopodstatnenosť žalobou uplatneného nároku. V danej veci nebola odvolacím súdom zistená v postupe\nsúdu prvej inštancie pri prejednaní veci žiadna vada, ktorá by znemožnila odvolateľovi realizáciu jeho\nprocesných práv a ktorá by mu zmarila možnosť aktívnej účasti na konaní.\n25. Odvolací súd ďalej uvádza, že v súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia popísal obsah\npodstatných skutkových tvrdení strán a dôkazov vykonaných v konaní, vysvetlil, ako ich skutkové\ntvrdenia a právne argumenty posúdil, uviedol, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, a\nzároveň citoval ustanovenia, ktoré aplikoval a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Odôvodnenie\nrozhodnutia súdu prvej inštancie sa vysporiadalo so všetkými podstatnými námietkami a ostatnými\nrozhodujúcimi skutočnosťami. Odvolací súd v konaní ani nevzhliadol taký nesprávny procesný postup,\n\nktorý by bol spôsobilý znemožniť žalovanej ako sporovej strane, aby uplatňoval svoje procesné práva v\ntakej miere, že to má za následok porušenie práva na spravodlivý proces; v prejednávanej veci o taký\nprípad nešlo.\n26. Odvolací súd zdôrazňuje, že ako vyplýva aj z judikatúry ÚS SR, iba skutočnosť, že strana\nsa s právnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti rozhodnutia (napr. I. ÚS 188/06). Princípu práva na spravodlivý\nproces zodpovedá právo účastníka na určitú kvalitu súdneho rozhodnutia a povinnosť súdu svoje\nrozhodnutie riadne odôvodniť. Súd sa teda musí zaoberať účinne námietkami, argumentmi a\ndôkaznými návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05).\nZ uvedeného potom vyplýva, že k porušeniu práva na spravodlivý proces môže dôjsť aj\nnepreskúmateľnosťou napadnutého rozhodnutia (porov. I. ÚS 105/06, III. ÚS 330/2013, III. ÚS 47/2019,\nIV. ÚS 372/2020, 1Cdo/213/2019, 2Cdo/190/2019, 3Cdo/168/2018, 4Cdo/3/2019, 5Cdo/57/2019,\n6Cdo/33/2020, 7Cdo/308/2019, 8Cdo/152/2018).\n27. Záverom odvolací súd považuje za potrebné poukázať na uznesenie NS SR zo dňa 23.11.2010,\nsp. zn. 5Cdo/218/2010, v zmysle ktorého: „Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len\nv tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní,\nobsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva\nna spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho\nprávnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny\nproces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda\naby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Do obsahu\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd nepatrí ani právo účastníka konania\nvyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním\nnavrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali\nalebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá účastník konania (II. ÚS 3/97,\nII. ÚS 251/03)“.\n28. V podanom odvolaní žalovaná uplatnila aj odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP majúc\nza to, že konanie má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Tento odvolací\ndôvod dopadá na akékoľvek pochybenia v procesnom postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod\nostatné odvolacie dôvody, avšak len za predpokladu, že mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci. Príkladom takejto vady môže byť nesprávne realizovaná manudukčná povinnosť súdu (a to\ntak v prípade, keď bola poskytnutá v užšom rozsahu, ako aj v prípade jej realizácie v širšom než\nzákonom predpokladanom rozsahu - pozri aj § 160 a komentár k tomuto ustanoveniu), pochybenia\nvo vykonanom dokazovaní (napr. vykonanie nezákonne získaného dôkazu bez splnenia predpokladu\nuvedeného v článku 16 ods. 2, alebo vypočutie relevantného svedka bez poučenia o práve odoprieť\nvýpoveď), porušenie viazanosti súdu inými rozhodnutiami (pozri § 193) alebo posúdenie predbežnej\notázky v rozpore s existujúcim rozhodnutím príslušného orgánu (pozri § 194 ods. 2). Naplnenie tohto\nodvolacieho dôvodu odvolací súd v konaní a v napadnutom rozhodnutí nezistil.\n29. K námietke odvolateľa, že napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení veci podľa ust. § 365 ods.1 písm. h) CSP treba uviesť, že právnym posúdením je\nčinnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu\nnormu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva\nna zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny\nprávny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo\nak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Uvedené v konaní pred súdom\nprvej inštancie a v jeho rozhodnutí vzhliadnuté nebolo. V prejednávanej veci súd prvej inštancie správne\nprávne posúdil nárok žalobcu (ako postupníka podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky) na náhradu škody\nvo výške 482 eur podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b), § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. a § 442 Občianskeho\nzákonníka, ktorej náhrady vo výške žalovanej sumy sa domáhal žalobca od žalovanej ako poisťovne,\nktorá skutočná škoda - nájomné za prenájom náhradného motorového vozidla - vznikla poškodenému\n(ako postupcovi) v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou (dopravnou nehodou spôsobenou\nprevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovanej ako poisťovni) tým, že poškodený užíval po\n\ndobu, po ktorú bolo poškodené motorové vozidlo v autoservise, prenajaté náhradné motorové vozidlo\nna Základe o nájme vozidla uzavretej so žalobcom.\n30. Vo vzťahu k ostatným námietkam žalovanej odvolací súd uvádza, že podľa už konštantnej judikatúry\nsúd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak\nnemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil.\nJe však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania\n(porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR sp. zn. II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a pod.). Preto\nna zostávajúcu odvolaciu argumentáciu odvolateľa odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať\nšpecifickou odpoveďou.\n31. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie, vrátane závislého\nvýroku o trovách konania, podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne a právne správne potvrdil.\n32. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s\nust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu vznikol\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnej žalovanej v rozsahu 100 %, pričom o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n33. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP.).\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "53C/96/2024", "guid": "b7224d45-0d59-43a4-b946-44ee04797ec8:54d757c3-36a4-41f9-ae87-7e0aeea1842d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:59c1067a-b431-4cfa-b8e3-65fd02302009", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.372.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.372.2020.2"}, {"guid": "ussr:099b978a-3586-4c3c-a949-c7bbe169643a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 399, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.47.2019.2"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "4680b331-d3cd-4480-9a8d-6cb62d28d87c:b314eef7-2b69-4af8-b5c7-a59740db4f78", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7813200925.1", "spisova_znacka": "3Cdo/168/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/168/2018 z 19. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-19", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7813200925.1"}, {"guid": "f7627fb7-b836-4b34-9e5a-a3dee0c07745:9f0cdb72-524e-4a7a-ab32-eb1907db7b11", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123371560.1", "spisova_znacka": "7Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/51/2024 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123371560.1"}, {"guid": "1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "bfbd0bd7-5f60-44b1-8cc2-9b428ade8f4b:a230b492-c83b-448d-a414-bddf688e5d7f", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/41/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/41/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bfbd0bd7-5f60-44b1-8cc2-9b428ade8f4b:a230b492-c83b-448d-a414-bddf688e5d7f"}, {"guid": "af481314-4b04-4622-a97e-fdcb3966430b:4ad5ab57-8982-453b-b95f-7c83faa9a077", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/71/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/71/2021 z 27. 4. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af481314-4b04-4622-a97e-fdcb3966430b:4ad5ab57-8982-453b-b95f-7c83faa9a077"}, {"guid": "8945890e-881d-4090-9c99-e0ba505d5635:12277415-45d5-43c9-b357-399d4d9298df", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/187/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/187/2022 z 22. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-03-22", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8945890e-881d-4090-9c99-e0ba505d5635:12277415-45d5-43c9-b357-399d4d9298df"}, {"guid": "42959588-9578-47dd-99c4-de38832c11d2:71e91138-a739-419a-ba98-4602e5328e8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cob/89/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/89/2022 z 26. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/42959588-9578-47dd-99c4-de38832c11d2:71e91138-a739-419a-ba98-4602e5328e8d"}, {"guid": "ed8d4d15-28aa-40b5-86b6-40a37484ccb5:e3baef55-9a14-4871-9e26-d83fd7904539", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/202/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/202/2020 z 24. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-11-24", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed8d4d15-28aa-40b5-86b6-40a37484ccb5:e3baef55-9a14-4871-9e26-d83fd7904539"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "c4bd26bc-de60-458f-9454-deda3bc73b39:0503d5c9-588f-42c5-9ac6-e767edfe9af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1", "spisova_znacka": "13Cob/110/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 278, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1"}, {"guid": "e005bf7e-6e50-420a-9464-00b862eff8f4:38ebff44-05cb-4f1d-a00a-8fb56d0739b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1", "spisova_znacka": "1Cob/85/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/85/2015 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}], "citovane_v": [{"guid": "13373870-7f09-4047-86a7-e5d7529193c2:8a051f62-4e6a-40aa-8343-fd895f9b9ef6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6124229535.1", "spisova_znacka": "4Cdo/126/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/126/2025 z 29. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6124229535.1"}, {"guid": "c18100e7-829c-4116-be22-cfce04e3a93e:dc812616-2313-47c1-833c-4171ddd1bfc9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6125376001.1", "spisova_znacka": "6Co/80/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/80/2026 z 30. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6125376001.1"}, {"guid": "e94ac80e-a531-4222-8946-0331e79cd744:92d2a0c5-abf8-4dc8-a304-7c83ed2902de", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124403326.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/3/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/3/2026 z 17. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124403326.1"}, {"guid": "d08b6557-5755-4e05-8725-31756b7fd660:051e07ec-6438-42af-8b90-102151557844", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124381197.1", "spisova_znacka": "9Co/39/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/39/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124381197.1"}, {"guid": "67dabd87-59c4-4a2b-a2b8-d19d750a7948:dd851b53-aa44-45ab-b1fa-c53b60765908", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6124386461.1", "spisova_znacka": "8Co/60/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/60/2025 z 27. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6124386461.1"}, {"guid": "9bfce918-879f-46c1-896b-4ef32d555c73:9cf9297e-095e-4639-b509-aadd86eb9461", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123439327.2", "spisova_znacka": "16Co/115/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/115/2025 z 4. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-08-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123439327.2"}, {"guid": "294e4453-77db-4bfd-a586-0bca2a1344dd:fa565744-75f0-4c8a-b7b6-f4c2e82b7adf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124243233.1", "spisova_znacka": "5Co/128/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/128/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124243233.1"}, {"guid": "f69fbe39-d43a-4483-a9a6-92051d4fbd06:9a0191fc-0533-4be8-81be-c52a22dccb9e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123421996.1", "spisova_znacka": "6Co/98/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/98/2024 z 24. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123421996.1"}, {"guid": "67ea17d8-a428-4c52-9043-b692b0501d06:16f7b80b-5bd4-432a-a0d7-071b452c9e6f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6122456951.2", "spisova_znacka": "15Co/89/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/89/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6122456951.2"}, {"guid": "a5fda592-7954-4b61-b792-0e1ebb193e55:8e7f980c-f22e-489c-8e88-5329d22c1cea", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123370077.1", "spisova_znacka": "6Co/88/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/88/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123370077.1"}, {"guid": "966b007e-d461-4833-b942-8ab94a0c3f1f:6c294472-7316-47f8-a074-5c48b0bcf878", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124220222.1", "spisova_znacka": "9Co/10/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/10/2026 z 14. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124220222.1"}, {"guid": "1c6241b0-e2a3-4ecd-8c40-6aa1386d5eb3:31d6f27e-2d4c-44aa-99dc-edffdd742fff", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124365198.1", "spisova_znacka": "7Co/64/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/64/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124365198.1"}, {"guid": "428653f0-6363-4899-90d2-09ba52287b54:b38f62dd-6ee2-4dd5-8cab-de18b8178fac", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123413097.1", "spisova_znacka": "8Co/135/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/135/2025 z 28. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123413097.1"}, {"guid": "870da285-1ace-459e-a476-f5b8c6721d68:3feaa2fe-1209-4571-969c-b11f77403a3d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124241559.1", "spisova_znacka": "9Co/103/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/103/2025 z 16. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124241559.1"}, {"guid": "2e52b3df-95e8-45b6-b8b1-70f5596721b5:6bfd9f20-f696-4833-b668-0e3864e78580", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123364952.1", "spisova_znacka": "2Co/57/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/57/2025 z 1. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123364952.1"}, {"guid": "8619e4f7-e061-4883-9fa4-7fe8530be9eb:49881001-2486-47fb-bc18-0550eb102de8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124333009.1", "spisova_znacka": "16Co/103/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/103/2025 z 30. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124333009.1"}, {"guid": "d8439333-af92-49f7-8c7e-6ca1a735e44d:476f04df-7565-4f6f-9d66-60bbe1157257", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123370089.1", "spisova_znacka": "3Co/94/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/94/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123370089.1"}, {"guid": "fae9a457-a6ee-4ea0-b39e-15ae2415cd81:777c8d3d-0777-46db-b5ee-8bcf2c00b270", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123361257.1", "spisova_znacka": "7Co/174/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/174/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123361257.1"}, {"guid": "bf74f909-c1e9-4c92-83f6-b46c4acd5cd5:80929c89-dd5d-4a19-b457-b2f742bf4e8c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124235097.1", "spisova_znacka": "10Co/46/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/46/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124235097.1"}, {"guid": "b37f5d58-adca-485f-9bee-1497edaf11ae:2ec68414-0a26-4aa1-9a69-382f6ff05508", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123439374.1", "spisova_znacka": "16Co/117/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/117/2024 z 28. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123439374.1"}, {"guid": "548ed20e-6537-486a-aa33-baf9e4ab08bd:b51b5556-4366-49af-8ac1-b4c49137fa1c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123439380.1", "spisova_znacka": "6Co/48/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/48/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123439380.1"}, {"guid": "cdaf0a7a-6145-40aa-9171-40fb34332498:f117caee-45e3-4a28-b789-65b932ca46df", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123366628.1", "spisova_znacka": "3Co/58/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/58/2025 z 29. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123366628.1"}, {"guid": "ae59ce45-a5a7-45e2-9496-05d16f280e9e:e530b8a0-8ffd-49b5-a6fc-d70508f5ba65", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123434349.1", "spisova_znacka": "6Co/97/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/97/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123434349.1"}, {"guid": "a590ee3b-91a7-4078-a3ef-4d451cd0423d:2ae5584d-fe4b-4c43-a621-075b322c74c0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124208078.1", "spisova_znacka": "6Co/87/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/87/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124208078.1"}, {"guid": "3ae4bd74-cdf6-4444-baf4-2545231c22c7:2a575164-b696-4761-a33e-e02a0c9d0264", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6124456821.1", "spisova_znacka": "6Co/110/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/110/2025 z 28. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-08-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6124456821.1"}, {"guid": "fccd827a-1619-4431-8b3a-eb11b58e1275:cccfd113-55bb-4e93-970d-8c6cf43f918b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6124285530.1", "spisova_znacka": "9Co/64/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/64/2025 z 21. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-08-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6124285530.1"}, {"guid": "77b9b4b0-7a01-4d2b-b162-db7794c14dea:174a1bc2-4b6d-48e7-b5d8-b31c5ae9e52a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124303946.1", "spisova_znacka": "7Co/97/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/97/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124303946.1"}, {"guid": "2cfb9db1-b91a-4d87-835a-2f075c2f3954:a0f33f8f-d6dc-4a83-b411-e8e8d1513da4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6124200187.2", "spisova_znacka": "14Co/37/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/37/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6124200187.2"}, {"guid": "88a8de63-1a45-4792-afad-9636ff29f16c:55f225d9-e8d3-4474-9dae-08b43ac47baf", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125390787.2", "spisova_znacka": "10C/80/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 10C/80/2025 z 23. 6. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125390787.2"}, {"guid": "662b1b14-d6de-46c4-9ded-0f700f73e3a3:33156446-219d-4404-b950-5e9aeb7a9ec3", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6125389814.4", "spisova_znacka": "33C/30/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 33C/30/2025 z 10. 6. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6125389814.4"}]}