{"guid": "20859adf-6169-419f-830c-ecf735fdf428:632b6cd1-420f-4c41-8ea6-552777fa1a06", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124305748.2", "spisova_znacka": "8Cob/54/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/54/2025 z 25. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. novembra 2025, sp. zn. 8Cob/54/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6124305748.2", "identifikacne_cislo": "6124305748", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lea Gubová", "sudca_id": 1206, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lea-gubova-1206", "datum_vydania": "2025-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/632b6cd1-420f-4c41-8ea6-552777fa1a06", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124305748.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6124305748.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6124305748.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Cob/54/2025\n6124305748\n25. 11. 2025\nJUDr. Lea Gubová\nECLI:SK:KSBA:2025:6124305748.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ley Gubovej a členiek senátu\nJUDr. Miriamy Žákovej a Mgr. Ing. Daniely Bednárikovej, v spore žalobcu: TREND service s.r.o., so\nsídlom Rozvojová 2, 040 01 Košice, IČO: 36 212 652, právne zast.: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law\nfirm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOMUNÁLNA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545,\nprávne zast.: Advokátska kancelária Legal Cases s.r.o., so sídlom Alžbetínske námestie 328, 929 01\nDunajská Streda, IČO: 36 720 097, o zaplatenie 288,30 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného\nproti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č.k. 4C/57/2024-168 zo dňa 15.01.2025, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava IV č.k. 4C/57/2024-168 zo dňa\n15.01.2025 potvrdzuje.\nII. Súd priznáva\n100 %.\n\nžalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu 288,30 eur s 13,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 288,30 eur od 03.09.2023\ndo zaplatenia a 40,00 eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky, to všetko do 15 dní po\nprávoplatnosti rozsudku. Vo výroku II. žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %. Rozhodol tak s poukazom najmä na § 524 ods. 1, § 526 ods. 1, 2, § 788 ods. 1, 2, 3, 4, § 797\nods. 2, § 798, § 799 ods. 1, 2, 3, § 806, zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),\n§ 369 ods. 1 a 2, § 369c zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. (ďalej len „ObZ“), Nariadenie\nvlády SR č. 21/2013 Z.z., § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len „CSP“).\n2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal náhrady\nškody vo výške 288,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 288,30\neur od 03.09.2023 do zaplatenia, ktorá mu vznikla na poškodenom motorovom vozidle VOLKSWAGEN\nArteon, EVČ: KE 282 NU, ktoré v čase poistnej udalosti patrilo poistnému: Dr. Čechová, s.r.o., so sídlom:\nMaurerova 20, 040 22 Košice. Dňa 09.06.2023 došlo na motorovom vozidle k škodovej udalosti. Poistený\nmal so žalovaným uzatvorené havarijné poistenie vozidla poistnou zmluvou č. 6826907861. Poistený\nhneď po poistnej udalosti túto žalovanému riadne a včas oznámil, pričom žalovaný ju zaregistroval pod\nčíslom poistnej udalosti č. 8015003657. Poistený si dal, svoje motorové vozidlo opraviť v autoservise\nTREND service s.r.o. Náklady na opravu tohto motorového vozidla boli vo výške 1.305,59 eur s\nDPH. Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. 2322056. Žalovaný oznámil\nžalobcovi Oznámením o poistnom plnení, že dňa 18.03.2023 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č.\n\n8015003657 a bol mu predložený výpočet výšky poistného plnenia. Žalovaný poskytol žalobcovi plnenie\nvo výške 852,29 eur s DPH. Na základe poistnej zmluvy č. 6826907861 mal postený zmluvne dohodnutú\nspoluúčasť na vzniknutej škode 5,00 % v minimálnej výške 165,00 eur. Neuhradená pohľadávka vo\nvýške 288,33 eur bola vlastníkom motorového vozidla, ktorým je poistený, postúpená na žalobcu, a\nto zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2023. Žalovaný priznal žalobcovi primerané náklady\nna cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 eur/nh bez DPH. Žalobca namietal limitáciu\nvýšky normohodiny a rozdeľovanie servisov na autorizované a neautorizované. Žalobca si účtoval\nnormohodinu 50,00 eur/nh bez DPH, čo je podľa neho výška v regióne porovnateľná. Zároveň namietal\nkrátené náklady na lakovanie.\n3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe odkázal na VPP KAS-6, článok 12 ods. 5 písm. c), a to z dôvodu,\nže žalobca nemá so žalovaným uzavretý zmluvný vzťah, ide preto o neautorizovaný servis. Uviedol, že\ndňa 16.06.2023 bola vykonané obhliadka a žiadal vykonať ako dôkaz výsluch obhliadajúceho technika.\nNásledne od výsluch upustil, ale žiadal výsluch konateľa poisteného. V tomto prípade podľa žalovaného\nnedošlo ku kráteniu poistného plnenia, ale k výpočtu poistného plnenia podľa § 806 OZ spôsobom, ktorý\nje vopred definovaný.\n4. Súd prvej inštancie ďalej v odôvodnení napadnutého rozsudku zhrnul podstatné časti následných\nvyjadrení strán a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že medzi stranami sporu nebolo sporné,\nže žalobcovi vznikol nárok na poistné plnenie titulom poistenia majetku - havarijného poistenia podľa\n§ 806 OZ. Ďalej nebolo sporné, že náklady na opravu predmetného motorového vozidla boli vo\nvýške 1.305,59 eur s DPH a táto suma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. 2322056.\nSpornou skutočnosťou bola výška poistného plnenia v závislosti od výšky normohodiny za opravu\nvozidla v nezmluvnom neautorizovanom servise krátená žalovaným na 21,00 eur bez DPH za Nh práce.\nSúd prvej inštancie mal za to, že pre úspech žalovaného v časti procesnej obrany spočívajúcej v\nneprimeranosti výšky ceny normohodiny žalobcu by žalovaný musel preukázať, že žalobcom účtovaná\nvýška normohodiny bola v zjavnom nepomere k obvyklej cene v lokalite. To však podľa súdu prvej\ninštancie v konaní nepreukázal. Taktiež súd prvej inštancie bral do úvahy skutočnosť, že od právneho\npredchodcu žalobcu ako osoby poškodenej škodovou udalosťou, nie je možné v žiadnom prípade\nspravodlivo požadovať, aby si pred umiestnením vozidla do servisu urobil prieskum ceny normohodín\nvšetkých servisov v okolí a zvolil servis podľa žalovaného primeranou výškou ceny normohodiny.\nŽalobca v konaní tiež predložil cenník konkurenčných autoservisov preukazujúcich, že použitá cena\nnormohodiny je nižšou alebo porovnateľnou než u konkurenčných servisov. Označenie žalobcu ako\nneautorizovaného servisu nie je dôvodom ani na použitie nižšej ceny normohodiny, ani na zníženie\nlakovacej konštanty v zmysle ustálenej judikatúry a legislatívy EÚ (napr. rozsudok Krajského súdu v\nBratislave sp. zn. 1Cob/76/2019). Súd zdôraznil, že žalovaný nemôže svojvoľne krátiť poistné plnenie\nlen na základe toho, že motorové vozidlo bolo opravené v neautorizovanom servise. Žalovaný nemá\nzákonnú možnosť vnútiť svoju vôľu výberu servisu poistenému a prípadne uprednostňovanie zmluvných\nservisov môže mať nanajvýš čisto odporúčací charakter. V rámci voľného trhu je na poistenom, v\nakom servise (či autorizovanom, neautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom) si nechá poškodené\nmotorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené sú účelné a smerovali k odstráneniu\npoškodení spôsobených v rámci škodovej udalosti (viď napr. rozsudok Krajského súdu v Košiciach\nspis. zn. 4Cob/153/2020). Označenie žalobcu ako neautorizovaného servisu nie je dôvodom ani na\npoužitie nižšej ceny normohodiny ani na zníženie lakovacej konštanty v zmysle ustálenej judikatúry a\nlegislatívy EÚ (napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/76/2019). Súd prvej inštancie\nsa takisto v plnom rozsahu stotožnil s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.09.2020 sp.\nzn. 4 Cob/67/2020. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd ustálil, že žalovaný neuniesol dôkazné\nbremeno krátenia vyplateného poistného plnenia žalovaného nároku a žalobe v celom rozsahu vyhovel.\nVýšku úrokov určil v súlade s nariadením vlády č. 21/20013 Z.z.. Súd prvej inštancie uviedol, že dôkaz\nvýsluchu konateľa poistného nevykonal z dôvodu jeho irelevantnosti pre právne posúdenie. O nároku na\nnáhradu trov konania rozhodol, tak, že žalobcovi, ktorý mal plný úspech priznal nárok v celom rozsahu.\n5. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odvolanie, ktoré odôvodnil s\npoukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. d), a h) CSP. Žalovaný plnil poškodenému v súlade s podmienkami\nuzavretej poistnej zmluvy plnenie vo výške 852,29 eur pri zohľadnení dohodnutej spoluúčasti vo výške\n165,00 eur. Žalobca si uplatnil voči žalovanému 1.305,59 eur, zníženú o spoluúčasť, celkom 1.140,59\neur. V konaní zostal sporný nárok žalobcu v rozsahu žalovanej sumy. Žalovaný uvádza, že postupoval\nv súlade s dohodnutými poistnými podmienkami a stanovil výšku plnenia podľa ust. § 806 OZ vo výške\n\n852,29 eur, ktorú sumu poškodenému uhradil. Skutočnosť, že poistná suma predstavujúca 852,29 eur\nsa nezhodovala so sumou servisu neznamená, že poisťovňa krátila poistné plnenie podľa § 799 ods.\n3 OZ, ako sa nesprávne domnieval poškodený, v konaní neskôr ako žalobca. Žalovaný uvádza, že je\nnevyhnutné dôsledne rozlišovať medzi pojmami „určenie výšky poistného plnenia“ a „krátenie (zníženie)\nvýšky poistného plnenia“. Kým v prvom prípade, teda pre určenie výšky poistného plnenia je určujúce\nznenie ustanovenia § 806 OZ, v druhom prípade je to ustanovenie § 799 OZ. Poisťovateľ teda musí\npostupovať podľa ust. § 806 OZ a určiť výšku poistného plnenia až následne môže prichádzať do úvahy\nzníženie výšky poistného plnenia postupom podľa ust. § 799 OZ. Žalovaný uvádza, že pri zohľadnení\nvyššie uvedených záverov vyplýva, že poistným plnením, na ktoré má poistný právny nárok, nie je bez\nďalšieho suma, ktorá bola poistnému fakturovaná autoservisom za opravu poškodeného motorového\nvozidla, ale suma, ktorú je v zmysle zmluvných dojednaní obsiahnutých v poistnej zmluve a všeobecných\npoistných podmienkach povinný vyplatiť poisťovateľ poistnému. Inak povedaná, žalovaný uvádza, že\nnevyplatenie celej požadovanej sumy poisteným ako poistného plnenia poisťovateľom, automaticky\nneznamená, že poisťovateľ znížil poistné plnenie postupom podľa ustanovenia § 799 ods. 3 OZ, ale\nide o určenie výšky poistného plnenia poisťovateľom podľa ust. § 806 OZ. Z toho dôvodu žalovaný\nnesúhlasil s tvrdením žalobcu o krátení poistného plnenia podľa § 799 ods. 3 OZ. Žalovaný poukazuje\nna ust. § 788 ods. 3 a § 806 ods. 1 OZ a uvádza, že z uvedených kogentných ustanovení je zrejmé,\nže poistený nemá nárok bez ďalšieho na náhradu škody, ale na poskytnutie plnenia vo výške určenej\npodľa poistných podmienok. Žalovaný sa opiera o rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 27.10.2021, sp. zn. 9Cdo/73/2021 a ďalej tvrdí, že postupoval v súlade so všeobecnými poistnými\npodmienkami, ktoré sa na danú poistnú zmluvu vzťahujú. Poistné podmienky určujú výšku poistného\nplnenia dvomi kritériami. Prvým kritériom je tzv. poistná suma, ktorá sa považuje za hornú hranicu, horný\nlimit poistného plnenia, ktorý nie je možné prekročiť, aj keby skutočná škoda prevyšovala limit stanovený\npoistnou sumou. Druhým kritériom je tzv. spôsob výpočtu tohto poistného plnenia, to znamená, ako\nkonštatuje NS SR, ako má byť určená výška plnenia poisťovateľa. Žalovaný vo svojich písomných\npodaniach poukázal na rozhodnutia súdov, ktoré sa vysporiadali so všetkými námietkami, ktoré namietal\naj žalobca v tomto konaní (napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 07.06.2023, sp. zn.\n3Cob/250/2022). Súd sa v dôvodoch svojho rozhodnutia vôbec nezaoberal uplatnenými námietkami\nžalovaného, že nedošlo z jeho strany ku kráteniu poistného plnenia podľa § 799 ods. 3 OZ, ale\nstanovenia výšky poistného plnenia podľa § 806 OZ. Taktiež sa nevysporiadal v rozsudku s tým, že\nz akých dôvodov neprihliadol vôbec na uzavretý poistný vzťah, ale vychádzal z nároku na náhradu\nškody. Uvedený záver o nároku žalobcu na náhradu škody voči žalovanej nezdôvodnil vôbec. Ostatné\nnámietky žalovanej rovnako neboli vysporiadané. Z dôvodu, že sa súd nevysporiadal so žiadnou z\nnámietok uvedených žalovanou v bode. 21, pričom tieto mali zásadný význam pre rozhodnutie vo veci\nsamej, je rozhodnutie podľa žalovanej nepreskúmateľné. Žalovaný ďalej uvádza, že rozhodnutie súdu\nprvej inštancie vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže pri rozhodnutí o priznaní\nnároku žalobcu vychádzal z toho, že žalovaný je povinný žalobcovi nahradiť škodu, ktorá poistnému\nvznikla. Škoda bola preukázaná faktúrou servisu, pričom súdu uniklo, že predmetom nároku žalobcu voči\nžalovanej nebola náhrada škody, ale nárok na poistné plnenie v dôsledku vzniku poistnej udalosti, pričom\nžalovaný postupoval v súlade s týmito zmluvnými podmienkami, ktoré spoločne s poistným dohodol.\nPodľa názoru žalovaného mal poistený možnosť opravy svojho vozidla po poistnej udalosti v akomkoľvek\nautorizovanom servise s tým, že medzi stranami boli jasne dohodnuté podmienky a spôsob poistného\nplnenia zo strany žalovaného. Uzatvorenie poistnej zmluvy s dohodnutými zmluvnými podmienkami\nbolo pre poistného dobrovoľné. Sám sa rozhodol, s akou poisťovňou uzatvorí poistný vzťah. K tomuto\npoistnému vzťahu nebol za žiadnych okolností zo strany žalovaného nútený. Argumentácia žalobcu\nje postavená na uzatváraní zmlúv medzi autoservismi a žalovaným ako poisťovateľom, hoci zmluvné\ndojednanie, podľa ktorého žalovaný určoval poistné plnenie, bolo súčasťou právneho vzťahu medzi\npoisteným a poisťovateľom. Zmluvný vzťah medzi ním a poistným vychádzal zo zmluvnej voľnosti\nstrán. Všeobecné poistné podmienky žalovanej stanovujú spôsoby dochádzania k výpočtu poistného\nplnenia v prípadoch, v ktorých sa poškodený autonómne rozhodol o spôsobe vykonania opravy, teda či\nvykoná opravu svojpomocne alebo sa rozhodne vykonať opravu zmluvnom alebo v nezmluvnom servise.\nŽalovaný poukázal, že označovanie servisov na zmluvné a nezmluvné nie je v rozpore s článkom 101\nods. 1 ZFEÚ a reflektuje princíp zmluvnej voľnosti. Žalobca vystupuje v predmetnom spore ako právny\nnástupca poistného, a preto pri posúdení žalobného návrhu je potrebné vychádzať z toho, na aké poistné\nplnenie a v akej výške mal za splnenia poistných podmienok nárok poistený. Ak bola celková cena diela\n(cena práce servisu) vyššia, ako nárok poistného na vyplatenie poistného plnenia, mal žalobca (tu v\npostavení zhotoviteľ diela a nie v postavení právneho nástupcu poistného) uplatňovať zvyšok ceny diela\nvoči objednávateľovi.\n\n6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu v úvode poukázal na rozhodnutie Nejvyššího soudu ČR zo dňa\n10.3.2015 sp. zn. 32Cdo/763/2013. Spomenuté rozhodnutie poukazuje na skutočnosť, že aj v prípade\nnároku na poistné plnenie z titulu havarijného poistenia ide o kompenzáciu škody. Poistený si v zmysle\npoistnej zmluvy poistil svoj majetok - motorové vozidlo VW Arteon pre prípad vzniku náhodnej poistnej\nudalosti - poškodenia tohto majetku a poisťovňa je povinná nahradiť náklady na uvedenie do pôvodného\nstavu - nahradiť vzniknutú škodu poistnému na jeho vozidle. Predmetom konania je nárok na zaplatenie\npoistného plnenia z uzatvoreného havarijného poistenia motorového vozidla, na ktorom bola spôsobená\nškoda v dôsledku náhodnej poistnej udalosti. Na podporu svojho tvrdenia žalobca uvádza rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/12/2020 a dodáva, že pre výšku poistného plnenia je potrebné, aby\nbola vyrátaná v súlade s faktúrou za opravu poškodeného motorového vozidla a následne v súlade\ns poistnou zmluvou, teda poistné plnenie sa zníži o zmluvne dohodnutú výšku spoluúčasti. Žalobca\nuvádza, že OZ nerozlišuje medzi právnickými a fyzickými osobami v oblasti poistenia. Žalobca uvádza,\nže poistné podmienky obsiahnuté v ZD a VPP boli stanovené jednostranne, pričom zmluvná voľnosť v\nich prípade nebola a ani nemohla byť upravená. Žalobca uvádza, že autonómia vôle je síce základným\nprincípom súkromného práva, no jej uplatňovanie nemôže viesť k nespravodlivému zvýhodneniu jednej\nstrany na úkor druhej. Právo musí plniť korekčnú preventívnu funkciu voči ustanoveniam, ktoré by\nodporovali základným hodnotám právneho poriadku. (Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS 48/2012 z\n28.03.2012). Žalobca následne poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.10.2024,\nsp. zn. 5Cob/208/2024. Poistený nemôže byť obmedzený pri slobodnom výbere servisu, ktorý vykoná\nopravu. Poisťovňa nemôže žiadať, aby poistený vybral servis len na základe nižšej ceny bez zohľadnenia\nkvality vykonanej opravy. Zmluvné podmienky nemôžu zasahovať do základného práva poisteného na\nvýber poskytovateľa opravy. Výber servisu je v kompetencii poistného, pokiaľ oprava plne zodpovedá\núčelu poistenia. Súdy podľa žalobcu jednoznačne vo svojich rozhodnutiach uvádzajú, že nie je možné\ndiferencovať rozsah poistného plnenia v závislosti od druhu servisu. Nie je možné sa riadiť VPP tak, ako\nto uvádza žalovaný v odvolaní, pretože aj v tomto prípade sú dané ustanovenia neplatné. K tvrdeniam\nžalovaného ohľadom § 799 a § 806 OZ žalobca uvádza, že právna úprava poistnej zmluvy v OZ je\ntvorená kogentnými ustanoveniami, čo znamená, že od kogentných ustanovení nie je možné sa odchýliť.\nPodstatou kogentných ustanovení upravujúcich poistenie je chrániť záujmy poistného. Žalobca poukázal\nna uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.07.2022 sp. zn. 4Obdo/45/2021. Žalobca uvádza, že aplikácia\n§ 806 OZ nevylučuje potrebu aplikácie § 799 ods. 3 OZ. Zároveň poistné podmienky žalovaného\nmusia rešpektovať zákonné medze kogentných ustanovení OZ. V prípade, ak má opravovňa zapísaný\nako predmet podnikania opravu motorových vozidiel, čo v danom prípade je nesporné, neprináleží\nžalovanému členiť subjekty vykonávajúce po splnení zákonných predpokladov opravy motorových\nvozidiel na autorizované, či neautorizované servisy. Ak sa poistený rozhodol realizovať opravu vozidla v\nservise, ktorý za tie isté služby účtuje vyššie ceny, ako účtujú zmluvné servisy žalovaného, neznamená\nzo, že náklady, ktoré boli vynaložené predstavujú náklady, ktoré nebolo potrebné vynaložiť, prípadne že\nsú neúčelne vynaložené na uvedenie veci (vozidla) do pôvodného stavu. Žalobca následne poukazuje\nna rozsudok Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 27.06.2024 sp. zn. 46C/23/2023 a dodáva, že súd\nrozhodol, že podmienky žalovaného, ktoré preferovali iba zmluvné autoservisy a obmedzovali vyplácanie\npoistného plnenia pri používaní nezmluvného servisu, sú protizákonné. Tieto podmienky porušujú práva\npoistenca, pretože nezohľadňujú oprávnený výber servisu a diskriminujú nezmluvné servisy. Určenie\nmaximálnej hodinovej sadzby na 21,00 eur bez DPH je v rozpore s právnymi normami a zásadami\npoctivého obchodného styku. Žalobca ďalej poukazuje na to, že VPP ani ZD nemôžu vytvárať nové\npovinnosti či obmedzenia, ktoré nie sú jasne a zrozumiteľne uvedené v poistnej zmluve v neprospech\npoistného. Poistený má podľa § 788 ods. 1 a § 806 OZ právo na plnenie v rozsahu stanovenom\npoistnými podmienkami. V poistnej zmluve boli dohodnuté obmedzenia/limitácie poistného plnenia, a\nto a) Spoluúčasť vo výške 5 % minimálne 165 eur, b) Poistná suma 45.300 eur. Z uvedeného podľa\nžalobcu vyplýva, že poistený sa priamo v poistnej zmluve dohodol s poisťovňou na maximálnom možnom\nspolupodieľaní sa na vzniknutej škode, spoluúčasti poistného, ktorá je zároveň obmedzená poistnou\nsumou. Žalobca uvádza, že ustanovenia VPP KAS-6, na ktoré poukázal žalovaný, považuje za neplatné\nz dôvodu, že odporujú kogentným ustanoveniam OZ. Žalovaný v celom vyjadrení zamieňa pojmy vo\nvzťahu k poistnému plneniu a náhradu škody. Nie je možné v tomto konaní tvrdiť, že súd vychádzal z\nnároku na náhradu škody, keďže po prečítaní si odôvodnenia rozsudku je evidentné, že ide o krátenie\npoistného plnenia z titulu havarijného poistenia. Ak si dá poistený opraviť MV v autorizovanom servise,\nzohľadňuje sa hodinová sadzba opravovne v danom regióne pre príslušný typ a značku. Žalobca\npoukázal na rozsudok Krajského súdu Košice, sp. zn. 3Cob/230/2023, zo dňa 28.11.2024. Nakoľko\nustanovenia VPP sú z dôvodu bližšie špecifikované v predchádzajúcich bodoch neplatné, nemohlo byť\n\nplatne na základe daných VPP poistné plnenie určené. Určujúcou preto pre výšku poistného plnenia je\nfaktúra za opravu motorového vozidla, ktorú poisťovňa bola oprávnená znížiť o dohodnutú spoluúčasť a\nprípadne v súlade s § 799 ods. 3 a § 809 ods. 2 OZ. Poisťovňa stanovovaním rôznych maximálnych cien\nopráv podľa typu servisu obmedzuje hospodársku súťaž. Takáto zmluvná podmienka je preto neplatná.\nŽalobca odkázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ C-32/11 Allianz Hungária Biztosító Zrt. a. i. proti\nGazdasági Versenyhivateal, podľa ktorého už diferencovanie ceny opráv v autorizovaných servisoch na\nzáklade dohôd s poisťovňami môže predstavovať zakázané obmedzenie súťaže.\n7. Iné vyjadrenia doručené neboli.\n8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP v spojení s § 379 a § 380 CSP, po\npreskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania\nžalovaného (§ 379 a § 380 CSP), následnými vyjadreniami, po oboznámení sa s procesným postupom\nsúdu prvej inštancie, obsahom súdneho spisu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k\nzáveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správny, nakoľko\nodvolacie dôvody neboli naplnené. Odvolací súd oznámil dňa 12.11.2025 termín verejného vyhlásenia\nrozsudku na deň 25.11.2025.\n9. Podľa § 387 CSP: (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\nmôže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,\nprípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. (3) Odvolací súd\nsa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde\nprvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd\nsa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. Odvolací súd sa\nv odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej\ninštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa\nmusí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n10. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku, pričom súd prvej inštancie správne\nvyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný\ndôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP, a preto je viazaný skutkovým\nstavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP. Súd prvej inštancie sa\npodrobne a presvedčivo vysporiadal s podstatnými skutočnosťami. Odvolací súd nevzhliadol dôvod,\npre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť, keďže súd prvej inštancie sa so všetkými\nrozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre rozhodnutie vysporiadal a odvolací súd sa s týmto\nodôvodnením v plnej miere stotožnil. Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku a k\npodstatným tvrdeniam uvedených v odvolaní, odvolací súd uvádza nasledovné:\n11. Podľa § 261 ods. 9 ObZ, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené\nv hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa\npríslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.\n12. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu\nplnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá\ns poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n13. Podľa § 788 ods. 3 OZ, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné\npodmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím\nzmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.\n14. Podľa § 788 ods. 4 OZ, v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch\nv nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.\n15. Podľa § 797 ods. 1 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v\npoistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo ktorého\nzodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje.\n\n16. Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik\npovinnosť poistiteľa plniť (poistná udalosť).\n17. Podľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenie\nalebo zníženia plnenia, tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n18. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania bol žalobcom uplatnený nárok voči žalovanému na\ndoplatenie poistného plnenia vo výške 288,30 eur z poistnej udalosti č. 8015003657. Medzi stranami\nnebola sporná existencia poistnej zmluvy č. 6826907861, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu so\nžalovaným. Medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu (poistený) si u žalovaného\nuplatnil nárok na poistné plnenie vo výške 1.305,59 eur faktúrou č. 2322056 a žalovaný plnil z\npredmetnej poistnej udalosti po odpočítaní dohodnutej spoluúčasti vo výške 165 eur sumu 852,29 eur.\nAko súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku správne uviedol, medzi stranami nebolo sporné, že\nžalobcovi (resp. právnemu predchodcovi) vznikol nárok na poistné plnenie titulom poistenia majetku havarijného poistenia podľa § 806 OZ. Odvolaciu námietku žalovaného, že súd prvej inštancie vychádzal\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže vychádzal z toho, že žalovaný je povinný žalobcovi\nnahradiť škodu a že súdu prvej inštancie uniklo, že predmetom konania bol nárok na poistné plnenie,\nodvolací súd nevyhodnotil ako dôvodnú. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku dostatočne vyplýva\n(napr. bod 9, 10 odôvodnenia), že súd prvej inštancie predmetný nárok posudzoval ako nárok na poistné\nplnenie z uzavretej poistnej zmluvy a nie ako nárok na náhradu škody. Skutočnosť, že súd prvej inštancie\npoužíval v odôvodnení pojmy náhrada škody a odkazuje na § 442 ods. 1 OZ, logicky vyplýva zo samotnej\npodstaty poistnej zmluvy, ktorej úlohou tak, ako to ustanovuje § 790 písm. a) OZ, je aj poistenie majetku\npre prípad poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú. Všetky\nuvedené pojmy predstavujú vznik škody na predmetnom poistenom majetku. Z uvedeného dôvodu teda\nmožno konštatovať, že poistné plnenie vychádza práve zo škody, ktorá bola na poistenom majetku\nspôsobená.\n19. Žalovaný v odvolaní tvrdil, že skutočnosť, že priznaná poistná suma sa nezhodovala so sumou\nvyčíslenou servisom, neznamená, že poisťovňa krátila poistné plnenie podľa § 799 ods. 3 OZ. Žalovaný\ntvrdil, že postupoval v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami. Žalovaný zároveň namietal,\nže súd prvej inštancie sa s uvedenými argumentami nevysporiadal. Odvolací súd v tejto súvislosti\nuvádza, že sa stotožňuje s argumentáciou žalovaného, že vzhľadom k tomu, že plnenie z poistnej\nzmluvy, predstavuje plnenie zo zmluvného vzťahu, je možné spôsob výpočtu, výšku plnenia a ako aj\niné skutočnosti dohodnúť v zmluvných podmienkach. Je potom možné konštatovať, že poistné plnenie,\nna ktoré má poistený z poistnej zmluvy nárok, nemusí byť úplne totožné s výškou škody, ktorá mu\nbola na poistenom majetku spôsobená. Podstatným pre určenie poistného plnenia sú práve vzájomné\ndojednania strán. Tak ako vyplýva z obsahu spisu Všeobecné poistné podmienky žalovaného v čl. 12\nbod 5 písm. c) obsahujú dojednanie, že pri oprave v nezmluvnom neautorizovanom servise poisťovňa\nakceptuje maximálne cenu práce do výšky 20 eur s DPH/nh. Rozhodným pre posúdenie nároku žalobcu\nje však v tomto prípade dôvod nepriznania plnenia resp. jeho krátenia, ktorý žalovaný uviedol v oznámení\no poistnom plnení zo dňa 18.08.2023. Ako aj súd prvej inštancie uviedol a ako to vyplýva z predmetného\noznámenia, žalovaný priznal žalobcovi primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo\nvýške 21,00 bez DPH /nh. Ako dôvod nepriznania resp. krátenia poistného plnenia, teda neboli uvedené\nvzájomné zmluvné dojednania, na ktoré sa žalovaný odvolával ako v konaní pred súdom prvej inštancie\ntak aj v odvolacom konaní. Ako vyplýva z oznámenia ako dôvod neposkytnutia poistného plnenia\nžalovaný neuviedol čl. 12 Všeobecných poistných podmienok. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie\n§ 797 ods. 4 OZ, podľa ktorého ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod\nneplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť. Pokiaľ žalovaný ako dôvod\nneposkytnutia plnenia v uplatnenej výške neuviedol po skončení poistného šetrenia práve vzájomné\ndojednanie o maximálne výške normohodiny, je bezpredmetné sa na neho odvolávať až v konaní\npred súdom. Skutočnosť, že dôvodom nepriznania poistného plnenia nebolo ustanovenie Všeobecných\npoistných podmienok, potvrdzuje aj samotná skutočnosť, že žalovaný nepriznal výšku normohodiny\ndohodnutú v čl. 12 bod 5 písm. c) Všeobecných obchodných podmienok, ale priznával vyššiu výšku\nnormohodiny, ktorú nejde priamo spojiť s predmetným ustanovením. Súd prvej inštancie teda postupoval\nsprávne, keď pri posudzovaní uplatneného nároku posudzoval dôvod uvedený v oznámení o skončení\npoistného šetrenia, v ktorom žalovaný uviedol, že dôvodom, je priznanie primeraných nákladov na\ncenu práce pre neautorizovaný servis. Súd prvej inštancie následne dospel k správnemu záveru, že\nv tomto smere žalovaný neuniesol dôkazné bremeno krátenia nevyplateného poistného plnenia, keď\n\nnepreukázal, že účtovaná a uplatnená výška normohodiny by bola v zjavnom nepomere k obvyklej cene,\nresp. k primeraným nákladom opravy.\n20. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil ani\nnevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do výrokovej časti napadnutého rozsudku,\nodvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej\ninštancie je vecne správne a z toho dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 380\nCSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správny\npotvrdil. Ako vecne správny odvolací súd potvrdil aj súvisiaci výrok o nároku na náhradu trov konania,\nnakoľko súd prvej inštancie správne aplikoval zásadu úspechu a žalobcovi, ktorý mal plný úspech v\nkonaní priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n21. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §\n255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nvoči žalovanému v rozsahu 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. Zákonné predpoklady\npre rozhodnutie podľa § 257 CSP neboli splnené.\n22. Odvolací súd zvýrazňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,\nale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na\nzáver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces\n(pozri napr. III. ÚS 209/04). Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo svojej judikatúre\nzdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho\nchápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto\npovinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť\nrozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre\nrozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument,\nktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz\nTorija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9.\ndecembra1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higins c. Francúzsko z 19.\nfebruára1998). Uvedené kritéria pre dostatočné odôvodnenie napadnutý rozsudok splnil.\n23. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.\n757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených\n§ 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447\npísm. d/, e/ CSP).\n\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu\nmôže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/57/2024", "guid": "5adf655e-7305-435c-b861-9434d7a59928:8c0ba75c-c1bc-47ea-8f15-7ec38a2be23f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:be5835d9-1ed9-4f97-9bd1-4bb86c731202", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 48/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 48/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be5835d9-1ed9-4f97-9bd1-4bb86c731202"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "09ee5b4c-d015-407f-9d7a-bbe7eec34cf3:85b841de-b977-4e5d-b5f6-cddede23c1c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1099894999.1", "spisova_znacka": "5Obo/12/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/12/2020 z 25. 3. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-03-25", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1099894999.1"}, {"guid": "ae1dedf9-d959-4c87-ab73-f38b7980eb72:89a9f2af-cd3d-4348-8cf1-84881873edb8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7120212856.2", "spisova_znacka": "3Cob/230/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/230/2023 z 28. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7120212856.2"}, {"guid": "1df34615-4c42-4c21-b895-50210b70a50a:6b79ae23-2d9a-4527-97e4-bbc38130cc15", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2", "spisova_znacka": "5Cob/208/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/208/2024 z 29. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-29", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1121206482.2"}, {"guid": "018b5b86-9c55-4c0a-88de-8080c4d34751:812b6040-62a3-4085-8fc4-84f9b7e58656", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/250/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/250/2022 z 7. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-06-07", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/018b5b86-9c55-4c0a-88de-8080c4d34751:812b6040-62a3-4085-8fc4-84f9b7e58656"}, {"guid": "53efbf0b-b7c6-4151-8a09-8c5d5fde7712:275cf19a-bf7b-411f-ab73-8a750aa2a09b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2", "spisova_znacka": "4Cob/153/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/153/2020 z 16. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2"}, {"guid": "4a995e3c-70f4-47cc-b641-670dd1291492:95167fbe-1889-4c2d-b2d8-9f471bdc2af6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118333948.1", "spisova_znacka": "4Cob/67/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/67/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118333948.1"}, {"guid": "7b8b1c19-0cc2-4209-b1df-f8f5fb4a0afe:a2d863c0-9711-4dc1-b92a-df238153ee32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1", "spisova_znacka": "1Cob/76/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1"}], "citovane_v": []}