{"guid": "49dc5319-26d9-448b-b6a2-d4733c36e5ad:44b754c1-f98c-49a4-963f-512e803e6fb2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124293444.1", "spisova_znacka": "5Cob/135/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/135/2025 z 30. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2025, sp. zn. 5Cob/135/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6124293444.1", "identifikacne_cislo": "6124293444", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková", "sudca_id": 1431, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-mgr-miriam-plavcakova-1431", "datum_vydania": "2025-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/44b754c1-f98c-49a4-963f-512e803e6fb2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124293444.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6124293444.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6124293444.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Cob/135/2025\n6124293444\n30. 10. 2025\nMgr. Mgr. Miriam Plavčáková\nECLI:SK:KSBA:2025:6124293444.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a\nčlenov senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: REZEP, s.r.o., IČO:\n44 848 846, so sídlom Ľudovíta Čuláka 37, Nitra, zastúpeného: JUDr. Mgr. Andrea Pállová, advokát,\nIČO: 33 986 665, so sídlom Podzámska 2959/18A, Nitra, proti žalovanému: Janyx s.r.o., IČO: 53 440\n234, so sídlom Vlčany 215, Vlčany, zastúpenému: JUDr. Ondrej Bartošovič, advokát, IČO: 42 335 299,\nso sídlom Pázmaňa 2020/30, Šaľa, o zaplatenie 10.550,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného\nproti rozsudku pre zmeškanie žalovaného Okresného súdu Trnava č.k. 60Cb/148/2024 - 101 zo dňa\n31.07.2025, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok pre zmeškanie žalovaného Okresného súdu Trnava č.k.\n60Cb/148/2024 - 101 zo dňa 31.07.2025 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie v plnom rozsahu vyhovel podanej žalobe, ktorou sa\nžalobca domáhal zaplatenia istiny, špecifikovanej v záhlaví tohto rozhodnutia, s príslušenstvom, titulom\nnezaplatenej časti ceny diela, ktoré pre žalovaného vykonal na základe ústnej zmluvy o dielo.\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na pojednávanie dňa 31.07.2025 sa žalovaný bez ospravedlnenia\nnedostavil, hoci predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne doručené, pričom v predvolaní bol žalovaný\npoučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Ďalej skonštatoval splnenie podmienok pre\nvydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP, a na základe toho kontumačným\nrozsudkom žalobe žalobcu na základe návrhu žalobcu vyhovel I. výrokom rozsudku. O nároku na\nnáhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol II. výrokom rozsudku podľa § 255 ods. 1 CSP a\nžalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100\n% voči žalovanému.\n3. Proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného Okresného súdu Trnava č.k. 60Cb/148/2024 - 101 zo dňa\n31.07.2025 podal včas odvolanie žalovaný, ktorý v podanom odvolaní výslovne uviedol, že odvolanie\npodáva z dôvodu „že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, ako aj z dôvodov\npodľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP“(bod 1.2 podaného odvolania). Označené odvolacie\ndôvody odôvodňoval tým, že súd I. inštancie pri zachovaní princípu rovnosti strán a práva na spravodlivý\nproces vôbec nemal dňa 31.07.2025 pojednávať. Právny zástupca žalovaného sa síce na označené\npojednávanie nedostavil, ani sa neospravedlnil, avšak podľa žalovaného mal súd pojednávanie odročiť,\nprípadne vykonať v potrebnom rozsahu dokazovanie.\n4. Okresný súd však vo vzťahu k uvedenému absolútne odignoroval túto skutočnosť, nevysporiadal\nsa s ňou, ani sa s ňou v rozsudku nezaoberal, čo má podľa žalovaného za následok nesprávne\nskutkové zistenia, nesprávne právne posúdenie veci a najmä arbitrárnosť a nepreskúmateľnosť celého\nrozsudku. Zároveň to podľa žalovaného napĺňa odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) zákona\nč. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa žalovaného porušenie práva na spravodlivý\nproces je evidentné v tom, že súd na pojednávaní dňa 11.12.2024 využil neprítomnosť žalovaného,\n\npojednávanie otvoril, po prednese právneho zástupcu žalobkyne oznámil, že zváži na návrh žalobcu\nrozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, a rozhodol v rozpore so skutkovým stavom a bez reálneho\nvyhodnotenia dôkazov. Nevykonaním akýchkoľvek dôkazov, a rozhodnutím súd zásadným spôsobom\nporušil právo na spravodlivý proces.\n5. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP žalovaný uviedol, že odôvodnenie rozsudku\nje arbitrárne a nepreskúmateľné.\n6. Žalovaný bol názoru, „že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko\nžalovaný nebol v konaní pasívny, a nebola splnená prvá podmienka pre vynesenie rozsudku pre\nzmeškanie zakotvená v ust. § 273 CSP, ktorá musí byť splnená kumulatívne s ust § 274 CSP.“\n7. Žalovaný ďalej tvrdil, že žalobca vo svojej žalobe nepreukázal existenciu uzatvorenej zmluvy o\ndielo medzi žalobcom a žalovaným, ani dohodu o cene. Napadnutý rozsudok preto podľa žalovaného\nnemal byť vôbec vydaný, nakoľko z predložených listín nebol nárok dostatočne osvedčený v rozsahu\npotrebnom na vydanie platobného rozkazu.\n8. Žalovaný nepoprel, že medzi ním a žalobcom prebehla spolupráca ohľadom realizácie prác. Dielo\nvyhotovené žalobcom, však bolo zrealizované nekvalitne, je plné vád a nedorobkov a žalovaný\nmomentálne uplatňuje zodpovednosť z vád v rámci reklamácie.\n9. Zo skôr uvedených dôvodov žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a aby vec\nvrátil súdu I. inštancie na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby mu odvolací súd priznal náhradu trov\nodvolacieho konania.\n10. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 10.09.2025, v ktorom uviedol,\nže napadnutý rozsudok považuje v celom rozsahu za vecne správny a zákonný. Podľa žalobcu boli\nsplnené všetky zákonné podmienky pre jeho vydanie, pričom žalobca považoval odvolanie žalovaného\nnie len za nedôvodné, ale aj neprípustné. Odkazujúc na ustanovenia § 274, § 275, § 277 ods. 2 a §\n365 písm. b) CSP a nesporné splnenie formálnych podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie\nžalovaného podľa § 274 CSP bol názoru, že napadnutý rozsudok je zákonný a naopak odvolanie\nžalovaného je absolútne nedôvodné.\n11. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný podal odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.\nb), f) a h) CSP, čo je s odkazom na znenie § 356 písm. b) CSP procesne neprípustné, a preto odvolací\nsúd nie je povinný sa zaoberať odvolacími námietkami a tvrdeniami žalovaného smerujúcimi k údajnej\narbitrárnosti, či nepreskúmateľnosti rozsudku. Okrem toho žalovaný v odvolaní nesprávne uviedol, že\npodmienkou na vydanie rozsudku pre zmeškanie je kumulatívne splnenie predpokladov uvedených v\n§ 273 a 274 CSP, nakoľko sa jedná o dve rozdielne skutkové podstaty, resp. dva osobitné, od seba\nnezávislé prípady, kedy prichádza do úvahy rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie, pričom tieto\nskutkové podstaty sa vzájomne vylučujú.\n12. Žalobca zdôraznil, že v tomto prípade súd I. inštancie postupoval podľa § 274 CSP (neospravedlnená\nabsencia žalovaného na prvom pojednávaní), nie § 273 CSP, ktorý pojednáva o procesnej pasivite\nžalovaného spočívajúcej v nedoručení vyjadrenia napriek riadne doručenej výzve súdu. V tomto spore\npodľa žalobcu prichádzal do úvahy aj postup podľa § 273 CSP, keďže žalovaný nerešpektoval ani\nvýzvu súdu zo dňa 21.10.2024 a nedoručil súdu dupliku, avšak súd ho neaplikoval. Inak povedané\nžalovaný nemôže v odvolaní poukazovať na nenaplnenie predpokladov vyjadrených v § 273 CSP,\nnakoľko rozsudok pre zmeškanie bol vydaný z procesných dôvodov zakotvených v § 274 CSP.\n13. Obsah odôvodnenia rozsudku pre zmeškanie žalovaného je vymedzený ustanovením § 275 CSP\na napadnutý rozsudok všetky zákonom ustanovené náležitosti obsahuje. Preto v tomto prípade nie\nsú dôvodné ani námietky žalovaného týkajúce sa údajnej nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku.\nZároveň súd I. inštancie nemal povinnosť sa v odôvodnení rozsudku zaoberať oprávnenosťou\nhmotnoprávneho nároku žalobcu uplatneného v tomto súdnom konaní a už vôbec nie v tejto veci vykonať\ndokazovanie na pojednávaní, ktorého sa žalovaný vedome nezúčastnil, ako podľa žalobcu mylne uviedol\nžalovaný.\n14. Žalobca bol názoru, že odvolacie námietky žalovaného nie sú ex lege spôsobilé dosiahnuť zrušenie\nnapadnutého rozsudku, nakoľko odvolanie je z hľadiska jeho obsahu procesne neprípustné. Okrem toho\nje odvolanie absolútne právne nedôvodné, nakoľko ním nebolo preukázané žiadne pochybenie súdu I.\ninštancie pri vydaní rozsudku, resp. nesplnenie zákonných podmienok na vydanie takéhoto rozhodnutia.\nOdvolanie žalovaného vnímal žalobca len ako ďalší účelový prostriedok na oddialenie času splnenia si\nzmluvnej povinnosti žalovaným voči žalobcovi.\n15. Zo skôr uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne\nsprávny potvrdil, resp. aby odvolanie žalovaného ako neprípustné odmietol a zároveň aby priznal\nžalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n16. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli.\n\n17. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380\nods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.\n1 CSP), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie\na nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie\nžalovaného je dôvodné.\n18. Podľa Čl. 3 ods. 1 CSP, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade\ns Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,\ns medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,\njudikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom\nna hodnoty, ktoré sú nimi chránené.\n19. Podľa Čl. 6 ods. 1 CSP, strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere\nmožností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak\npovaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene\nnerovnovážne postavenie strán sporu.\n20. Podľa Čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\n21. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu\nrozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak\na) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní\nna pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku\npre zmeškanie a\nb) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.\n22. Podľa § 180 CSP /Zistenie prítomnosti na pojednávaní/, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili\nosoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa\npojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.\n23. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov\nodvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.\n24. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť\nv konaní pred odvolacím súdom.\n25. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie\nalebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.\n26. Podľa § 277 ods. 2 CSP /Zrušenie rozsudku pre zmeškanie/, ak žalovaný z ospravedlniteľného\ndôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh\nžalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.\n27. Predmetom odvolania je rozsudok pre zmeškanie žalovaného, vydaný podľa § 274 CSP, pričom\nžalovaný napadnutému rozsudku a postupu súdu prvej inštancie vytýkal (okrem iného), že na vydanie\ntakéhoto rozhodnutia neboli splnené podmienky. Uvedený dôvod predstavuje jediný prípustný dôvod\nodvolania voči rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) CSP), preto odvolací súd konštatuje, že boli\nsplnené podmienky na odvolací prieskum napadnutého rozsudku.\n28. K odvolacím dôvodom, ako ich vymedzil žalovaný, vzhľadom na námietky žalobcu odvolací súdu\nuvádza, že žalovaný uplatnil viaceré odvolacie dôvody, podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b), f) a\nh) CSP. Žiaden z týchto dôvodov nie je prípustným odvolacím dôvodom proti rozsudku pre zmeškanie\nžalovaného. Jediný prípustný odvolací dôvod voči tejto forme skráteného rozsudku je odvolací dôvod\npodľa § 356 písm. b) CSP. Tento odvolací dôvod síce žalovaný nevymedzil jeho paragrafovým\noznačením, avšak vymedzil ho výslovne, a to v skôr citovanom bode 1.2 podaného odvolania.\n29. Odvolací súd sa preto zaoberal jedinou právne relevantnou a prípustnou odvolacou námietkou\nžalovaného, a to tvrdením, že na vydanie rozsudku pre zmeškanie v danom prípade neboli splnené\npodmienky a to z dôvodu, že nebol v konaní pasívny (bod 1.2 v spojení s druhým odsekom bodu II.3\npodaného odvolania).\n30. K absencii procesnej pasivity, tvrdenej žalovaným v podanom odvolaní, odvolací súdu uvádza, že\nnahliadnutím do súdneho spisu zistil nasledovné:\n- žalovaný podal odpor proti vydanému platobnému rozkazu (čl. 26)\n\n- dňa 14.10.2024 bolo žalovanému doručené vyjadrenie žalobcu k podanému odporu spolu s návrhom\nna pokračovanie v konaní (čl. 56). Výzva súdu na vyjadrenie k tomuto podaniu sa v spise nenachádza.\nŽalovaný sa k tomuto podaniu žalobcu nevyjadril.\n- uznesením zo dňa 21.10.2024 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k podaniu zo dňa 04.10.2024 a\nna uvedenie ďalších skutočností a dôkazov v lehote 15. Toto uznesenie bolo doručené žalovanému da\n22.10.2024. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.\n- vo veci sa uskutočnilo jediné pojednávanie, a to dňa 31.07.2025, na ktoré sa žalovaný nedostavil.\nSumarizujúc vyššie uvedené, žalovanému do vydania napadnutého rozsudku vznikli tri procesné\npovinnosti, z ktorých realizoval jednu.\n31. Odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP, vrátane ich odôvodnenia nemajú\npri odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie žiadnu právnu relevanciu z dôvodu neprípustnosti týchto\nodvolacích dôvodov, preto sa nimi odvolací súd nezaoberal.\n32. K dôvodnosti jediného prípustného odvolacieho dôvodu odvolací súd uvádza nasledovné:\n33. Na to, aby súd mohol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie musia byť splnené jednak\nformálne, zákonom ustanovené podmienky ako aj materiálne podmienky.\n34. Je nesporné, že formálne podmienky, vymedzené v § 274 CSP pre rozhodnutie rozsudkom pre\nzmeškanie žalovaného, v danom prípade splnené boli. Uvedenú skutočnosť žalovaný v podanom\nodvolaní ani nenamietal.\n35. Zásadnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti podaného odvolania je to, či súd prvej inštancie je\npodľa dotknutého zákonného ustanovenia (§ 274 CSP) povinný pri splnení zákonnom ustanovených\npodmienok vydať rozsudok pre zmeškanie, bez toho, aby prihliadol na ďalšie okolnosti prejednávanej\nveci.\n36. Touto otázkou sa opakovane zaoberali Najvyšší súd SR, ako aj Ústavný súd SR, pričom oba súdy\ndospeli k záveru, že takýto postup by predstavoval prílišný formalizmus, ktorý by odporoval účelu a\nzmyslu zákona (CSP). K otázke povinnosti resp. možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie odvolací\nsúd poukazuje na nasledujúce rozhodnutia najvyšších súdnych autorít:\n37. 13. Dovolateľ súdu prvej inštancie v časti dovolania, označenej ako ad d/, vytýkal, že v rozpore\ns ustanovením § 274 CSP nerozhodol na pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie a to napriek jeho\nopakovaným návrhom. V súvislosti s uvedenou námietkou dovolací súd uvádza, že k vydaniu rozsudku\npre zmeškanie by mal súd pristupovať uvážlivo a voliť tento inštitút najmä v prípadoch, v ktorých je\nnezáujem na strane žalovaného zrejmý, keď je žalovaný skutočne nečinný a odmieta sa aktívne podieľať\nna súdnom procese, či úmyselne súdne konanie predlžuje. Rozsudok pre zmeškanie by nemal byť\nvyužívaný s cieľom čo najrýchlejšieho ukončenia sporu na úkor základného práva na súdnu ochranu.\nPodmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie sú dané len vtedy, keď je takýto rozsudok oprávnenou\nsankciou za skutočnú pasivitu strany, ktorá úmyselne mieri k zmareniu efektivity súdneho procesu.\n(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/87/2021 zo dňa 26. 07. 2022)\n38. 19. Dovolací súd aj napriek uvedenému k veci uvádza, že tak všeobecné súdy ako aj dovolací\nsúd sú v zmysle čl. 2 a čl. 4 CSP povinné pri svojom rozhodovaní prihliadať na rozhodovaciu prax\nnajvyšších súdnych autorít, medzi ktoré patrí Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý v uznesení zo\ndňa 04. júla 2019 sp. zn. I. ÚS 233/2019 uviedol, že „formalistický výklad § 274 CSP, a to, že súd\nvždy za kumulatívneho splnenia v tomto ustanovení zakotvených zákonných podmienok rozsudkom pre\nzmeškanie „žalobe vyhovie\", skutočne nie je žiaduci, najmä, ak súdne konanie trvá dlhšiu dobu, vo veci\nsa uskutočnilo viac pojednávaní, na ktoré sa žalovaný riadne dostavil, nebol v konaní nečinný a súd\nna návrh obidvoch strán vykonal rozsiahle dokazovanie. Podľa názoru ústavného súdu treba návrh na\nvydanie rozsudku pre zmeškanie a splnenie ďalších zákonných podmienok podľa § 274 CSP posudzovať\nvždy aj podľa okolností prejednávanej veci. Napriek kogentnosti § 274 CSP by pri čisto gramatickom\nvýklade a lipnutím na formálnych znakoch vydanie rozsudku pre zmeškanie mohlo znamenať porušenie\npráva na spravodlivý proces, v neposlednom rade v tom, že pri takomto formalistickom postupe by bolo\nodopreté strane sporu možnosť podať riadny opravný prostriedok (odvolanie vo veci samej).\"\n20. Podľa názoru dovolacieho súdu, ak sú splnené zákonné podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre\nzmeškanie podľa § 274, resp. § 278 CSP, nie je povinnosťou súdu rozhodnúť touto skrátenou formou,\nale ide o fakultatívnu možnosť súdu. A teda v prípade splnenia zákonných podmienok podľa § 274,\nresp. § 278 CSP je súd vždy povinný pred vydaním rozsudku pre zmeškanie zobrať na zreteľ okolnosti\nkonkrétneho sporu. Opačný, teda jazykový výklad § 274, resp. § 278 CSP možno posudzovať ako príliš\nformálny, ktorý by mohol viesť k odmietnutiu spravodlivosti (denegatio iustitiae). Imperatívna dikcia „Na\npojednávaní rozhodne\" \" ustanovenia § 278 CSP je obmedzená ústavne konformným výkladom podľa čl.\n152 ods. 4 Ústavy SR, a to s prihliadnutím na uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 04. júla 2019 sp. zn.\n\nI. ÚS 233/2019 v druhovo obdobnej veci týkajúcej sa ustanovenia § 274 CSP. (rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 7Cdo/326/2021 zo dňa 31. 03. 2022)\n39. „44. S prihliadnutím na rozsiahlu judikatúru Ústavného súdu SR (I. ÚS 233/2019, III. ÚS 373/2020 a\nsp. zn. III. ÚS 121/2021, podobne aj III. ÚS 354/2021, III. ÚS 89/2021 alebo III. ÚS 288/2021) dovolací\nsúd nemal za preukázaný skutočný nezáujem žalovanej o vedenie konania (resp. jej úplnú pasivitu), a\nteda naplnenie materiálnej podmienky vydania rozsudku pre zmeškanie. Z uvedeného dôvodu mali súdy\nnižšej inštancie uprednostniť konanie v neprítomnosti žalovanej pred vydaním kontumačného rozsudku.\nZa účelné považuje dovolací súd zdôrazniť, že súd môže konať a meritórne rozhodnúť aj v neprítomnosti\nstrany, a to v súlade s ust. § 180 CSP, čím dosiahne tak rovnaký cieľ (zabezpečenie konania bez\nprieťahov), ale bez neprimeraného zásahu do procesných práv v dôsledku vydania kontumačného\nrozsudku.“ /Sp. zn.: 2Obdo/6/2023 z 31. októbra 2023/\n40. Odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Obdo/6/2023 zo dňa\n31.10.2023, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 49/2024 a\nv zmysle ktorého „Splnenie podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle §\n274 CSP je potrebné posudzovať so zreteľom na konkrétne okolnosti prejednávanej veci, zohľadňujúc\npredchádzajúcu procesnú aktivitu žalovaného (napr. vyjadrenie k veci samej), ako aj nevyhnutnosť\njeho osobnej účasti na pojednávaní. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného by mal súd ako vhodnú\nformu rozhodnutia voliť len v prípadoch, keď je s ohľadom na predchádzajúce správanie žalovanej\nstrany zjavné, že táto sa nechce na konaní aktívne podieľať, prípadne konanie len účelovo predlžuje. V\nopačnom prípade súd spor vecne prejedná, a to v neprítomnosti žalovaného“.\n41. Z vyššie citovaných rozhodnutí najvyšších súdnych autorít nepochybne vyplýva, že procesný inštitút\n- kontumačný rozsudok neslúži na to, aby sa zabezpečila povinná účasť sporovej strany na pojednávaní\nani k sankcionovaniu akejkoľvek neúčasti procesnej strany na súdom nariadenom pojednávaní, ale slúži\nako postih tej strany, ktorá svojou nečinnosťou v konaní spôsobuje prieťahy vo veci resp. je v konaní\núplne pasívna. Tento inštitút pritom treba aplikovať veľmi citlivo a to iba v skutočne odôvodnených\nprípadoch, keď je sporová strana závažným spôsobom procesne nečinná. Je pritom potrebné prihliadnuť\nna všetky okolnosti prejednávanej veci, vrátane toho, či uplatnené prostriedky procesného útoku a\nprocesnej obrany sú dostatočne presvedčivé, prípadne, či nie sú rozporné.\n42. Odvolací súd konštatuje, že z obsahu súdneho spisu nevyplýva taký postup žalovaného, z ktorého\nby bolo zrejmé, že svojou nečinnosťou spôsobuje prieťahy v konaní, prípadne akékoľvek iné relevantné\npredĺženie súdneho konania.\n43. Žalovaný v konaní urobil len jeden procesný úkon - podanie odporu, v ktorom sa vyjadril k dôvodnosti\npodanej žaloby. Z tohto dôvodu nemal odvolací súd preukázaný skutočný nezáujem žalovaného o\nvedenie konania, resp. jeho snahu akokoľvek konanie predlžovať, a teda jeho úplnú pasivitu v konaní\na zároveň aj naplnenie materiálnej podmienky vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného (porovnaj\nnapr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 2Obdo/6/2023 z 31. októbra 2023).\n44. Za tohto stavu je odvolací súd toho názoru, že rozhodnutie prejednávanej veci rozsudkom pre\nzmeškanie žalovaného je arbitrárne a ide o neprípustný formalistický postup súdu prvej inštancie, ktorý\nje v zásade protiústavný. Je preto potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie pri vydaní napadnutého\nrozhodnutia neprihliadol na všetky okolnosti prejednávanej veci, teda na naplnenie materiálnych\npodmienok vydania rozsudku pre zmeškanie, čím znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jeho\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.\n45. Uvedený nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, preto odvolací súd podľa\n§ 389 ods. 1 písm. b) CSP rozsudok súdu prvej inštancie zrušil v celom rozsahu a podľa § 391 ods. 1\nCSP rozhodol o vrátení veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n46. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní riadne o veci meritórne rozhodnúť a svoje\nrozhodnutie odôvodniť tak, aby jeho závery o každej rozhodujúcej otázke boli preskúmateľné s tým, že\nprávny názor odvolacieho súdu vyslovený v tomto rozhodnutí je podľa § 391 ods. 2 CSP pre súd prvej\ninštancie záväzný.\n47. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP súd prvej inštancie v\nrozhodnutí vo veci samej, ktorým sa konanie končí.\n48. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\n\nProti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}