{"guid": "f2867f73-d864-4b54-9ac9-8f643be1a9b1:f1e050e7-7ba8-49de-a607-ee007e385ee5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124247472.1", "spisova_znacka": "6Co/3/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/3/2025 z 30. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 30. septembra 2025, sp. zn. 6Co/3/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6124247472.1", "identifikacne_cislo": "6124247472", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Jana Janics Bajánková", "sudca_id": 1240, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-janics-bajankova-1240", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1e050e7-7ba8-49de-a607-ee007e385ee5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124247472.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6124247472.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6124247472.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Co/3/2025\n6124247472\n30. 09. 2025\nMgr. Jana Janics Bajánková\nECLI:SK:KSBA:2025:6124247472.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Janics Bajánkovej a členiek\nsenátu JUDr. Otílie Belavej a JUDr. Renáty Janákovej v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO: 50\n496 166, so sídlom: Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, zastúpený: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., IČO:\n36 864 455, so sídlom: so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina proti žalovanému: KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,\no zaplatenie 271,64 Eur s prísl:, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV\nz 03. októbra 2024, č. k. 10C/73/2024 - 84, takto\nrozhodol:\nI. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n271,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 271,64 Eur od 09.02.2024 do\nzaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. ( I. výrok). Žalobcovi voči žalovanému priznal\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. ( II. výrok).\n2. Súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozsudku zhrnul skutkové zdôvodnenie žaloby, priebeh\nkonania, podstatné vyjadrenia sporových strán a uviedol, že vykonaným dokazovaním zistil, že dňa\n19.09.2023 došlo v Košiciach k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom\nvozidle držiteľa Wilseko s.r.o., IČO: 48 015 717, so sídlom: Južná trieda 33, 040 01 Košice. K vzniku\nškody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Po ukončení\ndoby trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa 30.12.2023 na\nsumu 1 474,01 Eur s DPH za 47 dní, t. j. dobu užívania náhradného vozidla a že žalovaný dňa 25.01.2024\nposkytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1 202,37 Eur. V konaní uplatnený nárok žalovaný popieral\nako neúčelne vynaložené náklady. Zistil tiež, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako\nnájomcom bola uzatvorená Zmluva o nájme č. XXXX/XXXX zo dňa 30.10.2023 (č. l. 11) s predmetom\nnájmu: Osobný automobil S. D., Q. B.: T., EČV: ZA XXX H. na obdobie od 30.10.2023 do 15.12.2023. Z\nprotokolu o prenájme náhradného vozidla č. XXXX/XXXX (č. l. 11) súd zistil, že poškodené bolo vozidlo\nZ. XXX. Poškodený v Čestnom prehlásení zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 12) uviedol, že mal od spoločnosti\nNáhradné vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom: Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina zapožičané\nnáhradné vozidlo S. D., Q. od 30.10.2023 do 15.12.2023, t. j. v trvaní 47 dní z dôvodu, že jeho motorové\n\nvozidlo bolo po poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.09.2023 v autoservise, až do doručenia\nkrycieho listu poisťovňou. Po dobu opravy vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom\nnáhradného vozidla bol nevyhnutný. Žalobca vystavil za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o\nnájme č. XXXX/XXXX Faktúru č. XXXXXXXX na sumu 1 474,01 Eur so splatnosťou dňa 30.12.2023.\nPoškodený postúpil pohľadávku vo výške 1 474,01 Eur s DPH z titulu nároku voči poisťovni podľa § 4\nzákona č. 381/2001 Z. z. ohľadne nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie\nnáhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 19.09.2023 na vozidle Z. XXX, A.: S. XXX\nX. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2023 (č. l. 13) na žalobcu. Postúpenie pohľadávky\noznámil poškodený listom zo dňa 15.12.2023 žalovanému (č. l. 14). Listom zo dňa 15.12.2023 žalobca\nvyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 1 474,01 Eur (č. l. 15). Z Oznámenia o poistnom\nplnení zo dňa 24.01.2024 (č. l. 16) súd prvej inštancie zistil, že poisťovňa v ten deň ukončila šetrenie\npoistnej udalosti. Bolo priznaných 39 dní nájmu náhradného vozidla, počet najazdených kilometrov 323.\nŽalovaný dňa 25.01.2024 zaplatil žalobcovi sumu 1 202,37 Eur (č. l. 17). Z faktúry č. XXXXXXXXX\nzistil, že bola vystavená dodávateľom AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s r.o., IČO: 31 706 495, so sídlom:\nPrešovská cesta 69, 040 22 Košice na sumu 5 125,13 Eur s DPH s dátumom dodania dňa 07.12.2023\na so splatnosťou dňa 30.12.2023. Z potvrdení na č. l. 41 - 42 súd zistil, že je bežnou obchodnou\npraxou pri oprave poškodeného vozidla vystaviť krycí list, pričom autoservis vydá poškodenému vozidlo\nbezodkladne po doručení krycieho listu.\n3. Z tohto skutkového stavu, právne odkazujúc na § 427 ods. 1, ods. 2, § 429, § 442 ods. 1, §\n663, § 671 ods. 1, § 524 ods. 1, ods. 2, § 517 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 1,\nods. 2 písm. b), ods. 4, § 15 ods. 1, § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z, o povinnom zmluvnom\npoistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej aj „zákon č. 381/2001 Z.z.“), § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. dospel k záveru\no dôvodnosti žaloby. Skonštatoval, že poškodenému bola v súvislosti s dopravnou nehodou spôsobená\nškoda na motorovom vozidle, ktorá si vyžiadala opravu, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou\nmotorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Tým je daná pasívna vecná legitimácia\nžalovaného v konaní. Aktívnu vecnú legitimáciu mal súd prvej inštancie za preukázanú zo Zmluvy\no postúpení pohľadávky. Poisťovňa - žalovaný faktúru vystavenú za nájom náhradného vozidla aj v\nčasti plnila. Argumentáciu žalovaného, že doba prenájmu náhradného vozidla do vystavenia krycieho\nlistu nie je primeraná a že za účelné náklady možno považovať len nájom do vykonania opravy ( t.j.\nlen na obdobie 39 dní od 30.10.2023 do 07.12.2023), vyhodnotil ako dôvodnú a už súdnou praxou\nprekonanú. Ozrejmil, že skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na zabezpečenie náhradného vozidla,\nje zodpovedný subjekt povinný nahradiť v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne\nna vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej\nbol poškodený vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je\nobmedzený hľadiskom účelnosti. ( V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Českej\nrepubliky sp. zn. 1 Cz 86/90 zo dňa 30.11.1992, publikovaný v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek\npod č. 7, ročník 1992, a ďalej na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo\n3/2015 zo dňa 28.06.2016, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 3911/2007\nzo dňa 30.03.2010, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 2703/2006 zo dňa\n16.10.2008). Rozvinul ďalej, že v posudzovanej veci nebola medzi stranami sporná výška denného\nnájomného (táto nebola zo strany žalovaného nijako rozporovaná, rovnako ako ani účtovaný poplatok za\npristavenie a prevzatie vozidla), a teda nebolo sporné, že išlo o cenu primeranú. Rovnako nebola sporná\nnutnosť prenájmu náhradného motorového vozidla poškodeným. Objektívnosť potreby náhradného\nmotorového vozidla vyjadril žalovaný aj tým, že časť týchto nákladov preplatil. Účelnosť vynaložených\nnákladov na zabezpečenie náhradného motorového vozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo\npracovných potrieb (či ako v tomto prípade za účelom podnikania poškodeného). Možnosť využitia\nnáhradného vozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu\nspôsobenú na vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za nájom náhradného motorového vozidla\nreparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú nezavinil, používať vlastné\nmotorové vozidlo. Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla od momentu,\nkedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému, t.j. od 30.10.2023 do\n15.12.2023 a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil\nsvojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou, čo však žalovaný v konaní ani netvrdil. Prvoinštančný\nsúd ďalej doplnil, že poškodený nie je schopný žiadnym spôsobom ovplyvniť ani dobu opravy vozidla,\nani dobu, v ktorej poisťovňa skončí prešetrovanie poistnej udalosti a vystaví krycí list (nad rámec\nposkytnutia súčinnosti poisťovni). Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že sa nestotožnil s procesnou\n\nobranou žalovaného, že poškodený mohol sám uhradiť faktúru za opravu a požiadať o vystavenie\nkrycieho listu a že nepreukázal nemožnosť úhrady faktúry za opravu vozidla a že poškodené motorové\nvozidlo stálo v autoservise nie z dôvodu jeho nepojazdnosti, ale neochoty poškodeného prevziať si\nopravené motorové vozidlo. V tejto súvislosti zdôraznil, že od poškodeného nemožno vyžadovať, aby\ndisponoval nezanedbateľnou čiastkou (v tomto prípade vzhľadom na rozsah škôd až vo výške 5 125,13\nEur) a bol schopný autoservisu zaplatiť skôr, než poisťovňa dokončí likvidáciu poistnej udalosti a vystaví\nkrycí list. Zo strany poisťovne ide o prenášanie zodpovednosti za svoje riadne a efektívne plnenie\npovinností spojených s likvidáciou na poškodeného. Práve takáto argumentácia žalovaného je v rozpore\nso zmyslom a účelom zákona o PZP. U poškodeného nešlo preto podľa názoru súdu prvej inštancie o\nneochotu prevziať si motorové vozidlo, keďže si ho prevzal (čo nebolo v konaní sporné) bezodkladne po\noznámení autoservisu. K rozhodnutiu Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 2043/17 zo dňa\n14.02.2018 súd prvej inštancie ozrejmil, že sa týka skutkovo odlišnej situácie a na prejednávanú vec ho\nnemožno aplikovať (týkala sa totiž menej kvalitnej opravy autoservisom, pričom kvalita opravy v sporovej\nveci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 10C/73/2024 nebola žiadnym spôsobom rozporovaná). Na\ndoplnenie ozrejmil, že podnikateľský model žalobcu je v konaní irelevantný. Skonštatoval, že jeho\npodstatou je, že žalobca poskytne poškodenému pomoc v súvislosti s riešením poistnej udalosti,\nokrem iného zabezpečí poškodenému náhradné vozidlo na obdobie, kedy nemôže užívať vlastné a\nnásledne sám (na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky) vymáha od poisťovne škodcu plnenie\nv zostávajúcej časti, ktoré pokladá za dôvodné a ktoré poisťovňa dobrovoľne nevyplatí. Zdôraznil,\nže sa tým nedopúšťa ani obchádzania zákona, ani žiadneho iného nelegálneho postupu. Záverom\nskonštatoval, že žalobe vyhovel aj v časti príslušenstva (úrokov z omeškania) (keďže žalovaný sa so\nsplnením svojej povinnosti dostal do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,\nt.j. vo výške 9,5 % ročne, a to v súlade so žalobou od 09.02.2024, odo dňa nasledujúceho po uplynutí\n15 dní (08.02.2024) od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným (od 24.01.2024).\n4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak,\nže v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu.\n5. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudku\nsúdu I. inštancie zmenil tak, že súd žalobu v celom rozsahu zamietne, alternatívne ho zrušiť a vec\nvrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Zotrval na svojej obrane, že nájom náhradného vozidla\nje účelným nákladom len do okamihu skončenia opravy. Poukázal na to, že poškodený uzatvoril so\nžalobcom zmluvu o nájme, na základe ktorej si od žalobou prenajal náhradné motorové vozidlo zn.\nS. D. od 30.10.2023 do 15.12.2023. Prenájom náhradného motorového vozidla bol teda ukončený až\ndňa 15.12.2023, a to napriek tomu, že poškodené motorové vozidlo bolo opravené už dňa 07.12.2023,\nkedy autoservis vystavil aj faktúru za opravu vozidla č. XXXXXXXXX so splatnosťou dňa 17.12.2023\na dátumom dodania tovaru/služby dňa 7.12.2023. Nebol teda vôbec žiaden dôvod na to, aby si\npoškodený prenajímal náhradné motorové vozidlo až do dňa 15.12.2023. Zdôraznil, preto, že nájom\npo dni ukončenia opravy nie je dôvodným a účelným a ako taký, nie je v príčinnej súvislosti so\nškodovou udalosťou zo dňa 19.9.2023. V tejto súvislosti poukázal na viacero rozhodnutí odvolacích\nsúdov SR ( rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.6.2024, spis. zn. 8Co/46/2024, rozsudok\nKrajského súdu v Žiline v Rozsudku č.k. 9Co/41/2023 zo dňa 12.9.2023), ktoré vyslovili obdobný\nnázor. Žalovaný tiež mal preto za to, že súd nesprávne právne posúdil opodstatnenosť a účelnosť'\nnákladov na nájom náhradného vozidla do doručenia krycieho listu zo strany žalovaného. Zdôraznil,\nže zo všetkých uvedených rozhodnutí vyplýva, že nájom náhradného vozidla je účelným nákladom\nlen do okamihu skončenia opravy motorového vozidla. Zároveň namietal, že okresný súd dospel na\nzáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Dôvodil, že poškodený mal možnosť\novplyvniť dĺžku doby, po ktorú bolo motorové vozidlo po skončení opravy umiestnené v autoservise a to\ntak, že faktúru za opravu by zaplatil sám. Opak v konaní preukázaný nebol. Rozvinul, že skutočnosť,\nže žalovaný hradí náklady za opravu priamo na účet autoservisu je na prospech poškodeného, ale\ntakáto povinnosť žalovanému nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. Z tejto skutočnosti následne\npoškodený nemôže profitovať tým, že bude predlžovať nájom náhradného vozidla na úkor povinného\nzmluvného poistenia, lebo čaká na okamih, kým bude faktúra uhradená priamo žalovaným. Žalovaný mal\nďalej za to, že pokiaľ poškodený využije inštitút krycieho listu, nemôže mat' táto okolnosť vplyv na výšku\n\nškody, ktorú má žalovaný z titulu povinného zmluvného poistenia zaplatiť za nájom náhradného vozidla.\nRovnako nesúhlasil s právnym názorom súdu uvedenom v bode 41 odôvodnenia, keď tento uviedol .\n„ Potom v prípade nákladov za nájom náhradného vozidla buď namietajú neúčelnosť nákladov od\nvykonania opravy do vystavenia krycieho listu (ktorú dobu môžu samé poisťovne ovplyvniť, nehovoriac o\ntom, že dĺžka zotrvania vozidla v autoservise je často predĺžená napríklad vykonaním jednej či viacerých\ndoobhliadok - ako tomu bolo aj v prejednávanej veci, viď č. 1. 40. na ktorých trvajú poisťovne), prípadne\nnamietajú cenu nájmu prenajatého vozidla.\" Namietal, že tu súd dospel na základe vykonaných dôkazov\nopätovne k nesprávnym skutkovým zisteniam. Vysvetlil, že takzvané doobhliadky nie sú „svojvôľou\"\nžalovaného, ale nutným dôsledkom zistenia skutočného rozsahu škody. Prvotná obhliadka, kedy sa\nzisťujú len viditeľné poškodenia, nemôže odhaliť poškodenia, ktoré sú vnútri vozidla, a ktoré možno\nzistiť len potom, čo je vozidlo odstrojené v autoservise. Keď sa vozidlo odstrojí v autoservise, autoservis\npožiada o vykonanie doobhliadkv na zdokumentovanie poškodení, ktoré neboli zjavné pri prvotnej\nobhliadke. Uvedené je zrejmé aj z mailového vyjadrenia servisného poradcu pre poistné udalosti, ktoré\ndo konania predložil žalobca, a ktorý uviedol : „3.11. 2023 - zadanie žiadosti o 1 . doobhliadku v portáli\nKooperativa poisťovne.\" Úvahy súdu prvej inštancie uvedené v bode 41 odôvodnenia rozhodnutia\no tom, prečo žalovaný namietal obchodný model žalobcu považoval žalovaný taktiež za absolútne\nnepreukázané a aj s vecou nesúvisiace. Záverom vyslovil názor, že v konaní preukázal, že nájom po dni\nukončenia opravy nie je nákladom účelným, ktorý by mal byt' krytý povinným zmluvným poistením. že\npreukázal, že ide o nájom, ktorý nie je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 19.9.2023.\n6. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne a právne správny\npotvrdiť. Odvolanie žalovaného považoval za nedôvodné. Mal za to, že žalovaným produkovaná\nodvolacia argumentácia je v rozpore s Ústavným súdom Slovenskej republiky definovaným účelom\nnáhradného vozidla. Poškodený bol vylúčený z možnosti užívania jeho opravovaného vozidla po\ncelú dobu zotrvania jeho motorového vozidla v autoservise, ktoré sa dostalo do jeho dispozičnej\nsféry až po vystavení tzv. krycieho listu žalovaným. Dobu, po ktorú bolo vozidlo poškodeného v\nautoservise, poškodený nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť. Vzhľadom na uvedené skonštatoval, že\nzotrvanie opravovaného vozidla poškodeného v autoservise po celú dobu trvania nájmu náhradného\nvozidla bolo dôvodné, poškodený nemal možnosť opravované vozidlo reálne užívať, čo nevyhnutne\na účelne viedlo k nájmu náhradného vozidla, preto sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom súdu\nprvej inštancie, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodené vozidlo sa po celé\nobdobie v čase od 30.10.2023 do 15.12.2023, t.j. 47 dní, nachádzalo v autoservise, pričom prenájom\nnáhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti,\nktorú nezapríčinil. Námietky žalovaného k dobe trvania opravy považoval vo vzťahu k poškodenému\nrelevantné, nakoľko žalovaný ničím nepreukázal, že poškodený (alebo žalobca) tak konal zámerne,\ns cieľom predĺžiť opravu, a teda aj nájom náhradného vozidla. Ďalej argumentoval, že čo sa týka\nukončenia opravy a vydania opraveného vozidla poškodenému, až poskytnutím peňažného plnenia,\nktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu, je škoda na\npoškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu vozidla poškodený\nešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Vzhľadom na\nuvedené podčiarkol, že poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení tzv.\nkrycieho listu zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného plnenia žalovaným, v závislosti od toho,\nktorá z týchto skutočností nastane skôr. Doplnil, že predmetný krycí list slúži ako náhrada za úhradu\nfaktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis mal až po ukončení šetrenia poistnej\nudalosti žalovaným a po doručení predmetného krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada\nza opravu od žalovaného, a preto okamžite po doručení krycieho listu bol poškodený informovaný o\nmožnosti prevzatia opraveného vozidla, a toto si poškodený dňa 15.12.2023 vyzdvihol. Z uvedeného\ndôvodu zotrval na to názore, že dôvod užívania náhradného vozidla odpadá až ku dňu vydania\nopraveného vozidla poškodenému, pretože k predmetnému dňu sa opravené vozidlo dostáva do\ndispozície poškodeného, čo zodpovedá aj právnemu názoru vyslovenému práve v Náleze ÚSSR zo\ndňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34, ktorý žalovaný nesprávne vykladá. Poukázal na to,\nže Ústavný súd Slovenskej republiky vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného\nvozidla vo vyššie uvedenom Náleze vyslovil, že v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených\ns užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného\nvozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie\npoužívanie. Súčasne Ústavný súd Slovenskej republiky definoval, že účelom náhradného motorového\nvozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života\npoškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto\n\nprípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom,\nktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok.\nZ uvedených dôvodov zotrval na názore, že nie je dôvodné skúmať účelnosť a nevyhnutnosť\nužívania náhradného vozidla nad rámec účelu náhradného vozidla definovaného citovaným Nálezom\nÚSSR. Akcentoval, že zotrvanie motorového vozidla poškodeného v autoservise je priamym a\nbezprostredným následkom konania poistenca žalovaného, poškodený nemá žiaden dosah na trvanie\nopravy motorového vozidla, či na doručenie krycieho listu zo strany poisťovne. Užívanie opraveného\nmotorového vozidla mu umožňuje autorizovaný autoservis, ktorý je zmluvným partnerom poisťovne\n(žalovaného), až keď sú mu nahradené náklady spojené s vykonanou opravou motorového vozidla,\nna ktorých úhradu je zaviazaná poisťovňa. Postup autoservisu, ktorý je partnerom žalovaného,\npri vykonávaní opravy motorového vozidla a jeho vracaní poškodenému nemožno nijako pričítať\npoškodenému, ktorý bol objektívne po celú dobu zotrvania jeho motorového vozidla v autoservise\nvylúčený z užívania svojho motorového vozidla, a to v dôsledku primárnej príčiny, ktorou je vznik škody\nna jeho motorovom vozidle porušením povinností poistenca poisťovne. Náhrada nákladov spojených\ns opravou poškodeného vozidla, resp. vystavenie krycieho listu, je povinnosťou poisťovne. V tejto\nsúvislosti poukázal na to, že vyššie uvedené potvrdzujú aj závery Krajského súdu v Bratislave vyslovené\nv rozsudkoch zo dňa 24.11.2021 pod sp. zn. 3Cob/202/2020-217, zo dňa 18.10.2023 pod sp. zn.\n3Cob/86/2023-145 a zo dňa 15.11.2023 pod sp. zn. 3Cob/94/2023. Čakanie na krycí list tak spadá\ndo sledu udalostí spojených so škodovou udalosťou, ktoré vymedzujú obdobie nároku poškodeného\nna náhradu nákladov spojených s užívaním náhradného vodidla po dobu vykonávania opravy jeho\nmotorového vozidla. V prejednávanej veci nebolo preukázané, že by doba zotrvania opravovaného\nvozidla v autoservise bola pričítateľná poškodenému, práve naopak, doba zotrvania vozidla v\nautoservise a nutnosť užívania náhradného vozidlo súvisí výhradne so vznikom dopravnej nehody\nzapríčinenej poistencom žalovaného a jeho zodpovednosťou za náhradu škody, ktorá nahlásením\npoistnej udalosti prešla na poisťovňu. Žalobcovi nie je zrejmé ako by uvedené mohla ovplyvniť\nskutočnosť, že poškodený na komunikáciu so žalovaným splnomocnil autoservis. Rozvinul, že je\npotrebné si uvedomiť, že účelom povinného zmluvného poistenia je krytie škôd vzniknutých pri\nprevádzke motorových vozidiel, aby tieto neplatili škodcovia a už vôbec nie poškodení, a to vzhľadom\nna pravidelné platenie poistného v prospech poisťovne. Poškodený má nárok na náhradu škody,\nktorá vznikla prenájmom náhradného vozidla po dobu nepoužiteľnosti vozidla poškodeného počas\nvykonávania jeho opravy. Poškodený nemôže opravované vozidlo používať až do času, kým mu nie je\nvydané autoservisom, pričom k vydaniu opraveného vozidla dochádza najskôr po doručení krycieho listu\nzo strany poisťovne. V tejto súvislosti podporne poukázal na závery vyslovené obdobných rozhodnutiach\nodvolacích súdov SR. Uzavrel, že v dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti\npoužívať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla\npočas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou\nzapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a preukázal, cenu nájomného za\nnáhradné vozidlo aj účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca\ndomáha nároku na náhradu škody.\n7. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojej odvolacej argumentácii.\n8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas\n(§ 362 ods. 1 C.s.p.) oprávnenou osobou - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§\n359 C.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné\n(§ 355 ods. 1 C.s.p.) po\nskonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.) preskúmal napadnuté\nrozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 C.s.p.) a dôvodmi odvolania (§ 380 C.s.p.) postupom\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej\ninštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\n9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k\nzáveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu. Na\nzáklade toho dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Dokazovanie\nvykonané súdom prvej inštancie úplne postačovalo na zistenie pre rozhodnutie relevantných skutočností\nako aj pre samotné rozhodnutie vo veci. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými\nzisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.\nSúd prvej inštancie neporušil právo strán na spravodlivý proces, pretože v hodnotení skutkových zistení\nneabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť. Naopak, prvoinštančný súd ich náležitým\n\nspôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu a aj ich náležite vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej\nlogiky).\n10. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku je dostatočne\nvyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ustanovení § 220 ods. 2 C.s.p. a odvolací súd\nsa s ním v celom rozsahu stotožňuje a konštatuje jeho správnosť. Dôvody, pre ktoré žalobe vyhovel,\nriadne ozrejmil, pričom sa vysporiadal so skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci, ako\naj so všetkými relevantnými argumentmi sporových strán. Keďže v odôvodnení rozhodnutia súd prvej\ninštancie zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o tomto nároku podstatný\nvýznam, pričom sa v rozhodnutí vysporiadal i s podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní\nna súde prvej inštancie (§ 387 ods. 2,3 C.s.p.), odvolací súd využíva možnosť danú mu ust. § 387\nods. 2 C.s.p. v odôvodnení sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov rozhodnutia a na\nzdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku preto poukazuje len na určité najzásadnejšie aspekty,\nktorými reaguje na argumenty žalovaného v odvolaní.\n11. Žalovaný v odvolaní neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by pre neho\nako žalobcu privodili priaznivé rozhodnutie. Námietky žalobcu uvedené v odvolaní nie sú spôsobilé\nspochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku z hľadiska zistených skutočností (skutkového stavu)\na právneho posúdenia veci ( porovnaj aj rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/60/2016). S\npoukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.11.2009, sp. zn. 2 Cdo 238/2008, sa odvolací\nsúd zaoberal len tými odvolacími námietkami a argumentmi žalovaného, ktoré boli pre rozhodnutie o\nodvolaní odvolacím súdom relevantné.\n12. K žalovaným uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa. § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p. (že súd prvej\ninštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) odvolací súd\nozrejmuje, že uvedený odvolací dôvod je vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na\nzáklade ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti\noporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok\nhodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 C.s.p, a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti,\nktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania\nnajavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo\nvyšli počas konania najavo.\n13. K námietke odvolateľa, že napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení veci ( § 365 ods.1 písm. h) C.s.p.) odvolací súd poukazuje na to, že právnym\nposúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu\nprávnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii\npráva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil\nsprávny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval\nalebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Uvedené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie a v jeho rozhodnutí odvolací súd nevzhliadol. V preskúmavanej veci súd prvej\ninštancie správne právne posúdil nárok žalobcu (ako postupníka podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky)\nna náhradu škody podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b), § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. a § 442 Občianskeho\nzákonníka, ktorej náhrady vo výške žalovanej sumy sa domáhal žalobca od žalovanej ako poisťovne,\nktorá skutočná škoda - nájomné za prenájom náhradného motorového vozidla - vznikla poškodenému\n(ako postupcovi) v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou (dopravnou nehodou spôsobenou\nprevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovanej) tým, že poškodený užíval po dobu, po ktorú\nbolo poškodené motorové vozidlo v autoservise, prenajaté náhradné motorové vozidlo na základe\nZmluvy o nájme vozidla uzavretej so žalobcom.\n14. Po oboznámení sa s odvolaním žalovaného odvolací súd dospel k záveru, že podstata odvolacej\nargumentácie žalovaného smerovala proti záverom súdu prvej inštancie v časti posúdenia účelnosti\na nevyhnutnosti nájmu náhradného motorového vozidla za obdobie od 08.12.2023 do 15.12.2023. Z\nuvedeného vyplýva, že odvolacie námietky boli obsahovo totožné ako žalovaný uplatnil už v konaní\npred súdom prvej inštancie, s ktorými sa súd prvej inštancie vysporiadal v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia. Na doplnenie správnosti záverov súdu prvej inštancie odvolací súd konštatuje, že náklady\nna prenájom náhradného motorového vozidla možno považovať za skutočnú škodu definovanú v\nustanovení § 442 Občianskeho zákonníka ako ujmu v majetkovej sfére poškodeného, ktorá nastala v\n\nsúvislosti so škodovou udalosťou a nemôže byť žiadnym spôsobom závislá od správania poškodeného\npo škodovej udalosti. Na skutočnú škodu sa prihliada tak, aby škodovou udalosťou neutrpel sociálny\nkomfort poškodeného. Poškodený v dôsledku protiprávneho konania poistenca žalovaného v súvislosti\ns prevádzkou motorového vozidla dočasne stratil možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo a\ntento ním nezavinený a nanútený stav bol oprávnený riešiť prenájmom náhradného vozidla, náklady\nna ktoré predstavujú skutočnú škodu spôsobenú v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou,\nnakoľko nebyť škodovej udalosti poškodený by mohol riadne využívať svoje motorové vozidlo a nemusel\nby si prenajať náhradné.\n15. Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj argumentáciu žalovaného, v ktorej namietal neprimeranosť\ndoby, za ktorú si žalobca ako právny nástupca poškodeného voči nemu uplatnil nárok na náhradu\nnákladov za prenájom náhradného motorového vozidla. Súd prvej inštancie správne reagoval\nna prekonanie starších záverov súdnej praxe, ktorá účelnosť nákladov na prenájom náhradného\nmotorového vozidla limitovala vykonaním opravy či oznámením o vzniku totálnej škody na motorovom\nvozidle, keď konštatoval opodstatnenosť doby nájmu až do doručenia krycieho listu poisťovňou, t.\nj. v rozsahu uplatnených 8 dní. Uvedený záver je súladný v tejto otázke s bohatou súdnou praxou\na zohľadňuje aj skutočnosť, že prípadná indispozícia motorovým vozidlom po vykonaní opravy do\núhrady nákladov či vystavenia krycieho listu poisťovňou, s výnimkou subjektívnych dôvodov zavinených\npoškodeným, nemôže byť na jeho ťarchu. V záujme eliminovania nepriaznivých následkov škodovej\nudalosti zasahujúcej do bežného života poškodeného a jeho potrieb spojených s užívaním motorového\nvozidla možno za dôvodný považovať nárok na náhradu nákladov za prenájom náhradného motorového\nvozidla až do možnosti opätovného užívania vlastného vozidla, čo bolo v danom prípade podmienené\nukončením opravy a doručením krycieho listu (viď potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového\nvozidla). Tieto závery sú súladné aj s čiastočne aplikovateľnými úvahami Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky vyslovenými v náleze zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022, a ktorý s prihliadnutím za\núčel prenájmu náhradného motorového vozidla spájal koniec refundovateľného prenájmu motorového\nvozidla s momentom, kedy môže poškodený opätovne užívať svoje motorové vozidlo. V konaní\nnaviac nebolo preukázané, že by užívanie prenajatého motorového vozidla počas celej fakturovanej\ndoby nebolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou, resp. že by doba\nod vykonania opravy do odovzdania motorového vozidla bola predĺžená v dôsledku úmyselného\nči nedbanlivostného konania poškodeného alebo tretieho subjektu. V tejto súvislosti odvolací súd\nakcentuje, že samotné oznámenie o ukončení šetrenia poistnej udalosti a poskytnutí poistného\nplnenia nezabezpečí vydanie opraveného motorového vozidla autoservisom poškodenému. Vydanie\nmotorového vozidla zo strany autoservisu je v praxi podmienené buď úhradou nákladov na opravu\nalebo doručením krycieho listu zo strany poisťovne predstavujúceho jej \"prísľub\", že opravu motorového\nvozidla zaplatí, a ktorý slúži ako náhrada úhrady vystavenej faktúry. Uvedená obchodná zvyklosť\nautoservisov je všeobecne známou skutočnosťou, a vyplýva aj zo žalobcom predloženého potvrdenia o\nbežnej obchodnej praxi ( č.l. 41 spisu). Zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky\nprenájmu náhradného motorového vozidla, ako jednej z podmienok dôvodnosti žalovaného nároku,\nje tak vybavenie poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, a to\npodľa § 11 ods. 7 zákona zákon č. 381/2001 Z.z, skončením šetrenia, oznámením výšky poistného\nplnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej dobe (obdobne viď nález ÚS\nČR zo dňa 14.01.2021, sp. zn. I. ÚS 2932/2020). Len samotným oznámením poisťovne o spôsobe\nvybavenia škodovej udalosti nedochádza k skutočnej náhrade škody, v dôsledku čoho poškodený\nje aj naďalej nútený znášať následky spôsobené dopravnou nehodou. Rozhodujúcim tak je okamih,\nkedy sa opravené motorové vozidlo dostalo do dispozičnej sféry poškodeného, a ktorým pominula\ndôvodnosť prenájmu náhradného motorového vozidla s výnimkou prípadov, kedy sám poškodený\nznemožní včasnú dispozíciu s motorovým vozidlom (riadne a včas nevyzdvihne motorové vozidlo\nz autoservisu). Potrebné je tiež dodať, že uvedený a bežne zaužívaný postup autoservisu nemôže\novplyvniť samotný poškodený, ktorý v prípade odmietavého či liknavého postupu zo strany poisťovne pri\nlikvidácii poistnej udalosti nemá k dispozícii vlastné motorové vozidlo a vzhľadom na finančnú náročnosť\nnákladov na opravu motorového vozidla často nie je schopný okamžitej jednorazovej úhrady týchto\nnákladov navýšených, ako tomu bolo v danom prípade, aj o úhradu prenájmu náhradného vozidla.\nRovnako spravodlivo nemožno podľa odvolacieho súdu požadovať ani od poškodeného, ktorý vinou\npoistenca žalovaného bol obmedzený v užívaní svojho vozidla a musel si prenajať náhradné motorové\nvozidlo, aby vopred uhradil pomerne vysokú cenu opravy, pokiaľ náhrada nákladov za ňu má byť krytá\npoistným plnením, a potom aby následne čakal na jej preplatenie od poisťovne. Zhrnúc uvedené pri\nposudzovaní účelnosti nájmu náhradného vozidla je podľa odvolacieho súdu potrebné vychádzať najmä\n\nzo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo ako tomu bolo pred ním\nnezapríčinenou škodovou udalosťou. V danej veci z vykonaného dokazovania vyplynulo, že prenájom\nnáhradného motorového vozidla bol ukončený dňa 15.12.2023, kedy súčasne došlo k doručeniu krycieho\nlistu poisťovne dotknutému autoservisu, a preto za účelne vynaložené možno považovať náklady za\nprenájom náhradného vozidla po celú túto dobu, počas ktorej poškodený nemohol disponovať vlastným\nmotorovým vozidlom, ako správne vyhodnotil súd prvej inštancie.\n16. Vychádzajúc z uvedeného možno preto skonštatovať, že na strane poškodeného nedochádza\nk zmene jeho postavenia už tým, že došlo k vykonaniu opravy jeho motorového vozidla, ale k\ntomuto dochádza až vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol reálne užívať, t. j. keď mu bolo\nautoservisom vydané po tom, ako bol zo strany poisťovateľa škodcu, teda žalovaného vystavený a\nautoservisu doručený krycí list, resp. keď došlo k úhrade ceny opravy zo strany poisťovateľa škodcu\nv prospech autoservisu, a to za predpokladu, že zo strany poškodeného nedošlo k bezdôvodnému\nomeškaniu s prevzatím opraveného motorového vozidla, resp. k bezdôvodnému omeškaniu autoservisu\ns odovzdaním motorového vozidla po oprave poškodenému. V posudzovanej veci pritom nebolo sporné,\nže poškodený sa bezdôvodne neomeškal s prevzatím opraveného motorového vozidla, príp. autoservis\ns odovzdaním motorového vozidla po oprave poškodenému. Poškodený si svoje vozidlo prevzal (a\nprenajaté vozidlo vrátil) v rovnaký deň, ako bol žalovaným vydaný krycí list (oznámenie o poistnom plnení\nzo dňa 15.12.2023). Poškodený si teda počínal tak, aby zbytočne nedochádzalo ku vzniku (ďalšej) škody.\n17. S ohľadom na vyššie uvedené, rozhodnutiu súdu prvej inštancie v posudzovanej veci nemožno\nvytknúť, že by vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia alebo že na základe vykonaných dôkazov\ndospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov\nalebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré\nrozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení\ndôkazov bol logický rozpor, prípadne že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo\nmalo byť zistené.\n18. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzal do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nsúdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,\nže z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).\nZa odňatie možnosti konať pred súdom v žiadnom prípade nemožno považovať to, že súd neodôvodnil\nsvoje rozhodnutie podľa predstáv, či požiadaviek strany, ktorá je nespokojná s právnymi závermi, tým\nnemohlo dôjsť k porušeniu práva sporovej strany na spravodlivý súdny proces. Do práva na spravodlivý\nproces totiž nepatrí právo účastníka konania (strany), aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi,\nnavrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo na to, aby bol účastník konania (strana)\npred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/04).\n19. Na základe uvedeného obsah odvolania žalovaného nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť\nzáverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených,\npričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré\nby mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na\nktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie.\n20. Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie (vrátane závislého výroku o trovách konania) ako vecne a právne správny potvrdil.\n21. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255\nods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu vznikol nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods.\n2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n22. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nstrana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nc/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\nd/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\ne/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nodvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /\ndovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).\n\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/73/2024", "guid": "f7e5db24-e61a-411c-8496-2aa8b5b5621d:7a019203-f42b-49cd-aff1-10d2935603c8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "dd048775-a1c7-4374-9474-408713c3acfb:db5c6d19-2316-49c2-8d25-8a244a9c43d1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:1422201827.1", "spisova_znacka": "8Co/46/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/46/2024 z 19. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:1422201827.1"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "bfbd0bd7-5f60-44b1-8cc2-9b428ade8f4b:a230b492-c83b-448d-a414-bddf688e5d7f", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/41/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/41/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bfbd0bd7-5f60-44b1-8cc2-9b428ade8f4b:a230b492-c83b-448d-a414-bddf688e5d7f"}, {"guid": "ed8d4d15-28aa-40b5-86b6-40a37484ccb5:e3baef55-9a14-4871-9e26-d83fd7904539", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/202/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/202/2020 z 24. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-11-24", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed8d4d15-28aa-40b5-86b6-40a37484ccb5:e3baef55-9a14-4871-9e26-d83fd7904539"}, {"guid": "5742224d-9dca-406d-80e6-4e724a47fda0:7b80f5c0-ecfa-4f0b-ba04-9eaacea141df", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8613204878.3", "spisova_znacka": "11Co/60/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/60/2016 z 24. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-24", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8613204878.3"}], "citovane_v": [{"guid": "0ff8edd5-f26b-4759-b2f9-a93082f38f0e:1c25b08e-f71a-4ad8-9894-4449b576603e", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8123209186.4", "spisova_znacka": "34C/183/2023", "nazov": "Opravné uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 34C/183/2023 z 14. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8123209186.4"}]}