{"guid": "bf74f909-c1e9-4c92-83f6-b46c4acd5cd5:80929c89-dd5d-4a19-b457-b2f742bf4e8c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124235097.1", "spisova_znacka": "10Co/46/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/46/2025 z 18. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. decembra 2025, sp. zn. 10Co/46/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6124235097.1", "identifikacne_cislo": "6124235097", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kučerová", "sudca_id": 622, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kucerova-622", "datum_vydania": "2025-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80929c89-dd5d-4a19-b457-b2f742bf4e8c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124235097.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6124235097.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6124235097.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n10Co/46/2025\n6124235097\n18. 12. 2025\nJUDr. Zuzana Kučerová\nECLI:SK:KSBA:2025:6124235097.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a členov\nsenátu JUDr. Maroša Maškoviča a Mgr. Jany Janics Bajánkovej, v právnom spore žalobcu: Náhradné\nvozidlo, s.r.o. so sídlom Tolstého č. 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného spoločnosťou:\nADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o. so sídlom Tolstého č. 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti\nžalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova č. 4,\nBratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1 085,98 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti\nrozsudku Mestského súdu Bratislava IV č. k. 59C/36/2024 - 73 zo dňa 3. marca 2025, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 59C/36/2024 - 73 zo dňa 3. marca 2025 p o t v r\ndzuje.\nII. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť do troch dní odo dňa\nprávoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 1 085,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25\n% ročne zo sumy 1 085,98 € od 31.08.2023 do zaplatenia a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 788 ods. 1, § 797 ods. 2, 3, § 823, § 442 ods. 1,\n3, § 524 ods. 1, 2, § 663, § 671 ods. 1 OZ, § 4 ods. 1, 2 písm. b), ods. 4, § 15 ods. 1, § 11\nods. 7 zákona o PZP, § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995\nZ. z. a vecne tým, že v zmysle žalobcom odôvodneného návrhu dňa 12.06.2023 došlo v Bratislave\nk dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v\nčase dopravnej nehody bol W. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom W. č. XX, O. (poškodený), k vzniku\nškody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného, poškodený\nnechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo\nbezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 768/2023 zo dňa\n16.06.2023, na základe ktorej žalobca prenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo, pričom nájom\ntrval od 16.06.2023 do 18.07.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, kde sa\nnachádzalo aj ku dňu 18.07.2023 a čakalo na doručenie krycieho listu, dodávajúc, že poškodený nemal\npo dobu trvania nájmu k dispozícii iné motorové vozidlo a teda nájom náhradného vozidla bol pre\nneho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla žalobca vystavil poškodenému\nfaktúru č. 9052023 splatnú dňa 02.08.2023 na sumu 3 099,- € s DPH za 33 dní užívania náhradného\nvozidla. Žalobca uviedol, že poškodený na neho odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči\nžalovanému titulom náhrady účelne vynaložených nákladov za nájom náhradného vozidla a započítaním\npohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči\n\npoškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry vznikla voči žalovanému pohľadávka v sume\n3 099,- € s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému, ktorý dňa 17.08.2023 poskytol\nžalobcovi nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov krátené poistné plnenie v sume 2 013,02\n€, preto vzhľadom na podľa oznámenia o poistnom plnení skončené šetrenie poistnej udalosti dňa\n15.08.2023 žalovaný, ktorý bol zo zákona povinný poskytnúť žalobcovi ako postupníkovi poistné plnenie\nnajneskôr do 30.08.2023, sa dostal do omeškania s poistným plnením. K postupovanej pohľadávke\nžalobca uviedol, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený prenajať si náhradné motorové\nvozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného a\nteda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia, preto dojednané nájomné vrátane\npoplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla predstavujú i v zmysle súdnej praxe skutočnú\nškodu. Žalovaný vo svojich prostriedkoch procesnej obrany argumentoval, že poukázal žalobcovi\npoistné plnenie za 22 dní prenájmu náhradného motorového vozidla, t. j. od 16.06.2023 do skončenia\nopravy poškodeného motorového vozidla dňa 06.07.2023, nakoľko nutnosť vynaloženia nákladov na\nprenájom náhradného motorového vozidla je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania\nopravy poškodeného motorového vozidla a teda poškodený mal reálnu možnosť vyzdvihnúť si opravené\nvozidlo z autoservisu už dňa 06.07.2023, ale napriek tomu si prenajímal náhradné motorové vozidlo až\ndo 18.07.2023, hoci nebol žiaden dôvod, aby autoservis zadržiaval opravené vozidlo až do vystavenia\nkrycieho listu a to aj napriek tomu, že autoservis vystavil faktúru dňa 06.07.2023 a na tento deň stanovil\naj splatnosť predmetnej faktúry. Žalovaný namietol žalobcom nepreukázanú skutočnosť, že by jeho\nprávny predchodca (poškodený) požiadal žalovaného pred uplynutím splatnosti faktúry autoservisu o\nvystavenie krycieho listu resp. ho s takouto požiadavkou ním vybraného autoservisu aspoň oboznámil.\nŽalobca zotrvávajúc na svojom žalobnom návrhu uviedol, že poškodený si mohol svoje opravované\nvozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, nakoľko autoservis mal až po\ndoručení predmetného krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu od žalovaného,\npreto po vystavení krycieho listu dňa 20.07.2023 bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia\nopraveného vozidla a toto si aj bezodkladne vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil, zastávajúc názor, že\nnáklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené\naž do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry\nza opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho užívania. Žalovaný v písomnej\nduplike prezentoval názor, že pokiaľ autoservis vystavil faktúru so stanovenou lehotou splatnosti ceny\nopravy, došlo k dohode o splatnosti na základe ústnej zmluvy uzatvorenej medzi autoservisom ako\ndodávateľom služby a poškodeným ako objednávateľom, preto ak autoservis stanovil splatnosť faktúry\nna deň jej vystavenia, takáto faktúra mala byť poškodeným uhradená v deň jej vystavenia. Poukazujúc\nna bod 6.11 VOP, namietol, že žalobca nepreukázal žiadnu dohodu poškodeného s autoservisom, že\nna vydanie jeho opraveného vozidla bolo nevyhnutné doručenie krycieho listu a ani skutočnosť, že by\no takejto podmienke následne poškodený informoval žalovaného - poisťovňu. Taktiež dodal, že žalobca\nnepreukázal ani platobnú neschopnosť poškodeného, v dôsledku ktorej by sám nemohol uhradiť faktúru\nza opravu vozidla hneď po ukončení jeho opravy, preto poškodenému nič nebránilo prevziať si svoje\nopravené motorové vozidlo z autoservisu hneď po ukončení opravy, t. j. dňa 06.07.2023.\n3. Zaoberajúc sa otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, súd prvej inštancie konštatoval, že táto\nlegitimácia vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávky, keď nárok na náhradu nájomného za prenájom\nvozidla predstavuje nárok poškodeného z povinného zmluvného poistenia voči žalovanému, ktorý si\nmohol voči nemu ako poisťovateľovi uplatniť priamo s tým, že tento nárok (pohľadávka) je spôsobilý byť\npredmetom postúpenia a teda žalobca je aktívne vecne legitimovaný. Vychádzajúc z medzi stranami\nsporného nároku na plnenie za prenájom vozidla v trvaní 11 dní, súd prvej inštancie sa ďalej zaoberal\ntým, či dĺžka nájmu (v trvaní 33 dní) je účelná, pričom nevzhliadol legitímny dôvod, aby poisťovňa\nkrátila dni, za ktoré prizná nárok na plnenie za požičanie náhradného vozidla, keď poškodený nevie\novplyvniť, ako dlho bude oprava trvať, a kedy mu servis motorové vozidlo vydá s tým, že z obsahu\nspisu jasne vyplýva, že poškodený nemohol vozidlo užívať po dobu 33 dní, počas ktorých bolo vozidlo\nv oprave a nie jeho vinou nemohol vozidlo užívať. Skonštatoval, že poškodený mohol vozidlo užívať\naž po tom, čo bol servisu poskytnutý krycí list alebo poskytnuté plnenie zo strany žalovaného ako\npoisťovne, preto až po vykonaní opravy a doručení krycieho listu zo strany poisťovne, u ktorej mal\nškodca povinne zmluvne poistené svoje motorové vozidlo, odpadol objektívny dôvod užívania tzv.\nnáhradného motorového vozidla. Súd prvej inštancie tiež uviedol, že poškodený nemal svoje vozidlo,\npreto bol potrebný jeho nájom až do doby, kým mu servis opravené vozidlo vydal a povinnosťou\nžalovaného je nahradiť poškodenému/žalobcovi náklady vynaložené na prenájom náhradného vozidla,\nkeďže poškodený si prevzal vozidlo hneď po tom, ako mu servis oznámil možnosť jeho prevzatia. Za\n\npodstatné v danej veci súd prvej inštancie považoval to, že aj v tejto dobe bol poškodený bez vlastnej\nviny bez vlastného motorového vozidla a bol nútený si prenajať náhradné vozidlo z dôvodu zavineného\nkonania klienta žalovaného, preto dospel k záveru, že celý čas doby nájmu po ktorý sa poškodené\nvozidlo nachádzalo v autoservise, je potrebné považovať za dôvodnú dobu a konanie žalovaného,\nktorým plnenie krátil, je v rozpore s princípmi spravodlivosti a nemôže požívať právnu ochranu. Za\ndôvodný považoval i nárok žalobcu na úroky z omeškania uplatnený v súlade s ustanovením § 11 ods. 7\nzákona o PZP, nakoľko oznámením o poistnom plnení žalovaný skončil šetrenie dňa 15.08.2023, tým mu\nzačala plynúť 15 dňová lehota na poskytnutie žalobcom uplatneného poistného plnenia, preto ak do dňa\n30.08.2023 plnenie neuhradil, dostal sa odo dňa 31.08.2023 do omeškania a súd prvej inštancie priznal\nžalobcovi úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba\nECB platná k 1. dňu omeškania žalovaného s plnením. O nároku na náhradu trov konania rozhodol\npodľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní v celom rozsahu úspešnému žalobcovi\nvznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP,\npretože súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej\ninštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný zastal názor, že súd prvej inštancie\nsa nezaoberal jeho podstatnými námietkami ani ním predloženými listinnými dôkazmi, keď určil ako\ndôvodný nájom náhradného motorového vozidla až do dňa doručenia krycieho listu, avšak bez riadneho\nodôvodnenia, z akých zákonných ustanovení vychádzal pri určení, že žalovaný je povinný hradiť nájom\nnáhradného vozidla aj po dni, kedy nájom prestal byť nevyhnutný a účelný, pričom žalovaný v priebehu\nkonania poukázal na skutočnosť, že dňa 06.07.2023 bola ukončená oprava poškodeného motorového\nvozidla a od tohto dňa už nebol žiaden dôvod na vypožičanie náhradného motorového vozidla. Napriek\ntomu však žalovaný priznal poškodenému náhradné vozidlo až do 07.07.2023 (s poskytnutím jedného\ndňa na prevzatie svojho opraveného vozidla z autoservisu). Podľa žalovaného preto náklady vynaložené\nza prenájom náhradného vozidla po dni 07.07.2023 nie je možné považovať za účelný a nutný náklad\nvynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom škody a teda pojmovo už nejde o vozidlo náhradné,\nprenajaté dočasne po dobu, keď z dôvodu poškodenia nie je možné dočasne užívať vlastné vozidlo,\npreto ak poškodený nie je ochotný vrátiť náhradné vozidlo v deň, kedy je jeho motorové vozidlo opravené\na plne funkčné, táto skutočnosť nemôže byť pripísaná na ťarchu žalovaného. K súdom prvej inštancie\nvyslovenému názoru, že nájom náhradného vozidla bol dôvodný až do dňa doručenia krycieho listu,\npretože pred týmto dňom poškodený nemohol s vozidlom disponovať, žalovaný poukázal na súdom do\núvahy nevzatú námietku, že poškodený nie je nútený čakať do doručenia krycieho listu, o jeho vydanie\nmôže požiadať pred započatím opravy vozidla, resp. môže uhradiť opravu vozidla z vlastných zdrojov a\nnásledne si ju nechať preplatiť a zdôraznil, že žalobca nepreukázal, že by poškodený nemohol niektorú\nz týchto možností využiť. Žalovaný pritom v prvoinštančnom konaní poukazoval na to, že v zmysle ust.\n§ 4 ods. 2 zákona o PZP je povinný nahradiť škodu poškodenému, a nie autoservisu s tým, že je len\ndobrou vôľou žalovaného, že odbremení poškodeného a poskytne poistné plnenie priamo autoservisu,\nktorý opravoval motorové vozidlo a tiež poukázal na bod 6.11 Všeobecných obchodných podmienok pre\nservis motorových vozidiel spoločnosti Auto Palace Bratislava s.r.o., kde je stanovená splatnosť faktúry\nzhotoviteľa 7 dní, resp. v bode 6.18 je stanovený postup pre objednávateľa, ak požaduje úhradu ceny\nopravy prostredníctvom poisťovne s tým, že žalovaný zdôrazňoval, že v danom prípade ani jedna z týchto\npodmienok, na ktorých sa dohodli zhotoviteľ a objednávateľ, dodržaná nebola, pričom súd prvej inštancie\nabsolútne neskúmal obsah zmluvy uzatvorenej medzi poškodeným a autoservisom a súvisiacich VOP,\npreto ak dospel k záveru, že na vydanie opraveného vozidla bolo nevyhnutné doručenie krycieho listu,\ntento záver nevyplýva z vykonaného dokazovania. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal platobnú\nneschopnosť poškodeného, v dôsledku ktorej by sám nemohol uhradiť faktúru za opravu vozidla hneď po\nukončení opravy poškodeného vozidla, najmä ak zo samotnej faktúry autoservisu vyplývalo, že táto mala\nbyť uhradená poškodeným v hotovosti v deň jej vystavenia, žalovaný zastal názor, že poškodenému\nnič nebránilo prevziať si svoje opravené motorové vozidlo z autoservisu hneď po ukončení opravy dňa\n06.07.2023. V súvislosti s odvolacou námietkou týkajúcou sa nesprávneho právneho posúdenia veci\nžalovaný poukázal na judikát R 7/92, v zmysle ktorého z hľadiska rozsahu náhrady škody skutočným\nnásledkom danej poistnej udalosti môžu byť náklady len v tom rozsahu, v akom boli vynaložené správne\na účelne na vypožičanie náhradného vozidla zodpovedajúceho vozidlu poškodenému; ďalej podčiarkol\nuznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo 3/2015 zo dňa 28.06.2016, v zmysle ktorého otázka,\nči náklady na nájom náhradného vozidla boli nutné a účelné, závisí vždy na posúdení konkrétnych\n\nokolností prípadu, pričom dôkazné bremeno o výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom\nprípade priznanie náhrady v čiastke vyššej, než je obvykle potrebná k prenájmu porovnateľného\nvozidla, zaťažuje žalobcu; žalovaný ďalej poukázal na v rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp.\nzn. 7Cob/334/2023 - 178 zo dňa 24. apríla 2024 vyslovený záver o neodôvodnenosti a nepreukázaní\nnámietky, že servis uplatnil zádržné právo do zaplatenia náhrady škody s tým, že ak by aj bola táto\nskutočnosť preukázaná, išlo by len o zmluvné dojednanie medzi poškodenou a servisom, nešlo by\nvšak o priamy dôsledok vzniknutých poškodení, za ktoré zodpovedá škodca; napokon v súvislosti\nnamietaným právnym posúdením veci žalovaný poukázal aj na značnú časť odôvodnenia rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Cob/33/2023 zo dňa 18.01.2024, v ktorom v súvislosti s námietkou\nžalobcu, že oprava poškodeného motorového vozidla v širšom zmysle slova je ukončená až poskytnutím\npoistného plnenia žalovaným a teda dĺžka nájmu náhradného vozidla je v priamej úmere s promptnosťou\nšetrenia poistnej udalosti žalovaným a vydaním krycieho listu zo strany žalovaného, odvolací súd\nuviedol, že za účelné a nevyhnutné náklady na prenájom náhradného vozidla nemožno považovať\nnáklady, ktoré vzniknú mimo opravy poškodeného motorového vozidla, pretože v tom prípade sa už\nnejedná o náklady, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s poškodením motorového vozidla, nakoľko v\nmomente zavŕšenia opravy poškodeného motorového vozidla je toto vozidlo prevádzkyschopné a na\nstrane poškodeného už neexistuje odôvodnená potreba nájmu náhradného motorového vozidla, preto\nkeď z faktúry vystavenej spoločnosťou Porsche Inter Auto Slovakia, spol. s r. o. poškodenému za opravu\nvozidla odvolaciemu súdu bez pochybností vyplynulo, že samotná oprava poškodeného vozidla bola\nukončená dňa 21.07.2021, žalobca v konaní nepreukázal nutnosť a účelnosť nájmu náhradného vozidla\npoškodeným aj v rozsahu ďalších šesť dní, keď dôvodnosť nájmu aj v uvedenom rozsahu odôvodňoval\nlen okolnosťou čakania na ukončenie šetrenia, zaplatenie fakturovanej ceny opravy poškodeného\nmotorového vozidla resp. poskytnutie poistného plnenia poisťovňou alebo doručenie krycieho listu zo\nstrany poisťovne (žalovaného), čo však samo o sebe nemôže predstavovať skutočnosť odôvodňujúcu\nnárok na náhradu nákladov vynaložených poškodeným na nájom náhradného vozidla aj nad rozsah\nskutočnej doby opravy poškodeného motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z.\n5. Žalobca sa písomne vyjadril k odvolaniu žalovaného, zastávajúc názor, že súd prvej inštancie sa\nv odôvodnení rozhodnutia dostatočne zaoberal spornými skutočnosťami, argumentáciou a dôkazmi\nstrán, pričom jednotlivé dôkazy a námietky strán sporu vyhodnotil podľa svojej úvahy, vysporiadal\nsa so skutkovými a právnymi okolnosťami žalobcom uplatneného nároku, pričom skutočnosť, že\nsúd nevyhodnotil dôkazy podľa predstáv žalovaného nezakladá automaticky záver o nesprávnosti\ntýchto skutkových zistení. V súvislosti s dĺžkou trvania nájmu a jej dôvodnosti žalovaný v celom\nrozsahu poukázal na svoju argumentáciu pred súdom prvej inštancie a odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia. K otázke nevyhnutnosti a účelnosti nákladov na prenájom náhradného vozidla považoval\nza potrebné uviesť, že dôvod užívania náhradného vozidla odpadá ku dňu vydania opraveného vozidla\npoškodenému, pretože k predmetnému dňu sa opravené vozidlo dostáva do dispozície poškodeného, čo\nzodpovedá aj právnemu názoru vyslovenému v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.\nÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023, keď ústavný súd sa stotožnil s názorom odvolacieho súdu, v zmysle\nktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká\nmomentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené\nvozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Žalobca preto zdôraznil, že\ndeň ukončenia opravy nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal poškodený ukončiť\nnájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto dňom užívať, lebo táto\nnastáva až momentom vydania opraveného vozidla autoservisom poškodenému, ku ktorému autoservis\npristupuje v čase, keď má aspoň deklarované krytie nákladov na vykonanú opravu zo strany poisťovne\nprostredníctvom krycieho listu a tak moment vydania opraveného vozidla poškodenému závisí od\nkonania poisťovne a nárok žalobcu je daný po dobu zotrvania opravovaného vozidla poškodeného v\nautoservise. Majúc za to, že nie je dôvodné skúmať účelnosť a nevyhnutnosť užívania náhradného\nvozidla nad rámec účelu náhradného vozidla definovaného predmetným nálezom Ústavného súdu SR,\nžalobca zastal názor, že doba zotrvania motorového vozidla poškodeného v autoservise je priamym a\nbezprostredným následkom konania poistenca žalovaného s tým, že poškodený nemá žiaden dosah na\ntrvanie opravy motorového vozidla či na doručenie krycieho listu zo strany poisťovne a s tým, že užívanie\nopraveného motorového vozidla mu umožňuje autorizovaný servis, ktorý je zmluvným partnerom\npoisťovne, až keď sú mu nahradené náklady spojené s vykonanou opravou motorového vozidla,\nna ktorých úhradu je zaviazaná poisťovňa. Žalobca zdôraznil, že prevádzkyschopnosť opraveného\nvozidla poškodeného dňom zavŕšenia jeho opravy nepredstavuje odstránenie príčiny, pre ktorú\npoškodený nemohol svoje motorové vozidlo užívať, pretože škodová udalosť je sanovaná až ku dňu,\n\nkedy poškodený môže svoje opravené motorové vozidlo opäť užívať a to jeho vydaním zo strany\nautoservisu. Považoval za potrebné si uvedomiť, že účelom povinného zmluvného poistenia je krytie\nškôd vzniknutých pri prevádzke motorových vozidiel, aby tieto neplatili škodcovia a už vôbec nie\npoškodení a to vzhľadom na pravidelné platenie poistného v prospech poisťovne, teda poškodený\nmá nárok na náhradu škody, ktorá vznikla prenájmom náhradného vozidla po dobu nepoužiteľnosti\nvozidla poškodeného počas vykonávania jeho opravy, keďže poškodený nemôže opravované vozidlo\npoužívať až do času, kým mu nie je vydané autoservisom, pričom k vydaniu opraveného vozidla\ndochádza najskôr doručením krycieho listu zo strany poisťovne a žalovaný v konaní nepreukázal, že by\npoškodený mal reálnu a objektívnu možnosť prevziať si svoje vozidlo v deň vystavenia faktúry za opravu\na zo žiadneho súčasť spisu tvoriaceho dokumentu nevyplynulo, že by poškodený bol upovedomený o\nukončení opravy a mal tak možnosť vyzdvihnúť si opravené vozidlo už dňa 06.07.2023. Žalobca preto\nuzavrel, že dĺžku zotrvania opravovaného vozidla v autoservise ovplyvňuje práve poisťovňa, ktorá je\nsúčasne subjektom zodpovedným za náhradu nákladov spojených s opravou poškodeného vozidla a\nneexistuje jediný relevantný dôvod, pre ktorý by mal poškodený hradiť náklady za opravu jeho vozidla,\nna ktorom mu škodu spôsobil poistenec žalovaného, keď medzi žalovaným a autoservisom existuje\nzmluvný vzťah, z ktorého plynie povinnosť poisťovne na vystavenie krycieho listu, ktorého doručením\nautoservisu vzniká povinnosť vydať opravené vozidlo poškodenému (synalagmatický vzťah). Uviedol,\nže poškodený je momentom vzniku škody síce nútený komunikovať s poisťovňou vinníka dopravnej\nnehody, ktorá si kladie podmienky pre krytie vzniknutej škody zapríčinenej jej poistencom a to v prvom\nrade určením autorizovaných autoservisov, s ktorými je v zmluvnom vzťahu, avšak výberom s poisťovňou\nzazmluvneného autoservisu sa končí jeho súčinnosť s poisťovňou a túto v plnej miere preberá\nautorizovaný servis, ktorému je poisťovňa zaviazaná plniť za vykonanie opravy a to práve doručením\nkrycieho listu, ktorý predstavuje zabezpečenie úhrady nákladov za vykonanie opravy a protiplnením\nautoservisu je vydanie opraveného vozidla poškodenému. Poukázal na potrebu si uvedomiť, že vozidlo\npoškodeného by neskončilo v autorizovanom autoservise, nebyť konania poistenca žalovaného a\ninštrukcií poisťovne, keď autorizovaný servis neinformuje poškodeného o tom, že bola vystavená faktúra\nza opravu jeho motorového vozidla, ale túto zasiela rovno poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva\npoškodenému doručením krycieho listu od poisťovne. Nedal za pravdu žalovanému v tom, že prenájom\nnáhradného vozidla v období po vystavení faktúry za opravu bol výsledkom neochoty poškodeného\nprevziať si opravené vozidlo, práve naopak, takéto tvrdenie je absurdné, lebo z procesnej obrany žalobcu\na listinných dôkazov vyplýva, že poškodený nemá možnosť vyzdvihnúť si opravené vozidlo až do\nmomentu úhrady plnenia za opravu resp. do momentu doručenia krycieho listu poisťovňou, pričom úplne\nbezpredmetná je námietka žalovaného o nepreukázaní platobnej neschopnosti poškodeného alebo\nsúdom neskúmanej možnosti poškodeného uhradiť opravu z vlastných prostriedkov, nakoľko pokiaľ\nby poškodený takúto možnosť mal, nevyužil by predsa možnosť reparácie nákladov z PZP vinníka\ndopravnej nehody. Podľa žalobcu nie je relevantné náhradu za predmetnú škodu nepriznať za obdobie,\npočas ktorého sa vozidlo poškodeného preukázateľne nachádza v autoservise a ktorého dĺžku nijako\nnezapríčinil alebo neovplyvnil poškodený a to nasledujúce po dátume vykonania opravy odvodenom z\nfaktúry predstavujúcej výzvu na zaplatenie (účtovný doklad), keďže je to práve poškodený, ktorý bol\nproti svojej vôli vylúčený z možnosti užívania vlastného motorového vozidla a ktorému je objektívne,\nresp. mimo jeho vplyvu, umožnené opravené vozidlo užívať až na základe jeho vydania autoservisom\npo doručení krycieho listu poisťovňou, čo je i v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami\nautoservisu, v zmysle ktorých v prípade úhrady ceny servisných služieb alebo ich časti poisťovňou je\npredpokladom pre odovzdanie vozidla práve predloženie krycieho listu a úhrada časti ceny tých služieb,\nktoré nie sú kryté poistným plnením poisťovne podľa krycieho listu. Žalobca zároveň dodal, že pokiaľ je\ndoba zotrvania v autoservise podľa názoru poisťovne neprimeraná, nie je dôvod prenášať zodpovednosť\nna poškodeného, ale je to práve poisťovňa, ktorá má dôsledky vyvodzovať voči autoservisu titulom\nzáväzkového vzťahu uzavretého s ním. Odvolaciu argumentáciu žalovaného ako aj v jeho odvolaní\noznačenú rozhodovaciu prax žalobca považoval za prekonanú nielen s poukazom na vyššie uvedený\nnález Ústavného súdu SR, ale aj vzhľadom na aktuálnu rozhodovaciu prax odvolacích súdov (rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023, rozsudky Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 7Co/51/2024 zo dňa 31.07.2024, sp. zn. 6Co/77/2023 zo dňa 30.04.2024, sp. zn. 11Co/88/2023\nzo dňa 26.03.2024 a sp. zn. 9Co/107/2023 zo dňa 26.03.2024), z ktorej poukázal na z totožného\nskutkového stavu vychádzajúci rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 14Co/6/2025 zo dňa\n28.01.2025, podľa ktorého „z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že autoservis vydáva\nopravované vozidlo až po predložení krycieho listu, rovnako tak z vykonaného dokazovania vyplynulo,\nže krycí list bol žalovanou vydaný až dňa 16.04.2024, a z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by\npríčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou (dopravnou nehodou) a škodou bola prerušená, preto celú\n\nuvedenú dobu možno považovať za dobu, po ktorú poškodený bez vlastného zavinenia nemohol užívať\nsvoje motorové vozidlo a preto je možné dospieť k záveru, že náklady za nájom náhradného vozidla\nboli po celú túto dobu vynaložené účelne“ a tiež zdôraznil, že Krajský súd v Bratislave v predmetnom\nrozhodnutí vyslovil nevyhnutnosť prihliadnuť najmä na partnerský vzťah poisťovateľa škodcu a servisu,\npričom právo na vydanie krycieho listu je skutočnosťou, ktorá poskytne partnerskému autoservisu\npoisťovateľa škodcu dostatočnú garanciu na to, aby vydal poškodenému jeho opravené motorové\nvozidlo a tým sa vo vzťahu k poškodenému skrátila nevyhnutná doba, po ktorú bude z jeho strany\npotrebné užívanie náhradného vozidla. S ohľadom na vyššie uvedené žalobca navrhol rozsudok súdu\nprvej inštancie potvrdiť.\n6. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu zo dňa 16.04.2025 v súdom stanovenej lehote nevyjadril.\n7. Odvolací súd, po zistení prípustnosti odvolania proti rozhodnutiu, proti ktorému smeruje, oprávnenosti\nosoby na podanie odvolania a včasnosti jeho podania, súc v posudzovanom spore viazaný rozsahom a\ndôvodmi odvolania, preskúmal vec podľa ust. § 378 ods. 1, § 379 a § 380 ods. l CSP v znení účinnom od\n01.07.2024, túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať\nalebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem (ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario),\ntermín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil postupom podľa ust. § 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods.\n1 CSP a rozsudok dňa 18. decembra 2025 verejne vyhlásil.\n8. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav, keď vykonal dokazovanie v rozsahu\npotrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby, výsledky\nvykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 CSP) a na ich základe dospel k správnym\nskutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj udržateľným spôsobom odôvodnil (§\n220 ods. 2 CSP), preto odvolací súd odvolaniu žalovaného procesný úspech nepriznal.\n9. Podľa § 822 a § 823 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom od 01.12.2019\ndo 30.06.2024 (ďalej len „OZ“), z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade\npoistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený\nzodpovedá. Náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi\nnemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.\n10. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.10.2019 do 31.07.2024 (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), poistený má z poistenia zodpovednosti\nprávo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu\nškody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n11. Predmetom posudzovaného sporu je nárok na náhradu škody z poistenia zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla spočívajúci v pohľadávke na doplatenie náhrady nákladov\nna prenájom náhradného vozidla, ktoré bol poškodený W. Š. nútený si prenajať v dôsledku poistencom\nžalovaného zapríčinenej škodovej udalosti (dopravnej nehody) a to na dobu nevyhnutnú na opravu\nsvojho poistnou udalosťou poškodeného motorového vozidla, pričom zmluvou o postúpení pohľadávok\npoškodený postúpil svoj peňažný nárok voči poistiteľovi škodcu, ktorý bol zodpovedný za vznik škody\nspôsobenej prevádzkou motorového vozidla, na žalobcu ako prenajímateľa náhradného motorového\nvozidla.\n12. Posudzujúc kumulatívne splnenie podmienok pre vznik povinnosti žalovaného nahradiť\npoškodenému škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá poistenec\nžalovaného, v predmetnom právnom spore je nepochybnou existencia protiprávneho konania škodcu\n(zavinenie dopravnej nehody), škoda spočívajúca v poškodení motorového vozidla W. Š.Z., ako aj\npríčinná súvislosť medzi škodovou - poistnou udalosťou a vzniknutou škodou na majetku poškodeného,\npričom odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie nemal dôvod pochybovať ani o príčinnej\nsúvislosti medzi škodovou udalosťou a v konaní uplatneným nárokom na náhradu škody spočívajúcej v\nnevyhnutných nákladoch na prenájom náhradného motorového vozidla, keďže nebyť konania poistenca\nžalovaného, ktorým zavinil škodovú udalosť, poškodený by nebol odkázaný jednak na potrebu opravy\njeho poškodeného motorového vozidla, ale zároveň by nebol nútený na čas opravy si prenajať náhradné\nmotorové vozidlo, preto je zrejmé, že tak ako samotná potreba opravy poškodeného vozidla i potreba\n\nprenájmu náhradného vozidla vznikla v priamej príčinnej súvislosti s konaním poistenca žalovaného, o\nčom svedčí i samotné plnenie žalovaného, ktoré dňa 17.08.2023 poskytol v prospech účtu žalobcu.\n13. Vzhľadom na žalovaným poskytnuté peňažné plnenie v prospech žalobcu v určitom rozsahu (v\nsume 2 013,02 € za obdobie 22 dní /od 16.06.2023 do 07.07.2023/) právna a vecná opodstatnenosť\nnároku na náhradu nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla je zrejmá a medzi procesnými\nstranami nesporná, pričom spornosť vznikla v zodpovedaní otázky nutnosti a účelnosti nákladov\nna prenájom náhradného motorového vozidla za obdobie 11 dní (od 08.07.2023 do 18.07.2023) a\nto v závislosti od posúdenia, ktorá zo stranami tvrdených skutkových okolností v procese opravy\npoškodeného motorového vozidla (autoservisom na faktúre stanovený dátum vykonania/skončenia\nopravy poškodeného vozidla vs. okamih doručenia krycieho listu autoservisu zo strany žalovaného)\nurčuje moment zániku účelnosti nájmu náhradného vozidla a tým aj záver o vecnej dôvodnosti/\nnedôvodnosti žalobcom uplatneného nároku.\n14. V nadväznosti na odvolaciu námietku žalovaného, že súd prvej inštancie sa absolútne nezaoberal\njeho podstatnými námietkami k neúčelnosti nájmu náhradného vozidla po dni 06.07.2023 ukončenej\noprave poškodeného motorového vozidla, je potrebné uviesť, že v odseku 26. odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku súd prvej inštancie vyslovil logický a racionálny názor, že poškodený nevie\novplyvniť, kedy mu servis opravené motorové vozidlo vydá s tým, že až po vykonaní opravy a až po\ndoručení krycieho listu zo strany žalovaného ako poisťovne, u ktorej mal škodca povinne zmluvne\npoistené svoje motorové vozidlo, odpadol objektívny dôvod užívania tzv. náhradného motorového\nvozidla a s tým, že poškodený si prevzal vozidlo hneď po tom, ako mu servis oznámil, že si môže\nvozidlo prevziať, pričom v tejto súvislosti súd prvej inštancie podporil svoje skutkové závery právne\nrozhodovacou činnosťou súdov, keď poukázal na v rozsudku Krajského súdu v Žiline v skutkovo\ntotožnom spore vyslovený právny názor, že „poškodenia motorového vozidla sa spravidla opravujú v\nopravovniach - servisoch, s ktorými môže mať poisťovateľ (žalovaný) ako „zmluvný partner“ osobitný\n- „exkluzívny“ vzťah premietnutý do poskytnutia určitej (predbežnej) „garancie“, že uhradí cenu opravy\nmotorového vozidla poškodeného, na čo slúži práve tzv. krycí list a v danom prípade medzi stranami\nnebolo sporné, že predmetný postup bol uplatnený aj v prejednávanom prípade, keď žalovaný dňa\n26.04.2024 doručil dotknutému autoservisu krycí list..., odvolací súd potom právny záver súdu prvej\ninštancie o tom, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu škody spočívajúcej v nájomnom za náhradné\nmotorové vozidlo do vykonania opravy nepovažuje za správny...“.\n15. Pokiaľ ide o posúdenie účelnosti nájmu náhradného vozidla aj po ukončení opravy poistnou\nudalosťou poškodeného motorového vozidla podľa dátumu ukončenia opravy uvedeného v\nautoservisom vystavenej a v rovnaký deň aj splatnej faktúre, odvolací súd vychádzajúc zo Všeobecných\nobchodných podmienok pre servis motorových vozidiel spoločnosti Auto Palace Bratislava s. r. o.,\nvydaných za účelom podrobnejšej úpravy vzájomných práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy\no dielo pre servis motorových vozidiel uzatváranej so zákazníkmi, uvádza, že v prípade, ak\nobjednávateľ (poškodený) požaduje úhradu ceny vykonaných servisných služieb alebo ich časti\npoisťovňou (žalovaným) priamo zhotoviteľovi (autoservisu), platí v zmysle bodu 6.18 Všeobecných\nobchodných podmienok generálne pravidlo, že predpokladom pre odovzdanie vozidla objednávateľovi\n(poškodenému) je predloženie krycieho listu (písomného dokladu poisťovne o výške poskytnutého\npoistného plnenia), preto ak by aj celkový proces servisných služieb vykonaný na poškodenom\nmotorovom vozidle bol reálne ukončený už ku dňu 06.07.2023, nemožno v intenciách nálezu Ústavného\nsúdu SR č. k. III. ÚS 602/2022 - 34 zo dňa 16.02.2023 vyvodiť záver, že poškodený mohol od\nuvedeného dňa opraveným motorovým vozidlom skutočne disponovať, nakoľko samotným ukončením\nopravy poškodeného motorového vozidla autoservis sa nenachádzal v stave právnej istoty, že\nžalovaný ako poistiteľ povinne zmluvne poisteného vinníka dopravnej nehody mu vyúčtovanú cenu\nopravy poškodeného motorového vozidla zaplatí a tak odovzdanie opraveného motorového vozidla\npoškodenému podmienil doručením krycieho listu zo strany poisťovne a uvedenú podmienku autoservis\npretavil do klauzuly v zmysle svojich Všeobecných obchodných podmienok. Je pri tom bez právneho\nvýznamu, že povinnosť predložiť autoservisu krycí list najneskôr pred uplynutím splatnosti faktúry\nza vykonané servisné služby podľa Všeobecných obchodných podmienok autoservisu zaťažovala\npoškodeného ako objednávateľa opravy poškodeného vozidla, nakoľko v súdenej veci je nespornou\nskutočnosť, že medzi žalovaným a spoločnosťou Auto Palace Bratislava s. r. o. existoval zmluvný vzťah,\nz ktorého je žalovaný zaviazaný plniť za vykonanie opravy a to práve doručením krycieho listu, ktorý\nzabezpečuje úhradu nákladov za vykonanie opravy a protiplnením autoservisu je vydanie opraveného\n\nvozidla poškodenému a teda povinnosť poisťovne - poisťovateľa škodcu vydať autoservisu krycí list\nako dostatočnú garanciu k tomu, aby vydal poškodenému jeho opravené motorové vozidlo, vyplýva\nžalovanému z podstaty ich vzájomného zmluvného - partnerského vzťahu, pričom nespornou a v konaní\npredloženými potvrdeniami jednotlivých autorizovaných servisov preukázanou je skutočnosť, že v deň\nukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného motorového vozidla vystavenú faktúru autoservis\nautomaticky v deň jej vystavenia odosiela poisťovni, ktorá z povinného zmluvného poistenia vinníka\nnehody je povinná faktúru zaplatiť a v prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom autoservisu, využíva\nsa ako náhrada úhrady faktúry tzv. príslušnou poisťovňou vystavený krycí list, ktorý doručuje autoservisu\npoisťovňa, preto vzhľadom na zaužívanú obchodnú prax uplatňovanú pri oprave poškodeného vozidla\nv prípade, keď náklady za opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného\npoistenia vinníka autonehody, odvolaciu obranu žalovaného, že záver súdu prvej inštancie o podmienení\nvydania opraveného vozidla poškodenému doručením krycieho listu z vykonaného dokazovania\nnevyplýva, odvolací súd považoval za nedôvodnú a zároveň vyhodnotil ako vecne irelevantnú procesnú\nobranu žalovaného, že v zmysle Všeobecných obchodných podmienok servisu Auto Palace Bratislava\ns. r. o. poškodený nepožiadal žalovaného pred uplynutím splatnosti faktúry autoservisu o vystavenie\nkrycieho listu, keďže sa zakladá na pravde v odvolacom konaní uplatnená argumentácia žalobcu, že\nautorizovaný servis ako zmluvný partner poistiteľa škodcu neinformuje poškodeného o vystavení faktúry\nza opravu jeho motorového vozidla, ale túto zasiela priamo poisťovni.\n16. Vo svetle žalobcom preukázanej nevedomosti poškodeného o autoservisom vystavenej faktúre\nza opravu poškodeného vozidla, keď po výbere autorizovaného servisu predstavujúceho zmluvného\npartnera žalovaného preberá súčinnosť a komunikáciu s ním výhradne autoservis, a to aj pokiaľ ide\no doručovanie faktúry za opravu motorového vozidla, nemôže obstáť odvolacia námietka žalovaného\ntýkajúca sa nepreukázanej platobnej neschopnosti poškodeného, ktorý si mohol uhradiť faktúru za\nopravu vozidla hneď po ukončení jeho opravy z vlastných zdrojov (keďže poškodený vlastní luxusné\nmotorové vozidlo) a následne si ju nechať žalovaným (poisťovňou). Naviac, žalovaný nepreukázal a ani\nnetvrdil skutočnosť, že faktúrou vyúčtovanú cenu opravy motorového vozidla poškodený dňa 06.07.2023\naj skutočne v hotovosti autoservisu zaplatil, čím by zbavil autoservis potreby vyčkať na doručenie\nkrycieho listu zo strany poisťovne. V konaní bolo nepochybné, že cenu za opravu poškodeného\nmotorového vozidla uhradil autoservisu Auto Palace Bratislava s. r. o. priamo žalovaný, ktorý si tak\nuvedomoval a plnil svoju zmluvnú povinnosť voči autorizovanému servisu, preto názor žalovaného, že\npoškodenému nič nebránilo prevziať si svoje opravené motorové vozidlo z autoservisu hneď po ukončení\nopravy dňa 06.07.2023, nemá oporu v zistenom skutkovom stave.\n17. V tejto súvislosti odvolací súd sa zároveň stotožnil s procesným útokom žalobcu, že nie je\nmožné spravodlivo žiadať, aby poškodený si z vlastných finančných prostriedkov uhrádzal náklady\nspojené s opravou poškodeného motorového vozidla, keď je v rozpore nielen s dobrými mravmi, ale\naj elementárnou logikou premisa, podľa ktorej by mal poškodený uhradiť náklady spojené s opravou\njeho motorového vozidla, keď tieto majú byť kryté z povinného zmluvného poistenia vinníka dopravnej\nnehody (poistenca žalovaného).\n18. Odvolaciemu súdu tiež nie je zrejmé, čo sledoval žalovaný a ako mienil oslabiť procesný\nnárok žalobcu svojou odvolacou námietkou, že nemá zákonnú povinnosť poskytnúť náhradu škody\nautoservisu, ale túto povinnosť má voči poškodenému, keď žalobca ako právny nástupca poškodeného\npochopiteľne ani nemal v úmysle spochybňovať v ustanovení § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.\nz. upravený subjekt, ktorý je oprávneným na prijatie poisťovňou (žalovaným) nahradenej škody,\nnakoľko poškodený dosiahne svoju finančnú reparáciu tak priamym plnením na svoj účet zo strany\npoisťovne (poistiteľa škodcu), ako aj nepriamym plnením na účet autoservisu, ktorý vykonal opravu\njeho poškodeného motorového vozidla, keďže poškodený za tejto situácie už nemusí z titulu náhrady\nškody inak ním zinkasované plnenie poukázať v prospech autoservisu, ale poistiteľ škodcu na základe\nzmluvného vzťahu s autorizovaným servisom poskytne poistné plnenie na účet autoservisu namiesto\npoškodeného. Vzhľadom na uvedené nevedno, akú dobrú vôľu mal žalovaný v súvislosti s jeho\nplnením priamo autoservisu na mysli, nakoľko skutočnosť, že žalovaný poskytol poistné plnenie priamo\nautoservisu nie je prejavom jeho dobrej vôle voči právnemu predchodcovi žalobcu (poškodenému), ale\nide o plnenie si svojho zmluvného záväzku voči autoservisu ako svojmu kontrahentovi.\n19. Pokiaľ ide o odvolací dôvod žalovaného spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení veci, keď\nodkazujúc na judikát R 7/92 zdôraznil potrebu zvažovať, či a v akom rozsahu bolo vypožičanie\n\nnáhradného vozidla skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti, v posudzovanom prípade\nnebola sporná existencia príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou zapríčinenou poistencom\nžalovaného a nutnosťou vynaloženia určitých nákladov na nájom náhradného vozidla, ktoré poškodený\nbol nútený si prenajať v dôsledku ním nezavinenej škody na jeho motorovom vozidle a to bezodkladne\n- 4 dni po vzniku škodovej udalosti (od 16.06.2023) na čas potrebný na opravu poškodeného\nmotorového vozidla, kým poškodenému nevznikne objektívna možnosť opraveným vozidlom opäť\ndisponovať, nakoľko sám žalovaný svojím plnením v sume 2 013,02 € na účet žalobcu uznal\nopodstatnenosť jeho nároku na náhradu nákladov na prenájom náhradného vozidla a vzhľadom na\nzo zmluvného záväzku medzi autorizovaným autoservisom vykonávajúcim opravu motorového vozidla\npoškodeného a žalovaným vyplývajúcu súčinnosť v procese zaplatenia úhrady ceny opravy titulom\npoistného plnenia z povinného zmluvného poistenia škodcu, odvolací súd konštatuje, že poškodený\nnemal objektívnu možnosť prevziať si a disponovať svojím opraveným motorovým vozidlom skôr, ako\nžalovaný doručil autoservisu krycí list - oznámenie o poistnom plnení, na podklade ktorého autoservis\nvyzval poškodeného na prevzatie svojho motorového vozidla. Vzhľadom na uvedené, ak žalovaný\nvystavil autoservisu krycí list dňa 20.07.2023, kedy bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia\nopraveného vozidla a toto si aj bezodkladne vyzdvihol a súčasne náhradné vozidlo žalobcovi vrátil,\nnáklady na prenájom náhradného vozidla za obdobie 33 dní - od 16.06.2023 do 18.07.2023 - treba\npovažovať za dôvodne a účelne vynaložené v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zo\ndňa 12.06.2023 a v zmysle odvolateľom zmieneného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3\nMCdo 3/2015 zo dňa 28.06.2016 odvolací súd prisvedčil žalobcovi, že svoje dôkazné bremeno k\npreukázaniu osobitosti okolností konkrétneho prípadu odôvodňujúcich priznanie náhrady nájomného vo\nvyššej čiastke než je obvykle potrebná k prenajatiu náhradného (porovnateľného) vozidla, riadne uniesol,\nkeďže so zreteľom na okamih žalovaným vystaveného krycieho listu, ktorý predstavoval garanciu pre\nautoservis z hľadiska zaplatenia ním vystavenej faktúry za opravu poškodeného vozidla, je zrejmé,\nže poškodený si nemohol prevziať svoje opravené vozidlo z autoservisu skôr ako pred 20.07.2023\na na autoservisom vystavenej faktúre uvedený dátum jej vyhotovenia resp. ukončenia opravy vozidla\n(06.07.2023) nemožno kvalifikovať ako relevantný z optiky existencie objektívnej možnosti poškodeného\nopravené vozidlo si prevziať a od tohto momentu (06.07.2023 alebo 07.07.2023) ním disponovať, preto\nje vecne správny záver súdu prvej inštancie, že budúce náklady poškodeného spojené s nájmom\nnáhradného vozidla trvajúcim do 18.07.2023 žalobca ako jeho singulárny právny nástupca vyúčtoval a\npožadoval od žalovaného ako poistiteľa škodcu poistnej udalosti v správnej a opodstatnenej sume 3\n099,- € s DPH.\n20. Reagujúc na odvolateľom uvádzaný, v rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Cob/334/202378 zo dňa 24. apríla 2024 v obchodnoprávnom spore deklarovaný právny názor, že aj za preukázania\nautoservisom uplatneného zádržného práva do zaplatenia náhrady škody išlo by len o zmluvné\ndojednanie medzi poškodeným a servisom, avšak nešlo by o priamy dôsledok poškodení, za ktoré\nzodpovedá škodca, odvolací súd uvádza, že tieto dve skutočnosti sa vzájomne nevylučujú, nakoľko\nak autoservis si dojedná so svojím zákazníkom (objednávateľom opravy) zmluvnú klauzulu o vydaní\nopraveného vozidla až po tom, keď poistiteľ škodcu mu náklady na opravu vozidla preplatí, neznamená\nto, že medzi zavineným konaním škodcu (ním spôsobenou dopravnou nehodou) a nájmom náhradného\nvozidla trvajúcim do možnosti prevzatia si opraveného motorového vozidla poškodeným neexistuje\npriamy vzťah príčiny a následku. V posudzovanom spore totiž podľa názoru odvolacieho súdu nebolo\npreukázané, že by došlo k prerušeniu príčinnej súvislosti medzi spôsobenou dopravnou nehodou\na škodou poškodeného (nákladmi za nájom náhradného vozidla v období od jeho zapožičania do\ndoručenia krycieho listu) inou škodovou udalosťou, ktorú by bolo možné pričítať úmyselnému či\nnedbanlivostnému konaniu poškodeného alebo tretieho subjektu (napríklad autoservisu), preto celú\nvyššie uvedenú dobu trvania nájmu náhradného vozidla možno považovať za dobu, po ktorú poškodený\nbez vlastného zavinenia nemohol užívať svoje motorové vozidlo a tak je nutné dospieť k záveru, že\nnáklady za nájom náhradného vozidla boli po celú dobu (počas 33 dní) vynaložené účelne.\n21. V nadväznosti na žalovaným s odkazom na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n6Cob/33/2023 zo dňa 18.01.2024 spochybnenú existenciu príčinnej súvislosti medzi škodou na\nmotorovom vozidle a nevyhnutnými nákladmi na prenájom náhradného vozidla vzniknutými mimo\nopravy poškodeného motorového vozidla, odvolací súd vychádzajúc z konštatácie Ústavného súdu\nSR, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká de facto vtedy, keď sa\nopravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie (III. ÚS 602/2022-34\nzo dňa 16.02.2023), zastáva názor, že samotným momentom zavŕšenia opravy poškodeného\n\nmotorového vozidla, kedy sa toto stane prevádzkyschopné, nezaniká odôvodnená potreba nájmu\nnáhradného motorového vozidla, nakoľko moment zavedenia poškodeného vozidla do jeho opätovnej\nprevádzkyschopnosti nekorešponduje s momentom, kedy poškodený má možnosť svoje opravené\nmotorové vozidlo si z autoservisu prevziať a opätovne ho užívať, preto nutnosť a účelnosť trvania nájmu\nnáhradného vozidla je determinovaná okamihom doručenia krycieho listu zo strany poisťovne tak, ako\ntomu je i v posudzovanom prípade.\n22. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že v konaní pred súdom prvej inštancie žalovaným uplatnená\nnámietka týkajúca sa medzi autoservisom a poškodeným dohodnutej splatnosti ceny opravy motorového\nvozidla na základe ústnej zmluvy (vzhľadom na autoservisom vystavenú faktúru so stanovenou lehotou\nsplatnosti) a z nej plynúcej povinnosti poškodeného uhradiť faktúru v hotovosti v deň jej vystavenia,\nnie je v posudzovanom spore vecne významná, nakoľko autoservis vzhľadom na svoju zaužívanú a\nv konaní preukázanú obchodnú prax založenú na súčinnosti s poistiteľom vinníka škodovej udalosti\n(žalovaným) vystavil faktúru svojmu zákazníkovi (objednávateľovi opravy) iba pro forma, čoho dôkazom\nje aj inak nelogická zhoda časových údajov o dni vystavenia, splatnosti ako aj úhrady faktúry (všetko\nku dňu 06.07.2023), nakoľko faktúra bola doručovaná len žalovanému, ktorý cenu opravy motorového\nvozidla zaplatil i mal platiť, a teda za predpokladu správnosti tvrdenia žalovaného, že povinnosť úhrady\nku dňu 06.07.2023 mala vzniknúť priamo poškodenému, autoservis by mu bol poskytol niekoľkodňovú\nlehotu na zaplatenie faktúry v súlade s jeho Všeobecnými obchodnými podmienkami. Na základe takto\nzistených skutočností požiadavka žalovaného na preukázanie dohody poškodeného s autoservisom,\npodľa ktorej by na vydanie jeho opraveného vozidla bolo nevyhnutné doručenie krycieho listu, nemôže\nobstáť, nehovoriac o tom, že Všeobecné obchodné podmienky autoservisu v prípade, ak objednávateľ\npožaduje úhradu ceny vykonaných servisných služieb poisťovňou, vydanie opraveného motorového\nvozidla doručením krycieho listu spravidla skutočne podmieňujú (bod 6.18 VOP).\n23. Z vyššie uvedených dôvodov, odvolací súd postupom podľa ust. § 387 ods. 1 CSP napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správny potvrdil.\n24. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.\n§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému\nžalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.\n2 CSP).\n26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\n\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je:\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení.\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada\n(§ 431 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania\n(§ 434 CSP).\n\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "8e3be65a-1a58-450d-b8dd-010b33430d18:95e9ff20-2121-4fec-a1b9-2ad341e98a1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1", "spisova_znacka": "14Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/6/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124362199.1"}, {"guid": "f7627fb7-b836-4b34-9e5a-a3dee0c07745:9f0cdb72-524e-4a7a-ab32-eb1907db7b11", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123371560.1", "spisova_znacka": "7Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/51/2024 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123371560.1"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "afdfe35d-5ada-4a94-8967-840c12dbbf94:e7713ec8-7bf8-478f-adb6-d7744510af54", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cob/33/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/33/2023 z 18. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-01-18", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/afdfe35d-5ada-4a94-8967-840c12dbbf94:e7713ec8-7bf8-478f-adb6-d7744510af54"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "58146418-c6b4-4b06-ba77-9e79d5da6baa:3730c36e-d250-4586-8680-11b52f816628", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/77/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/77/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/58146418-c6b4-4b06-ba77-9e79d5da6baa:3730c36e-d250-4586-8680-11b52f816628"}], "citovane_v": []}