{"guid": "02d3db0c-1588-4828-a8d7-d080741e06e4:801df03d-b3e9-4e23-832f-f977762ed0f5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6124208075.1", "spisova_znacka": "3Co/9/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/9/2025 z 28. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. mája 2025, sp. zn. 3Co/9/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:6124208075.1", "identifikacne_cislo": "6124208075", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Bolebruch", "sudca_id": 215, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-bolebruch-215", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-580", "nazov": "§ 580 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-580", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-580"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-580"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/801df03d-b3e9-4e23-832f-f977762ed0f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6124208075.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6124208075.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:6124208075.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Co/9/2025\n6124208075\n28. 05. 2025\nJUDr. Roman Bolebruch\nECLI:SK:KSBA:2025:6124208075.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov\nMgr. Patricie Skotnickej a JUDr. Miroslavy Saxovej v spore žalobcu: J. I., N..V..Q.., F.: XX XXX XXX, Y.\nXX, Ž., zast. ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, Tolstého 20, Žilina, proti žalovanému: H.\nK.M., M..N.. I. F. A., F.: XX XXX XXX, Š. X, G., o zaplatenie 188,03 eura s príslušenstvom, na odvolanie\nžalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 15.10.2024, č. k. 52C/44/2024-77, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II., ktorým súd žalobu vo zvyšnej\nčasti zamietol, p o t v r d z u j e.\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku žalobcovi zaplatiť sumu 64,80 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %\nročne zo sumy 64,80 eura od 4.9.2023 do zaplatenia (výrok I.), vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok\nII.) a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok III.).\n2. Rozhodnutie s odkazom na ust. § 2 písm. g), § 4 ods. 2, § 11 ods. 6, 7, § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.\nz. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\n(ďalej len „zák. č. 381/20001 Z. z.“), § 427, § 428, § 442 ods. 1 a 3, § 443,\n§ 517, § 524, §\n580, § 581 ods. 2 a 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),\n§ 3 nariadenia\nvlády č. 87/1995 Z. z. a vykonané dokazovanie odôvodnil čiastočnou opodstatnenosťou žalovaného\nnároku, keď žalobca v konaní preukázal existenciu všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti za\nškodu, za ktorú zodpovedá žalovaný ako poisťovateľ škodcu, avšak nárok na náhradu nákladov za\nprenájom náhradného vozidla si uplatnil v neprimeranej výške. V konaní mal za nesporné, že dňa\n7.6.2023 došlo v G. k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn.\nQ. A., D.: N., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola X. K., J.. X.X.XXXX, bytom K. XX, G..\nK vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla zn. G. XXX, D.: K., ktoré bolo povinne zmluvne\npoistené u žalovaného. Poškodený si nechal motorové vozidlo opraviť v servise S., N.. N. V..Q.., t.\nj. v zmluvnom servise žalovaného a v autorizovanom servise pre značku Q.. Autoservis za opravu\nvystavil faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2023 na sumu 433,68 eura, splatnú dňa 07.08.2023,\nktorá bola v celom rozsahu uhradená priamo žalovaným na základe oznámenia o ukončení likvidácie\npoistnej udalosti zo dňa 25.7.2023. Spornou medzi stranami nebolo ani uzatvorenie zmluvy o nájme\ndopravného prostriedku č. 922/2023 dňa 19.7.2023 medzi poškodeným a žalobcom, na základe ktorej\nžalobca prenajal poškodenému náhradné motorové vozidlo zn. Q. U. za cenu vo výške 50 eur za jeden\ndeň prenájmu. Náhradné vozidlo bolo poškodenému odovzdané dňa 19.07.2023 o 12:00 hod. v S. K.\na vrátené dňa 19.07.2023 (správne 25.07.2023 - pozn. odvolacieho súdu) o 12:00 hod. takisto v S. K..\n\nPo ukončení prenájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXX, splatnú\ndňa 09.08.2023, na sumu 380,03 eura s DPH za 7 dní užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej\nsume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla vo výške 30\neur.\n3. Vo všeobecnej rovine uviedol, že predpokladmi zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla v zmysle § 427 a nasl. OZ sú: (i) udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky\ndopravného prostriedku, (ii) vznik škody a (iii) príčinná súvislosť medzi danou udalosťou a vznikom\nškody. Ide o tzv. objektívnu zodpovednosť, pri ktorej sa nevyžaduje zavinenie škodcu a dokonca ani\nexistencia protiprávneho úkonu, čo však neznamená, že škoda spôsobená prevádzkou dopravného\nprostriedku nemôže byť zavinená. Zavinenie však môže mať význam najmä pri strete prevádzok (pozri\n§ 431 Z). Medzi osobitnou povahou prevádzky a medzi spôsobenou škodou musí byť príčinná súvislosť.\nOsobitná povaha prevádzky dopravného prostriedku spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva\npre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného\nprostriedku. Zdroju zvýšeného nebezpečenstva nemožno čeliť ani vhodnými opatreniami technického\ncharakteru pri udržiavaní dopravných prostriedkov v stave spôsobilom na riadne užívanie, ani riadnym\nspôsobom ich užívania v súlade s príslušnými pravidlami premávky. Zdroje zvýšeného nebezpečenstva\nspočívajú často v skutočnostiach, na ktoré prevádzkovateľ ani vodič nemôžu vplývať (napr. materiálové\nvady, únava materiálu, zlyhanie ovládacieho mechanizmu a pod.). Preto je odôvodnená objektívna\nzodpovednosť. V záujme ochrany tretích (nezúčastnených) osôb sa riziko z prevádzky prenáša výlučne\nlen na prevádzkovateľa. U prevádzkovateľa motorového vozidla je toto riziko znášania následkov\nzodpovednosti za škody spôsobené ich prevádzkou zmiernené tým, že každý prevádzkovateľ je zo\nzákona poistený pre prípad vzniku svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla podľa zákona č. 381/2001 Z. z. (porovnaj U., Z. M. H.. Občiansky zákonník - komentár. F. D..\nT. H. N..V..Q.. Dostupné v Systéme ASPI).\n4. V posudzovanom prípade prvoinštančný súd vyhodnotil za splnené všetky predpoklady vzniku\nosobitnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku:\n(i)\nškodová udalosť bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky osobného motorového vozidla zn. G., D.:\nK., ktoré bolo v čase vzniku poistnej udalosti povinne zmluvne poistené u žalovaného ako poisťovateľa,\n(ii) poškodenej X. K. vznikla škoda spočívajúca jednak v poškodení jej osobného motorového vozidla zn.\nQ. A., D.I.: N. (vo výške 433,68 eura), jednak v nákladoch na prenájom náhradného motorového vozidla,\n(iii) medzi škodovou udalosťou a vznikom škody existuje priama, bezprostredná a ničím neprerušená\npríčinná súvislosť. Poškodenej X. K. tak vznikol nárok na náhradu škody priamo proti žalovanému ako\npoisťovateľovi v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001\nZ. z., čo žalovaný v konaní ani nesporoval.\nOkrem náhrady škody za poškodenie motorového vozidla má poškodený nárok na náhradu nákladov\nza prenájom náhradného vozidla (prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného vozidla) v rozsahu,\nv akom boli náklady nutne a účelne vynaložené na prenájom náhradného vozidla zodpovedajúceho\nparametrom pôvodného (poškodeného) motorového vozidla, z užívania ktorého bol poškodený vylúčený\npo určitú dobu (najmä počas opravy poškodeného motorového vozidla). Konštatoval, že rozsah náhrady,\nku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto pri určení skutočnej\nškody je treba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste\na čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s\nosobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej\n(porovnaj uznesenie NS SR zo dňa 28.06.2016 sp. zn. 3MCdo/3/2015). Poškodený má nárok na náhradu\nnutne a účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla až do momentu,\nkeď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Účelom náhradného motorového vozidla je\ntotiž eliminovať škodlivý následok spôsobený dopravnou nehodou, ktorý zasahuje do bežného života\npoškodeného.\nV týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu poškodenia vozidla,\nale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. Dobu\nod zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej\nudalosti (a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001\nZ. z.),\nresp. poukázania finančných prostriedkov, možno považovať za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva\npotreba používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady (porovnaj nález\nÚS SR zo dňa 16.02.2023 sp. zn. III. ÚS SR 602/2022).\nV zmysle § 442 ods. 1 OZ má poškodený\nnárok na náhradu skutočnej škody a ušlého zisku. Pojem „skutočná škoda“ je potrebné interpretovať\ntak, že musí ísť o zmenšenie majetkového stavu poškodeného či iné znehodnotenie existujúceho\nmajetkového stavu poškodeného. Nepostačuje zvýšenie pasív. Ak dlžník nezaplatil dlžnú čiastku svojmu\n\nveriteľovi, nemôže úspešne uplatniť nárok na ich náhradu z titulu zodpovednosti tretej osoby za škodu,\npretože mu škoda zatiaľ nevznikla; samotná existencia pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi ani súdne\nrozhodnutie o povinnosti dlžníka zaplatiť dlh nie je totiž skutočnou škodou ani ušlým ziskom. Škoda\nby vznikla až zaplatením pohľadávky (porovnaj Števček, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2.\nvydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1621). Za formu úhrady pohľadávky, ktorá môže mať\nza následok zmenšenie majetku poškodeného a teda aj vznik škody v jeho majetkovej sfére, je pritom\npotrebné považovať aj započítanie vzájomných pohľadávok poškodeného a tretej osoby.\n5. So zreteľom na okolnosti prejednávanej veci prvoinštančný súd uviedol, že poškodenej X. K.\nmohla vzniknúť škoda (spočívajúca vo vynaložení nákladov na prenájom náhradného motorového\nvozidla) až úhradou faktúry č. XXXXXXX vystavenej žalobcom dňa 25.7.2023 na sumu 380,03 eura.\nSamotná existencia pohľadávky žalobcu voči poškodenému z tejto faktúry nie je skutočnou škodou ani\nušlým ziskom poškodeného. V prejednávanom prípade bolo medzi stranami nesporné, že zmluvou o\npostúpení pohľadávky zo dňa 25.7.2023 poškodený postúpil na žalobcu svoju peňažnú pohľadávku voči\nžalovanému (na náhradu nutne a účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového\nvozidla). Predmetnú zmluvu prvoinštančný súd posúdil ako platný právny úkon obsahujúci všetky\npodstatné náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. OZ, určito a zrozumiteľne\nvyjadrujúci vôľu zmluvných strán za súčasného dodržania písomnej formy. Postupovaná pohľadávka\nv nej bola identifikovaná dostatočne určito a nezameniteľne. Predmetom postúpenia pritom môže\nbyť aj budúca pohľadávka, teda taká, ktorá v dobe uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky ešte\nneexistuje a má vzniknúť až v budúcnosti. K postúpeniu je spôsobilá aj pohľadávka, ktorej existencia je\nsporná, ako aj pohľadávka, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky. Okamih postúpenia budúcej\npohľadávky môže byť totožný s okamihom, kedy pohľadávka vznikne (porovnaj uznesenie NS ČR zo\ndňa 30.06.2009 sp. zn. 20Cdo/2529/2007). Súčasťou písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky bolo\naj vzájomné započítanie pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky a\npohľadávky žalobcu na úhradu nájomného za prenájom náhradného motorového vozidla. Ako platný\nprávny úkon vyhodnotil prvoinštančný súd aj dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok, nakoľko táto\ndohoda obsahovala všetky potrebné náležitosti v zmysle § 580 a nasl. OZ a zrozumiteľne a dostatočne\nurčito vyjadrovala vôľu zmluvných strán. Bol preto toho názoru, že k tomu istému okamihu tak došlo\n(i) k úhrade pohľadávky žalobcu poškodeným (t. j. k úhrade nájomného za náhradné vozidlo), a to\nvzájomným započítaním pohľadávok žalobcu a poškodeného, (ii) ku vzniku skutočnej škody v majetkovej\nsfére poškodeného (spočívajúcej v úhrade nutných a účelných nákladov na prenájom náhradného\nvozidla) a (iii) k postúpeniu tejto pohľadávky z náhrady škody z poškodeného na žalobcu. Takúto právnu\nkonštrukciu označil prvoinštančný súd za prípustnú a zodpovedajúcu potrebám praktického života.\nUvedeným mal za založenú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.\n6. Vo vzťahu k samotnej výške škodového nároku uviedol, že je potrebné vychádzať z obvyklých\ncien prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná\nčiastkou skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v\nakejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej. To, že náklady na prenájom náhradného\nmotorového vozidla boli poškodeným vynaložené nutne (t. j. že poškodený náhradné vozidlo po dobu\nopravy poškodeného vozidla nutne potreboval), pritom bolo v konaní nesporné, nakoľko žalovaný túto\nskutočnosť v podanom odpore proti platobnému rozkazu a ani neskôr nespochybnil. Ani žalobcom\nvyfakturovaný poplatok za pristavenie a odobratie vozidla žalovaný nenamietal a tento žalobcovi uhradil\nešte pred podaním žaloby. Sporným tak v konaní ostalo iba to, či bol prenájom náhradného vozidla\núčelný po celú dobu prenájmu náhradného vozidla od 19.07.2023 do 25.07.2023, a či dohodnutá cena\nprenájmu náhradného vozidla\n(vo výške 50 eur za jeden deň prenájmu) zodpovedala\nobvyklým cenám prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Žalovaný poskytol žalobcovi\nplnenie len za prenájom náhradného vozidla po dobu piatich dní, pričom za primeranú cenu prenájmu\npovažoval sumu 32,40 eura za jeden deň prenájmu. Žalovaný teda poskytol žalobcovi plnenie vo výške\n192 eur\n(5 dní x 32,40 eura + poplatok za pristavenie a odobratie vozidla vo výške 30 eur).\nŽalobcovi neposkytol poistné plnenie zodpovedajúce ďalším dvom dňom nájmu náhradného vozidla,\nkeďže podľa jeho názoru nešlo o nutne a účelne vynaložené náklady, a teda pri nich absentovala príčinná\nsúvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou. Žalovaný v konaní bližšie neargumentoval, prečo\nnepovažoval dobu opravy v trvaní siedmich dní za primeranú, konajúci súd tak mohol vychádzať iba z\ninformácií uvedených v oznámení o poistnom plnení zo dňa 17.8.2023, v ktorom uviedol, že v priznanej\nprimeranej dobe zapožičania náhradného vozidla je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci\ntechnologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na\n\npresun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne.\nPrvoinštančný súd však dospel k záveru o primeranosti dĺžky opravy poškodeného motorového vozidla\nvychádzajúc pritom z potvrdenia autoservisu zo dňa 25.7.2023, podľa ktorého autoservis prevzal\npoškodené vozidlo dňa 19.7.2023 a po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany žalovaného\ndňa 25.7.2023 vozidlo bezodkladne odovzdal jeho držiteľovi toho istého dňa. Poškodené vozidlo bolo\nzverené autoservisu v stredu dňa 19.7.2023 a oprava bola ukončená v pondelok dňa 24.7.2023 (kedy\nbola autoservisom vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX). Samotná oprava poškodeného vozidla teda\ntrvala štyri pracovné dni, čo je podľa názoru súdu primerané škode spôsobenej na vozidle. Žalovanému\nvytkol, že v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal, že čas na opravu vozidla\nzohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas\npotrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany\npoisťovne by v okolnostiach prejednávaného prípadu zodpovedal nižšiemu počtu pracovných dní. Z\npotvrdenia autoservisu vyplynulo, že motorové vozidlo vydal poškodenému nie ihneď po ukončení\nopravy, ale až po doručení tzv. krycieho listu zo strany poisťovne, t. j. po vydaní oznámenia o\npoistnom plnení zo dňa 25.7.2023. Aj keď žalovaný v tomto smere neprodukoval žiadne námietky,\nprvoinštančný súd považoval za potrebné uviesť, že doba prenájmu náhradného vozidla je účelná\naž do momentu doručenia tzv. krycieho listu (oznámenia o poistnom plnení) autoservisu, resp. do\nmomentu vyplatenia poistného plnenia. Poukázal pritom na medzičasom už ustálenú rozhodovaciu\nčinnosť odvolacích súdov, s ktorou sa v celom rozsahu stotožnil. Odvolacie súdy dospeli v skutkovo\na právne obdobných sporoch k záveru, že doba prenájmu náhradného vozidla je účelná až do\nmomentu doručenia tzv. krycieho listu zmluvnému autoservisu. Prenájom náhradného vozidla je totiž\núčelný až do úplného vybavenia škodovej udalosti, pričom táto škodová udalosť je v zmysle § 11\nods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia, oznámením o výške poistného\nplnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. Inak povedané, prenájom\nnáhradného motorového vozidla poškodeným je účelný až dovtedy, kým poškodený môže reálne začať s\nužívaním svojho (opraveného) vozidla. Podľa prvoinštančného súdu nie je možné spravodlivo požadovať\nod poškodeného, aby náklady na opravu uhradil zo svojich vlastných finančných prostriedkov, a aby\nnásledne čakal na ich refundáciu zo strany poisťovne. Častokrát ide o vyššiu finančnú čiastku, ktorú\npoškodený v danom čase ani nemusí mať k dispozícii. Zotrvávanie na takomto postupe by tak mohlo\nviesť k oslabeniu zmyslu povinného zmluvného poistenia podľa zákona č. 381/2001 Z. z., ktorým je\numožnenie poškodenému domôcť sa nápravy (odškodnenia) čo možno najjednoduchším spôsobom.\nTým zákonodarca súčasne sleduje verejný záujem na tom, aby sa cestnej premávky zúčastňovali\nlen technicky spôsobilé vozidlá. Vydanie opraveného vozidla zmluvným autoservisom až po doručení\nkrycieho listu je pritom bežnou obchodnou praxou známou aj žalovanému, ktorá zodpovedá rozumnému\nusporiadaniu vzťahov medzi zúčastnenými. Nie je pritom v silách poškodeného ako spotrebiteľa, aby si\nv tomto smere dojednal s autoservisom odlišné podmienky opravy (porovnaj rozsudok Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 11Co/88/2023 zo dňa 26.3.2024, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/107/2023\nzo dňa 26.3.2024, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/77/2023 zo dňa 30.4.2024, rozsudok\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/130/2023 zo dňa 19.6.2024, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.\nzn. 14Cob/55/2019 zo dňa 25.07.2019, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/94/2023\nzo dňa 15.11.2023, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/86/2023 zo dňa 18.10.2023).\nUviedol, že na strane poškodeného nedochádza k zmene jeho postavenia už tým, že došlo k vykonaniu\nopravy jeho motorového vozidla, ale k tomuto dochádza až vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol\nreálne užívať, t. j. keď mu bolo autoservisom vydané po tom, ako bol zo strany poisťovateľa škodcu\n(žalovaného) vystavený a autoservisu doručený krycí list, resp. keď došlo k úhrade ceny opravy zo strany\npoisťovateľa škodcu v prospech autoservisu, a to za predpokladu, že zo strany poškodeného nedošlo\nk bezdôvodnému omeškaniu s prevzatím opraveného motorového vozidla, resp. k bezdôvodnému\nomeškaniu autoservisu s odovzdaním motorového vozidla po oprave poškodenému. V prejednávanej\nveci pritom nebolo sporné, že žalovaný sa bezdôvodne neomeškal s prevzatím opraveného motorového\nvozidla, príp. autoservis s odovzdaním motorového vozidla po oprave poškodenému. Poškodený si\nsvoje vozidlo prevzal (a prenajaté vozidlo vrátil) v rovnaký deň, ako bol žalovaným vydaný krycí\nlist (oznámenie o poistnom plnení zo dňa 25.07.2023). Žalovaný si teda počínal tak, aby zbytočne\nnedochádzalo ku vzniku (ďalšej) škody (porovnaj § 415 OZ). Z uvedeného vyvodil, že prenájom\nnáhradného vozidla poškodeným bol účelný po celú dobu prenájmu, t. j. až do dňa 25.07.2023. Medzi\nvznikom škody na strane žalobcu (jeho právneho predchodcu) a predmetnou škodovou udalosťou tak\nexistovala priama príčinná súvislosť. Keďže žalovaný poskytol žalobcovi plnenie len za dobu piatich\ndní prenájmu, prvoinštančný súd ho zaviazal na doplatenie náhrady za zostávajúce dva dni prenájmu\nnáhradného vozidla. Stotožnil sa však s obranou žalovaného, že žalobcom požadovaná náhrada za\n\nprenájom náhradného vozidla je neprimerane vysoká. Za primeranú cenu prenájmu náhradného vozidla\nv danom mieste a čase prvoinštančný súd považoval cenu vyplatenú žalovaným, t. j. sumu 32,40 eura\nza jeden deň prenájmu náhradného vozidla. Žalobcovi preto priznal nárok na zaplatenie sumy 64,80\neura (2 dni x 32,40 eura) a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n7. Pri určení primeranej ceny prenájmu náhradného motorového vozidla prvoinštančný súd vychádzal\nzo žalobcom predložených cenníkov autopožičovní. Nestotožnil sa s jeho argumentáciou, že má nárok\nna náhradu ceny prenájmu za vozidlo porovnateľné s vozidlom poškodeného (t. j. Q. A.), a to bez\nohľadu na to, aké vozidlo si poškodený v skutočnosti prenajme. Z konštantnej judikatúry síce vyplýva,\nže poškodený má právo prenajať si vozidlo porovnateľné s jeho poškodeným vozidlom, pokiaľ sa\nvšak dobrovoľne rozhodne prenajať si „lacnejšie“ vozidlo (t. j. vozidlo nižšej kategórie), ako tomu bolo\naj v prejednávanom prípade, potom cena prenájmu tohto vozidla musí zodpovedať cenám obvyklým\nv danom mieste a čase za prenájom vozidiel porovnateľných so skutočne prenajatým vozidlom. Zo\nžalobcom predložených cenníkov autopožičovní V. M. D..sk pritom vyplynulo, že cena prenájmu vozidiel\nporovnateľných s prenajatým vozidlom zn. Q. U. sa pohybovala vo výške od 29 eur s DPH do 36\neur s DPH za jeden deň prenájmu (pri dĺžke prenájmu od štyroch do desiatich dní). Vozidlo zn. Q.\nU. je malé mestské auto (celková dĺžka 4060 mm, výška prázdneho vozidla 1433 mm, šírka 1765\nmm), ktorému zodpovedajú napr. vozidlá zn. E. F., Š. P. Č. I. K.. Žalovaným vyplatená náhrada vo\nvýške 32,40 eura za jeden deň prenájmu preto zodpovedala cenám obvyklým v danom mieste a čase.\nStotožnil sa s názorom žalobcu, že povinnosťou poškodeného nie je pátrať po najlacnejšom prenájme\nporovnateľného náhradného vozidla v danom mieste a čase. Rovnako však nemôže byť povinnosťou\nžalovaného ako poisťovateľa škodcu vyplatiť náhradu za prenájom náhradného vozidla v akejkoľvek\nvýške. V zmysle konštantnej judikatúry je požiadavka účelnosti (primeranosti) vynaložených nákladov\nna prenájom náhradného vozidla splnená vtedy, ak je poskytnutá náhrada vo výške zodpovedajúcej\nobvyklým cenám v danom mieste a čase. Naopak, ak sa dohodnutá cena prenájmu odchyľuje od\ntejto obvyklej ceny podstatným spôsobom, tak v rozsahu prevyšujúcom túto obvyklú cenu nemôže\nbyť daná príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a vznikom škody. V prejednávanom prípade\nsa žalobca a poškodený dohodli na cene prenájmu vo výške 50 eur za jeden deň prenájmu, čo je\npodľa prvoinštančného súdu cena prevyšujúca obvyklú cenu prenájmu v danom mieste čase o približne\n50 %. Ide teda o podstatné prekročenie obvyklej ceny, pre ktoré súd dospel k záveru o neexistencii\npríčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou a vznikom škody v tejto zvyšnej (zamietnutej) časti\nžalobou uplatneného nároku.\n8. K uplatneným úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo žalovanej sumy uviedol, že žalovaný bol\npovinný do troch mesiacov od oznámenia žalobcu o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné\nna zistenie rozsahu svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť žalobcovi výšku poistného\nplnenia (§ 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.). Následne bol povinný poskytnúť žalobcovi poistné\nplnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu svojej povinnosti poskytnúť\npoistné plnenie (§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001\nZ. z.). Nezaplatením náhrady škody (poistného\nplnenia) v lehote do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti\npoisťovateľa poskytnúť poistné plnenie sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, bol\npreto povinný zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania. Dodal, že ust. § 11 ods. 6, 7, a 8 zákona č.\n381/2001 Z. z. nevylučujú aplikáciu ustanovenia § 517 ods. 2 OZ v prípade, ak je poisťovateľ v omeškaní\nso splnením peňažného dlhu. Zákon č. 381/2001 Z. z. je lex specialis vo vzťahu k OZ ako lex generalis,\nčo znamená, že ustanovenia OZ ako lex generalis sa vzťahujú na špeciálnu právnu úpravu (lex specialis)\niba vtedy, ak táto špeciálna právna úprava neustanovuje inak. Vo všeobecnosti platí, že ak sa dlžník\ndostane do omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od neho popri plnení\núroky z omeškania (§ 517 ods. 2 OZ). Ustanovenia § 11 ods. 6 a 8 zákona č. 381/2001 Z. z. postihujú inú\nnečinnosť a včasné nesplnenie odlišných povinností, než vyplývajú z ust. § 517 ods. 2 OZ, a to nečinnosť\nspočívajúcu v nepeňažnom plnení, t. j. sankcionujú neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti,\navšak nezbavujú poisťovateľa povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenie podľa § 517\nods. 2 OZ, a to i v prípade, že poisťovateľ svoje povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.\nz. splnil včas (t. j. skončil prešetrenie poistnej udalosti alebo poskytol poškodenému písomné vysvetlenie\no odmietnutí poistného plnenia). V tejto súvislosti podporne poukázal na rozsudok Krajského súdu v\nBratislave sp. zn. 2Cob/200/2019 zo dňa 29.09.2020 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n1Cob/100/2019 zo dňa 21.05.2020, ako aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 zo dňa\n14.10.2021 a nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2022 zo dňa 07.9.2022. Žalobca uplatnil svoj\nnárok na náhradu škody voči žalovanému listom zo dňa 25.7.2023. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej\n\nudalosti dňa 17.8.2023, a teda bol povinný poskytnúť plnenie do 01.09.2023 a od 04.9.2023 bol v\nomeškaní so zaplatením tohto svojho peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a 2 OZ v\nspojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku z omeškania\nvo výške 9,25 % ročne\n(t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako bola základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) z priznanej sumy 64,80\neura od 04.09.2023 až do zaplatenia. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2\nv spojení s § 262 ods. 1 CSP zohľadniac, že žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 64,80\neura a žalovaný v zamietnutej časti 123,23 eura. Nakoľko v konaní úspešnejšiemu žalovanému žiadne\ntrovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal (R 77/2018).\n9. Proti výroku II. uvedeného rozsudku, ktorým súd prvej inštancie žalobu vo zvyšnej časti zamietol,\npodal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý z odvolacích dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm.\nb), f) a h) CSP žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že súd žalovanému uloží povinnosť\nzaplatiť sumu 123,23 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z uvedenej sumy od 4.9.2023\ndo zaplatenia za súčasného priznania nároku na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nÚvodom poukázal na svoje doterajšie písomné vyjadrenia a ústne prednesy v spore, ako aj predložené\nlistinné dôkazy. Súd prvej inštancie podľa neho dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď mal\nza to, že žalobcom účtované denné nájomné sa podstatným spôsobom odchyľuje od obvyklej ceny\nporovnateľných vozidiel v danom mieste a čase. V spore bola podľa neho určujúcou skutočnosť, že\nžalovaný sa dostal do situácie, kedy si bol nútený prenajať náhradné motorové vozidlo za poškodené\nvozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej klientom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom\njeho dobrovoľného rozhodnutia a slobodného vôľového konania. Poškodený prenájmom náhradného\nmotorového vozidla len riešil dôsledky zapríčinené poistnou udalosťou a odstraňoval nepriaznivý stav.\nPoškodený nemá povinnosť vykonať určitý prieskum ohľadom prenájmu náhradných vozidiel a v tejto\nsúvislosti opätovne poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax súdov, podľa ktorej poškodený nemá\nnijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu\nalebo skúmať a porovnávať podmienky, ktorými sa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých\npoisťovní, resp. požičovní. Skutočnou škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné vozidlo, nie\naritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní o možnej (predpokladanej) výške nájomného\nv náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu (obdobne viď rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 5.5.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014). Poškodený za účelom opravy motorového\nvozidla toto odovzdal do servisu, pričom nepochybne po jeho odovzdaní nemohol priamo ovplyvniť\ndĺžku trvania opráv a postup prác v servise, nakoľko tie sú závislé od ďalších faktorov a okolností\nexistujúcich nezávisle od vôle a konania poškodeného, pričom nebolo na mieste od poškodeného\nspravodlivo žiadať, aby po dopravnej nehode hľadal servis, v ktorom by jeho motorové vozidlo bolo\nopravené v čo najkratšom čase a za čo najnižšiu cenu. S poukazom na rozhodovaciu prax súdov je\nzrejmé, že možnosť využiť náhradné vozidlo počas opravy svojho motorového vozidla má byť akousi\nformou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného a tento inštitút slúži aj k nahradeniu\nzaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. Neexistuje zákonná a ani zmluvná povinnosť stanoviť\npoškodenému, aby hľadal najlacnejšiu poisťovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami\npodľa podmienok, ktoré ponúkajú (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/110/2017),\npretože v opačnom prípade by išlo o neprimerané zaťaženie poškodeného, nakoľko už stav poškodenia\njeho motorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je výrazne obmedzujúcim stavom\npoškodeného. Je totiž nepochybné, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové\nvozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného, pričom náhradné vozidlo využíval na\nten istý účel, ako svoje vlastné. Zdôraznil, že súčasná judikatúra považuje prenájom porovnateľného\nnáhradného vozidla za skutočnú škodu, ktorá poškodenému vznikla v dôsledku poistnej udalosti, a\nktorú bolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu, nie aritmetický priemer, resp.\nindividuálne výpočty žalovaného o možnej (predpokladanej) výške nájomného vo vybranom okruhu\npožičovní prostredníctvom internetu, ktoré si osvojil vo svojom rozhodnutí súd prvej inštancie. Napadnuté\nrozhodnutie tak vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Každopádne dodal, že prieskum trhu\nprostredníctvom internetových cenníkov nemožno považovať za jediné východisko pri určovaní účelnej\nceny za prenájom náhradného vozidla, nakoľko pri dlhšom trvaní nájmu poskytujú niektoré požičovne\nzľavu z nájomného, pričom je nutné prihliadať aj na to, že je rozdiel medzi prenájmom na vopred známe\nkonkrétne obdobie trvania nájmu a medzi prenájmom na neurčitú dobu, keď nie je zrejmé, ako dlho bude\nnájom trvať. Žalobca poskytuje náhradné vozidlo práve v prípade dopravnej nehody, kedy nie je zrejmé,\nako dlho bude poškodené vozidlo v opravovni. V skutkových okolnostiach daného prípadu nemohla byť\ndojednaná doba nájmu, keďže doba využívania náhradného motorového vozidla bola závislá od doby\n\nvykonania opravy a úhrady jej ceny, resp. doručenia krycieho listu.\nZa všeobecne známu\nskutočnosť označil to, že cena prenájmu v prípade vopred dojednaného dlhodobého prenájmu je nižšia,\nnež v prípade prenájmu za jeden deň. Podľa žalobcu nie je povinnosťou poškodeného pred uzatvorením\nzmluvy o nájme robiť prieskum trhu za účelom zistenia najnižšej ceny nájmu, zároveň nemožno od neho\nani spravodlivo žiadať, aby v čase uzatvárania zmluvy o nájme náhradného vozidla mal vedomosť alebo\nodhad o dĺžke opravy jeho poškodeného vozidla, resp. aby v záujme minimalizovania nákladov dojednal\nnájom na vopred dlhšie obdobie. Poškodený nemohol mať vedomosť o tom, kedy bude jeho vozidlo\nopravené, preto ani žalobca v čase začatia nájmu nevedel, koľko bude nájom trvať, nakoľko dĺžka opravy\npoškodeného vozidla a vybavenie poistnej udalosti je v každom prípade odlišná. Pokiaľ sa týka rozdielu\nmedzi kategóriou poškodeného a prenajatého vozidla namietal, že v konaní netvrdil, že pri určení\nvýšky denného nájomného je potrebné vychádzať len z ceny porovnateľnej s poškodeným vozidlom.\nVýška denného nájomného za konkrétne náhradné vozidlo u žalobcu je stanovená vždy s prihliadnutím\nna typ a kategóriu poškodeného ako aj prenajatého vozidla, pričom ďalšími skutočnosťami sú tiež\nvýbava, konkrétny model, značka motorového vozidla, rok výroby, resp. počet najazdených kilometrov.\nŽalovaný v odpore proti platobnému rozkazu pritom vzniesol len stručnú a formálnu procesnú obranu\nvo vzťahu k výške fakturovaného denného nájomného za prenajaté náhradné vozidlo a túto podporil\npredloženými listinnými dôkazmi ohľadom prieskumu trhu. Podľa názoru žalobcu žalovaný neuniesol\nbremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, nakoľko krátenie denného nájmu adekvátne neodôvodnil a\nnevysvetlil. Žalovaný nijako nepreukázal, ako dospel k záveru o primeranosti denného nájomného\npráve vo výške 32,40 eura s DPH nehovoriac o tom, že nie je možné bez ďalšieho iba porovnať ceny\nnájmov, ale na nájom je nutné nazerať zo širšieho hľadiska, tzn. na všetky podmienky, ktoré konkrétna\nautopožičovňa má. Žalovaný sa sám bez riadneho zdôvodnenia rozhodol považovať ním uvedenú cenu\nprenájmu za obvyklú, pričom v konaní nepredložil žiadne cenové ponuky s podmienkami nájmu, na\nzáklade ktorých by bolo možné prijať záver o neprimeranosti medzi žalobcom a poškodeným dohodnutej\nceny nájmu. Prvoinštančnému súdu v ďalšom vytkol, že sa nevysporiadal s argumentáciou žalobcu\na s uvádzanými skutočnosťami, keď v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že vychádzal zo\nžalobcom predložených cenníkov požičovní V. M. D..sk. Nijako však nezohľadnil a nevyhodnotil ďalšie\ncenové ponuky predložené žalobcom, z ktorých vyplýva nájomné za porovnateľné motorové vozidlá\nY. M. či U. U. vo výške rovnakej, resp. vyššej ako bolo v danom prípade fakturované denné nájomné.\nPodstatne vyššie nájomné ako si svojvoľne určil žalovaný vyplýva aj z cenovej ponuky spoločnosti\nRAI za motorové vozidlo Volkswagen Polo, a to v sume 46,80 eura s DPH. Z uvedeného vyvodil, že\nnapadnuté rozhodnutie je nielen založené na nesprávnych skutkových zisteniach, ale súd sa ani nijako\nnevysporiadal s argumentáciou žalobcu týkajúcou sa okolností, ktoré boli zohľadnené pri určení výšky\ndenného nájomného. Dôsledkom nesprávnych skutkových zistení je tiež nesprávne právne posúdenie\nveci. Žalobca tak zotrval na názore, že ním účtovaná výška denného nájomného je cenou primeranou\na žalovaný nárok nijako výrazne neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v\ndanom mieste a čase za porovnateľné osobné motorové vozidlo. Odôvodnenie napadnutého rozsudku v\nrozpore s § 220 ods. 2 CSP, z ktorého nevyplýva posúdenie relevantných skutkových tvrdení a právnych\nargumentov vo vzťahu k žalobcom napadnutej časti, súčasne podľa neho zakladá aj zásah do jeho\npráva na spravodlivý proces.\n10. Žalovaný sa k podanému odvolaniu v súdom stanovenej lehote nevyjadril.\n11. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) preskúmal rozsudok súdu\nprvej inštancie v celom napadnutom rozsahu, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) a viazaný skutkovým\nstavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie\nje dôvodné. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu odvolací súd konštatuje, že súd prvej\ninštancie vykonal náležité dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností dôležitých pre\nposúdenie dôvodnosti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal náhrady škody spočívajúcej v nákladoch na\nprenájom náhradného motorového vozidla, na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym\nskutkovým zisteniam, tieto substancoval pod príslušné právne normy a vecne správne závery, ku ktorým\ndospel, aj riadne, presvedčivo a v súlade s požiadavkami súdnej praxe a ust. § 220 ods. 2 CSP\nodôvodnil. Vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia bol súd prvej\ninštancie koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné a jeho argumenty podporujú žalobcom namietaný\nzáver o neprimeranosti ceny denného nájmu za prenájom náhradného motorového vozidla. V postupe\nprvoinštančného súdu a jeho meritórnom rozhodnutí tak nedošlo k naplneniu žiadneho zo žalobcom\nvytýkaných odvolacích dôvodov. Nakoľko odvolací súd sa s náležitým a vyčerpávajúcim odôvodnením\n\nnapadnutého rozhodnutia v celom rozsahu stotožňuje, v podrobnostiach naň odkazuje (§ 387 ods.\n2 CSP). Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia a v nadväznosti na odvolaciu\nargumentáciu žalobcu odvolací súd dopĺňa nasledovné:\n12. Vo všeobecnosti k žalobcom namietaným odvolacím dôvodom možno uviesť, že odvolací dôvod\nspočívajúci v nesprávnych skutkových zisteniach je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také\nskutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke, a ktoré nemajú\nv podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným\ndôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že súd\nvzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli,\nani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými\ndôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré\nsúd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kedy je logický rozpor\nv hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu, alebo ktoré vyšli\nnajavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo\nak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z\nprocesných ustanovení týkajúcich sa dokazovania. Odvolací dôvod spočívajúci v nesprávnom právnom\nposúdení (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP), pri ktorom súd zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a\naplikuje konkrétne právnu normu na zistený skutkový stav, môže byť daný použitím nesprávnej právnej\nnormy alebo aplikáciou správnej právnej normy, ktorú súd nesprávne interpretoval alebo napokon\npoužitím správnej právnej normy a jej správnej interpretácie, ale jej nesprávnej aplikácie na zistený\nskutkový stav veci (viď napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 2MCdo/4/2009).\n13. V prejednávanej veci súd prvej inštancie plne nadviazal na závery v tomto smere ustálenej súdnej\npraxe (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 28.6.2016), keď konštatoval, že cena prenájmu\nnáhradného motorového vozidla má zodpovedať cenám obvyklým v danom mieste a čase za prenájom\nvozidiel porovnateľných s vozidlom prenajatým (v danom prípade zn. Q. U.). Záver o neprimeranosti\nceny denného nájmu náhradného motorového vozidla účtovaného poškodenej (X. K.) vo výške 50 eur/\n1 deň prenájmu oprel o žalobcom predložené cenníky autopožičovní V. M. D..sk, z ktorých vyvodil, že\ndohodnutá cena prenájmu vozidiel porovnateľných s prenajatým vozidlom zn. Q. U. (Š. P., I. K., E. F.) sa\npohybovala v rozmedzí od 29 eur do 36 eur s DPH/ 1 deň prenájmu, a to pri dĺžke prenájmu od 4 do 10\ndní, t. j. žalobcom uplatnená cena denného prenájmu sa podstatným spôsobom odchyľovala od ceny\nobvyklej v danom mieste a čase. Žalobca celkom neopodstatnene namieta nesprávnosť tohto záveru\nnereflektujúc na dĺžku prenájmu porovnateľného náhradného motorového vozidla.\n14. Záverom prvoinštančného súdu o neprimeranosti ceny účtovanej za prenájom náhradného\nmotorového vozidla nebola popretá skutočnosť, na ktorú v tejto súvislosti upozorňoval žalobca, a\nto že žalovaný si bol v dôsledku ním nezavinenej škodovej udalosti nútený prenajať náhradné\nmotorové vozidlo a týmto spôsobom riešil len pre neho vzniknuté nepriaznivé dôsledky. Uvedené\nvšak samo o sebe nemôže viesť k založeniu povinnosti škodcu, resp. v danom prípade poisťovateľa,\nk náhrade akýchkoľvek nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla. Rovnako označený\nzáver nevypovedá o povinnosti poškodeného robiť si pred uzatvorením zmluvy o prenájme náhradného\nmotorového vozidla prieskum trhu či hľadať najlacnejšiu poisťovňu a neodôvodňuje priznanie náhrady vo\nvýške aritmetického priemeru. Označené nakoniec ozrejmil aj prvoinštančný súd v ods. 48. napadnutého\nrozhodnutia. Žalobca uplatňujúci si nárok na náhradu škody je v spore povinný preukázať, že náklady\nna prenájom náhradného motorové vozidla boli vynaložené účelne (čo v danom prípade nebolo\nsporným), a to aj z hľadiska objektívnej doby nevyhnutne potrebnej na vykonanie opravy, a že ich\nvýška podstatným spôsobom nevybočila z intervalu cien za prenájom porovnateľného vozidla v danom\nmieste a čase, t. j. že fakturovaná cena denného nájmu za náhradné motorové vozidlo je cenou\nobvyklou. Žalobca tiež znáša dôkazné bremeno aj vo vzťahu k prípadnému preukázaniu výnimočných\nokolností odôvodňujúcich so zreteľom na individuálne okolnosti priznanie vyššej ako obvyklej ceny\nnájmu. Inak povedané nárok na náhradu škody je dôvodný aj v prípade, že dohodnutá cena nájmu nie\nje v danom regióne najnižšou či zanedbateľne prekračuje najvyššie ceny v danom mieste a čase, a teda\nnemusí zodpovedať ani cene priemernej. Pokiaľ cena nájmu výrazne nevybočuje zo zisteného cenového\npásma obvyklých cien prenájmu v danom mieste a čase, je potrebné ju akceptovať ako obvyklú\n(obdobne viď napr. rozsudky Krajského súdu v Bratislave zo dňa 6.12.2024, sp. zn. 7Co/105/2024, zo\ndňa 6.11.2024, sp. zn. 3Cob/134/2024, zo dňa 18.4.2024, sp. zn. 4Cob/21/2022, zo dňa 12.9.2019,\nsp. zn. 1Cob/178/2018). Naopak, ak cena prenájmu výrazným spôsobom vybočuje z obvyklého\n\ncenového pásma, nie je ju možné uznať ako dôvodnú, pokiaľ to neodôvodňuje žalobcom preukázaná\nexistencia výnimočných okolností prípadu. Uvedené podľa názoru súdu zodpovedá aj požiadavke\nrozumného a spravodlivého usporiadania vzťahov medzi poškodeným a škodcom, resp. poisťovateľom,\nzohľadňuje závažnosť zásahu do vlastníckeho práva vlastníka poškodeného vozidla a tiež skutočnosť,\nže priemerovanie zverejnených cien nájmu vylučuje absencia znalostí ďalších kritérií vstupujúcich do\ncenotvorby (požiadavka zloženia zábezpeky, potreba okamžitej platby vopred, vybavenie prenajatého\nmotorového vozidla, dĺžka vodičského oprávnenia nájomcu, najazdené kilometre atď.). Žalobcom v\ntejto súvislosti prezentovaná argumentácia nijakým spôsobom nevyvracia a nespochybňuje správnosť\nzáverov súdu prvej inštancie, ktoré majú plnú oporu vo vykonanom dokazovaní. Cenové rozpätie 29-36\neur s DPH za jeden deň prenájmu porovnateľného vozidla, z ktorého vychádzal súd prvej inštancie,\nskutočne vyplýva zo žalobcom predložených cenníkov a plne zohľadňuje ekonomickú triedu, do ktorej\npatria porovnateľné motorové vozidlá (Š.H. P., E. F.), ako aj dĺžku trvania nájmu (7 dní). V porovnaní\ns týmto cenovým pásmom je žalobcom uplatnená výška denného nájmu (50 eur/ 1 deň prenájmu\nmotorového vozidla) celkom zjavne neprimeraná a podstatne vybočujúca z obvyklých cien prenájmu\nv danom mieste a čase. Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazoval na vopred neznámu dĺžku prenájmu\nmotorového vozidla, ktorá ako vyplýva z predložených cenníkov je jedným z činiteľov ovplyvňujúcich\ncenu denného prenájmu, odvolací súd túto argumentáciu vyhodnotil ako účelovú, keď z predloženej\nzmluvy o nájme uzatvorenej medzi žalobcom a poškodenou dňa 19.7.2023 je nepochybne zrejmá\ndĺžka trvania nájmu (7 dní od 19.7.2023 do 25.7.2023) a túto by bolo možné orientačne určiť aj s\nprihliadnutím na rozsah spôsobenej škody po komunikácii s autoservisom. Odvolacej argumentácii\nnemožno priznať úspech ani v časti, v ktorej žalobca poukazoval na rozloženie dôkazného bremena v\nspore, keď žalobcu uplatňujúceho si nárok na náhradu škody, zaťažuje dôkazné bremeno preukázania\núčelnosti a primeranosti nákladov za prenájom náhradného vozidla a v danom prípade uplatnená cena\nprenájmu náhradného motorového vozidla zn. Q. U., resp. výška uplatnená nad rámec žalovaným\npriznaného poistného plnenia, nemá oporu v dôkazoch predložených samotným žalobcom. Pokiaľ\nsa žalobca správnosť skutkových záverov o cene obvyklej za prenájom porovnateľných motorových\nvozidiel snažil spochybniť poukazom na ním v prvoinštančnom konaní predloženú cenu deklarovanú na\ninternetovej stránke autopožičovne irent za prenájom motorového vozidla zn. Y. M.\n(50 eur/ 1 deň)\na zn. U. U. (54 eur/ 1 deň), z ktorých súd prvej inštancie celkom nepochybne nevychádzal, je potrebné\nuviesť, že sa jedná o cenu jednej autopožičovne, z ktorej nemožno vyvodiť záver o cene obvyklej v\ndanom mieste a čase, a táto cena prenájmu zodpovedá zadávateľom navolenej dĺžke prenájmu 1 deň\n(v danom prípade sa však jednalo o dlhší nájom, čomu zodpovedá aj nižšia cena denného nájmu).\nUvedené platí aj vo vzťahu k cene 46,80 eura za prenájom porovnateľného motorového vozidla zn. I. K.\nuvedenej v cenníku autopožičovne RAI, a ktorá zodpovedá kratšej dobe prenájmu (2-3 dní).\n15. Správne súd prvej inštancie pri posudzovaní primeranosti ceny neprihliadol ani na ceny prenájmu\nmotorového vozidla porovnateľného s poškodeným motorovým vozidlom\n(zn. Q. A.),\nnakoľko rozhodujúcim pre komparáciu je v prípade, ak si poškodený prenajme motorové vozidlo nižšej\nekonomickej triedy, motorové vozidlo, ktoré si poškodený prenajal. Žalobca preto tak v odvolaní, ako\naj v prvoinštančnom konaní (pozn. odvolacieho súdu vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu)\nnedôvodne za účelom obhajoby dohodnutej ceny prenájmu 50 eur /1 deň prenájmu poukazuje na to,\nže bola určená aj s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla. Odvolací súd\nje v zhode s prvoinštančným súdom toho názoru, že poškodený má síce právo prenajať si náhradné\nmotorové vozidlo v kategórii a výbave porovnateľnej s poškodeným motorovým vozidlom, avšak pokiaľ\nsi prenajme motorové vozidlo nižšej kategórie, vychádzajúc z obsahového poňatia skutočnej škody\nspočívajúcej v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúcej majetkové hodnoty, ktoré\nje nutné vynaložiť za účelom uvedenia veci do predošlého stavu, rozhodujúcimi sú ceny prenájmu\nmotorových vozidiel komparovateľných s motorovým vozidlom skutočne prenajatým\n(nie\npoškodeným).\n16. V intenciách uvedeného možno uzavrieť, že skutkové zistenia súdu prvej inštancie majú plnú oporu\nv dokazovaní vykonanom v predmetnom konaní a právne závery, ku ktorým na ich základe dospel, sú\nvýsledkom aplikácie príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a zák. č. 381/2001 Z. z. citovaných\nprvoinštančným súdom v ods. 18. - 31. odôvodnenia napadnutého rozsudku a zodpovedajúcich\nlogických úvah za súčasného rešpektovania ustálenej rozhodovacej praxe.\n17. Nenáležite žalobca v odvolaní prvoinštančnému súdu vytkol aj nepreskúmateľnosť napadnutého\nrozsudku. Takýto záver nemožno odôvodňovať ani samotnou skutočnosťou, že súd prvej inštancie sa\n\nnevyjadril ku všetkým v konaní predloženým dôkazom, ale len k tým, ktoré považoval za podstatné\na rozhodujúce pre prijatie meritórneho záveru. Ako uviedol odvolací súd v ods. 11. odôvodnenia, súd\nprvej inštancie jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom sa vyrovnal so všetkými pre\nvec podstatnými skutkovými a právnymi skutočnosťami (IV. ÚS 14/07) a obhajobu prijatých záverov\npodložil dostatočnými a relevantnými dôvodmi doplnenými logickou právnou argumentáciou. Nedošlo\ntak k porušeniu práva žalobcu na riadne a dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako jedného\nz aspektov práva na spravodlivý súdny proces a naplneniu odvolacieho dôvodu uvedeného v § 365\nods. 1 písm. b) CSP. V súvislosti s touto časťou odvolacej argumentácie odvolací súd pripomína, že\nnie je povinnosťou všeobecného súdu dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale\nlen na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania\n(I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva vo svojej rozhodovacej praxi pripomína, že\nsúdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz\nc. Španielsku z 21. 1. 1999) a nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v\nodôvodnení rozhodnutia. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí ani právo účastníka konania,\naby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS\n252/2004) a ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, t. j. aby sa\nrozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004).\n18. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom\nzamietajúcom výroku II. podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.\n19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa zásady úspechu\nvyjadrenej v ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 CSP. V odvolacom konaní plne\núspešnému žalovanému však nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v\nodvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.\n20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)\nv lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "52C/44/2024", "guid": "8100685f-7160-4809-8da0-d6b40155258d:768b3873-c5e5-44bf-98c9-2a99dd816c6b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dd8f8c24-d508-45b7-a42a-407c50470aee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 263/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2022 z 7. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-07", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1075, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "9a5735e2-2e8a-48d8-82d6-230942164eb0:efe8a7a0-14e3-421d-b1a0-62ebe46a65f3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1", "spisova_znacka": "3Cob/86/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/86/2023 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1"}, {"guid": "8dbb36d2-cd44-4bcf-8f2b-0063c1ffb95b:d2f4fd14-be8f-4e95-8041-d71d38801fc9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6123213262.1", "spisova_znacka": "7Co/105/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/105/2024 z 16. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-12-16", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6123213262.1"}, {"guid": "a2d1c266-3a4e-45cd-987d-9f3a9d0f24bb:3c4ac8da-f8fa-461d-b05e-9df72202ea27", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6120375935.3", "spisova_znacka": "3Cob/134/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/134/2024 z 6. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-11-06", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6120375935.3"}, {"guid": "725f8eb6-b6c3-47b9-9573-f14815c43b6c:e7544446-0b07-495e-b0d8-88fafcd3ca4e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6122459078.2", "spisova_znacka": "7Co/130/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/130/2023 z 19. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-06-19", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6122459078.2"}, {"guid": "1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "58146418-c6b4-4b06-ba77-9e79d5da6baa:3730c36e-d250-4586-8680-11b52f816628", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/77/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/77/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/58146418-c6b4-4b06-ba77-9e79d5da6baa:3730c36e-d250-4586-8680-11b52f816628"}, {"guid": "f59fb763-3f6c-4a41-9a5d-f92b76677c48:d454d7ab-1b23-4d74-bdb6-ff9bb1878f2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/200/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/200/2019 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f59fb763-3f6c-4a41-9a5d-f92b76677c48:d454d7ab-1b23-4d74-bdb6-ff9bb1878f2d"}, {"guid": "6ea92c6e-ad1e-4f09-9846-3c58e8e0ec4b:5906c33a-9ed6-4ef0-909f-b814139b34dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1", "spisova_znacka": "1Cob/100/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/100/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "c4bd26bc-de60-458f-9454-deda3bc73b39:0503d5c9-588f-42c5-9ac6-e767edfe9af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1", "spisova_znacka": "13Cob/110/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 278, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}], "citovane_v": [{"guid": "f0fe495b-375a-4165-97c7-e6376178f573:4802f2f8-57c8-4d00-8faf-810c345564f5", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8523200957.6", "spisova_znacka": "8C/4/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8C/4/2023 z 22. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8523200957.6"}]}